Дело № 642/3202/19
УХВАЛА

17.05.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківського апеляційного суду обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00338 , стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 19.05.2019р. ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив , що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання , щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотань заявлених прокурором.

Захисник ОСОБА_7 повідомив суду, що досудове слідство за даним обвинувальним актом проведено з порушенням правил територіальної підслідності, яке встановлено ст. 218 ч.1 КПК України, а прокурором не визначалась підслідність даного кримінального провадження, а тому даний обвинувальний акт слід повернути прокурору. Разом з цим, захисник ОСОБА_5 вважав за необхідне змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на менш сувору, тому що він раніше не судимий, має вади зору , потребує медичного обстеження з цього питання , що підтверджує ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.05.2019р. , якою надано дозвіл на його обстеження в умовах СІЗО.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 повінстю підтримали дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту , повідомив суд, що хоча прокурором підслідність даного кримінального провадження не встановлювалась, але слідчий мав право проводити слідчі дії , і він ніяких порушень не вбачає, та наполягав на продовженні терміну тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення , то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Щодо доводів захисту про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд призначає заставу у розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 1921 гр. х 40 = 76840 гр., достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту ,то суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України , обвинувальний акт повинен складатися слідчим, після чого затверджуватися прокурором та підписуватися слідчим та прокурором, який його затвердив.

Відповідно до ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
З обвинувального акту вбачається, що слідчий Холодногірського ПВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проводила досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, яке відноситься до юрисдикції Київського ВП ГУ НП в Харківській області , при цьому прокурором не визначалось іншої підслідність, а спір про підслідність не вирішувався керівником органу прокуратури вищого рівня. Крім того, прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 був затверджений даний обвинувальний акт без встановлення підслідності.
Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а питання чи уповноваженими особами прокурором та слідчим був складений та затверджений обвинувальний даний , без вирішення питання відповідно до ст. 218 КПК України не можливо, тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182 , 218, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор №27 на 60 днів до 15.07.2019р.

Визначити суму застави у розмірі 76840 гр. ( сімдесят шість тисяч вісімсот сорок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа № 640/3792/19 н/п 1-кс/640/2699/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_11 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1