У Х В А Л А Справа № 200/1083/19

Провадження № 1-кс/200/625/19

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002965 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, про призначення по справі судово-дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 08 години 30 хвилин до 17 години 26 грудня 2018 року невстановлена особа проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника.

Під час огляду місця події від 26 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунку, який було відкопійовано на 1 л/с та запаковано в паперовий конверт на якому поставили свої підписи всі учасники процесу.

З метою становлення обставин справи, прохає призначити по справі судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої прохає поставити наступні питання:

-Чи придатний для ідентифікації вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слід папілярного візерунку, який було відкопійовано на 1 липку стрічку та запаковано в паперовий конверт?

Проведення експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002965 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути без його участі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002965, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в 26 грудня 2018 року невстановлена особа проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника. Того ж дня, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунку, який було відкопійовано на 1 л/с та запаковано в паперовий конверт на якому поставили свої підписи всі учасники процесу.

Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-дактилоскопічної експертизи за вилученими під час оглядів місця події зрізами на виявлених кабелях та пилки по металу.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002965 судову-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи придатний для ідентифікації вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слід папілярного візерунку, який було відкопійовано на 1 липку стрічку та запаковано в паперовий конверт?

Проведення судово-дактилоскопічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідствопо кримінальному провадженню № 0002965.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1