overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/2126/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харків клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року.
Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подала заяву про відкликання даного клопотання.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7204/16-к
1-кп/705/97/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судові засідання неодноразово викликалася, однак жодного разу не з`являлася свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про день та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, поважність причин неявки жодним чином не підтвердила. 23 листопада 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відносно свідка ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід, однак ухвала суду виконана не була і про причини невиконання інформація до суду не надходила.
Потерпілий, в судове засідання не з`явився, -будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Інші учасники розгляду справи не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 в зв`язку з її систематичною неявкою в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи та може свідчити про ухилення свідка від дачі показань.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідків судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка вищевказаного свідка є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід, через органи поліції, в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Кизила Андрія,18, м.Умань, 10 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., відносно свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділення Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1104/19
Номер провадження 1-кп/725/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001390 від 03.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його в суді по кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти, але він бажає мати захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника по кримінальному провадженню №0001390 від 03.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернівецькій області.

У зв`язку із залученням захисника судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

Дану ухвалу направити для негайного виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 706/417/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районний суд Черкаської ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу, яке погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури.

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в звязку з тим, що воно подане передчасно.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/724/19
Провадження № 1-кс/720/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26 березня 2019 року за ст. 286 ч. 2 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000083 від 26 березня 2019 року за ст. 286 ч. 2 КК України за фактом смерті 27 березня 2019 року учасниці ДТП ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 березня 2019 року по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці на 339 км неподалік с. Динівці Новоселицького району.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Коли настала смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Яка причина смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Чи є на трупі ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступень тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи виявлено в крові ОСОБА_2 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
-Чи характерні виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження перебуванням останньої за кермом автомобіля?
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/631/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду, за підсудністю, надійшлов обвинувальний акт з додатками кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/03/19-37 від 1 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7050/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001917 та зобов`язання розглянути клопотання,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної та нової експертизи з питань землеустрою в кримінальному провадженні № 0001917.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10:10 год. 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/142/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання № VYH- від 24.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000336,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання № VYH- від 24.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000336.

В судове засідання сторони провадження не з`явились.

Поряд із тим, ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої просив повернути скаргу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення поданої ним скарги, що є його правом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання № VYH- від 24.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000336, а скаргу такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання № VYH- від 24.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000336 повернути без розгляду особі, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, накладний ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000687.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додані до клопотання фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія судового рішення від 15.02.2018 року, на підставі якого накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1