У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cтаршого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеарльної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 наказом по ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2018 призначено з 25.10.2018 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому присвоєно 6 ранг державного службовця.
ОСОБА_7 наказом по ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2016 призначено з 01.11.2016 на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_6 наказом по приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 1-к від 01.02.2015 призначено на посаду директора ПП « ОСОБА_8 ».
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 25.10.2018 до 02.11.2018, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили схему вимагання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір подати або подали відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта. За змістом домовленостей вказаних осіб, ОСОБА_5 мав висувати зацікавленим особам вимогу про надання неправомірної вигоди за не скасування поданих повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта. ОСОБА_7 мав забезпечити перевірку поданих документів та не реагувати на можливі недоліки у підготовленій документації. ОСОБА_6 мала організовувати підготовку відповідної проектної документації та одержувати неправомірну вигоду. Одержана неправомірна вигода мала розподілятися між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Діючи на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_5 , використовуючи надані йому службові повноваження, передбачені ст. ст. 34, 39, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 02.11.2018, перебуваючи у приміщеннях адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , висунув вимогу ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
Одночасно, під час цієї зустрічі, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_7 проінформувавши останнього про необхідність забезпечення позитивного вирішення питання ОСОБА_9 та надав мобільний телефон ОСОБА_6 , яка, з його слів, мала забезпечити належну підготовку проектної документації та одержати неправомірну вигоду.
ОСОБА_11 у зв`язку з вищевказаними подіями 05.11.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , яка відбулася о 17.00 12.11.2018 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_4 , остання висунула вимогу одразу передати їй всю суму неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.
Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , яка відбулася приблизно о 18.00 12.11.2018 на перехресті проспекту Ушакова та Набережної у м. Херсон, останній підтвердив необхідність передати ОСОБА_6 одразу всієї суми неправомірної вигоди - 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.
Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , яка відбулася приблизно о 14.00 14.11.2018 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_4 , остання повідомила ОСОБА_9 , що узгодить з ОСОБА_5 додаткову суму неправомірної вигоди, яка має бути передана ОСОБА_9 у зв`язку із змінами у проектній документації.
Під час телефонної розмови, яка мала місце між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 14.11.2018 приблизно о 20.30, остання повідомила, що узгодила додаткову суму неправомірної вигоди з ОСОБА_5 та, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 має передати їй неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США.
Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбулася о 12.30 15.11.2018 у приміщеннях адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , останній погодився знизити суму неправомірної вигоди до 4500 доларів США.
Під час зустрічі, яка відбулася 16.11.2018 о 11.40 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_6 одержала неправомірну вигоду у сумі 4500 доларів США, що відповідає сумі 124983,9 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.11.2018, яку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_9 за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
16.11.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України та їх злочинну діяльність припинено.
16.11.2018 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 352 400 грн.
16.11.2018 директору ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та головному інспектору ІНФОРМАЦІЯ_8 за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Також 17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто по 140 960 грн.
Відповідно до наявної інформації, ОСОБА_7 в ході злочинної діяльності, при спілкуванні із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 використовував номер мобільного стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не викликався, з метою збереження документів.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані слідчим документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження за № 0002731 від 05.11.2018, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0002731 від 05.11.2018, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання cтаршого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_3 або іншому слідчому за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до наступної інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю її вилучення в електронному вигляді, а саме: інформації про зв`язок користувача телефонного номеру НОМЕР_1 із наданням інформації щодо з`єднань вказаних телефонних номерів з усіма телефонними номерами у період з 01.10.2018 по 17.11.2018 із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, базових станцій з прив`язкою до місцевості в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, номерів телефонів і абонентів, з якими здійснювались з`єднання, та змісту вхідних-вихідних текстових sms-повідомлень, що надходили на телефонний номер НОМЕР_1 і відправлялись із зазначеного номеру стільникового зв`язку у вищевказаний період часу та інформацію щодо власника (користувача) даного номеру телефону.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1