Справа № 576/2922/18
Провадження № 1-кп/576/102/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000773 від 26.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, не одруженого, не працюючого, освіта вища, рівень бакалавр, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на власному автомобілі «AUDI 100», д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, в районі позначки 237 кілометра, побачив вантажний автомобіль DAF FT XF105 р.н. НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_3 , який прямував зі сторони міжнародного пункту пропуску «Бачівськ» в напрямку м. Глухів Сумської області, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння майном водія зазначеного автомобіля.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 власним автомобілем заблокував шлях вказаному вантажному автомобілю, внаслідок чого водій ОСОБА_7 був змушений зупинити транспортний засіб. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, вийшов з власного автомобіля, при цьому тримаючи в руках молоток та направився до кабіни водія, де відчинив водійські дверцята та, погрожуючи водію пошкодженням вантажного автомобіля DAF FT XF105 р.н. НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_3 , діючи відкрито, піднявся до кабіни, звідки шляхом вільного доступу відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 6000 гривень, що належали ОСОБА_7 та 2300 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 26.10.2018 року складає 65171 гривень 65 копійок, що належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень та потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 65171 гривень 65 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину визнав частково. Пояснив, що 26.10.2018 року приблизно в 00 год. 30 хвил. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи знервованим через смерть матері та проблеми із житлом, виїхав на своєму автомобілі Ауді на трасу; на трасі побачив вантажний автомобіль DAF з причепом, який рухався з боку Бачівська в бік м. Києва та вирішив його зупинити; з цією метою він тричі обганяв вказаний автомобіль, прижимаючи його до узбіччя; на третій раз, коли автомобіль DAF зупинився, розмахуючи молотком, підійшов до зупиненого автомобіля та ввічливо попросив водія дати йому грошей „на морозиво; водій опустив стекло та дав йому 150 грн. трьома купюрами по 50 грн., після чого ОСОБА_6 зняв позаду свого автомобіля державний знак і поїхав у м. Глухів; у фурі бачив лише водія, в середину автомібля не проникав, на підніжку не піднімався, весь час стояв на дорозі; приблизно через дві години його затримали патрульні; протягом двох годин до затримання був біля нічного магазину; отримані у водія 150 грн. витратив ще до затримання на власні потреби. Просив призначити йому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що у жовтні-листопаді 2018 року, точну дату не пам`ятає, після 12 ночі, за 5-7 км від таможні його тричі „підрізав автомобіль Ауді; на третій раз він зупинився, але до цього встиг зателефонувати на лінію 102 та повідомити про можливий напад; з Ауді вийшов обвинувачений з молотком у лівій руці і сказав, що за проїзд по трасі треба платити, погрожуючи при цьому побити стекла, фари та машину; спочатку ОСОБА_6 підійшов до пасажирської сторони автомобіля, яку потерпілий встиг заблокувати, а потім до водійської сторони, став на підніжку, відчинив двері, простягнув руку і взяв гроші, які лежали між панеллю та столиком, а саме 2300 доларів США купюрами по 100 доларів та 6000 гривень різними купюрами і сказав, що це „на морозиво. Про ці гроші знав лише хазяїн, а точну суму він пам`ятає, адже при перетині російського кордону він обміняв рублі на гривні. Також зазначив, що він був один в автомобілі і в автомобілі обвинуваченого більше нікого не бачив, але вважає, що обвинувачений був не сам.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що наступного дня дізнався від ОСОБА_9 , про перебування водія ОСОБА_7 в поліції, оскільки його обікрали, а потім дізнався від слідчого про всю ситуацію, яка склалася. Також зазначив, що водій виїжджав із сумою 3200 доларів США, частину яких обміняв на казахські гроші для заправки пального, а частину на російські. На момент проходження кордону у нього з собою було 2300 доларів США та 6000 грн..

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_10 їхав з Казахстану в Україну через Росію. В Росії, перед кордоном, вони балакали по телефону (по ватсапу) і той повідомив, що у нього залишилось 2300 доларів США, а через два дні зателефонував слідчий і повідомив, що у водія ОСОБА_7 забрали гроші. При цьому свідок пояснив, що у ОСОБА_11 залишалось 2300 доларів США та гроші для пального і харчів.

Показання потерпілих та свідка обвинувачення є послідовними, не містять між собою суперечностей, а також повністю узгоджуються з доказами, наданими стороною обвинувачення. В судовому засіданні не встановлено підстав для оговорення потерпілими та свідком обвинуваченого ОСОБА_6 .
Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , а саме близько 00 год. 25 хв. 26.10.2018 невстановлена особа на автомоблі Ауді приблизно на 230 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ підрізала автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 та, відчинивши водійські дверцята, відкрито заволоділа коштами водія ОСОБА_7 в сумі 2300 доларів США та 6000 грн. (а.с. 19).

Протоколом огляду місця події від 26.10.18 року та фототаблицею до нього, згідно якого транспортний засіб DAF FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_4 , оглянутий поліцейськими безпосередньо на місці події (а.с.85-93).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 із чотирьох представлених йому на впізнання осіб, вказав на ОСОБА_6 додаток(а.с.56-59);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 року з диском відеозапису до нього, де потерпілий ОСОБА_7 надав пояснення та показав безпосередньо на місці вчинення обставини вчинення злочину (а.с.51-55);

Протоколом обшуку від 26.10.2018 року, згідно якого в автомобілі марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , було виявлено два сліди рук, молоток з дерев`яною рукояткою, грошові кошти в сумі 242 грн., два мобільні телефони марки „S-Tell моделі S5-01 та марки „Nokia (а.с.73-77).

Вирішуючи питання про допустимість доказів у провадженні, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, тому суд приходить до висновку про належність і допустимість доказів у провадженні.
Оцінюючи сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України повністю доведена.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; його особу раніше не судимий, не має офіційного постійного місця роботи; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має гарну характеристику з місця проживання; позицію потерпілих, які претензій морального характеру до обвинуваченого не мають; висновок уповноваженого органу з питань пробації, згідно з якимвиправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, звернувши в дохід держави знаряддя вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речові докази грошові кошти, які згідно постанови слідчого від 26.10.2018 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження; молоток з дерев`яною рукояткою, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «S-Tell» модель S5-01, які зберігаються у камері схову Глухівського ВП ГУНП Сумської області; автомобіль марки Ауді модель 100, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на господарському дворі Глухівського ВП ГУНП в Сумській області звернути в дохід держави.

Речові докази сліди рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1