Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1418/18
Провадження № 1-кп/475/159/18
У Х В А Л А

03.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

адвоуката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018р. до Доманівського районного суду від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.11.2018року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено та підтримано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м"які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, зобовязується зявлятися за всіма викликами суду. При цьому захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_7 при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

На стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Загалом, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому, у разі визнання його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, покарання за які відбував в місцях позбавлення волі, з моменту звільнення з місць позбавлення волі змінив декілька місць проживання на території України, не має постійного місця проживання та реєстрації, перебуває під адміністративним наглядом, до даного часу паспорт не отримав. Зазначені відомості дають підставу суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. При цьому обвинувачений офіційно не одружений, не має і не мав постійного місця роботи, тобто його соціальні звязки є нестійкими.

В сукупності дані обставини вказують на існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення підтверджується наданими прокурором відомостями про непогашені судимості обвинуваченого, що відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих з боку обвинуваченого, суд зробив висновок, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, коли судове засідання у справі ще не розпочате, не допитані потерпілі та свідки, слушними є аргументи прокурора про існування даного ризику, при розгляді провадження під час судового засідання суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а тому вказані особи підлягатимуть допиту безпосередньо судом.

Ризики, визначені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, викладені вище, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_9 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою. Оцінюючи можливість застосування більш мяких запобіжних заходів, суд зробив висновок, що для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні передумови, особисте зобовязання та домашній арешт не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд не приймає доводів про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких, а тому суд вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. ст.178, 182, 183 КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено; відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі

підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілих.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,182, 183, 194, 196, 314,315,316, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в СІЗО м.Миколаїв до 14-30 год. 31.01. 2019р.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Одержувач коштів ТУ ДСА України у Миколаївській області.

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобовязаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до суду.

У разі невиконання обовязків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави

Ухвала суду діє до 14-30 год. 31.01.2019р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області і начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 10 грудня 2018 року у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1