АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 518/299/18
ВИРОК
Іменем України
05 лютого 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000090 відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, уродженця с.Петровірівка, Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з якого вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
23 серпня 2015 року о 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Петровирівка, Ширяївського району, Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, через огорожу проникли на огороджену територію домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 , гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проникли до одного з підсобних приміщень, звідки здійснили крадіжку набору гайкових рожкових ключів в кількості 19 штук, а саме розміром 8, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 22, а також три ключі розміром 22*24, один ключ розміром 32*36, два ключі розміром 30*32, три ключі розміром 27*30 та три ключі розміром 24*27. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця пригоди зникли, а викраденими речами розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №25112015-2 від 25 листопада 2015 року, вартість набору ключів розміром 8, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 22 складає 97 гривень 76 копійок, вартість трьох ключів розміром 22*24 складає 46 гривень 34 копійки, вартість одного ключа розміром 32*36 складає 60 гривень 04 копійки, вартість двох ключів розміром 30*32 складає 120 гривень 08 копійок, вартість трьох ключів розміром 27*30 складає 69 гривень 52 копійки, вартість трьох ключів розміром 24*27 складає 69 гривень 52 копійки. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 463 гривні 26 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
26 серпня 2015 року о 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Петровірівка, Ширяївського району, Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, через огорожу проникли на огороджену територію домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 , гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки здійснили крадіжку водогазопровідних безшовних металевих труб в кількості 4 штуки ,довжиною 3 метра кожна та діаметром 8 см., які знаходилися біля одного з підсобних приміщень. Після чого, через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проникли до одного з підсобних приміщень, звідки здійснили крадіжку металевої каністри, ємкістю 20 літрів, набір свердлів різного розміру, а саме одне свердло по металу діаметром 9 мм., чотири свердла по металу діаметром 10 мм., два свердла по металу діаметром 12 мм., та одне свердло по металу діаметром 14 мм., ручну дриль, ножиці для різки металу, ножиці для підрізання винограду, металевий молоток, ножівку для різання металу, два розвідних ключа. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця пригоди зникли, а викраденими речами розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №25112015-2 від 25 листопада 2015 року, вартість одного метра водогазопровідної безшовної металевої труби ДУ 80 складає 83 гривні 60 копійок, вартість металевої каністри ємкістю 20 літрів складає 119 гривень 96 копійок, вартість одного свердла по металу діаметром 9 мм. складає 22 гривні 77 копійок, вартість чотирьох свердлів по металу діаметром 10 мм., складає 91 гривню 08 копійок, два свердла по металу діаметром 12 мм., складає 75 гривень 24 копійки, вартість одного свердла по металу діаметром 14 мм. складає 38 гривень 76 копійок, вартість ручної дрилі виробництва СССР складає 95 гривень, вартість ножиців для різки металу виробництва СССР складає 95 гривень 11 копійок, вартість садових ножиців складає 87 гривень 40 копійок, вартість ножівки по металу складає 90 гривень 25 копійок, вартість молотка слюсарного складає 49 гривень 02 копійки, вартість двох розвідних ключів складає 90 гривень 24 копійки. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1849 гривень 67 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину повністю визнав та підтвердив факт скоєння таємного викрадення труб, металевої каністри та інших предметів у ОСОБА_7 . В скоєному щиро кається, збитки відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання на розгялдс прави не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої просить справу розглдати у його відсутність, до обвинуваченого претензій немає, просить призначити покарання відповідно до закону.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що обвинуваченим потерпілому збитки відшкодовано, будь-які претензії у потерпілого до обвинуваченого відсутні, просить призначити покарання відповідно до закону.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, однак разом з цим при призначенні міри покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, з обовязками відповідно із ст.76 КК України.
Від представника Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень ( а.с.59-63).
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 поясненнями його захисника, дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого та документів щодо речових доказів, при цьому прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області проти цього не заперечив та підтвердив, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України йому також зрозумілі.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчинених криимінальних правопорушеннях, визнав повністю свою вину, раніше не судимий, потерпілий цивільний позов не заявляв, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з обовязками відповідно до ст.76 КК України .
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути потерпілому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності із п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох років випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності із п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох років випробувального терміну:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
В силу положень ст..165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 лютого 2019 року.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та вважати повернутими власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_9