Провадження № 1-кп/127/1032/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0003700 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студениця Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.07.2006 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
15.06.2007 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.09.2010 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 20 днів;
22.08.2012 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненго від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2018 ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2012;
26.06.2013 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2018 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.09.2018 року близько 13:50 год. перебував поруч з магазином «Грош-Експрес», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А. Обвинувачений помітив припаркований поруч з входом до даного магазину мопед червоного кольору марки «Yamaha AXIS» 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .
В подальшому, діючи умисно та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв за кермо вищезазначений мопед, однак не змігши завести двигун, повів його в напрямку вулиці Чехова у м. Вінниці, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №5418/18-21 від 22.10.2018 року вартість мопеда червоного кольору марки «Yamaha AXIS», 1992 року випуску, становить 6098 грн. 64 коп. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6098 грн. 64 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.09.2018 року він перебував у м. Вінниці по вул. Антонова та помітив, як до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під`їхала жінка на мопеді. В цей час він також зайшов до магазину, придбав пиво та коли вийшов, то на відстані приблизно за 200-300 метрів від даного магазину помітив іншу людину, по зовнішньості схожу на особу ромської національності, на тому ж мопеді, а тому вирішив попередити викрадення мопеду. В подальшому обвинувачений, наздогнав особу з мопедом з метою повернути його за винагороду. ОСОБА_4 повідомив суду, що він злякався можливих спільників, а тому вирішив піти назад іншою дорогою, зайшовши у двір будинку, де його і затримали працівники поліції. Обвинувачений просив при постановленні вироку врахувати, що він даного злочину не вчиняв, що в нього навпаки були наміри для попередження викрадення мопеду іншими особами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 18.09.2018 в обідній час приїхала на мопеді в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Антонова, 48А. Потерпіла зазначила, що вона залишила мопед біля входу в магазин та була відсутня близько 10 хв. Після того як потерпіла вийшла з магазину, вона помітила відсутність мопеду та одразу зателефонувала в поліцію. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що поки слідча група працювала на місці скоєння злочину їй повідомили, що патрульна поліція знайшла мопед. В подальшому потерпіла надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання просила покарати суворо.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що того дня вона гуляла з дитиною біля гуртожитку по АДРЕСА_2 та бачила, як у двір будинку зайшов хлопець зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та тягнув мопед в руках. Потім дана особа поставила мопед в дворі та вийшла на вулицю, подивилася по сторонам. Свідок ОСОБА_7 вказує, що після того той же хлопець повернувся в двір будинку, взяв мопед і потягнув його далі. Однак, його дії були припинені працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він є працівником поліції. Вперше він побачив обвинуваченого 18.09.2018, як останній штовхав мопед по вул. Чехова від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в напрямку гаражів. Того ж дня близько 15.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку мопеду. Враховуючи дане повідомлення ОСОБА_8 та його напарником ОСОБА_9 було вжито заходів з метою перевірки документів та в подальшому затримання особи. Свідок додатково пояснив, що він пересувався поліцейським автомобілем по напрямку руху обвинуваченого. Враховуючи те, що поліцейський автомобіль під`їхав зненацька, тому на його думку, обвинувачений не встиг втекти. Свідок повідомив, що від магазину до місця затримання обвинуваченого близько 400-500 метрів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що він є працівником поліції. 18.09.2018 близько 14.00-15.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку мопеду. Він разом з колегою почав відпрацьовувати прилеглу територію. В районі вул. Чехова було помічено особу, яка штовхала мопед в напрямку від поліцейського автомобіля до гаражів. Тому свідок ОСОБА_9 разом з працівником поліції ОСОБА_8 підійшли та запитали документи на мопед та посвідчення особи. Обвинувачений не міг чітко пояснити навіщо він штовхає мопед. Спершу повідомив про те, що він відібрав його у «циган» щоб повернути власнику, потім він повідомляв, що взяв мопед, щоб покататись. Враховуючи вищевикладені обставини, ними було затримано вказану особу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що обвинуваченого побачив вперше в дворі свого будинку в момент затримання останнього. Дона особа штовхала мопед червоного кольору в двір будинку АДРЕСА_2 . Працівники поліції під`їхали позаду обвинуваченого зі сторони автошколи. Свідок чув, як обвинувачений повідомляв працівникам поліції про те, що бачив як якась людина викрала мопед, а він мав намір повернути його власнику.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується й іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0003700 про внесення до ЄРДР 18.09.2018 року відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно якого 18.09.2018 року о 13.50.год. перебуваючи поблизу магазину «Грош-Експрес, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 48А незаконним шляхом заволоділа мопедом марки «Ямаха Аксіс» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 ;
- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 48А;
- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 14;
- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 18.09.2018, де підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 04.10.2018, де останнього затримано на підставі ухвали Апеляційного суду від 04.10.2018 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 та довідки до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 впізнала на фотознімку №2 особу, яка 18.09.2018 вела в руках мопед червоного кольору по вул. Чехова. Згідно довідки до протоколу від 19.09.2018 на фотознімку №2 зображено обличчя ОСОБА_4 ;
- даними протоколу огляду предмету від 20.10.2018, предметом огляду є DVD-диск марки «Verbatim» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 за 18.09.2018 року. При відкритті файлів з вищевказаного диску встановлено, що 18.09.2018 року о 13:42:50 год. до території магазину «Грош-експрес» на мопеді червоного кольору заїжджає ОСОБА_6 , яка одягнута у кофту світлого кольору з візерунками у вигляді квіток та штани темного кольору. Остання заїхавши на територію магазину повертає праворуч ( відносно себе) та з никає з поля зору камери відеоспостереження, а через декілька секунд знову з`являється на відеозаписі без мопеда та прямує до входу у магазин. У цей час на відеозаписі з`являється ОСОБА_4 , який одягнутий у кепку темного кольору, темну кофту, темно-синю спортивну жилетку та джинси. Останній дивиться на вхід до магазину (куди саме і зайшла ОСОБА_6 ), після чого озирається у сторону, де ОСОБА_6 залишила свій мопед, після чого заходить до магазину вслід за потерпілою. Також о 13:43:30 год. 18.09.2018 року видно як ОСОБА_4 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купує собі пляшку пива невстановленої марки та о 13:46:45 год. 18.09.2018 виходить з магазину, дивиться на камеру відеоспостереження після чого прямує у сторону території магазину, де ОСОБА_6 залишила мопед. На записі о 13:53:17 год. 18.09.2018 видно як з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виходить ОСОБА_6 , яка починає оглядатись по сторонам.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується послідовними показами свідків, а саме свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є працівниками поліції та здійснили затримання обвинуваченого, вказали, що обвинувачений штовхав мопед в напрямку від магазину «Грош-Експрес» до гаражів. В момент перевірки документів та саме затримання обвинуваченого, останній путався у своїх показах, не міг чітко відповісти на запитання поліцейських стосовно власності мопеду та куди він його штовхає.
Із показань свідка ОСОБА_7 достовірно встановлено, що хлопець штовхав мопед зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дана особа поставивши мопед в дворі будинку по АДРЕСА_2 , знову вийшов на вулицю, подивився по сторонам, пересвідчився, що його ніхто не наздоганяє, після цього повернувся в двір будинку, взяв мопед і потягнув його далі.
Крім того суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , та узгоджується з показами усіх інших свідків, який вказав, що особа штовхала мопед червоного кольору в дворі будинку АДРЕСА_2 . Свідок вказав також, що працівники поліції під`їхали позаду обвинуваченого зі сторони автошколи, що свідчить про те, що обвинувачений не бачив поліції та не мав можливості втекти.
З дослідженого в судовому засідання диску відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А встановлено, що обвинувачений бачив хто під`їхав на мопеді, де його було припарковано, а також те, що власник мопеду зайшов в магазин. Обвинувачений зайшов до магазину та вийшов через три хвилини, подивившись на камеру відеоспостереження прямує у напрямку де потерпіла залишила мопед.
Показання обвинуваченого надані ним під час розгляду справи в суді щодо непричетності до вчиненого інкримінованого йому злочину, в частині того, що він не мав наміру на угон мопеду, а хотів відвернути викрадення транспортного засобу іншими особами та мав намір повернути його законному власнику за винагороду, суд оцінює критично. На думку суду, показання обвинуваченого є не щирими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне. Суд критично оцінює показання обвинуваченого, що ніби останній помітив особу ромської національності на відстані 200-300 метрів від магазину, яка штовхала саме мопед жінки, яка зайшла в магазин.
Судом при оцінці доказів враховано невідповідність показів обвинуваченого про те, що мопед викрадала особа ромської національності, а він його відібрав та мав намір повернути, з показами інших свідків та іншими доказами в справі.
Також суд критично оцінює суперечливі покази ОСОБА_4 щодо того, що взявши викрадений нібито особою ромської національності мопед, обвинувачений мав намір його повернути, оскільки він рухався у протилежному напрямку від магазину «Грощ-Експрес», тобто місця, звідки його викрали.
Також вина ОСОБА_4 доводиться протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2018, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 18.09.2018 вела в руках мопед червоного кольору по вул. Чехова.
Тому на переконання суду усі докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Крім того, судом враховано довідку ВК Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району № 722 від 09.10.2018, згідно якої ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації разом з матір`ю та сестрою.
Відповідно до довідки ВК Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району № 723 від 09.10.2018 ОСОБА_4 характеризується з позитивної строни.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4874 від 30.10.2018 року ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 23.10.2018 року не значиться.
Згідно довідки Тиврівської центральної районної лікарні № 1228 від 29.10.2018 ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки Тиврівської центральної районної лікарні № 259 від 29.10.2018 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2619 від 24.10.2018 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 30.04.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, в даному кримінальному провадженні свою вину не визнав, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 858,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 18.09.2018 по 20.09.2018, та з 04.10.2018 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити без змін, а саме у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 65-67, 289 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 18.09.2018 по 20.09.2018, та з 04.10.2018 по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 на мопед марки «Yamaha AXIS» червоного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , шляхом передачі його на відповідальне зберігання останній після проведення автотоварознавчої експертизи; на змиви з лівої ручки керма та запаховий слід з правої ручки керма даного мопеду.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0003700, а саме:
-мопед марки «Yamaha AXIS» червоного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;
-змиви з лівої ручки керма та запаховий слід з правої ручки керма мопеду марки «Yamaha AXIS» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-диск марки з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 . - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: