У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "18" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00075 від 15.05.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2018 приватний нотаріус ОСОБА_4 , зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, з метою отримання неправомірної вигоди, без присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 з правом розпоряджатися всім належним йому майном, 09.02.2018 по вказаній довіреності продано житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинено тяжкі наслідки.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0017024 від 25.12.2017 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України, та 30.03.2018 Київською місцевою прокуратурою №4 направлено до суду з обвинувальним актом

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , дійсно перебував під час оформлення довіреності та інших правостановлюючих документів в м. Житомир, та не міг перебувати у ПН КМНО ОСОБА_4 в м. Києві, під час нотаріального завірення довіреності.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила відомості, що подала в заяві про вчинення злочину, а саме, що 24.12.2017 року приблизно о 22.30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотивів злості та ревнощів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки підійшов до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та тримаючи в своїй руці кухонний ніж, умисно заподіяв ним декілька ударів останньому в область голови та грудей, від яких ОСОБА_9 помер на місці. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

02.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (копія повідомлення додається).

03.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою(копія ухвали суду додається).

Померлий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_11 (копії підтверджуючих документів додаються).

08.02.2018 року ОСОБА_11 подала слідчому Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 цивільний позов, який вона пред`явила до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 500 000 гривень (копія супровідного та копія цивільного позову додається).

28.02.2018 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0017024 від 25.12.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 по справі № 755/19785/17 (копія додається) було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: на земельну ділянку площею 0,1261 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0006, що розташована: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 33.

Як стало відомо, 09.02.2018 р. матір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі довіреності, посвідченої 19.01.2018 р. за реєстровим № 141 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , було відчужено шляхом продажу майно, яке належить ОСОБА_5 , та на яке ухвалою суду було накладено арешт.

Так, 09.02.2018 р. ОСОБА_6 було укладено: договір купівлі-продажу житлового будинку(копія додається), за яким ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 продала та передала ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,8 кв.м., житловою 23,4 кв.м., розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:008:0005, загальною площею 0,25 га.; договір купівлі-продажу земельної ділянки (копія додається), за яким ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 продала та передала ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,1261 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0006, що розташована : АДРЕСА_1 .; договір купівлі-продажу земельної ділянки (копія додається), за яким ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 продала та передала ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані договори купівлі-продажу, так само як і довіреність 19.01.2018 р. за реєстровим номером 141, нібито підписана ОСОБА_5 на ім`я матері ОСОБА_6 , були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_5 не міг особисто підписати та бути присутнім при підписанні довіреності за місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.01.2018 р., оскільки в цей день не перебував у місті Києві, де здійснює свою діяльність нотаріус ОСОБА_4 , а перебував у м. Житомир, де відносно нього здійснювались слідчі дії.

Враховуючи, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації кримінального правопорушення, встановлення авторства підписів на вказаних документах, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.
В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні №0000075 від 15.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи ОСОБА_5 виконаний підпис від його імені в графі "Підпис" у довіреності від 19.01.2018 року, яка посвідчена ПН КМНО ОСОБА_4 , бланк №ННА 070203?

За необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження по їх вимозі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: