overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 612/905/18
Провадження № 1-в/612/59/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року смт.Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Близнюківського районного судуХарківської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.ч.1,2 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком тривалістю три роки за умови, що не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності 19.05.2017 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 255 грн..
07.12.2018 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення засудженого, та начальника органу пробації який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Іспитовий строк закінчився. В період іспитового строку ОСОБА_5 переважно виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно. Таким чином є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Керуючись п.9. ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ,ч.ч.3-5 ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Подання Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного судуХарківської від 07 грудня 2015 року, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/1248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачегого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002359 від 02.11.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявив про відвод прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст. 77 КПК України. Вказав, що під час досудового розслідування прокурор допустив порушення норм КПК України.
Захисником вказане клопотання підтримане у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви про відвод прокурору необхідно відмовити виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказаний перелік обставин являється вичерпним.
Доводи обвинуваченого щодо мотивування відводу незгодою з тими чи іншими раніше винесеними процесуальними діями прокурора до уваги не приймаються, оскільки незгода з такими діями чи рішеннями не може бути підставою для заявлення відводу.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвод прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвод прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8719/18
Провадження № 1-в/635/1018/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Харківського районного суду Харківської області області від 18 серпня 2016 року, за ч.3 ст.185 КК України, з остаточним призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки десять місяців, який відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2018 о 09 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2313/18
№ провадження 1-кс/646/2160/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за №00000063,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із скаргою в якій просила скасувати постанову від 28.05.2018, про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи тим, що слідчий безпідставно прийняв оскаржуване рішення.
Прокурор в судове засідання не прибули, надав до суду заяву в якій зазначив, що кримінальне провадження № 0000063 закрито слідчим 18.05.2018, у зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду. Також просив розглядати скаргу без його участі.

Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні було забезпечено шляхом призначення судового засідання в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Чечельницьким районним судом Вінницької області. Однак розгляд справи в режимі відео конференції не відбувся, у зв`язку із неможливістю встановити відео зв`язок з Чечельницьким районним судом Вінницької області.
Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 23.02.2018 за №00000063, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження від 23.02.2018 за №00000063, закрито 18.05.2018 на підставі ч. 1 ст. 284 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за №00000063 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/3482/18
Провадження №1-кп/718/193/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2018 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000550 за обвинувальним актом слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 11.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 11.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.01.2019 року о 10:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/3165/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26.11.2018 року на 10:45 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з 21.11.2018 року 07-25 год. по 19.01.2019 року о 07-25 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 27.11.2018 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 року - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 року - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 06.06.2019 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2018 року о 15.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява свідка ОСОБА_6 , про проведення судового засіданння шляхом проведення відео конференцій у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченогос ст. 368 ч.1 КК України.
Під час розгляду справи в суді, на адресу суду надійшла заява від свідка ОСОБА_6 про проведення судового засідання шляхом проведення відео конференцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження свіджка є місто Маріуполь, вулиця Грибоєдова, 24-а, суд прийшов до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Іллічівському районному суду міста Маріуполя, що за адресою: місто Маріуполь, вулиця Металургів, 231.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України о 14 годині 30 хвилин 11.07.2018 року, яке провести в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_6 .
Доручити Іллічівському районному суду міста Маріуполя здійснити дії передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України по організації проведення відеоконференції за участю ОСОБА_6 .
Відео конференції розпочати о 14 годині 30 хвилин 11.07.2018 року в залі № 5 Подільського районного суду міста Києва.
Свідку ОСОБА_6 з`явитись до Іллічівського районного суду міста Маріуполя, для проведення відеоконференцій.
Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського районного суду міста Маріуполя та свідку ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/4549/18
№ 1-кс/489/3127/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 40002733 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 р.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, які відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України приймаються у формі постанови, про зупинення досудового розслідування, закриття кримінального провадження, відмову у визнанні потерпілим, застосування заходів безпеки, відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зміну порядку досудового розслідування та його продовження.

При цьому, ОСОБА_2 у скарзі не зазначає, яка саме постанова слідчого оскаржується ним, що не дає можливості визначитися, чи підлягає вказана постанова оскарженню, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 481/1259/17
Провадж.№ 1-кп/481/39/2018
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

31 жовтня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 та ст. 395 КК України
встановив :
на розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 та ст. 395 КК України.
03 квітня 2018 року дану справу, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

18 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_3 припинено здійснювати повноваження судді згідно Указу Президента України № 570/2013 від 18.10.2013 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями 30 жовтня 2018 року дану справу передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись положеннями ст. 31, ст. 314, 319 КПК України,

постановив:
прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 1-кп/481/40/2018, справа № 481/1422/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
490/7288/18 07.12.2018
н/п 1-кс/490/5748/2018
Справа № 490/7288/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1