У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0004530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0004530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивоване наступним.

02.12.2018 р. близько 07 год. на паркувальному майданчику за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко,29 ОСОБА_5 виявив легковий автомобіль марки «Toyota Саmrу», р.н. НОМЕР_1 темно-сірою кольору з ідентичними даними такого самого автомобіля марки «Toyota Саmrу», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є останній та з явними ознаками переобладнання.

02.12.2018 р. о 07 год. 30 хв. по телефону до ч/ч Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий у сервісному центрі МВС в Київській області 3244, звернувся з відповідною заявою.

Відомості про злочин було внесено до ЄРДР - слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 за №0004530 від 02.12.2018 р. за ст. 290 КК України.

02.12.2018 р. при огляді автомобіля марки «Toyota Саmrу», р.н. НОМЕР_1 темно-сірого кольору було виявлено номер кузова НОМЕР_2 .

До автомобіля доданий технічний паспорт серії НОМЕР_3 , вид. Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській обл. 03.2015 р. на ім`я ОСОБА_7 та довіреність НАІ564074 від 03.01.2018 р., видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що виявлений ним вищевказаний автомобіль та документи мають ідентичні позначення з його автомобілем марки«Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, котрий він придбав 11.04.2011 р. в одному із салонів та по теперішній час яким користується, а також зауважив, що його дружина - ОСОБА_7 ніколи не надавалап довіреності на право користування автомобілем іншій особі.

ОСОБА_9 ствердив, що автомобіль марки «Тайота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний його батьком ОСОБА_4 на авторинку м. Києва на початку 2018 р. по довіреності оформленої ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, предметом дослідження якої слугує вищевказаний автомобіль та документи видані на нього.

Для проведення експертизи потрібен тривалий час, тому слідчий просив накласти арешт па тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль марки «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля, технічний паспорт серії НОМЕР_3 виданий Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області від 03.2015 р. на ім`я ОСОБА_7 та довіреність НАІ 564074 від 03.01.2018 р. видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , які є доказами кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з вищезазначених підстав.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує, повідомив, що дійсно у нього вилучили автомобіль, який він придбав на авторинку м. Києва на початку 2018 р. та користувався згідно довіреності, оформленої від імені ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України, серед інших, тимчасово вилученим майном може бути майно речі які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, та (або) зберегли на собі його сліди. У відповідності до ч.3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду. У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, серед іншого, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, майно, вилучене при огляді 02.12.2018 року, а саме автомобіль марки «Тайота Камрі», р.н. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, ключі до даного автомобіля та технічний паспорт серії НОМЕР_3 виданий Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області від 03.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході огляду 02.12.2018 року, було виявлено та вилучено речі, що має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом вчиненого злочину, виникла потреба у подальшому його дослідженні. Беручи до уваги вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилучені при огляді 02.12.2018 р. речі, що мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину, а також враховуючи, що вилучені речі, а саме автомобіль марки «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля, технічний паспорт серії НОМЕР_3 виданий Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області від 03.2015 р. на ім`я ОСОБА_7 та довіреність НАІ 564074 від 03.01.2018 р. видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 потребують детального дослідження в тому числі і при проведенні експертиз та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений при огляді 02.12.2018 р. автомобіль марки «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих автомобілів по АДРЕСА_2 , ключі до даного автомобіля, технічний паспорт серії НОМЕР_3 виданий Васильківським ВРЕР ДАІ в Київській області 03.2015 р. на ім`я ОСОБА_7 та довіреність НАІ 564074 від 03.01.2018 р., видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника, користувача та інших, зацікавлених у долі даних речей, осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1