У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 07 грудня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 діючи з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Для вчинення крадіжки ОСОБА_4 заздалегідь домовився з невстановленою слідством особою на спільне її вчинення.
Для реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, приблизно о 23 год., ОСОБА_4 ,діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вікна, проникли в вказаний будинок, звідки умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, переслідуючи корисливі мотиви, викрали телевізор марки «LGlg421m340t»вартістю 2750 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2750 гривень 00 коп.
06.12.2018 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плесецьке, Васильківського р-ну, Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 вручено 07.12.2018 року в 09 год 00 хвилин, про що є його особистий підпис.
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в ході судового розгляду клопотання підтримали свою позицію погоджену в клопотанні
Від послуг безоплатного адвоката підозрюваний відмовився, про що свідчить його письмова заява.
Проте, підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варою.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2018 року; протоколом тимчасового доступу від 05.12.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2018 року; протокол огляду місця події від 16.11.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. В даному випадку ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років позбавлення волі, враховуючи, що підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній немає постійного місця роботи, немає законного джерела доходів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, при цьому маючи непогашену судимість підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому зазначений ризик відповідає п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали до 04.02.2019 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1