справа№ 274/6063/18
провадження № 1-кс/0274/1592/18
У Х В А Л А
16.11.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Слідчий CВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копій інформації, що містяться в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, та які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташований за адресою: АДРЕСА_3 ), а саме: роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали з 15.05.2018 по 06.06.2018 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів на місці вчинення злочину в зоні дії наступних базових станцій:
Лісосмуга неподалік с. Великі Гадомці Бердичівського району, 18 км між 1 та З пікетом:
4)ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) LAC - 241851, CID - 7672, 2671;
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 року в захисній лісосмузі, що розташована вздовж залізничних колій перегону «Козятин-2 - Бердичів», неподалік с. Великі Гадомці Бердичівського району, виявлено самовільну порубку сироростучих дерев в кількості 23 штуки, з яких 10 породи "дуб" та 13 - "ясен".
04.10.2018 року співробітниками УОТЗ ГУНП в Житомирській області здійснено радіотехнічну розвідку на місці скоєння даного злочину, тобто проведено вимірювання радіоефіру спецвиробом «Проксімус», серійний № 144F78F843A4C-144056A07F8E3 та спецвиробом «MIRAGE», серійний № 610009 в межах зв`язку операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою визначення базових станцій вказаних операторів мобільного зв`язку, через які можуть здійснюватися з`єднання (дзвінки, SMS, MMS, GPRS).
Під час радіовимірювання встановлено, що на місці скоєння злочину приймають сигнал зазначені вище базові станції операторів рухомого (мобільного зв`язку).
Слідство зазначає, що документи, що містять інформацію стосовно з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій, знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та іншим чином отримати зазначену інформацію або встановити без неї мобільні телефони нападників не представляється можливим.
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження.
У такому випадку суд керується ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 132 КПК України, відповідно до якого під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, слідчий суддя, дослідивши клопотання, встановив, що слідчим не надано достатньо доказів, на яких грунтується клопотання. Не долучено до клопотання матеріали (повідомлення) по факту виявлення незаконної порубки дерев; не долучено даказів на рахунок порубки 10 дерев породи "дуб" та 13 дерев породи "ясен"; не надано жодних доказів на підтвердження вчинення слідчим будь-яких процесуальних дій щодо розкриття злочину.
Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відсутність особи, яка таке клопотання заявила, тому неявку слідчого у судове засідання слідчий суддя розцінює як непідтримання свого клопотання та наведених в ньому обставин слідчим. Також враховуючи в матеріалах справи відсутність доказів, на яких ґрунтується клопотання, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відмовляє.
Керуючись статями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1