пр. № 1-кс/759/797/19
ун. № 759/2264/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 від 23.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, в рамках кримінального провадження №0009926, внесеного до ЄДРДР 15.08.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 384 КК України,

встановив:
В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009926, внесеного до ЄДРДР 15.08.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження порушене за фактом неналежного виконання професійних обов`язків лікарем стоматологом-ортопедом стоматологічного відділення №2 Святошинської ЦРП м. Києва ОСОБА_5 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_3 . В наступному до ЄДРДР внесено відомості про факти службового підроблення, використання підроблених документів, зловживання службовим становищем, та інші, що обєднані в одне провадження з наведеним вище.

Потерпілою в провадженні визнано ОСОБА_3 .

Одним із процесуальних керівників в провадженні є прокурор ОСОБА_4

ОСОБА_3 21.01.2019р. на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_4 подала клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, за яким просила прокурора допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допити провести за участю потерпілої, її захисника та слідчого, а також просила провести одночасні допити потерпілої та вказаних свідків.

Прокурор 23.01.2019 року винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої.

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, за якою просила просила скасувати постанову прокурора за підстав необгрунтованості і зобов`язати прокурора вчинити запитуванні процесуальні дії.

Потерпіла в судовому засіданні на вимогах скарги наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в ній.

Прокурор ОСОБА_4 надала письмові заперечення, за якими просила в задоволенні вимог скарги відмовити, розглянути скаргу без її участі.

Вислухавши потерпілу, ознайомившись із запереченнями на скаргу, та матеріалами провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги за таких підстав.

Так, оскаржуванна постанова, як це вбачається з її змісту, заснована на переконанні прокурора про недоцільність допиту заявлених свідків, оскільки вони вже неодноразово допитувались слідчим, нових даних, що дали б підстави для проведення додаткових допитів, в кримінальному провадженні не здобуто.

Проте, прокурор залишила без аналізу доводи потерпілої про необхідність допиту свідків за її участю.

Між тим, потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (п.4 ч.2 ст. 56 КПК України).

Статтею 223 КПК України, разом з іншим, встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

З огляду на заперечення прокурора вбачається, що в рамках кримінального провадження за участю ОСОБА_3 було допитано лише ОСОБА_5 (див. протокол одночасного допиту), інші заявлені особи допитувались без участі потерпілої та її представника.

Тому, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню, як незаконна.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати прокурора повторно розглянути клопотання потерпілої про вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання прокурора провести запитувані слідчі дії слідчий суддя не може, оскільки це виходить за межі його повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 від 23.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 194 від 21.01.2019 року, скасувати.
Зобов`язати прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні внесеного до ЄДРДР 15.08.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 384 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 21.01.2019 року про вчинення слідчих дій, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України. Про прийняте рішення негайно повідомити потерпілу.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1