Справа № 296/2697/19
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000757,-
ВСТАНОВИВ:
18.03.2019 до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018 у виді заборони права на відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL350CDI, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , 30.09.2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що зазначеною ухвалою у справі № 280/1955/18 накладено арешт на автомобіль, що належить заявнику на праві власності. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.01.2019 по даному кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, яку проведено експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України, що підтверджується висновком №3/86 від 15.02.2019. Враховуючи, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки проведено експертизи, а ухвала слідчого судді порушує її права як власника, тому відповідно до вимог ст.174 КПК України просила скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна. Вказали, що дійсноухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018 накладено арешт у виді заборони права на відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , однак у кримінальному провадженні №0000757 вказаний автомобіль визнано речовим доказом, проведено технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Однак вказують, що не всі слідчі дії проведені, є ряд суперечностей, які мають бути усунені. Зокрема може виникнути потреба у проведенні повторної комплексної або комісійної експертизи для усунення суперечностей.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до висновку, що вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 24.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0000757 накладено арешт у виді заборони права на відчуження на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель «GL350CDI», номер кузова « НОМЕР_3 », чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , 30.09.2014 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , залишивши вказаний автомобіль у користуванні власника.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL350CDI, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , 30.09.2014 року випуску на даний час має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000757.

Заявляючи клопотання про скасування арешту володільцем майна - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 не доведено, що у застосуванні такого заходу, як заборона відчуження автомобіля в подальшому відпала потреба.

Оскільки завданням арешту майна є, зокрема, і запобігання можливості його відчуження, що встановлено нормами ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 24.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1