Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/855/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/855/18, справа №758/11248/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0002325 та №0001932 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
-04 липня 2014 року Подільським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
-06 травня 2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186; ст.75; ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням і іспитовим строком 2 роки;
-06 серпня 2015 Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-17 вересня 2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 17 листопада 2017 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році»,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2018 року, близько 20 години 36 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Бутерброд в стакані», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 22, помітив на робочому столі адміністратора монітор «LG 19М37А-В», який належить ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД».
В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Бутерброд в стакані», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 22, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднавши від живлення, руками взяв зі столу монітор «LG 19М37А-В», вартість якого складає 974 грн. 67 коп та вийшов з кафе, розпорядившись викраденим, спричинивши ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 974 грн. 67 коп.
11 червня 2018 року, близько 05 години 31 хвилину, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, 49, помітив на кухні загального користування першого поверху на столі мультиварку «Moulinex CE 701132», яка належить ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав від живлення мультиварку «Moulinex CE 701132», вартість якої на час вчинення злочину становить 2 485 грн., взяв її зі столу та залишв гуртожиток.
Крім того, 29 червня 2018 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні клініки пластичної хірургії ТОВ «Нове Тіло», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Щекавицька, 7/10, помітив на робочому столі залишені без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime G361 H Charcoal Grey» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB», які належить потерпілій ОСОБА_7 .
В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime G361 H Charcoal Grey», вартість якого складає 1016 грн. 33 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB», вартість якого складає 2683 грн., 33 коп. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 50 грн., на рахунку якої було 20 грн., після чого залишив приміщення клініки направився до виходу з клініки, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3819 грн. 66 коп.
Крім того, 02 липня 2018 року, близько 15 години 44 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні салону «VEAN-TATOO», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Верхній Вал, 62, помітив на робочому столі залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3» , який належить потерпілій ОСОБА_8 .
В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3», вартістю 3899 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., та карта пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 400 грн., що знаходився в силіконовому чохлі вартістю 199 грн., який заховав під футболку та залишив салон, повторно викравши чуже майно та спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 528 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 13 травня 2018 року, близько 20 години 36 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні кафе «Бутерброд в стакані», розташованого по вулиці Воздвиженській у місті Києві, помітив на робочому столі адміністратора монітор «LG».
В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднавши від живлення, руками взяв зі столу монітор «LG» та вийшов з кафе, розпорядившись викраденим.
Він погоджується, що спричинив ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 974 грн. 67 коп.
11 червня 2018 року, близько 05 години 31 хвилину, він, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, 49, помітив на кухні загального користування першого поверху на столі мультиварку, яку вирішив викрасти.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він від`єднав від живлення мультиварку та залишив гуртожиток. Погоджується, що заподіяв потерпілому ОСОБА_6 на той час майнову шкоду на суму 2 485 грн.
Крім того, 29 червня 2018 року, близько 18 години 20 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні клініки пластичної хірургії по вулиці Щекавицькій, помітив на робочому столі залишені без нагляду два мобільні телефони, які вирішив викрасти.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв зі столу два мобільні телефони після чого залишив приміщення клініки. Він погоджується, що спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3819 грн. 66 коп.
Крім того, 02 липня 2018 року, близько 15 години 44 хвилини, перебуваючи в приміщенні салону, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Верхній Вал, 62, помітив на робочому столі залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3» , який вирішив викрасти.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв зі столу мобільний телефон «Samsung» та залишив салон. Він погоджується, що а спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 528 грн.
Він також погоджується з вартістю затрат на проведення експертиз по справі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції ч.2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується як особа, яка схильна до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, страждає на ряд тяжких захворюванеь.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді реального позбавлення волі і не знаходить підстав для застосування приписів передбачених ст.75, 69 КК України, також не знаходить підстав для застосування щодо нього покарання у виді обмеження волі, як особи, яка тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення.
З врахуванням каяття обвинуваченого, наявності в нього ряду тяжких захворювань, суд з врахуванням думки прокурора вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 не в максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а наближене до мінімальної санкції.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 підлягає застосуванню спеціальна конфіскація на вартість майна, яке він викрав та використав.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди на суму 5 тисяч гривень та моральної шкоди на суму 2 тисячі гривень підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених доказів у справі, зокрема, доводів потерпілого, що саме за суму 5 тисяч гривень він зміг поновити своє порушене право і придбав аналогічну річ, яку у нього було викрадено, судом враховується також позиція обвинуваченого, який позовні вимоги потерпілого визнав у повному обсязі.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді утримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО».
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 03 липня 2018 року.
Позов потерпілого ОСОБА_6 , індивідуальний номер карти платника податків № НОМЕР_2 , задовольнити у повному обсязі, стягнути на його користь із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_1 , п`ять тисяч гривень на відшкодування майнової шкоди та дві тисячі гривень на відшкодування моральних збитків, а всього на суму сім тисяч гривень.
В порядку передбаченому ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , грошову суму сім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 33 копійки, що відповідає вартості майна, яке він викрав і використав.
Згідно ст.124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , сімсот п`ятнадцять гривень судових витрат на проведення товарознавчих експертиз у справі.
Речові докази: диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора, залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази, які повернуто потерпілій ОСОБА_8 , залишити в її володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського Апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1