overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №564/3465/18

18 грудня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000337 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000337 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000337 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 28 грудня 2018 року о 12:20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

17.12.2018

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,з участю слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 5S, space,16 Gb IMEI : НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Рівненського апеляційного суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2018 о 14.00 год.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/4813/18
провадження №1-кп/619/599/18
Ухвала
17 грудня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року було призначено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду на 15год 00хв 17 грудня 2018 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/344/2018 Справа №641/624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 13.01.2018 та № 0000356 від 10.02.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання які були призначені на 31 жовтня 2018 року, 26 листопада 2018 року та 18 грудня 2018 року.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не можливо, оскільки за місцем мешкання він не проживає.

У судовому засідання прокурор просив оголосити ОСОБА_4 у розшук.

Виходячи з викладеного та вислухавши думку сторін, суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки він неодноразово не з`являється у судове засідання, відсутність останнього за місцем мешкання, відсутні жодні документи про перебування ОСОБА_4 на лікуванні, а тому відповідно до ст. 335 КПК України його необхідно оголосити у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області та зобов`язати повідомити суд про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
справа № 166/505/18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року,
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 1-27/11
провадження № 51-1995 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
в провадженні Другої судової палати Касаційного кримінального суду знаходиться кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року.
До початку касаційного розгляду провадження від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що цей суддя брав участь при перегляді вироку щодо ОСОБА_6 судом касаційної інстанції і тому він не може об`єктивно і неупереджено розглянути дане провадження.
Вивчивши заяву засудженого, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він раніше брав участь, як суддя, у кримінальному провадженні в судах першої, другої чи третьої інстанцій.
Таких обставин по даному провадженню не вбачається.
Те, що суддя ОСОБА_1 брав участь при перегляді вироку щодо ОСОБА_6 судом касаційної інстанції, не є обставиною, що викликає сумнів в його упередженості та перешкоджає його участі в складі колегії суддів касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/49/2018 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_8 та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 .

Прокурори у судовому засіданні заявили клопотання про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення з метою встановлення місця мешкання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вручення їм виклику у судове засідання, оскільки місце їх мешкання невідоме.

Захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили надати судове доручення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

В судові засідання викликались свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явились, і на теперішній час їх місце мешкання невідоме.

У зв`язку з викладеним, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає, що клопотання прокурора про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення підлягає задоволенню.

Строк виконання доручення встановити до 15 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000686 від 01.04.2016, № 0003124 від 28.12.2016, № 0000859 від 06.04.2017 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України відкласти на 11:00, 16 січня 2019 року.

Доручити начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, якого зобов`язати встановити місце мешкання свідків: ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та вручити їм виклик до Комінтернівського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Визначити строк виконання ухвали до 15 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5960/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0006692 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006692 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна, а саме: 29.11.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку планшету «Асус», належного ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, на 29.11.2018 планшету «Asus MEMO PAD 7», у робочому стані, без пошкоджень, без гарнітури, придбаний у стані б/у 26.11.2018 за суму 1500,00 грн.

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 грудня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-8301 км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 , яка утримується під вартою, та її захисника ОСОБА_2 , про розгляд провадження за їхньої дистанційної участі у судовому засіданні, тобто в режимі відеоконференції, із Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 52, 336, 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Державною установою «Качанівська виправна колонія (№ 54)» за участю засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1270/17
№ провадження 1-кп/646/129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про затосування приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поторне надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 , який підлягає допиту в судовому засіданні.

Сторона захисту проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що розгляд справи без допиту свідка неможливий, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаної особи та забезпечення його явки в судове засідання, в зв*язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, надати судове доручення начальнику Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка та забезпечити його явку до судового засідання, призначеного на 20 лютого 2019 року о 10-30 годині: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Основ*янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1