Справа № 129/1748/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/25/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 23.09.2010 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі та строк три роки один місяць, 07.08.2012 р. звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 4 місяці 17 днів, має на утриманні шістьох малолітніх дітей, в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

установив:

01.03.2016 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 зайшов через відчинені двері в приміщення для сушіння білизни між 3 та 4 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки «STARTER Sport», який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій шкоду на суму 2450,00 гривень, яка на даний час відшкодована.

11.03.2017 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення перебуваючи в палаті №7 хірургічного відділення Вінницької обласної клінічної дитячої лікарні по вул. Хмельницьке шоссе-108 в місті Вінниці з тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia» вартістю 210,35 грн., чим завдав потерпілій шкоду на суму 210,35 гривень, яка на даний час відшкодована.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 01.03.2016 р. приблизно о 01 год. ночі з метою викрадення чужого майна в зайшов через відчинені двері в приміщення для сушіння білизни між 3 та 4 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «STARTER Sport», 11.03.2017 р. близько 01 год. ночі він в палаті №7 хірургічного відділення Вінницької обласної клінічної дитячої лікарні по вул. Хмельницьке шоссе-108 в місті Вінниці з тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia» вартістю 210,35 грн.; заподіяну злочином шкоду потерпілим відшкодував, просив його не позбавляти волі .

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується ще й такими дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 01.03.2016 р. приблизно о 01 год. ночі

- протоколом огляду місця події від 25.10.2016р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та з приміщення для сушіння білизни між 3 та 4 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вона проживає, було таємно викрадено належний їй велосипед «STARTER Sport» вартістю 2450,00 гривень; на даний час шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просить покарати несуворо;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, обвинуваченого покарати несуворо( а.с.111);

- висновком експерта №1607/16-21 від 21.06.2016 р., згідно з яким ринкова вартість велосипед «STARTER Sport» станом на 1.03.2016р. складає 2450,00 грн. (а.с.118-121);
- висновком експерта №1544/17-21 від 4.04.2017 р., згідно з яким ринкова вартість мобільний телефон «Nokia» станом на 11.03.2017р. складає 210,35 грн. (а.с.137-139);
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, в якості пом`якшуючих його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, сприяння встановленню істини по справі, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, прохання потерпілих обвинуваченого суворо не карати, наявність на його утриманні дружини та шістьох малолітніх дітей; також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, позитивно характеризується за місцем проживання, є батьком багатодітної родини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, скоїв злочини в період непогашеної судимості за попереднім вироком, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні ним злочини є тяжким та середньої тяжкості.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання н урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню підтверджені довідкою витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: експертиза № 1544/17-21 від 4.04.2017 р. вартістю 297,00 грн. та експертиза № 1607/16-21 від 21.06.2016 р. вартістю 352,40 грн., всього на загальну суму 649,40 грн.

Керуючись ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: велосипед «STARTER Sport» та мобільний телефон «Nokia» - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 649,40 грн. витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: