У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що формулювання обвинувачення в ньому відрізняється від правової кваліфікації діяння, зокрема, в першому випадку є посилання на ч. 3 ст. 309 КК України, а в іншому на ч. 3 ст. 307 КК України, а відтак межі обвинувачення фактично не визначені, що унеможливлює захист. Крім того, захисник посилався і на те, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені не повно, а саме, не описані пов`язані з подією поставленого у провину злочину інші обставини, які, на думку, захисту також мають суттєве значення.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисту, вважаючи його не обґрунтованим.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши мотиви заявленого клопотання, матеріали провадження, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Суд здійснивши порівняння екземплярів обвинувального акту, який був вручений захиснику, з тим, який направлений до суду, встановив повну відповідність тексту між ним. Однак, дійсно в екземплярі захисника у правовій кваліфікації діяння є посилання на ч. 3 ст. 307 КК України. Оцінюючи таку невідповідність документа на предмет можливої технічної описки, суд бере до уваги те, що з тексту обвинувального акта, зокрема і ознак сформульованого обвинувачення, безспірно і зрозуміло для стороннього спостерігача вбачається поставлення у провину обвинуваченому вчинення незаконних дій з психотропною речовиною без мети збуту, що виключає оцінку дій останнього за ст. 307 КК України в принципі. За таких обставин, виявлену захисником невідповідність в обвинувальному акті суд оцінює виключно як технічну описку, до того ж яку слід тлумачити виключно і безспірно на користь обвинуваченого, який обвинувачується в межах даного провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309, а не ч. 3 ст. 307 КК України, а тому суд не вбачає підстав через її формальний характер для повернення обвинувальному акту прокурору.

Неповнота викладу фактичних обставин, як на цьому наголошував захисник, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта через те, що в цьому розділі виклад таких обставин є дискрецією прокурора, яка не позбавляє захист права доводити наявність інших обставин, які можуть бути витлумачені на користь обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись правилами ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_7