Справа № 203/614/18
Провадження № 1-кп/0203/142/2019
У Х В А Л А
іменем України
06.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а:
На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003346 від 17.10.2017.
Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, терміном дії якого встановлено до 14 лютого 2019 року.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 14 лютого 2019 року та на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та подав клопотання про зміну запобіжний заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання, мотивуючи дане клопотання тим, що його підзахисний хворіє та потребує медичного обстеження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити на нічний домашній арешт, мотивуючи його тим, що його підзахисному необхідно влаштовуватись на роботу.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали доводи своїх захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року, доцільно продовжити на 2 місяці, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах його підзахисного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не було надано документи, які підтверджують , що ОСОБА_8 потребує ретельного медичного обстеження та лікування в умовах стаціонару.
На підставі викладеного, ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

У клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05 квітня 2019 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05 квітня 2019 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .

У клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3