КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/146/2018
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ТВК «КВІК-2006» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТВК «КВІК-2006» на предмет дотримання вимог податкового законодавства з 2017 року по 22.05.2018 року. Проведення перевірки доручено співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби України з дотриманням строків встановлених Податковим Кодексом України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням директор ТОВ «ТВК «КВІК-2006» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ«ТВК «КВІК-2006» з питань дотримання вимог податкового законодавстваза 2017 рік по 22.05.2018 рік, відмовити.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі винесеною поза межею компетенції слідчого судді, передбаченою нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Апелянт стверджує, що вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «ТВК «КВІК-2006» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТВК «КВІК-2006», підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
З представлених матеріалів судового провадження, що надійшли до апеляційної інстанції вбачається, що 22 травня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу та призначення/проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ТВК «КВІК-2006» за період з 2017 - 2018 роки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТВК «КВІК-2006» на предмет дотримання вимог податкового законодавства з 2017 року по 22.05.2018 року. Проведення перевірки доручено співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби України з дотриманням строків встановлених Податковим Кодексом України.
Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТВК «КВІК-2006», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення документальної позапланової перевірки, слідчий суддя послався на положення п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ТВК «КВІК-2006», клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0000063 від 03.03.2018 року.
Положеннями п.18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Тому, згідно з вказаною нормою права, рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якої передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВК «КВІК-2006», а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, колегія суддів враховує, що оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання прокурору у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга директора ТОВ «ТВК «КВІК-2006» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення особі, яка його подала клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТВК «КВІК-2006» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТВК «КВІК-2006» на предмет дотримання вимог податкового законодавства з 2017 року по 22.05.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про надання дозволу у кримінальному провадженні №0000063 від 03.03.2018 року на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТВК «КВІК-2006», з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2017 року по 2018 рік, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3