Справа № 211/1565/19
Провадження № 1-кс/211/520/19
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000402 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 26.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

22.03.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати домашній арешт, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 21.03.2019 року о 07.00 год. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та долучених до нього додатків встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що обставини, викладені в клопотанні та підозрі, не відповідали дійсності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються

Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , вчинити інші злочини.

Проте, одне тільки посилання прокурора на відповідну норму закону без вказання підстав з яких він вважає обґрунтованим твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжксоті, згідно матеріалів, що додані до клопотання, доказів на підтвердження можливого впливу на свідків не надано, останній має зареєстроване місце проживання в м.Кривому Розі.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні ризики передбачені статтею 177 КПК України, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194 КПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1