Справа № 611/146/19
Провадження № 1-кп/611/29/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, за таких обставин.

30 грудня 2018 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території ТОВ «Агроінвестиційна група» за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Соборна, 24 вирішив здійснити крадіжку трьох металевих пластин для опор газопроводу з 12 кріпленнями до них.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно та протиправно, з корисливого мотиву, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу відкрутив руками не затягнуті гайки 12 кріплень на трьох закладних пластинах для опор газопроводу, таким чином демонтувавши їх, і таємно викрав їх, перенісши їх разом з кріпленням до огорожі підприємства та перекинувши за його територію. Наступного дня, 31.12.2018, ОСОБА_4 , взявши вдома поліетиленовий мішок, прийшов до місця, де раніше сховав викрадене майно, помістив його в мішок та в подальшому відніс і продав ОСОБА_6 за гроші в сумі 350 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/55се-19 від 22.01.2019 року, вартість викрадених трьох закладних деталей для опор газопроводу (в комплекті), загальною вагою 50 кг, у вигляді брухту чорного металу станом на 30.12.2018 складає 293 гривні 50 копійок.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 підприємству ТОВ «Агроінвестиційна група» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 293 гривні 50 копійок.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за статтею 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, те, що завдані потерпілій особі збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, те, що раніше ОСОБА_5 не судимий, добре характеризується за місцем проживання і має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 1 КК України, у виді штрафу, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне стягнути з нього в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за статтею 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні три закладні пластини для опор газопроводу з 12 кріпленнями до них, які передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Агроінвестиційна група», залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1