Справа № 503/2529/18
Провадження №1-кс/503/59/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що 27.12.2018 року о 15:46 год. до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті.

На підставі вказаного повідомлення 27.12.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000409 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 26.12.2018 року близько 19:00 год. він перебував вдома, куди з пляшкою горілки, перебуваючи в стані сп`яніння, прийшов його знайомий ОСОБА_8 мешканець с. Серби Кодимського району Одеської області. Після чого вони вдвох стали вживати спиртні напої, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що на нього накладено штраф в сумі 500 грн. зазначивши також те, що в нього не має грошей для сплати вказаного штрафу та роздумував в кого можна позичити грошей. Розпивши наявні алкогольні напої приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомив, що зараз піде до ОСОБА_6 та попросить в неї грошей в борг, після чого вони вийшли з будинку на подвір`я, при цьому він бачив як ОСОБА_8 направився в сторону домоволодіння вказаної громадянки, після чого зайшов до будинку та ліг спати. Через деякий час, а саме вночі ОСОБА_8 повернувся до нього додому, при цьому знаходився в стані сильного душевного хвилювання і нервуючи повідомив, що він після того як вийшов з його домоволодіння пішов до ОСОБА_6 та покликав її, а коли вона відчинила двері на нього щось найшло і він штовхнув її від чого вона впала, а потім «придушив» потерпілу. Після чого став викидати з шухляд одяг шукаючи гроші. При цьому він повідомив, що ОСОБА_8 пропонував йому піти та придбати ще горілки зазначаючи, що гроші в нього є. Також він повідомив, що наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_8 із свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 та просив нікому не повідомляти про вказаний факт. Також зазначивши, що ОСОБА_8 часто телефонує до нього з мобільного телефону його матері ОСОБА_9 за номером НОМЕР_2 .

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_10 мешканця с. Серби Кодимського району Одеської області, який повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_8 , з яким знаходиться в приязних відносинах, при цьому вони часто спілкуються за допомогою телефонного зв`язку. Також йому відомо, що ОСОБА_8 володіє та користується мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_1 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_8 має серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, а тому просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації телефонних з`єднань за вказаним номером ІМЕІ, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення.

Розгляд даного клопотання старший слідчий просить проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза її знищення.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розгляд клопотання проведено у відсутність представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки, стороною кримінального провадження доведено, що існує реальна загроза знищення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, до якої старший слідчий просить надати тимчасовий доступ дійсно може мати значення у кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин та може бути використана, як доказ.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, віднесена до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , у період з 01.01.2018 року до 21.01.2019 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення старшим слідчим Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого оперативним підрозділом, чи слідчо-оперативною групою створеною у даному кримінальному провадженні, а саме: оперуповноваженим СКП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; слідчим Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; слідчим Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчим Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , наступної інформації:

1. Прив`язки (азимут та адреси розташування) базових станцій та їх номери.

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-карти, ІМЕІ).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1