28 березня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що службові особи Підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи його майном шляхом обману, а саме взяли відповідно до договору позики грошові кошти за рахунок заставного майна, про те вказані грошові кошти не повернули по цей час.
Так 23.06.2018 року вказане кримінальне провадження було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області. На даний час вказане провадження перебуває на розгляді у вищевказаному суді та рішення по ньому не прийнято.
Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 здійснював грошові перекази на банківську картку належну ОСОБА_5 номер НОМЕР_1 про що ОСОБА_5 в категоричній формі заперечує та надав відповідну довідку із банку AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відсутність будь яких перерахувань на вищевказаний банківський рахунок.
В цей час у слідства виникла необхідність у встановленні інформації з приводу зарахувань грошових коштів на вищевказаний банківський рахунок від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.03.2016 року по теперішній час. А також інших зарахувань зроблених на вказаний рахунок про які вказує ОСОБА_7 , маючи на те відповідні квитанції про перерахування грошових коштів.
Перелічені документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, та які згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю( банківську таємницю) мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема за допомогою них може бути проведена детальна перевірка з приводу наданої інформації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та встановити причетність до вчинення згаданого злочину ОСОБА_7 .
Окрім цього, відомості, що містяться у вказаних документах, необхідні для детальної перевірки та аналізу руху коштів по банківським рахункам, які цікавлять слідство, в тому числі для з`ясування про зарахування грошових коштів, підтверджуючи обґрунтованість наданої інформації та для встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а іншими способами довести вказані обставини неможливо, у зв язку з чим є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не прибув.
Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 132 ч. 5,6 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні та доданими до нього матеріалами не встановлені та не долучені: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди вчиненням кримінального правопорушення.
Із копії витягу із ЄРДР, який приєднаний до клопотання витікає, що до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що службові особи … ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи його майном шляхом обману.
Слідчий суддя зазначає, що із вказаного витягу не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо рахунків клієнта банку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 .
Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого.
Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,371,372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.
Ухвала .скарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області