overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/216/19
Номер провадження 1-кп/573/58/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2019 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 28 січня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 01 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпіла, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 лютого 2019 року о 9:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у розгляді справи, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 513/165/19
Провадження № 1-кп/513/35/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписки захисника, обвинуваченого та його законного представника та угода про визнання винуватості.

Згідно розписок, захисник, обвинувачений та його законний представник отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 31 січня 2019 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, сектор ювенальної превенції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, та сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/15/19
Провадження № 1-кп/712/321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008097 від 21.11.2018, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Захисник законний представник та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України суд не вбачає.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 292 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 508, 512 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 01.03.2019 о11:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_7 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 від 04 лютого 2019 року про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд наведеного вироку від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить наступних висновків.

Всупереч п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заява ОСОБА_4 не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі суду та заявнику, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява ОСОБА_4 викладена в формі його незгоди з винесеним відносно нього вироком в справі, який набрав законної сили та переглядався апеляційною та касаційною інстанціями, а викладені в ній обставини стосуються оцінки вже досліджених в справі доказів, фактів, тлумачення норм закону, вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, про які було відомо як заявнику так і суду.

Отже, заява ОСОБА_4 з таким змістом не відповідає вимогам закону та на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику належить усунути наведені недоліки та чітко зазначити нововиявлені обставини, які не були відомі суду та заявнику, що могли вплинути на прийняте рішення з обґрунтуванням в контексті вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 04 лютого 2019 року про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків в 15 днів з дня отримання цієї ухвали особою, що подала заяву.
Роз`яснити, що, у разі неусунення наведених судом недоліків в зазначені терміни, заява буде повернута. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1963/18
Провадження №1-кп/726/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.10.2018 року, підготовче судове засідання призначено на 05 жовтня 2018 року про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 22.01.2019 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого та потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 752/4129/17
Провадження №: 1-кс/752/7323/18
У Х В А Л А
Також, просила розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, та в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просила дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
В судове засідання сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати клопотання в її відсутність.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або, документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 720/272/19
Провадження № 1-кс/720/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 23 січня 2019 року за ст. 358 ч. 4 КК України про призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення експертизи технічного дослідження документа.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000020 від 23 січня 2019 року за ст. 358 ч. 4 КК України за фактом використання ОСОБА_2 завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке мало місце 22 січня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на автодорозі в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу технічного дослідження документа, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , від 01 липня 1997 року, бланкам даного виду, які знаходяться у офіційному обігу?
Для проведення експертизи направити: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , упакований в паперовому пакеті.
Під час проведення експертизи дозволити повне або часткове руйнування предмету дослідження, відповідно до вимог ст. 69 КПК України.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3752/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні копії відеозапису проведення обшуку 12.09.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У скарзі зазначено, що 28.12.2018, адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до ГСУ НП України з клопотанням про надання протоколу обшуку та відеозапису його проведення. 28.01.2019, у зв`язку з відсутністю відповіді старшого слідчого щодо розгляду клопотання від 28.12.2018, ОСОБА_2 звернувся до канцелярії ГСУ НП України, де йому було повідомлено, що відповідь на його клопотання слідчим направлено не було.

В прохальній частині скарги ОСОБА_5 просить слідчого суддю: зобов`язати старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 чи іншого слідчого групи слідчих у КП №0000687 надати адвокату ОСОБА_2 відеозапис до протоколу обшуку, який проводився за місцем проживання його підзахисної ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 чи іншого слідчого групи слідчих у КП №0000687 повідомити суд про виконання ухвали по даній справі.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні копії відеозапису проведення обшуку 12.09.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 , що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/565/19
ун. № 759/2151/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009218, внесеному 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0009218, внесеному 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0009218, внесеному 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 12 год. 30 хв. 19.02.2019 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/643/19
ун. № 759/1977/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст.187; ч. 1 ст.263; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 14.10.2017 року. Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 діб, тобто до 05.04.2019 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 08.02.2019 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1638/19
Справа №760/1745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ЛІНІЇ КОНТРАКТІВ», в інтересах якої діє ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ЛІНІЇ КОНТРАКТІВ», в інтересах якої діє ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна.
До початку розгляду скарги по суті, представник ТОВ «ЛІНІЇ КОНТРАКТІВ» ОСОБА_2 , подала заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки чинним КПК не передбачена можливість залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, неявка особи, яка подала скаргу, та подана заява про залишення без розгляду, свідчать про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ «ЛІНІЇ КОНТРАКТІВ», в інтересах якої діє ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1