УХВАЛА

Справа № 467/369/19

Провадження № 1-кс/486/197/2019

02 травня 2019 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області відвід, що заявлений ОСОБА_3 , слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи №467/369/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2019 року ОСОБА_3 усно в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді справи №467/369/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 24 квітня 2019 року після закриття судового засідання по справі №467/369/19 оголошеного під запис відводу судді ОСОБА_4 у письмовому вигляді суду надано не було. ОСОБА_3 відмовився надавати вищевказану заяву.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що головуючим не було оголошено унікального номеру справи і йому незрозуміло в якій справі він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Йому також не зрозуміло, відвід у якій справі розглядає головуючий суддя ОСОБА_1 . На його думку, головуюча не розуміє в якій справі розглядає відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направила телефонограму, з проханням розглядати заяву про відвід без її участі.
Вислухавши заявника, дослідивши запис судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
При відтворенні звукозапису судового засідання 24.04.2019 року у справі №467/369/19 провадження 1-кс/486/188/2019, що було долучено до доповідної записки, було встановлено, що головуючий оголосив про початок судового засідання, доповів яке кримінальне провадження розглядається, після оголошення складу суду ОСОБА_3 заявив відвід. ОСОБА_3 зазначив, що він не довіряє в жодному разі слідчому судді ОСОБА_4 , не потребує послуг Южноукраїнського міського суду і на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України заявляє відвід.
Заява про відвід в письмовому вигляді не надавалась, під час судового засідання 24.04.2019 року ОСОБА_3 не навів підстав відводу, крім підстави відводу ч. 4 ст. 75 КПК України, в судовому засіданні також не навів підстав для відводу.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Підстав для відводу ОСОБА_3 не навів взагалі і нічим не підтвердив.
Підстави для відводу, передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України не є очевидними, і підлягають обґрунтуванню з боку особи, яка заявляє відвід.
В судовому засіданні не було встановлено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні усно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи №467/369/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1