Справа № 201/9980/18
Провадження № 1кп/201/241/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001593 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-31.01.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» звільнений від відбування покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

представник ювенальної превенції ОСОБА_7 , ОСОБА_8

інспектор Соборного ВП ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

законний представник неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 28.06.2018 близько 12 годин 30 хвилин, знаходячись у приміщенні «ательє ремонту одягу» розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 9, побачив, на столі майно а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», кольору Gold, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартістю 6999 гривень, який належить ОСОБА_12 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв зі столу вище вказаний мобільний телефон, однак в цей час його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_12 .

Далі неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи що його дії припинили бути таємними, та стали відкритими для оточуючих, не повертаючи викрадене майно, що належить ОСОБА_12 , вибіг із приміщення зазначеного «ательє ремонту одягу», не відреагував на заклики потерпілої ОСОБА_12 припинити злочин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидні для самої потерпілої, своїми обома руками, схопивши ОСОБА_12 за її одяг, повалив потерпілу на землю, після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на розбій напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс не менше трьох ударів правою рукою стиснутою в кулак, в потилицю та по тулубу потерпілої тим самим намагався подавити її волю до самооборони, та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: синців в підщелепній області праворуч, на підборідді ліворуч з переходом в підщелепну область, синців та саден на тулубі і нижніх кінцівках (як кожне окремо), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також забійної рани у тім`яно-потиличній області по центру та дещо ліворуч, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Однак, потерпіла ОСОБА_12 , намагаючись припинити злочинні дії, схопилась за одяг ОСОБА_3 ..

Далі неповнолітній ОСОБА_3 , тримаючи в лівій руці викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_12 «Samsung Galaxy J7», кольору Gold, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартістю 6999 гривень, маючи при собі, заздалегідь підготовлений пістолет, який не надалося можливим встановити, тримаючи його у своїй правій руці, здійснив декілька пострілів в бік потерпілої, не спричинивши останній тілесних ушкоджень. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , подавивши внаслідок застосування пістолету волю потерпілої до спротиву та захисту, керуючись корисливим мотивом, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 6999 гривень.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.187 КК України, а саме розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

24.07.2018, близько 15.00 годин, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №46 розташованого на просп. Героїв в м. Дніпро, побачив неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був рюкзак різнокольоровий, всередині котрого знаходився мобільний телефон ТМ «Honor 6» чорного кольору, imei НОМЕР_3 , який належав потерпілому. Далі у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно, а саме мобільного телефону ТМ «Honor 6» чорного кольору, imei - НОМЕР_3 вартістю 820 грн., який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі неповнолітній ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, підбіг до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та знаходячись в положенні своїм обличчям до спини неповнолітнього потерпілого, своєю правою ногою областю стопи, спричинив два удари в спину потерпілого, а саме в область лопатки. Від зазначених ударів неповнолітній ОСОБА_10 впав на землю на живіт, однак знаходився при тямі. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, спричинив не менше двох ударів, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в область правої частини голови потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, взяв рюкзак потерпілого, котрий випав з рук останнього, своєю правою рукою, розстебнув блискавку на рюкзаку, дістав з рюкзака мобільний телефон ТМ «Honor 6» чорного кольору, imei НОМЕР_3 вартістю 820 гривень.

Далі неповнолітній ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, тримаючи в своїй правій руці мобільний телефон ТМ «Honor 6» чорного кольору, imei - НОМЕР_3 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав частково та пояснив, що 28.06.2018 року він гуляв і зайшов у ательє, вхід в яке здійснюється з вулиці по сходам. Пройшовши в залу, побачив двох жінок, які сиділи за столом і шили. Вони не звертали на обвинуваченого уваги і не бачили його, хоча ОСОБА_14 сиділа обличчям до нього. Обвинувачений підійшов до столу, взяв мобільний телефон, поклав до кишені і почав виходити. Однак у цей момент його помітила ОСОБА_14 , яка почала бігти за ним, наздогнала і схопила за кофту. Він намагався втекти, а тому виривався і фактично тягнув за собою ОСОБА_14 . Коли він спускався по сходам вже на вулиці, ОСОБА_14 фактично йшла за ним, але на середині сходів вона впала і головою вниз скотилась по сходам на землю, пустивши при цьому кофту обвинуваченого. Внаслідок падіння вона розбила голову. Вирвавшись від потерпілої обвинувачений почав тікати від неї. Він не сідав на неї зверху і не бив її. Відбігши на невелику відстань він обернувся і побачив, що потерпіла піднімається, а тому він витяг з штанів палку, яка має ОСОБА_15 -образну форму пофарбовану в чорний колір, які направив на потерпілу і імітував декілька пострілів на що потерпіла припинили намагання піднятись, а тому обвинувачений побіг і тікав приблизно 10 хв., викинувши на бігу вказану палку. Після чого він телефон продав. 30.06.2018 року чи 01.07.2018 року він проходив біля кафе «Фантазія», що розташоване на пр. Героїв в м. Дніпро, так як йшов до б. 35 по пр. Героїв, коли до нього почали чіплятись троє підлітків намагаючись влаштувати сварку під вигаданим приводом з питаннями: «Ти з якого району?» і «Що ти тут робиш?». Між ними виникла сварка, в ході якої підлітки кидали в нього каміннями і він кидав каміння у відповідь. Через деякий час вони розійшлись, але обвинувачений продовжив за ними стежити з метою помсти і коли побачив, що залишився один ОСОБА_16 , якого він раніше не знав, він підбіг до нього ззаду наніс два удари правою ногою в район лопатки потерпілого від чого той впав на землю, а обвинувачений сів на нього і наніс два удари кулаком в голову. В цей момент обвинуваченого ззаду по спині вдарив пластиковою трубою один з друзів потерпілого і втік. Обвинувачений встав і в цей час потерпілий кинув йому під ноги свій рюкзак. Обвинувачений, будучи злим на потерпілого та його друзів, взяв рюкзак, відкрив його, витяг звідти портативну колонку, зарядний пристрій і в цей момент побачив в боковій кишені мобільний телефон. Він кинув всі речі, взяв мобільний телефон. За всім цим спостерігав потерпілий і просив не забирати його речі. Це бачили також інші люди, однак вони не втручались, так як були свідками подій з самого початку і розуміли, що обвинувачений правий. Після цього обвинувачений пішов в напрямку зупинки, де сів в маршрутне таксі, однак через дві зупинки його висадили з маршрутки поліцейські і всадили його до автомобіля патрульної поліції, а мобільний телефон у нього не знайшли, проте знайшли його під сидінням маршрутки, але як він там опинився обвинувачений не знає.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах а саме.

Потерпіла ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ательє, яке розташоване на бульварі Слави, 9 в м. Дніпро. Вказане ательє має окремий вхід з вулиці, який здійснюється через 10-12 сходинок. В ательє знаходиться приймальня, робоча кімната і примірочна. 28.06.2018 вона працювала в ательє в робочій кімнаті, спиною до приймальні, коли приблизно о 12-30 годин помітила обвинуваченого, якого вона раніше бачила, так як він за декілька днів до подій приходив в приймальню і намагався поцупити телефон, однак був зупинений нею. В той день вона його насварила і відпустила. Обвинуваченого вона помітила, коли той виходив з приймальні. Потерпіла почала його наздоганяти і кричати, щоб він зупинився, однак він продовжував тікати. Потерпіла наздогнала його на виході з приміщення, схопила за футболку, однак він вирвався і побіг по сходам вниз. Потерпіла побігла за ним і догнала його вже в семи метрах на асфальті. При цьому зі сходів вона не падала. Наздогнавши обвинуваченого вона знову його схопила, однак він розвернувся, різко кинув її, внаслідок чого вона впала обличчям на асфальт. В цей час у обвинуваченого впав телефон. Він почав бити потерпілу по голові, завдавши декілька ударів, але чим саме він її бив вона не знає, однак точно не ногами, внаслідок чого розкроїв череп. Після цього він почав тікати, а вона почала підніматись, щоб бігти заним, однак обвинувачений обернувся і здійснив в її бік декілька пострілів з пістолету чорного кольору. При цьому це була не палка, так як постріли були доволі гучними, однак диму та гільз вона не бачила. Вона зупинилась, злякавшись за своє життя і обвинувачений втік. Внаслідок його дій було викрадено телефон вартістю 6 999 грн.
З протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2018 року (т.2 а.с.13, 20) вбачається, що ОСОБА_12 з самого початку заявляла про те, що 28.06.2018 року о 13-00 годині за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, б.9 невідома особа скоїла крадіжку телефона моделі «Samsung Galaxy J7» та спричинила їй тілесні ушкодження.
В ході ж пред`явлення особи для впізнання 25.07.2018 року (т.2 а. с. 129-133) потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнала хлопця під № 2, а саме ОСОБА_3 який 28.06.2018 року приблизно в 13-00 годин перебуваючи в приміщенні «ательє ремонт одягу», розташованому за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, б.9 заволодів її мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy J7».
Також судом з протоколу огляду від 28.06.2018 року (т.2 а.с. 14-18) вбачається, що ательє «Доміно» знаходиться за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 9. Вхід в ательє здійснюється через металопластикові двері, а саме ательє складається з двох кімнат, в одній з яких навпроти входу знаходиться приймальна стійка, що підтверджує обстановку під час вчинення злочину, яка описана як обвинуваченим так і потерпілою.
Додатково в ході проведення слідчого експерименту 27.08.2018 року (т.2 а.с. 166-176) ОСОБА_3 вказав механізм і спосіб вчинення злочину такий же як описано судом вище, а саме, перебуваючи в приміщенні «ательє ремонту одягу», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 9, він відкрито заволодів мобільним телефоном, який належав ОСОБА_12 . Після чого за допомогою статиста вказав як він був спійманий потерпілою ОСОБА_12 за свою футболку, однак вирвався та вибіг з приміщення ательє. Потім вказав місце, де повалив потерпілу на землю після чого наніс три удари правою та лівою руками, затиснутими в кулак, в потилицю потерпілої.
З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4131-18 від 14.08.2018 року (т.2 а. с. 159-164) встановлено, що станом на 29.06.2018 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», котрий був придбаний на початку 2018 року, враховуючи, що мобільний телефон перебував в новому стані, без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 6 999 грн. або без ПДВ 5 832,50 грн.
З висновку експерта № 2564е від 23.08.2018 року (т.2 а.с. 38-41) встановлено, що за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста № 1975) та при огляді 05.07.2018 року ОСОБА_12 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яно-потиличній області по центру та дещо ліворуч; синця на підборідді ліворуч з переходом в підщелепну область та частково на передню поверхню шиї; синця в підщелепній області праворуч; синця та трьох саден на його тлі: на задній поверхні грудної клітини ліворуч в надлопатковій області з переходом на задню поверхню лівого плеча; двох синців: в наплічній області праворуч та в надлопатковій області праворуч; синця на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу; 17-ти саден: на передній поверхні лівого колінного суглобу по верхньому полюсу; на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу по нижньому полюсу, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи в середній третині, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, на зовнішній поверхні правої стопи в середній та верхній третині. Тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яно-потиличній області по центру та дещо ліворуч, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхню, що діяв в область голови. Тілесні ушкодження у вигляді синців в підщелепній області праворуч, на підборідді ліворуч з переходом в підщелепну область, синців та саден на тулубі і нижніх кінцівках (як кожне окремо) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани у тім`яно-потиличній області по центру та дещо ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Потерпілий ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він гуляв з друзями. Один приятель пішов взяти гроші, а він з подругою ОСОБА_17 залишились. В цей час вони побачили біля кафе «Фантазія» бійку ОСОБА_3 з невідомим хлопцем та пішли в інший бік, але обвинувачений обійшов кафе, вийшов їм на зустріч та почав кричати і висловлюватися нецензурною лайкою. Потерпілий почав тікати, але обвинувачений наніс удар по спині в область лопаток, через що ОСОБА_10 перечепився і впав на лівий бік. Потім він вдарив потерпілого ногою по спині і рукою двічі по голові, однак попав лише один раз. Два чоловіки підійшли та відтягнули його. Далі обвинувачений взяв рюкзак який потерпілий скинув коли падав, дістав з нього мобільний телефон «Honor 6» і втік в бік зупинки. Люди сказали що він сів у маршрутне таксі. Після цього потерпілий викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді патрульного поліцейського. 24.07.2018 по пров. Штабному був здійснений виклик УПП щодо хуліганських дій. Біля кіоску вони з напарником зустріли потерпілого неповнолітнього хлопця, який повідомив, що невідомий сів в маршрутне таксі № 62 і поїхав в напрямку пр. Героїв. Свідок з напарником помітили транспортний засіб, зупинили, об`їхали спереду і побачили ОСОБА_19 у маршрутному таксі. Напарник зайшов і вивів ОСОБА_19 , а потерпілий вказав на обвинуваченого як на нападника. Після чого було викликано СОГ, які вилучили у нього мобільний телефон «Honor 6» чорного кольору. Також свідок описав, що ОСОБА_19 був в сірих штанах чи шортах і з голим торсом, він був подряпаний на обличчі і спині, через конфлікт з неповнолітніми, а також на ньому були сліди синців та саден.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2018 року (т.2 а.с.47) вбачається, що ОСОБА_11 з самого початку повідомляв про те, що 24.07.2018 року о 15-00 годині за адресою: м. Дніпро, пр-т. Героїв, б.46, невідома особа скоїла крадіжку телефона моделі «Honor 6» у його неповнолітнього сина ОСОБА_13 .
В ході огляду 24.07.2018 року (т.2 а.с. 48-50) ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, б.21 ОСОБА_3 добровільно видав до огляду з правої кишені своїх коричневих шорт мобільний телефон «Honor 6» чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі.
Додатково в ході проведення слідчого експерименту 27.08.2018 року (т.2 а.с. 166-176) ОСОБА_3 вказав 24.07.2018 року приблизно о 15-00 годині, перебуваючи між будинками №46 та №48 розташованих на просп. Героїв, побачив раніше невідомого йому хлопця, в котрого при собі був рюкзак. Після чого, вказав шлях, в напрямку котрого він став бігти на зустріч потерпілому. За допомогою статиста вказав де він повалив потерпілого на землю та своєю правою рукою, стиснутою у кулак, наніс один удар в область голови, в подальшому дістав з його рюкзака мобільний телефон. Після чого, вказав напрямок, в котрому залишив місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном потерпілого ОСОБА_10 , та в подальшому сів в маршрутне таксі № 62.
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4131-18 від 14.08.2018 року (т.2 а. с. 159-164) встановлено, що станом на 29.06.2018 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Honor 6», чорного кольору, котрий був придбаний у 2014 році, враховуючи, що мобільний телефон перебував у справному стані, без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 820 грн. або без ПДВ 683,33 грн.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Вказівка в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_3 при здійснення нападу на потерпілі здійснив не менше 10 пострілів в бік потерпілої не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні в частині кількості пострілів, а тому суд вважає встановленим, що постріли в бік потерпілої мали місце, однак їх точна кількість не встановлена, що відображено в формулюванні обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів направлених проти власності та посягаючих на здоров`я особи, дані про особу обвинуваченого, який:

- раніше судимий за злочин проти власності і був звільнений від покарання на підставі акту амністії;

- не працює і не навчається;

- не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;

- за час навчання в школі не відвідував її і навіть на ЗНО був доставлений за допомогою працівників поліції;

- незважаючи на це у обвинуваченого з однокласникам склались дружні відносини, серед кола його спілкування осіб схильних до злочину зі слів обвинуваченого не має.;

- до затримання проживав з мамою, яка не приділяла йому уваги, і молодшим братом, якому 10 років. Батько ж обвинуваченого відбуває покарання за злочин вчинений не вперше і фактично вихованням сина не займався;
- курить та вживає легкі наркотичні засоби, однак за станом здоров`я в цілому здоровий.
Також суд враховує критичне ставлення обвинуваченого до своєї поведінки та те, що обвинувачений неодноразово притягнутий до відповідальності за аналогічні злочини.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його вік, а обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, як не має підстав і для застосування ст. 75 КК України оскільки обвинувачений після звільнення від відбуття покарання за законом про амністію в січні 2018 вже в червні 2018 вчиняє новий корисливий злочин проти власності, що свідчить про неможливість його виправлення без відбуття покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що очевидно обвинуваченого було затримано 24.07.2018, що вбачається з показань як обвинуваченого, так і потерпілого і свідка. Крім того, поза розумним сумнівом не затримання обвинуваченого, з урахуванням його поведінки, не змогло б забезпечити його явку до слідчого 25.07.2018. Водночас затримання очевидно відбулось без складення протоколу, а тому суд вважає за необхідне строк відбуття покарання обвинуваченого відраховувати саме з 24.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили

Зарахувати у строк призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 24 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази мобільний телефон ТМ «Honor 6» чорного кольору, imei - НОМЕР_3 повернути ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1