КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/375/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого в ОВС криміналіста 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2019 року включно, із визначенням застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні батька похилого віку, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та в задоволенні клопотання слідчого в ОВС криміналіста 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою відмовити. Зокрема, захисники зазначають, що підозра відносно ОСОБА_9 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах та на показаннях лише однієї особи. Крім того, апелянти вказують, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Також автори апеляцій стверджують, що в матеріалах справи не має належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а при визначенні розміру застави слідчим суддею не було надано належної оцінки майнового стану та родинних зв`язків підозрюваного, наявність на утриманні ОСОБА_9 батька похилого віку пенсіонера, що не може самостійно пересуватися. При цьому, як вважають захисники, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що відносно сина підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_11 теж порушено кримінальне провадження та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1497700 гривень, тобто на родину ОСОБА_12 в сукупності було покладено можливість внесення застави в розмірі 1850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3259700 (три мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень, що є необґрунтованим, оскільки такий розмір застави є непомірним для родини ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисниківта підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 непідлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000054, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. ч. 2, 3 ст. 289; ч. ч. 2, 3 ст. 189; ст. 290; ч. 3 ст. 365; ч. ч. 1, 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 грудня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 грудня 2018 року (клопотання датоване 10 грудня 2018 року) слідчий в ОВС криміналіст 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року клопотання слідчого було задоволено фактично частково, а саме щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2019 року включно, із визначення застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

Крім того, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_9 застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи захисників щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого в ОВС криміналіста 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2019 року включно, із визначенням застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4