УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 02.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2018 о 11.53 год. працівниками УПП в м.Вінниці по вул. Київська 158 зупинено автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» на іноземній реєстрації, ДНЗ ERA НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів останній надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки й повідомив, що автомобіль придбав у невідомої особи.

В подальшому на місце події прибула СОГ й в ході проведення огляду місця події встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки, а саме схоже на кольорову високоякісну копію. В зв`язку з чим в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та сам автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» на іноземній реєстрації, ДНЗ ERA 8 НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , котрий поміщено на зберігання на штраф-майданчик.

03.12.2018 автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» номер кузову НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Вилучений у ОСОБА_4 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дадуть можливість виявити та зафіксувати відомості, щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 98 КПК України вилучений, в ході огляду місця події у ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення належного досудового розслідування, збереження речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилучених об`єктів для подальшого призначення відповідних експертиз, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та сам автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» на іноземній реєстрації, ДНЗ ERA НОМЕР_1 , щовилучені02.12.2018 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 02.12.2018 у ОСОБА_4 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf», іноземної реєстрації, ДНЗ ERA 8 НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити власника майна про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя