Справа № 445/2378/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 21.10.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири, в якій він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки "Lenovo" IdeaPad 320-15 80R00TGRA середній номер PF0SL2V8, вартістю 6903,33 гривні, належний його бабі ОСОБА_5 , помістивши його в коробку від ноутбука. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився даним ноутбуком на власний розсуд, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6903,33 гривні.
Суд вважає, що такі дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Надав показання, що 21.10.2018 близько 17:00 год. він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у своїй кімнаті та вирішив викрасти ноутбук, належний його бабі. Вказаний ноутбук він спакував у коробку та виніс його із квартири, перелізши через вікно його житлової кімнати, та здав у ломбард "Копійка". За ноутбук отримав грошові кошти в розмірі 2700 грн. або 3700 грн., точно пригадати не може. Вказані кошти витратив на придбання алкоголю. Шкоду заподіяну бабі відшкодував, у вчиненому розкаюється, перед бабою просить вибачення за вчинене та просить суворо його не карати.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, та матеріалів, що пов`язані з витратами на проведення експертиз та речовими доказами.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, фактичні обставини справи, зокрема, що обвинувачений вчинив крадіжку з метою здобути кошти на придбання алкогольних напоїв, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зокрема, був засуджений 30.10.2014 вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 22.04.2015 ухвалою апеляційного суду Львівської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Судом також враховуються дані досудової доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання в цілому характеризується позитивно, не агресивний, до насильства не схильний, алкогольними напоями не зловживає, з антисоціальним елементом відносин не підтримує, проте ризик вчинення ним кримінальних правопорушень оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування до нього соціально-виховних заходів, працевлаштування. Крім того, суд бере до уваги, що на даний час ОСОБА_4 проходить курс лікування, у зв`язку з травмою руки.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, визнання ним вини у вчиненому, пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди, обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 75, 76, ч. 1 ст. 185КК України, ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноважним органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-869/18 від 15.11.2018 р. в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) в дохід держави.
Речовий доказ згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.02.2018: ноутбук "Lenovo" IdeaPad 32-15 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1