Справа №701/1153/18
Провадження №1-кс/701/313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-слідчого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 року, близько 14:20 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс в бійку з співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовую ніж, який остання вихопила з руки потерпілого, нанесла ОСОБА_7 , шість ударів, а саме : в центральну та ліву ділянку грудної клітки, внутрішню сторону правого стегна, лобну ділянку голови та два удари в верхню тімяну ділянку голови, від отримання яких, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень та помер на місці.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, громадянка України, освіта середня-спеціальна, не працююча, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 11.05.2018 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, судимість в установлено порядку не знята та не погашена.
12.08.2018 року о 16 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 13.08.2018 року, було оголошено про підозру громадянці ОСОБА_6 .
24.10.2018 підозрюваній ОСОБА_6 , було оголошено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час допиту в якості підозрюваної 12.08.2018 року та 24.10.2018, підозрювана ОСОБА_6 , від дачі показів відмовилась. В діях гр. ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. 14.08.2018 підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 12.10.2018
05.10.2018 керівником Уманської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.11.2018.
05.11.2018 підозрювана ОСОБА_6 підтвердила своїм підписом в протоколі надання її матеріалів досудового розслідування факт ознайомлення. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 13 листопада 2018. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: після розгляду даного клопотання виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; направити матеріали досудового розслідування до суду.
Крім цього необхідно врахувати той фактор, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення викликало значний резонанс, відносно останньої обрано належний запобіжний захід, однак існують ризики того, що до початку підготовчого розгляду в суді обвинувального акту, закінчяться строки обраного запобіжного заходу та до початку судового розгляду ОСОБА_6 буде звільнено з під варти, а тому перебуваючи на волі остання зможе продовжити вчиняти умисні злочини та уникати суду. Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за ч. 1 ст.121 КК України судимість в законному порядку не знята та не погашена, під час іспитового строку вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, злочини вчиняє періодично, що підтверджує те, що на шлях виправлення не стала, вчиняє нові умисні злочини, що свідчить про нестійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують її як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, не займається суспільно корисною працею, може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові умисні злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, а також запобіганню ризики того, що до початку підготовчого розгляду в суді обвинувального акту, закінчяться строки дії обраного запобіжного заходу та до початку судового розгляду ОСОБА_6 буде звільнено з під варти.
Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.
Підозрювана заперечувала проти продовження тримання її під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисній.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання та додані матеріали, обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув?язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з?ясовано, що відносно ОСОБА_6 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Дослідивши доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, є підстави вважати про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 , під вартою.

Докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 12.08.2018 року (а.с. 9-12), протоколи допиту свідків (а.с. 13-15), протокол освідування особи від 12.08.2018 року (а.с. 18), протоколи огляду предметів від 13.08.2018 року (а.с. 19-21), протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а. с. 40) дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки строк тримання під вартою закінчується 13.11.2018 року, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, то існує доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 13.12.2018 року, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 13.12.2018 року.

Копії ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1