Справа № 691/470/17
Провадження № 1-кс/691/356/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про передачу речових доказів, -

встановив :

Начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про передачу відповідному спеціалізованому лісогосподарському торгівельному підприємству, а саме Смілянському лісовому господарству для зберігання та реалізації вилучені у ході проведення досудового розслідування 43 хлисти (колоди) дерева роду «Дуб», які, відповідно до зберігальних розписок, знаходяться у ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що ухвалою Городищенського райсуду від 12.04.2017 року, накладено арешт на 43 хлисти (колоди) дерева роду «Дуб». У ході проведення досудового розслідування, власників зазначеного майна не встановлено, документи щодо походження деревини, місця її придбання відсутні. Ухвалою Городищенського райсуду від 08.06.2018 року 43 хлисти (колоди) дерева роду «Дуб» передані на зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не являються його власниками. Дана ухвала не містить жодних обставин та доводів, на підставі чого вказаним особам передано на зберігання зазначене майно, як його власникам. На підставі чого, просить передати 43 хлисти (колоди) дерева роду «Дуб» Смілянському лісовому господарству для зберігання та реалізації.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , просила у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що досудове розслідування у справі триває, вилучена деревина є речовим доказом та може зберігати на собі сліди злочину, які, при її реалізації можуть бути знищені.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду від 12.04.2017 року було накладено арешт на 43 хлисти (колоди) роду «Дуб».

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду від 08.06.2018 року 43 хлисти (колоди) дерева роду «Дуб» були передані на зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого Постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 (далі - Порядок), дія останнього поширюється на знаряддя незаконного добування природних ресурсів та незаконно добуті природні ресурси або продукти вироблені з них, чи їх вартість.

Частиною 9 Порядку передбачено, що майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку.

Частина 12 Порядку передбачає, що на початку кожного року територіальні органи ДФС із залученням органів, що вилучають та обліковують майно, визначають на конкурсній основі торгівельні підприємства, яким доручатиметься реалізація майна, з обов`язковим занесенням їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств, який ведеться територіальними органами ДФС. Протягом року, в разі потреби, дозволяється доповнювати єдиний реєстр торгівельних підприємств іншими торгівельними підприємствами за поданням органів, що вилучають та обліковують майно.

Відповідно до частини 13 Порядку, угоду з торгівельним підприємством, якому доручатиметься реалізація майна, укладає керівник або особа, що його заміщає, відповідного територіального органу ДФС в межах повноважень, установлених законодавством. Угоди з торгівельними підприємствами на реалізацію майна укладаються лише після включення їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій.

Прокурором не надано слідчому судді доказів, що зі Смілянським лісовим господарством укладено угоду на реалізацію майна, як це передбачено «Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», а також, що останнє включено до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій.

За таких обставин, підстави для передачі останнім для зберігання та реалізації 43 хлистів (колод) роду «Дуб» - відсутні, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 369 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0000230 від 08.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1