ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/776/19 Справа № 193/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 обвинуваченого за п.2 ч.2 ст.115 КК України, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.2 ч.2 ст.115 КК України, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на менш обтяжливий.
Районний суд вказав, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягаю, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Не погодившись з даним рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про обрання більш мякого запобіжного заходу.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, та надані матеріали справи приходжу до висновку.
Згідно ч.1,2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
-вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;
-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді по суті матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду про відмову в заміні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м`яким запобіжним заходом, що окремому апеляційному оскарженню на даному етапі судового розгляду не підлягає.
Вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вказану ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року.
Додатково вважаю необхідним роз`яснити, що заперечення на вказану ухвалу суду про відмову в заміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути включені апелянтом до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження по суті, згідно ч.2 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.2 ч.2 ст.115 КК України, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на менш обтяжливий.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2