Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7546/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 червня 2018 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000941, яке надійшло від прокурора ОСОБА_7 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші, або аналогічні правопорушення, оскільки, на даний час не встановлені всі особи причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, в зв`язку із чим перебування обвинуваченого за межами слідчого ізолятора може призвести до впливу на вказаних осіб для дачі ними показів, які можуть суперечити вже отриманими на даний час відомостям, які будуть відомі обвинуваченому у зв`язку з отриманням останнім копії матеріалів даного провадження разом з даним клопотанням. Також, перебуваючи за межами слідчого ізолятора обвинуваченого може призвести до того, що він почне перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування наявної інформації, відомостей, речей чи документів, що можуть бути використані як доказ у даному провадження, а також приховування інформації щодо інших осіб, що причетні до вчинення даних злочинів, або інформації, яка може бути використана як доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів.
Крім того, наявність обгрунтованого ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований і при цьому обвинувачується у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень вчинених на протязі нетривалого часу направлених на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, у зв`язку з чим для отримання прибутку може вчинити інші аналогічні злочини. Також, прокурор просив визначити розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відшкодування збитків потерпілим.
З цього приводу прокурор подав відповідне клопотання.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, однак просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад домашній арешт.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Що ж стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку суду усвідомлення обвинуваченого невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Також обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні данні, з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки потерпілі були очевидцями вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У ст. 182 КПК України, серед іншого зазначено, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, з огляду на обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, що цей випадок є виключним і що навіть максимальна сума застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати не забезпечить виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
На думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, зможе забезпечити виконання ним своїх обов`язків лише застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 528 600 грн.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва 20 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 10 серпня 2018 року включно.
Визначити розмір застави у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім) тис. шістсот грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Обвинуваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1