Справа № 761/6817/19
Провадження № 1-кс/761/4955/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 27.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обгрунтування заявлено клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що підозра є необґрунтованою, органом досудового розслідування не наведено жодного доказу обґрунтованості того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, до того ж, ОСОБА_7 раніше не судимий, інших кримінальних проваджень щодо нього не розпочато, характеризується позитивно, тому ризик незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілого є необґрунтований.
Зазначає, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, а тому просить його змінити на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні підозрюваний та захисники заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора, проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, прокурора та представника потерпілого, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчим суддею вставлено наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без альтернативного розміру застави.
Вказаний запобіжний захід застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 в зв`язку із тим, що останній підозрюється в тому, що він утримуючи в руках заздалегідь заготовлену скляну ємність з паливно-мастильною рідиною, кинув її у ліве переднє бокову вікно автомобіля, в якому перебував ОСОБА_8 , та розбив його. Після чого ОСОБА_7 спробував підпилити паливно-мастильну рідину, яка не зайнялась, а ОСОБА_8 залишив салон автомобіля та почав тікати.
ОСОБА_7 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_8 та наздогнавши його умисно наніс йому два удари ножем в область грудей зліва та шиї.
09.01.2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін судом апеляційної інстанції.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Фактично усі доводи, про які вказує сторона захисту вже досліджувались під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 09.01.2019 року.
Єдиним доказом, наявним у матеріалах клопотання та який не досліджувався під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу є письмові пояснення ОСОБА_9 , надані захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 , в яких остання зазначає, що в момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 перебував поруч неї та не місці вчиненого нападу.
Водночас, не видається можливим встановити за яких обставин надані ці пояснення та ким саме вони підписані. Клопотань про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 сторона захиту не заявляла.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
З клопотання захисника ОСОБА_5 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що підозра є необгрунтованою чи відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 196, 201, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 27.10.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1