Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3765/18
Провадження № 1-кс/723/1915/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець, клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП про проведення комплексно-електротехнічної та експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, -

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000917 від 28.09.2018 року, до слідчого судді з клопотанням про проведення комплексно-електротехнічної та експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 27.09.2018 р. близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , який працює на посаді електромонтера Сторожинецького АТ «ЕК Чернівці обленерго» під час виконання ремонтних робіт по обриву лінії електропередач №4 та №5, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Михальча, по вул. Висоцькій під час виконання робіт з підвищеною небезпекою був уражений струмом від чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Сторожинецкої ЦРЛ.

В подальшому було зареєстровано кримінальне провадження № 0000917 від 28.09.2018 р. за правовою кваліфікацією ст.272 ч.1 КК України.

Виходячи з цього просив доручити експерту провести комплексно-електротехнічну та експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праціз вирішенням таких питань:

-Чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення нештатних умов його функціонування?

-Чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введення в експлуатацію нового (або відремонтованого) устаткування?

-Чи були забезпечені працівники необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?

-Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

-Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?

-Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

-Чи відповідають організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам?

-Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

-Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

-Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу?

-Чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

-Чи належить об`єкт (підприємство, виробнича ділянка) до об`єктів з підвищеною небезпекою?

-Чи є певна машина, механізм, устаткування машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

-На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- У якому стані були на об`єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам?

- Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

В судовому засіданні, яке проведено за відсутності ініціатора клопотання, з огляду на його неявку в судове засідання, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно ч.3 ст.244 КПК України, оскільки обов`язкова участь слідчого в судовому засіданні, слідчим суддею не визнавалась, слідчим суддею, із витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000917 від 28.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 27.09.2018 р., протоколом тимчасового доступу до речей та документів, встановлено що в провадженні слідчого який ініціював подачу розглядуваного клопотання дійсно перебуває кримінальне провадження по факту порушення електромонтером Сторожинецького АТ «ЕК Чернівці обленерго» ОСОБА_4 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та ураження його, внаслідок цього, струмом.

При цьому слідчий суддя знаходить, що зазначення в клопотанні прізвища потерпілого електромонтера « ОСОБА_5 » є помилкою допущеною механічно при написанні клопотання.

Згідно положень ст.242 КПК України, експертиза проводиться у випадку, якщо для з`ясування обстави, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тобто з`ясуванню, як правило, підлягають виключно ті обставини, які мають значення для конкретного кримінального провадження, а не інші чи будь-які.

Як вбачається із переліку питань, які слідчий ставить перед експертами, вказані питання не мають значення для цього кримінального провадження і до того ж є не конкретизовані.

Предметом судової електротехнічної експертизи є дослідження електроустановки або її елементів, електротехнічних виробів чи експлуатаційної або конструкторської документації.

Так ставлячи питання, щодо відповідності вимогам нормативних актів з питань охорони праці введення в експлуатацію нового (або відремонтованого) устаткування, слідчий не зазначає яке саме устаткування було введено в експлуатацію, яке з нього є новим, а яке відремонтованим та яке значення для цього кримінального провадження мають ці обставини.

Ставлячи для вирішення експертами питання, щодо забезпеченя працівників необхідними засобами індивідуального та колективного захисту, слідчий також не зазначає особи працівників, яких необхідно перевірити і яке значення має вказана обставина для кримінального провадження.

Питання відповідності організації робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці не конкретизує виробничу ділянку, яка цікавить слідчого та не зазначена причина цікавості.

Крім цього питання відповідності організації та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам не конкретизує особи працівників, а питання відповідності порядку виконання робіт нормативно-технічним вимогам взагалі не дає відповіді на питання, яких саме робіт.

Аналогічно, на думку слідчого судді, слід конкретизувати і питання щодо: - заходів безпеки в конкретній (якій?) ситуації, - видів навчання працівників які виконують конкретну (яку?) роботу; - належності конкретної (якої?) роботи до категорії робіт з підвищеною небезпекою;? належності об`єкту (підприємства, виробничої ділянки) (яких саме?) та певної машини, механізму, устаткування (яких саме?) до об`єктів, машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою.

Питання щодо того на яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, також, на думку суду, є не конкретизованим в частині зазначення «тих чи інших правил».

Неможливість постановки перед експертом електротехніком зазначених питань зумовлює зміну і виду експертизи яку необхідно провести, а саме не комплексну, а тільки експертизу з дослідження причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, яка призначається для встановлення механізму здійснення небезпечного фактору, причин настання нещасного випадку, а також для визначення вимог нормативно-технічних документів, невиконання яких перебуває в причинному зв`язку з нещасним випадком.

Питання, які відносяться до предмету цієї експертизи, які зазначені в клопотанні, а саме -Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили? -Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події? -Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?, не можуть бути поставлені на вирішення експертам оскільки вони не конкретизовані в частині відношення слідчого до визначень «аварія», «нещасний випадок» тощо.

Всі інші питання зазначені в клопотанні, а саме -Чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення нештатних умов його функціонування? - Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?- У якому стані були на об`єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам?- Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?, на думку слідчого судді взагалі не мають відношення до цього кримінального провадження по причині абсурдності запитань щодо якихось електрообладнання, устаткування, електроустановки, електроприладу та їх захисту від блискавки про яку в ЄРДР немає жодної інформації.

Здійснений судом, детальний аналіз запитань, які поставлені експертам особою, яка звернулася з клопотанням, свідчить про неможливість включення до ухвали всіх цих запитань так як не вбачається їх стосунок до цього кримінального провадження та значення для судового розгляду.

Таким чином слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення проведення комплексно-електротехнічної та експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праціне обґрунтоване, не підготовлене у відповідності до обставин кримінального провадження, а тому задоволенню не підлягає.

Неможливість повернення клопотання, у відповідності до ч.4 ст.244 КПК України, мотивується тим, що воно відповідає вимогам ч.2 цієї ж статті по формі і обов`язкових реквізитах але не відповідає змісту цих реквізитів.

Керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення комплексно-електротехнічної та експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, відмовити внаслідок його безпідставності.

Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду І.Яківчик