Єдиний унікальний номер 728/1614/17
Номер провадження 1-кп/728/2/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 13 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта вища, не одружений, учасник бойових дій, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Розпорядженням Бахмацького міського голови №37-ОС від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» (далі КВП «Комунальник»).

2. Згідно пункту 4.7 статуту КВП «Комунальник», затвердженого рішенням 21 сесії 7 скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 20 лютого 2017 року, директор підприємства в межах своїх повноважень без доручення діє від імені підприємства, затверджує постійно діючі документи, які регламентують діяльність підприємства; розпоряджаються майном підприємства відповідно до даного статуту, представляє підприємство перед юридичними та фізичними особами України, інших держав; укладає договори, в тому числі і трудові, видає накази і вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства.

Крім того, згідно пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 2.5 Контракту від 11 травня 2016 року, укладеного між Бахмацькою міською радою Чернігівської області в особі її голови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , останній, як керівник підприємства, є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом підприємства, актами законодавства стосовно підприємства іншими обов`язковими для цього документами; діє на підставі єдиноначальності; здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та цим контрактом; має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення у відповідності із законодавством; у межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені статутом підприємства та Органом управління майном та цим контрактом до компетенції керівника.

Таким чином, ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому був службовою особою.

3. Рішенням 31 сесії VI скликання Бахмацької міської ради від 15 листопада 2012 року КВП «Комунальник» уповноважено на здійснення безпечного розміщення та знешкодження твердих побутових відходів на міському полігоні та зобов`язано укласти договори з підприємствами, установами, організаціями та суб`єктами господарювання на безпечне збирання, вивезення, розміщення та знешкодження твердих побутових відходів.

4.Так, наприкінці травня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до директора КВП «Комунальник» ОСОБА_3 звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавнє полісся» (далі ТОВ «Стародавнє Полісся») ОСОБА_7 з пропозицією укласти договір про спільну діяльність підприємств, предметом якого є переробка та сортування твердих побутових відходів на території Бахмацького полігону твердих побутових відходів.

У цей же день, приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Чернігівській у м. Бахмач Чернігівської області, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому особисто грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) за підписання вищезазначеного договору.

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20 червня 2017 року об 11 годині 11 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості по вулиці Чернігівській у м. Бахмач Чернігівської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 підтвердив свій намір отримати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) за підписання договору про спільну діяльність підприємств з ТОВ «Стародавнє Полісся».

6. У подальшому, ОСОБА_3 06 липня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі будівлі КВП «Комунальник» за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Південна, б. 48, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище для особистого незаконного збагачення, підписав договір про спільну діяльність підприємств від 06 липня 2017 з ТОВ «Стародавнє Полісся», скріпивши його печаткою КВП «Комунальник», за що о 16 годині 06 хвилин отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок).

ІІ. Позиція обвинуваченого.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що всі обставини викладені стороною обвинувачення не відповідають дійсності, а справа є штучно створеною за допомогою правоохоронних органів, із досліджених доказів видно, що він нічого не вимагав та не просив.

Так в кінці травня 2017 року до нього зателефонував представник ТОВ «Стародавнє полісся» ОСОБА_7 і домовився про зустріч, під час якої розповів, що хоче займатись сортуванням сміття, на що ОСОБА_3 пояснив, що необхідно звернутись до мера міста, також вони обмінялись телефонними номерами.

Після першої зустрічі обвинувачений точних домовленостей не пам`ятає, при цьому проект договору про співпрацю залишився у мера і в подальшому надійшов до ОСОБА_3 . Проект договору привіз ОСОБА_7 .

Друга зустріч відбувалась в м. Бахмач на площі Чернігівській в червні 2017 року. ОСОБА_7 зателефонував і підчас зустрічі вони обговорювали технічні питання. Також ОСОБА_7 телефонував попередньо, але ОСОБА_3 знаходився у відпустці. Суть розмови і висловів про дотримання попередніх умов обвинувачений не пам`ятає, так як і не пам`ятає, що це за попередні умови. Вислів, «що може вирости до 10» можливо міг означати об`єми сміття. Чи домовлявся ОСОБА_3 з ОСОБА_7 про наступну зустріч він не пам`ятає, в ході їх спілкування було так, що і ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_7 , і навпаки.

Третя зустріч була приблизно в липні 2017 року в КВП «Комунальник» і зміст розмови стосувався укладення договору. Вислів «як би був попередній мер, він запросив би 40 тисяч» це фраза не точна, оскільки ОСОБА_3 говорив, що мер нормальна людина і він привів паралелі про людські якості людини.

Фраза про «орієнтування на 6 число» - це було сказано про конкретний одиничний проміжок.

За договором і домовленостями ТОВ «Стародавнє Полісся» не було передбачено сплату офіційних платежів, договір містив лише загальні фрази.

Щодо фрази «можно сей час» ОСОБА_3 пояснив, що він не пам`ятає, що мав на увазі, але це лише уривок фрази.

Також обвинувачений пояснив, що коштів від ОСОБА_7 він не отримував, а знайдені в його сейфі кошти йому не належать і як вони потрапили в сейф ОСОБА_3 не знає, але зазначив, що під час розмови він декілька разів виходив із кабінету. При цьому, наявність барвника виявлено не було, а як опинився барвник на кишені штанів обвинувачений пояснити не зміг.

Фраза «дополнительный доход никому не помешает» означала дохід для підприємства.

ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає розмови з невстановленою особою, яка надавала консультацію щодо змивів краски з рук, яка відбувалась під час обшуку і того, що він повідомив, що помив руки. Під час обшуку адвоката не допустили, а обвинуваченому не дозволяли виходити з приміщення, тобто він був фактично затриманий під час обшуку.

Вилучення штанів відбувалось вже після доставлення в поліцію.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді бухгалтера в КВП «Комунальник».

Так, 6 липня 2017 року вона знаходилась на своєму робочому місці в кабінеті бухгалтерії. До кабінету зайшов незнайомий чоловік і запросив її в інший кабінет, де проводився обшук, під час якого були ще присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , безпосередньо ОСОБА_3 був присутнім в приміщені підприємства. Під час обшуку було вилучено системний блок до комп`ютера, на якому працював юрист.

Після чого, перейшли в кабінет директора, де відкривали сейф та вилучали кошти, які розкладали на столі кабінету, після підрахунку виявилась сума 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), ймовірно купюрами по 100 (сто) гривень, при цьому грошові кошти освічували спеціальним засобом.
Також, свідок пояснила, що при обшуку людей було дуже багато, були присутні поняті, але вона чітко не бачила, як гроші вилучали із сейфу, оскільки його огляд закривали присутні люди, але в подальшому гроші були продемонстровані і підраховані.

9. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 6 числа влітку 2017 року, коли вона знаходилась в своєму кабінеті під № 3, прийшли незнайомі люди і почали фотографувати, проводити обшук на підприємстві КВП «Комунальник», де вона працює диспетчером. При його проведені були присутніми багато людей, а в кабінеті, окрім неї, був присутнім ОСОБА_11 та директор ОСОБА_3 .

Спочатку проводився обшук стола, за яким працює юрист і було вилучено системний блок до комп`ютера юриста.
Потім всі перейшли в кабінет директора під № 2, а ОСОБА_9 залишилась в своєму кабінеті, також в кабінет директора пішли поняті та представники прокуратури.
В подальшому свідок стояла на порозі кабінету директора, в якому було багато людей і вона безпосередньо не бачила як виймали гроші із сейфу, оскільки його огляд закривали люди, проте люди, які проводять обшук оголосили, що буде відкрито сейф, виявлено в ньому гроші і свідок бачила, як гроші клали на стіл, ймовірно там були купюри по 100 (сто) гривень.

10. ОСОБА_11 , який в судовому засіданні був допитаний в якості свідка, пояснив, що під кінець робочого дня приблизно о 16 годині літом 2017 року до підприємства КВП «Комунальник» зайшли не знайомі люди, показали рішення, яке дозволяє проведення обшуку і почали його проводити.

ОСОБА_11 знаходився в кабінеті № 3, разом з ним в кабінеті була ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Люди, які проводили обшук, одразу забрали системний блок до комп`ютера юриста, в подальшому вони, разом з понятими пішли в кабінет директора, де відкрили сейф, який стоїть при вході зліва, із сейфу виймали гроші, які показували присутнім і поклали гроші на стіл, були наявні купюри по 100 (сто) гривень, а також дрібні гроші.

11. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працював юристом в КВП «Комунальник».

В кінці травня 2017 року ОСОБА_3 , який працював на посаді директора КВП «Комунальник», дав завдання ОСОБА_10 підготувати договір з ТОВ «Стародавнє Полісся» про спільну діяльність, яка стосувалась переробки та сортування відходів. Коли ОСОБА_10 ознайомився з документами, він повідомив директору, що підприємство не має відношення до переробки сміття, на що ОСОБА_3 повідомив, що питання укладення договору відкладається.

В подальшому, коли ОСОБА_3 вийшов з відпустки на початку липня 2017 року, він поцікавився, чи готовий договір і дав завдання його підготувати. ОСОБА_10 підготував на комп`ютері відповідний проект договору, з яким ознайомив керівника, свідок чітко не пам`ятає, чи була в документах довіреність у представника ТОВ «Стародавнє Полісся» і хто був уповноважений на підписання договору.

6 липня 2017 року ОСОБА_10 перебував на виїзді з робочих питань і коли в кінці дня він повернувся на роботу, побачив, що проводиться обшук, в його службовому кабінеті були присутні працівники правоохоронних органів, а також працівники підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 також заходив в кабінет.

Під час обшуку у ОСОБА_10 було вилучено системний блок від робочого комп`ютера, і в подальшому проводили обшук в кабінеті директора, в якому, слідчий відкрив сейф, як доставали гроші із сейфу свідок не бачив, оскільки в кабінеті було багато людей і вони закривали огляд, але свідок бачив, як слідчий вдягав рукавички і гроші поклали на стіл в кабінеті, в одній із пачок було 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), гроші просвічували прибором.

12. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює сторожем в КВП «Комунальник».

Точної дати не пам`ятає, влітку 2017 року, коли він прийшов на роботу, на підприємстві поліція проводила обшук. Спочатку слідчі дії проходили в кабінеті, в якому знаходиться механік і диспетчер, де було вилучено системний блок до комп`ютера юриста. При обшуку були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , чи був присутнім в їх кабінеті ОСОБА_3 свідок не пам`ятає, але пояснив, що обвинувачений точно був в приміщені підприємства.

В подальшому обшук проходив в кабінеті директора, в який заходили поліцейські, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Під час обшуку працівники поліції відкрили сейф, в ньому виявили гроші, які розклали на столі і перераховували, сума грошей становила 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), купюрами по 100 (сто) гривень, також були інші дрібні купюри, гроші освічували і одна з купюр світилась.

Свідок уточнив, що чітко не бачив, як гроші вилучали із сейфу, але бачив як працівник поліції вдягнув рукавички і показав виявлені кошти, під час обшуку були присутні поняті.

13. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді Бахмацького міського голови і з обвинувачений знайомий у зв`язку із службовими взаємовідносинами.

Представники ТОВ «Стародавнє Полісся» приблизно в травні 2017 року звертались до свідка, як до міського голови з пропозицією укласти трьохсторонню угоду з питань співпраці у сфері вивезення побутових відходів, на що він повідомив, що міська рада не може бути стороною угоди і вказаними питаннями займається відповідна господарююча організація.

З представниками ТОВ «Стародавнє Полісся» свідок мав дві зустрічі, перша з яких відбувалась між ОСОБА_6 та представниками товариства, а друга ще і за участі ОСОБА_3 .

В період з травня по липень 2017 року ОСОБА_6 мав декілька консультацій щодо можливості укладення договору, але оскільки це питання не відноситься до компетенції міської ради, то ТОВ «Стародавнє Полісся» та КВП «Комунальник» почали будувати свої взаємовідносини самостійно про які свідку нічого не відомо.

14. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він має знайомого, який після початку бойових дій переїхав з м. Донецька, і вказаний знайомий займався підприємницькою діяльність пов`язаною з переробкою або сортуванням сміття, у зв`язку із чим ОСОБА_13 почав з ним співпрацювати в питанні розвитку підприємницької діяльності, зокрема вони мали цікавитись діяльністю на території Бахмацького та Бобровицького районів Чернігівської області.

ОСОБА_7 мав довіреність від ТОВ «Стародавнє Полісся» і в м. Бахмач Чернігівської області намагався з`ясувати питання співпраці у сфері роботи із сміттям. Так, свідок пояснив, що він у ЖЕКу (під чим свідок розумів КВП «Комунальник») дізнався телефон обвинуваченого, який працював керівником підприємства і домовився про зустріч.

Перша зустріч відбувалась в травні 2017 року, під час якої вони відвідували сміттєзвалище, потім з розмови ОСОБА_7 зрозумів що ОСОБА_3 вчиняє дії, які він розцінив як вимагання грошових коштів, оскільки була озвучена сума в розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), яку буде необхідно платити ОСОБА_3 , у зв`язку із чим ОСОБА_7 в подальшому звернувся в поліцію.

Друга зустріч відбувалась через тривалий час, приблизно на початку літа 2017 року, оскільки ОСОБА_3 знаходився у відпустці, хоча він і виступав ініціатором зустрічі, при цьому ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_7 , зокрема в телефонному режимі вони домовились про другу зустріч, під час якої вони спілкувались, мали зустріч з мером міста.

Третя зустріч відбувалась в приміщені КВП «Комунальник», під час якої сторони підписали договір про спільну діяльність і ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), які останній поклав у сейф. В процесі спілкування ОСОБА_3 виходив з кабінету, але це відбувалось до передачі грошей.

Взаємовідносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виглядали таким чином, що вони мали приблизно три зустрічі, під час першої була домовленість, що за можливість ведення діяльності пов`язаної із сортуванням сміття ОСОБА_7 , як представник підприємства повинен був сплати грошові кошти і в подальшому проводити відповідні виплати щомісяця.

15. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 13 червня 2017 року (Т.1 а.с.к.п. 1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

16. Заява ОСОБА_7 , яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або, таке, що готується) від 13 червня 2017 року (Т. 1 а.с.к.п.9-11) підтверджує, що заява ОСОБА_7 стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК.

17. Договір про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року (Т.1 а.с.к.п.68-71,130-133), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, який підтверджує, що між ТОВ «Стародавнє Полісся» та КВП «Комунальник» мали домовленості про укладення відповідного догвору, предметом якого є переробка та сортування твердих побутових відходів на території Бахмацького полігону твердих побутових відходів.

Вказаний договір відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом по справі, що підтверджується постановою від 10 липня 2017 року (Т.1 а.с.к.п.73).

18. Доручення на проведення слідчих дій (Т.1., а.с.к.п.77), яке підтверджує надання повноважень управлінню захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України по оперативному супроводженню та проведенню ряду слідчих дій в кримінальному провадженні, що розглядається відповідно до вимог статті 40 КПК.

19. Протокол огляду речей (грошових коштів) від 6 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.79-80), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду грошових коштів у сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, які надані ОСОБА_7 .

Зокрема, оглянуто 95 купюр номіналом 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок) та 1 купюру номіналом 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок), вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу.

20. Протокол помітки (ідентифікації) грошових коштів від 6 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.106-107), який підтверджує те, що відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК було помічено раніше оглянуті грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), надані з метою підтвердження фактичних обставин у кримінальному проваджені ОСОБА_7 .

Так, під час проведення даної процесуальної дії одна купюра номіналом 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок) (серійний номер СА 4049014) та 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок) (серійний номер ВИ 7413266) були позначені з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який світиться жовто-зеленим кольором в ультрафіолетових променях.

21. Протокол вручення помічених грошових коштів від 6 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.108-109), яким підтверджується те, що відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК ОСОБА_7 було вручено заздалегідь оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), з них 98 купюр номіналом 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок) та 1 купюра номіналом 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок).

22. Протокол обшуку від 6 липня 2017 року та флеш носій пам`яті micro SD НС GB 8 із № MMB3R08BUASH-TO та ZB8B1703 (Т.1, а.с.к.п.119-125), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Так, під час обшуку приміщення кабінету без номеру, з написом «виробничий персонал», який розташований на 1 поверсі будівлі за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Південна, 48, з робочого столу юрисконсульта було виявлено файл з документами (договором про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року на 4 арк., довіреність НМЄ № 090606 на 1 арк. (копія), не заповнений протокол № 2 ТОВ «Стародавнє Полісся» від 7 червня 2017 року на 1 арк., копія виписки з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Стародавнє Полісся»); з тумби, біля робочого столу юрисконсульта, - системний блок персонального комп`ютера з написом «приватна власність» та ; в кабінеті без номеру на першому поверсі приміщення з сейфу з інвентарним номером 00078 та НОМЕР_2 - грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), відображені серійні номери купюр, та грошові кошти в сумі 4854 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривень 00 копійок), контракт від 11 травня 2016 року, розпорядження Бахмацької міської ради № 37-00 від 11 травня 2016 року, додаткову угоду № 1 до контракту від 1 лютого 2017 року, додаткову угоду № 2 до контракту від 3 травня 2017 року, статут КВП «Комунальник».

Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 6 липня 2017 року (Т.1 а.с.к.п.117-118).

23. Протокол огляду речей та документів від 7 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.128), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду флеш носія марки «Transcend», формату micro SD НС, об`єм пам`яті 8 GB, із № MMB3R08BUASH-TO та ZB8B1703.

Вказаний флеш носій відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом по справі, що підтверджується постановою від 7 липня 2017 року (Т.1 а.с.к.п.129).

24. Розпорядження Бахмацької міської ради Чернігівської області від 11 травня 2016 року за № 37-ос (Т.1, а.с.к.п.147), яке відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема, про те, що ОСОБА_3 призначений директором КВП «Комунальник» з 11 травня 2016 року.

25. Контракт від 11 травня 2016 року, укладений між Бахмацькою міською радою Чернігівської області в особі її голови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (Т.1, а.с.к.п.148-151), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема повноваження ОСОБА_3 як керівника підприємства.

26. Статут КВП «Комуальник», затверджений рішенням 21 сесії 7 скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 20 лютого 2017 року (Т. 1, а.с.к.п.154-164), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, який підтверджує, повноваження ОСОБА_3 , як керівника підприємства.

27. Постанова від 7 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.167-169), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами документи вилучені в ході обшуку та ухвала слідчого судді від 13 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.180-182), якою було накладено арешт на вказані речі.

28. Постанова про здачу грошових коштів від 28 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.152-153), якою підтверджується поміщення коштів в сумі 4864 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) на депозитний рахунок Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

29. Повідомлення про підозру (Т.2, а.с.к.п.26-29) на яке прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення і в якій відображено обставини вчинення правопорушення в якому підозрювався і в подальшому обвинувачувався ОСОБА_3 .

30. Дані, що характеризують обвинуваченого (Т.2, а.с.к.п.30-40), які не містять негативної інформації щодо ОСОБА_3 .

31. Протокол освідування особи від 6 липня 2017 року (Т.2, а.с.к.п.75-78), яке було проведено на підставі постанови від 6 липня 2017 року (Т.2., а.с.к.п.74) в яких відображені результати освідування проведеного відповідно до статей 223, 241 КПК і при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Так, під час освідування ОСОБА_3 було проведено змиви з долонь рук і шиї останнього, було оглянуто одяг ОСОБА_3 та вилучено зріз з правої кишені його штанів.

32. Висновок експерта № 617 (х) від 19 серпня 2017 року (Т.2, а.с.к.п.121-135), який було надано на підставі постанови від 7 липня 2017 року (Т.2, а.с.к.п.113-116), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на наданих на експертизу: грошових купюрах в сумі шістсот гривень та дев`ять тисяч чотириста гривень, на поверхні фрагментів тканини, зшитих між собою, схожих на мішковину кишені, поверхні брюк, а саме, в районі входу правої бічної кишені та на шльонці для поясу, що згідно постанови слідчого вилучені у ОСОБА_3 , виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування.

На наданих на експертизу марлевому тампоні, який був наданий в якості зразка чистої марлевої тканини, на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_3 , на марлевому тампоні зі змивом з шиї ОСОБА_3 слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у межах чутливості використаних методів не виявлено.

Нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування, виявлені на грошових купюрах в сумі шістсот гривень та дев`ять тисяч чотириста гривень, на поверхні фрагментів тканини, зшитих між собою, схожих на мішковину кишені, поверхні брюк, а саме, в районі входу правої бічної кишені та на шльонці для поясу за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку.

33. Висновок експерта № 114 від 16 серпня 2017 року (Т.2, а.с.к.п.143-146), який було надано на підставі постанови від 7 липня 2017 року (Т.2, а.с.к.п.138-139), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на накопичувачі на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера серед наявних файлів виявлено 1 файл з ключовою послідовністю « ОСОБА_14 » та 1 файл з ключовою послідовністю «Стародавнє Полісся». Файлів з ключовою послідовністю « ОСОБА_7 » серед наявних файлів не виявлено. Серед видалених файлів не виявлено файлів з вказаними в постанові ключовими послідовностями.

34. Висновок експерта № 1027 від 14 серпня 2017 року (Т.2, а.с.к.п.158-165), який було надано на підставі постанови від 26 липня 2017 року (Т.2, а.с.к.п.151-154), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким підпис на 4 ст. у графі «Директор ______ ОСОБА_3 » у 1 примірнику Договору про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Стародавнє Полісся» та КВП «Комунальник», виконаний ОСОБА_3

підпис на 4 ст. у графі «Директор ______ ОСОБА_3 » у 2 примірнику Договору про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Стародавнє Полісся» та КВП «Комунальник», виконаний ОСОБА_3 .

35. Лист Бахмацької міської ради Чернігівської області від 6 липня 2017 року за № 03-08/1538 (Т.3, а.с.к.п.1) та розпорядження Бахмацького міського голови Чернігівської області від 29 червня 2017 року № 53-в «Про відкликання з відпустки ОСОБА_3 » (Т.3, а.с.к.п.2), які відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, підтверджують, що директор КВП «Комунальник» був відкликаний з відпустки у зв`язку із виробничою необхідністю з 30 червня 2017 року, отже, 6 липня 2017 року повинен перебувати на роботі та виконувати свої посадові обов`язки.

36. Рішення тридцять першої сесії шостого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 15 листопада 2012 року (Т.3 а.с.к.п.58), рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 31 березня 2011 року № 87 (Т.3, а.с.к.п.59), Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 375399 (Т.3, а.с.к.п.61), які відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, підтверджує, що спеціалізоване КВП «Комунальник» уповноважено здійснювати на території міста Бахмач діяльність, пов`язану з обігом відходів та знаходження міського полігону в користуванні підприємства.

37. Копія особової справи ОСОБА_3 (Т3, а.с.к.п.13) відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і підтверджує коло повноважень ОСОБА_15 , його правовий статус та інші данні пов`язані з його трудовою діяльністю, в тому числі і що його характеризують.

38. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року (Т.3, а.с.к.п.64-67) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та здійснення аудіо та відео контролю щодо ОСОБА_3 .

39. Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (Т.3, а.с.к.п.68-69), яке підтверджує надання повноважень управлінню захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України провести негласні слідчі дії в кримінальному провадженні, що розглядається відповідно до вимог статті 40 КПК.

40. Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 5 липня 2017 року (Т. 3, а.ск.п.77-78) підтверджує, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_3 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) для подальшої передачі ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди.

41. Досліджені в судовому засіданні відео та аудіо записи, які були здійснені під час негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до статі 260 КПК, які відображають зміст розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Вказані данні відображені в протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 22 серпня 2017року (Т.3, а.с.к.п.74-75).

42. Протоколи від 7 липня 2017 року (Т.3 а.с.к.п.71-73, 79-80) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, у ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіконтроль особи ОСОБА_15 встановлено, що 20 червня 2017 року в період часу з 11 години 11 хвилин по 11 годину 29 хвилин відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка мала місце в центрі м. Бахмач по вулиці Чернігівській неподалік Бахмацького відділення Прилуцької ОДПІ.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що він приїхав з метою обговорення питання щодо підписання договору.

В ході даної розмови ОСОБА_3 повідомив, що на даний час знаходиться у відпустці до 1 липня 2017 року, в подальшому ОСОБА_7 запитав, що йому робити, на що ОСОБА_3 запитав, а що він планує. В свою чергу, ОСОБА_7 відповів, що планують на п`ятницю приїхати та підписати договір та запитав згідно даного договору їм офіційно нічого не потрібно платити, на що ОСОБА_3 відповів, що ні. В подальшому ОСОБА_16 запитав, чи з Вами залишаються попередні умови, на що ОСОБА_3 зазначив, що так. ОСОБА_16 перепитав: десятка? В подальшому ОСОБА_3 пояснює про те, що на даний час трактор зламався та у зв`язку з цим дві площадки забиті сміттям. ОСОБА_7 повідомляє, що він готовий підписати договір та починати переробляти сміття на сміттєзвалищі та запитав: «Я приезжаю, расчитался и ко мне месяц не будет никаких вопросов?».На це питання ОСОБА_3 відповів, що ні, він тільки приїхав, йому потрібно визначитися та запитав, яка необхідна площадка. ОСОБА_7 відповів, що близько 10 на 10. В подальшому ОСОБА_3 пояснив, що він визначиться та набере. ОСОБА_7 запитав, з 10 до скількох може вирости, на що ОСОБА_3 зазначив, що буде видно по об`ємах. ОСОБА_7 пояснив, що йому потрібно визначитися, бо може зараз 10, а потім 30, на що ОСОБА_3 відповів, що всі вони люди, домовляться, захмарного нічого не буде, поки все буде так як визначились, потім шляхом перемовин, палки в колеса ставить не будуть. ОСОБА_7 зазначив, щоб не було такого випадку, що він приїхав і не почалось. ОСОБА_3 відповів, що він набере.

У ході негласної слідчої дії (розшукової) дії аудіо контроль особи ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_7 , який залучений до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, вручено заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) шляхом поміщення їх до його чоловічої сумки, після чого ОСОБА_18 попрямував до Бахмацького КВП «Комунальник».

6 липня 2017 року в період часу з 15 год. 42 хв. по 16 год. 20 хв. відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка мала місце в приміщенні Бахмацького КВП «Комунальник» в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Південній, б. 48.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 надав пакет документів для підписання договору. ОСОБА_3 , як директор КВП «Комунальник», підписав договір в двох примірниках, скріпив печаткою установи та надав ОСОБА_7 договір для аналогічного підписання. Після підписання, ОСОБА_3 надав один примірник ОСОБА_7 , а інший примірник залишив собі., після чого відбулась розмова безпосередньо про умови роботи згідно підписаного договору.

В ході безпосередньої даної розмови ОСОБА_3 повідомив, що всі питання з міським головою він погодив та зазначив, що як би був попередній міський голова, то він би сказав тисяч 40 за заключення цієї ж угоди. В подальшому ОСОБА_3 зазначив, що орієнтуються на 6 число кожного місяця, якщо влаштовує, то будуть працювати.

ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 10 000 грн. 00 коп. 9десятьтисяч гривень 00 копійок), який, в свою чергу, забрав вказані кошти та поклав до правої кишені штанів, а потім в подальшому переклав до службового сейфу, при цьому, ОСОБА_3 сказав, що додатковий дохід не помішає.

43. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (Т.3, а.с.к.п.82-84) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації.

44. Постановою від 13 червня 2017 року (Т.3, а.с.к.п.90) підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному проваджені.

45. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (Т.3, а.с.к.п.91-100), яке прокурор надав я якості доказу на підтвердження вини обвинуваченого відображає обставини вчинення правопорушення в якому підозрювався і в подальшому обвинувачувався ОСОБА_3 .

46. Речові докази, які відповідно до статті 98 КПК зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ІV. Оцінка Суду.

47. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 368 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 8-46).

48. З іншої сторони обвинуваченим та його захисником в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 надано заперечувальні показання обвинуваченого (див. пункт 7), а також наголошено, по справі мала місце провокація злочину, саме провадження було порушено за частиною третьою статті 368 КК, але мала місце одна заява ОСОБА_7 , що є необґрунтованим.
ОСОБА_7 не є особою в інтересах якої давалась неправомірна вигода, а само підприємство господарської діяльності не здійснювало.
Договір при спільну діяльність не передбачав обов`язків сторін.
Також обвинувачений фактично був затриманий о 17 годині під час проведення обшуку, захисника було допущено вже після закінчення обшуку.
При освідуванні ОСОБА_3 слідів на руках останнього виявлено не було, вони були виявлені лише на штанах, вилучення яких відбувалось вже в приміщенні поліції.
Крім того, ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_7 в приміщенні КВП «Комунальник» виходив з кабінету, а тому гроші могли підкинути в цей час.
Наведені обставини в сукупності на думку сторони захисту є підставою для виправдання обвинуваченого.

49. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує, що в правовідносинах, які склалися, сторони кримінального провадження не заперечували, що мали місце зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_3 в дати і час, як це вказано в обвинуваченні.

Під час вказаних зустрічей вони спілкувались між собою і, серед іншого, обговорювали питання пов`язані із виконанням ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, пов`язаних з перебуванням на посаді директора КВП «Комунальник» і можливостей вчинення ним дій пов`язаних із укладенням договору про спільну діяльність між ТОВ «Стародавнє Полісся» та КВП «Комунальник», предметом якого є переробка та сортування твердих побутових відходів на території Бахмацького полігону твердих побутових відходів (див. пункт 17).

50. В першу чергу Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.
Наприклад із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який є характерним для англосаксонської правової системи. При доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту «поза розумним сумнівом»: не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість».

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.

Отже в даній справі є застосовними вказані стандарти.

51. Повертаючись до обставин справи та проводячи аналіз того, чи підтверджується винуватість ОСОБА_3 . Суд підкреслює, що згідно із приміткою 1 до статті 364 КК займаючи посаду директора КВП «Комунальник» (див. пункти 24-26) він був службовою і відповідно може бути суб`єктом злочину, передбаченого частиною першою статті 368 КК

52. Із показань свідка ОСОБА_7 (див. пункт 14) вбачається, що він діючи в інтересах ТОВ «Стародавне Полісся» звернувся до ОСОБА_3 , як до директора КВП «Комунальник» з метою реалізації діяльності з переробки та сортування твердих побутових відходів.

Оскільки в ході першої зустрічі ОСОБА_3 сказав, що питання в його інтересах можна вирішити за 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) ОСОБА_7 сприйняв це як пропозицію до вчинення незаконних дій у зв`язку із чим звернувся до правоохоронних органів.

Такі показання свідка на думку Суду свідчать про обґрунтованість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування (див. пункт 15).

В такому випадку відсутні порушення прав обвинуваченого в тому, що досудове розслідування було розпочато за частиною третьою статті 368 КК, оскільки саме про «вимагання коштів» повідомив заявник (див. пункт 16), а початкова кваліфікація є дискрецією органу досудового розслідування, який зобов`язаний провести відповідну перевірку і у випадку не підтвердження даних здійснити перекваліфікацію дій відповідно до закону, що мало місце в даній справі. Суд також звертає увагу, що на початковій стадії досудового розслідування вимоги до «обґрунтування підозри» є більш м`якими, ніж на подальших стадіях. У зв`язку із наведеним відповідні доводи захисту (див. пункт 48) відхиляються.

Крім того, із показань свідка ОСОБА_7 можна встановити обставини про те, що в результаті декількох зустрічей вони з обвинуваченим досягли домовленості про передання коштів, які в подальшому і були передані ОСОБА_3 , прослідковується час і місце передання коштів.

53. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не був особою в інтересах якої передавалась неправомірна вимога (див. пункт 48) не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки виходячи із пояснень ОСОБА_7 (див. пункт14) він співпрацював з ТОВ «Стародавнє полісся» в питанні розвитку підприємницької діяльності, а тому відповідно був зацікавлений в діяльності товариства, його повноваження були оформленні довіреністю, і як наслідок він був особою в інтересах якої приймалась неправомірна вигода в розумінні статті 368 КК.

54. Важливо, що показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються із даними отриманими в результаті негласних слідчих дій і проведення контролю за вчиненням злочину (див. пункти 38-42).

Так із даних за результатами проведення стосовно ОСОБА_3 аудіо і відеоконтролю вбачається кількість його зустрічей із ОСОБА_7 і зміст розмов між ними.

20 червня 2017 року при зустрічі в центрі м. Бахмач обвинувачений повідомив, що перебуває у відпустці до 1 липня 2017 року, на питання ОСОБА_7 повідомив, що офіційних платежів здійснювати не потрібно та ствердно відповів «так» на питання чи залишаються попередні умови. На питання з 10 до скількох може вирости, ОСОБА_3 відповів, що буде видно по об`ємах, ми всі люди домовимося, захмарного нічого не буде, поки все буде так як визначились, потім шляхом перемовин, палки в колеса ставить не будемо. Потім ОСОБА_19 відповів, що набере.

06 липня 2017 року під час зустрічі в приміщенні КВП «Комунальник» ОСОБА_3 повідомив, що всі питання з міським головою він погодив та зазначив, що якби був попередній міський голова то він би сказав тисяч 40 за укладання цієї ж угоди. Потім ОСОБА_3 зазначив, що орієнтуємось на 6 число кожного місяця, якщо влаштовує, то будемо працювати. Після цього, за ініціативою ОСОБА_3 (повідомив «можна щас»), ОСОБА_7 передав йому гроші, а обвинувачений зазначив, що додатковий дохід не помішає.

55. Дотримання процедури вручення та помітки грошових коштів, які передав обвинуваченому свідок ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду речей (грошових коштів) від 6 липня 2017 року, протокол помітки (ідентифікації) грошових коштів від 6 липня 2017 року та протокол вручення помічених грошових коштів від 6 липня 2017 року (див. пункти 19-21), які логічно узгоджуються із тим, що вказані в протоколах кошти були знайдені в кабінеті обвинуваченого, що підтверджується протокол обшуку від 6 липня 2017 року (див. пункт 22).

56. Позиція сторони захисту, що грошові кошти могли бути підкинуті обвинуваченому (див. пункт 48) спростовується, окрім наведених вище доказів, протоколом освідування ОСОБА_3 під час якого у ОСОБА_3 було проведено змиви з долонь рук і шиї останнього, було оглянуто одяг ОСОБА_3 та вилучено зріз з правої кишені його штанів та висновком експерта № 617 (х) від 19 серпня 2017 року (див. пункти 31-32), згідно із яким на наданих на експертизу грошових купюрах в сумі шістсот гривень та дев`ять тисяч чотириста гривень, на поверхні фрагментів тканини, зшитих між собою, схожих на мішковину кишені, поверхні брюк, а саме, в районі входу правої бічної кишені та на шльонці для поясу виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування. Нашарування на зазначених предметах мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку.

Поряд з іншим має значення для встановлення винуватості обвинуваченого те, що 06 липня 2017 року було зафіксовано розмову ОСОБА_3 та невстановленої особи, яка надає поради, спрямовані на знищення слідів спеціальних хімічних речовин, а саме вимазати руки чорнилом, на що обвинувачений відповів, що він вже руки помив (див. пункт 43).

57. Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (див. пункти 8-12) в сукупності з проаналізованими вище доказами підтверджують обставини виявлення коштів в сейфі обвинуваченого.

58. Суд звертає увагу, що за змістом договору про спільну діяльність (див. пункт 17) домовленості про сплату коштів відсутні, що свідчить на користь доведеності вини ОСОБА_3 , оскільки із матеріалів справи вбачаються його дії, які спрямовані на отримання коштів, що свідчить про існування «неофіційних домовленостей».

59. Також винуватість обвинуваченого підтверджують речові докази, які були надані прокурором і досліджені в судовому засіданні, зокрема і грошові кошти.

60. Іншого «розумного пояснення» про наявність помічених грошових коштів в сейфі обвинуваченого, з врахуванням його попередньої поведінки, контактів з ОСОБА_7 немає.

61. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений фактично був затриманий о 17 годині під час проведення обшуку і захисника було допущено вже після закінчення обшуку та при освідуванні ОСОБА_3 слідів на руках останнього виявлено не було, вони були виявлені лише на штанах, вилучення яких відбувалось вже в приміщенні поліції (див. пункт 48) не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого.
Зокрема обшук супроводжувався судовим контролем (див. пункт 22) і дії органів досудового розслідування відповідали змісту частини третьої статті 236 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

В свою чергу освідування відбувалось відповідно до вимог КПК та в присутності захисника (див. пункт 31).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 заявляв клопотання про залучення захисника під час обшуку, такі клопотання і відсутні в протоколі про проведення обшуку, в якому він взагалі відмовся поставити підпис.

Також слід зазначити, що положення частини третьої статті 236 КПК щодо участі адвоката при обшуку були введені в дію в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року і такі зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.

62. Окремо Суд вважає за необхідне провести перевірку на виявлення обставин, які б свідчили про існування «провокації» зі сторони держави у вчиненні ОСОБА_3 злочину.

Для цього Суд буде керуватись критеріями, як вироблені в практиці Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд), які в порівнянні із національним законодавством дають можливість провести детальний аналіз проблеми «провокації» злочину і являються джерелом права в Україні.

63. Отже статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано право на справедливий суд.

Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції (див. пункт 36 рішення Європейського Суду у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» [1]).

Поряд із цим, частиною третьою статті 271 КПК передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу, що за загальним правилом допустимість доказів регулюється національним законодавством і національні суди самі вирішують приймати чи не приймати до уваги надані ним докази. Отримання інформації через анонімне джерело не виключається. Проте, всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (див. пункти 133-135 рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії» [2]).

64. Визначення провокації було надано в рішенні Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви» (пункт 55) [3], зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній - будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, - не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Європейським Судом вироблено двохступеневу перевірку (тест на відмінність провокації від допустимого втручання), який складається з двох елементів:

a) матеріально-правового елементу з об`єктивним підходом, де істотним питанням є питання про те, чи обмежились представники правоохоронного органу рамками «переважно пасивної» поведінки або вийшли за них;

б) процесуального елемента, де питання полягає в тому, чи мав заявник дійсну можливість повідомити про провокацію з боку правоохоронних органів під час національного розгляду, і як національні суди відреагували на цю заяву (див. пункти 67-79 рішення Європейського Суду у справі «Баннікова проти Росії» [4]).

Суд в подальшому при перевірці наявності по відношенню до ОСОБА_3 провокації зі сторони держави не буде відступати від вказаних принципів.

65. Суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає в тому, що на заявника покладається завдання здійснення початкових спроб захиститися від провокації з боку правоохоронних органів (див. пункт 69 згадуваного рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії»); потім тягар доведення переноситься на сторону обвинувачення, якій доводиться спростовувати його твердження (див. пункт 70 згадуваного рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»).
Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (див. пункт 70 згадуваного рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо; мабуть, стандарт доказування для сторони обвинувачення знаходиться десь між «відсутністю будь-яких розумних сумнівів» і, по крайній мірі, «наявністю ясних і переконливих доказів».

66. Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд здійснюючи перший крок по встановленню чи було розслідування «суто пасивним» вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Так, Суд виходить з того, чи існували об`єктивні підозри про те, що обвинувачений був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, як Суд згадував вище (див. пункт 52) оскільки в ході першої зустрічі ОСОБА_3 сказав, що питання в його інтересах можна вирішити за 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) ОСОБА_7 сприйняв це як пропозицію до вчинення незаконних дій, у зв`язку із чим звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про те, що органи досудового розслідування мали підстави підозрювати його у злочинній діяльності.

67. Далі аналізуючи поведінку ОСОБА_7 та можливі його дії в інтересах правоохоронних органів, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про його попередню участь в таких операціях правоохоронних органів, він є особою, яка займається підприємницькою діяльністю, і має статус приватної особи.

Фактично, немає причин вважати, що, коли ОСОБА_7 з самого початку зв`язався із ОСОБА_3 діяв в якості агента держави, за вказівкою правоохоронних органів, а бо іншим чином під їх контролем, або що у нього були якісь приховані мотиви. Таким чином, ця справа не має стосунку до таємних агентів поліції, а має відношення до дій приватної особи, що діє під наглядом поліції (вказаний підхід детально розкрито в пункті 65 рішення Європейського Суду «Раманаускас проти Литви» № 2 [5]).

68. Проводячи подальший аналіз Суд вдається до дослідження «активності дій» зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підкреслюючи, що Європейський Суд також відзначив у своїй практиці, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності надання тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе примушення, обіцянка фінансової вигоди або звернення до відчуттів співчуття заявника (див. пункт 92 рішення Європейського Суду у справі «Веселов та інші проти Росії» [6]).

68.1 В даній справі ситуація виглядає таким чином, що хоча ОСОБА_7 і був ініціатором першої зустрічі, в подальшому у нього з ОСОБА_3 відбувалось декілька телефонних розмов, при цьому ініціатором дзвінків був як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 (див. пункти 7,14).

68.2 В подальшому між сторонами відбулось декілька зустрічей, що свідчить про «певний тривалий зв`язок» у побудові домовленостей між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який обвинувачений підтримував своїми діями.

68.3 Важливе значення в такому випадку має характер розмов між сторонами домовленостей і Суд враховує, що ОСОБА_3 при зустрічі 20 червня 2017 року на питання ОСОБА_7 вказував, що офіційних платежів здійснювати не потрібно та ствердно відповів «так» на питання чи залишаються попередні умови, а на питання з 10 до скількох може вирости, ОСОБА_3 відповів, що буде видно по об`ємах, ми всі люди домовимося, захмарного нічого не буде, поки все буде так як визначились, потім шляхом перемовин, палки в колеса ставить не будемо.

06 липня 2017 року під час зустрічі в приміщенні КВП «Комунальник» ОСОБА_3 повідомив, що всі питання з міським головою він погодив та зазначив, що якби був попередній міський голова то він би сказав тисяч 40 за укладання цієї ж угоди. Потім ОСОБА_3 зазначив, що орієнтуємось на 6 число кожного місяця, якщо влаштовує, то будемо працювати. Після цього, за ініціативою ОСОБА_3 (повідомив «можна щас») обвинувачений зазначив, що додатковий дохід не помішає.

Така поведінка на думку Суду свідчить про наміри обвинуваченого до вчинення неправомірних дій, які не ставляться в основному лише в залежність від дій ОСОБА_7 , але і демонструють «активну позицію» обвинуваченого в цьому питанні.

68.4 Також Суд враховує характер домовленостей не про разові виплати, а про їх системний характер, що в сукупності з іншими обставинами є свідченням про встановлення тривалого характеру неправомірної поведінки.

68.5 У зв`язку із наведеним Суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки «наполегливості» і це доведено стороною обвинувачення.

69. Таким чином, підводячи підсумок аналізу щодо можливої провокації в даній справі Суд звертає увагу, що він розуміє труднощі, пов`язані з пошуком і збором доказів поліцією з метою виявлення і розслідування злочинів. Щоб виконати це завдання, їм доводиться вдаватися до використання таємних агентів, інформаторів і таємних методів, особливо в боротьбі з організованою злочинністю і корупцією.
Європейський Суд неодноразово стверджував, що таємні операції як такі не перешкоджають праву на справедливий судовий розгляд, і що наявність ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій встановлює допустимі дії поліції, які не допускають провокації (див. наприклад пункт 52 згадуваного рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви» № 2).

В практиці Європейського Суду мають місце випадки, в яких не було встановлено наявності провокації зі сторони держави. Наприклад у справі «Міліньене проти Литви» [7] не було встановлено порушень статті 6 Конвенції, оскільки ініціатива в порушенні справи належала третій особі, визначальним фактором була поведінка заявника (ініціатор зустрічей), відсутність інформації про бажання у третьої особи, яка не є агентом поліції за визначенням, спровокувати хабар з боку заявника, мало місце «приєднання» поліції до злочину.
В іншій справі «Трифонцев проти Росії» [8] заявник працював слідчим і він неодноразово звертався до батьків студента, який підозрювався в поширенні наркотиків, з пропозицією про припинення кримінальної справи за винагороду, батько якого погодився і зробив кілька аудіозаписів розмов із заявником; звернувся правоохоронні органи, після звернення останнього була проведена «таємна» операція. Важливим аспектом було те, що батько не виявляв ініціативу, це була реакція на пропозицію слідчого, потерпілий з самого початку не був «інформатором поліції» і доводи захисту про підбурюванні не були достатньо сформульовані на ранніх етапах.

Показовим є рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви» № 2 на яке Суд посилався вище і в якому не було встановлено порушень статті 6 Конвенції.

Обставини даної справи на думку Суду за «ознаками дій держави по контролю за вчиненням злочину» подібні до наведених прикладів і проведений послідовний аналіз свідчить про те, що дії поліції були обмежені лише «пасивним спостереженням за вчинюваним злочином».

Зокрема, існують всі підстави вважати, що ОСОБА_7 не був агентом держави, який діє за вказівкою правоохоронних органів (див. пункт 67), він діяв «пасивно», не спрямовуючі свої дії на створення ситуації, в якій поведінку ОСОБА_3 можна кваліфікувати, як злочин, і останній навпаки самостійно продемонстрував поведінку спрямовану на вчинення ним злочину (див. пункт 68), при цьому були наявні об`єктивні підозри про те, що обвинувачений вчиняє протиправну діяльність (див. пункт 66).
Всі наведені фактори в своїй сукупності доповнюють один одного і є свідченням того, що по справі відсутня «провокація злочину», а тому подальше використання доказів, отриманих в ході кримінального провадження є такими, що не порушують положення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже Судом було здійснено перевірку матеріально-правового елементу (див. пункт 64), яка дозволила зробити висновки, що представники правоохоронного органу обмежились рамками «переважно пасивної» поведінки.

Поряд із цим відповідна заява сторони захисту про наявність провокації була детально розглянута і їй були створенні процесуальні умови для цього.

70. Як підсумок Суд наголошує, що аналіз доказів по справі, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .
Зокрема, виходячи із проведеного вище аналізу доказів, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

71. У зв`язку із чим Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 368 КК, як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

72. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

73. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статей 65-68 КК бере до уваги:

73.1 ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості;

73.2 враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

73.3 особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, те, що він є учасником бойових дій;

73.4 наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

73.5 відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

73.6 те, що він судимості не має;

73.7 зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого (а.с.112-113), згідно із якою орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи можливість застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю Суд відповідно до статті 55 КК враховує, що такий вид додаткового покарання застосовується у випадку, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого, що має місце в даному випадку.

Та обставина, що до постановлення вироку обвинувачений вже не обіймав посаду з якою було пов`язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_3 . Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

74. Цивільний позов по справі не заявлявся.

75. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:

? грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) купюрами по 100 гривень та 500 гривень кожна, які зберігаються у сховищі банку Чернігівського РУ уповноваженої банківської установи Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_7 , як власнику;

? договір про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року, матеріальні носії інформації (карти пам`яті, оптичні диски), довіреність НМЄ № 090606 (копія), протокол № 2 ТОВ «Стародавнє Полісся» від 7 червня 2017 року, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Стародавнє Полісся», контракт від 11 травня 2016 року, розпорядження Бахмацької міської ради № 37-00 від 11 травня 2016 року, додаткову угоду № 1 до контракту від 1 лютого 2017 року, додаткову угоду № 2 до контракту від 3 травня 2017 року, статут Бахмацького КВП «Комунальник», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

? системний блок персонального комп`ютера з написом «приватна власність» та , блокнот у твердому переплеті з надписом «MSD», які передані на зберігання слідчого управління ГУНП в Чернігівській області повернути КВП «Комунальник»;

? штани коричневого кольору, банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 , як власнику;

76. Відповідно до статті 174 КПК скасувати арешт майна, який було накладено згідно із ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.180-182; Т.2, а.с.к.п.101-102).

Грошові кошти в сумі 4864 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок), які зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Кошти підлягають поверненню, оскільки по справі відсутнє майно яке підлягає спеціальній конфіскації, Судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та не застосовано спеціальну конфіскацію, цивільний позов по справі відсутній (частина четверта статті 174 КПК).

77. Процесуальні витрати по справі в розмірі 5045 грн. 52 копійки (п`ять тисяч сорок п`ять гривень 52 копійки) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

78. В даних правовідносинах, враховуючи в тому числі: стадію розгляду справи; поряд з іншими доказами тяжкість покарання; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію ОСОБА_3 ; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, Суд знаходить підстави для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді застави до дня набрання вироком законної сили.

В такому випадку розмір застави достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому застава не є найбільш тяжким видом запобіжних заходів, за обставинами справи не становить надмірний тягар для обвинуваченого і у випадку, якщо вона не буде звернена в дохід держави, її необхідно буде повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Обвинувачений не позбавляється права заявляти клопотання про зміну (скасування ) запобіжного заходу.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

2. Речові докази:

? грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) купюрами по 100 гривень та 500 гривень кожна, які зберігаються у сховищі банку Чернігівського РУ уповноваженої банківської установи Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_7 , як власнику;

? договір про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року, матеріальні носії інформації (карти пам`яті, оптичні диски), довіреність НМЄ № 090606 (копія), протокол № 2 ТОВ «Стародавнє Полісся» від 7 червня 2017 року, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Стародавнє Полісся», контракт від 11 травня 2016 року, розпорядження Бахмацької міської ради № 37-00 від 11 травня 2016 року, додаткову угоду № 1 до контракту від 1 лютого 2017 року, додаткову угоду № 2 до контракту від 3 травня 2017 року, статут Бахмацького КВП «Комунальник», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

? системний блок персонального комп`ютера з написом «приватна власність» та , блокнот у твердому переплеті з надписом «MSD», які передані на зберігання слідчого управління ГУНП в Чернігівській області повернути КВП «Комунальник»;

? штани коричневого кольору, банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 , як власнику;

3. Скасувати арешт майна, який було накладено згідно із ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року.

Грошові кошти в сумі 4864 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок), які зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 , як власнику.

4. Стягнути з ОСОБА_3 5045 грн. 52 копійки (п`ять тисяч сорок п`ять гривень 52 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

5. До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

6. Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1

1.рішення Європейського Суду у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22itemid%22:[%22001-58193%22]\

2.рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22itemid%22:[%22001-77692%22]\

3.рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-84935%22]\

4.рішення Європейського Суду у справі «Баннікова проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-101589%22]\

5.рішення Європейського Суду «Раманаускас проти Литви» № 2 // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-180850%22]\

6.рішення Європейського Суду у справі «Веселов та інші проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-113289%22]\

7.рішення Європейського Суду у справі «Міліньене проти Литви» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-87142%22]\

8.рішення Європейського Суду щодо прийнятності у справі «Трифонцев проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-114279%22]\