Справа № 646/7532/18
№ провадження 1-кп/646/323/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об*єднані кримінальні провадження № 0002287 від 21.10.2017 року, стосовно обвинувачених: неповнолітнього ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; неповнолітнього ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185 КК України та № 0001687 від 02.08.2018 року, стосовно обвинувачених: неповнолітнього ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185 КК України; неповнолітнього ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Хакрова перебуває об*єднане кримінальне провадження № 0002287 від 21.10.2017 року, стосовно обвинувачених: неповнолітнього ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; неповнолітнього ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185 КК України та № 0001687 від 02.08.2018 року, стосовно обвинувачених: неповнолітнього ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185 КК України; неповнолітнього ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засідання при вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_6 строку дії зпобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечували, ввжали можливим застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики відсутні.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 полагалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше судимий за злочини проти власності, наявність таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що розгляд справи не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 369, 372 КПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2019 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1