Справа № 503/2156/18
Провадження №1-кс/503/499/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000350 від 02.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 02.11.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 02.11.2018 року близько 15:00 год. в одного з учнів Кодимського відділення Савранського ПТАУ з приміщення гуртожитку училища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрали ноутбук.

На підставі вказаного повідомлення 02.11.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000350 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.11.2018 року про надання тимчасового доступу, бувший у використанні ноутбук марки «НР» Pavilion з відсутньою панеллю дисковода із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучений ноутбук має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучений ноутбук в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на бувший у використанні ноутбук марки «НР» Pavilion з відсутньою панеллю дисковода, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.11.2018 року про надання тимчасового доступу із приміщення магазину «Експрес», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1