Номер провадження: 11-сс/785/1788/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінск, Росія, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме, до 21 годині 00 хвилин 24.12.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 303 765 (триста три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_13 , вирішили шахрайським шляхом, незаконно продати, належну останньому квартиру АДРЕСА_3 , а саме, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 невстановленим слідством способом, отримали та надали ОСОБА_12 недійсний паспорт громадянина України, виданий начебто на ім`я ОСОБА_13 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_12 , а також передали ОСОБА_12 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 із відповідними дозволами, що давали змогу ОСОБА_12 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло. Так, 24.10.2018 року близько 17 годин 00 хвилин, в офісі будинку по АДРЕСА_4 , діючи спільно, ОСОБА_12 видавши себе за ОСОБА_13 та використовуючи правовстановлюючі документи та дозволи на квартиру АДРЕСА_3 , намагався дане житло шляхом обману, за договором купівлі продажу, відчужити ОСОБА_15 за 35000 доларів США (що станом на 24.10.2018 року по курсу Національного Банку України еквівалентно 985229 грн. 07 коп.), однак, вказаний злочин не вдалося довести до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, у якого були всі підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, врахував лише тяжкість кримінального правопорушення, не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає в м. Одесі, частково визнає свою провину, правопорушенням нікому не завдано майнової шкоди та матеріальні претензії відсутні, а також, що розмір застави є непомірним для підозрюваного. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 також просить про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави в значно меншому розмірі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог КПК України, вважаючи, що до підозрюваного можливо було застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України, враховуючи, що досудовим розслідуванням не доведено причетність підозрюваного до скоєння злочину, тож дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, оскільки не вбачається доказів обґрунтованості підозри, слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має утриманців, злочин не завдав шкоди життю та здоров`ю, матеріальна шкода не спричинена, жоден з ризиків не доведений, розмір застави є непомірним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на оскаржувану ухвалу слідчого судді від 25.10.2018 року об`єднані в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1788/18 (єдиний унікальний номер судової справи 520/16100/18). Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що не доведено наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що потерпілий підозрював інших осіб у скоєнні злочину, адвоката ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційні скарги та послався на те, що мав місце лише замах на злочин та не вказано, чи закінчений, чи незакінчений замах, не конкретизовано яка роль підозрюваного ОСОБА_10 , а також не конкретизовані його дії, та не обговорена можливість застосування іншого запобіжного заходу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та наголосив, що ОСОБА_12 дав своє фото ОСОБА_10 , він же організував огляд квартири потерпілого, та сам показував квартиру, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарги захисників. Відповідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції: відповіді начальника Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області; протоколу обшуку офісного приміщення агентства нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, в ході якого були вилучені підроблені документи: паспорт на ім`я ОСОБА_13 та підроблені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 ; протоколу огляду предметів від 25.10.2018 року; а також протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спростовуються відповідні доводи апеляційних скарг. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, особу підозрюваного, який місця роботи та постійного джерела прибутку не має, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку, про те, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а також визначив розмір застави, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а також наявності ризиків, в межах визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Доводи апеляційних скарг захисників про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4