Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 301/1650/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001218 від 29.12.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кінці грудня 2017 року, погодившись на виконання замовлення, від невстановленої слідством особи, відомості про яку виділено в інше кримінальне провадження № 0000630 від 09.07.2018 щодо знищення чужого майна, а саме: автомобіля марки «AUDI Q7», темно-синього кольору державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 шляхом підпалу, за винагороду, неодноразово зустрічаючись з невстановленою слідством особою в кафе «Оскар» по вул.Білецькій в м.Іршава, розподіливши між ними ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був показати місце проживання ОСОБА_6 , знаходження автомобіля, заздалегідь придбати нафтопродукт - бензин, відвести ОСОБА_7 до місця вчинення злочину, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_7 , а останній повинен був залишити свій мобільний телефон в кафе «Оскар», з метою уникнення з`єднання мобільного зв`язку, облити вищевказаний автомобіль заздалегідь заготовленим ОСОБА_8 нафтопродуктом - бензином та підпалити його, а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від невстановленої слідством особи.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_7 29.12.2017 близько 04 години 00 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , місце розташування якого напередодні йому показав ОСОБА_8 , до якого він приїхав разом з ОСОБА_8 на автомобілі останнього, в салоні якого вже в пластиковій каністрі знаходились нафтопродукти, заздалегідь придбані ОСОБА_8 , який у цей час, діючи згідно розподілених ролей, перебуваючи в салоні автомобіля неподалік біля будинку, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_7 , останній взявши каністру з нафтопродуктами із салону автомобіля зайшов на територію вищевказаного дворогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , який в цей час знаходився разом з сім`єю в житловому будинку, після чого останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до гаражного приміщення без обладнаних воріт маючи при собі пластмасову каністру ємкістю 10 літрів, облив пальним передню частину автомобіля марки «AUDI Q7», темно-синього кольору державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , підпалив облиту рідину сірником та вийшов з дворогосподарства, сівши в автомобіль ОСОБА_8 і разом залишили місце скоєння злочину та в подальшому ОСОБА_7 отримав грошову винагороду від невстановленої слідством особи в розмірі 500 доларів США.

Згідно висновку судового пожежо-технічного експерта виробів № 12/25 від 15.03.2018 року ймовірною причиною виникнення вогню в автомобілі марки «AUDI Q7», темно-синього кольору державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , є занесення стороннього джерела запалювання (сірник, свічка, запальничка, факел) на горючу рідину (нафтопродукти (бензин, гас, дизельне паливо) нанесену на горючі матеріали транспортного засобу. Осередок пожежі розташований на транспортному засобі марки «AUDI Q7», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , а саме в передній частині автомобіля між лобовим склом та моторним відсіком.

Внаслідок вчиненого підпалу, автомобіль повністю вигорів та був знищений, чим згідно висновку вартості колісного транспортного засобу від 14.03.2018 року потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 307 195 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Дії ОСОБА_8 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що в кінці грудня 2017 року до нього неодноразово приходив знайомий, який запропонував йому роботу - спалити автомобіль марки Ауді. Оскільки він знаходився в скрутному матеріальному становищі, був винен гроші, то погодився. Згодом вони поїхали в м.Іршава, де в кафе Оскар зустрілися з обвинуваченим ОСОБА_8 , який сказав піти подивитись у двір, де знаходиться автомобіль. Вони вдвох із ОСОБА_8 на автомобілі останнього поїхали на вул. Грушевського в м.Іршава, ОСОБА_8 показав йому будинок, де він має спалити автомобіль і він подивився чи є на подвір`ї автомобіль. Наступного дня вони знову зустрілись із ОСОБА_8 та знайомим в кафе Оскар в м.Іршава, де обговорили подальші дії. На автомобілі ОСОБА_8 та разом з ним вони поїхали на АЗС в с.Білки Іршавського району, де ОСОБА_8 придбав бензин, який налив у каністру. Разом із ОСОБА_8 вони приїздили до будинку потерпілого протягом чотирьох днів у нічний час доби. Щоб його не впізнали він одягав на голову шапку, в якій зробив прорізи для очей. Другої ночі вони приїхали до будинку потерпілого, але він тільки імітував роботу. У автомобілі ОСОБА_8 була каністра з бензином, як пояснив ОСОБА_8 ця каністра для того, щоб спалити машину. Він сказав ОСОБА_8 , що автомобіля на подвір`ї дворогосподарства немає і вони повернулися в кафе Оскар, де ОСОБА_8 його пригощав. Третьої ночі вони знову приїхали на місце, він зайшов у двір, а ОСОБА_8 на автомобілі трохи від`їхав від будинку. У дворі стала гавкати собака, ввімкнулося світло і тоді він вийшов з двору, сів до машини ОСОБА_8 , якому пояснив, що нічого не вийде і вони разом повернулися до вказаного кафе. Четвертого вечора, 28.12.2017 року, вони знову поїхали в кафе Оскар, де тривалий час сиділи, а десь під ранок ОСОБА_8 сказав, що їдуть до будинку потерпілого і він мусить спалити автомобіль. Приїхавши на місце, ОСОБА_8 дав йому каністру з сумішю та від`їхав від будинку потерпілого, а він зайшов на подвір`я, зачинив собаку у вольєрі, загорілось світло, але він пішов до автомобіля «AUDI Q7», що знаходився в гаражі, який був без дверей, вилив бензин на лобове скло, поставив каністру на автомобіль, кинув підпалений сірник і запалив машину. Потім він побіг на місце, де його чекав ОСОБА_8 , повідомив його, що все зробив і вони поїхали додому. Через два дні йому зателефонував знайомий, домовились про зустріч в центрі села і він дав йому 500 доларів США та пообіцяв, що спише його борг в 15000 грн. Шапку (якого кольору сказати не може, так як є дальтоніком) та куртку червоного кольору, в які був одягнений під час підпалу він викинув, бо йому сказали, що на будинку є камера відеоспостереження. Він користувався своїм мобільним телефоном, який потім залишив у кафе Оскар, так як це зробити йому сказав знайомий. Під час зустрічей ОСОБА_8 постійно виходив з автомобіля та спілкувався з кимось по своєму мобільному телефону. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не визнав, відмовився при цьому давати покази в силу статті 63 Конституції України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та щирого каяття в цьому, визнання факту вчинення цього злочину, підтвердження ним обставин вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 та незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , вина обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в умисному знищенні чужого майна - транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 , що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що його дворогосподарство, розташоване в АДРЕСА_3 , обладнане камерами відеоспостереження, які він переглядає один раз на півроку. Біля будинку є металева огорожа, двері на якій вони зачиняють, але іноді такі його теща може залишити незачиненими. 29.12.2017 року десь біля 04 год. ранку вони з дружиною проснулися від криків. Їх старший син спав у кімнаті над гаражем .Вони побачили пожежу і всі члени сім`ї стали гасити автомобіль марки «AUDI Q7», який він був придбав у Чехії та зареєстрував на дружину. Хотіли відключити світло, але він заперечив і відразу пішов проглянути записи на камері відеоспостереження, де побачив, як кожний вечір до нього приходили. На записі було видно як біля будинку проїжджав автомобіль та якийсь чоловік заходить на подвір`я з каністрою в руках. Потім він звернувся із заявою про скоєння злочину до Іршавського відділення поліції. Чому підпалили його автомобіль не знає. Ніяких боргів перед обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не має. До цих подій обвинуваченого ОСОБА_8 він знав тільки візуально, так як десь у червні - липні він приходив до нього з своїм знайомим, але вони не спілкувалися. Заподіяну шкоду обвинувачений ОСОБА_7 йому частково відшкодував, оскільки після скоєння злочину приходив до нього та відбудовував гаражне приміщення. Заявлений цивільний позов до обвинувачених підтримав та просив суд такий задоволити.

Свідок ОСОБА_11 , дружина потерпілого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показала, що події мали місце у ніч на п`ятницю 29.12.2017 року. Серед ночі вона почула вибухи на подвір`ї, як щось тріщить та крики батька. Вона збудила чоловіка, який відразу став телефонувати, а вона вибігла на двір, де побачила, що горить їхній автомобіль марки Ауді. Чоловік вивів дітей з будинку, бо боялися, щоб все не вибухнуло, де вони намагаючись погасити вогонь, дочекалися пожежну машину та працівників поліції. Коли пожежу загасили чоловік пішов до будинку та став переглядати записи з камери відеоспостереження, які разом з ним переглядали і працівники поліції. Додатково показала, що двері на огорожі біля будинку вони зачиняють, оскільки в дворі є собака.

Свідок ОСОБА_12 , теща потерпілого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показала, що 28.12.2017 року о 23.00 год. вона повернулася з роботи додому та зачинила за собою хвіртку на огорожі двогорогосподарства, де проживає разом з своїм чоловіком, дочкою, зятем та їхніми дітьми. Двері огорожі вони зачиняють не на ключ, а на засувний замок. Десь після третьої години ночі вона прокинулася від вибухів, подивилася через вікно та побачила, що горить автомобіль Ауді, який був у гаражі. Прокинувся і її чоловік, з яким вони вибігли на подвір`я. Потім вибігли й інші члени сім`ї та сусіди. Згодом приїхали пожежники, але автомобіль до того часу згорів повністю. Одного разу до цієї події вона бачила, як біля будинку проїжджав автомобіль, але тоді цьому значення вона не придала.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 29.12.2017 року ( Т.1 а.п.9-10);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено на території дворогосподарства потерпілого ОСОБА_6 . Під час огляду місця події було оглянуте дворогосподарство в АДРЕСА_3 , де всередині гаражного приміщення виявлено та вилучено обгорівший автомобіль марки «AUDI Q7», зразки пожежного сміття, оплавленого скла автомобіля та виконано і вилучено змиви з рами та заднього правого крила автомобіля ( Т.1 а.п. 12-19);

- актом про пожежу від 29.12.2017 року ( Т.1 а.п. 59);

- звітом про причину виникнення пожежі з фототаблицею, згідно якого пожежа сталася приблизно 03 год. 30 хв. 29.12.2017 року в легковому автомобілі марки «AUDI Q7» 2008 року випуску на чеській реєстрації номер НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Осередком пожежі став вказаний автомобіль, причиною виникнення пожежі став підпал автомобіля невідомою особою, яка згідно запису камер відеоспостереження занесла джерело запалювання до даного автомобіля ( Т.1 а.п. 60-62);

- фотозображеннями, зробленими з відеозапису з камер відеоспостереження біля будинку потерпілого ОСОБА_6 від 26 та 28.12.2017 року (Т.1 а.п. 65-83);

- протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.01.2018 року ( Т.1 а.п. 85-86);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 7/7 від 14.02.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження зразках пожежного сміття виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу ( Т.1 а.п. 131-141);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 7/8 від 15.02.2018 року, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих серветках, що поіменовані у постанові про призначення експертизи як «змив з рами автомобіля над переднім лівим колесом», «змив з рами автомобіля над переднім правим колесом» та «змив із заднього правого крила із зовнішньої сторони» виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу ( Т.1 а.п. 147-156);

- висновком судового пожежо-технічного експерта виробів № 12/25 від 15.03.2018 року, згідно якого ймовірною причиною виникнення вогню в автомобілі марки «AUDI Q7», темно-синього кольору державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , є занесення стороннього джерела запалювання (сірник, свічка, запальничка, факел) на горючу рідину (нафтопродукти (бензин, гас, дизельне паливо) нанесену на горючі матеріали транспортного засобу. Осередок пожежі розташований на транспортному засобі марки «AUDI Q7», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , а саме: в передній частині автомобіля між лобовим склом та моторним відсіком (Т.1 а.п. 165-179);

- висновком про вартість колісного транспортного засобу від 14.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість не розмитненого транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 29.12.2017 року становить 307 195 гривень 00 копійок ( Т.1 а.п. 192);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 року з ОСОБА_7 , проведеним на запис за допомогою відеокамери Сanon ( Т.2 а.п. 3-6) та відезаписом ( Т.2 а.п. 3-6), згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 показав свої дії під час скоєння ним підпалу автомобіля потерпілого;

- протоколом обшуку дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , від 18.04.2018 року ( Т.2 а.п. 22-25) та відеозаписом проведеного обшуку ( Т.2 а.п. 26), згідно яких під час обшуку у приміщенні будинку обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено кросівки червоно-сірого кольору;

- висновком судової портретної експертизи № 1/157 від 07.06.2018 року ( Т.2 а.п. 55-90);

- відеозаписом з камер відеоспостереження з місця події ( Т.2 а.п. 81), з якого встановлено, що особа чоловічої статі підходить до огорожі дворогосподарства, відкриває хвіртку та заходить на територію дворогосподарства тримаючи в руках каністру з рідиною. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що на цих відеозаписах зображений саме він;

- протоколами дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 09.07.2018 року ( Т.3 а.п. 48-50, 57-58).

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого: згідно вимоги про судимість ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України судимості не має, (Т.1 а.п. 222-223), за місцем проживання характеризується добре (Т.1 а.п. 230), згідно довідки про склад сім`ї проживає разом з матір`ю, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Т.1 а.п. 231), на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (Т.1 а.п.233), за наявності обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.194 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого: згідно вимоги про судимість ОСОБА_8 раніше не судимий (Т.2 а.п. 133), за місцем проживання характеризується позитивно (Т.2 а.п. 131), згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_8 одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ( Т.2 а.п.132), на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (Т.2 а.п.130), за відсутності обставин, які пом`якшують покарання та за наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , у межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому завдано майнової шкоди у вигляді знищення шляхом підпалу автомобіля марки «AUDI Q7», темно-синього кольору державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , вартість якого становить 307 195 грн.

Таким чином з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 солідарно заявлену суму матеріальної шкоди, в розмірі 307 195 грн.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у 50 000 грн., суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди.

Тому, на підставі вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в 50 000 грн. є завищеним.

З врахуванням принципів законності та справедливості вимоги цивільного позову в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню: з ОСОБА_7 слід стягнути 10 000 грн. моральної шкоди, а із ОСОБА_8 - 15 000 грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином 307 195 ( триста сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

- зразки пожежного сміття, зразки оплавленого скла, упаковані в спец пакети «Експертна служба МВС України» № № 4136775, 4136776, 4136777, 4136778 та взірці змивів, упаковані до спец пакетів «Експертна служба МВС України», № № 2424665, 2424666, 2424667, 2424668, які знаходяться в кімнаті речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП УНП в Закарпатській області (Т.1 а.п. 157-159) - знищити;

- пару кросівок червоно-сірого кольору, які знаходяться в кімнаті речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області (Т.2 а.п. 33-34) - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику;

- автомобіль марки «Фольсваген Гольф 4» купе, державний номер Німеччини НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області (Т.2 а.п. 17-18) - повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз (Т.1 а.п. 131, Т.1 а.п.146, Т.1 а.п. 164, Т.2 а.п. 54) у розмірі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень, у рівних частинах з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1