15.05.2019
№642/3027/16-к
№ 1-кс/642/1746/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова винесене в кримінальному провадженні № 0002301 від 19.08.2013 року року клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 зернувся до суду із клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні, у провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002301 від 19.08.2013 року, за ознаками ч.1 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, з хуліганських спонукань, у ході сварки з громадянином ОСОБА_5 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
19.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і вручено повістку щодо його явки на 20.08.2013 року о 15:00 для проведення з ним відповідних процесуальних дій, але останній на виклик по повістці не з`явився і про причини своєї неявки належним чином не повідомив. А тому неявку ОСОБА_4 можна вважати незаконною та безпідставною.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , є громадянином Російської Федерації та там же зареєстрований, є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від явки ОВС з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також виїзду з метою переховування від ОВС та суду Російської Федерації.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання не мешкає, засоби зв`язку відсутні. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації знайти його не можуть, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим 30 липня 2013 року був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большоє Казіно Балахнінсього району Горківсьої області Російськой Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного за ч.1 ст. 296 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_7
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1