Справа № 577/702/19
Провадження № 1-кс/577/582/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11.02.2019 року у період з 22 по 22.30 год. ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння знаходилися в магазині «Центральний», який розташований по АДРЕСА_2 , де вони помітили раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації якого, вони близько 22 год. 30 хв. вийшли з магазину слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та наздогнавши їх за 200 м., ОСОБА_4 перший, шляхом підсічки збив ОСОБА_9 з ніг, а ОСОБА_7 наніс кулаком один удар по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого він впав. Після цього ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є відкритими, наніс ще декілька ударів носаками взутих ніг в область голови ОСОБА_8 , спричинивши йому забійні рани м`яких тканин та волосистої частини голови, від яких потерпілий втратив свідомість, а потім обшукав кишені його одягу та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Microsoft Mobile» model RM 1013 та грошовими коштами в сумі 800 грн. В цей час ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс по обличчю лежачого ОСОБА_9 один удар носаком взутих ніг, після чого обшукав кишені його одягу, проте цінних речей не знайшов. Заволодівши чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим пізніше розпорядилися на власний розсуд.

14.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що даю обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Даний злочин ОСОБА_4 скоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб шляхом застосування до потерпілих фізичного насильства. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 вчиняв активні дії, направлені на незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом здійснення на них психологічного тиску. Так, 14.02.2019 року підозрювані прибули до місця проведення слідчого експерименту з потерпілими в с. Попівка, Конотопського району та своєю поведінкою та криками перешкоджали слідчій дії, висловлюючи у присутності слідчого та інших працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрози штучного створення неприємностей, вимагаючи від них відмовитись від надання показів про обставини скоєння злочину та написання заяви про відсутність претензій. У подальшому 17.02.2019 року підозрювані намагались зустрітись з потерпілими, дізнавшись та прибувши до місця їхнього проживання в с.Чорноплатове, Конотопського району. Крім того, підозрюваний ніде не працює, є особою, схильною до вчинення правопорушень. Так у період з 06.05.2013 року по 22.08.2013 року ОСОБА_4 перебував на обліку ВКМСД як дитина правопорушник. Раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів: згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 20.11.2012 року до нього було застосовані примусові заходи виховного характеру у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року був засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. 22.01.2019 року ОСОБА_4 на підставі протоколів №104, №105 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Просили зменшити час перебування за місцем мешкання для можливості працювати.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-24). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вбачається, що 14.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (а.с. 5-7).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 вчиняв активні дії, направлені на незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом здійснення на них психологічного тиску. Так, 14.02.2019 року підозрювані прибули до місця проведення слідчого експерименту з потерпілими в с. Попівка, Конотопського району та своєю поведінкою та криками перешкоджали слідчій дії, висловлюючи у присутності слідчого та інших працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрози штучного створення неприємностей, вимагаючи від них відмовитись від надання показів про обставини скоєння злочину та написання заяви про відсутність претензій (а.с.17). Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності але в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Також притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП (а.с.13,16).

Разом з цим, наявність іншого ризику, зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працює.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_4 покидати місце мешкання в період часу з 09:00 години до 13:00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; забезпечення побутових потреб, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 13:00 год. по 09:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали встановити до 12 квітня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 12 квітня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1