Справа № 401/2094/17;
Провадження № 1-кп/401/66/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурорів: - ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_7 ;

- захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000721 від 19.01.2017р., у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області м. Світловодськ, громадянин України, освіта вища, головний спеціаліст ВТП «Астма-прилад», не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4, ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ставиться у провину ОСОБА_7 вчинення ним зберігання з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії, тобто злочин, передбачений ч. 4, ст. 301 КК України, який був скоєний за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 14.06.2013 р., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на зберігання з метою розповсюдження інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

13.02.2017 року, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск «Western Digital», модель: WD3200ААКS, об`ємом 320 Gb, серійний номер: WCAYU4067431, в папці Program files (х86)/еМuIе, із встановленою на ньому кліент програмою для обміну файлами «еМuIе v0.50а», яка являє собою найбільш потужний та надійний клієнт для мережі обміну файлами реег-tо-реег (користувач користувач), відповідно до висновку експерта №39 вiд 26.04.2017 р.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання з метою розповсюдження інших предметів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що користувачі мережі Інтернет мають вільний доступ, завдяки встановленому ним програмному продукту «еМuIе v0.50а», до файлів, розміщених на його комп`ютері, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді публічного розповсюдження порнографічних предметів, що згідно з ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» заборонено, у невстановлений слідством час, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завантажив відеофайл, на якому відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, які відносяться до продукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, на свій персональний системний блок, який в подальшому зберігав з метою розповсюдження, чим вчинив зберігання відеофайлу, який відносяться до творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії з метою розповсюдження.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи можливості всесвітньої інформаційної мережі Інтернет та програмного забезпечення «еМuIе v0.50а», 29.12.2016 р., о 21:27:24 створив потік завантаження для файлу з MD4-хешем 9D4С2АDАDА738894ВСАD38ВВ3В491580, та в подальшому. 29.12.2016 р., о 23:27:26, останньому, з невстановленого досудовим розслідуванням персонального комп`ютера, направлено запит на можливість завантаження файлу з MD4-хешем 9D4С2АDАDА738894ВСАD38ВВ3В491580, з клієнту «еМuIе v0.50а», який використовував персональний комп`ютер ОСОБА_7 , на що отримав дозвіл, після чого, в період часу, з 29.12.2016 р., 23:27:27 по 29.12.2016 р., о 23:27:30, виконано завантаження файлу MD4-хешем 9D4С2АDАDА738894ВСАD38ВВ3В491580 та 29.12.2016 р., о 23:27:31, сесія завантаження була завершена успішно, тим самим ОСОБА_7 умисно зберігав з метою розповсюдження з власного персонального комп`ютера відеофайл, а саме, твір пiд назвою (Fantasia-Models Primteens) Mini-Shееrрurрlе-Pv», який завантажений до програмного забезпечення «еМuIе v0.50а», переглянутий та завантажений користувачем програмного забезпечення.
В результаті завантаженої ОСОБА_7 інформації з ознаками порнографії та розміщення її в мережі Інтернет, за допомогою програмного забезпечення «еМuIе v0.50а», невстановлені слідством користувачі вільно переглядали відеофайл під назвою (Fantasia-Models Primteens) Mini-Sheerpurple-Рv», який відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи № 3/71 вiд 16.05.2017, відноситься до твору порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зберіганні з метою розповсюдження інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4, ст. 301 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що ним, в 2013-2014 р., через Інтернет, був придбаний бувший у користуванні комп`ютер. На початку 2017 р., він, з придбаного комп`ютера, видаляв файли із порнографічним змістом, які можливо були створені попереднім власником комп`ютера, або знайомими обвинуваченого, які приходили до нього в гості та користувалися його комп`ютером. В грудні 2016 р. він познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , з яким, в належній обвинуваченому квартирі вживали алкогольні напої. Цей хлопець також користувався його комп`ютером. Програмне забезпечення на комп`ютер було встановлено попереднім його власником. Він файли із порнографічним змістом не розповсюджував. Під час проведення обшуку, працівники поліції попросили включити комп`ютер, та файлів із порнографічним змістом там не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що її запрошували для участі під час проведення обшуку, разом із її хлопцем, Меташоп, який зараз проходить службу в ЗС України, в якості понятих. ОСОБА_7 нічого не пояснював, в нього був вилучений комп`ютер, флешка. Перебувала вона в квартирі де проводився обшук 10 - 15 хв.

Свідок ОСОБА_11 , працівник поліції, пояснив, що факт розповсюдження дитячої порнографії підтверджується тим, що файл знаходиться у вільному доступі та був розповсюджений з ІР адреси за місцем проживання обвинуваченого. Хто використовував ІР адресу для розповсюдження файлу невідомо. Файл був завантажений з системного блоку, належного обвинуваченому, так як є дані в цьому комп`ютері, де було посилання на сервер. Файл був записаний свідком на оптичний носій інформації та переданий слідчому. Під час копіювання файлу з системного блоку на оптичний носій інформації протокол не складався, поняті участі не приймали.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_11 повідомив, що розповсюдженням файлу із порнографічним змістом мало місце після того, як сам свідок дав запит на його завантаження. Свідку не відомо, чи розповсюджувався цей файл ще комусь. Свідок був присутній під час допиту, обвинувачений повідомив що у нього на комп`ютері інстальована програма eMule v0.50a. З дозволу обвинуваченого був ввімкнутий належний йому комп`ютер, зміст програмного забезпечення якого було переглянуто свідком. Свідок, як фахівець, під час обшуку встановив необхідні дані, що малися на жорсткому диску комп`ютера обвинуваченого. На час обшуку файлу із порнографічним змістом у комп`ютері не було. Достеменно відомо, що розповсюдження відбулося з ІР адреси обвинуваченого, але хто це міг зробити, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він товаришує із обвинуваченим та буває у обвинуваченого вдома, разом із іншими друзями. У обвинуваченого є комп`ютер, що підключений до мережі Інтернет та цим комп`ютером могли безконтрольно користуватися його друзі. В 2016 р. до обвинуваченого приходив знайомий, на ім`я ОСОБА_9 , та вони разом вживали алкогольні напої. Обвинувачений був на кухні, а Прохор користувався комп`ютером обвинуваченого. Потім прийшла мати обвинуваченого та Прохор пішов додому.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає разом із сином з серпня 2016 р. У сина є друзі, які приходять до нього в гості та можуть користуватися належним її сину комп`ютером, що підключений до мережі Інтернет.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що нею проводився обшук в житлі обвинуваченого за участю останнього та понятих. Свідку не відомо з яких причин вона не включила до протоколу участь працівника поліції, ОСОБА_11 . Комп`ютер був вилучений, упакований та опечатаний.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_15 , який пояснив, що під час дослідження системного блоку не було встановлено, що з цього комп`ютера здійснювалася роздача файлу, що містить дитячу порнографію. За допомогою програми еMule розповсюдження вказаного файлу в мережі Інтернет не здійснювалося. Питання щодо часу створення файлу не ставилося.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- протокол огляду місця події від 19.01.2017 р., відповідно до якого, в приміщенні органу поліції, в м. Кропивницький, було встановлено наявність на стаціонарному комп`ютері L6 посилання на інформацію маршрутизатора та вилучений відеозапис тривалістю 23 сек. Із змісту даного протоколу не вбачається належність комп`ютера, який був оглянутий, ознаки, які його ідентифікують та зміст вилученого відеозапису;

- протокол огляду предмету від 24.01.2017 р., відповідно до якого слідчим, в присутності понятих, без пред`явлення його змісту останнім, був оглянутий оптичний носій інформації, що був запакований у паперовий конверт, без зазначення ким він був запакований, джерело його походження та подальше оформлення додатку до цього протоколу огляду здійснено не було;

- висновок мистецтвознавчої експертизи № 19/119/6-8/13е від 31.01.2017 р., на дослідження якої надійшов оптичний диск в паперовому конверті, цілісність якого не порушена та без наявності реквізитів визначених ч. 3, ст. 105 КПК України. Відповідно до висновку експерта, на наданому на дослідження оптичному диску мається аудіовізуальний твір, який можливо ідентифікувати, як дитячу порнографію;

- пакет за написом «Україна МВС експерта служба, до висновку № 19/119/6-8/13е від 31.01.2017 р.», з підписом експерта, в якому знаходиться паперовий конверт, без наявних реквізитів визначених ч. 3, ст. 105 КПК України, в якому знаходиться оптичний диск, із аудіовізуальним твором;

- протокол обшуку від 13.02.2017 р., за місцем проживання обвинуваченого, відповідно до якого було вилучено комп`ютер та флешнакопичувачі. Данні щодо змісту системного блоку, програмного забезпечення та наявності відеофайлів в протоколі обшуку відсутні, в протоколі обшуку, також особою, що склала протокол, не зазначено всіх учасників, які приймали участь в обшуку, працівника поліції ОСОБА_11 , який є фахівцем з інформаційних технологій та який здійснив огляд змісту жорстокого диску комп`ютера обвинуваченого;

- протокол огляду предмету від 12.04.2017 р., системного блоку, вилученого за місцем проживання обвинуваченого, данні щодо змісту системного блоку, програмного забезпечення та наявності відеофайлів в протоколі відсутні;

- протокол огляду предмету від 12.04.2017 р., двох флешнакопичувачів, вилучених за місцем проживання обвинуваченого, даних щодо змісту флешнакопичувачів, програмного забезпечення та наявності відеофайлів в протоколі відсутні;

- висновок компютерно-технічної експертизи № 39 від 26.04.2017 р., згідно якого, під час дослідження системного блоку вилученого за місцем проживання обвинуваченого, не було встановлено, що з цього комп`ютера здійснювалася роздача файлу, що містить дитячу порнографію, був виявлений файл із назвою «(Fantasia-Models Pгimteens) Mini-Sheeгpurple-Pv»;

- протокол огляду предмету від 28.04.2017 р., відповідно до якого слідчим, в присутності понятих, був оглянутий оптичний носій інформації, що був запакований в пакет із написом «Україна МВС експертна служба, до висновку експерта № 39 від 26.04.2017 р., по кримінальному провадженню № 0000721. Диск для зчитування»;

- висновок № 3/71 від 16.05.2017 р. мистецтвознавчої експертизи, на дослідження якої надійшов оптичний диск у паперовому конверті, засвідченого підписом експерта та відбитком печатки експертної установи. Відповідно до висновку експерта на наданому на дослідження оптичному диску мається аудіовізуальний твір, який можливо ідентифікувати як дитячу порнографію;

- пакет за написом «Україна МВС експерта служба, КП № 0000721. ВЕ 3/71 від 15.05.2017 р.» з підписом експерта, в якому знаходиться паперовий конверт з підписом експерта, в якому знаходиться оптичний диск, із аудіовізуальним твором;

- протокол огляду предмету від 20.05.2017 р., полімерного пакунку НДЕКЦ № 2371261;

- інформація ТОВ «Нова Пошта» щодо відсутності відправлень на ім`я обвинуваченого за період з 2015 р. по лютий 2017 р.;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.08.2017 р., згідно якого стороні захисту були надані матеріали кримінального провадження на 132 аркушах, без визначення їх переліку та найменування доказів.

Під час судового розгляду судом не було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне зберігання з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, так як недоведеним є те, що обвинувачений зберігав файл із дитячою порнографією з метою її розповсюдження та сам факт розповсюдження не знайшов свого підтвердження.

Допитаний експерт ОСОБА_15 пояснив, що під час дослідження системного блоку не було встановлено, що з цього комп`ютера здійснювалася роздача файлу, що містить дитячу порнографію. За допомогою програми еMule розповсюдження вказаного файлу в мережі Інтернет не здійснювалося.

Обвинуваченням не були здійснені заходи щодо виключення сумнівів та припущень відносно належності файлу із дитячою порнографією та програми, за допомогою якої файли можуть бути розповсюджені попередньому власнику комп`ютера, так як цей власник не був встановлений, а також можливого використання комп`ютера обвинуваченого іншими особами з його оточення.

Під час судового розгляду обвинувачений повідомив про те, що він придбав комп`ютер через мережу Інтернет, в системному блоці були в наявності програми та отримав його обвинувачений з використанням послуг «Нова Пошта» в 2013 2014 р.р., проте, сторона обвинувачення, отримавши дозвіл слідчого судді на доступ до інформації «Нова Пошта» за зазначений період, отримала інформацію лише за період 2015 р. лютий 2017 р., залишивши поза увагою час, коли за твердженням обвинуваченого ним був придбаний комп`ютер.

Під час допиту в якості свідка, оперативного співробітника поліції ОСОБА_11 , останній зазначив, що ним особисто був записаний на диск файл, який він передав слідчому. Слідча дія при цьому не проводилася, поняті участі при цьому не приймали, протокол запису файлу з комп`ютера на диск не складався. Також, виходячи із показів, наданих вказаним свідком під час додаткового допиту, як би свідок не зробив запит через мережу Інтернет на завантаження цього файлу, розповсюдження файлу не відбулося б.

В матеріалах кримінального провадження мається протокол огляду від 24.01.2017 р. слідчим оптичного носія інформації, диску, що був складений за участю понятих, а згодом диск був направлений для проведення мистецтвознавчої експертизи. Під час огляду диску понятими, зміст диску понятим не пред`являвся, ідентифікувати цей носій інформації за індивідуальними ознаками не можливо, також невідоме джерело походження цього доказу, що був оглянутий слідчим та понятими згідно вказаного протоколу. Додаток до протоколу огляду, конверт з диском, не був оформлений відповідно до вимог ч. 3, ст. 105 КПК України. Паперовий конверт із диском без підписів посадової особи та понятих надійшов в експертну установу, про що було зазначено у висновку експерта від 31.01.2017 р.

Сторона захисту зазначає про те, що про продовження строків досудового розслідування їх не повідомляли, що позбавило можливості надання стороною захисту заперечень; клопотання про продовження строків досудового слідства надали із порушенням строків, в той же день, коли було вирішене питання про їх продовження; під час відкриття доказів стороні захисту не було надано для ознайомлення наступні докази: протокол огляду місця події, за місцем проживання обвинуваченого, висновки проведених експертиз та файлу на дисках, які досліджувалися експертами. Вказані порушення під час досудового слідства потягли порушення права обвинуваченого на захист, а зазначені докази, що не були відкриті стороні захисту стороною обвинувачення є недопустимими.

Згідно ч. 9, ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово, із зазначенням переліку, підтвердити протилежній стороні про надання доступу до матеріалів.

Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.08.2017 р. представляє собою роздрукований бланк, в якому прописом, у визначених графах, зазначені: дата, учасники, час дії, кількість аркушів та місце для прізвищ та підписів учасників та не передбачає можливості, заповнюючи такий бланк, зазначити про перелік матеріалів наданих стороні захисту, щоб вона письмово підтвердила надання їй такого доступу із зазначенням переліку матеріалів та доказів.

Виходячи із наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.08.2017 р., згідно якого стороні захисту були надані матеріали кримінального провадження на 132 аркушах, без визначення їх переліку, найменування доказів, а тому, виходячи із змісту вказаного процесуального документу, не можливо встановити, які докази стороною обвинувачення були надані для ознайомлення стороні захисту, а які ні. Про ненадання дисків із записаним файлом для ознайомлення стороні захисту, після проведення експертиз та закінчення досудового слідства, свідчить також те, що упаковка доказів, оптичних носіїв інформації, яка була здійснена експертною установою та надана стороною обвинувачення суду, є цілісною та після експертизи для пред`явлення стороні захисту не розпаковувалась.

За клопотанням прокурора 15.05.2018 року судом було вирішено питання про допит в якості свідка, слідчої ОСОБА_16 , з питань оформлення доказів та ознайомлення сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, проте, прокурором, відповідно до ч. 3, ст. 23 КПК України, не була забезпечена явка цього свідка до суду протягом 6 місяців. На виклики суду свідок не з`являвся. Згодом свідок не зміг з`явитися до суду в зв`язку із вагітністю, та за ухвалою суду від 19.11.2018 р. було вирішене питання про недоцільність допиту цього свідка, який не може з`явитися до суду з об`єктивних причин.

Вказані факти свідчать про порушення ч. 9, ст. 290 КПК України, а тому докази, які зазначені стороною захисту, як такі, що не були їй відкриті: протокол огляду місця події, за місцем проживання обвинуваченого, висновки проведених мистецтвознавчих та компютерно - технічної експертиз, диски із файлом, так як стороною обвинувачення не було доведено надання доступу стороні захисту до цих доказів, є недопустимими, відповідно до ст. 87, ч. 12, ст. 290 КПК України.

Стороною обвинувачення, у зміненому обвинувальному акті від 19.11.2018 р. стверджується, що в результаті завантаженої ОСОБА_7 інформації з ознаками порнографії та розміщення її в мережі Інтернет, за допомогою програмного забезпечення «еМuIе v0.50а», невстановлені слідством користувачі вільно переглядали відеофайл під назвою (Fantasia-Models Primteens) Mini-Sheerpurple-Рv», який відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи № 3/71 вiд 16.05.2017, відноситься до твору порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії, проте це є припущенням.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Пункт 2, статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.
Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 3, ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ч. 1, ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину, передбаченого ч. 4, ст. 301 КК України, не була доведена під час судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.
До вказаного висновку суд приходить, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Постановою Верховного Суду по справі № 688/788/15-к від 04.07.2018 р. визначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом не було встановлено доведеності вини у скоєнні обвинуваченим злочину, по факту вчинення ОСОБА_7 зберігання з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії.
З урахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню.
По справі цивільні позови не заявлялися, процесуальні витрати повинні бути віднесені за рахунок відповідного бюджету. Речові докази, що належать обвинуваченому, повинні бути повернуті законному володільцю, диски повинні бути залишені в матеріалах судового провадження.
Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 124, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим за ч. 4, ст. 301 КК України та виправдати, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 373 КПК України, в зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4, ст. 301 КК України, було вчинене обвинуваченим.
Процесуальні витрати віднести за рахунок Державного бюджету.
Речові докази по справ: системний блок та два флешнакопичувача повернути ОСОБА_7 ; оптичні носії інформації залишити в матеріалах судового провадження.
На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1