Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/315/19
номер провадження 1-кп/215/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001320 від 25.07.2017р., по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
17.01.2019р. в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2019р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що в разі повторного обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не застосувати його цілодобово, а лише в нічний час.

Обвинувачений підтримав думку його захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання, копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018р., оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018р. застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на п`ятдесят сім діб, а саме до 14 години 39 хвилин "21" січня 2019 року, та покладено такі зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений ними час; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну постійного місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім, як при проведення слідчих дій.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Невмержицький проти України» (справа №54825/00, пп. 54 та 60, ЄЄПЛ 2005 р.), суд звертає увагу на те, що поступово, з просуванням слідства і збором більшої кількості доказів, підстави вважати, що особа буде ухилятися від слідства і суду, а також продовжуватиме злочинну діяльність втрачають своє значення. Відповідні компетентні органи мають розглядати можливість застосування інших (альтернативних) способів, аби гарантувати явку особи в суд.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує доводи сторони захисту, про необхідність надання ОСОБА_6 можливості задоволення своїх побутових потреб, а також, враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. На даний час суд немає підстав вважати, що запобіжний захід домашній арешт на певний період доби, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та вважає за можливе змінити обраний щодо нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби, а саме: з 20:00 години до 08:00 години наступної доби, із одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, строком до 21.03.2019р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як у судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: