Справа № 216/1973/19
провадження 1-кс/216/2022/19
УХВАЛА
іменем України

02 квітня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду клопотання №1, заявленого 23.01.2019 потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №001025;

- зобов`язати начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України у строк не більше трьох днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді розглянути його клопотання №1 від 23.01.2019 про надання витягу з ЄРДР та задовольнити за наявністю відповідних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, з тексту вказаної скарги вбачається, що 23.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до начальника слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із клопотанням №1 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №001025, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в той же день заява була зареєстрована у слідчому відділі.

До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся 02.04.2019, із заявою про поновлення пропущеного строку на подання скарги не звертався, не навів підстав для поновлення строку на подання скарги, як і не надав доказів щодо поважності причин такого пропуску.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вищевказаної скарги заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1