07.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108 від 10.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.2004 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75, п. 4 ст. КК України, звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 28.10.2008 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, додаткова міра позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 роки;

- 11.10.2016 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 31.01.2018 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 22.10.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75КК України, звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
-за участю прокурора ОСОБА_5
-захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
-підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
Так, 08.11.2018 близько 02 години, більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на стоянці біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться не помітними, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «TOYOTASHR» державний номерний знак НОМЕР_1 та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «TOYOTA» в кількості 4 штук вартістю 929 гривень 94 копійок за одну одиницю на загальну вартість 3 719 гривень 76 копійок.
З метою не бути поміченим у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 викрадені ковпаки поклав до власного рюкзаку.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 719 гривень 76 копійок, без врахування ПДВ.

Також, 08.11.2018 близько 02 години20 хвилин,більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 який знаходився на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться не помітними, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «INFINITI» державний номерний знак НОМЕР_2 та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «INFINITI» в кількості 4 штук вартістю 929 гривень 94 копійок за одну одиницю на загальну вартість 3 719 гривень 76 копійок.
З метою не бути поміченим у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 викрадені ковпаки поклав до власного рюкзаку.
ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 719 гривень 76 копійок, без врахування ПДВ.
Також, 08.11.2018 близько 02 години30 хвилин , більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 який знаходився на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться не помітними, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «HONDA Civic» державний номерний знак НОМЕР_3 та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «HONDA» в кількості 4 штук вартістю 929 гривень 94 копійок за одну одиницю на загальну вартість 3 719 гривень 76 копійок.
З метою не бути поміченим у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 викрадені ковпаки поклав до власного рюкзаку.
ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3 719 гривень 76 копійок, без врахування ПДВ.
Також 08.11.2018 близько 02 години40 хвилин, більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 який знаходився на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться не помітними, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «VOLKSWAGEN Passat» державний номерний знак НОМЕР_4 та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «VOLKSWAGEN» в кількості 4 штук вартістю 929 гривень 94 копійок за одну одиницю на загальну вартість 3 719 гривень 76 копійок.
З метою не бути поміченим у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 викрадені ковпаки поклав до власного рюкзаку.
ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3 719 гривень 76 копійок, без врахування ПДВ.
Також 08.11.2018 близько 02 години50 хвилин, більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 який знаходився на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться не помітними, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «LEXUSRX 360»державний номерний знак НОМЕР_5 та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «LEXUS» в кількості 4 штук вартістю 929 гривень 94 копійок за одну одиницю на загальну вартість 3 719 гривень 76 копійок.
З метою не бути поміченим у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 викрадені ковпаки поклав до власного рюкзаку.
ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3 719 гривень 76 копійок, без врахування ПДВ.

Також 08.11.2018 близько 02 години50 хвилин, більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ВигнанногоВ.В. який знаходився на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться не помітними, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «INFINITIQX 70»державний номерний знак НОМЕР_6 та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «LEXUS» в кількості 4 штук вартістю 929 гривень 94 копійок за одну одиницю на загальну вартість 3 719 гривень 76 копійок.
З метою не бути поміченим у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 викрадені ковпаки поклав до власного рюкзаку.
ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3 719 гривень 76 копійок, без врахування ПДВ.
30.11.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:
Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 09.11.2018 виявив факт викрадення чотирьох захисних ковпачків з дисків автомобілю TOYOTA SHR, н/з НОМЕР_1 , який знаходився в дворі за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12.
Протоколом огляду місця події, а саме службового кабінету № 38 Шевченківського ВП Приморсього ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Одесі, вул. Канатна, 101 В, в ході якого було оглянуто 86 захисних ковпачків від дисків різних автомобілів.
Протоколом допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , запрошених в якості понятих при огляді службового кабінету № 38 Шевченківського ВП в якому ОСОБА_4 надав 86 захисних ковпачків від дисків різних автомобілів, та при цьому пояснив, що дані захисні ковпачки він зняв 08.11.2018 з автомобілів, які знаходилися в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 .
Допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 09.11.2018 виявила відсутність чотирьох захисних ковпачків з дисків свого автомобілю INFINITI, н/з НОМЕР_2 , який знаходився в дворі за адресою АДРЕСА_2 .
Допитом потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 09.11.2018 виявив відсутність чотирьох захисних ковпачків з дисків свого автомобілю HONDA Civic, н/з НОМЕР_3 , який знаходився в дворі за адресою АДРЕСА_2 .
Допитом потерпілої ОСОБА_14 , яка повідомила, що 09.11.2018 виявила відсутність чотирьох захисних ковпачків з дисків свого автомобілю VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_4 , який знаходився у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 09.11.2018 виявила відсутність чотирьох захисних ковпачків з дисків свого автомобілю LEXUSRX 360, н/з НОМЕР_5 , який знаходився у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Допитом потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила, що 09.11.2018 виявила відсутність чотирьох захисних ковпачків з дисків свого автомобілю INFINITIQX 70 н/з НОМЕР_6 , який знаходився у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчим експериментом в ході якого ОСОБА_4 , за участю двох понятих, показав як проник на територію будинку за адресою АДРЕСА_2 , та місце де знаходилися автомобілі, з дисків яких він зняв захисні ковпачки.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Необхідно також зазначити про відповідні правові позиції ЄСПЛ щодо мотивування судових рішень. Зокрема у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий у клопотанні фактично обмежився викладом обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, формально послався на існування нібито ризиків, не обґрунтувавши навіть доводи клопотання, не долучивши до нього копії матеріалів, які доводять ризики, про які він формально написав у клопотанні.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, належного обгрунтування щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 мав намір переховуватись чи переховувався, або яким чином вчинити інше кримінальне правопорушення в матеріалах справи не міститься, а в судовому засіданні прокурором не доведено.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
При цьому, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 07 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: