Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1179/19
Провадження № 1-кс/711/552/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 01.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 07.02.2019 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , незаконно заволоділа чужим майном СВК «Черповоди» , а саме, насінням соняшнику вартістю 1 380 880 грн., тим самим завдали збитків на вищезазначену суму.
07.02.2019 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено боргову розписку ОСОБА_7 на 1 арк., мобільний телефон «Samsung» з сім-краткою оператора «Київстар» без задньої кришки, мобільний телефон «iPone A1660» ІМЕІ: НОМЕР_1 з паролем НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайфселл».

Вказані в клопотання речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуків мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому сторона обвинувачення з метою їх збереження вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Під час розгляду клопотання слідчий і прокурор просили задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 01.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені і вилучені мобільні телефони, які могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення для зв`язку між особами, які його вчинили. З огляду на викладене вилучені мобільні телефони мають ознаки речових доказів і з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Під час обшуку також вилучено боргову розписку ОСОБА_7 і сторона обвинувачення вважає, що відносно цієї невстановленої особи могло бути вчинене кримінальне правопорушення з використанням вказаної розписки і вона може мати в майбутньому доказове значення. Слідчий 12.02.2019 р. дав доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу для встановлення особи, від імені якої написана боргова розписка, та обставин її написання.

Слідчий суддя вважає, що для кримінального провадження, у якому проводиться досудове розслідування, вилучена боргова розписка не має жодного доказового значення, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung» з сім-краткою оператора «Київстар» без задньої кришки, мобільний телефон «iPone A1660» ІМЕІ: НОМЕР_1 з паролем НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайфселл».

Відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на боргову розписку ОСОБА_7 на 1 аркуші, яку необхідно повернути особі, у якої вона була вилучена.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 , надати слідчому для приєднання до кримінального провадження і передачі до відповідного державного органу для реєстрації заборони відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1