МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/415/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 212 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України (надалі КК України), у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0001971 закрито.

11 січня 2019 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

21 січня 2019 року захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Разом з апеляційними скаргами прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 вказав, що на оголошенні ухвали суду першої інстанції присутнім не був, а завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду отримав 4 січня 2019 року.

В освою чергу, захисники обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначили, що ані вони, ані обвинувачений ОСОБА_9 не були присутніми на оголошені ухвали суду першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали суду отримали 17 січня 2019 року після офіційного запиту до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисників та обвинуваченого на підтримку клопотань, розглянувши наведені в клопотаннях доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частини, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Чинні норми Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) стосовно права на оскарження ухвали суду першої інстанції забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності виступає передбачений статтею 395 КПК України порядок і строки оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно до положень пункту 1 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Правило дотримання семиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з дня її проголошення, передбачене пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України, надає потенційному заявникові (заявникам) достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами частини 2 статті 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Херсонським міським судом Херсонської області 18 грудня 2018 року постановлено ухвалу, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження №0001971 закрито.

Відповідно до журналу судового засідання (а.п. 81) та технічного носія інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були присутніми в судовому засіданні в суді першої інстанції. В цей же день, судом було проголошено ухвалу.

Стосовно доводів, на які посилаються прокурор та захисники, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме те, що вони не були присутні під час оголошення оскаржуваної ухвали, то вони не заслуговують на увагу, оскільки те, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не дочекавшись проголошення ухвали суду, залишили залу судового засідання, не змінює того факту, що така можливість в них була.

Відсутність учасників під час проголошення рішення суду, не змінює його висновку. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданими їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати свої права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, цього не зробили, а причини пропуску строку, на які вони вказують, не підтверджені належними доказами.
Посилання прокурора та захисників на одержання копію ухвали суду, відповідно, 4 та 17 січня 2019 року, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає також безпідставними, оскільки заявники були присутніми у судовому засіданні в суді першої інстанції.

За такого, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , строку апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_9 .

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційні скарги підлягають поверненню прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року про закриття кримінальне провадження №0001971 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 їх апеляційні скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом з їхніми апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: