САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6598/18
1-кс/206/1268/18
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.07.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.11.2018, близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , та раніше знайомим йому ОСОБА_8 , розпивали алкогольні напої, у приміщенні домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході вживання алкогольних напоїв, 24.11.2018, близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 пішла відпочивати у спальну кімнату, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої. Від значної кількості випитого алкоголю, ОСОБА_5 в той же день та час, заснув за столом.

Цього ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проснувшись, направився в спальну кімнату, де спала ОСОБА_7 та зайшовши до даної кімнати, побачив, що ОСОБА_8 , лежить на дивані, біля його співмешканки ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 11 годин 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в спальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в безпосередньої близькості від ОСОБА_8 , який в цей час лежав на дивані, тримаючи у своїй правій руці фрагмент металевої труби чорного кольору, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому вказаним фрагментом труби не менше 2-ох ударів в життєво важливий орган в область голови та не менш 8-ми ударів в область тулубу та кінцівок.

Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №694/Н від 29.11.2018 року, смерть потерпілого ОСОБА_8 , настала в результаті набряку головного мозку, перелому кісток основи черепу та закритої черепно-мозкової травми.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим він знаючи про покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від слідства та суду, незаконно спливати на свідків, знищити або приховати речі та документи, що мають істотне значення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати скоювати інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001256 від 28.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.11.2018 року о 23.00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.11.2018 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було ОСОБА_5 письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_9 раніше судимий, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі та знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на свідків, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1