КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та відсторонено від посади керівника проектного офісу по роботі з проблемною заборгованістю АТ «ТАСКОМБАНК» строком до 28 лютого 2019 року включно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомир, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу в АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсторонення від посади є необхідним для належного здійснення досудового розслідування, дотримання завдань та загальних засад кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади. Зокрема, захисник вважає необґрунтованою підозру її підзахисної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, оскільки вважає, що відсутні докази, які б вказували на вчинення нею даного злочину. Також, не погоджується апелянт із висновками слідчого судді щодо існування ризиків знищення, приховування чи спотворення речей і документів та впливу на свідків. Крім того, адвокат просить врахувати і дані про особу ОСОБА_7 , які характеризують її з позитивної сторони та свідчать про відсутність в її діях неналежної процесуальної поведінки.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що їм не було своєчасно надано копію повного тексту постановленого судом рішення, що завадило своєчасній підготовці та подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, копія повного тексту постановленого судом рішення підозрюваній та її захисникам була направлена 08 січня 2019 року (а.с. 161), у зв`язку з чим колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, а відтак вважає за можливе поновити його.
Що стосується посилань сторони захисту про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної від посади, то колегія суддів, дослідивши наданій їй матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, кримінальний процесуальний закон зазначає що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя, при вирішенні питання про відстороненняОСОБА_7 від посади керівника проектного офісу по роботі з проблемною заборгованістю АТ «ТАСКОМБАНК» дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вище зазначеного клопотання.

Так, Головним слідчим управління НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002725 від 05 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
27 грудня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Що стосується посилань захисника на неналежність і недопустимість доказів, на яких ґрунтується підозра, то слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до наділених повноважень, в силу займаної посади ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому являється службовою особою.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останню повідомлено про підозру пов`язане з використанням свого службового становища.
Також, сукупність доданих до клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади матеріалів є достатньою вважати, що підозрювана займаючи посаду керівника проектного офісу по роботі з проблемною заборгованістю АТ «ТАСКОМБАНК», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим доведені ті обставини, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та відсторонено від посади керівника проектного офісу по роботі з проблемною заборгованістю АТ «ТАСКОМБАНК» строком до 28 лютого 2019 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/960/ 2019 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1