КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула ОСОБА_5 її скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що до скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10.12.2018; ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2018 про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16.08.2018 до ЄРДР направити до Подільського районного суду міста Києва для розгляду.

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам обґрунтованості та законності, висновки, що містяться в судовому рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, як зазначає у скарзі апелянт, вона не погоджується з висновком суду, щодо не надання доказів того, що вона має право представляти інтереси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в суді, оскільки, як вказує апелянт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зверталися до службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявами про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим, в її скарзі не ставилось питання про здійснення розгляду службовими особами правоохоронного органу їх заяв, а вказані особи були зазначені в скарзі лише як особи, чиї права також були порушені протиправними діями, вказаними у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та поясненнях.

Звертає увагу апелянт на те, що як вбачається з її скарги, в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , предметом оскарження є факт невнесення відомостей до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_11 , яка згідно ст. 60 КПК України є заявником по справі, і таким чином, нею (адвокатом ОСОБА_5 ), як представником заявника ОСОБА_6 , до скарги від 21.08.2018 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було надано усі необхідні документи у відповідності до ст. 50 КПК України.

Також, як зазначає апелянт, з матеріалів провадження вбачається, що вона звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою останньої, і на підтвердження своїх повноважень надала копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1078 від 08.10.213 та ордер на надання правової допомоги ОСОБА_6 , а також до скарги від 21.08.2018 нею було залучено копію заяви ОСОБА_6 від 16.08.2018 про кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що саме остання є заявником по справі, тобто, як вважає апелянт, вона на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_6 надала передбачені КПК України документи, що підтверджується оригіналом скарги та вказаними в ній додатками.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт, копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2018 надійшла на адресу скаржника 13.12.2018 (що підтверджується реєстраційним номером та датою надходження вхідної кореспонденції до АО «АВЕР ЛЄКС»), таким чином, як вважає апелянт, дана апеляційна скарга подана в межах 5-ти денного строку на оскарження, і з огляду на викладене, порушення строку подачі даної апеляційної скарги адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» відбулося з причин, які не залежали від апелянта, через прийняття оскаржуваної ухвали без участі скаржника, що є поважною причиною пропуску строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та є підставою для поновлення останнього відповідно до ст. 117 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, з посиланням на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також ту обставину, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 13 грудня 2018 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не пропустила передбачений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, оскільки апеляційну скаргу на вказану ухвалу булу було подано 18 грудня 2018 року, тобто протягом п`яти днів, з дня отримання її копії, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

По-друге, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність службових осіб Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про наявність законних підстав для такого рішення, через неправильне застосування норм кримінального процесуального закону.

Зокрема, згідно положень кримінального процесуального закону, представляти інтереси заявника, тобто особи, яка звернулася до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, може особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером або договором із захисником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , до скарги останньої, з якою вона звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, були додані всі необхідні та передбачені законом документи, які підтверджували її повноваження, як адвоката, а саме: копія договору про надання правової допомоги № 119 від 17.08.2018; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1078 від 08.10.2013 та ордер надання правової допомоги ОСОБА_6 .

Та обставина, що адвокатом ОСОБА_5 , як зазначається в оскаржуваній ухвалі, до скарги не додано документів, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не давала слідчому судді підстав для повернення скарги, оскільки, як обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та крім документів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів останньої, надала копію заяви ОСОБА_6 від 16.08.2018 про кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що саме вона, а не ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , є заявником, який відповідно до вимог закону наділений правом оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу, подану в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/827/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1