Провадження № 1-кп/0186/12/19
Справа № 186/1677/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 29 жовтня 2016 року та №0000558 від 22 листопада 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14 листопада 1995 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% у прибуток держави. 04 березня 1997 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі ст. 30 КК України (1960 року) виправні роботи замінено на 1 рік 9 місяців 23 дні позбавлення волі;
- 19 березня 1998 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;
- 24 березня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 196-1, 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна;
- 21 березня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.357, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02 червня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 25 грудня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в липні-серпні 2013 року (точна дата не встановлена), знаходячись на околиці с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району Дніпропетровської області, в траві побачив кущ рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, для власного користування, без мети збуту, в липні - серпні 2013 року (точна дата не встановлена) приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на околиці с. Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зірвав руками гілки з зеленим листям рослин коноплі, незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб без передбаченого на те законом дозволу, без мети збуту. Потім ОСОБА_3 придбаний ним наркотичний засіб приніс до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, де для подальшого особистого користування поклав сушитись на горище приміщення літньої кухні, яке розміщене на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігаючи таким чином наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.
14 листопада 2016 року на підставі ухвали Петропавлівського районного суду від 11 листопада 2016 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 працівниками поліції був проведений обшук, в ході якого на горищі приміщення літньої кухні було виявлено, оглянуто та вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом коноплі, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 113,42 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного користування без мети збуту.
Також ОСОБА_3 , маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, 22 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на другий поверх та постукав до квартири АДРЕСА_4 . Вхідні двері до квартири відчинив ОСОБА_6 , 1932 року народження, який мешкав за даною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 12 годині 15 хвилин 22 листопада 2016 року, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відчинив йому вхідні двері, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розпилив газовий балончик в очі ОСОБА_6 та штовхнув ОСОБА_6 до коридору квартири, зачинив двері, після чого утримуючи руками ОСОБА_6 , змусив останнього віддати йому грошові кошти у сумі 12000,00 гривень, таким чином повторно відкрито викрав чуже майно. Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав зі столу, який знаходився в кімнаті зали, належний потерпілому мобільний телефон марки Samsung GT-E1182 вартістю 311 гривень 43 копійки, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою в ньому оператора НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього, після чого вийшов з квартири, покинувши місце вчинення злочину.
Викрадене майно ОСОБА_3 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12 311 гривень 43 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.186 КК України, підтвердив суду, що він скоїв дані кримінальні правопорушення в час та спосіб вказані в обвинувальному акті. Крім того обвинувачений зазначив, що він в ході судового провадження не визнавав вину, так як мав таку лінію захисту. На теперішній час він розкаявся в скоєному. При призначенні йому покарання прохав суд врахувати, що він має ряд тяжких хронічних захворювань, а тому прохав суворо його не карати.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, тому що у судові засідання з`являтися не міг, так як відповідно до довідки, виданої 28 листопада 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_6 за станом здоров`я самостійно пересуватися не міг, за допомогою інших осіб міг рухатися лише по кімнаті. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер ( свідоцтво про смерть НОМЕР_4 , видане Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06 лютого 2019 року).
Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.186 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких вона з ОСОБА_6 є рідними братом та сестрою, тому коли його вперше пограбували він зателефонував їй та попрохав допомоги. Вона пішла до нього додому за адресою АДРЕСА_5 , так як брат уже в той час майже не виходив з квартири за станом здоров`я та зателефонувала до поліції. Зі слів брата їй відомо, що в той день у під`їзді будинку працівниками ПП «Комунальщик» проводилися ремонтні роботи, коли працівники пішли на обід, то у двері квартири ОСОБА_6 подзвонили, він відкрив двері до нього зайшов чоловік, який бризнув йому чимось у очі та став вимагати у нього гроші. В той раз у ОСОБА_6 забрали гроші, мобільний телефон та ключі від квартири. Тілених ушкоджень у брата вона не бачила, крові на ньому також не було. Через деякий час, коли вона перебувала у брата в гостях до нього прийшли працівники поліції, які в квартирі стали проводити впізнання. В її присутності до квартири завели декілька чоловіків, серед яких ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка його пограбувала, тільки в той час у обвинуваченого були червоні щоки. Крім того їй відомо, що ОСОБА_6 повернули викрадений у нього мобільний телефон, викрадені гроші не знайшли.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вона є онукою ОСОБА_6 . Потерпілий за станом свого здоров`я майже не виходив з квартири, тому вона із своїм сином ОСОБА_9 йому допомагали вирішувати побутові проблеми, так як дідусь проживав один. Коли ОСОБА_6 пограбували вперше, то їй зателефонували на роботу, вона працює помічником вихователя в дитсадку. Вона відпросилася та пішла до ОСОБА_6 , в квартирі були розкидані речі та потерпілий їй пояснив, що до нього позвонили у двері, він відчинив, до квартири зайшов чоловік, який бризнув щось йому в очі, а потім забрав у нього гроші та мобільний телефон та пішов з квартири. Яку суму грошей було викрадено їй не відомо, так як ОСОБА_6 їй про це не говорив. Вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_9 , який також прийшов до квартири потерпілого, де вони чекали працівників поліції, які їх опитали та оглянули квартиру. Точну дату коли відбулися дані події вона не пам`ятає, так як пройшов великий проміжок часу.
Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або про таке, що готується від 28 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 прохав працівників поліції прийняти заходи до ОСОБА_3 , який мещкає в АДРЕСА_1 та незаконно зберігає за вказаною адресою сухі рослини коноплі. 29 жовтня 2016 року зазначені факти були внесені до ЄРДР за №0000710 (т-3, а.крим.пров.1,7); протоколом обшуку від 14 листопада 2016 року з фототаблицею до нього, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 11 листопада 2016 року (т-3, а.крим.пров.18), та яким підтверджується факт зберігання на горищі літньої кухні в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 , 6 сухих гілок рослин коноплі (т-3 а.крим.пров.19-22); висновком експерта №1/8.6/3001 від 23 листопада 2016 року, відповідно до якого надана на експертизу 17 листопада 2016 року речовина масою 122,71 г., вилучена 14.11.2016 року під час проведення обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 113,42 г. ( т-3, а.крим.пров.28-31); відеозаписом обшуку від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснює працівникам поліції, що в нього на зберіганні є наркотичні засоби рослинного походження, та добровільно показує місце їх зберігання горище літньої кухні (т-3 а.крим.пров.22); рапортом від 22 листопада 2016 року чергового Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , згідно якого 22 листопада 2016 року о 14 годині 18 хвилин до чергової частини Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по службовому телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , про те що у її брата ОСОБА_6 невідома особа викрала гроші (т-4 а.крим.пров.2); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2016 року, якою підтверджується, що 22 листопада о 13 годині 00 хвилин невідомий чоловік потрапив до квартири АДРЕСА_6 звідки забрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung GT-E1182 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та грошові кошти близько 10000 грн. (т-5, а.крим.пров.3); протоколом огляду від 28 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон чорно-сірого кольору марки Samsung GT-E1182 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у робочому стані. Та пояснив, що він 22 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявшись на другий поверх постукав до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована з лівої сторони. Вхідні двері йому відчинив чоловік похилого віку, після чого він штовхнув вказаного чоловіка до квартири, зачинив двері та наказав дати йому гроші. Після чого господар квартири дістав з меблів, які знаходилися в кімнаті зали гроші у сумі 12000 гривень. Коли чоловік пішов до туалету вмитися, так як він коли увійшов до квартири бризнув потерпілому в очі з газового балончику, він взяв зі столу мобільний телефон Samsung чорного кольору з зарядним пристроєм та вийшов з квартири, при цьому забрав ключі від квартири, які були в замку та закрив квартиру з під`їзду (т-5 а.крим.пров.40-42); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав у ОСОБА_3 чоловіка, який 22 листопада 2016 року зайшов до нього в квартиру та забрав гроші і мобільний телефон (т-5 а.крим.пров.46-48) ; висновком експерта №6/12.1/2340 від 29 листопада 2016 року, яким підтверджено, що вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E1182» станом на 22 листопада 2016 року могла складати 311,43 грн. (т-5 а.крим.пров.71-72).
Дослідити інші докази суду не вдалося так як сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , місце знаходження яких на теперішній час не встановлено, а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та дана відмова була прийнята судом.
Крім того в ході судового розгляду було встановлено, що допит в якості свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 неможливий, у зв`язку з їх смертю.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту вчиненому повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим кваліфіковано правильно за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту вчинене повторно та за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів (ч.3 ст.186 КК України) та злочинів середньої тяжкості ( ч.2 ст.309 КК України), дані про особу обвинуваченого: неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий. Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, обставин, які б пом`якшували покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №6/12.1/2340 від 29.11.2016 року вартість якої складає 351 грн. 84 коп., а також судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3001 від 23.11.2016 року вартість якої складає 880 грн.40 коп. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 24 копійки.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 12000 гривень залишити без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та на момент постановлення судом вироку коло спадкоємців ще не визначено.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:наркотичний засіб канабіс масою 113,42 г., який знаходиться на зберіганні в Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; дві сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , передані на зберігання ОСОБА_3 залишити за належністю.
Суд не вирішує долю речового доказу мобільного телефону Samsung GT-E1182 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було 28 листопада 2016 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , так як в ході судового розгляду було встановлено, що зазначений мобільний телефон у ОСОБА_6 було знову викрадено 20 січня 2018 року, та на момент постановлення судом даного вироку зазначеного речового доказу в натурі не існує.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2016 року по 11 квітня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 24 копійки.

Речові докази по справі:наркотичний засіб канабіс масою 113,42 г., який знаходиться на зберіганні в Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; дві сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , передані на зберігання ОСОБА_3 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до ДУВП №4 для вручення обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1