overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/6170/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/174/15-к
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшла вказана скарга в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Покровського відділу поліції Криворізької відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003.

Слідчому судді прокурор Криворізької місцевої прокурори №2 направив витяг з ЄРДР від 19.11.2018 року та картку про рух кримінального провадження №0000003, з яких вбачається, що постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000003 скасовано та відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 19.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000003 та картки про рух кримінального провадження №0000003 постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 31.01.2018 рокускасовано.

Статтею 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003 внесеного в ЄРДР 17.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3835/18
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 від 12.09.2018, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 від 12.09.2018.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 від 12.09.2018 призначити до відкритого судового розгляду на 20.11.2018 о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4068/18
Провадження № 1-кс/0203/508/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні потерпілою та у не ознайомленні її з правами та обов`зками потерпілого.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що територіально (знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (вул. Січеславська Набережна, 29 м.Дніпро), отже розгляд такої скарги має відбуватися у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3119/16-к
1-кп/214/93/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на даний час перебуває у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним вирішити питання про переведення обвинуваченого з державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» до державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду даного кримінального провадження необхідно тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ ««Дніпровська виправна колонія (№89» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду кримінального провадження № 000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, тимчасово перевести ОСОБА_4 з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», розгляд якої призначено на 12 год. 30 хв. 6 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2413/18
Номер провадження 1-кс/184/848/18

21 листопада 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом і скаргою представник ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" - ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, посилаючись на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні представника скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що згідно ст. 318 КПК України участь заявника у судовому засіданні є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження слідчий суддя вважає доцільною участь представника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" - ОСОБА_2 задовольнити
Судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого здійснювати у режимі відеоконференції.
Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення 23.11.2018 року о 14 год. 30 хв. дистанційного судового засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Оболонського районного суду міста Києва встановити особу представника скаржника, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду міста Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2399/18
Провадження № 1-кп/191/170/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000826 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Вищезазначена справа була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 19 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/7735/18
Провадження № 1-кс/334/3119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003387 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, інваліда третьої групи, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, в межах досудового розслідування, а саме до 26.11.2018, за місцем його проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 годин до 09:00 годин наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками та потерпілим.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 26.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 22 жовтня 2018 р. о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0004633 від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що 04.11.2018 року о 21 год 30 хв. за адресою: м. Житомир, Проспект Незалежності, 172, в палаті медичної частини ДУ ЖУВП №8 було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0004633 від 05.11.2018 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

-Дату та час настання смерті?
-Наявність тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості?
-Причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень із настанням смерті?
-Наявність хворобливих змін внутрішніх органів систем і їх причинний зв`язок із настанням смерті?
-Наявність в крові алкоголю, ступінь його концентрації в порівнянні із живими особами?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003211 від 07.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 19.11.2018року надійшов затверджений 08.11.2018року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню провадженні №0003211 від 07.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 11 годину 23 листопада 2018року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1