ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/968/19 Справа № 208/1791/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

особи, щодо якої застосовуються

заходи виховного характеру ОСОБА_11

законного представника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

законного представника ОСОБА_14

представника ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000010 за апеляційною скаргою захисника неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, та щодо якої застосовуються заходи виховного характеру ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_11 ,-

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора та застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, освіта початкова загальна середня, студент Індустріального коледжу ДВНЗ «УДХТУ» група ЕА 17 1/9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_11 наслідки його дій, оголошено осуд за ці дії, попереджено про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки за вчинення нового злочину.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. з ОСОБА_11 . У разі відсутності у ОСОБА_11 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ухвалено відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_12 , припинивши її обов`язок відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. з ОСОБА_11 . У разі відсутності у особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ухвалено відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_12 припинивши її обов`язок відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Стягнуто на користь КЗ «Дитяча лікарня м. Кам`янське» Дніпропетровської обласної ради з ОСОБА_11 витрати на лікування потерпілого в сумі 2 730 грн. У разі відсутності у особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ухвалено відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_12 припинивши її обов`язок відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Вказаною ухвалою встановлено вину неповнолітнього ОСОБА_11 у тому, що він 14.11.2017 року приблизно о 17-00 год. разом з неповнолітнімі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , прийшов до «Центрального парку культури та відпочинку» Кам`янської міської ради, розташованого поблизу майдану Петра Калнишевського у м. Кам`янське, де відпочивав на ігровому майданчику, де на той час також відпочивали неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
В той же день, приблизно о 18-00 год. на ігровому майданчику за вказаною адресою, між неповнолітніми ОСОБА_16 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Потім, неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не вступаючи в попередню змову, підійшли до останнього, після чого, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , який сидів на підвісному гамаку, ОСОБА_13 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, а саме - в ліву щелепу, після чого, ОСОБА_11 , знаходячись навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому один удар правою ногою в щелепу зліва. Від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_7 впав з гамаку на асфальтне покриття на лівий бік.

Далі, неповнолітні ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , знаходячись навпроти потерпілого, який перебував у положенні лежачи, на лівому боці, продовжили побиття останнього, при цьому, ОСОБА_13 наніс один удар правою ногою по обличчю в область носу неповнолітньому ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 , знаходячись навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому один удар правою ногою в область щелепи зліва.

Після цього, ОСОБА_13 , стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , та побачивши, що він намагається підвестись на ноги, наніс останньому один удар правою ногою в щелепу зліва, а ОСОБА_11 , знаходячись навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому один удар правою ногою в праве око, завдавши фізичного болю потерпілому. Після цього, неповнолітні ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
У результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_13 неповнолітньому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликали розлад здоров`я понад 6, але менше 21 дня.
В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу скасувати в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 3000 грн, та в частині стягнення на корить КЗ Дитяча лікарня м. Кам`янське 2730 грн. з неповнолітнього ОСОБА_11 витрат на стаціонарне лікування потерпілої особи від злочину.

Вказує, що задовольняючи вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. з кожного обвинуваченого, суд не навів жодних підстав, якими він керувався при визначенні саме такої суми, задовольнивши вимоги потерпілої особи.

Крім того, судом було задоволено повністю цивільний позов сторони обвинуваченні в інтересах держави на користь КЗ Дитяча лікарня м. Кам`янське. Вважає, що копія виписки з медичної карти амбулаторно хворого не є достатнім доказом для задоволення вказаного позову. А рішення суду в цій частині є необґрунтованим та не підтверджене доказами.

Вислухавши доводи апелянта, думки інших учасників апеляційного розгляду, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначене кримінальне провадження, при вирішенні по суті постановив два процесуальних документа вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , який на момент розгляду справи у суді вже досяг повноліття, та ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_11 .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, помилково застосував ст.1182 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої спільними діями кількох неповнолітніх осіб, в той час, коли на день постановлення вироку та ухвали суду один з обвинувачених вже досяг повноліття.

У цьому випадку повинна застосовуватися для відшкодування шкоди, як моральної, так і матеріальної, норма ст.1190 ЦК України, відповідно до ч.1 якої, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Суд першої інстанції на цю обставину належної уваги не звернув, а тому з ухвали суду має бути виключене рішення про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Стосовно застосованого судом стягнення з неповнолітнього ОСОБА_11 на користь Комунального закладу Дитяча лікарня м.Камянське відшкодування витрат на лікування у розмірі 2730 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор у своїй позовній заяві просив стягнути з законних представників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на користь Комунального закладу Дитяча лікарня м.Камянське витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 5463,59 грн, при цьому не зазначав, що ці витрати мають бути стягнуті в рівних частках. В своїх посиланнях на законність заявлених позовних вимог прокурор зазначив такі норми цивільного права, як ст.ст.1166, 1179, 1206 ЦК України.

Стягуючи заявлені прокурором витрати, суд першої інстанції також належної уваги на законодавче обгрунтування стягнення витрат не звернув, та не вмотивував своє рішення про розподіл витрат на лікування потерпілого між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

За вищезазначених обставин з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції також має бути виключено рішення про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_11 на користь Комунального закладу Дитяча лікарня м.Камянське витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 2730 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне розяснити законному представнику потерпілого ОСОБА_7 її право на звернення до суду із заявленим позовом в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 що діє в інтересах неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, та щодо якої застосовуються заходи виховного характеру ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_11 , - змінити.

Виключити з ухвали суду рішення про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_11 відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 3000 грн, та про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_11 відшкодування на користь Комунального закладу Дитяча лікарня м. Камянське витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 2730 грн.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розяснити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 її право на звернення до суду із заявленим позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді