Справа № 216/2372/16-к
Провадження 1-кс/216/5270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначила, що 17.10.2015 року в будинку АДРЕСА_1 стався вибух в квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок якого постраждала її мати ОСОБА_5 , що була власником квартира АДРЕСА_3 цього ж будинку. 19.12.2015 року постановою слідчого ОСОБА_4 вона була залучена до кримінального провадження № 0000563 як потерпіла. 04.04.2016 року слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, його постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 30.05.2016 року. Вдруге, 13.08.2016 року, не встановивши винного у кримінальному правопорушенні, слідчий ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження. Зазначена постанова була вдруге скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 09.09.2016 року. На численні звернення до слідчого вона отримувала відмовки, тому 17.10.2017 року звернулася зі скаргою на дії слідчого до начальника слідчого відділу ОСОБА_7 . Про те, що 29.12.2017 року слідчий ОСОБА_4 втретє закрив кримінальне провадження за № 0000563 їй стало відомо лише 08.11.2018 року, після отримання цієї постанови. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити кримінальне провадження до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, без засобів технічної фіксації, на задоволенні скарги наполягала та просила скасувати постанову слідчого.
Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої він просив розгляд справи провести за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, відомості про яке внесені 17 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563.
У кримінальному провадженні № 0000563 ОСОБА_3 визнана потерпілою.
29.12.2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000563 від 17.10.2015 року, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що під час досудового розслідування були допитані потерпіла, свідки - мешканці будинку АДРЕСА_1 та свідки пожежно - рятувальні ДПРЧ № 10, які були задіяні у гасінні пожежі в квартирі АДРЕСА_4 , був допитаний у якості свідка син мешканця квартири АДРЕСА_2 , яка стала епіцентром вибуху, 22.05.2017 року проведено судову пожежно-технічну експертизу № 35/10.8-151 від, а також те, що мешканець квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_8 - помер, у зв`язку із чим відсутні будь-які можливості встановлення умислу в його діях, газові прилади, а запірна арматура, встановлені в квартирі померлого пошкоджені внаслідок пожежі. Таким чином слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не давши їм належної правової оцінки.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000563 від 17.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000563 від 17.10.2015 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1