Справа №
Номер провадження 1-кп/555/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2018 року, приблизно о 04 год. 25 хв., водій ОСОБА_6 в порушення підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Андріївської в м. Березне Рівненської області, зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Буховича, поблизу супермаркету «Наш Край», що знаходиться за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 23, із включеним світлом фар та швидкістю 121,5 км/год, що перевищує допустиму швидкість для населеного пункту, у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку з вказаним автомобілем Opel Movano, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного прийняття мір до реагування. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до медичного закладу. Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, що вимагають у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, 29 січня 2018 року, приблизно о 04 год. 25 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_8 , остання залишилися лежати на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, перебуваючи у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, маючи реальну можливість надати первинну медичну допомогу, завідомо залишив потерпілу без допомоги, хоча сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався чи потребує потерпіла ОСОБА_8 медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та ч. 1 ст. 135 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан при зазначених у вироку обставинах. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, вказав про те, що відшкодував потерпілим шкоду. завдану злочином в розмірі 20000 гривень та 3500 доларів США.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 29 січня 2018 року від свого чоловіка дізналася про те, що її матір- ОСОБА_8 , збив автомобіль в місті Березне по вулиці Андріївській, унаслідок чого, вона померла. Транспортний засіб, що скоїв наїзд, поїхав з місця пригоди. 30 січня 2018 року вранці, на мобільний телефон потерпілої зателефонувала жінка, яка представилася матір`ю водія, який вчинив наїзд на ОСОБА_8 . Вказана жінка хотіла зустрітись із потерпілою. ОСОБА_4 відповіла, що зустріч відбудеться по приїзду її брата ОСОБА_5 (потерпілого). 30-31.01.2018 до неї та її брата- ОСОБА_5 , як потерпілих приїжджали батьки ОСОБА_6 , які повідомили їм, що це їх син ОСОБА_6 вчинив ДТП в місті Березне по вулиці Андріївській. Просили пробачити їх сина, оскільки він просто не побачив ОСОБА_8 і зачепив її дзеркалом автомобіля.Також, потерпіла ОСОБА_4 показала, що до смерті її мати працювала двірником. в її матері- ОСОБА_8 на велосипеді був справній ліхтарик, який вона завжди вмикала, коли їхала у темну пору доби.У судовому засіданні ОСОБА_4 впізнала батьків ОСОБА_6 , які приїжджали до неї з братом 30-31.01.2018 року та надала до суду вхідний номер телефону матері обвинуваченого , яка телефонувала ОСОБА_4 , а саме, потерпіла показала під час проведення судового засідання власний мобільний телефон із вхідними дзвінками матері ОСОБА_6 . Пояснила, що батьки обвинуваченого ОСОБА_6 вішкодували шкоду завдану злочином в розмірі 20000 гривень та 3500 доларів США, просить обрати відносно обвиуваченого ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 , показав, що 29.01.2018 року від його тітки, він дізнався про те, що його матір- ОСОБА_8 , збив автомобіль в місті Березне по вулиці Андріївській, унаслідок чого, вона померла. Транспортний засіб, що скоїв наїзд, поїхав з місця пригоди. Потерпілий у цей час перебував на заробітках у Російській Федерації. 31.01.2018 до нього та його сестри- ОСОБА_4 , як потерпілих приїжджали батьки ОСОБА_6 , які представились по фамілії « ОСОБА_9 » і повідомили останнім, що це їх син ОСОБА_6 вчинив ДТП в місті Березне по вулиці Андріївській. Просили пробачити їх сина, оскільки ОСОБА_6 після закінчення перебування на дискотеці поїхав додому і ненавмисне збив ОСОБА_8 .Також, потерпілий повідомив, що його сестра- ОСОБА_4 йому розповідала, що 30.01.2018 року приїжджали батьки підсудного до неї, вибачалися і повідомляли, що це їх син збив ОСОБА_8 , оскільки перебував у стані афекту.Крім того, ОСОБА_5 показав, що до смерті його мати працювала двірником КП «Березнекомунсервіс». У ОСОБА_8 на велосипеді був справній ліхтарик, який вона завжди вмикала, коли їхала у темну пору доби. Подав до суду заяву , в якій просить обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі .

Свідок ОСОБА_10 , який працює начальником Березнівського відділення поліції, показав, що 29.01.2018 року , приблизно о 09.00 до свідка зателефонував оперативний черговий Березнівського ВП та повідомив, що до його службового кабінету має намір зайти ОСОБА_11 , на що свідок надав дозвіл. Зайшовши до кабінету ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що його син - ОСОБА_6 вночі збив жінку в місті Березне по вулиці Андріївській і що ОСОБА_11 має намір взяти провину сина на себе. ОСОБА_10 відмовив та пояснив, що відповідальність повинна нести тільки винна особа і запропонував ОСОБА_12 повідомити про місце перебування його сина, на що останній погодився і повідомив, що ОСОБА_6 знаходиться вдома. Свідок також повідомив, що ще до вказаної розмови, останньому було відомо, що дану ДТП вчинив ОСОБА_13 .Пізніше, свідок та ОСОБА_11 поїхали за місцем проживання ОСОБА_14 , де останнього запросили до Березнівського ВП для надання пояснень, на що ОСОБА_6 погодився.Також, свідок показав, що під час проходження практики у Березнівському ВП, ОСОБА_6 зарекомендував себе із негативної сторони.

Свідок ОСОБА_15 , який працював слідчим Березнівського відділення

поліції, показав, що із ОСОБА_6 він познайомився, коли останній

проходив практику у Березнівському ВП і безпосередньо у нього.Свідок також повідомив, що у зимовий період 2018 року, під час сну, до нього на мобільний телефон неодноразово телефонував ОСОБА_13 . ОСОБА_15 стверджує, що телефонував саме ОСОБА_13 , оскільки його номер мобільного телефону був записаний у мобільному телефоні свідка. Свідок неодноразово вибивав дзвінки, однак, ОСОБА_13 продовжував телефонувати. Враховуючи велику кількість пропущених дзвінків від ОСОБА_14 , які продовжувались орієнтовно біля 5-6 години ранку, свідок підняв телефон і поспілкувався із ОСОБА_16 і тоді, останній запитав свідка де він перебуває і що необхідно терміново поспілкуватись. ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , що буде на роботі о 09.00 ранку і тоді буде мати можливість поспілкуватись із ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_17 , показав, що 29.01.2018 року він

спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебували у автомобілі біля нічного

клубу «Хіт-ФМ» в м. Березне. Пізніше, до них підійшов ОСОБА_6 . Усі разом

вживали алкогольні напої, а саме, чи коняк чи горілку, свідок не пам`ятає.

Орієнтовно вживали алкоголю по 50-100 грам.Свідок також повідомив, що категорично стверджувати чи вживав із ними алкоголь ОСОБА_6 він не може, оскільки на день проведення судового засідання ОСОБА_17 не пам`ятає, однак, повністю підтримує показання, які він надавав в ході проведення досудового розслідування, у яких вказано, що ОСОБА_6 також вживав горілку.Пізніше, усі зазначені особи поїхали до цілодобового магазину «М`яско», звідки і пороз`їжджалися. У якому напрямку поїхав ОСОБА_6 свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_19 , показав, що у день ДТП, він спільно із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 перебували у автомобілі біля нічного клубу «Хіт-ФМ» в м. Березне. Пізніше, до них підійшов ОСОБА_6 .Пізніше, усі зазначені особи поїхали до цілодобового магазину «М`яско», звідки і пороз`їжджалися. ОСОБА_6 свідок підвіз до нічного клубу Хіт-ФМ. Тоді, ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля білого кольору (буса), а свідок поїхав у своєму напрямку. Через деякий час, до свідка зателефонував ОСОБА_6 . В останнього був схвильований голос. ОСОБА_6 повідомив свідка, що на щось наїхав і попросив ОСОБА_19 поїхати і подивитись на місце пригоди, на що свідок погодився ( ОСОБА_6 сказав безпосередню адресу ОСОБА_19 місця вчинення ДТП). Коли ОСОБА_19 проїзджав біля супермаркету «Наш Край», то помітив, що у напрямку вулиці Буховича лежали велосипед та жінка, а далі стояв мікроавтобус із включеною аварійною сигналізацією. ОСОБА_19 підійшов до вказаного т/з, біля якого стояли 2 чоловіків. Один з яких повідомив, що вони виявили лежачу жінку і велосипед, а тому зупинилися. Жінка була живою, у неї було присутнє дихання. Дані чоловіки повідомили свідка, що викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Свідок, у судовому засіданні також повідомив, що на місці ДТП було багато уламків від автомобіля на якому учинено дорожньо-транспортну подію. Зокрема, фара тощо. Пізніше, ОСОБА_19 поїхав. У дорозі, свідок зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив, що він збив жінку. Тоді, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 , що звернеться до органів поліції.

Свідок ОСОБА_20 , який показав, що 29.01.2018 близько 04.00 ранку він виїхав з дому із наміром їхати у місто Київ. Разом із свідком у автомобілі також перебував його брат ОСОБА_21 . По дорозі на Київ, свідок вирішив заправити свій автомобіль на АЗС «Укрнафта» в місті Березне. Пізніше, коли свідок продовжив шлях до Києва побачив, що його наздоганяє мікроавтобус білого кольору «Опель Мовано», який став подавати сигнали свідкові, вмикаючи та вимикаючи дальнє світло фар. Свідок прийняв вправо. Приблизно у районі супермаркету «Бочка» даний автомобіль став виконувати маневр обгону і, завершивши, на думку свідка зі швидкістю 120 км/год, поїхав далі по вулиці Андріївській міста Березне. Свідок також продовжив рух по цій же вулиці. ОСОБА_20 побачив, що автомобіль, який обігнав свідка, рухається по центру вулиці із великою швидкістю, і приблизно в місці розташування по вулиці Андріївській «лежачого поліцейського» даний автомобіль прийняв вправо. Свідок також бачив, що попереду автомобіля по даній вулиці з правої її частини в попутньому напрямку рухається велосипедист. Коли автомобіль в районі розташування «лежачого поліцейського» прийняв вправо, свідок велосипедиста уже не бачив. Тільки побачив, що щось яскраве відлетіло від автомобіля і впавши на праве узбіччя стало світитись. Як пізніше стало зрозумілим свідкові, це був ліхтарик із велосипеда. Передній автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі і в кінці вулиці повернув направо. Свідок у цей час під`їжджав до супермаркету «Наш Край» і побачив, що на тротуарі лежить велосипед, а також тіло жінки. Свідок відразу зрозумів, що автомобіль, який рухався попереду здійснив наїзд на дану людину, яка рухалась велосипедом. ОСОБА_20 також побачив поблизу увімкнений ліхтарик та уламки автомобіля білого кольору (фара, бампер, повороти тощо). Свідок підійшов до жінки, вона була живою, оскільки ще дихала. Тоді, свідок викликав швидку медичну допомогу і продовжив свій рух до міста Києва.Також, свідок повідомив, що автомобіль «Опель Мовано» білого кольору, що збив жінку, з моменту коли ОСОБА_20 його побачив ні разу не зупинявся. Крім того, у день вчинення ДТП атмосферні опади були відсутні, вуличне освітлення по вулиці Андріївській в місті Березне було увімкнене.

Свідок ОСОБА_21 , який показав, що 29.01.2018, близько 04.00 ранку він спільно із братом ОСОБА_20 автомобілем їхали до міста Київ. Під час руху, не доїжджаючи до вулиці Андріївської свідок задрімав. У дорозі брат свідка зупинився і повідомив, що автомобіль збив людину. Свідок із братом зупинилися по вулиці Андріївська, біля супермаркету «Наш Край». Коли свідок із братом підійшли до травмованої жінки, яка лежала на узбіччі, свідок помітив біля неї увімкнений ліхтарик та велосипед. Також, на місці події лежали уламки від т/з білого кольору. У травмованої жінки було присутнє дихання. Тоді, брат свідка викликав швидку медичну допомогу і вони продовжили свій рух до міста Києва.Також, ОСОБА_21 повідомив, що у день вчинення ДТП атмосферні опади були відсутні, вуличне освітлення по вулиці Андріївській в місті Березне було увімкнене тощо.

Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29 січня 2018 року проведено огляд місця дорожньо - транспортної прригоди, яка сталася по вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, поблизу супермаркету «Наш Край» з участю водія ОСОБА_6 , в результаті якої загинула велосипедист ОСОБА_8 / а.с. 30-61 т.1/.

29 січня 2018 року проведено огляд транспортного засобу- автомобіля " Опель - Мовано" д.н.з НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , в результаті чого вона загинула, що підтверджується протоколом огляду та вилучення транспортного засобу ./ а.с. 63-74 т.1 /.

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_8 з фототаблицею до нього від 29 січня 2018 року оглянуто труп загиблої ОСОБА_8 , в результаті чого зафіксовані чмсельні ушкодження тіла ./ а.с. 75-82т.1 /.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 24 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла на вулиці міста , причина смерті - закрита тупа травма грудей та живота з переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів. / а.с.86ч.1/.

Як видно з копії посвідчення водія НОМЕР_3 від 23 червня 2016 року ОСОБА_6 має право на керування транспортними засобами катерії "В", термін дії свідоцтва до 23 червня 2046 року./ а.с.88 т.1/.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 30 січня 2018 року ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ./ а.с.134т.1/.

Із висновоку експерта № 24 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів та масивною внутрішньою кровотечею. Це підтверджується характером виявлених при розтині трупа ушкоджень та результатами мікроскопічної експертизи шматочків внутрішніх органів. Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий

зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі у крові з трупа ОСОБА_8 етилового алкоголю не виявлено. (т. 1, а.с. 211-217).

Згідно висновку експерта № 3.1-106/18 від 22.02.2018 на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового

керування автомобіля Opel Movano реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження передні фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля Opel Movano , реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в стані часткової відмови . Так як несправностей в робочій гальмівній системі та системі рульового керування автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено, то питання про час їх виникнення позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось. Несправність в системі зовнішнього освітлення (відсутність передньої правої фари) автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 могла и під час дорожньо-транспортної пригоди. Так як несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось. (т. 2, а.с. 59-67);

Згідно висновку експерта № 3.1-105/18 від 28.02.2018 року в первинній контактній взаємодії мало місце контактування передньої правої частини автомобіля Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 (права частина переднього бампера, капоту, передня права фара, переднє праве крило) з лівою частиною наданого на експертизу велосипеда «Либідь» (ліва педаль приводу ланцюгової передачі, ліва частина керма), при цьому поздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом близьким до 4 градусів. Наїзд автомобіля Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста відбувся в поперечному напрямку на правій смузі руху проїзної частини вул. Андріївська зі сторони вул. Чорновола в м. Березне Рівненської області, в поздовжньому напрямку перед початком зафіксованого у протоколі огляду від 29.01.2018 та схемі до нього першого уламку пластмаси чорного кольору та ділянки з осипом деталей транспортного засобу,та речей велосипедиста.Встановити більш точно координати місця наїзду на велосипедиста в абсолютних величинах дана експертиза неспроможна, через відсутність достатньої сукупності слідової інформації,яка б могла вказувати на це (т. 2, а.с. 70-80 )

Згідно висновку експерта № 1.3-63/18 від 20.02.2018 року слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24x15мм вилучений 29.01.2018 з внутрішньої сторони водійських дверцят автомобіля Opel Movano реєстраційний номер НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 25x17мм, 17x1 Змм вилучені 29.01.2018 в ході огляду автомобіля Ореі Моуапо реєстраційний номер НОМЕР_1 , для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24x15мм вилучений 29.01.2018 з внутрішньої сторони водійських дверцят автомобіля Opel Movano реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (т. 2, а.с. 83-94).

Згідно висновку експерта № 2.2-34/18 від 27.03.2018 року представлений на експертизу об`єкт № 1 є волосиною людини. За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками, об`єкт № 1 є фрагментом волосини з голови людини, яка відокремлене предметом з гострим краєм. Волосина (об`єкт №1) схожа зі зразками волосся підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти № 2-51). Дати більш конкретну відповідь щодо походження даної волосини від ОСОБА_6 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на експертизу надано одиничний об`єкт.Волосина (об`єкт №1) не схожа зі зразками волосся ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкти № 52-101), ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкти № 102-151)., (т. 2, а.с. 97-107).

Згідно висновку експерта № 90 від 23.03.2018року зразки запаху, надані на дослідження, вилучені 29.01.2018 з керма і важеля перемикання передач автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразки запаху, надані на дослідження, вилучені 09.02.2018 з крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - придатні для порівняльної ідентифікації Зразок запаху ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наявний на зразках запаху вилучених 29.01.2018 з керма і важеля перемикання передач автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зразків запаху ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на зразках запаху вилучених 29.01.2018 з керма і важеля перемикання передач автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_5 - не виявлено (т. 2, а.с. 111-138).

Згідно протоколу огляду оптичного диску з відеозаписом від 30 .01.2018 року здійснивши за допомогою персонального комп`ютера відкриття DVD-R диску марки Verbatim DVD-R об`ємом 4.7 GB, провів огляд розміщеного на ньому відеозапису ch03_0000, формату МР4, об`ємом 210 МБ з камери зовнішнього відеоспостереження № 3, що розміщена на перехресті вулиць Андріївської та Буховича в м. Березне. Камера відеоспостереження охоплює зйомкою невеликі освітлені частини вулиць Андріївська і Буховича, котрі розділені між собою перехрестям, на вказаних частинах вулиць розташовані: адміністративне приміщення Березнівського районного архіву, приміщення банку «УкрГаз» та алея з меморіалами. Тривалість відеозапису становить 16 хвилин, а саме: з 05:10 год. по 05:26 год. 29.01.2018 з похибкою в часі 55 хвилин від реального часу. По відеозапису видно, що в момент зйомки на вказаному відрізку вулиць, що охоплює відеокамера відсутній рух автотранспорту та пішоходів. О 05:17:48 год. по відеозапису видно як по вул. Андріївській зі сторони території місцевого автовокзалу в напрямку вул. Буховича рухається білий мікроавтобус «Опель Мовано» на великій швидкості з увімкненою лівою фарою. На автомобілі видно характерні для ДТП пошкодження, а саме: не працює права фара. На перехресті вказаних вулиць автомбіль повернув направо в сторону вул. Корецької, а далі зникає з поля зору відеокамери.
Згідно висновку експерта № 1.5-63/18 від 27.02.2018 року уламки, розмірами 3x148x191*260 мм, 3x35,5x60 мм, 15x33x59 мм та уламки розмірами 3x100x145x151 мм, 3x48x77 мм, 2,4x28,4x29,3x30,5 мм, 3x50,5x75 мм, 3x46,5x56 мм, 2x15x95 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламки, розмірами 4x45,5x98 мм, 3,5x62x99 мм, 3,5x27x80 мм та 2,2x33,3x57 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.Уламки, розмірами 14,5x16,4x57,5 мм, 5x30x101 мм, 4x52x124 мм, 4x22x76,5 мм, 24,7x47x71 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 3x148x191x260 мм, 3х35х60мм та 15x33x59 мм, 3x100x145x151 мм, 3x48x77 мм, 2,4x28,4x29,3x30,5 мм, 3x50,5x75 мм, 3x46,5x56 мм, 2x15x95 мм та уламки розмірами 4х45 5х98 мм 3,5 x69х99, 3,5х27х80 мм та 2,2x33,3x57 мм, 14,5 х16,4 x57,5мм 5х30х101мм, 4х52x124 мм, 4x22x76,5 мм, 24,7x47x71 мм,2,5x36,4x60 мм, 3x11x74,5 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Уламки, розмірами 24x103x240 мм, 14x45x148 мм, 78x232x262 мм, 20x236x285 мм, 12x122x183 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 24x103x240 мм, 14x45x148 мм, 78x232x262 мм, 20x236x285 мм, 12x122x183 мм та уламки розмірами 3x94x130 мм, 3,5x33x155 мм, 3,5x44,5x110 мм, 9x29x104,5 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламок розміром 36,5x61x73 мм та уламки розмірами 14x45x148 мм, 12x122x183 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Уламки, розмірами 2x46x62 мм, 2x60x105,5 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламки, розмірами 2x63x130 мм, 2x44x135 мм, 20x24x43 мм, 9x11,5x42 мм, 5x106x157 мм, 2x14x120x127 мм, 3x35x68 мм, 5,5x14x29x62 мм, 6x13x62 мм, 6x12x39 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 2x46x62 мм, 2x60x105,5 мм та уламки розмірами 2x63x130 мм, 2x44x135 мм, 20x24x43 мм, 9x11,5x42 мм, 5x106x157 мм, 2x14x120x127 мм, 3x35x68 мм, 5,5x14x29x62 мм, 6x13x62 мм, 6x12x39 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 2x79x128 мм, 5x37x94 мм, 2x62,5x55 мм, 2x15х28x55мм, 26,5x49x55 мм, 2x36x73x78 мм, 2x35x68 мм, 2x40,5x59 мм, 2x32x65,5 мм, 2x35x63x76 мм, 2,5x41,5x46 мм, 2x29,5x55 мм, 19x46,5x63 мм, 2x33x83 мм, 2x35,5x63 мм, 2x20,5x60,5 мм, 21x34x64 мм, 2x30x47,5 мм, 27x41,5x76 мм, 2x28x32 мм, 12x22x34 мм, 8x37x47 мм, 20x21x35 мм, 17x19x27 мм, 12x23,5x36 мм, 2x14,5x63 мм, 19x27x58 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Уламок розміром 20x67x89 мм та уламок розміром 41x45,5 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, могли складати комплектне ціле.

Уламки розмірами 20x67x89 мм, 41x45,5 мм та уламок розміром 72x102x190 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, могли складати комплектне ціле.

Уламки розмірами 20x67x89 мм, 41x45,5 мм та уламок розміром 56x185x360 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламки розмірами 72x102x190 мм, 56x185x360 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламки розмірами 72x102x190 мм, 35x80x112 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, могли складати комплектне ціле.

Уламки розмірами 56x185x360 мм, 17х161х250 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, могли складати комплектне ціле.

Уламки розмірами 12x33x84 мм, 14,5x42x52 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламок розміром 2x102x231 мм та уламки розмірами 3x148x191x260 мм, 3x35,5x60 мм та 15x33x59 мм, 4x45,5x98 мм, 3,5x62x99 мм, 3,5x27x80 мм та 2,2x33,3x57 мм, 14,5x16,4x57,5 мм, 5x30x101 мм, 4x52x124 мм, 4x22x76,5 мм, 24,7x47x71 мм, 3x100x145x151 мм, 3x48x77 мм, 2,4x28,4x29,3x30,5 мм, 3x50,5x75 мм, 3x46,5x56 мм, 2x15x95 мм, 2,5x36,4x60 мм, 3x11x74,5 мм, 24x103x240 мм, 14x45x148 мм, 78x232x262 мм, 20x236x285 мм, 12x122x183 мм, 3x94x130 мм, 3,5x33x155 мм, 3,5x44,5x1 Ю мм, 9x29x104,5 мм, 36,5x61x73 мм, 2x46x62 мм, 2x60x105,5 мм, 2x63x130 мм, 2x44x135 мм, 20x24x43 мм, 9x11,5x42 мм, 5x106x157 мм, 2x14x120x127 мм, 3x35x68 мм, 5,5x14x29x62 мм, 6x13x62 мм, 6x12x39 мм, 2x79x128 мм, 5x37x94 мм, 2x62,5x55 мм, 2x15x28x55 мм, 26,5x49x55 мм, 2x36x73x78 мм, 2x35x68 мм, 2x40,5x59 мм, 2x32x65,5 мм, 2x35x63x76 мм, 2,5x41,5x46 мм, 2x29,5x55 мм, 19x46,5x63 мм, 2x33x83 мм, 2x35,5x63 мм, 2x20,5x60,5 мм, 21x34x64 мм, 2x30x47,5 мм, 27x41,5x76 мм, 2x28x32 мм, 12x22x34 мм, 8x37x47 мм, 20x21x35 мм, 17x19x27 мм, 12x23,5x36 мм, 2x14,5x63 мм, 19x27x58 мм, 20x67x89 мм, 41x45,5 мм, 72x102x190 мм, 35x80x112 мм, 56x185x360 мм, 17x161x250 мм, 12x33x84 мм, 14,5x42x52 мм, 3x163x230 мм, 3x33x71 мм, 3x46x66,5 мм, 4,5x36x66 мм, 3x41x71,5 мм, 3x85x160 мм, 3x60x137 мм, 3x70x175 мм, 2,5x97,5x108 мм, 3x13x57,5 мм, 3x35x69 мм, 2,7x48x52x62,5 мм, 2,7x31x47,4 мм, 2,7x26x90 мм, 2,7x35x78 мм, 3x35,5x113 мм, 3x24x48 мм, 2,7x20x85 мм, 3x16x48 мм, 2,7x19,5x37,5 мм, 2,7x23x62 мм, 3x51x129 мм, 3x13x54,5 мм, 3x20x72 мм, 2,7x19,5x71,5 мм, 3x30x61,5 мм, 3x32x92 мм, 19x38x88 мм, 20x34x99 мм, 20,5х73 мм, 3x23x45,5 мм, 3x17x37,5 мм, 3x17x37,5 мм, 2,5x28,4x1x55 мм, 3x50,5x61 мм, 3x58,5x68,5 мм, 3x39x46 мм, Зх59х7 3x32x57,5 мм, 4,5x39,5x45x55 мм, 3x29,5x82 мм, Зх20х4мм, 3x38,5x41 .мм, 3,2x14x68 мм, 16,5x65x133 мм,19x23x36 мм, 13x36,5x42,5 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, в кожному випадку до розділення не складали одне ціле.

Уламки розмірами 3x163x230 мм, 3x33x71 мм, 3x46x66,5 мм, 4,5x36x66 мм, 3x41x71,5 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламки розмірами 3x85x160 мм, 3x60x137 мм, 3x70x175 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламки розмірами 2,5x97,5x108 мм, 3x13x57,5 мм, 3x35x69 мм, 2,7x48x52x62,5 мм, 2,7x31x47,4 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Уламки розмірами 2,7x26x90 мм, 2,7x35x78 мм, 3x35,5x113 мм, 3x24x48 мм, 2,7x20x85 мм, 3x16x48 мм, 2,7x19,5x37,5 мм, 2,7x23x62 мм, 3x51x129 мм, 3x13x54,5 мм, 3x20x72 мм, 2,7x19,5x71,5 мм, 3x30x61,5 мм, 3x32x92 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, до розділення складали одне ціле.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 19x38x88 мм,

20x34x99 мм, 20,5x71x73 мм, 3x23x45,5 мм, 3x17x37,5 мм, вилучені 29.01.2018

під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області,

єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії

розділення. .

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 3x17x37,5 мм, 2,5x28,4x30 мм, 2,5x46x55 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 3x50,5x61 мм, 3x58,5x68,5 мм, 3x39x46 мм, 3x59x72 мм, 3x47x52 мм, 3x32x57,5 мм, 4,5x39,5x45x55 мм, 3x29,5x82 мм, 3x20x42 мм, 2,7x22,5x43 мм, 3x38,5x41 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 3,2x14x68 мм, 16,5x65x133 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 19x23x36 мм, 13x36,5x42,5 мм та уламки розмірами 2x79x128 мм, 5x37x94 мм, 2x62,5x55 мм, 2x15x28x55 мм, 26,5x49x55 мм, 2x36x73x78 мм, 2x35x68 мм, 2x40,5x59 мм, 2x32x65,5 мм-63х76 мм, 2,5x41,5x46 мм, 2x29,5x55 мм, 19x46,5x63 мм, 2x33х83мм, 2x20,5x60,5 мм, 21x34x64 мм, 2x30x47,5 мм, 27х41,5х4 мм, 12x22x34 мм, 8x37x47 мм, 20x21x35 мм, 2x14х5x63 мм, 19x27x58 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Враховуючи, що уламки розмірами 74x155x515 мм та 34x86 мм являються окремими деталями, які вільно монтуються та демонтуються, а також в зв`язку з відсутністю на них слідів зламу, питання про їх цілісність з іншими об`єктами не вирішувалось.

2. Уламок розміром 50x89x206 мм та уламок розміром 83x85x207 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), до розділення складали одне ціле.

Вирішити питання про те, чи складали уламки, розмірами 50x89x206 мм та 83x85x207 мм та уламок розміром 8x21x35 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) єдине ціле, не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Уламок розміром 3x60x236 мм та уламок розміром 5,4x41x87 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), до розділення складали одне ціле.

Вирішити питання про те, чи складали уламки, розмірами 3x60x236 мм та 5,4x41x87 мм та уламок розміром 3x19x26 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), єдине ціле не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламок, розміром 11,5x34x134 мм та уламок розміром 28x41x171 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) єдине ціле, не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламки, розмірами 3x60x236 мм, 5,4x41x87 мм та 3x19x26 мм та уламки розмірами 11,5x34x134 мм та 28x41x171 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) єдине ціле, не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламки, розмірами 2,3x32x34x40,5 мм, 2,3x22x38 мм та 2,4x11x34,3 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) єдине ціле, не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

3. 4. Уламки розмірами 50x89x206 мм, 83x85x207 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до розділення складали єдине ціле з частинами тримача блок-фари, розміщеними в отворі, призначеному для передньої правої блок-фари автомобіля Ореї Моуапо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Уламок розміром 74x155x515 мм, вилучений 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області міг складати комплектне ціле з кузовом та правою верхньою частиною бампера автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Уламки розмірами 3x60x236 мм, 5,4x41x87 мм, 28x41x171 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та уламки розмірами 24x103x240 мм, 14x45x148 мм, 78x232x262 мм, 20x236x285 мм, 12x122x183 мм, 3x94x130 мм, 3,5x33x155 мм, 3,5x44,5x1 Ю мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області до розділення складали єдине ціле з частинами блок-фари, розміщеними в отворі, призначеному для передньої правої блок-фари автомобіляOpel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Уламки розмірами 20x67x89 мм, 41x45,5 мм, 72x102x190 мм, 35x80x112 мм, 56x185x360 мм, 17x161x250 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області до розділення складали єдине ціле із частинами кріплення правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля Ореї Моуапо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Уламок розміром 2x102x231. мм, вилучений 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області до розділення складав єдине ціле із частиною захисту переднього правого колеса автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Уламки розмірами 2,5x97,5x108 мм, 3x13x57,5 мм, 3x35x69 мм, 2,7x48x52x62,5 мм, 2,7x31x47,4 мм, 2,7x26x90 мм, 2,7x35x78 мм, 3x35,5x113 мм, 3x24x48 мм, 2,7x20x85 мм, 3x16x48 мм, 2,7x19,5x37,5 мм, 2,7x23x62 мм, 3x51x129 мм, 3x13x54,5 мм, 3x20x72 мм, 2,7x19,5x71,5 мм, 3x30x61,5 мм, 3x32x92 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області могли складати комплектне ціле з частиною правих передніх дверей автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 2,4x29x58x67 мм, 3x25,5x43 мм, 4x8x38 мм, 3x14x15 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також уламки розмірами 2x79x128 мм, 5x37x94 мм, 2x62,5x55 мм,2x33x83 мм, 2x35,5x63 мм, 2x20,5x60,5 мм, 21x34x64 мм, 2x30x47,5 мм, 27x41,5x76 мм, 2x28x32 мм, 12x22x34 мм, 8x37x47 мм, 20x21x35 мм, 17x19x27 мм, 12x23,5x36 мм, 2x14,5x63 мм, 19x27x58 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області та фрагмент полімерного матеріалу сірого кольору з пучком дротів, що знаходиться в отворі для передньої правої блок-фари автомобіля Opel Movano. реєстраційний номер НОМЕР_1 єдине ціле, не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Вирішити питання про те, чи складали уламки розмірами 2,3x32x34x40,5 мм, 2,4хЦх34,3 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та уламки розмірами 3x148x191x260 мм, 3x35,5x60 мм, 15x33x59 мм, 4x45,5x98 мм, 3,5x62x99 мм, 3,5x27x80 мм, 2,2x33,3x57 мм, 14,5x16,4x57,5 мм, 5x30x101 мм, 4x52x124 мм, 4x22x76,5 мм, 24,7x47x71 мм, 3x100x145x151 мм, 3x48x77 мм, 2,4x28,4x29,3x30,5 мм, 3x50,5x75 мм, 3x46,5x56 мм, 2x15x95 мм, 2,5x36,4x60 мм, 3x11x74,5 мм, вилучені 29.01.2018 під час огляду місця ДТП на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області єдине ціле з деталями автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявилось можливим по причині відсутності спільної лінії розділення.

Згідно довідки № 33-01-15/101 від 16 лютого 2018 року , виданої Рівненським обласним центром з гідрометероології видно що за даними репрезентативної до території Березнівського райоу Рівненськохї області метеостанції Сарни 29 січня 2018 року о 04 годині 34 хвилин зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря близько 4 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалося./ а.с. 245т.2/.
Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею до нього/ т.2 а.с. 160-168/ всі учасники знаходилися у службовому кабінеті СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Свідку ОСОБА_20 запропоновано розповісти про обставини, за яких відбулася дорожиьо--нспортна пригода. ОСОБА_20 повідомив, що 29 січня 2018 року, близько 03 год. 55 хв., він спільно з братом ОСОБА_21 автомобілем Мегсеdеs-Веns, реєстраційний номер НОМЕР_6 , виїхали з с. Хотин Березнівського району до м. Києва. За кермом транспортного засобу перебував він. По дорозі вони заїхали на АЗС «Укрнафта» в м. Березне, щоб заправити пальним транспортний засіб. Від вказаної АЗС вони поїхали автомобілем по вулиці Андріївській в м. Березне в напрямку смт. Соснове, щоб в подальшому через Корецькій район виїхати на автодорогу Київ-Чоп. Під`їжджаючи до автомобільного кільця, він помітив, що по вул. Зірненській в сторону кільця рухається легковий автомобіль темного кольору, а за ним - білий мікроавтобус. Проїхавши кільце, його в районі супермаркету «Бочка» обігнав зліва вказаний білий мікроавтобус, що рухався із швидкістю приблизно 120 км/год. Він продовжував рухатись позаду білого мікроавтобуса. Він помітив, що по правій смузі руху вул. Андріївської у напрямку смт. Соснове рухається велосипедист. Мікроавтобус на швидкості наблизився до велосипедиста, що зник з його поля зору. Він помітив як від передньої частини мікроавтобуса відлетів предмет яскравого кольору на праве узбіччя по ходу руху. Білий мікроавтобус без зупинки і гальмування продовжив рух прямо. На закінченні вулиці білий мікроавтобус, включивши правий покажчик повороту, повернув направо.Вони під`їхали до супермаркету «Наш Край», що розташований з правої сторони по ходу руху, де побачив, що на тротуарі біля супермаркету лежить велосипед і травмована жінка. Він зрозумів, що автомобіль, що рухався попереду здійснив наїзд на велосипедиста. Він також помітив біля лежачої жінки увімкнений ліхтарик. Також на місці події лежали уламки від мікроавтобуса білого кольору. По вул. Андріївській горіли ліхтарі вуличного освітлення.Зі слів ОСОБА_20 , від кільця по вул. Андріївській в м. Березне до наїзду на велосипедиста білий мікроавтобус під час руху не зупинявся і ніхто до салону не сідав.Після розповіді двоє понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і слідчий ОСОБА_26 залишились в приміщенні чергової частини Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП, де є доступ до камери № 6, яка знімає місце вказаної пригоди, а всі інші учасники слідчої дії поїхали на місце ДТП, а саме: проїзну частину вул.-Андріївської в м. Березне, біля супермаркету «Наш Край». У той момент як автомобіль Ореl Моvапо перебуває у позиції як на кадрі ch 06_0000.тр4_001732.921, то передня частина даного транспортного засобу не торкається задньої частини велосипеда «Либідь», що знаходиться у позиції як на кадрі ch 06_0000.тр4_001732.721. Вказане розташування вказує на те, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_27 на кадрі ch 06_0000.тр4_001732.921 не відбувся. Відповідно наїзд на велосипедиста відбувся, коли автомобіль Ореl Моvапо знаходиться у положенні як на кадрі ch 06_0000.тр4 001733.001. З урахуванням бокових інтервалів транспортних засобів місце наїзду знаходиться на відстані 5,9 м від лівого краю проїзної частини у напрямку вул. Буховича та на відстані 3,5 м до початку штучної нерівності (пагорба) на проїзній частині.Якщо велосипедист ОСОБА_8 відстань 17,9 м долає за час 5,72 сек., то за 1 сек. вона проїжджає 3,1 м (17,9/5,72-3,1), а якщо автомобіль Ореї Моvапо відстань 22,95 м долає за час 0,68 сек., то за 1 сек. - 33,75 м (22,95/0,68=33,75).Від передньої частини велосипеда «Либідь», коли задня частина знаходиться в місці наїзду, вказаному вище, відкладено 5 відрізків в сторону вул. Чорновола, довжиною по 3,1 м для велосипедиста. Від місця наїзду відкладено 5 відрізків в сторону вул. Чорновола, довжиною по 33,75 м для автомобіля Ореї Моvапо. Статист був одягнений в одяг аналогічний тому, в який була одягнена велосипедист ОСОБА_8 на момент пригоди.Далі статистичний автомобіль Ореl Моvапо із ОСОБА_20 , понятими в салоні, велосипед «Либідь» з статистом були розміщені відповідно на закінченнях 5 відрізків для кожного з них. На автомобілі Ореl Моvапо працював двигун на середніх оборотах, увімкнуте ближнє світло фар, а на рулю велосипеда включений ліхтарик, що був вилучений під час огляду місця ДТП. З вказаної позиції з робочого місця водія автомобіля Ореl Моvапо чітко видно силует статиста на велосипеді, що підтвердили свідок та поняті. Відстань від передньої частини автомобіля Ореl Моvапо до задньої частини велосипеда «Либідь» складає 155,05 м. Після цього, на автомобілі Ореl Моvапо, що знаходився на закінченні 5 відрізку, увімкнуто дальнє світло фар і з робочого місця водія було чітко видно статиста на велосипеді, тобто видимість становила 155,05 м. Продовжуючи, у автомобілі Ореl Моvапо виключили світло фар, але зидимість статиста з велосипедом не змінилась й становила також 155,05 м, що підтвердили свідок, поняті.Свідку ОСОБА_20 поставлене запитання про те, чи відповідають логодні умови, стан проїзної частини і вуличного освітлення тим, які були на момент ДТП. Останній повідомив, що все відповідає. На момент проведення слідчої дії проїзна частина перебуває у мокрому стані, атмосферні опади відсутні, по краях проїзної частини лежить сніг та горять ліхтарі вуличного освітлення.Свідок не заперечував, щоб під час слідчої дії використовувався автомобіль Ореl Моvапо, реєстраційний номер НОМЕР_7 , як статистичний автомобілю ОреїlМоvапо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оглядом речі (оптичного носія інформації (диска) 0/ЛЗ-Я Verbatim з

зідеозаписом дорожньо-транспортної пригоди) від 12.02.2018 у ході якого

зиконано по кадрові зображення з даного відеозапису, встановлено, що в

момент перебування велосипедиста ОСОБА_27 в об`єктиві відеокамери № 6

як на кадрах сЬ06__0000.тр4 001727.001 і

сЬ06_0000.тр4 001732.721 минає час 5,72 сек.; в момент

перебування автомобіля Ореїl Моvапо як на кадрах сЬ06_0ОО0.тр4_001732.321 і сп06_0000.тр4 001732.921 проходить час 0,6 сек., а як на кадрах сЬ06_0000.тр4 001732.321 та сЬ06_0000.тр4_001733.001 - 0,68 сек.; на одному із кадрів сЬ06_0000лір4_001732.921 або спОб 0000.тр4_001733.001 відбувається наїзд автомобіля Ореl Моvапо на велосипедиста ОСОБА_8 ; на кадрі сЬ06_0000.тр4_001 732.721 видно автомобіль Ореїl Моvапо і велосипедиста ОСОБА_8 , по якому можна визначити їх бокові інтервали до краю проїзної частини.У слідчого ОСОБА_28 була ілюстративна таблиця до протоколу огляду речі (диска) від 12.02.2018 з вказаними вище кадрами для розташування автомобіля ОреїlМоvапо, велосипеда «Либідь», яким керувала ОСОБА_8 , відносно елементів проїзної частини, в момент наїзду та для визначення розташування транспортних засобів в різні проміжки часу.Слідчий ОСОБА_28 , 2 поняті, які спостерігали на моніторі зображення з відеокамери № 6, що знімає проїзну частину вул. Андріївської в м. Березне, біля супермаркету «Наш Край», порівнюючи з 5-ма по кадровими зображеннями відеозапису з вказаної ілюстративної таблиці, було почергово виставлено велосипед «Либідь» з статистом як на кадрі ІНФОРМАЦІЯ_8 , автомобіль Ореl Моvапо як на кадрі сп06_0000лпр4_001732.321, велосипед «Либідь» і вказаний транспортний засіб як на кадрі сЬ06_0000. НОМЕР_8 , автомобіль Ореl Моvапо як на кадрах НОМЕР_9 .тр4 001732.921, сЬ06_0000.тр4_001733.001. Під час" розміщення транспортних засобів зв`язок підтримувався за допомогою мобільних телефонів, включених4 на гучномовець, всі вказані позиції позначені крейдою. Поняті, які знаходились в черговій частині Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП, погоджувалися з встановленими положеннями транспортних засобів. Шляхом вимірювання з`ясовано, що в момент перебування велосипедиста ОСОБА_8 як на кадрах сЬОб 0000лір4 001727.001 (позиція № 1), сЬ06_20Ґ0.тр4 001732.721 (позиція № 2), відстань від передньої частини велосипеда «Либідь» на позиції № І.до його передньої частини в позицішр 2 становить„17,9 м, боковий інтервал від вісей переднього і задньогореєстраційний номер НОМЕР_7 , з включеним ближнім, дальнім світлом фар становить по 117,1 м.При проведенні слідчого експерименту проводилось фотографування цифровими фотоапаратами Сапоn АЗ 100, Оlimpus, заміри проводилися стандартною 30-ти метровою рулеткою. Під час слідчої дії використовувалися автомобіль Ореl Моvапо, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; велосипед Либідь», на якому в момент ДТП рухалась ОСОБА_8 ; ліхтарик, вилучений 29.01.2018 з місця пригоди; ілюстративна таблиця до протоколу огляду речі від 12.02.2018.Всі розміри, які встановлені під час слідчої дії, записані на чернетку, на якій розписались поняті, статист, свідок ОСОБА_29 та інші учасники. Розміри із вказаної чернетки були перенесені до протоколу проведення слідчого експерименту, після чого вона була знищена. Всім учасникам слідчої дії була надана можливість ознайомитись з чернеткою із розмірами перед ознайомленням з протоколом.Протокол слідчої дії був складений у службовому кабінеті СУ ГУНП в Рівненській області. Протокол учасникам проведення слідчого експерименту зачитаний вголос, заяв, зауважень та клопотань від них не надійшло.

Згідно висновку експерта № 3.1-124/18 від 05.03.2018, якщо автомобіль Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 відстань - 22.95 м проїжджав за час 0.68 с. то його швидкість складала 121,5 км год. Якщо велосипедист ОСОБА_8 відстань 17,9 м проїжджала за час 5,72 с. то її швидкість складала 11,3 км/год. При видимості дороги в напрямку руху 117,1 м швидкість руху автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна перевищувати 99,7...119,8 км/год (в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхнею дороги), однак оскільки рух транспортного засобу відбувався в межах населеного пункту, де діє обмеження до 50 км/год, то в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна не повинна перевищувати 50 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог попереджувального дорожнього знаку 1.11 та п.п. 12,2, 12.3, 12.4, 13.3, 19,1 (а) Правил дорожнього руху України . В даній дорожній обстановці велосипедистка ОСОБА_8 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п. 6.2, 11.14 Правил дорожнього руху України . При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ОСОБА_6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_8 . При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_6 реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2, а.с. 174-182).

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан доведеною повністю і його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєних злочинів, а саме за ч.2 ст. 2286 КК України є тяжким злочином , за ч.1 ст. 135 КК України є злочином невеликої тяжкості, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого , який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , посередньо характеризується по місцю навчання, на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судимий, а тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинені ним злочини ближче до нижньої межі, передбаченої КК України, а саме за ч.2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України , а саме часткового складання покарань і признначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів .

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого , є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставину , яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння слід виключити , оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , 29 січня 2018 року о 16 годині 40 хвилин лікарем КЗ " Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення " РОР проведено огляд ОСОБА_6 , в результаті чого встановлено, що у ОСОБА_30 ознак сп"яніння не виявлено./ а.с. 90 т. 1/. Крім того , згідно висновку експертизи крові гр. ОСОБА_6 № 209 від 30 січня 2018 року в крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений. / а.с. 219 т.1/.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких за ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад вісім років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховуються вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, крім того належними та допустимими доказами, висновками експертів, не встановлено факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 під часвчинення кримінального правопорушення зник з місця події, не надав , медичної допомоги потерпілій жінці , не повідомив про подію в органи поліції та до медичногозакладу.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням таких ризиків. а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , суд приходить до висновку про необідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі- витрати , пов"язані із залученням експертів в загальній сумі 28312 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК Украіни,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України , призначивши покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупістю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у видді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 02 квітня 2019 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази у справі, а саме автомобіль Опель Мовано, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику - ОСОБА_22 , пошкоджений велосипед «Либідь»-повернути ОСОБА_4 , уламки пластмаси, 15 уламків з передньої правої фари, жіночу шапку, ліхтарик , ліву резинову ручку з руля велосипеда, мікроволокно схоже на волосся з підголовника сидіння водія, мікроволокно з місця кріплення правого дзеркала заднього огляду, 3 сліди відбитків пальців рук з внутрішньої сторони водійських дверцят, сліди о дор о логічного походження з рульового колеса і важеля перемикання передач автомобіля Опель Мовано , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- знищити, одяг та взуття ОСОБА_8 - знищити, зразки крові, волосся та відбитків рук підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,- знищити, фрагменти лакофарбового покриття з автомобіля Опель Мовано , реєстраційний номер НОМЕР_1 , - знищити, 5 (п`ять) дисків з відеозаписами з відеокамер № 2 , № 3, № 4, № 4, № 6 , диск з відеозаписами з камери № 5 , диск У8 БУБ+К. з по кадровими зображеннями з відеозапису ДТП; 3 (три) диски Вербатім з відеокамер з клубу «Хіт» в м. Березне, диск 801ЧУ БУБ+К, наданий 01.02.2018 Рівненським управлінням ДВБ НПУ, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_6 в клубі «Хіт» і автомобіля Опель Мовано , реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля приміщення даного клубу- залишити при матеріалах кримінального провадження, 2 (два) диски БУО+К Агіех за вих. № 5029/3/кт, за вих. № 05162 з інформацією, вилученою 13.03.2018 в ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»- залишити при матеріалах кримінального провадження. ,

У відповідності до ст. 118,122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення

процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час

досудового розслідування в сумі 28312/ двадцять вісім тисяч триста дванадцять/ гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1