15.05.2019
Справа № 359/1540/18
Провадження № 1-кп/359/103/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження №0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2009 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 22.11.2017 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 13.10.2009 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та належний висновків не зробив, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

07.02.2018 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 цього ж дня, точного часу не встановлено, у телефонному режимі з невстановленою особою, домовився щодо повторного незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту, вартістю 250 гривень за 0,15 грам.

Того ж дня у невстановлений час за адресою: м. Бориспіль вул. Київський Шлях, поблизу будинку № 35, підібрав картонну пачку з під цигарок з написом «Rotmans», в якій знаходився полімерний згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) без мети збуту.

07.02.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 35, працівниками поліції зупинено ОСОБА_6 , який під час поверхневої перевірки речей у присутності двох понятих, добровільно, з правої кишені куртки, у яку був одягнений, дістав пачку з під цигарок «Rothmans», у якій знаходився один паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, що у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,042 г, який ОСОБА_6 повторно незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/1065 від 19.02.2018, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса наркотичного засобу в речовині становить 0,042 г.

Метадон (фенадон), відповідно до «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у повторному незаконному придбані та зберігані наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнає. У судовому засіданні, у порядку ст. 351 КПК України показав, що він 07.02.2018 у вечірній час доби, близько 17-30 год., повертався з села Іванків Бориспільського району Київської області, де допомагав знайомому робити автобус для перевезень пасажирів. В цей час він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 9 поверх 2 під`їзду, для того, щоб вони зустрілися. Зустріч він назначив ОСОБА_8 для того, щоб дізнатися, чи буде вона віддавати йому гроші у розмірі 500 гривень. Він запропонував їй піднятися до неї в квартиру, але вона йому відповіла, сказавши щоб він чекав її на зупинці і вона до нього сама спуститься. Юлію він знає давно, як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вживання та збут наркотичних засобів. Вона неодноразово пропонувала відати йому борг взамін наркотичними засобами, так як раніше він також їх вживав. Враховуючи, що він переоцінив своє життя та на даний час не вживає наркотичні засоби, чітко їй дав зрозуміти, що йому потрібні лише його гроші 500 гривень. Чекаючи її на зупинці в м. Бориспіль вул. К. Шлях, 37, остання підійшла, почали розмову з якої він зрозумів, що грошей у неї немає. Юля попросила у нього цигарку, в руках у неї він нічого не бачив, на що звісно він надав їй пачку цигарок, яку вона тримала в руках та прикурюючи цигарку, відвернулася від нього, ніби як від вітру, щоб підкурити. Після того, як вона віддала йому пачку цигарок, вони попрощалися і розійшлися у різні сторони. Зробивши три кроки в бік центру, побачивши смітник, відкрив пачку з під цигарок, зрозумів, що вона порожня, зім`яв та викинув в той смітник. Близько 10-15 секунд від того, як він викинув пачку з під цигарок, до нього підбігло два чоловіки у спортивному одязі куртки з капюшонами, заломили йому руки, одягнувши кайданки та один з цих чоловіків підняв пачку з-під цигарок та поклав її до бокової кишені його курточки. Привели його на парковку в АДРЕСА_2 та коли він стояв біля автомобіля в кайданках, працівники поліції почали його запитувати з погрозами, щоб він признався, чи є у нього щось заборонене. Він звісно повідомив, що нічого немає. Але вони були наполегливі, сказали признаватися, він не розумів нічого, сказав телефонуйте ОСОБА_9 . Вони відповіли, що її телефон відключений. Після того працівники поліції привели двох понятих та у їх присутності знову наполягали, щоб він діставав все з кишень, на що він відповів, що у кайданках. Працівник поліції зняв з нього кайданки, він дістав з кишень своєї курточки ключі, пачку з під цигарок, ту саму, яку викинув в смітник, коли зрозумів, що пачка порожня, після того, як пригостив цигаркою ОСОБА_10 , а йому дану пачку з під цигарок поклали до кишені працівники поліції. З тієї пачки витрусив працівник поліції згорток, зверху заклеєний скотчем, у середині папірець, що в ньому знаходилося йому не відомо, бо видно не було. Його працівники поліції запитали, «що, це Ваше?», він відповів «пачка з під цигарок його, а вміст в ній не належить йому». Звідки взявся вміст згортку в пачці з під цигарок, він не може пояснити. Лише здогадується, що ОСОБА_11 співпрацює з працівниками поліції, а тому хотіла їм угодити. Після того, як були підписані протоколи, його відпустили. У кабінеті слідчого був змушений підписати все, що йому надавали на підпис та вину у вчиненому злочині визнав, лише під страхом за життя. Він розумів, що у даній справі розбереться лише суд, а працівники поліції можуть йому ще підкинути наркотики, як у даному випадку.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Показаннями свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що він працює інспектором поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області. 07.02.2018, точного часу не пам`ятає, він разом зі своїми колегами були на відпрацюванні, одягнуті у цивільний одяг. Проходили в місті Борисполі по вулиці Київський шлях, 35. На зустріч їм ішов чоловік, який побачивши їх, різко розвернувся та почав йти в інший бік. Він звернув на себе увагу тим, що різко розвернувся та був неохайно одягнутий, одяг був трохи забруднений. Вони наздогнали даного чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 . Раніше він його не бачив та підстав оговорювати його немає. Вони пред`явили посвідчення, представилися та запитали, чи має він при собі наркотичні засоби чи будь-які інші заборонені предмети, на що ОСОБА_6 одразу відповів, що «так, маю», діставши з кишені курточки пачку з-під цигарок, у середині якої знаходився маленький прозорий пакет з білою кристалоподібною речовиною, схожою на наркотичний засіб, який саме, він не знає. Ними було викликано наряд поліції. ОСОБА_6 вів себе спокійно, опору не чинив. Затримання відбулося спокійно, кайданки на ОСОБА_6 не одягали, фізичний тиск до нього не застосовували. У присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав слідчому оперативної групи наркотичний засіб, діставши його з кишені курточки, у яку був одягнутий. Наркотичний засіб знаходився у коробочці з-під цигарок у прозорому пакетику, який був показаний понятим та вилучений, шляхом поміщення наркотичного засобу до спец пакету та оформлено протоколом, у якому поставили свої підписи понятті. Понятими були прохожі на вулиці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що він 07.02.2018 близько 19-00 годин, йшов до дому в місті Борисполі по вулиці Київський шлях. До нього підійшов працівник поліції, пред`явив посвідчення та попросив бути понятим. Він пішов з працівником поліції до стоянки, неподалік зупинки Соцмістечко, там уже були інші працівники поліції, людей 6 та ОСОБА_6 . Через деякий час, інший працівник поліції підвів ще одного чоловіка, як він зрозумів, то був таки самий понятий, як і він. Їм як понятим, працівником поліції було роз`яснено їхні права та обов`язки. У їх присутності працівник поліції запитав у ОСОБА_6 «чи має він якісь заборонені предмети в тому числі наркотичні засоби?», на що ОСОБА_6 був в спокійному стані, нормально та зовсім без різних агресивних дій відповів, що «нічого немає». Після чого, один з працівників поліції перевірив одяг ОСОБА_6 та з кишені його курточки, у яку він був одягнутий, дістав коробку з під цигарок в середині якої знаходився маленький прозорий пакетик. Працівники поліції підізвали їх і біля машини, при світі ліхтарика він побачив, що вміст прозорого пакетику був дуже маленький і містив білу речовину, зовні схожу на порошок. Після того працівник поліції помістив його до спец пакету та запакував і опечатав його. Він та інший понятий підписали протокол та розійшлися. У його присутності працівники поліції фізичного тиску до ОСОБА_6 не застосовували. Кайданки на його руках він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_13 .

Крім показань свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину обвинувачуваного, а саме:

- рапортом о/у СКП Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 07.02.2018 про те, що 07.02.2018 працівниками СКР Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з працівниками слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході відпрацювання території, за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Київський Шлях поблизу будинку № 35, було зупинено з метою перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході поверхневого огляду останнього, в присутності понятих, у правій кишені куртки, в яку останній був одягнений, виявлено та вилучено полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , дана речовина являє собою наркотичний засіб метадон, який він зберігав для власного вживання, без мети збуту;
- протоколом огляду від 07.02.2018 з фотоілюстрацією до протоколу. Відповідно до протоколу огляду, безпосереднім місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою Київська область м. Бориспіль вул. К Шлях, 35. на відстані 15 метрів від автомобільної зупинки «Соцмістечко» в напрямку м. Київ та на відстані 5 метрів від багатоквартирного будинку №35, де знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час поверхневого огляду речей, у правому кармані куртки, в яку останній одягнутий, виявлено пачку з-під цигарок, з написом «Rothmans», у середині якої виявлено полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору;

- висновком експерта №11-2/1065 від 19.02.2018 з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, обіг якого обмежено, є метадон (фенадон), маса речовини становить 0,042 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса речовини становить 0,326 г.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи надані суду покази свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

Відповідно до принципу змагальності учасників процесу, судом надавалася можливість обвинуваченому довести ті обставини, на які він посилався під час допиту в судовому засіданні, але останній жодних доказів не надав, та обставини встановлені під час досудового слідства і судового процесу, не спростував.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Так, відповідно до «Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 № 770, метадон (фенадон), являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Його придбання та зберігання чинним законом заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_6 мають ознаку незаконності. Виявлений працівниками поліції та у присутності понятих вилучений із правої кишені куртки ОСОБА_6 паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), підтверджує наявність в діях обвинувачуваного виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичного засобу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. ОСОБА_6 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому, ОСОБА_6 неодноразово вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_6 міститься ознака повторності.

Разом з цим, суд критично ставиться до наданих заперечень захисника ОСОБА_7 , щодо неналежного виявлення та вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_6 , так як данні доводи повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши подані докази, висновок експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), без мети збуту.
Таку кваліфікацію дій обвинувачуваного ОСОБА_6 суд вважає вірною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений саме на умисне повторне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), без мети збуту. Тому ОСОБА_6 повинен відповідати за фактично спричинені протиправні дії.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачуваного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачуваного ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, так як він неодноразово судимий, останній раз за злочин проти власності.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше неодноразово судимий, 13.10.2009 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 22.11.2017 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується виключно посередньо, у веденні антигромадського способу життя помічений не був. Участь у громадському житті міста не приймає, скарг від мешканців міста не надходило.

Суд при призначенні обвинуваченому покарання з вищевказаними обставинами і даними про особу обвинувачуваного ОСОБА_6 враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, правову позицію прокурора та захисника, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, слід призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Разом з тим, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2017, обвинувачений був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю 2 роки. Новий злочин обвинувачений вчинив, перебуваючи на іспитовому строку.
Тому, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2017, ОСОБА_6 належить призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяці позбавлення волі.
Підстави для звільнення його від відбування покарання та призначення йому іспитового строку відсутні. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.10 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.
Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи, у сумі 1144 грн. 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 100, 318, 322, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, ч. 2 ст. 309 КК України суд,

п р и с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2017 і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції). - 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гри. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, що знаходяться в полімерному спец пакеті №0014421 на зберіганні в камері схову Бориспільського ВПГУНП у Київській області, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,042 г. - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1