У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000811 від 19.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 18.10.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним малотоннажним фургоном марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною ділянки автодороги Р-0905 Раківчик - Делятин, що по вул. Незалежності у смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку смт. Делятин, на неосвітленій ділянці автодороги, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині дороги. Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000811 від 19.10.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 34…36 км/год.; б) 50 км/год.; в) максимально допустимою швидкістю по умовах видимості дороги у напрямку руху?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту на ділянці автодороги Р-0905 Раківчик - Делятин, що по вул. Незалежності у смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, у темну пору доби, при частковому вуличному освітленні дороги, без опадів. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5. Ширина смуги руху у напрямку смт. Делятин 3,7 м, зустрічної - 3,7 м, ширина розмітки 0,15 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина по ходу руху вантажного малотоннажного фургона марки ЗАЗ LANOS пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають ґрунтово-трав`яні узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

2. Під час огляду місця події зафіксовано два сліди гальмування коліс автомобіля на проїзній частині дороги, довжина першого (лівого) 8,7 м, довжина другого (правого) 7,5 м, обидва сліди закінчуються біля передніх коліс автомобіля.

3. Автомобіль марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій.

4. Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху його автомобіля становила 50 км/год.

5. У відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № 4.2-756/18 від 15.11.2018, величина швидкості руху малотоннажного фургона марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування, становила біля 34…36 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям проїзної частини.

6. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № 4.2-758/18 від 15.11.2018, наїзд автомобілем марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода відбувся на проїзній частині дороги на смузі, яка призначена для руху у напрямку смт. Делятин у місці, яке дещо передує початку ділянки осипу дрібних осколків скла та лакофарбового покриття білого кольору, початок якої зафіксований на відстані 33,7 м від безномерного стовпа із ліхтарем вуличного освітлення та 1,8 м від правого краю проїзної частини дороги, загальною довжиною 42,2 м.

7. Водій ОСОБА_4 показав, що 18.10.2018 приблизно о 20.30 год. він керуючи автомобілем марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався посередині смуги руху у напрямку смт. Делятин по вул. Незалежності у смт. Ланчин, зі швидкістю не більшою 50 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар. На той час була темна пора доби, суха погода. По зустрічній смузі назустріч рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. автомобіль іноземного виробництва, марки та реєстраційний номер якого не запам`ятав. У зустрічному автомобілі було увімкнено яскраве світло ближніх фар, яке йому дещо обмежувало видимість. Більше транспортних засобів які б рухалися у зустрічному або попутному напрямку не було. Під час роз`їзду із зустрічним автомобілем відчув удар справа у вітрове скло. Після цього, побачив, що на вітровому склі знаходиться людина, тоді застосував екстрене гальмування. До наїзду не встиг застосувати гальмування.

8. Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 встановлено, що наїзд автомобілем марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на смузі руху у напрямку смт. Делятин, на відстані 1,85 м від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля. Видимість пішохода для водія ОСОБА_4 на проїзній частині дороги настає, на відстані 19,4 м від передньої частини автомобіля ЗАЗ LANOS до пішохода, що відповідає руху автомобіля за 1,4 секунди до місця наїзду при швидкості 50 км/год. Автомобіль ЗАЗ LANOS до наїзду на пішохода рухався на відстані 1,23 м від осі правих коліс до правого краю дороги.

9. Пішохід ОСОБА_5 , 1970 р.н., знаходився у нерухомому стані на смузі руху автомобіля ЗАЗ LANOS. Наїзд на пішохода відбувся до гальмування автомобіля.

10. Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі його зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, яка настає на відстані 19,4 м від автомобіля ЗАЗ LANOS до місця наїзду на пішохода.

11. Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_4 становить 46,8 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали кримінального провадження на письмову вимогу експерта.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1