справа №176/2489/18
провадження №1-кп/176/54/19
В И Р О К
Іменем України

24 січня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм ПП "Гідромонтаж", розлучений, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 03.09.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 03.12.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року за №0000674,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.08.2018, в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., знаходився біля магазину «Таїс», розташованого на вул. Кропоткіна 12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «ТАТА», державний номер НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 виявив, що двері вказаного автомобіля на замок не зачинені, та на пасажирському сидінні кабіни автомобіля знаходиться мобільний телефон «ARCHOS 55 Platinum», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . В цей час у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_4 , реалізуючи власний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «ARCHOS 55 Platinum», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , визначивши його предметом злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, відчинив пасажирські двері автомобіля марки «ТАТА», номер НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_4 , повторно викрав майно, а саме мобільний телефон «ARCHOS 55 Platinum», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 що знаходився на пасажирському сидінні кабіни вищевказаного автомобіля, поклав його до кишені джинсів в які був одягнутий та покинув місце вчинення злочину. Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2728/18 від 09.10.2018 на суму 1508 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Пояснив, що 20.08.2018 року біля 10.00 він йшов з ринка біля магазину «Таїс» і підійшов до автомобіля ТАТА, побачив мобільний телефон, відкрив двері автомобіля та взяв мобільний телефон марки йому не відомої, темного кольору, смартфон та пішов. Телефон продав. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 325 КПК України в судовому засіданні судом вирішено питання про проведення судового розгляду без його участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не однократно судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарги на його поведінку надходять до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває. Підтримує зв`язки з особами, які раніше засуджені.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з філії Державної установи «Центр пробації» від 07.12.2018 року ОСОБА_4 проживає разом з співмешканкою, неповнолітніх дітей не має, офіційно працює на ПП «Гідромонтаж» водієм, має негативну характеристику: схильний до вчинення злочинів, допускає вживання алкоголю, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства середній. Зроблено висновок що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі та застосування соціально-виховних заходів можливо лише в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння рокриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Посилання прокурором в обвинувальному акті на рецидив злочинів не знайшло свого підтвердження, наявність рецидиву не обґрунтовано. При цьому, суд враховує ухвалу Жовтоводського міського суду від 16.04.2018 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за попередні злочини, у зв`язку з закінченням іспитового строку, тому ОСОБА_4 з 16.04.2018 року був таким, що в силу п.1 ст.89 КК України не мав судимості. Останній обвинувальний вирок від 03.09.2018 року, ухвалений Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, рецидиву з даним злочином не має, оскільки враховується як кваліфікаційна ознака у виді повторності за ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, наближене до мінімальної межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Клопотання обвинуваченого про можливість призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі або звільнення його з іспитовим строком, суд не знаходить підставним, враховуючи його негативну характеристику та обґрунтовані висновки органу пробації та прокурора щодо неможливості його виправлення без позбавлення волі, з якими суд погоджується.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 03.09.2018 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта в сумі 300 грн., підтверджені звітом про фактичні витрати №2728/18 від 09.10.2018 року, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон «ARCHOS 55 Platinum», в корпусі чорного кольору, переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон «ARCHOS 55 Platinum», в корпусі чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1