Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/1640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0002174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0002174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року.

Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 прийняла та призначила до розгляду вище зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо заявника, не вирішивши по суті заяву ОСОБА_4 про відвід цього ж слідчого та прокурора. Крім того, заявник вказує на те, що цей же слідчий суддя вже розглядала у даному кримінальному провадженні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, допустивши, на думку останнього, ряд процесуальних порушень, що, як вказує заявник, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та її обвинувальний ухил при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Із урахуванням наведеного заява про відвід слідчого судді розглядається у відсутності вище зазначених осіб.

Прокурор вважає заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 безпідставним та прохає відмовити в задоволенні такого відводу.

Вивчивши матеріали заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з наступних підстав.

Заявлений ОСОБА_4 відвід слідчої судді ОСОБА_5 мотивований розглядом поданих ним раніше заяв та клопотань, зокрема, заяви про відвід слідчого та прокурора, у задоволенні якого йому було відмовлено, а також призначенням до розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до вирішення питання про відвід слідчого та прокурора, та рядом процесуальних порушень, які, на думку заявника, були допущені слідчим суддею під час розгляду заяв та клопотань у даному кримінальному провадженні №0002174, що викликає в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого слідчому судді відводу, суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону однією із таких підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із змісту клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002174 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 є підозрюваним у такому кримінальному провадженні (про підозру повідомлено було за ч.2 ст.190 КК України), а слідчий суддя ОСОБА_5 проводила розгляд заяв та клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. При цьому, слідчим суддею вирішувались і клопотання сторін кримінального провадження, які були заявлені в ході судового розгляду заяв та клопотань сторін.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 уже неодноразово заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні та з тих же самих підстав, які усі були залишені без задоволення (ухвали від 19.10.2018 року, від 28.10.2018 року суддя ОСОБА_8 , від 25.10.2018 року - суддя ОСОБА_9 , від 09.11.2018 року суддя ОСОБА_1 ).

Заявлення повторно відводу з тих самих підстав не передбачено КПК України та відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, має ознаки зловживання процесуальними правами.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд вказує на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Статтею шостою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено принцип незалежності судів. Так, відповідно до згаданої норми Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Право суду (судді, слідчого судді) вирішувати заявлені в ході судового розгляду скарги, клопотання, приймати процесуальні рішення в ході судового розгляду, закріплено нормами кримінально-процесуального закону (ст.ст.306,350 КПК України). Втручання та вплив на суд (суддю, слідчого суддю) при вирішенні процесуальних питань (клопотань) у ході судового розгляду заборонено законом. Разом з тим, наведені у заяві про відвід обставини щодо вирішення слідчим суддею процесуальних питань під час розгляду клопотань та заяв в межах вище згаданого кримінального провадження можуть бути викладені заявником як доводи апеляційної скарги - у випадку незгоди заявника з прийнятим у справі за результатами розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу рішенням слідчого судді.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.126,129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0002174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1