пр. № 1-кс/759/1346/19
ун. № 759/4031/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

02.03.2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому:

- 20.05.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 13.01.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.03.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001608 від 01.03.2019р., у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 03.03.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.03.2019 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Інтерспорт", який розташований у ТЦ "Лавіна"за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно на загальну суму 653 грн. 75 коп., яке належить ТОВ "Епіцентр К", однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу даного магазину взяв з торгівельних полиць:

- Толстовку на блискавці, арт. 80825296, вартістю 653 грн. 75 коп.,
При цьому, прослідкувавши в роздягальню магазину, ОСОБА_6 пошкодив та зняв захисний пристрій «анти-крадій», який знаходився на кофті та одягнув під свій верхній одяг.

Маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_6 , приблизно о 19 годині 30 хвилин, 01.03.2019 вийшов з магазину, не розплатившись за взятий ним товар, після чого направився до виходу з ТРЦ «Лавіна», виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та яке він намагався таємно викрасти. ОСОБА_6 01.03.2019 о 23 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 01.03.2019 о 19 годині 45 хвилин), було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення останнім злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.03.2019, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено чоловічу кофту «Інтерспорт»;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-років, раніше був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, 09.11.2018 звільнений з місця відбування покарання, а саме з ДУ «Райківська ВК №75» Житомирської області, існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 не завдав матеріальних збитків, оскільки майно повернуто власнику.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, його щире розкаяння, співпрацю зі слідством та враховує те, що він має постійне місце проживання у своєї рідної сестри в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб по 29 квітня 2019р. включно 19-45 год.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Києво-Святошинського УП у Київській області.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 29 квітня 2019 року включно до 19-45 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 02 березня 2019 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_11