КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1532/2019 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000232 від 05.04.2018,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 153 680,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали,слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Захисник зазначає про те, що слідчий суддя прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що в клопотанні слідчого не було належних доказів, які б вказували на існування ризиків в поведінці ОСОБА_6 , передбачених ст. 177 КПК України, так само такі ризиків не були доведені прокурором в судовому за сіданні, а тому висновки слідчого судді про наявність ризиків є безпідставними, надуманими і нічим не підтвердженими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000232 від 05 квітня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..
04 лютого 2019 року на підставі ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року ОСОБА_6 було затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській областіОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Білоцерківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року клопотання орану досудового розслідування було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2019 року включно, з можливістю внести заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 153 680,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними на стадії досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів та іншими.

Вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській областіОСОБА_8 від 01 вересня 2018 року було оголошено у розшук. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_6 будучи обізнаним, свідомо ігнорує покладені на нього обов`язки, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1ч.1ст.177 КПК України, беручи до уваги і той факт, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому задля уникнення покарання може уникати слідства та суду.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу в їх сукупності.

Доводи апеляції про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження захисника про невмотивованість та необґрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Твердження сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів,слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, , 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 153 680,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3