Справа № 645/5138/17
Провадження № 1-кс/645/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00002069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.08.2017 року приблизно о 19.55 год. ОСОБА_5 , знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Сільпо» по пр. Московському, 256 в м. Харкові, побачив як до магазину «Бір Маркет», що розташований поруч з магазином «Сільпо» під`їхав автомобіль ГАЗЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузова якого водій почав розвантажувати металеві кеги. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна металевої кеги. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, дочекався коли чоловіки відійдуть від автомобіля та поруч нікого не буде, підійшов до кузова вищевказаного автомобіля та упевнившись, що за його протиправними злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав з кузова автомобіля ГАЗЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим таємно викрав металеву пусту кегу ємністю 50л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 17337 від 22.09.2017 р., 1980 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 погрузив викрадену металеву кегу в салон автомобіля «Део Ланос», державний р.н. НОМЕР_2 , на якому з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002069 від 18 серпня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор просив залишити без задоволення вказане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Крім того, оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00002069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1