overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за розглядом клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000030, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за розглядом клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000030, про тимчасовий доступ до речей і документів, з наступних підстав.

На даний час в Новгородківського районного суду Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя ОСОБА_4 .
19.11.2018 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, так як перебуває у дружніх відносинах із сім`єю ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчого зазначено,що до вказаного злочину причетні службові особи Вершино-Кам`янської сільської ради, а саме сільський голова ОСОБА_5 . А тому у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки даному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали заяви про самовідвід.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріалів заяви про самовідвід судді необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за розглядом клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000030, про тимчасовий доступ до речей і документів, направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 493/1524/18
Провадження № 1-кс/493/860/18
УХВАЛА
13 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
11.12.2018 року до суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 № 78 від 05.12.2018 року про надання додаткових матеріалів, а саме акту про пожежу, що відбулася 10.07.2018 року в будівлі НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 колегіум», розташованої в м. Балта, вул. Уварова, 96.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяви про розгляд клопотання експерта без їх участі, не заперечують проти задоволення законних вимог експерта.
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2018 року, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Враховуючи клопотання експерта та методику проведення вищезазначеної експертизи, а також матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання експерта задовольнити, оскільки для надання об`єктивного висновку експертизи для дослідження необхідно надати акт про пожежу, що відбулася 10.07.2018 року в будівлі НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум».
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 19.09.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2018 року, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, абзацом наступного змісту:
Для дослідження експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати акт про пожежу, що відбулася 10.07.2018 року в будівлі НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум», розташованої в м. Балта, вул. Уварова, 96.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000091 від 05 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , виправданий та визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України.
На вказаний вирок суду прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання за цим законом.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 подана в строк встановлений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000091 від 05 вересня

ЄУНСС: 722/28/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/822/79/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 21 грудня 2018 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.12.2018 року

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 11-сс/785/2051/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників ПМП «Тумен» - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПМП «Тумен» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069 від 27.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання представника ПМП «Тумен» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про арешт майна за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 1-Д, кадастровий номер земельної ділянки: :40:026:0143.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ПМП «Тумен» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про арешт майна на 09 год. 30 хв. 08 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками направити до Прокуратури Одеської області для вручення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000069 від 27.07.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2018 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1212/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0000279 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України змінити.
Абзац другий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:
«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_8 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили, тобто по 13.12.2018 р. включно.

В решті вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2018 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 грудня 2018 р. Cуддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року про переведенн цього засудженого до приміщення камерного типу, -
в с т а н о в и в:
03 грудня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , за змістом якої засуджений вказує, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року є незаконною та він з нею не згодний, просить призначити йому захисника.
Разом з тим, за своєю формою та змістом цей документ не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зокрема, в порушення вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі конкретно не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, необхідно залишити дану апеляційну скаргу без руху та надати засудженому ОСОБА_3 достатній строк для усунення зазначених недоліків та складання нової за змістом апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 396 ч. 2 п. 4 , 399 ч. 1 КПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу - залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та складання нової за змістом апеляційної скарги.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:
Справа № 591/7465/18 Провадження № 1-кс/591/5528/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 17 грудня 2018 року на 16.40 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області та повідомити скаржника.

Надати матеріали перевірки для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5577/18
Провадження № 1-кп/577/623/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"13" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 28 грудня 2018 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1797/18
Провадження №1-кс/584/941/18
УХВАЛА
13.12.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події 2 грудня 2018 року на прилеглій території було виявлено слід транспортного засобу, з якого в подальшому були зроблено гіпсовий зліпок та запаковано до паперової коробки.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи придатний для ідентифікації слід транспортного засобу, виявлений під час огляду місця події 2 грудня 2018 року по вул.Горького, 8 у м.Путивль?
2) Якщо так, то яким саме видом (типом, моделлю) транспортного засобу міг бути залишений даний слід?
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати паперову коробку з гіпсовим зліпком сліду автомобіля та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Надати дозвіл експертам на часткове або повне використання об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2018 Справа №607/25993/18

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/195/18
Провадження № 1-кп/650/75/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2018р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000612 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, що надійшов 19.03.2018р. від Апеляційного суду Херсонської області
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру.
Обвинувачений, захисник вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, в зв`язку із суттєвими порушеннями норм ст. 291 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000612 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України на 20 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .