Справа № 761/6952/19
Провадження № 1-кс/761/5057/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» в рамках кримінального провадження № 0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» в рамках кримінального провадження № 0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 13.02.2019, близько 11 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 5 км + 770 м автодороги сполученням «Бориспіль-Дніпро», поблизу села Рогозів Бориспільського району Київської області, в напрямку до міста Бориспіль, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, та не впевнившись у безпеці свого маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, Перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1. розділу «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Переяслав Хмельницький Київської області. В подальшому автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Nisan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Переяслав Хмельницький позаду автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бориспільській центральній районній лікарні.
Під час проведення огляду місця події транспортні засоби оглянуто та вилучено для подальшого зберігання і поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області. Також, оглядом зафіксовано наявні механічні пошкодження на транспортних засобах, які характерні для дорожньо-транспортних пригод (зіткнення транспортних засобів).
З метою досягнення завдань доказування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановлення технічного стану транспортних засобів, зокрема встановлення технічного стану рульового управління, гальмівної системи та системи підвіски.
На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В своєму клопотанні просив розглядати справу за його відсутності.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та призначення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» в рамках кримінального провадження № 0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-В якому технічному стані знаходиться рульове керування автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , якщо має несправності, то коли вони виникли, у момент ДТП чи до неї?
-В якому технічному стані знаходиться гальмівна система автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , якщо має несправності, то коли вони виникли, у момент ДТП чи до неї?
-В якому технічному стані знаходиться елементи підвіски автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , якщо має несправності, то коли вони виникли, у момент ДТП чи до неї?
Для дослідження експертам надати (за першою вимогою) автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Бориспільського ВП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СУ ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: