Справа № 487/4218/18
Провадження № 1-кп/487/572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора -ОСОБА_4
потерпілих -ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в присутності обвинуваченого - захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001699 від 07.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині березня 2018 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_7 , який знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Astro», що належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконног о збагачення, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний їй мобільний телефон марки «Astro», вартістю 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2018 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_7 , який знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «Nord», що належить ОСОБА_6 .

Рєалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав холодильник марки «Nord», вартістю 3500 гривень, належний потерпілому.

Після цього, ОСОБА_7 , у тримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, на початку травня 2018 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_10 , який знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел, направленим на повторне таємне викрадення чужого манна, а саме а саме швейної машинки марки «Мальва», що належить ОСОБА_5 .

Реалізували свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та інших осіб, діючи потворно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну їй швейну машинку марки «Мальва», вартістю 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілі в судовому засіданні відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілих від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілі, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представники відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілих.

Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_5 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовилась від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їм зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Врахувавши те, що потерпілий ОСОБА_6 є братом обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їм зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 07.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набуває законної сили через сім днів з моменту оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1