Провадження № 1-кс/679/394/2018
Справа № 679/1566/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
19.11.2018 слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Peugeot 205, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 17 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв. в м. Нетішин, по вул. Енергетиків, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Peugeot 205, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході.
В ході проведення першочергових пошукових дій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю легкового автомобіля марки Peugeot 205, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
На підставі ухвали Нетішинського міського суду від 18.11.2018, справа №679/1566/18, вказаний автомобіль був оглянутий та вилучений до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та постановою від 18.11.2018 визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні будуть призначені експертизи технічного стану транспортного засобу, автотехнічні експертизи.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив проводити розгляд у його відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
А згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частинами 1,2,3 та 6 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як видно з матеріалів клопотання, існує обґрунтована підозра, що вказаний автомобіль марки Peugeot 205, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного автомобіля буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на згадане майно є розумним та виправданим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot 205, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1