ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2789/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/108/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002186 за апеляційними скаргами прокурора зі змінами та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.08.2015 року у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішене питання про речові докази.

Стягнуті витрати за проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним та засуджено за те , що він повторно о 01.30 год. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, з салону автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: автомобільну магнітолу «Pioner DEN 2950 MP», вартістю 450 гривень., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора Херсонської області посилається на незаконність вироку. Просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року скасувати. Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року, скасувати та ухвалити новий вирок. Вважає , що суд першої інстанції не з`ясував стан осудності в момент скоєння злочину та порушив право на захист.

Потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, захисника, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні забезпечується обов`язкова участь захисника, якщо особи, внаслідок психічних або фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до довідки КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка « № 01-17 1345 від 23.11 2018 року, ОСОБА_8 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 13.01 2015 року з діагнозом: невротичний стан, астено - невротичний синдром, помірно виражений (F 48.8).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному провадженні» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення. Захисник допускається до участі у справі такої особи з моменту, коли було встановлено наявність у неї зазначених вад.

Незважаючи на цю обставину, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК Кураїни, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не забезпечив обов`язкову участь захисника, тобто не забезпечив реалізацію права обвинуваченого на захист, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року , яка була ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь -якому разі підлягає скасуванню, якщо : судове провадження здійснено за відсутністю захисника , якщо його участь є обов`язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегії суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4