overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/365/19
Провадження № 1-кп/0203/374/2019
У Х В А Л А
30.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002536 від 03.11.2018, який надійшов 29.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
29.01.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002536 від 03.11.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002536 від 03.11.2018, призначити до підготовчого судового засідання на 01.02.2019 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/307/2019
УХВАЛА
30 січня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
16.01.2019 слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати слідчим Слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- про з`єднання абонентів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 12.12.2018 року по 25.12.2018 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Відповідальним особам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені документи в копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 28 лютого 2019 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8394/17
1 - кс/490/1250/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27 лютого 2018 року представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3924/18
Провадження № 1-кп/520/242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 від 16 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 26 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 від 16 березня 2018 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно довідки № 4 від 09.01.2019 року КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в терапевтичному відділенні КУ «МКЛ-1» та пересування його обмежене.

Відповідно до листа головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня № 1» № 129 від 25.01.2019 року, ОСОБА_3 за станом здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я не має можливості приймати участь в судовому провадженні.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до його видужання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до видужання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/411/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

В подані Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ просить про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України для відбування призначеного судом покарання, з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання повідомляти установу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Дослідивши подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ та матеріли до нього, кримінальну справу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений по місцю реєстрації характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило,покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 ч.1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3КК України - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеногопокарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 13 червня 2017 року.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, обвинувальний акт № 0002203 від 23.10.2018 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2018 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням Живка за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердила прокурор, яка просила суд призначити справу до розгляду, і з чим погодився обвинувачений.

Представник потерпілих ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій пославшись на зайнятість на роботі, просив проводити підготовче, всі судові засідання та судові дебати без його участі, підтримавши свій цивільний позов до Живка, який просив задовольнити також без його участі.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

На думку суду, обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 0002203 від 23.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 11:15 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/510/19
1-кс/279/253/19 У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2019 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 10.30 годину 01 лютого 2019 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , повідомити керівника Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Витребувати з Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області матеріали звернення ОСОБА_4 від 06.01.2019 року щодо дій ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити ОСОБА_3 , керівнику Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/3977/18
провадження 1-кп/216/371/19
УХВАЛА
іменем України

24 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 24 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, відкласти до 11 години 30 хвилин 22 лютого 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 11 години 30 хвилин 22 лютого 2019 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/575/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення балістичної експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348 від 03.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність встановити чи є у вилученій в ході обшуку предмети холодною зброєю, якого типу, виду, а також спосіб, яким вони виготовлені, чи придатні вони для проведення пострілів та факт того чи вносились до них конструктивні зміни. Для вирішення вищевказаних питань виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000348 від 03.06.2018 балістичну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Чи є вогнепальною зброєю чи частинами до вогнепальної зброї надані на дослідження предмети? Якщо так, то якою саме частиною та якої моделі зброї вони є?
- Яким способом виготовлено надані на дослідження предмети? Чи вносились в них конструктивні зміни?
Для дослідження експерту направити :
1)Пакет №3, який містить предмет схожий на пістолет з маркуванням МР НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1520/19
Провадження № 1-в/344/20/19
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року до Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості за вироком Івано-Франківського міського суду від 24.12.2012 року.

Ознайомившись з клопотанням про погашення судимості вважаю, що дане клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням згідно ст.414 КПК України в редакції 1960 року, проте даною статтею передбачено порядок розгляду судом клопотання про дострокове зняття судимості відповідно до статті 91 КК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину визнаються такими, що не мають судимості.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 24.12.2012 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Даним вироком ОСОБА_2 в термін відбуття покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 23.11.2010 року по 24.12.2012 року, а тому, згідно вимог ст. 72 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі слід вважати відбутим.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 26.12.2003 року «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» погашення і зняття судимості є різними формами припинення стану судимості. Воно можливе лише за наявності підстав, передбачених законом, та за умови, що особа протягом строку погашення судимості не вчинить нового злочину. При цьому було роз`яснено, що погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншим документом.

У п.9 вищевказаної постанови роз`яснено, що можливе зняття лише непогашеної судимості. Якщо буде встановлено, що вона вже погашена, то таке клопотання залишається без розгляду, про що суддя виносить мотивовану постанову.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 сплив строк погашення судимості, визначений ст. 89 КК України, то у суду немає правових підстав для розгляду даного клопотання, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду і повернути його ініціатору клопотання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про погашення судимості ОСОБА_2 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 24.12.2012 року, - залишити без розгляду та повернути його ОСОБА_2 з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Роз`яснити, що за вироком Івано-Франківського міського суду від 24.12.2012 року ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України вважається несудимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1