overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2018 Справа №607/3233/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпіло ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000222, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судженої, про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17 січня 2018 року близько 17 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.15 Квітня, №1, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 під час конфлікту умисно чоловічим паском, який тримала в правій руці нанесла ОСОБА_4 один удар у клубову ділянку, після чого нанесла ще приблизно три удари паском у різні ділянки тулубу потерпілого. Після цього, ОСОБА_4 пішов у ванну кімнату, а ОСОБА_5 умисно застосовуючи фізичну силу, проти волі потерпілого, витягнула його з ванної кімнати і продовжила наносити йому удари руками по обличчю та ще близько двох ударів паском у ділянку стегон. Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден задньої половини грудей, синця і сліду загоєння садна лівої клубової ділянки, синця ділянки правої сідниці та синці обох стегон, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просить закрити кримінальне провадження стосовно неї.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

За наведених обставин суд зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись статтями 284, 314, 395, 477 КПК України, суд,-

постановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/963/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_1 ) -
доставити в підготовче судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 16 год. 00 хв. 03 січня 2019 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання - начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційнйи суд в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №11-кп/4806/328/18 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги обвинувачених задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015) у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з з 05.08.2016 по 20.11.2018 з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити його негайно з-під варти, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015) у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період 14.02.2017 по 20.11.2018 з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити його негайно з-під варти, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2018 о 16 год. 00 хв.

Судді:
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/245/2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1 , без освіти, неодружений, непрацюючий, судимий 15.03.2012 за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, на 6 років позбавлення волі, засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 23.11.2017, речовий доказ мобільний телефон, передати потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2019 о 16 годині в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді:
Справа № 304/553/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11 кп/4806/66/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.11.2017 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.03.2016 засуджену ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.11.2017, якою задоволено подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.03.2016 щодо засудженої ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарження не підлягає.

Судді:
Справа №: 398/1642/18
провадження №: 1-кс/398/674/18
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0001271, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася в суд 21.06.2018 р. з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

25 червня 2018 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 в зазначений час в судове засідання не доставлений, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України станом на 21.12.2017 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 25.06.2018 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України», в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/619/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 р. у справі №447/1454/17 (провадження №1-кс/450/186/18) повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі сформульовано вимоги, які виходять за межі повноважень апеляційного суду, та ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 р., яка 17 травня 2018 р. уже скасована Апеляційним судом Львівської області. Апелянту було встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з часу отримання копії відповідної ухвали.

Проте, ОСОБА_3 вказані в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 р. недоліки не усунув. Натомість 10 грудня 2018 р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 р., датовані 06 грудня 2018 р., у яких апелянт зазначив про незгоду з рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху, вважаючи таку позицію судді-доповідача упередженою, і заявив судді ОСОБА_2 відвід, у задоволенні якого відмовлено ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2018 р. у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 р. слід повернути апелянту, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і апелянт виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунув.

Керуючись ст.ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/129/18
Справа № 672/712/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та призначити новий розгляд справи іншим слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 2 січня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Судді
Справа № 558/875/18
номер провадження 1-кп/558/116/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000186 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 17.01.2019 о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 30 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/282/17
Провадження № 1-в/572/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури про виправлення описки у кримінальному провадженні № 0000537 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку по кримінальному провадженні № 0000537 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18.04.2018 р. було затверджено угоду від 18.04.2018 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000537.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на три роки з випробуванням та покладено відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, стягнуто на користь держави процесуальні витрати, вирішено питання речових доказів.

Враховуючи, що за даним клопотанням прокурором подано письмову заяву ро залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.539 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку по кримінальному провадженні № 0000537 за обвинуваченням ОСОБА_3 без розгляду.

Суддя