overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/157/19
Провадження № 1-кп/565/39/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000391, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нерюнгрі Республіки Саха, Російської Федерації, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 28.01.2019р. о 13год. 00хв. за судовим викликом не з`явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла. Про дату, час та місце судового засідання обвинуваченій відомо, про що свідчить розписка про отримання повістки особисто ОСОБА_5 24.01.2019р.

Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано в тому числі і привід.

Суду обвинувачена не повідомила про поважність причини, яка позбавила її можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відносно обвинуваченої: ОСОБА_5 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2019 року, для участі в підготовчому судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити Вараському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.

С у д д я :
Справа № 562/4380/18
У Х В А Л А
"28" січня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000586 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна та у незакінченому замаху на зґвалтування за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 60 діб, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний останньому ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області 05 жовтня 2018 року слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.181, 183, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 28 березня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №639/242/19
Провадження №1-в/639/99/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, засудженого 12.07.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія №18»,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до 15.08.2017 року (день набрання вироком законної сили) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/876/18
"17" січня 2019 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова питання про уточненя вироку Київського районого суду м.Харкова від 03.12.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана кримінальна справа.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку, а саме вказано: "У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 /один/ рік", замість вірного "2 /два/ роки", а тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Викласти другий абзац резолютивної частини вироку у настіпній редакції:
"У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 /два/ роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину."
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Справа № 640/9065/18
н/п 1-кс/640/1171/19
(резолютивна частина)
"28" січня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЕДРПОУ: НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: заяви про вступ до навчального закладу; пояснювальних записок; залікової книжки; оригіналу особової справи та інших документів, що стосуються навчання ОСОБА_4 в кількості не менш 15 підписів та почерку (оригінали).
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2019 року включно.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3877/18
Провадження № 1-кс/629/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про вирішення питання під час виконання вироку Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року до суду надійшло вищевказане подання.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про вирішення питання під час виконання вироку Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 01 лютого 2019 о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/137/19 Провадження №1-кс/694/68/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая, Латвія, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, від 03.02.2017 року перебуває у державному розшуку за ч. 1 ст. 185 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая, Латвія, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 січня 2019 року до 26 березня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2019 року о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/68/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2019 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000235 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000235 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000235 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 14 лютого 2019 року на 09:30 год.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого та закриття провадження у зв`язку з цим.

Прокурор та обвинувачений, в підготовчому засіданні підтримали заяву потерпілого, проти закриття справи не заперечували.

Суд, заслухавши заяву потерпілого, думку прокурора, позицію обвинуваченого встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна, тобто відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в підготовчому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, обвинувачений не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 572,00 грн., за проведення експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази: розібраний холодильник «Кристал 3» передати за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/454/19
Провадження № 1-кс/727/256/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу директора ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 12.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ

Директор ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0000074 від 12.09.2018р.

Зазначає, що незаконність постанови від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження полягає у неповноті досудового розслідування, невідповідності висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної вагомої слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, крім того частково залишилися поза увагою клопотання адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України від 19.11.2018р.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, без з`ясування усіх обставин, а тому просить суд скаргу задовольнити.

Від адвоката ОСОБА_5 в ході розгляду скарги надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із скасуванням прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Від прокурора надійшла постанова про скасування вищевказаної постанови слідчого.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що органом досудового розслідування скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що підтверджується відповідною постановою від 24.01.2019р., яка була надана прокурором та заявою адвоката ОСОБА_5 , а тому вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі директора ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 12.09.2018 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1