Справа № 212/8969/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, ухилитись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважали за можливе здійснити зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Судом встановлено, що 13.11.2018 року обвинуваченим на досудовому розсуванні ухвалами слідчого судді було продовжено строк тримання під вартою, кожному окремо на строк до 18.12.2018 року.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора,а продовження строку тримання обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також існують ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню кожному окремо на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2019 року включно.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2019 року включно.
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на меньш суворий - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3