Справа № 669/1031/18
Провадження № 1-кс/669/194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання представника Приватного підприємства «Транс Логістик» ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить Приватному підприємству «Транс Логістик», по кримінальному провадженню, внесеному 15.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся представник Приватного підприємства «Транс Логістик» ОСОБА_4 із копотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить Приватному підприємству «Транс Логістик», по кримінальному провадженню, внесеному 15.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 17 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки МAN TGM 18.240, типу фургон, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серіъ НОМЕР_2 , виданого 31.12.2012 року, належить на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК».

Вказує, що на даний час відносно автомобіля слідчим були вчинені всі необхідні слідчі дії (автомобіль обстежено, здійснено ряд експертиз). Крім того, позбавлення права користування автомобілем значно ускладнює повноцінне здійснення господарської діяльності ПП «Транс Логістик», яке є перевізником, а транспортний засіб є основним засобом виробництва. Тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому з наведеної обставини просив скасувати арешт майна.

Представник ПП «Транс Логістик» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В поданій заяві клопотання підтримав, просив розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки по кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз, зокрема авто-технічна, транспортний засіб визнано речовим доказом, тому скасування арешту є передчасним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 17.09.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволено та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль МAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, серії НОМЕР_2 , виданого 31.12.2012 року, належить на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Транспортних засіб марки МAN, моделі TGM 18.240, типу фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належить на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.12.2012 року Дніпровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000157 проведено огляд транспортного засобу в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову авто-технічну експертизу, що підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та даними ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 №669/1228/18 від 28.10.2018 року. На даний час експертиза не проведена, матеріали кримінального провадження направлені на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення зазначеної експертизи, що підтверджується повідомленням Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №5914/100/02-2018 від 13.11.2018 року.

Прокурор повідомив, що у кримінальному провадженні №0000157 не проведені всі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проведені всі експертизи.

Належні, так і будь-яких докази того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано ні заявником, ні його представником, суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170 -174,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Представнику Приватного підприємства «Транс Логістик» ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить Приватному підприємству «Транс Логістик», по кримінальному провадженню, внесеному 15.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Д О В І Д К А:

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2018 року.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1