Справа № 201/2363/19
Провадження № 1-в/201/392/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2019 року у справі № 201/2363/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, у якій прокурор просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року по справі №201/2363/19 щодо територіальної юрисдикціцї розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування здійснюється Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; щодо неможливості вручення з об`єктивних причин ОСОБА_4 постанови від 21 лютого 2019 року та надіслання її за вказаною у клопотаннях адресою; щодо необхідності повторного розгляду клопотання від 15 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000023; щодо неможливості виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року, оскільки вказана ухвала надійшла до військової прокуратури лише 28 лютого 2019 року; щодо неотримання військовою прокуратурою копії скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури та отримання судового виклику при відсутності необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом до суду під час її розгляду.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 25 січня 2019 року доручено Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На адресу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України 19 лютого 2019 року від ОСОБА_4 надійшло два клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій та щодо приведення відомостей ЄРДР у відповідність до ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року та 04 лютого 2019 року та провести слідчі (розшукові) дії. За результатами розгляду вищевказаних клопотань від 15 лютого 2019 року, 19 лютого 2019 року було прийняте рішення про часткову відмову у їх задоволенні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 мешкає у м. Вінниця та не з`явився для вручення вказаної постанови, то на виконання вимог КПК, її було направлено заявнику 21 лютого 2019 року за вказною у клопотанні адресою.

За таких обставин прокурору не зрозуміло, яким чином він має виконати ухвалу суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року у справі №201/2363/19 було зобов`язано уповноважених осіб Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15 лютого 2019 року про допит свідків шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Встановлено, що 15 лютого 2019 року заявник направив на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону клопотання від 15 лютого 2019 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000023. Це клопотання отримане адресатом 19 лютого 2019 року, проте жодної відповіді за наслідками розгляду цього клопотання заявник не отримав.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 25 січня 2019 року доручено Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За встановленого, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що уповноваженій особі, яка наразі здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 24 січня 2019 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України необхідно або вручити ОСОБА_4 , як заявнику процесуальне рішення стосовно розгляду його клопотання від 15 лютого 2019 року або, у разі не розгляду вищевказаного клопотання, винести вмотивовану постанову, за наявності законних на те підстав, про що повідомити заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі № 201/2363/19, - задовольнити.
Роз`яснити, що уповноваженій особі, яка наразі здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 24 січня 2019 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України необхідно або вручити ОСОБА_4 , як заявнику процесуальне рішення стосовно розгляду його клопотання від 15 лютого 2019 року або, у разі не розгляду вищевказаного клопотання, винести вмотивовану постанову, за наявності законних на те підстав, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1