Справа № 401/1623/18
№ 1-кс/401/903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4
- підозрюваного - ОСОБА_5
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.04.2018 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходячи по тротуару по вулиці Шевченка, біля будинку № 8 м. Світловодськ Кіровоградської області побачили у руках раніше незнайомої їм громадянки ОСОБА_7 мобільний телефон, який привернув їхню увагу як предмет злочинного посягання.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару біля будинку № 8 по вулиці Шевченко м. Світловодськ, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «HUAWEIY 511»,вартістю 1033 грн. 33 коп., в корпусі якого знаходились карта пам`яті об`ємом 8 Gb, вартістю 96 грн. 67 коп., у свою чергу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_7 , рухаючись перед нею, заважав їй бігти за ОСОБА_6 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, тим самим незаконно відкрито заволодів разом з ОСОБА_6 мобільним телефоном належним ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що їх злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманими з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1130 гривень.
Крім того, 09.04.2018 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходячи біля спорткафе «Спарта» по вулиці Шевченка, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області побачив в руках раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись біля спорткафе «Спарта» по вулиці Шевченка, 14 м. Світловодськ, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 та після того як ОСОБА_6 шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «IPHONE 6sPlus», вартістю 9042 грн. 84 коп., з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_9 , рухаючись перед нею, заважав їй бігти за ОСОБА_6 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, тим самим повторно незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що їх злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманими з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9042 грн. 84 коп.
Крім того, 12.04.2018 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , вставив у належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» сім-картку з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 . В цей час на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_9 її батько ОСОБА_10 прислав повідомлення з проханням повернути мобільний телефон раніше викрадений у його доньки.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, як спосіб введення в оману власника грошових коштів щодо законності своїх дій, навмисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, надіслав потерпілому ОСОБА_10 неправдиве повідомлення з пропозицією переказу на карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , якою він сам користується, грошові кошти в розмірі 1000 гривень, в якості умови повернення раніше викраденого у його доньки ОСОБА_9 належного їй мобільного телефону марки «IPHONE 6sPlus».
В свою чергу, ОСОБА_10 переказавши грошові кошти ОСОБА_5 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , мобільний телефон так і не отримав.
Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті надання мобільного телефону, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 1000 гривень належними ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 незаконно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами в розмірі 1000 гривень розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 12.04.2018 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , вставив у належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» сім-картку з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 . В цей час на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_9 її батько ОСОБА_10 прислав повідомлення з проханням повернути мобільний телефон раніше викрадений у його доньки.
В подальшому, в цей же день ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, як спосіб введення в оману власника грошових коштів щодо законності своїх дій, навмисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, надіслав потерпілому ОСОБА_10 неправдиве повідомлення з пропозицією переказу на карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , якою він сам користується, грошові кошти в розмірі 500 гривень, в якості умови повернення раніше викраденого у його доньки ОСОБА_9 належного їй мобільного телефону марки «IPHONE 6sPlus».
В свою чергу, ОСОБА_10 переказавши грошові кошти ОСОБА_5 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , мобільний телефон так і не отримав.
Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті надання мобільного телефону, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 500 гривень належними ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 незаконно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами в розмірі 500 гривень розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В ході досудового розслідування проводились оперативно розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_5 , однак встановити місце його знаходження не вдалось.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, висновками судових товарознавчих експертиз, показаннями свідків та потерпілих.
30 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
10.11.2018 року о 23 годині 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05.09.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
12.11.2018 року було вручено письмове повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки йому було достовірно відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК.
Підозрюваний ОСОБА_5 є мешканцем Одеської області, за час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являвся, крім того будучи обізнаним про наявність кримінального провадження у якому він підозрюється у зв`язку з вчиненням ним тяжких злочинів проти власності, зник з місця свого тимчасового проживання в м. Світловодськ, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі ухиляється від слідства та суду тим самим перешкоджає встановленню істини у справі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не з`являвся з поважних причин, а тому просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
12 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у даному кримінальному правопорушенні.
У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України карається позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, За кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зуївка, Харцизького району Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, не має постійного джереладоходів, не має постійного місця проживання.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів проти власності, у тому числі щодо неповнолітньої особи що свідчить про його суспільну небезпечність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень
Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, скоєння нових злочинів, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Зуївка, Харцизького району Донецької області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 59 днів, який обраховувати з 10 листопада 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 10 листопада 2018 року по 7 січня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1