Справа № 440/860/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/459/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Буського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ухвалено рахувати з 23 травня 2017 року з врахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано виним у тому, що він 13.05.2017 року в період з 01год. 20 хв. до 01 год. 45хв., маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою протиправного збагачення, перебуваючи на території міні-ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Буську, вул.Львівська, 6 «д», відірвавши фанеру, якого закривалась рама вікна, проник через віконний отвір до технічного приміщення, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав два електроподовжувачі, довжиною 30м. та 18м., вартістю 440грн., електрокабель січення 2х1.5мм., довжиною 50м., вартістю 400грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 840грн..

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Буського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним, оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, він не вчиняв.

Окрім цього, в обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що суду необхідно звернути увагу на таку обставину, що пом`якшує покарання, як те, що він є сиротою, оскільки недавно у нього померла матір.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності з точки зору належності, допустимості та достатності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 13 травня 2017 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано загальний вигляд приміщення оранжереї та розташування предметів усередині цього приміщення.

Довідкою про вартість 1 м. двохжильного мідного кабелю 2х1,5 м., що становить 8 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у суді першої інстанції зазначив, що на території АДРЕСА_2 , знаходиться його власне технічне приміщення міні-ринку «Оранжерея», де зберігає інвентар для будівництва, кабелі, електропереноски, територія якої обладнана камерами відеоспостереження. 13 травня 2017 року близько 09 год. виявив у приміщенні зняту дерев`яну фанеру, якою було прикрито віконний отвір, а з середини технічного приміщення викрадено його особисте майно, а саме: електропереноски 30 м. та 18 м., електрокабель, довжиною 50 м., вартість яких оцінює у 840 грн. За словами потерпілого, такий, переглянувши запис з камер відеоспостереження за період 13 травня 2017 року з 01 год. 20 хв. до 01 год. 45 хв., виявив особу, яка візуально схожа на раніше невідомого йому ОСОБА_6 .

Окрім цього, вина ОСОБА_6 стверджується також долученим до матеріалів кримінального провадження та оглянутим судом першої інстанції відеозаписом на цифровому носію DVD-диску, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_10 проник у середину технічного приміщення міні-ринку «Оранжерея», звідки таємно виносив викрадене майно.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів, що на вказаному відеозаписі зображений саме ОСОБА_10 , а не інша особа, апеляційним судом не встановлено, відтак доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є безпідставними.

У цьому кримінальному провадженні показання потерпілого отримано в порядку, визначеному законом, вони не суперечать іншим зібраним доказам та є конкретними. Тому суд не мав підстав не довіряти потерпілому, а його показання, як і дані, що містяться, у тому числі, й на відеозаписі з камер відеоспостереження, у силу ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, які правомірно покладено в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_11 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обрав покарання у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, що за своїм видом та мірою є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Колегія суддів апеляційного суду не вбачає таку обставину, як те, що в обвинуваченого померла матір, обґрунтованою підставою для пом`якшення призначеного покарання чи скасування оскаржуваного вироку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б мали наслідком скасування або зміну оскаржуваного вироку, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, вирок суду першої інстанції ухвалений за результатом всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, такий відповідає вимогам ст.370 КПК України, є законним й обґрунтованим, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого не вбачається.
Оскільки інкримінований ОСОБА_11 злочин вчинений ним у період дії ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIII, до такого у межах цього провадження на час дії вказаної редакції статті було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зарахувати останньому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
вирок Буського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2017 року до 18 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4