Провадження № 1-кс/638/1374/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року.
Захисник скаргу обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 19 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
06 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та поклав на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.
Однак, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено неналежним чином. Також судом не враховано, що підозрюваний з 12.10.1999 зареєстрований як фізична особа-підприємець та проводить господарську діяльність, а на його утримання знаходиться донька ОСОБА_7 , 2005 року народження, та непрацююча дружина, а тому він є єдиним годувальником сім`ї і цілодобовий домашній арешт унеможливить ведення господарської діяльності та нормальне забезпечення сім`ї.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор заперечувала проти вказаного клопотання, просила відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 19 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
06 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та поклав на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний здійснює господарську діяльність, а також є єдиним годувальником неповнолітньої дочки та непрацюючої дружини, а тому цілодобовий домашній арешт унеможливить ведення господарської діяльності та нормальне забезпечення сім`ї, суд вважає необґрунтованими.
Так, підозрюваний та його захисник не надали доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно здійснює господарську діяльність, а не просто зареєстрований підприємцем. Також не надано суду і доказів того, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 та його дочка на сьогоднішній день проживають разом з підозрюваним і перебувають на його утриманні. Крім того, надані суду копії трьох сторінок (1-ї, 12-ї, 13-ї) трудової книжки дружини підозрюваного не дають можливості переконатися у відсутності записів про трудову діяльність дружини на наступних сторінках трудової книжки, тож суд позбавлений можливості перевірити твердження, що вона дійсно не працює.
Інші доводи клопотання досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зокрема слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, що спростовує доводи захисту про неналежне вручення повідомлення про підозру. Крім того, стороною захисту до клопотання додано копії повідомлення про підозру та копію конверта, на якому відправником вказано Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, а одержувачем - ОСОБА_5 , з чого вбачається, що повідомлення про підозру останній поштою отримав. Також підозрюваному ОСОБА_5 вручалось повідомлення про підозру не лише засобами поштового зв`язку, а також іншим чином, зокрема особисто.
04 березня 2019 року Харківський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова. Після ухвалення судового рішення апеляційним судом пройшов досить незначний проміжок часу, щоб стверджувати про зміну обставин та припинення існування ризиків, які враховували слідчий суддя та апеляційний суд при обранні та залишенні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доказів зворотного стороною захисту суду не надано.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 201, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час з 22 години до 06 години за місцем фактичного проживання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1