"16" листопада 2018 р.
Справа №150/624/18
Провадження по справі №1-кп/150/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 22.09.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 працюючи трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва СТОВ «АГРОКРЯЖ» с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, відповідно до своїх обов`язків, керуючи трактором «Nev-Ноllаnd» державний номерний знак НОМЕР_1 , у ніч з 21 на 22 вересня 2018 року, під час виконання робіт із дискування під урожай поля №39 с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи вчинити крадіжку чужого майна, зупинив трактор поблизу краю поля №39, де таємно, шляхом вільного доступу із паливного бака трактора зілляв у пляшку ємкістю 2,5л дизельне паливо, яке приховав у хащах на краю поля №39, після чого продовжив роботу по дискуванню поля.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір на викрадення дизельного палива, ще п`ять разів повторив вищевказані дії та таким чином вчинив крадіжку 15 л. дизельного палива, що належить СТОВ «АГРОКРЯЖ» ідентифікаційний код 36187994, адреса: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Яришів, вул. Головна № 161.

Після закінчення роботи ОСОБА_4 повернувся до місця, де приховав шість пляшок ємкістю 2,5л кожна з дизельним паливом, щоб їх забрати, однак в цей час його дії були припинені працівниками служби безпеки СТОВ «АГРОКРЯЖ», тому свої злочинні дії ОСОБА_4 не завершив з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5228/18-21 від 28.09,2018. ОСОБА_4 міг заподіяти СТОВ «АГРОКРЯЖ» матеріального збитку на суму 438,30 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що працюючи трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва СТОВ «АГРОКРЯЖ» с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, керуючи трактором «Nev-Ноllаnd» у ніч з 21 на 22 вересня 2018 року, під час виконання робіт із дискування під урожай поля в с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, зупинив трактор поблизу краю вказаного поля, де із паливного бака трактора зілляв у пляшку ємкістю 2,5 л дизельне паливо, яке приховав у хащах на краю поля, після чого продовжив роботу по дискуванню поля. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на викрадення дизельного палива, ще п`ять разів зливав дизельне паливо у пляшки. Після закінчення роботи ОСОБА_4 повернувся до місця, де приховав шість пляшок з дизельним паливом, щоб їх забрати, однак в цей час прибули працівники служби безпеки СТОВ «АГРОКРЯЖ».

В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Представник потерпілої особи СТОВ «Агрокряж» ОСОБА_5 суду показав, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суворо не карати обвинуваченого.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та представника потерпілої особи.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, під час опитування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до статті 75 КК України іспитового строку та з покладення певних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. Не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.09.2018 року на шість пластикових пляшок ємкістю 2,5л кожна, що наповнені дизельним паливом, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, накладено арешт.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.09.2018 року про накладення арешту на шість пластикових пляшок ємкістю 2,5л кожна, що наповнені дизельним паливом та вирішення відносно них питання про долю як речових доказів у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року на шість пластикових пляшок ємкістю 2,5л кожна, що наповнені дизельним паливом, - скасувати.

Речові докази:

- шість пластикових пляшок ємкістю 2,5л кожна, що наповнені дизельним паливом, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику СТОВ «Агрокряж».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1