Справа №705/3668/18
1-кс/705/724/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2019 року вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

04 березня 2019 року у підготовчому судовому засіданні суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява мотивована тим, що ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 18 жовтня 2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору, так як на думку суду обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту скасована, а кримінальне провадження призначене на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України знову передане до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , тому суддя ОСОБА_4 вважав, що наявні підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України для заявлення самовідводу.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2019 року заява про самовідвід судді була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід судді поклався на думку суду.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено самовідвід судді, встановив наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України визначене для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, був повернутий прокурору для доопрацювання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року була скасована, а матеріали обвинувального акта повернуто до того ж суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 січня 2019 року вказана справа була передана для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Винесення ухвали про повернення обвинувального акта та її скасування не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Обставини викладені у заяві про самовідвід не дають підстави для висновку, що в учасників процесу є сумніви у безсторонності судді, оскільки вони про це не заявляли в ході підготовчого судового засідання.

Ухвала про повернення обвинувального акта не є остаточним рішенням по справі, розгляду по справі ще не відбулося, оцінка доказів судом в підготовчому судовому засіданні не надавалася. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08.01.2019 року не зазначено про розгляд справи в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1