УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3013/18

Провадження №15112018

15.11.2018 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загіречко Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , отримав доступ до даних потерпілих, що може свідчити про можливість незаконного впливу на них, перебуває у неприязних відносинах з дружиною - ОСОБА_6 , яка теж підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , боїться його, відтак підозрюваний може негативно впливати на іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 зареєстрований поза межами м. Хмільника - в с. Загіречко Жидачівського району Львівської області, іншого нерухомого майна у власності немає, що може свідчити, в разі розлучення підозрюваного, про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, і таким чином також перешкодити кримінальному провадженню, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 ,. клопотання підтримали, просили його задоволити, з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, надані в судовому засіданні докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри вбачається з витягу з ЄРДР (а. с. 12-13), протоколу обшуку (а. с. 20-21), виписки з карткового рахунку ( а. с. 22), виписки з карткового рахунку (а. с. 23-24), виписки з карткового рахунку (а. с. 25), довідки № 768/18/02-2018 від 26 квітня 2018 року.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований в с. Загіречко Жидачівського району Львівської області, постійного місця проживання в Хмільницькому районі не має, а також так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, вчинених з високою інтенсивністю, в силу ст. 89 КК України не судимий, однак, беручи до уваги те, що раніше він вчиняв злочини проти власності, що негативно характеризує його особу, як схильну до вчинення корисливих злочинів, суд вважає доведеними ризики, визначені ч. 1, 5 ст. 177 КПК України. Інші ризики стороною обвинувачення не доведені.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у ряді тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання до 8 років позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, встановлені судом ризики, вік, стан здоров`я ОСОБА_4 , те, що підозрюваний не працює, одружений, на обліках в лікарів нарколога ти психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання в м. Хмільнику, а також інші дані, які характеризують його особу, відтак підозрюваний має посередні соціальні зв`язки та посередню репутацію, беручи також до уваги, що особисте зобов`язання являється найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд не приймає в якості доказів протоколи допиту потерпілих, підозрюваних, оскільки вони не відповідають принципу безпосередньості дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваною ОСОБА_6 ;

Строк дії ухвали в частині обов`язків, покладених судом на підозрюваного - 2 місяці з дня її ухвалення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: