Провадження № 1-кс/470/62/19
Справа № 470/780/18
УХВАЛА

27 лютого 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000290,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року слідчий слідчого відділу поліції звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням, у якому зазначив, що 14 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , 2001 року народження, рухаючись на мопеді марки "Хонда Діо" спільно з пасажиркою ОСОБА_5 , 2001 року народження по вул. Спортивній в смт. Березнегувате Миколаївської області, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з огорожею домоволодіння АДРЕСА_1 , внаслідок якого останні отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

14 жовтня 2018 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Для проведення експертизи слідчий зазначив такі вихідні дані, а саме:

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 14 жовтня 2018 року:

1.ДТП відбулося на вулиці Спортивній, смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області в нічний час доби;

2.мопед "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 , рухався по вулиці Спортивній, смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області;

3.покриття дороги - асфальтоване, сухе (відповідно до даних протоколу огляду місця пригоди);

4.ширина проїжджої частини вулиці Спортивної, смт. Березнегувате на місці ДТП 4,81 м., дорога призначена для руху в двох напрямках, дорожня розмітка 1.5 "переривчаста лінія" ПДР України - відсутня;

5.до проїжджої частини примикають праворуч: узбіччя шириною 2.35м., ліворуч: узбіччя шириною 2.35м.;

6.ділянка проїзної частини нерегульована;

7.на місці ДТП виявлено сліди осипу полімерних частин та дзеркала від мопеда, позначені на схемі позиціями: (7) та (8);

8.на поверхні проїжджої частини відсутні будь-які сліди шин транспортних засобів;

9.на місці ДТП виявлено подряпини на поверхні кам`яного стовпчика № 2 (6), від лівого краю проїжджої частини по ходу руху мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 ;

10.мопед "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 на місці дорожньо - транспортної пригоди виявлений не був;

11.ступінь завантаженості мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 - водій та один пасажир;

12.швидкість руху мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_4 не встановлено;

Згідно висновку експерта № 812 від 16 січня 2019 року (дослідження технічного стану транспортного засобу): "На момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух";

Згідно висновку експерта № 809 від 22 січня 2019 року (транспортно-трасологічне дослідження): "Не представляється однозначно та об`єктивно встановити чи відбувалось контактування мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку. При цьому під час огляду мопеда "Хонда Діо" виявлені сліди та пошкодження розташовані переважно в передній лівій та лівій бічній частині транспортного засобу";

Інші вихідні дані згідно показів потерпілої ОСОБА_5 :

Пасажир ОСОБА_5 показала, що 13 жовтня 2018 року близько 22 години, вона разом зі своїми знайомими пішла відпочивати до ресторану "Тюльпан", що знаходиться в смт. Березнегувате Миколаївської області, в якому вживали спиртні напої. В ресторані з ними також відпочивав ОСОБА_4 , з яким вона раніше підтримувала дружні відносини. Через деякий час ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 відвезти її додому, на що останній погодився, з умовою, що заїде в бар "Корчма" купити цигарки. Погодившись на це, близько 01 години ночі вони поїхали до бару "Корчма", при цьому водій мопеда ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані. Також показала, що ввесь час рухалися по правій стороні руху, фара головного освітлення була ввімкнена. Проїхавши вулицю Армійську, ОСОБА_7 повернув на вулицю Спортивну. Слідуючи по ній їм на зустріч їхав легковий автомобіль, який саме вона не пам`ятає. У автомобілі були ввімкнені фари дальнього виду, які їх засліпили і ОСОБА_7 не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з огорожею домоволодіння, яке розташоване по лівій стороні вулиці Спортивна. ОСОБА_5 в той час впала на проїжджу частину дороги та втратила свідомість. Після чого її було доставлено до хірургічного відділення Березнегуватської ЦРЛ, так як я в момент ДТП отримала перелом лівої ключиці, але через три дні її направили в Міську лікарню №3 м. Миколаєва, де було проведено операцію.

З метою обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слідчий слідчого відділу вважає за необхідне проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, надавши до суду письмову заяву, просив про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 зазначеного Кодексу експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000290 судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.Якою була швидкість мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 в момент пригоди, виходячи із слідової інформації зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, що склалася у дорожній обстановці?

5.Чи знаходяться дії водія мопеда "Хонда Діо", номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Копію ухвали слідчого судді направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання разом із матеріалами кримінального провадження № 0000290.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин за ст.385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1