Справа № 128/2789/17
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001009 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області, після скасування вироку суду першої інстанції від 30.05.2018 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на даний час ще не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і ОСОБА_5 може впливати на свідків кримінального провадження, переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 вже засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення умисного корисливого злочину, не має постійного місця роботи.
За даних обставин прокурор просила продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, оскільки ОСОБА_5 не представляє суспільної небезпеки, заподіяну шкоду ним відшкодовано потерпілій, тому просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого та його адвоката.
Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року, 30.01.2018 року, 27.02.2018 року, від 11.04.2018 року продовжувався строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2018 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2018 року роз`яснено рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2018 року в частині строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до початку судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, але не більше, ніж 60 днів з моменту винесення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2018 року, тобто, до 18.11.2018 року.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 13.11.2018 року запобіжний захід щодо ОСОБА_5 продовжено на строк 60 діб, тобто, до 12.01.2019 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину; засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення умисного корисливого злочину, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може допустити невиконання процесуальних обов`язків покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто до 10.03.2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1