Справа № 372/794/19
Провадження 1-кс-667/19
ухвала
Іменем України
29 березня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, із вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 26 лютого 2019 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, заздалегідь підготувавши для цього невстановлений досудовим розслідуванням предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та на автомобілі марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 поїхали до с. Германівка Обухівського району Київської області. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 26 лютого 2019 року приблизно о 00 годині 15 хвилин на автомобілі марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зупинилися навпроти воріт до домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, знаходячись в громадському місці, нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі, тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, зазделегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, вийшовши із салону автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та підійшовши до вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_9 на відстань приблизно семи метрів, своєю правою рукою кинув невстановлений досудовим розслідуванням предмет на територію домоволодіння, який при потраплянні на ґрунтове покриття здійснив вибух, після чого з місця вчинення злочину зник.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав предмет схожий на корпус гранати РГД -5 (бойовий відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів) та предмет схожий на запал УЗРГМ-2 (бойовий відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів), після чого, порушуючи Положення «Про дозвільну систему», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджену наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, переніс і поклав до кімнати квартири АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав до 26 березня 2019 року. В подальшому, ОСОБА_5 , придбані ним предмети, зокрема предмет схожий на корпус гранати РГД -5 та предмет схожий на запал УЗРГМ-2, зберігав без мети збуту, аж доки 26 березня 2019 року в період часу з 20 год. 07 хв. по 23 год. 20 хв., працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в присутності понятих в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вказані вище предмети.

Згідно з довідками вибухотехнічного відділу ГУ НП в Київській області корпус гранати РГД -5 являється бойовим та предмет схожий на запал УЗРГМ-2 являється також бойовим.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, та просили суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, та просили обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього, оскільки зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.
Захисники заперечили проти задоволення даного клопотання, вважають підозру не обґрунтовану, просять обрати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.163 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, підозрюваного, протоколі про прийняття заяви про злочин, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до особи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який зі слів працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 більш м`яких запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України,

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з 19 год.00 хв. до 07 год. 00хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці до 28 травня 2019 року, який обраховувати з 29 березня 2019 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, який проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1