Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/860/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинц кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не зареєстрованого, але проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого 22.12.2004 Апеляційним судом Хмельницької області за п.7 ч.2 ст.115, п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 395 КК України до позбавлення волі терміном 13 років, судимість не погашена;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходитьсякримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів. В клопотанні зазначив, що 11.08.2018 ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 жовтня 2018 року включно.

В подальшому, 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 листопада 2018 року. 8 листопада 2018 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 січня 2019 року включно.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року змінено запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді цілодобового домашнього арешту, на - тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК:

-ризик переховуватись від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років. Окрім цього, ОСОБА_6 13.08.2018 та 12.12.2018 порушив покладені на нього обов`язки та залишив місце свого проживання без поважних причин, не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що 06.12.2018 ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання без поважних причин не з`явився у судове засідання, чим порушив покладені на нього обов`язки, проявив неповагу суду та порушив право учасників судового розгляду на судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

- ризик чинити вплив на інших обвинувачених, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що всі зазначені особи є його знайомими;

- ризик вчинити інше правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст 177 КПК підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, проявляє агресію та постійного прибутку не отримує.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого неможливе, оскільки:

- застосування особистого зобов`язання неможливе у зв`язку з тим , що воно не відповідає особі обвинуваченого;

- застосування особистої поруки неможливе у зв`язку із відсутністю у обвинуваченого осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення доведено порушення умов відбування призначеного запобіжного заходу та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений має можливість переховуватися від прокурора та/або суду,чинити тиск на потерпілого та обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знову вчинити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій обвинуваченого, його особу, суспільний резонанс, для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення необхідної процесуальної поведінки обвинуваченого, об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив суду, що відсутні ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки помер потерпілий.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вирішення цього клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином.

11.08.2018 ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 жовтня 2018 року включно.

В подальшому, 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 листопада 2018 року. 8 листопада 2018 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 січня 2019 року включно.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року змінено запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді цілодобового домашнього арешту, на - тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачуваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію обвинуваченого.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 200, 331, 372 КПК України,

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 днів, тобто до 12 квітня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1