У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004684 від 27.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження №0004684 від 27.04.2018 р. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004684 від 27.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК україни та виконання вимог ст. 290 КПК України до 30.11.2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 квітня 2018 року приблизно о 20.30 год. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні багатоповерхового будинку, а саме у другому парадному на сходинковому майданчику третього поверху, де зустрів раніше невідомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 прослідував за потерпілим на сходинковий майданчик п`ятого поверху, де підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс йому невстановлену кількість ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, тим самим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 93/14 від 11.07.2018 року, наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого (тупих) предметів (предмету) за механізмом удару та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після чого потерпілий ОСОБА_7 самостійно залишив місце події.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від закритої травми грудей та живота з переломами ребер, розривом селезінки, внутрішньою кровотечею та шоком.

16.08.2018 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

12.11.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №9 юристом 2 класу ОСОБА_8 доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відкрити сторонам кримінального провадження, матеріали кримінального провадження в повному обсязі.
13.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано 13.11.2018 року о 10 годині 00 хв. прибути до каб. № 208 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, де відповідно до ст. 290 КПК України ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та відкрити матеріали, які знаходяться у їхньому володінні, якщо вони бажають їх використати як докази в суді.
13.11.2018 року сторона захисту для виконання положень ст. 290 КПК прибула у повному складі, а саме підозрюваний ОСОБА_5 зі своїм адвокатом ОСОБА_4 . Після цього адвокат ознайомившись з матеріалами кримінального провадження до 17 сторінки 1-го тому матеріалів кримінального провадження та сфотографувавши окремі матеріали тому №2 та зробивши відповідний підпис про відкриття матеріалів повідомили, що зобов`язуються прибути до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 14.11.2016 року о 10 годині 00 хв., отримавши відповідні повістки, але сторона захисту, а саме адвокат ОСОБА_4 14.11.2018 не з`явився, а під час телефонної розмови останній повідомив, що не може з`явитись, повідомивши, що з`явиться пізніше. Підозрюваний ОСОБА_5 станом на 14.11.2018 року повністю ознайомився з першим томом провадження. Проте, 15.11.2018 року знову для ознайомлення з`явився лише підозрюваний, ознайомившись лише з 26-ма сторінками другого тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження завершив, про, що зробив відповідний запис у протоколі.
16.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 , якому була вручена повістка для ознайомлення на 10 годину ранку та його захисник ОСОБА_9 не з`явився.
Таким чином із часу відкриття по день внесення клопотання до суду сторона захисту з матеріалами кримінального провадження ознайомилась не в повному обсязі, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_5 з`явився лише три рази, а адвокат лише один раз 13.11.2018 року хоча були належним чином повідомленні про необхідність прибути до Солом`янського УП.
Враховуючи зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 27.04.2018 року, до яких 12.11.2018 року їй надано доступ, а також враховуючи їх обсяг, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому та пояснив, що сторона захисту не дотримується строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зволікають при ознайомленні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, оскільки не зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Пояснили, що 13.11.2018 р., 14.11.2018 р., 15.11.2018 р. знайомилися з матеріалами, станом на день розгляду клопотання сторона захисту ознайомились з 1-м томом та 3-м томом в повному обсязі, з 2-м томом частково. Ще є відео тривалістю 40 хв., з яким не встигли ознайомитись, тому просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не доведено факт зволікання при ознайомленні з матеріалами. З 19.11.2018 р. по 23.11.2018 р. підозрюваний ОСОБА_5 перебував на лікарняному. 26.11.2018 р. з`явився до слідчого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але не було надано матеріали для ознайомлення. З 27.11.2018 р. підозрюваний ОСОБА_5 продовжив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004684 від 27.04.2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування в період часу з 13 по 15 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №0004684 від 27.04.2018 р., підозрюваний ОСОБА_5 з 1 і 3 томами в повному обсязі та 2-м томом а.с. 25, захисник ОСОБА_4 ознайомився з 1-м томом а.с.147, 2-й том а.с. 63.
Згідно довідки №170/18 від 23.11.2018 р. Комунального некомерційного підприємства Васильківської районної ради «Васильківського районного центру первинної медико-санітарної допомоги», виданої ОСОБА_5 вбачається, що він хворів з 19.11.2018 р. по 23.11.2018 р.
Викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність встановлення строку до 30.11.2018 року на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, слідчий суддя вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про зволікання стороною захисту в ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, а нових доводів та доказів, які б свідчили про зволікання стороною захисту в ознайомлені, відповідно до вимог ст.290 КПК України, клопотання також не містить, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004684 від 27.04.2018 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1