Справа №587/3415/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стпаненко
Номер провадження 11-кп/816/58/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2018 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, відмовлено,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, оскільки не згоден з призначеним судом покаранням. Крім того, подана заява була розглянута у відсутність адвоката, чим порушено право на захист засудженого.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2018 року, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, відмовлено. Ухвала обґрунтована тим, що вирок є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК України.

Відповідно до вказаної норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Як вбачається з пояснень засудженого, останній фактично не згодний з вироком суду, оскаржуючи призначену міру покарання, що не є предметом розгляду даного питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки являється повним, ясним та чітким, тому підстав для зміни, скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.

Твердження засудженого ОСОБА_5 про порушення його прав на захист, колегія суддів вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, визначено випадки забезпечення судом участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо участь захисника є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, крім того, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно, та інші випадки.

З дослідженого запису фіксації судового засідання, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотанням про залучення йому захисника. Крім того ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості, що виключає застосування норм ст. 52 КПК України.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2018 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, відмовлено - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,