Провадження № 11-сс/4820/137/19
Справа № 688/639/19. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчої судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Приймаючи рішення по суті заяви, слідча суддя виходила із того, що зміст ухвали слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а порушені в поданій заяві заявником питання не входять до компетенції слідчої судді.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Вказує, що ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується не на вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження.

Учасники будучи належним чином повідомленими про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, заяви про його відкладення апеляційному суду не надали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду ухвалою слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «АУДІ А-6», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, із забороною власнику ОСОБА_6 розпоряджатися ним на час проведення досудового розслідування.

Вважаючи, що вказане рішення слідчої судді є незрозумілим, представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , діючи як адвокат та представник останнього, звернувся до слідчої судді про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт в даному випадку ОСОБА_6 , може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

В той же час, як вбачається з витягу Єдиного реєстру адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю з 31.07.2018 по 31.07.2019 року ОСОБА_7 було зупинено на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області за № 44.

Даних, які б стверджували протилежне, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Отримавши заяву про роз`яснення судового рішення слідча суддя мала б з`ясувати, серед іншого, чи має ОСОБА_8 право подавати таку заяву.

Проте, слідча суддя, приймаючи до розгляду заяву представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , право на зайняття адвокатською діяльністю якого зупинено, про роз`яснення ухвали слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року та розглядаючи її по суті, належним чином не перевірила повноважень представника ОСОБА_8 .

З огляду на те, що право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 зупинено, в силу вимог ч. 4 ст. 64-2 та ч. 2 ст. 45 КПК України, він не мав права, в рамках даного провадження, виступати представником власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та подавати до суду в його інтересах будь-які заяви, клопотання, а також вчиняти будь-які процесуальні дії.

Вказані обставини в силу вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України є безумовною підставою для повернення йому заяви про роз`яснення рішення слідчої судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства слідчою суддею при прийняті заяви ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчої судді з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_8 , оскільки вона подана особою, яка не має права на її подання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє його права повторно звернутися до слідчої судді з аналогічними вимогами на підставах та умовах встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 304, ст. 407, п. 3 ч. 1 ст.409, ст. 412 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4