Справа № 200/2549/19
Провадження № 1-кс/200/1583/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року

15 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого неповнолітнього дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Ббушкінського районного суду м. Дніпропетровська, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.02.2019 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ПАТ "Укртелеком" про те, що 14.02.2019 року о 04 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, таємно, з корисливих мотивів, проникши в каналізаційний колодязь, викрала чуже майно, а саме кабельну продукцію, що належить ПАТ "Укртелеком", розмір завданої шкоди встановлюється. (ЖЄО6375).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 14.02.2019 близько 04 год. 00 хв. маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке поєднане з проникненням до приміщення технологічного колодязя, тобто іншого приміщення, розташованого поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 60, шляхом зсуву чавунної кришки з отвору технологічного колодязя кабельної магістралі, проник до даного приміщення, з метою викрадання чужого майна, а саме кабельну продукцію, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», а саме:

- 40 м телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4 вартістю 105,12 грн., за 1м/п, внаслідок чого заподіяв ДФ ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 4204,8 гривень;

- 40 м телефонного кабелю ТПП 100*2*0,5 вартістю 239,37 грн., за 1 м/п, внаслідок чого заподіяв ДФ ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 9574,8 гривень;

- 40 м телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 вартістю 48,53 грн., за 1м/п, внаслідок чого заподіяв ДФ ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 1941,2 гривень;

Загальна сума викраденого майна 15720,80 грн.

Однак, ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції, з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_7 які виразились у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

14.02.2019 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 14.02.2019 року.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 14.02.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019 року з додатками, протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року, протоколом додаткового огляду від 14.02.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.02.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2019 року, повідомленням про підозру від 14.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.02.2018 року.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин тяжкий злочин, санкція якого передбачає міру покарання позбавлення волі строком до 4 років, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із відсутністю постійних джерел існування може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також запобіганню незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню.

Виходячи з вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний з адвокатом просили відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з недоведеністю ризиків на які посилається слідчий.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до тяжких злочинів. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що існують усі п`ять ризиків передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак далі по тексту вказує тільки на три, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому вказані ризики не обґрунтовані належним чином і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1