У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 23.01.2018 року, що полягає у неналежному розгляді клопотання про залучення у якості потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.11.2018 року ним подано на адресу старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про залучення товариства до кримінального провадження у якості потерпілого. Про результати розгляду такого клопотання його ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від слідчого не отримував, вважає бездіяльність слідчого з приводу невинесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною.

В неодноразові судові засідання скаржник та/або його представник не з`явився, причин неявки не повідомили.

Суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на вказане, а також на те, що скаржник тричі нез`являвся в судові засідання, явку повноважного представника не забезпечив, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та/або його представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Окрім цього, слідчим подано письмове заперечення щодо скарги, в якому вказує, що клопотання розглянуто у відповідності до вимог Закону, а за наслідками розгляду клопотання 23.11.2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ознайомившись із доводами скарги, письмовими запереченнями слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2018 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд» ОСОБА_3 подано на адресу старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про залучення до кримінального провадження № 0001043 у якості потерпілого.

Факт подання клопотання підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції в приймальні Головного управління Національної поліції у м. Києві.

23.11.2018 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відтак, слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання скаржника у строки передбачені процесуальними нормами та винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто бездіяльність слідчого, що є предметом оскарження, в даному випадку відсутня.

З огляду на вказане, скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1