Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1617/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

директора ТОВ «Солекс Ойл Груп» ОСОБА_7

представника ТОВ «Солекс Ойл Груп» ОСОБА_8

представника ТОВ «Газ Компані» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги представника ТОВ «Солекс Ойл Груп» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Газ Компані» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме : 2 заправочні колонки та 6 заправочних пістолетів, 4 ємкості з бензином та дизпаливом, які належать ТОВ «Солекс Ойл Груп» (); - 1 газову заправочну колонку, 1 ємкість для зберігання газу, які належать ТОВ «Газ Компані» ().

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а не накладення арешту на нього може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги.
ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Солекс Ойл Груп» ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме : 2 заправочні колонки та 6 заправочних пістолетів. 4 ємкостей з бензином та дизпаливом, які належать ТОВ «Солекс Ойл Груп» - 1 газову заправочну колонку, 1 ємкість для зберігання газу, які належать ТОВ «Газ Компані» (). Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах доказам. Вважає, що судом безпідставно не враховано відсутність приписів та розпоряджень компетентних органів про усунення недоліків в роботі об`єкта. Вказує, що органами досудового розслідування не наведено достатніх доказів для накладення арешту на майно. Посилається на те, що наслідком заборони користування та розпорядження майном є зупинення законної діяльності та несвоєчасне виконання господарських зобов`язань.

ОСОБА_11 , який діє в інтересах ТОВ «Газ Компані» ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 1 заправочну колонку, 1 ємність для зберігання газу, які належать ТОВ «Газ компані» просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Газ Компані» відмовити. Вказує, шо ухвала є незаконною та постановлена з порушенням правил підсудності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом допущене не розумне та не співмірне обмеження права власності щодо користування майно ТОВ «Газ Компані». Крім того вказує, що вказаний арешт призвів до зупинення підприємницької діяльності та несвоєчасне виконання господарських зобов`язань. Посилається, на те, що майно на яке накладене арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки не містить на собі відомості про факти вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, директора ТОВ «Солекс Ойл Груп», представника ТОВ «Солекс Ойл Груп» та представника ТОВ «Газ Компані», які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2018 року за № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.273 КК України.

09 листопада 2018 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області із Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшли матеріали перевірки, проведеної співробітниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, з яких вбачається, що за адресою: смт.Попільня вул.Промислова,1 А Житомирської області, незаконно встановлено станції заправки зрідженим газом, які належать ТОВ «Солекс Ойл Груп» () та ТОВ «Газ Компані» (). На даних заправних станціях відсутні дозвільні документи на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей, а також настання інших тяжких наслідків.
13 листопада 2018 слідчим за участю спеціаліста - інспектора Попільнянського PCДСНС проведено огляд місця події за адресою вул.Промислова, 1 А смт.Попільня Попільнянського району. Житомирської області.
Постановою слідчого від 13.11.2018 року вказане майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, а саме : 2 заправочні колонки та 6 заправочних пістолетів. 4 ємкостей з бензином та дизпаливом, які належать ТОВ «Солекс Ойл Груп» (); - 1 газову заправочну колонку, 1 ємкість для зберігання газу, які належать ТОВ «Газ Компані» ().

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна вилучені в ході обшуку об`єкти відповідають вимогам п.1,3 ч.2 ст.167, 170, КПК України та підлягають арешту з метою збереження та недопущення їх втрати, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на зазначене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представника ТОВ «Солекс Ойл Груп» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Газ Компані» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року про накладення арешту на майно- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: