Справа № 646/680/19
№ провадження 1-кс/646/903/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 03.02.2019 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, працюючого, раніше судимого 28.05.2004 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.05.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 21.02.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.02.2019 р. близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_5 в ході спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово-виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя, бажаючи настання смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ременя від дорожньої сумки стиснув шию ОСОБА_6 , передавивши органи дихання, в результаті чого умисно протиправно заподіяв смерть останнього.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний був затриманий на автостанції, що свідчить про його намір покинути місто після вчинення ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки вони знайомі між собою, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що докази, якими обґрунтовується клопотання, не свідчать про вину підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 03.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.02.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол огляду квартири АДРЕСА_4 від 03.02.2019 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 03.02.2019 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 03.02.2019 р. до 03.04.2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1