07.03.2019
Справа № 522/3840/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3647/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, громадянина Узбекистану, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на території України тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

27.10.2018 приблизно о 03.22 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, знаходились біля бізнес-центру «Морський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11, де заздалегідь маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

В цей час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні цінні речі, що вони і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, а саме шляхом нанесення ударів по обличчю та тулубу, що призведе до падіння та втрати орієнтації, що надасть можливість нападникам обшукати його з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_13 та почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході якої, зненацька для потерпілого напали на нього, та почали наносити удари в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю, в подальшому продовжили наносити удари ногами по тулубу та голові останнього, внаслідок яких ОСОБА_13 втратив свідомість.

Після чого, розуміючи, що ОСОБА_13 перебуває в безпорадному стані, та що надало змогу безперешкодно обшукати його, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлена особа, по черзі, почали обшукувати потерпілого з метою виявлення та заволодіння його особистими речами, під час чого ОСОБА_8 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_13 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 38 грам, вартістю 35 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_9 також почав обшукувати потерпілого, в ході чого виявив на руці останнього годинник марки «Casio G-Shock», вартістю 8 000 гривень, яким також одразу ж заволодів.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 43 000 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, із застосуванням насильства, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 від 27.10.2018р., постановою про розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2019р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.03.2019р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2018р. та від 21.11.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.10.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений його розшук, є громадянином іншої держави, на території України не працевлаштований та немає постійної місця мешкання.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спробам подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2019 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 19 (дев`ятнадцять) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 12 год. 00 хв. 06.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: