Дата документу 12.11.2018 Справа № 554/9042/18
Єдиний унікальний номер справи 554/9042/18
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003525 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на речовий доказ мобільний телефон марки «SumsungGalaxy» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; силіконовий чохол темного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2018 року близько 15:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Фурманова, 8, невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном марки «SumsungGalaxy»IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток у розмірі 5000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.10.2018 року близько 15:00 год. перебувала за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 104 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 . ОСОБА_5 взяла мобільний телефон у останньої, щоб зробити телефонний дзвінок, та не повернула. В подальшому, зустрівши свого співмешканця ОСОБА_7 , попросила здати даний телефон до ломбарду. Звідки взявся даний телефон ОСОБА_5 не говорила. ОСОБА_7 , погодившись на пропозицію, здав телефон до ломбарду «Імперіал», що в м. Полтава по вул. Івана Мазепи за 800 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в своїх показаннях зазначив, що в середині жовтня місяця (точної дати на пам`ятає) до нього звернулася ОСОБА_5 та запитала, чи може останній закласти мобільний телефон до ломбарду, пояснивши, що придбала даний телефон за 300 грн. ОСОБА_8 погодився та заклав даний мобільний телефон до ломбарду «Імперіал», що в м. Полтава по вул. Івана Мазепи за 800 грн. на свої документи. Закладав у вечірній час. Гроші отриманні за телефон віддав ОСОБА_5

07.11.2018 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №126 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки «SumsungGalaxy»IMEI:23512,IMEI: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі темного кольору.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений, не заперечує, про що слідчим надано відповідну заяву, причини неявки суду невідомі.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 07.11.2018 року під час огляду, а саме мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy»IMEI:23512,IMEI: НОМЕР_2 та силіконовий чохол темного кольору .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 15.10.2018 року близько 15:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Фурманова, 8, невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток у розмірі 5000 грн.

Із клопотання вбачається, що 07.11.2018 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №126 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки «SumsungGalaxy»IMEI:23512,IMEI: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі темного кольору

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені за добровільною згодою ОСОБА_5 під час огляду в службовому кабінеті №126 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області , а саме: мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 ; силіконовий чохол темного кольору.

Дані речові докази зберігати в камері збереження речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1