Дата документу 06.12.2018 Справа № 328/2892/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/2892/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/183/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копєєцька Шенкурського району Архангельської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2018 року.
Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 11 години 55 хвилин 26 жовтня 2018 року.
Визначено термін дії ухвали - до 11 години 55 хвилин 25 грудня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведено слідчим та прокурором, а висновки слідчого судді є надуманими та не підтверджуються відповідними доказами, які б стали підставою для задоволення клопотання. Крім того, прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи, у встановленому законом порядку, судимість не зняту та не погашену, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
25 жовтня 2018 року приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 .
Проникнувши до будинку, ОСОБА_6 пройшов до спальної кімнати, де застосовуючи насильство, яке виразилося в натисненні двома пальцями руки на виступ гортані (кадик) ОСОБА_10 , який в цей час лежав на ліжку, отримав від останнього відомості про місцезнаходження грошових коштів, після чого відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 14 500 гривень, які знаходились у шафі в цій же спальній кімнаті та відразу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 14 500 гривень.
За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
26 жовтня 2018 року об 11 годині 55 хвилин (фактичний час затримання) ОСОБА_6 затримано за ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
26 жовтня 2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001117 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а тому такі доводи є обґрунтованими.
З врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4