Справа № 570/4722/18
Номер провадження 1-кс/570/1557/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, востаннє судимого 01 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до суду було скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 год. 03.11.2018 року. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 01.11.2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розлідування до 09 год. 03.12.2018 року.

28.11.2018 року керівником Рівненської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розлідування до 3 місяців, а саме до 05.01.2019 року.

28.11.2018 року дане клопотання надійшло до суду.

У клопотанні зазначається, що у вказаний строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
-отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В клопотанні посилається на достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не навчається та не працює. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, його злочинні дії являють підвищену суспільну небезпеку, і застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, що запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, оскільки прожває в одному та сусідніх населених пунктах. А також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , будучи судимим 01 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров"я.
У клопотанні викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання, покинувши межі Рівненської області; може вчинити інші кримінальні правопорушення; оскільки свідки та очевидці даного злочину продовжують проживати за своїми місцями проживання, які відомі підозрюваному, та їх свідчення мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, то ОСОБА_6 може незаконно впливати ни них, та чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни наданих показів, оскільки до уваги судом будуть братися показання потерпілого та свідків дані лише в ході судового розгляду, а не ті, що давалися під час досудого розслідування, тому при розгляді клопотань в суді, підозрюваний може схиляти до дачі показів на його користь.
Ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не зменшились, існує можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, що забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудого розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, так як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання, своєчасне з"явлення його до слідчого, суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання через адміністрацію ДУ Рівненський СІЗО. В судове засідання 29.11.2018 р. та 30.11.2018 р. не доставлений у зв`язку з його відмовою від конвоювання через несвоєчасність повідомлення про дату та час судового засідання, та відмову від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв"язку з несвоєчасним повідомленням про дату та час судового засідання, про що складено відповідні Акти від 29.11.2018 р. та 30.11.2018 р.

Його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив оголосити перерву щодо розгляду вказаного клопотання та здійснити виклик підозрюваного у судове засідання, оскільки немає даних про належне повідомлення підозрюваного. Пояснює, що підозрюваний ОСОБА_6 автономна особа у кримінальному провадженні і його участь під час розгляду вказаного клопотання є обов"язковою, оскільки він не оголошений в міжнародний розшук, а заочне провадження не передбачено КПК України. Вказує, що суду необхідно було повідомити підозрюваного у відповідності до вимог КПК України за три дні до судового засідання. Пояснює, що долучені до матеріалів клопотання докази не дають можливості для задоволення вказаного клопотання, заявлені ризики не обгрунтовані, бо раніше судом в інших кримінальних проваджененях суди приходили до висновку про можливість застосування іспитового строку, що свідчило про виправлення ОСОБА_6 . Крім того, протоколи допиту свідків не можна брати до уваги, оскільки вони містять інформацію лише з чужих слів, або взагалі неінформативні. До протоколу проведення слідчого експерименту не додано додатку. Ніякого конфлікту із свідком ОСОБА_7 підозрюваний немає. Постанова про продовження строку досудовго розслідування винесена безпідставно.

Вислухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На думку суду, розгляд вказаного клопотання можливо провести у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки судом його було належно повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 двічі відмовився від конвоювання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв"язку з несвоєчасним повідомленням про розгляд клопотання, про що складено відповідні акти. Неможливість суду застосування до останнього приводу у відповідності ст. 187 КПК України, оскільки він не перебуває на свободі, та обмежені строки розгляду клопотання, виправдовують проведення судового засідання у його відсутність та з участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Слідчим відділом Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001253 від 01.10.2018 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 05.10.2018 р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 5 жовтня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.11.2018 року до 09 год. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розлідування до 09 год. 03.12.2018 року.

28.11.2018 року керівником Рівненської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розлідування до 3 місяців, а саме до 05.01.2019 року.

Прокурор вказує на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є недопустимим.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити.

Заявлені прокурором ризики: а саме:

- п.1 ст. 177 КПК України свідчать про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, не навчається та не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи, його дії являють підвищену суспільну небезпеку;

- п.3 ст.177 КПК України свідчить про можливість незаконо впливати на свідків, оскільки вони проживають в одному та сусдініх населених пунктах;

- п.5 ст.177 КПК України свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 01.11.2016 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження.

Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого більш м"якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Щодо заперечень захисника щодо суворості обраного запобіжного заходу до підозрюваного, то слід зазначити, що підозрюваний до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу не звертався.

Слід зауважити, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено КПК.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, існує необхідність проведення слідчих дій.

Разом з тим, слід звернути увагу, що на момент розгляду клопотання висновок судово-медичної експертизи надійшов до органу досудового розслідування.

У зв"язку з цим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 03.01.2019 р., про який вказано у клопотанні, є надмірним та невиправданим для завершення необхідних процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, що спричинив тілесні ушкодження, які були небезпеченими для життя людини в момент їх заподіяння.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 09 год. 03.12.2018 року.

Строк досудового розлідування продовжено до 05.01.2019 року.

У клопотанні слідчий просить про продовження строку тримання під вартою до 03.01.2019 року, даний строк є в межах строку досудового розслідування, який продовжений до 3 місяців у встановленому КПК України порядку до 05.01.2019 року.

Однак вказаний строк до 03.01.2019 р., суд вважає невиправданим та надмірним, через наявність в матеріалах кримінального проваджененя станом на час розгялду клопотання висновку судово-медичної експертизи, якою як підставою для продовження строків досудового розслідування так і тримання під вартою обгрунтовано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Оржів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, востаннє судимому 01 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 3 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.12.2018 року.

Строк дії ухвали - до 09 год. 00 хв. 14.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1