У Х В А Л А
іменем України

Справа № 142/503/16-к

Провадження № 1-кп/142/7/19

"26" лютого 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданнізахисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000050 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України та № 0000206 від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.365 КК, що сприятиме об`єктивному та швидкому судовому розгляду даних проваджень. В обгрунтування даного клопотання суду пояснив, що вказані особи, обвинувачені у двох провадженнях, обвинувачуються у вчиненні одного злочину, вчиненого в один і той самий час відносно однієї і тієї ж особи під час виконання посадових обов"язків, тому за таких обставин розгляд даних проваджень окремо одне від одного може перешкоджати встановленню істини у справі, порушенню права на захист обвинувачених, які викликаються у суміжні провадження як свідки та попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову свідка від давання показань. Крім того, стверджує захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення двох паралельних процесів надає учасникам процесу можливість по різному висвітлювати ті чи інші події чи обставини справи, що може призвести до винесення суперечливих вироків, а також має місце нераціональне використання процесуального часу та істотне збільшення судових витрат по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив об"єднати кримінальні провадження за його обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив можливість задоволення клопотання про об"єднання в одне провадження кримільних проваджень № 0000050 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України та № 0000206 від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.365 КК, зазначивши, що до такого об"єднання відсутня будь-яка процесуальна доцільність, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні різних злочинів, в різних провадженнях проведено неоднаковий обсяг процесуальних дій, об"єднання провадженнь потягне за собою розгляд справи з початку, що негативно вплине на строки розгляду та забезпечення прав та інтересів всіх учасників обох проваджень.

Представник потерпілих ОСОБА_10 вважає, що вказані кримінальні провадження не слід об"єднувати в одне провадження, справи розглядаються в суді тривалий час різними складами суду, дії обвинувачених кваліфіковано за різними статтями та за різних обставин, коло потерпілих є різним, вичнено різний обсяг процесуальних дій в різних провадженнях, тому просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 як необгрунтованого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000206 від 23 червня 2016 року за ч.2 ст.365 КК ОСОБА_9 надав суду письмову заяву, якою просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що він та ОСОБА_4 обвинувачуються в різних кримінальних правопорушеннях, які здійснювалися в різних проміжках часу без будь-якої домовленості між ними як обвинуваченими; розгляд даних проваджень окремо не може негативно вплинути на об"єктивність судового розгляду, різний склад потерпілих потягне заміну статусу деяких потерпілих зі свідків на потерпілих, що неприпустимо та негативно вплине на його права як обвинуваченого.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями нормист.21КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
В свою чергу, ч.1ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Проте, підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Виходячи з викладеного, суд вважає обгрунтованими та підставними позиції сторони обвинувачення, потерпілих, обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_9 про те, що до такого об"єднання відсутня будь-яка процесуальна доцільність, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні різних злочинів, в різних провадженнях проведено неоднаковий обсяг процесуальних дій, об"єднання провадженнь потягне за собою розгляд справи з початку, що негативно вплине на строки розгляду та забезпечення прав та інтересів всіх учасників обох проваджень; розгляд даних проваджень окремо не може негативно вплинути на об"єктивність судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокта ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000050 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України та № 0000206 від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.365 КК відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: