Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10415/18

Провадження 1 кп/ 712/604/18

16 травня 2019 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О ВИ В :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому що він, наказом начальника Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_9 № 94 -ОС від 26.02 2018 про призначений на посаду начальника Черкаського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області та згідно Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, посада якого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до посади державної служби категорії «Б», та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, якому відповідно до ст. 22 цього Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за допомогою пособницьких дій ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за прискорення та позитивне проходження перевірки та подальшу видачу експлуатаційного дозволу умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години весною 2018 року знаходячись в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 14.06.2018 під час зустрічі з ОСОБА_10 , близько 10 години 00 хвилин, поблизу автостоянки, що знаходиться праворуч від входу до ТРЦ «Плазма», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_10 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових`коштів в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він наказом начальника Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_9 № 62 -ОС від 31.07.2017 призначений на посаду заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Золотоніського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області та згідно Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, посада якого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до посади державної служби категорії «Б», та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, якому відповідно до ст. 22 цього Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи неправомірність та незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 має намір вчинити кримінальне правопорушення, а саме одержати неправомірну вигоду для себе, за прискорення та позитивне проходження перевірки та подальшу видачу експлуатаційного дозволу.
Так, в період з квітня по червень 2018 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 сприяв ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину шляхом надання порад та інформації, що полягала в позитивній характеристиці ОСОБА_10 , а також назвав заявнику суму неправомірної вигоди, що становила 5 000 (п`яти тисяч) гривень, та вказував ОСОБА_7 , на поведінку при спілкуванні з ОСОБА_10 .
Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_8 сприяли вчиненню злочину ОСОБА_7 , який 14.06.2018 під час зустрічі з ОСОБА_10 , близько 10 години 00 хвилин, поблизу автостоянки, що знаходиться праворуч від входу до ТРЦ «Плазма», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_10 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень, за прискорення та позитивне проходження перевірки та видачу експлуатаційного дозволу.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_6 , заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів та припинення їх дослідження, у відповідності до ст.ст.87,89 КПК України, а саме: матеріалів справи звуко-записів, відео-записів та письмових матеріалів НСРД, які отриманні в наслідок істотного порушення прав та основоположних свобод людини, що виразилося в здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. В зв`язку з тим, що органами досудового слідства не були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України всі матеріали досудового слідства, а саме: невідкриті матеріали, які стали підставою для проведення НСРД ( ухвалу апеляційного суду), стосовно якої сторона захисту неодноразово зверталася до слідчого, процесуального керівника для надання їм для ознайомлення в порядку ст.290КПК України.

Захисники підтримали заявлене клопотання, просили задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисників.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що дійсно захисники зверталися з клопотанням про відкриття їм ухвали апеляційного суду, але зазначена ухвала відкрита не була у зв`язку з тим, що вона є таємна, процесуальний керівник також звертався до апеляційного суду з заявою про відкриття стороні захисту ухвали.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 (справа № 751/7557/15-к) для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального законустосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах. За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати. Так, згідно з ч. 2 ст. 89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд - вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК). Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПКпрокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, той факт, що процесуальним керівником по справі не заперечується факт не відкриття стороні захисту у повній мірі матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД і неможливості надати їх в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення та вважає за необхідне визнати очевидним недопустимість доказів матеріалів НСРД по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368 КК України та припинення їх дослідження в судовому засіданні. Керуючись ст. 87,89 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити. Визнати очевидно недопустими докази по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368 КК України, а саме: всі матеріали НСРД по кримінальному провадженню та припинити їх дослідження в судовому засіданні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1