Провадження № 1-кс/520/8628/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003474 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003474, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено,що до Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 23.12.2018 року, в ході патрулювання, ним було виявлено а/м марки «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 в кузові темного кольору. Після перевірки свідоцтва про реєстрацію, яке надав водій, встановлено невідповідність даних, а саме за зазначеному у документі номеру кузова рахується інший транспортний засіб. Також було встановлено, що під час звірки номеру кузову автомобілю були виявлені ознаки зміни номерів та агрегатів.

23.12.2018 в ході складання протоколу огляду місця слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі були виявлені та вилучені наступні предмети: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 «_01_» екз..

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власника тимчасово вилученого майна, у клопотанні відсутні інші контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити таку особу про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Крім того, відповідно до клопотання сторони обвинувачення, в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте до клопотання не було долучено копію зазначеного свідоцтва, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені в клопотанні обставини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003474 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1