н/п 1-кп/490/284/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001060від 01 березня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2017 за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

27.02.2016 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 із метою примусити ОСОБА_6 виконати цивільно-правове зобов`язання, у виді повернення існуючого грошового зобовязання, у розмірі близько 10 тис. гривень, прибув до супермаркету "АТБ", розташованого по пр. Центральному, 154 у м. Миколаєві, де на нього чекав потерпілий ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_3 примушував ОСОБА_6 виконати цивільно-правове зобов`язання, та повернути грошовий борг у розмірі близько 10 тисяч гривень, погрожуючи йому застосуванням насильства, а саме, нанесенням тілесних ушкоджень, спричинюючи моральний тиск на потерпілого.

Розуміючи факт існування боргу перед ОСОБА_3 та реально побоюючись насильства щодо себе з його боку, потерпілий ОСОБА_6 , підкорившись погрозі та будучи заляканим, був змушений погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_3 та добровільно віддати частину боргу за рахунок майна, яке було в той час у нього, а саме мобільний телефон марки IPhone 4S вартістю 3200 гривень. У той же день, ОСОБА_6 віддав ОСОБА_3 різницю існуючого боргу за рахунок грошових коштів, які знаходились вдома у потерпілого та грошових коштів, виручених за планшет марки "Асус", який потерпілий самостійно заклав до ломбарду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 355 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 не заперечував.

Потерпілий в судове засідання не зявився, викликався в установленому законом порядку, причини не прибуття суду не повідомив.

За згодою сторін, за наявності заяви потерпілого про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, судом ухвалено про судовий розгляд та розгляд клопотання сторони захисту у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 355 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З моменту вчинення злочину - 27.02.2016 року, минуло більше трьох років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч. 2 ст. 49 КК України.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останні не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001060від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001060від 01 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1