overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/1863/2018
Справа № 524/8514/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 06.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0003770 від 17.10.2018 року, винесену старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

встановив:

На адресу суду з Полтавського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить:1) скасувати, як незаконну постанову від 06.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, винесену старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за 0003770 від 17.10.2018 року в частині відмови у відкритті кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 351 КК України, відносно в.о. начальника управління охорони здоров`я ОСОБА_4 , заступників міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 , які 11.10.2018 року у сесійній залі під час сесії знищили майно депутата та громадського діяча ОСОБА_2 , перешкоджали реалізовувати депутату міської ради свої повноваження, створюючи штучні перешкоди з нанесенням ОСОБА_2 , легких тілесних ушкоджень; 2) зобов`язати старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за 0003770 від 17.10.2018 року, згідно ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за ознаками ст. 351 КК України, розпочати досудове розслідування відносно в.о. начальника управління охорони здоров`я ОСОБА_4 , заступників міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 , які 11.10.2018 року у сесійній залі під час сесії знищили майно депутата та громадського діяча ОСОБА_2 , перешкоджали реалізовувати депутату міської ради свої повноваження, створюючи штучні перешкоди з нанесенням ОСОБА_2 , легких тілесних ушкоджень.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 06.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0003770 від 17.10.2018 року, винесену старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 00 хв. 11.12.2018 року.

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/584/18
Провадження № 1-кп/334/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

02 листопада 2018 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, підготовче судове засідання на 27 березня 2019 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"07" грудня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, -
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 звернувся 26.05.2018р. З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 28.05.2018р., а строк її оскарження сплив 08.06.2018р.
Однак, звертаючись до суду 07.12.2018р. - з пропуском строку оскарження майже на півроку, заявник не зазначає поважності причин його пропуску та питання поновлення пропущеного строку не порушує.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 451/534/18
Провадження №1-кп/440/144/2018
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.164 ч.1 КК України ,-
Ухвалою суду від 24.10.2018 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.164 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 07 грудня 2018 року об 14.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/3419/18
Провадження № 1-кп/444/295/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 04.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.11.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просить викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та щодо виклику свідків.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 04.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 12 грудня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16313/18

Провадження № 1-в/638/698/18

06.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2018 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2018 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення клопотання про приведення покарання за вироком у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року без розгляду.

Суд, розглянувши заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2018 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5771/18
пр.№ 1-кс/464/2593/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , а також слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого,

Ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 20 листопада 2018 року та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 листопада 2018 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3775/18
пр.№ 1-кс/464/2588/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2018 року (справа № 464/3775/18, провадження № 1-кс/464/1499/18), на 5 металевих ємкостей.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 7 грудня 2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3580/18
Провадження № 1-кс/459/1717/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

06 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001753 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 23.11.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із своїм братом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на грунті раптово виникнувших неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар тупим твердим предметом в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, набряк і набухання головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_5 . На підставі постанови прокурора, у трупа ОСОБА_5 , було відібрано взірці крові, для проведення експертиз.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
24 листопада 2018 року слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001753, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001753 від 24.11.2018 року судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз», що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Пекарська, 61.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Яка групова належність зразків рідкої крові трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертам направити: зразки крові трупа ОСОБА_5 , яка оббіркована та опечатана.

Копію ухвали направити в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для подальшого скерування її у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.12.2018
Справа № 642/6396/18
Провадження № 1-кп/642/854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 26.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова було продовжено обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.01.2019.
Суддя з власної ініціативи порушив питання внесення виправлень в ухвалу, оскільки у резолютивній частині ухвали були допущено описку. А саме, за усім текстом мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд вирішив продовжити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте у резолютивній частині ухвали неправильно вказано продовжити запобіжний захід у виді «домашнього арешту», замість правильного «тримання під. вартою».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки учасники процесу на розгляд питання про внесення виправлень не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.

Таким чином, в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 26.11.2018 необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в у другому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.11.2018.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.11.2018 викласти в наступній редакції:

«Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)»строком на 60 діб, тобто до 24.01.2019.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/184/2018

У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Новояворівськ Яворівського р-ну Львівської області, громадянина України, українця, з середньоюосвітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу на посаді водія зенітної ракетно-артилерійської батареї ВЧ - польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 грудня 2018 року о 10-10 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1