н/п 1-кс/766/1804/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000470 від 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000470 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій велосипеда Azimut Blaster, ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
- чиї дії водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи велосипедиста ОСОБА_5 знаходяться в причино наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на ділянці проїзної частини яка має асфальтобетонне покриття, освітлювалась з правої сторони міським електроосвітленням, та знаходилась в сухому стані місцями в правій смузі мала калюжі, горизонтального профілю прямому в плані.
2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги руху в кожному напрямку, ширина - згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2018, при наявності дорожньої розмітки двійної суцільної лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.
3. На місці події слідів гальмування не виявлено, виявлено задири від велосипеда, осип фрагментів деталей автомобіля та велосипеда, розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2018.
4. Перед подією автомобіль ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаження три пасажири без вантажу рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Відродження, в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, видимість проїзної частини в світлі фар 100 м. у зустрічному напрямку рухався автомобіль, велосипедист виїхавши з прилеглої частини СТО Шиномонтаж через двійну суцільну лінію дорожньої розмітки перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху під кутом в попутному напрямку.
5. З моменту перетину двійної суцільної лінії дорожньої розмітки до місця наїзду велосипедист подолав відстань 2,5 м., розташування автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 та велосипеда під час наїзду згідно слідчого експерименту від 24.01.2019 за участю ОСОБА_4 . Швидкість руху велосипеда Azimut Blaster під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 характеризує подолання 10-ти метрового відрізка за 3 секунди згідно слідчого експерименту від 24.01.2019 за участю ОСОБА_6 .
6. Кут контактування автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 з велосипедом згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.
7. Момент небезпеки водію автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту перетину велосипедом Azimut Blaster під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 дорожньої розмітки 1.2 ПДР (подвійної суцільної лінії) та в`їзду в смугу руху автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 .
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 17.11.2018 близько 18.00 на вул. Центральна в районі буд.87 б м. Генічеськ Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на велосипед Azimut Blaster під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
17.11.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в м. Генічеськ Херсонської області на вул. Центральна в районі буд.87 б. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на велосипед.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України..

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізму наїзду автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипед Azimut Blaster під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000470 від 17.11.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій велосипеда Azimut Blaster, ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
- чиї дії водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи велосипедиста ОСОБА_5 знаходяться в причино наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на ділянці проїзної частини яка має асфальтобетонне покриття, освітлювалась з правої сторони міським електроосвітленням, та знаходилась в сухому стані місцями в правій смузі мала калюжі, горизонтального профілю прямому в плані.
2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги руху в кожному напрямку, ширина - згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2018, при наявності дорожньої розмітки двійної суцільної лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.
3. На місці події слідів гальмування не виявлено, виявлено задири від велосипеда, осип фрагментів деталей автомобіля та велосипеда, розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2018.
4. Перед подією автомобіль ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаження три пасажири без вантажу рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Відродження, в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, видимість проїзної частини в світлі фар 100 м. у зустрічному напрямку рухався автомобіль, велосипедист виїхавши з прилеглої частини СТО Шиномонтаж через двійну суцільну лінію дорожньої розмітки перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху під кутом в попутному напрямку.
5. З моменту перетину двійної суцільної лінії дорожньої розмітки до місця наїзду велосипедист подолав відстань 2,5 м., розташування автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 та велосипеда під час наїзду згідно слідчого експерименту від 24.01.2019 за участю ОСОБА_4 . Швидкість руху велосипеда Azimut Blaster під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 характеризує подолання 10-ти метрового відрізка за 3 секунди згідно слідчого експерименту від 24.01.2019 за участю ОСОБА_6 .
6. Кут контактування автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 з велосипедом згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.
7. Момент небезпеки водію автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту перетину велосипедом Azimut Blaster під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 дорожньої розмітки 1.2 ПДР (подвійної суцільної лінії) та в`їзду в смугу руху автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 .
За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, надати йому необхідні матеріали кримінального провадженню для ознайомлення та проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України копію ухвали про проведення експертизи.
Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1