Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2018 року.
Також, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, - слідчим суддею визначено йому розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, або суду за вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; - здати на зберігання до Сарненського ВП ГУНП Національної поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло) за таких обставин.
ОСОБА_6 , 25 вересня 2018 року, приблизно о 11 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_13 гроші в сумі 2000 доларів США, а також інші матеріальні цінності (біжутерію). Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, врахувавши характеризуючі підозрюваного за місцем його проживання дані та стан його здоров`я, а також те, що свідок ОСОБА_14 впізнав серед осіб, які знаходились біля будинку, де сталася крадіжка речей, підозрюваного ОСОБА_6 , й частина цих речей були вилучені з автомобіля марки «BMW 320 D», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому підозрюваний разом із товаришами повертався з м.Сарни у м.Рівне після вчинення крадіжки майна, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, які вказують на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; 3. вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вживає будь-яких заходів для отримання легального доходу на прожиття, а в орендованій, разом з іншими особами квартирі, вилучено набір різноманітних відмичок до замків.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких він просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 через необґрунтованість підозри, або обрати його підзахисному найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні. Також стверджує, що істотні порушення КПК Україні, допущені у ході складання слідчим протоколу затримання його підзахисного, обмежили конституційні та процесуальні права ОСОБА_6 . Крім того доводить, що його підзахисний звернувся до прокурора із заявою щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, пояснення прокурора про залишення ухвали суду без зміни як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26 вересня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.)
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_15 злочин, який за ступенем тяжкості відносять до тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог п.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України визначив розмір застави підозрюваному, як альтернативного запобіжного заходу, а також визначив, які з передбачених ст.194 КПК України обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо певних дій чи бездіяльності слідчого, то такі можуть бути перевірені під час розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора, які апелянтом оскаржені окремо.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3