Номер провадження: 11-кп/785/423/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000069, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Макмуд-Миктеб Ставропольського краю Російської Федерації, одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 87 КК із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 210 000 грн. матеріальної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він 27 жовтня 2014 року в ранковий час доби за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на території бази «Орбіта» на АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_10 , здійснили напад на останнього, в ході якого заволоділи грошима потерпілого в сумі 210 000 грн. При цьому роль ОСОБА_8 полягала у спостеріганні за навколишньою обстановкою, поведінкою потерпілих та у разі необхідності наданні допомоги особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у заволодінні майном потерпілого.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким просить призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Зазначає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і є явно несправедливим через надмірну м`якість. На думку прокурора суд безпідставно звільнив ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він вчинив тяжкий злочин проти власності за попередньою змовою з групою осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду 10 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому відмовився від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю подальшої оплати послуг на надання юридичної допомоги та просив призначити йому іншого безоплатного захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Разом з цим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню та з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 . Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області необхідно доручити призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , в порядку ст.49 КПК України, іншого захисника за рахунок держави.

Керуючись статтями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення безоплатного захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, адвоката для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (каб. №706) з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3