Справа №295/3420/16-к
УХВАЛА
04.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001286 від 20.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч.ч. 1, 2, ст. 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 146 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 262 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, є раніше судимими, в тому числі і за насильницькі злочини, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє та потребує лікування.
Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_13 покладались на розсуд суду.

Обвинуваченим запобіжні заходи були обрані під час досудового розслідування справи з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в послідуючому неодноразово продовжувались ухвалами суду, останній раз ухвалою суду до 09 грудня 2018 року включно. Наступне судове засідання відкладено, з урахуванням зайнятості учасників провадження у розгляді інших справ, на 24.01.2019 року для виклику свідків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраних обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_14 запобіжних заходів підлягає до задоволення, оскільки вони обиралися з урахуванням певних ризиків та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки на даний час судовий розгляд справи продовжується, тобто не допитані свідки, обвинувачені, які дадуть підстави зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу, який обирався з урахуванням не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кількості, але з урахуванням і особи обвинуваченого та існуванням певних ризиків.
При вирішенні питання щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні «Тодоров проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Разом з тим прокурором не доведено необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 має реєстрацію та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хворіє та потребує лікування.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право, зокрема, використовувати електронні засоби контролю.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжних заходів на 60 днів - тримання під вартою - обвинуваченим:
ОСОБА_5 - по 02 лютого 2019 року (включно),
ОСОБА_7 - по 02 лютого 2019 року (включно).

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 02 лютого 2019 року, без застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване у АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3