Справа № 136/70/19 провадження 1-кс/136/40/19
УХВАЛА
іменем України

15 січня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця, Ічнянського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 14.01.2019 в період з 02:00 год. до 03:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 . У подальшому, реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив незамкнені вхідні двері з тильної сторони приміщення вищевказаного магазину та проник в середину. Після цього ОСОБА_5 піднявся на горище, де через дах проник до іншої частини будівлі, вхідні двері до якої зачинені, та за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму, відчинив двоє вхідних дверей та в подальшому проник до торгівельного залу, де знаходились товарно-матеріальні цінності у вигляді продуктів харчування, спиртних напоїв та тютюнових виробів. Перебуваючи всередині даного приміщення, ОСОБА_5 здійснив крадіжку продуктів харчування та продовольчих товарів на загальну суму 1 995,5 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаного магазину та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 14.01.2019 до ЄРДР за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.01.2019 року о 15.45 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 15.01.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей та їх добровільної видачі, протоколами допитів потерпілої та свідків, актом ревізії нестачі товарно-матеріальних цінностей, показами підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що стало підставою для звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив суду, що злочини в якому він підозрюється дійсно вчинений за обставин, на які вказано в повідомлені про підозру, однак запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є занадто суворим, у зв`язку з чим просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у визляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 27.11.2014 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України його засуджено до остаточного покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. 16.10.2014 ухвалою Липовецького районного суду в рамках кримінального провадження до ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після звільнення з місць позбавлення волі 03.04.2018 по відбуттю строку покарання ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, умисно, вчинив новий злочин проти власності, що є доказом можливої подальшої протиправної його поведінки.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 як особу.
Так, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, не одружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, немає постійного місця проживання, тимчасово проживає в будинку свого дядька та тітки по АДРЕСА_1 , хоча зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_3 , в будинку, який не придатний до проживання, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування не має, не має будь - якого майна, які б спонукали його до виконання обов`язку не переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 раніше неодноразово раніше судимий, судимості не зняті та не погашені.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол огляду місця події, протокол огляду речей та їх добровільної видачі, протоколи допитів потерпілої та свідків, акт ревізії нестачі товарно-матеріальних цінностей, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту, протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків визначеним КПК України та запобігання ризикам наявність яких знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15.01.2019 складає 38 420 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.03.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1