overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/411/19
Провадження № 1-кп/601/126/2019
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129 КК України.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 19 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000029 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129 КК України, яке призначене на 19 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Чортківським СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області (вул. Лесі Українки, 3, Чортків, Тернопільська область, 48500).

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Відповідно до статті 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/132/19
УХВАЛА
"08" квітня 2019 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Зборові в режимі відеоконференцзв`язку підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03.08.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2019 року з Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03.08.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03.08.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 18.04.2019 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

«13» березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про заміну захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_5 таке клопотання підтримав, пояснивши, що, на його думку, захисник ОСОБА_6 не належним чином виконує свої обов`язки.

Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із заявою ОСОБА_5 що він не володіє державною мовою та залучення йому перекладача, в силу ст. 52 КПК України є обов`язковою, а захисник ОСОБА_6 був призначений за дорученням центру безоплатної правової допомоги, суд приходить до висновку доручити регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги розглянути і вирішити по суті вказане клопотання ОСОБА_5 про заміну захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42,43 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, з наступними змінами та доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області розглянути і вирішити по суті клопотання ОСОБА_5 щодо заміни йому захисника

Копію ухвали направити голові регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 438/355/19
Провадження № 11-п/811/353/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення кримінального провадження №0000101 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

згідно подання, на розгляд Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000101 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2019 року призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, Бориславський міський суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням, в якому просить вказане кримінальне провадження скерувати на розгляд до іншого суду мотивуючи тим, що на даний час в Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вищезазначеного подання в Бориславському міському суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , який вирішував окремі питання у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, на даний час утворити склад суду в Бориславському міському суді Львівської області для розгляду вказаного кримінального провадження не надається можливим.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Бориславському міському суді Львівської області з числа працюючих суддів неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, а тому вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Бориславського міського суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження №0000101 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України скерувати на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №687/484/19
№1-кп/687/54/2019
08 квітня 2019 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.04.2019 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 08.04.2019 Справа № 313/296/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/296/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1004/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2019 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 1 рік 1 місяць 9 днів.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/177/19
Справа № 686/8154/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України у кримінальному провадженні №0000217.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачаю з таких підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог статті 309 КПК України.
Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/189/19
Справа № 676/4680/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 09 травня 2018 року, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судді
05.04.2019
Справа № 522/2819/19
Провадження 1-кс/522/2788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Агрейн Трейдинг», на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.02.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005329,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Агрейн Трейдинг» задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.02.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005329.

Матеріали кримінального провадження повернути до Одеської місцевої прокуратури №3, для проведення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №0005329, виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 квітня 2019 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 про допит свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони провадження не з`явились.

Поряд із тим, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву, згідно якої просив закрити провадження у справі, у зв`язку із розглядом клопотання захисника. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2018 захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 з клопотанням від 03.12.2018 про допит свідка ОСОБА_5 (вх. №78 від 03.12.2018).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 07.12.2018 в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2018, таке клопотання прокурором розглянуто, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

2 квітня 2019 року м. Київ
справа № 317/986/17 провадження № 51-1365ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Перевіркою касаційної скарги та копій судових рішень встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3