overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/171/18
Провадження № 1-в/493/29/19
УХВАЛА
26 лютого 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПРЕДСТАВНИКА ОРГАНУ ПРОБАЦІЇ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання начальника Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Лагодехського району Грузії, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Начальник Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши представника Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, засудженого, прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа №493/2621/18
Провадження №1-кп/493/58/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження 0000820 від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.11.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 26 березня 2019 року о 13:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 1-кс/520/702/19
УХВАЛА
15.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та недотримання процесуальних строків. Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та недотримання процесуальних строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1610/19
УХВАЛА
20.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області надати йому копію рішення, прийнятого за результатами проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 000670.

Представник звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, просили розглянути скаргу без їх участі, та прокурором надано копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Крім того, відповідно до ст.284 ч.6 КПК України, копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається зокрема підозрюваному, захиснику.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник звернувся до слідчого з адвокатським запитом в інтересах дружини померлого підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про видачу йому копії рішення прийнятого за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000670, проте, до теперішнього часу відповідного рішення представнику не надано.

В зв`язку з чим, вимоги вказані представником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області надати представнику адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження №000670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2188/19
Провадження № 1-кс/520/2577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Захисником адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000429, звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді, підозрюваний погодився з думкою захисника. Прокурор заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисників і підозрюваного, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на дії слідчого судді при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, зокрема на термін повідомлення захисника про час засідання, та на термін оголошення слідчим суддею ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу, які, на думку захисника, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій іншого судді при розгляді відповідного клопотання, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник також не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000429 справа №520/2188/19, 1-кс/520/2428/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3272/19
Провадження по справі 1-в/514/19
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. Засудженого: 07.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 194 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 72 ч. 5 КК України та ст. 369-372, 537, 539 КПК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.09.2016 року по 20.01.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 08.09.2016 року, звільниться з місць позбавлення волі 27.04.2019 року.
Під час тримання в Одеському слідчому ізоляторі управління ДПтСУ в Одеській області зарекомендував себе посередньо, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності не притягався .
До Одеської виправної колонії (№14) прибув 03.02.2017 року.
На виробництві установи був працевлаштований. За час відбування покарання характеризується посередньо, не має заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 11 разів.
Адміністрація ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на 24 місяці з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідувати кафе,бари,ресторани,а також місця де продаються спиртні напої на розлив.;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/2745/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури СБУ в Одеській області повернути йому документи, вилучені під час досудового розслідування у кримінальному провадження №0000078 від 17.04.2018 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, просила розглядати скаргу за їх відсутності.

Прокурор направив на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі та повідомив, що на теперішній час, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, направлено до суду та перебуває у провадженні Приморського районного суду м.Одеси. Згідно із приписами ст.303 КПК України скарги на дії, бездіяльність чи рішення слідчого і прокурора розглядаються під час досудового розслідування.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та справа перебуває у провадженні суду, а тому скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.02.2019
Провадження № 1-кп/592/63/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання 20.02.2019р. обвинувачений ОСОБА_6 не з?явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого.
Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до такого висновку.
Статтею 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з?явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (ч.1).
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з?явився без поважних причин у судове засіданні на 15-00 год. 20.02.2019р., про прочини неявки суд не повідомив, такі випадки неявки в судове засідання за весь час розгляду справи були непоодинокими. Його дії суд розцінює як неповагу до суду, а тому враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп., на користь держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/924/19
Провадження № 1-кс/577/608/19
У Х В А Л А
"25" лютого 2019 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000019 від 03.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання .

Розгляд скарги призначити на 10 год 00 хв 27 лютого 2019 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника, Конотопський відділ поліції ГУНП України в Сумській області .

Зобов`язати Конотопський відділ поліції ГУНП України в Сумській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000019 від 03.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/2528/18
Провадження №1-кп/584/38/19
УХВАЛА

26.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000387 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, перебаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підготовче засідання по якій було призначено до на 10-00 годину 26.02.2019.
В той же час, ОСОБА_6 засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у Державній установі «Божковська виправна колонія (№ 16)» в с. Божківське Полтавського району Полтавської області.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе переведення засудженого ОСОБА_6 з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в Путивльському районному суді Сумської області, суд приходить до слідуючого.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що суд, під час виконання вироку має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі, якщо вирішення питання про переведення засудженого необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Оскільки засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Державній установі «Божковська виправна колонія (№ 16)», при цьому в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, його слід перевести з колонії до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
2. Копію даної ухвали направити начальникам Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» та Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1