У Х В А Л А
Справа № 285/560/19

провадження № 1-кс/0285/249/19

15 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000236 від 14 лютого 2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський у Житомирської області, українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлучений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з яких слідує, що 14 лютого 2019 року близько о 03 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , щоб заволодіти її майном, прийшли до її квартири АДРЕСА_2 . Здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою проникнути в квартиру потерпілої, вони подзвонили у дзвінок даної квартири, і потерпіла ОСОБА_8 побачивши їх, відчинила їм двері.

Після цього ОСОБА_5 без відриву у часі, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 раптово, не очікувано для потерпілої агресивно застосовуючи насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, увірвалися в приміщення даної квартири, та відразу ж збили з ніг потерпілу ОСОБА_8 , яка впала на спину на підлогу. Далі, ОСОБА_7 тримаючи при собі пластмасовий пістолет приставив його до скроні потерпілої ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, почав висловлювати у нецензурній формі погрози застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, а саме демонструючи застосування пістолета, якого він тримав у руці і що він її застрелить, в разі, якщо вона не віддасть йому гроші. Потерпіла ОСОБА_8 сприйнявши даний пістолет за справжній і такі погрози ОСОБА_7 як реальні і небезпечні для свого життя та здоров`я, почала кричати та кликати на допомогу. Однак ОСОБА_7 продовжував у нецензурній формі висловлювати погрози, що якщо вона не віддасть гроші то він її застрелить з пістолета і своєю іншою рукою почав закривати їй носа і рот, щоб вона не кричала. Потерпіла ОСОБА_8 змогла рукою вибити з руки ОСОБА_7 пістолет, але ОСОБА_7 схопив обома руками за її шию та почав душити і кричати, щоб вона віддала гроші, при цьому зірвав з вух потерпілої золоті сережки 585 проби, з шиї потерпілої зірвав золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді хрестика та із зображенням Божої Матері. Незмігши вирватись від ОСОБА_7 , внаслідок застосування такого насильства, потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість. ОСОБА_5 в цей час знаходячись в інших кімнатах квартири потерпілої ОСОБА_8 , заволодів грішми в сумі 500 грн., які знаходились в кухні, та мобільним телефоном «NOKIA» з сім карткою ПрАТ «Київстар», який знаходився у спальній кімнаті квартири. Заволодівши під час розбійного нападу даним майном у потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 залишили місце скоєного злочину. Таким чином, внаслідок розбійного нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи її майном заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 9000 грн., а також заподіяли тілесні ушкодження у вигляді забою поперекової ділянки спини, садна на носі, забою шийного відділу хребта, забою м`яких тканин голови.
14.02.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_5 не працює, розлучений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що у нього не було віднайдено викрадених речей потерпілої, свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, події які відбувалися у квартирі потерпілої 14.02.2019 року він не пам`ятає, оскільки перебував стані сильного алкогольного сп`яніння.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14.02.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років і відносяться до категорії особливо тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини,ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить ло висновку. що підстави для визначенння застави - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 11 год. 30 хв. 14 квітня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1