Номер провадження: 11-кп/813/732/19
Номер справи місцевого суду: 502/1808/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясень, Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, перебуває на посаді виконуючого обов`язки старости с.Мирне Вилківської об`єднаної територіальної громади Кілійського району Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 46 750,00 грн. (сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень) з позбавленням права займати посади у органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що звернувся за правовою допомогою для складання та подачі апеляційної скарги до ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 в оговорені строки не підготував апеляційну скаргу та не направив її до суду, про що обвинувачений ОСОБА_7 дізнався тільки 06 лютого 2019 року в Кілійському районному суді Одеської області, коли намагався отримати інформацію щодо направлення своєї апеляційної скарги до апеляційного суду. Після цього звернувся до іншого юриста для підготовки апеляційної скарги, що зумовило пропуск строку, передбачений кримінальним процесуальним законом на апеляційне оскарження вироку суду.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явилися. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення копій ухвал про призначення судового розгляду. З заявами про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, апеляційний суд визнає за можливе розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Обвинувачений та інші особи, зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Оскаржуваний вирок Кілійського районного суду Одеської області року відносно ОСОБА_7 був ухвалений 26 листопада 2018 за участі обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.376 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено строк і порядок набрання вироком законної сили та порядок його оскарження.
Апеляційний суд визнає надуманими доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявна квитанція від 08.01.2019 року за № 0.0..1 про сплату обвинуваченим ОСОБА_7 штрафу в розмірі 46750,00 грн., який був призначений в якості основного покарання вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року (а.с.61). Даний факт виконання обвинуваченим ОСОБА_7 вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року свідчить про його згоду з рішенням суду першої інстанції, викладеним у оскаржуваному вироку.
Крім того, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про невиконання ОСОБА_8 оговорених з ним обов`язків щодо підготовки у встановлені строки та направлення до суду апеляційної скарги на вищевказаний вирок. Однак, на підтвердження своїх доводів обвинувачений ОСОБА_7 не надав апеляційному суду доказів наявності домовленості (укладеної угоди) між ним та ОСОБА_8 , а також доказів того, що ця особа, відповідно до вимог ст.45 КК України України може бути захисником у кримінальному провадженні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, все вищенаведене свідчить про відсутність поважних причин пропуску обвинуваченим ОСОБА_7 такого строку на оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року відносно нього.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року, а тому таке клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а особами, які не приймали участь, - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4