Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/108/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 08.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000063 від 04.06.2018 року та зобов`язання виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000063 відомостей про вручення повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Підозрюваний ОСОБА_10 та і його інтересах захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просили скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_10 та зобов`язати слідчого і прокурора виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000063 відомостей про вручення повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Правовою підставою для задоволення заявлених вимог, зазначили:
-відсутність підпису прокурора в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_10 ; - несвоєчасність вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру;- слідчий не був уповноважений вручати ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру; - зміст підозри має загальний характер і суперечить фактичним обставинам.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 08.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.06.2018 року.
Ухвала вмотивована тим, що в ході розгляду скарги не встановлено підстав для її задоволення, оскільки зміст повідомлення про підозру, що оскаржується відповідає вимогам ст. 277 КПК України, інші доводи скарги, зокрема, щодо невірної кваліфікації діяння за ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя визнав такими, що не підлягають вирішенню на даній стадії провадження, а поведінка сторони обвинувачення щодо здійснення нею повноважень щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру з урахуванням практики ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 про підозру від 08.09.2018 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України, по кримінальному провадженню № 0000063 від 04.06.2018 року та зобов`язати слідчого і прокурора виключити відомості з Єдиного Реєстру досудових Розслідувань по кримінальному провадженню №0000063 від 04.06.2018 року відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.09.2018 року (субота), о 17 год. 15 хв., в ізоляторі тимчасового утримання слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 йому, адвокату, депутату міської ради ОСОБА_13 було вручено письмове повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права підозрюваного, де підписи розташовані в графах «прокурор Кіровоградської області державний радник юстиції З класу ОСОБА_11 » нанесені не за допомогою пишучих приладів, а є імітацією нанесеними способом кольорового струминного друку за допомогою знакосинтезуючого друкуючого пристрою. Зокрема, зазначив, що відповідно до висновку спеціаліста № 47 від 14.11.2018 року підпис розташований в повідомленні про підозру в графі «прокурор Кіровоградської області ОСОБА_14 » нанесений не за допомогою пишучих приладів, а є імітаціями нанесеними способом кольорового струминного друку, за допомогою знакосинтезуючого друкованого пристрою. Слідчий суддя мав взяти до уваги вказаний висновок, як письмовий доказ (документ) по справі, що підтверджує те, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку. Також вказав, що при врученні йому повідомлення про підозру слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 було порушено процедуру вручення відповідно норм КПК України, оскільки ні при вручені повідомлення про підозру, ні при обранні запобіжного заходу прокурор Кіровоградської області ОСОБА_14 присутній не був, однак відповідно до ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Передоручення таких повноважень КПК не передбачає і норма процесуального права, яка регулює дане питання, є імперативною. Вказав, що стороною обвинувачення жодних доказів на підтвердження наявності письмових доручень по кримінальному провадженню № 0000063 від 04.06.2018 року на вручення йому повідомлення про підозру у судове засідання надано не було. Відповідно слідчий суддя наголосивши на наявність ст. 36 КПК України жодним чином не перевірив сам факт існування вказаного доручення, винісши судове рішення на припущенні. Крім того вказав, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам сторони захисту щодо невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, зокрема, щодо стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , не підтвердження змісту повідомлення про підозру фактичними даними здобутими під час проведення досудового розслідування. Висновок слідчого судді про наявність у матеріалах судового провадження достатньої кількості наданих стороною обвинувачення доказів, які свідчать про наявність підстав для подальшого розслідування кримінального провадження та обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, на його думку, є надуманими та не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як він не виступав на комісії та не спонукав членів комісії про необхідність погодження спірного рішення, оскільки постійна комісія з розгляду даного питання відбулась ще 03 лютого 2016 року, а відомості, які містяться у повідомленні про підозру не підтверджуються фактичними даними, здобутими під час проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та в його інтересах захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08 вересня 2018 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області вручив ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підписане прокурором Кіровоградської області ОСОБА_14 (а.п.6).
Дії підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 стосовно невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, зокрема, щодо стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , не підтвердження змісту повідомлення про підозру фактичними даними здобутими під час проведення досудового розслідування є безпідставними, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України від 08.09.2018 року, складене прокурором Кіровоградської області ОСОБА_14 , містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2018 року, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тобто, зі змісту зазначеної ухвали вбачається наявність достатніх підстав, підтверджених матеріалами судового провадження, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри та не підтвердженість змісту повідомлення про підозру фактичним даним здобутих під час проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, апеляційний суд констатує, що зі змісту скарги підозрюваного вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їх правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді стосовно того, що спеціаліст ОСОБА_15 не належить до категорії суб`єктів судово-експертної діяльності, тому за приписами ст. 89 КПК України, висновок спеціаліста ОСОБА_15 № 47 від 14 листопада 2018 року про те, що в письмовому повідомленні про підозру відсутній підпис прокурора, а наявна лише імітація його підпису не може приймається до уваги через недопустимість цього доказу.
Крім того, дана експертиза не є судовою, спеціаліст ОСОБА_15 , яким виготовлено даний висновок не повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно несвоєчасності врученої йому підозри, оскільки закон про кримінальну відповідальність не пов`язує можливість звільнення від настання відповідальності внаслідок несвоєчасного вручення повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру не може бути скасовано лише з формальних міркувань через сумніви щодо ймовірності його несвоєчасного вручення.

Також доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно порушення процедури вручення повідомлення про підозру та під час обрання запобіжного заходу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з листа заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_16 , відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України призначено 05.06.2018 групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000063 у складі: прокурора Кіровоградської області ОСОБА_14 , прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчий отримавши від прокурора письмове доручення на вручення затриманому ОСОБА_10 повідомлення про підозру був зобов`язаний його виконати, а тому порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 08.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.06.2018 року, з огляду на відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду скарги, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 277, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 08 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.06.2018 року та зобов`язання виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000063 відомостей про вручення повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4