Справа № 640/3296/19
н/п 1-кс/640/2359/19
УХВАЛА
"13" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровську, українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, не заміжня, не працює, раніш не судима, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
Як вбачається з клопотання, у період з 28.08.2018р. по 19.12.2018р. ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі з раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_10 », не маючи юридичного відношення до зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності, за допомогою співучасників орендував офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та у мережі Інтернет на веб-сайті «ОLХ» розмістив завідомо неправдиві оголошення про здачу в оренду житла низькими цінами у м. Харкові.
За попередньо розподіленими ролями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідали на телефонні дзвінки, представлялись посередниками - менеджерами агентства, повідомляли клієнтам про наявність житла у м. Харкові, яке надається в оренду, необхідність оплати оренди житла за перший та останній місяць орендованого періоду, а після згоди клієнта запрошували до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , запевнивши клієнтів, що вони є менеджерами агентства нерухомості, надавали їм заповнювати договори про надання інформаційних послуг, маскуючи це як формальну умову перед заповненням основного договору оренду житла. У подальшому ОСОБА_8 домовлялась телефоном про зустріч з орендодавцем, в ролі якого виступав ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прохали клієнтів надати для фотографування грошові кошти в сумі оплати оренди житла за два місяці, пояснюючи клієнтам, що гроші будуть повернуті після фотографування. Після того, як кошти, під вказаною умовою надавались клієнтами, ОСОБА_8 відкрито викрадала грошові та переходила в інше приміщення офісу. В цей же час ОСОБА_6 , залишаючись в приміщенні, власноручно проставляла в договорі про надання інформаційних послуг, у п. 3.1. договору «Вартість послуг та порядок розрахунків» замість 0 грн. 0 коп. - суму грошей, переданих потерпілими. Далі, з метою подавлення опору потерпілих, до приміщення заходили ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, які у супроводі нецензурних виразів, погроз застосування насильства та у разі непідкорення, застосовуючи таке, супроводжували потерпілих із приміщення, проявляючи зухвалість та запевняючи, що грошові кошти, передані клієнтами, не повертатимуться, оскільки умови договору про надання інформаційних послуг виконані.
У вказаний вище спосіб у період з 28.08.2018р. по 19.12.2018р. ОСОБА_6 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами вчили 37 епізодів відкритого викрадення чужого майна, чим потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 спричинена шкода.
19.12.2018р. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України.
19.12.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 186 КК України.
21.12.2018р. ОСОБА_6 повідомлена змінена підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.
21.12.2018р. до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2019р. без визначення застави.
11.02.2019р. керівником Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто 19.03.2019р.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність призначення та отримання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримання висновку судово-медичної експертизи; розсекречення протоколів НС(Р)Д; встановлення всіх потерпілих та свідків; проведення одночасних допитів між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; виконання інших слідчих (розшукових) дій; виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину у вчиненні злочинів не визнала.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваної, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність завершення судово-медичної експертизи; розсекречення протоколів НС(Р)Д; встановлення всіх потерпілих та свідків; проведення одночасних допитів між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2019р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2019р. _____________________ ОСОБА_6