Справа № 214/1950/19
1-в/214/115/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід боржника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням 14.03.2019 року, в якому просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні в Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №1-кп/400/31/14, виданий 22.11.2018 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 8495 грн. 30 коп. Постановою державного виконавця від 16.01.2019 року провадження відкрито, а її копію направлено на адресу боржника та стягувача рекомендованою кореспонденцією. На неодноразово направлені запити стосовно наявності у боржника офіційних джерел доходів, рахунків в банках, відомостей не встановлено. Державним виконавцем також неодноразово направлялись виклики на адресу ОСОБА_4 , однак останній до ДВС не з`являється без поважних причин, судове рішення не виконує.

Прокурор ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд подання державного виконавця про привід боржника за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
З урахуванням вимог ч.4 ст.539 КПК України суд вважає за можливе подання розглянути за відсутності вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши вимоги подання, долучені до нього матеріали, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як слідує з вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Дослідженням матеріалів подання судом встановлено, що у Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/400/31/14 від 10.02.2014 року, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 22.11.2018 року на виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 8495 грн. 30 коп.

Боржником за виконавчим листом є, зокрема, ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та після його ухвалення звільнений з-під варти в залі суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вищевказаним вироком.

Судовим розглядом встановлено, що присуджену на користь потерпілої ОСОБА_5 шкоду ОСОБА_4 добровільно не відшкодував.

Згідно зі ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки діючим КПК України не визначено процедури розгляду подання державного виконавця про привід боржника при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку кримінального судочинства в частині цивільного позову, тому суд вважає за необхідне, з дотриманням загальних засад кримінального процесу для вирішення цього питання відповідно до вимог ст.128 КПК України норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».
Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Із долучених до подання матеріалів не можливо встановити, чи направлялась на адресу боржника ОСОБА_4 копія постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки повідомлення про вручення йому копії постанови відсутні, як і докази повернення листа до ДВС у зв`язку з неврученням боржникові, що унеможливлює встановлення обставин обізнаності боржника з наявність виконавчого провадження загалом.
Як вказує державний виконавець, виходом за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, про що складено акти від 14.02.2019 року, 27.02.2019 року. Однак, вказані акти, надані державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій, суд оцінює критично, оскільки зазначені в актах обставини жодними доказами не підтверджені (показами свідків тощо), що викликає у суду сумнів в дійсності такої дії загалом.
Доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення дійсного місця проживання боржника, роботи (направлення запитів з метою встановлення наявності офіційного заробітку, перебування на обліку в центрі зайнятості тощо), його виклики до ДВС у встановленому законом порядку суду не надано.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_4 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.ст.7, 9, 128, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до боржникаОСОБА_4 приводу відмовити.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1