Провадження № 1-кс/201/309/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/12441/18 (провадження № 1-кс/201/170/2019), поданої головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001092 від 06.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 при розгляді скарги, поданої головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001092 від 06.09.2018 року, було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якій заявник просив відвести слідчого суддю від розгляду цієї скарги, посилаючись на те, що слідчий суддя є упередженим при розгляді скарги, оскільки заінтересований у направленні цієї скарги для розгляду до іншого суду за підсудністю, для чого штучно створюються відповідні умови, про що також свідчить залучення для участі у розгляді скарги прокурора ОСОБА_6 , який не має відповідних повноважень і відношення до кримінального провадження, у межах якого подано скаргу, при цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарги не викликав інших прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначені у скарзі і бездіяльність яких оскаржується, а також іншого прокурора, який брав участь у розгляді скарги, тим самим, обмежуючи права скаржника заявити йому відвід.

Скаржник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 , представник прокуратури Дніпропетровської області, а також особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, однак причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також матеріали скарги № 201/12441/18 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів скарги, 15 листопада 2018 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшла скарга № 201/12441/18 (провадження № 1-кс/201/170/2019), подана головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001092 від 06.09.2018 року, під час розгляду якої 09 січня 2019 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді з наведених вище підстав.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги № 201/12441/18, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника фактично містять у собі незгоду із попередніми процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, при цьому, з матеріалів скарги вбачається те, що в ході її розгляду слідчий суддя ОСОБА_4 жодним чином не порушував вимоги кримінального процесуального законодавства, в тому числі, в частині порядку виклику її учасників та встановлення їх повноважень, а посилання заявника на умисне створення слідчим суддею умов для повернення поданої скарги в інтересах представників прокуратури не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, а отже, є припущенням заявника, які не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/12441/18 (провадження № 1-кс/201/170/2019), поданої головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001092 від 06.09.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1