В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010928 від 28 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на торгівельній площі неподалік кінцевої автобусної зупинки маршруту № 45 за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7, побачила ОСОБА_3 у якого з правої кишені куртки виглядав мобільний телефон «Sony Xperia XA2».

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшла до потерпілого ОСОБА_3 та, впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з правої кишені куртки потерпілого телефон «Sony Xperia XA2» вартістю 11999 гривень, який поклала до своєї сумки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, однак в подальшому була затримана працівниками поліції.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

07 грудня 2018 року у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010928 від 28 листопада 2018 року, між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до умов угоди, потерпілий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 добровільно відшкодувала у повному обсязі, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваною ОСОБА_4 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому ОСОБА_4 повернула телефон «Sony Xperia XA2» вартістю 11999 гривень, та що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення угоди та обмеження йому права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та потерпілим ОСОБА_3 , затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, зазначила, що вона добровільно повернула телефон «Sony Xperia XA2» вартістю 11999 гривень.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 , затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії підлягають кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 67 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речовий доказ у справі: телефон «Sony Xperia XA2», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України - необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.122, ч. 1 ст. 314 , ст.ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1706/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010928 від 28 листопада 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй за цей злочин, узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 грудня 2018 року, покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 (тисяча сімсот) гривень в доход держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речовий доказ у справі: телефон «Sony Xperia XA2», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України - необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1