overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1623/18
Провадження № 1-кс/392/461/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 03.09.2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період з 19.08.2018 року по 21.08.2018 рік з території її присадибної ділянки викрала болгарський перець сорту "Каліфорнійське диво" вагою 120 кг.

Слідчий зазначив, що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Суддею встановлено, що 03.09.2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період з 19.08.2018 року по 21.08.2018 рік з території її присадибної ділянки викрала болгарський перець сорту "каліфорнійське диво" вагою 120 кг.

На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Отже, для визначення вартості викраденого майна необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись статтями 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість одного кілограму болгарського перцю сорту "Каліфорнійське диво" врожаю 2018 року станом на 19.08.2018 рік?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/7110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор у кримінальному провадженні №0002621 від 23.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яку оголошено у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 540/117/16-к
Номер провадження 1-кп/540/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000586 від 13.08.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 09.11.2018 на 13:00 год. викликався свідок ОСОБА_6 .

Натомість згідно рапорту о/у СКР Карлівського ВП від 08.11.2018 забезпечити явку вказаного свідка у судове засідання не вдалося, так як зі слів рідних дана особа перебуває на заробітках за межами держави.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин після належного його виклику, а тому суд приходить до висновку про застосування до нього приводу через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,

у х в а л и в :

застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. «15» січня 2019 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області..

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 415/1886/17
провадження № 51-8341ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 19 листопада 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

16 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 668/5283/16-к
провадження № 51-9125ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Херсонської області 7 серпня 2018 року залишив без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, постановлену в порядку ст. 539 КПК, тобто на стадії виконання вироку.
Захисник, не погодившись із вказаним рішенням апеляційного суду, звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржених ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскаржене рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004702 від 05.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 14:00 год., 21 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"19" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.12.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6264/18
Номер провадження 1-кп/629/538/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001646 від 05.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001646 від 05.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001646 від 05.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22.11.2018 року на 15 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3057/18
Провадження № 1-кп/643/1358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018

12 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вироком судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 26.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 207 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6(шість) років.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2018 вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 3057/18 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 14.12.2018 о 12-30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2018 року близько 09.45 години, знаходячись на другому поверсі відділення №105 АТ КБ ПриватБанк, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23-Е, побачила чорний чоловічий гаманець, який знаходився на лавочці. В цей час, усвідомлюючи, що даний предмет належить іншої особі, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до лавочки, поставила свою сумку на гаманець, в якому знаходились 1950 гривень та 1200 доларів США, що належали ОСОБА_5 , який на ній знаходився. Після чого забрала із лавочки свою сумку та таємно викрала гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє із грошима в сумі 1950 гривень та 1200 доларів США, який належить раніше їй не знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1950 гривень та 1200 доларів США.
14.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 вину не визнає та дає покази, які не відповідають дійсності. На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_4 не знаходиться.
В ході досудового розслідування, у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в проведенні амбулаторної психіатричної експертизи та встановленні психічного стану ОСОБА_4 , а саме: чи страждає ОСОБА_4 якими-небудь психічними захворюваннями; чи не є ОСОБА_4 , психічнохворою, і чи не потребує вона перебування на примусовому лікуванні; який психічний стан ОСОБА_4 , на теперішній час; чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення амбулаторної психіатричної експертизи та залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню слідчому, оскільки в порушення ч.4 ст.244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.11.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8224/18
Провадження № 1-в/644/811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки. Був зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заступником начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки суду виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався та виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1