ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Полтава, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_10 », розлучений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з 09 год. 50 хв. 23 грудня 2018 року до 20 лютого 2019 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23.12.2018 р. близько 02-20 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_11 , не менше двох ударів ножем в ділянку грудної клітини в область серця, від яких осатаній помер.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, який не буде пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або відповідну грошову заставу. При цьому зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 на має на меті уникнути кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає , дає правдиві покази які збігаються із показами свідків. Крім того, має міцні соціальні зв`язки , постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не був судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Також вказує, що судом не було враховано, що під час бійки підозрюваний ОСОБА_8 намагався захиститися та перевищив межі необхідної оборони. Як видно з пояснень, які містяться в матеріалах справи підозрюваний намагався надати допомогу ОСОБА_11 , викликав швидку допомогу та допоміг медикам покласти останнього до карети швидкої допомоги. Підозрюваний стверджував, що не намагається переховуватись, а сприятиме слідству з`ясувати обставини даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційних скарг про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду.
Враховуючи викладене, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.. 117, ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Нізельковська ЛВ.