Справа № 744/1634/18
Номер провадження 1-кп/739/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.03.2018 року у невстановлений точно слідством час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи свідомо, з корисливих мотивів та з метою, користуючись відсутністю власника і сторонніх осіб, через не замкнену вхідну хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_6 .. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку відеорегістратора DIGITAL VIDEO RECORDER DH-DVR0804HF-A, який виніс з приміщення та поклав на землю. В подальшому шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, яке знаходиться в тій же господарчій будівлі, звідки таємно вчинив крадіжку блоку безперебійного живлення LPY-B-PSW-800VA+, який виніс з приміщення гаражу, взяв у другу руку відео регістратор і утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №555 від 18.05.2018 року, матеріальних збитків на загальну суму 4306 грн.29 коп.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. 11.03.2018 року у невстановлений точно слідством час, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи свідомо, з корисливим мотивом та метою, користуючись відсутністю власника і сторонніх осіб, через не незамкнену вхідну хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_6 .. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку автоклава побутового для домашнього консервування і утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , згідно довідки вартості, наданої комунальним підприємством «Семенівський ринок», матеріальних збитків на суму 3500 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_4 , згідно ст. 32 КК України, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками повторності вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні надав для приєднання до матеріалів справи письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про те, що він відмовляється від обвинувачення свого рідного брата ОСОБА_4 , який є його близьким родичем, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і у зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, на підтвердження факту родинних відносин надав копії свідоцтв про народження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження не заперечував та просив суд вирішити питання про долю речових доказів у справі, надавши для приєднання до матеріалів справи постанову про залучення речових доказів та розписку ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву потерпілого підтримав та просив кримінальне провадження закрити. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого бала найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, є провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення відносно свого рідного брата ОСОБА_4 , який є його близьким родичем, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який належить до злочинів, провадження по яким здійснюється у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, після набрання ухвалою законної сили речові докази : - відеорегістратор DIGITAL VIDEO RECORDER DH-DVR0804HF-A, блок безперебійного живлення LPY-B-PSW-800VA+, автоклав побутовий для домашнього консервування - підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 . На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 100, 284, 369-372, 392, 393, 395, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Після набрання ухвалою законної сили речові докази :

-відеорегістратора DIGITAL VIDEO RECORDER DH-DVR0804HF-A, блок безперебійного живлення LPY-B-PSW-800VA+, автоклав побутовий для домашнього консервування, передані під розписку ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1