Номер провадження: 11-сс/813/614/19
Номер справи місцевого суду: 520/6687/19 1-кс/520/3824/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000036 від 10 січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 годин по 06:00 годину наступної доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000036 від 10 січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що

- слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового слідства або суду;

- слідчим суддею не розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі досудового розслідування, можна вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з листопада 2011 року по вересень 2013 року вступив у злочинну змову з оператором АЗС з метою списання паливно-матеріальних матеріалів, які передані на зберігання філії «Одеська ДЕД», та здійснив розтрату ППМ в кількості 137954,3 л на загальну суму 1392664,49 грн.

04.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом допиту підозрюваного від 04 лютого 2019 року,

-договором зберігання №2 (розміщення обласного резерву палива) від 25.11.2011 року,

-актом прийому-передачі на відповідальне зберігання б/н,

-довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Одеський облавтодор» від 11.09.2013 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

-висновком судово-економічної експертизи №557/558 від 26 серпня 2016 року, яким підтверджується розтрата (недостача) станом на 07.10.2013 року пально-мастильних матеріалів у кількості 137954,3 л на загальну суму 1392664,49 грн.

-та іншими доказами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту в нічний час доби на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику того, що ОСОБА_8 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В своїй апеляційній скарзі захисник наполягає на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Апеляційний суд зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, є близьким за своєю суттю до запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не створює перешкод у веденні нормального звичного способу життя, а також не буде порушувати його права, в тому числі і право на працю.

З клопотання слідчого вбачається, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, а саме: допитати свідків працівників та службових осіб ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , визнати представників потерпілих, виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження та відповідно до приписів кримінального процесуального закону зроблений висновок про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199,309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 годин по 06:00 годину наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000036 від 10 січня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3