Єдиний унікальний номер 728/2026/18
Номер провадження 1-кп/728/37/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000608 від 09.09.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуваючого, не одруженого, утриманців не маючого, групи інвалідності не маючого, раніше судимого:
- 06.03.2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України до остаточної міри покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 06.03.2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України до остаточної міри покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 2 роки, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

В січні 2018 року, більш точної дати не встановлено, в обідню пору ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в будинку за АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, з вказаного будинку здійснив таємне викрадення трьох пічних чавунних плит глухих вартістю 521 гривень 95 копійок кожна, які належали ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальних збитків на загальну суму 1565 гривень 85 копійок.

В липні 2018 року, більш точної дати не встановлено, в обідню пору ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в будинку за АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, з вказаного будинку здійснив таємне викрадення однієї пічної чавунної плити глухої вартістю 500 гривень 50 копійок та однієї пічної чавунної плити з двома конфорками вартістю 511 гривень 93 копійки, які належали ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальних збитків на загальну суму 1012 гривень 43 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин. З кількістю та вартістю викраденого погоджується повністю. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як ніде не працює. Все викрадене здав на пункт прийому металобрухту, отримавши при цьому загалом біля 350 гривень. Отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування. В даному будинку проживає зі згоди його власника ОСОБА_5 , так як будинок, отриманий ним у спадок від батьків, розташований у даному населеному пункті, він спалив, з метою помститися своєму братові, який відмовив йому у харчах. Шкоду потерпілій відшкододував частково, поставивши на місце частини викрадених інші плити. В подальшому має намір відшкодувати шкоду фізичною працею. При оголошенні вироку 06.03.2017 року Бахмацьким районним судом був присутнім і йому було роз`яснено наслідки звільнення від покарання з виробуванням. Вчиняючи злочин в період іспитового строку, розраховував на те, що ніхто не дізнається і до суду справа не дійде. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та просив суворо не карати його, так як має проблеми зі здоров`ям.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідння не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати справу без її участі. Претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, вчиненому повторно, викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , а саме: п`яти пічних чавунних плит на загальну суму 2578 гривень 28 копійок, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вибрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України «У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за привилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу».

Згідно роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України «Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком».

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
ОСОБА_4 засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України до остаточної міри покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 2 роки.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив після постановлення вироку від 06.03.2017 року, але до повного відбуття покарання, тому за вчинення цього злочину йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертизи ві сумі 715 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.03.2017 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1