н/п 1-кп/490/386/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004862 від 15.10.2016 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000277 від 22.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

07.05.2019 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було подано через канцелярію суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .. Дане клопотання обґрунтоване тим, що: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та неодноразово був засуджений до позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки він раніше був з ними знайомий, знає їх місце мешкання та може впливати на них щоб ті змінили свої свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ним повторно. Враховуючи наявні ризики, вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не вбачається.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.01.2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2019 року було продовжено до 18 травня 2019 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на потерпілу та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2017 року по кримінальному провадженню №0004862 був оголошений в розшук, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, неодноразово судимий, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 09 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1