Справа №295/7152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженні за № 0001349 від 29 березня 2019 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, експерту(ам) Житомирського відділення КНДІСЕ..
У клопотанні слідчий зазначив, що 28.03.2019 року, близько 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ «YOUYI ZGT 6831DH», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності, від вулиці Михайла Грушевського в напрямку вулиці Київської, що в місті Житомирі, поблизу будинку № 93/2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху вищевказаного ТЗ поза межами пішохідного переходу. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЖОКЛ.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, експертними установами проведено судово-медичну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, в якій експерт зазначає, що автомобіль був повністю в технічно справному стані. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталась у світлу пору доби, близько 13 год. 30 хв., де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год;
-Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Не регульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП суха, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 2 (дві) смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України (подвійною суцільною лінією). Загальна ширина смуг руху по напрямку руху ТЗ становить 8,3 метра. Далі, за смугами руху, тротуар, і далі будівлі міського типу. Дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України. Дорожня розмітка 1.14.3 ПДР України. Також присутні сліди гальмування, загальний осип та плями речовини бурого кольору (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 29.09.2018 року);
-експертиза технічного стану транспортного засобу проведена експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) та встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 не встановлено ознак технічного характеру, що могли б призвести до раптової відмови систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху та могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (Висновок експерта № 3/325 від 10.04.2019 року);
-до ДТП автомобіль «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані без пасажирів та без вантажу;
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_5 , останній вказує, що, керуючи ТЗ «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 45 км/год, по проспекту Незалежності, в лівій смузі руху, від вул. М. Грушевського в напрямку вул. Київської. Свій ТЗ ОСОБА_5 розташував на відстанях: 4,6 метра від правого переднього кута до краю проїзної частини; 4,4 метра від правого заднього кута до краю проїзної частини (правого); 20,3 метра від передньої частини ТЗ до умовної лінії межі кута будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ; Місце наїзду ОСОБА_5 розташував на наступних відстанях: 4,8 метра до правого краю проїзної частини в поперечній проекції та 3,8 метра до умовної лінії межі кута будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 в поздовжній проекції. З моменту виходу пішохода на проїзну частину водій ОСОБА_5 був на відстані 16,5 метра до лінії руху пішохода у поздовжній проекції. Також, ОСОБА_5 вказав, що пішохід перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_5 ТЗ в темпі швидкого бігу. Ширина пішохідного переходу становить 4,0 метра.
-в ході проведення досудового розслідування, було проведено допит в якості свідка ОСОБА_7 , який вказав, що пішохід перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху ТЗ «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 в темпі швидкого бігу.
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію ТЗ «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину.
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, експерту(ам) Житомирського відділення КНДІСЕ.
На вирішення вказаної експертизи поставити такі питання:
-З якою швидкістю рухався а/м «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 , враховуючи зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди інформацію (початок осипу уламків, кінцеве розташування транспортного засобу тощо) з технічної точки зору?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «YOUYI ZGT 6813 DH» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
-Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?
Висновок експерта надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1