Справа №:755/1821/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту у кримінальному провадженні №0000860 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000860 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту та з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01 лютого 2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходився у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Братиславська 11, при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до стелажів з продажу водопровідного обладнання.

Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців взяв з стелажа 5 (п`ять) радіаторних кранів, а саме «Хром Fado кутовий верхній», артикул 70209174 в кількості трьох штук, вартістю 323 гривні 15 копійок за кожний та «Хром Fado кутовий нижній», в кількості двох штук, вартістю 257 гривень 60 копійок за кожний, що належать ТОВ «Епіцентр К».

Після чого поклавши викрадене майно до нижньої білизни, направився до виходу з торгівельної зали гіпермаркету та утримуючи викрадене майно при собі, пройшов касову зону, не сплативши за вище вказаний товар з місця вчинення злочину намагався зникнути, але був затриманий працівниками охороно гіпермаркету.

Отже, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 1484 гривні 65 копійок.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000860 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, слід зазначити, що серед мотивів наведених прокурором, не вбачається, що ОСОБА_5 не дотримався обраного відносно нього запобіжного заходу, та порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2019 року. Разом з тим, твердження слідчого в цій частині не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Крім того, слідчим не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вирішення питання про зміну до останнього запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадженні №0000860 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту у кримінальному провадженні №0000860 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 50 хвилин 19.03.2019 року.

Слідчий суддя: