Справа № 201/9861/17
Провадження № 1-кп/206/22/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
На розгляді колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків: можливого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, які ще недопитані в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переховування від органів досудового розслідування та суду, а також і те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_6 матиме можливість вчинити будь-який інший злочин.
Захисник у судовому засіданні вважала за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, підтримав думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує таке.
Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2018 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 27.07.2018 до 24.09.2018 включно.
20.09.2018 судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18.11.2018 включно.
14.11.2018 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 12.01.2019 включно.
08.01.2019 колегія суддів продовжила обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08.03.2019 включно.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
При вирішенні вказаного питання колегією суддів, також, приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, колегія суддів враховує, що місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення та викрадене майно, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі невідоме, те, що злочин вчинено групою осіб, в той час як обвинувачений відмовлявся давати покази відповідно до ст. 63 КК України, жоден свідок по кримінальному провадженню який би міг підтвердити його алібі, ще не допитаний.
Крім того, важливим фактором відіграє та обставина, що ОСОБА_6 , вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Останній був звільнений з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, однак у призначене підготовче засідання 27.07.2017, неодноразово, у зв`язку із його неявкою, відкладене на 14.08.2017, 29.08.2017, 30.10.2017, будучи обізнаним про наявність відносно нього порушеного кримінального провадження, маючи статус підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого, протягом 3 місяців, жодного разу не з`явився, ні до органу досудового розслідування, ні до прокуратури, ні до суду, що стало підставою для постановлення судом ухвал про привід обвинуваченого, а в подальшому оголошення обвинуваченого у розшук.
Всі означені вище обставини, враховуючи особу обвинуваченого, дають колегії суддів достатньо підстав для висновку про наявність ризиків, зазначених прокурором.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що запобігти даним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.
При цьому, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Що ж до посилань захисника, а саме про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якшого запобіжного заходу, колегія суду зазначає таке.
Так, ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Між тим, захисником відповідного клопотання до суду подано не було, а тому посилання захисника на доцільність зміни запобіжного заходу, враховуючи відсутність відповідного письмового клопотання, колегією суддів відхиляються.
В той же час, матеріали обвинувального акту та покази, надані в суді потерпілим, та частиною свідків вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування всіх обставин у справі, є достатньою для продовження щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу.
Крім того, задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою виправдано, на сьогодні, також необхідністю проведення ряду дій, а саме: допиту обвинуваченого та всіх свідків, дослідження всіх речових доказів.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, які доведені прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед колегією суддів про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.05.2019 включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3