Справа № 569/4783/19

УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та громадянина Республіки Польща, українця, неодруженого, уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.03.2019, в світлу пору доби, приблизно о 14 год 10 хв, ОСОБА_5 керуючи автомобілем BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Млинівська в м. Рівне, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Біла, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, поблизу будинку № 25, що по вул. Млинівська, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, в порушення вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинула на місці події, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Рівненська обласна клінічна лікарня».
Порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів: 10.1, що вимагає від водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; та пункту 10.4., що вимагає від водія, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
10.03.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди), речовими доказами та іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
ОСОБА_5 має подвійне громадянство як України так і Республіки Польща чим свідомо порушив вимоги ст. 4 Конституції України та Закону України «Про громадянство України».
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Польща та на постійній основі проживає за межами території України, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а тому існує ризик, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим є необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто запобігти вказаним ризикам буде неможливо.
Беручи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 10.03.2019 до ЄРДР за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.03.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, та батька яких хворіє та є інвалідом, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чинить вплив на свідків та потерпілих, оскільки в матеріалах провадження заяв від свідків та потерпілих щодо впливу та тиску на них не надходило. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний з жовтня 2018 року проживає на території України, де має постійне місце проживання, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та громадянина Республіки Польща, українця, неодруженого, уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів..
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 09 год.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 10.03.2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 09 травня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 09 травня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Житомирський відділ поліції ГУНП.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1