Справа№359/3513/14-к
Провадження №1-кп/359/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_16 ,
під час судового розгляду з технічною та відео фіксацією, в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо вчинення ним кримінальних право порушених правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
при вирішенні в порядку ст. 331 КПК України доцільність подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, -

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання було встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому закінчується, а судовий розгляд на даний час завершити неможливо, тому суд поставив перед сторонами питання про доцільність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачені та їх захисники при вирішенні питання покладаються на думку суду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надано.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику, з урахуванням встановлених судом обставин та особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, та необхідністю доставки обвинуваченого до суду першої інстанції, а також забезпечення ним належної процесуальної поведінки, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 06.04.2019 року.

Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - на 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 06.04.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошено повний текст ухвали суду 11.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_1