overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/156/18
Номер провадження 1-кп/580/82/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився і причину своєї неявки не повідомив. Місце його перебування невідоме.

Зважаючи на викладене, прокурор в судовому засіданні просив оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідоме.

На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 дане кримінальне провадження зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1664/18
Провадження №1-кс/584/791/18
УХВАЛА
20.11.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події 3 листопада 2018 року на вхідних одностворкових дерев`яних дверях виявлено слід зламу, з якого зроблено пластиліновий зліпок та вилучено.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи придатний для ідентифікації пластиліновий зліпок сліду зламу, виявленого під час огляду місця події від 3 листопада 2018 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 ?
2) Знаряддям (інструментом) якого типу, виду залишено сліди?
3) Які характеристики має це знаряддя (інструмент) (форма, розміри, інше)?
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати картонний коробок без нумерації з пластиліновим зліпком сліду зламу та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1565/17
Провадження № 1-кп/589/58/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1786/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002850 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Відносно обвинуваченого запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуєься у скоєнні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 та надійшло до суду раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 334 та ст. 217 КПК України, в одне провадження можуть бути об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням декількох підозрюваних у скоєнні одного злочину.

Керуючись ст.ст. 217, 314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002850 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ю 121 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначити на 04 грудня 2018 року о 08-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 04 грудня 2018 року о 08-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 03 грудня 2018 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/172/18
Єдиний унікальний № 742/3973/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

21.11.2018 до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 26 вересня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане не відбуту частину покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.02.2016 та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у ДУ Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Прилуцькою ВК.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ Прилуцької ВК.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м.Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_3
Справа № 138/2571/18
Провадження №11-кп/801/233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2018 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 грудня 2018 року о 10:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/812/329/18 Категорія: ст. 391 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

15 листопада 2018 року захисником ОСОБА_2 , на виконання вказаної ухвали, у визначений судом строк, усунуто недоліки подано апеляційну скаргу, яка по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Підстави для застосування положень частини 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1286/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/226/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою суду відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.07.2018 року у межах кримінального провадження №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу суду було постановлено та оголошено 05.11.2018 року, апеляційну скаргу згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції районного суду прокурор подав лише 13.11.2018 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 не порушує.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно
(Суддя) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6556/18
Провадження № 1-кс/552/3310/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення судово-хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року від слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-хімічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002881 від 19.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Слідством встановлено, що 19.11.2018 року о 10 год. 59 хв. до чергової частини ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.11.2018 року о 19.11.2018 року о 10 год. 58 хв. за адресою м.Полтава, вул. Клінкерна 2 працівниками поліції з метою перевірки документів був зупинений гр. ОСОБА_4 , 1990 року народження, в якого в ході огляду особистих речей з його письмової згоди було виявлено та вилучено два паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному стані, яка зовні схожа на наркотичну речовину «коноплю».

З метою вирішення питання про належність вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин, або прекурсорів, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-хімічну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення чи є вилучена речовина наркотичним засобом необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002881 від 19.11.2018 року судово-хімічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відноситься надана на дослідження речовина до наркотичних засобів? Якщо так, то який вид та маса?

Дозволити експерту проводити руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/2012/15-к
№ 1-кп/534/231/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001535 від 06.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

23 грудня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001535 за обвинуваченням ОСОБА_2

30 грудня 2015 року вказаний обвинувальний акт було передано до мого розгляду для вирішення питання про його об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1