Справа № 464/5316/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/253/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року в м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2018 року про відмову в накладенні арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 13.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про арешт на майно, шляхом заборони розпорядження ним, а саме: шампанське «Брют СЯ» в кількості 584 пляшки; шампанське «Шпритц» торгової марки «Ореанда» в кількості 1736 пляшок; шампанське «Півсухе» торгової марки «Ореанда» в кількості 246 пляшок; шампанське «Брют» торгової марки «Ореанда» в кількості 660 пляшок; шампанське «розове» торгової марки «Ореанда» в кількості 47 пляшок; шампанське «Брют Лімітед» торгової марки «Ореанда» в кількості 66 пляшок; вино «Мускат» торгової марки «Ореанда» ємністю 1,5 л в кількості 77 пляшок; горілка «первак домашній», ємністю 0,7 л в кількості 97 пляшок; вино «Сангрія червона» ємністю 0,7 л в кількості 49 пляшок; горілка «Мороша Преміум» 0,75 л в кількості 206 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Піно Блок», ємністю 0,75 л в кількості 783 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Бянко», ємністю 1 л в кількості 772 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Бастардо», ємністю 1,5 л в кількості 1050 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Бянко», ємністю 0,5 л в кількості 742 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Россо», ємністю 0,5 л в кількості 279 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Россо», ємністю 1 л в кількості 689 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Піно Грі», ємністю 0,75 л в кількості 1389 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Марво», ємністю 0,75 л в кількості 182 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Сангрія Біла», ємністю 0,75 л в кількості 42 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда Шардоне», ємністю 0,75 л в кількості 6 пляшок; коньяк «Бренді», ємністю 0,375 л в кількості 487 пляшок, вилученого відповідно до протоколу обшуку від 18.12.2018 року в складських приміщеннях ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» () за адресою м.Львів, вул.Поліська, 6.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що вилучена протермінована продукція тривалий час зберігається на складах підприємства та не повертається постачальнику, фактично реалізується постійним покупцям за готівкові кошти, які не обліковуються по бухгалтерському та податковому обліку, прихідних документів на продукцію немає. Крім цього, прокурор вказує як на необхідність накладення арешту на те, що в межах кримінального провадження слід провести ряд судових експертиз на відповідність ДСТУ вилученої продукції, яка визнана речовими доказами.

Адвокат ОСОБА_7 представник ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказує, що органом досудового слідства було порушено вимоги КПК України під час проведення обшуку на складі ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» () за адресою м.Львів, вул.Поліська, 6, зокрема вилучена продукція не відповідає цілям зазначеним в ухвалі слідчого судді про обшук, останній проведено без обов`язкової відео фіксації, вилучена продукції не може вважатися предметом кримінального правопорушення, оскільки не доведено реалізацію цієї продукції. Як наслідок адвокат ОСОБА_7 вважає, що орган досудового розслідування та прокурор явно виходять за межі повноважень, передбачених КПК України.
При апеляційному розгляді прокурор вважає, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, і таку слід скасувати та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі

Адвокат ОСОБА_7 заперечив подану прокурором апеляційну скаргу та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги прокурора, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З матеріалів, які додані слідчим до клопотання встановлено, що 13.08.2018 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження за №0000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, щодо незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного збору. (а.с.6-7)

Відповідно до протоколу обшуку від 18.12.2018 року встановлено, що обшук в складських приміщеннях ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» () за адресою м.Львів, вул.Поліська, 6, відбувся на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2018 року, під час обшуку були вилучено майно, а саме алкогольні напої, перелік та кількість яких вказана у протоколі. (а.с.9-16)
З актів про виявлення недоліків, складених працівниками ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія», вбачається що вилучена алкогольна продукція визнана бракованою через закінчення терміну зберігання, деякі акти датовані ще березнем 2018 року. (а.с.17-40)
Відповідно до постанови слідчого від 18.12.2018 року усе майно, а саме алкогольні напої, яке було вилучено під час обшуку 18.12.2018 року в складських приміщеннях ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» () за адресою м.Львів, вул.Поліська, 6, - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а.с.97-100)
З протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20.12.2018 року встановлено, що свідки, як приватні підприємці, отримували з ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» для продажу алкогольні напої із пропущеним терміном реалізації.
Аналізуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що протермінована алкогольна продукція, яка була вилучена під час обшуку 18.12.2018 року в складських приміщеннях ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» () за адресою м.Львів, вул.Поліська, 6, повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України щодо речових доказів, а тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучене майно не може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним, апеляційна скаргу прокурора підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2018 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження майном, яке було вилучено під час обшуку 18.12.2018 року в складських приміщеннях ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» () за адресою м.Львів, вул.Поліська, 6, а саме на: шампанське «Брют СЯ» в кількості 584 пляшки; шампанське «Шпритц» торгової марки «Ореанда» в кількості 1736 пляшок; шампанське «Півсухе» торгової марки «Ореанда» в кількості 246 пляшок; шампанське «Брют» торгової марки «Ореанда» в кількості 660 пляшок; шампанське «розове» торгової марки «Ореанда» в кількості 47 пляшок; шампанське «Брют Лімітед» торгової марки «Ореанда» в кількості 66 пляшок; вино «Мускат» торгової марки «Ореанда» ємністю 1,5 л в кількості 77 пляшок; горілка «первак домашній», ємністю 0,7 л в кількості 97 пляшок; вино «Сангрія червона» ємністю 0,7 л в кількості 49 пляшок; горілка «Мороша Преміум» 0,75 л в кількості 206 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Піно Блок», ємністю 0,75 л в кількості 783 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Бянко», ємністю 1 л в кількості 772 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Бастардо», ємністю 1,5 л в кількості 1050 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Бянко», ємністю 0,5 л в кількості 742 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Россо», ємністю 0,5 л в кількості 279 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Россо», ємністю 1 л в кількості 689 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Піно Грі», ємністю 0,75 л в кількості 1389 пляшок; вино торгівельної марки «Ореанда» Марво», ємністю 0,75 л в кількості 182 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда» Сангрія Біла», ємністю 0,75 л в кількості 42 пляшки; вино торгівельної марки «Ореанда Шардоне», ємністю 0,75 л в кількості 6 пляшок; коньяк «Бренді», ємністю 0,375 л в кількості 487 пляшок.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 та процесуального прокурора ОСОБА_6 ..
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: