overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/116/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 січня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 18.12.2017 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і після того у даному кримінальному провадженні будь які слідчі дії не проводились. Тому просить зобов`язати слідчого не затягувати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, який просив задовольнити скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

А тому враховуючи вище вказані обставини суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000059, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст.395 КК України.

До суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_6 30.10.2018 року прибув до Петрівської виправної колонії № 49.

За таких обставин вважаю необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з Петрівської виправної колонії № 49 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 з подальшою доставкою до суду для участі у судовому розгляді кримінального провадженні на весь час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Петрівської виправної колонії № 49 до ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 на весь час судового розгляду кримінального провадження з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження, відносно якого призначено судовий розгляд на 11-00 годину 12.02.2019 року.

Про наслідки етапування обвинуваченого до ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 повідомити суд.

Копію ухвали для негайного виконання направити: начальнику Петрівської виправної колонії № 49 та начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Виконання ухвали доручити начальнику Петрівської виправної колонії № 49 та начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/210/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року

10 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0002679,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0002679.
Слідчий ОСОБА_3 10.01.2019 року надав суду заяву про залишення його клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0002679 без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала. Враховуючи таке волевиявлення слідчого та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0002679 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0002679 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4513/18
№ 1-кс/207/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи за кримінальним провадженням № 0001573 ,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2018 року до Південного ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те , що 25 грудня 2018 року о 04.41 годин за адресою : м. Кам`янське, проспект Свободи , 89 до «Національної лотереї» забігли троє невідомих чоловіків у балаклавах з ножами , погрожували заявниці та її співробітниці фізичною розправою , приставили ножі до обличчя жінок та забрали гроші у сумі 30000 гривень та телефон «HUAWEI» .

25 грудня 2018 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні «Національної лотереї» по проспекту Свободи , 89 у м. Кам`янське було виявлено папілярні візерунки , які поміщено до спец-пакету № ЕХР0161619 .

4 січня 2019 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-дактилоскопічну експертизу , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-дактилоскопічної експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи придатні до ідентифікації сліди папілярних ліній , які були вилучені 25 грудня 2018 року в приміщенні «Національної лотереї» по проспекту Свободи , 89 у м. Кам`янське ?

Для дослідження експерту надати: папілярні візерунки, які поміщено до спец-пакету № ЕХР0161619 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4139/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного захожу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - прокурора, який просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його репутацію (раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини), під час здійснення судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 07 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 211/131/19
Провадження № 1-кп/211/335/19
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001745 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001745 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001745 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України на 13 лютого 2019 року, о 09-20 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/6709/17
1-кп/214/66/19
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

09 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

12 листопада 2018 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 15 січня 2019 року включно, тому виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи це питання, суд приймає до уваги, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується, зокрема, у повторному вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження триває, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 15 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/6123/18
Провадження № 1-кп/216/810/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

01.11.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 від 11.10.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 від 11.10.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 08 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4281/18
Провадження № 1-кс/216/5742/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.ч. 2,4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4281/18
Провадження № 1-кс/216/5748/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1