Справа № 367/1541/19
Провадження №1-кс/367/558/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Шубчик В

слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 10 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_2 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 10 ч.2 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання,слідчий зазначає,що 16.02.2019 до чергової частині Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , в одній із житлових кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наявними на тілі тілесними ушкодженнями у вигляді множинних синців на шиї, тулубі, кінцівках, садна та крововиливи в м`які тканини гортані та голосові зв`язки.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 89 від 16.02.2019, виданого судово-медичним експертом Ірпінського міжрайонного бюро КОБ СМЕ ОСОБА_7 , причиною смерті ОСОБА_6 стало механічна асфіксія внаслідок задушення руками.
Цього ж дня, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 237 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_8 , 27.09.1999, ОСОБА_9 , 13.03.1999, здійснено огляд місця події, що відбувався в період час з 11 год. 45 хв. до 12 год. 38 хв. за адресою вул. А. Булаховського м. Київ, навпроти будинку №5-А, на вулиці, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 .
В зв`язку із вищезазначеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події, що відбувався в період час з 11 год. 45 хв. до 12 год. 38 хв. за адресою вул. А. Булаховського м. Київ, навпроти будинку №5-А, на вулиці, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 .
Таким чином підставою необхідності арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України являється така, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Слідчий просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляд місця події, що відбувався в період час з 11 год. 45 хв. до 12 год. 38 хв. за адресою вул. А. Булаховського м. Київ, навпроти будинку №5-А, на вулиці, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 який входить у групу прокурорів по даному кримінальному провадженні,05.03.2019р клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.03.2019р клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя,заслухавши слідчого,прокурора, дослідивши докази,додані до клопотання ,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 10 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 16.02.2019 до чергової частині Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , в одній із житлових кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наявними на тілі тілесними ушкодженнями у вигляді множинних синців на шиї, тулубі, кінцівках, садна та крововиливи в м`які тканини гортані та голосові зв`язки.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 16.02.2019р в період час з 11 год. 45 хв. до 12 год. 38 хв. за адресою вул. А. Булаховського м. Київ, навпроти будинку №5-А, на вулиці, було проведено огляд місця події ,під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст..98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.»

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч 1 чт. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.»

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на зазначений мобільний телефон,слідчим не доведена необхідність такого арешту.
У судовому засіданні слідчий зазначив,що даний мобільний телефон належав потерпілій по даній справі,однак будь-яких доказів з даного приводу не було надано.Також,слідчим не доведено існування ризиків,передбачених п 2 ч 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене,слідчий суддя відмовляє слідчому ОСОБА_2 у клопотанні про арешт мобільного телефону марки «HTC» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 10 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98,100,167,170 ,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Слідчому ОСОБА_2 відмовити у клопотанні про арешт майна ,а саме мобільного телефону марки «HTC» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 10 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1