Справа № 592/6848/19
Провадження №1-кс/592/3698/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, в якій вона зазначила про те, що в проводженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000443 від 10.02.2019 року. 12.02.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000443 здійснюється групою прокурорів Військової прокуратури Сумського гарнізону. Так, 12.02.2019 року о 01 годині 47 хвилин співробітниками патрульної поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: інспекторами роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та сержантом поліції ОСОБА_8 було затримано (на підставі орієнтування про необхідність затримання особи, яка одягнена в чорне пальто, підозрюваної у вчиненні злочину) ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак протокол затримання та інші документи не складались. ОСОБА_3 було незаконно затримано та доставлено до приміщення Сумського ВП ГУНП в Сумській області о 3 годині 45 хвилин, де до нього застосовувались заходи фізичного та психологічного примусу (постійно тримали у наручниках, змушували стояти довгий час на одній нозі, били, тримали без сну, не давали пити та їсти, а також не пускали до туалетної кімнати тощо) протягом ночі та ранку з 12.02.2019 року співробітниками кримінальної поліції до 3 години 45 хвилин 13.02.2019 року. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про незаконне затримання та катування (в порядку передбаченому КПК України) до Сумської місцевої прокуратури, але вищезазначена скарга досі так і не розглянута. 01.03.2019 року Сумська місцева прокуратура, в особі першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 , повідомила про те, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000443 від 10.02.2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено за Військовою прокуратурою Сумського гарнізону. Вищезазначена скарга на затримання та застосування катувань була отримана Військовою прокуратурою Сумського гарнізону лише 13.03.2019 року. Жодної відповіді на скаргу ні нею адвокатом ОСОБА_4 , ні підозрюваним ОСОБА_3 до 06.05.2019 року так і не отримано. Щодо визначення підслідності, то незрозуміло з яких підстав та чим мотивувались рішення слідчих та прокурорів, визначаючи підслідність більш ніж через місяць після початку досудового розслідування, хоча станом на 12.02.2019 року вже було достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, курсантом Харківського Національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба. І ці факти відображені в процесуальних документах: повідомленні про підозру від 12.02.2019 року, протоколі затримання підозрюваної особи від 13.02.2019 року, клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13.02.2019 року, а також присутність у залі судового засідання при обранні запобіжного заходу і представників Сумського ВСП, і представників навчального закладу Харківського Національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба. Повідомлення про підозру щодо її підзахисного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вона вважає необґрунтованим і в зв`язку із цим незаконним, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру має здійснюватись за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з наступних підстав. 1. Пред`явлена ОСОБА_3 підозра ґрунтується на припущеннях: у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим ОСОБА_10 вказано, що доказами, які дають підстави, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є наступні: - протоколи допиту потерпілих; - протоколи пред`явлення для впізнання, в ході якого потерпілі впізнали ОСОБА_3 , як особу яка скоїла відносно них злочин . Ретельний аналіз цих доказів, представлених стороною обвинувачення, свідчить про те, що вони не можуть бути обґрунтованою підозрою. Так, усі потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у своїх показах на допитах пояснили про те, що гроші та цінності віддавали раніше незнайомому молодику, одягненому в чорне пальто чи плащ, особу якого можуть впізнати за загальними ознаками (росту, статурі) . Потерпіла ОСОБА_11 : був одягнений у чорний капелюх з полями, чорне пальто чи плащ, довжиною нижче коліна, капелюх був натягнутий на очі, приспущений до обличчя . Потерпіла ОСОБА_14 : був одягнений в чорне пальто, довжиною до колін . Потерпіла ОСОБА_13 : був одягнений в пряме без поясу пальто чорного кольору до коліна . Ретельний аналіз змісту протоколів пред`явлення для впізнання свідчить про те, що всі протоколи складені з грубим порушенням ст. 228 КПК України. Так, в протоколах не вказані ознаки осіб, які разом з ОСОБА_3 пред`являлись для впізнання, який їх зріст, статура, у який одяг вони були одягнені (чи всі вони були одягнені в чорне пальто, схоже на пальто ОСОБА_3 , чи на них був інший одяг) цим грубо порушено вимоги ст. 228 КПК України. В усіх протоколах пред`явлення для впізнання вказано про те, що за пропозицією слідчого ОСОБА_15 зайняв перше місце № 1 зліва направо, дивлячись обличчям до особи, яка впізнає, але далі в протоколах розміщення осіб, що пред`являються для впізнання, вказано інше місце ОСОБА_3 . В протоколі впізнання потерпілої ОСОБА_11 вказано, що ОСОБА_3 розміщений за № 2 зліва направо. В протоколі впізнання потерпілої ОСОБА_14 вказано, що ОСОБА_3 розміщений за № 2 зліва направо. В протоколі впізнання потерпілої ОСОБА_13 вказано, що ОСОБА_3 розміщений за № 3 зліва направо. Тому не зрозуміло, яке саме місце зайняв ОСОБА_3 при проведенні цієї слідчої дії. Також в протоколах впізнання не вказано, яким чином потерпілі запрошувались до приміщення, де ОСОБА_3 зайняв перше місце зліва (по телефону чи слідчий або інші працівники поліції виходили із кабінету і могли підказувати потерпілим, яке місце зайняв ОСОБА_3 ) . У протоколах впізнання потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вказують на те, що впізнали ОСОБА_3 , який розміщений за № 2, а не за № 1, яке він зайняв перед початком впізнання за пропозицією слідчого, за загальними ознаками зовнішності, а потерпіла ОСОБА_14 взагалі вказала на іншу особу ОСОБА_16 , причетність якого до вчинення відносно неї злочину органами досудового розслідування не перевірена, але цей епізод було незаконно інкриміновано ОСОБА_3 у повідомленні про підозру. До того ж в протоколах пред`явлення для впізнання не зазначено про те, що саме пояснили впізнанні особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_16 щодо їх причетності до злочину. Матеріали відеозйомки до протоколів впізнань не долучені, підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_17 не надавались для ознайомлення, чим грубо порушено вимоги ст. 104 КПК України. Ці порушення при проведенні впізнання не дають підстави вважати протоколи цієї слідчої дії належними доказами, що обґрунтовують підозру ОСОБА_3 , а провести цю слідчу дію повторно неможливо! Оскільки потерпілі вже бачили ОСОБА_3 при попередньому впізнанні. Органами досудового розслідування не представлено жодних доказів відносно ОСОБА_3 стосовно того, як він розпорядився начеб то отриманими у потерпілих грошима та коштовностями. При затриманні ОСОБА_3 . Співробітниками патрульної поліції 12.02.2019 року о 02 годині 07 хвилин у м. Суми ні грошей, ні коштів, ні інших речових доказів вилучено не було. Таким чином, у матеріалах досудового розслідування, не має доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. А тому твердження слідчого, що підозра є обґрунтованою, є незаконним, необґрунтованим та не відповідає дійсності. Із матеріалів досудового розслідування вбачається що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 , не підтверджується жодними належними доказами та допустимими, які свідчать про те, що кримінальні правопорушення вчинені групою осіб, оскільки досудовим розслідуванням так і не встановлені невідомі особи, які вчинили кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК, та ніби то діяли за попередньою змовою із ОСОБА_3 . Під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 у протоколі чітко зазначив, що з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України не згодний. На виконання вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 175 Рішення від 21.04.2011 року Нечипорук, Йонкало проти України) ЄСПЛ повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Тому вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатись у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть бути підставою для обґрунтованої підозри. Так, слідчі СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області вже заздалегідь зробили обвинуваченим, а не підозрюваним ОСОБА_3 , чим порушили принцип презумпції невинуватості, передбачений ст. 17 КПК України. За практикою ЄСПЛ компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри. Аналогічні порушення було встановлено та вказано на їх наявність ЄСПЛ у справах Тимошенко проти України , Геращенко проти України , Свершов проти України , Лабіта проти Італії , Ердагоз проти Туреччини , Броуган та інші проти Сполученого Королівства , Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства та інші. Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Що стосується вказаних в даній скарзі положень міжнародних актів та рішень ЄСПЛ, то згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Вона вважає, що повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_3 від 12.02.2019 року було винесено без достатніх підстав, відсутні докази, що обґрунтовують підозру. На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 21, 30, 32 Конституції України; ст. ст. 8, 9, 11, 13, 20, п. 6 ч. 2 ст. 87, ст. ст. 214, 223, 233, 234, 237 КПК України; ст. ст. 3, 8 Європейської конвенції прав і основоположних свобод людини; ст. ст. 162, 365 367 КК України, керуючись ст. 8, 9, 36, 45, 46, п. 10 ст. 303 КПК України, вона просила: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Скасувати повідомлення про підозру від 12.02.2019 року по кримінальному провадженню за № 0000443 від 10.02.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України (вхідний № 25427/19 від 06.05.2019 року) (а. с. 1 6) .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просили її задовольнити та постановити ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 12.02.2019 року по кримінальному провадженню за № 0000443 від 10.02.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вони пояснили про те, що, на їхню думку, підозра є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Вони просили відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вислухавши пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_3 , пояснення та думку його захисника за договором адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_5 , пояснення та думку слідчого ОСОБА_6 , дослідивши додані до скарги копії документів, дослідивши копії документів, наданих в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_3 за договором адвокатом ОСОБА_4 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2019 року по справі № 592/2636/19, провадження № 1-кс/592/1406/19 клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було задоволено частково. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на весь період досудового слідства, тобто до 12.04.2019 року, у період часу з 20 години 30 хвилин вечора до 6 години ранку наступного дня. Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з покладеними наступними обов`язками: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 2) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 12.04.2019 року. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Виконання ухвали слідчого судді було покладено на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 . Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми дійшла висновку про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання. Разом з цим, оцінка доказів органу досудового розслідування відбувається на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті. Ухвала набрала законної сили 26.03.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79855282) .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 26.03.2019 року по справі № 592/2636/19, провадження № 11-сс/816/108/19 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 без задоволення. При цьому колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.02.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.02.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2019 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_14 від 11.02.2019 року, 12.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.02.2019 року. Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження та не узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, який в рішенні Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994 року, в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Ухвала набрала законної сили 26.03.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80714822, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80730693) .

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: обов`язковість судових рішень.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2019 року по справі № 592/2636/19, провадження № 1-кс/592/1406/19, яка набрала законної сили 26.03.2019 року, та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 26.03.2019 року по справі № 592/2636/19, провадження № 11-сс/816/108/19, яка набрала законної сили 26.03.2019 року, є обов`язковими в силу вимог закону, а саме: п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 21 КПК України, а, отже, і висновки, зроблені в даних ухвалах про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, також є обов`язковими, оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2019 року по справі № 592/2636/19, провадження № 1-кс/592/1406/19, яка набрала законної сили 26.03.2019 року, та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 26.03.2019 року по справі № 592/2636/19, провадження № 11-сс/816/108/19, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, в тому числі вони є обов`язковими і для слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми в силу вимог закону, а саме: ч. 1 ст. 533 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 10 ст. 303 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 10 ст. 303 КПК України відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1