КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 42 450 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 01 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«Апеляційну скаргу прийняти до розгляду і задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт та стягнено на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 42 450 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 01 коп. і моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати.
У задоволенні цивільного позову відмовити в повному обсязі».
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення нового вироку щодо нього, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Між тим, за змістом апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , питання про погіршення становища обвинуваченого в ній не стоїть і не може стояти.

Незважаючи на вказані вимоги закону в поданій апеляційній скарзі не наведено будь-якого обґрунтування необхідності ухвалення нового вироку за результатами її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені законом, а сама скарга не містить належного обґрунтування для скасування вироку суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1819/2019