ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/781/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1796/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001122 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001122 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Слідчий суддя з наданих матеріалів встановив, що слідчим, відповідно до положень ст.ст. 135, 136 КПК України, ОСОБА_7 належним чином не викликався, оскільки повідомлення про підозру складене 25.04.2019 року, а лист на адресу Департаменту патрульної поліції про забезпечення його явки надіслано 24.04.2019 року, що свідчить про відсутність будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до органу досудового розслідування чи його місце знаходження невідоме, та чи взагалі йому вручена підозра, тобто останній не набув статусу підозрюваного.
Крім того, як зазначено слідчим суддею, матеріали клопотання не містять доказів здійснення приводу ОСОБА_7 , та відомостей, чи оголошений він у розшук.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, вимоги якої наступного дня уточнив та просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, факс 732-60-15, тел. 724-42-48) ОСОБА_6 зазначає, що 25.04.2019 року стосовно ОСОБА_7 було складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Слідчим 25.04.2019 приблизно о 19.00 було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 з метою вручення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні №0001122 від 21.09.2018 року за ч. 3 ст. 296 КК України. Під час даної процесуальної дії здійснювалась відеофіксація за допомогою відеокамери, де до службового кабінету командира батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було запрошено ОСОБА_7 , а також двох понятих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інспекторів з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в присутності яких встановлено особу ОСОБА_7 , який пред`явив службове посвідчення працівника поліції, а також перебував у форменому одязі працівника поліції із спецзасобом призначеним для стрільби гумовими кулями - пістолетом «ФОРТ». Під час оголошення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, останній відмовився її отримувати без участі його захисника, якому було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 та слідчим, але у подальшому адвокат так і не з`явився, на дзвінки слідчого вимкнув телефон, не повідомив про причини свого не прибуття. Слідчим запропоновано ОСОБА_7 продовжити процесуальні дії, а саме отримати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повідомлення про підозру за ч 3 ст.296 КК України, та продовжити проведення процесуальних дій, на що ОСОБА_7 категорично відмовився, та самовільно залишив приміщення адміністративної будівлі, поїхавши на автомобілі у невідомому напрямку. Вказане було повідомлено слідчому судді. ОСОБА_7 викликався до слідчого шляхом отримання повісток 25.04.2019 року та 29.04.2019 року. Одночасно 26.04.2019 року слідчим на адресу Департаменту патрульної поліції, а також за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_7 було направлено пам`ятку та повідомлення про підозру. До цього часу ОСОБА_7 до прокуратури не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав уточнені апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001122, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції і будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи поза службою, вчинив кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах.
Так, 13.08.2018 приблизно о 19.30 ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні платного туалету, який розташований на ринку «Термінал» за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, бажаючи безкоштовно відвідати його, пред`явив касиру ОСОБА_10 службове посвідчення працівника поліції. Разом із тим, касир ОСОБА_10 пояснила, що відвідування туалету є платним у тому числі для працівників поліції. Незважаючи на це, ОСОБА_7 нехтуючи повідомленням касира ОСОБА_10 без здійснення оплати пройшов через турнікет який дозволяє проходити до приміщення туалету. Через деякий час, ОСОБА_7 виходячи з - злету, побачив як раніше не знайомий охоронець TOB «КРАТОС» ОСОБА_11 , який був одягнений у формений одяг охоронця та здійснював у цей день охорону матеріальних цінностей та громадського спокою ринку у томи числі приміщення туалету, безперешкодно та безоплатно пройшов через турнікет до приміщення туалету. Побачивши, що ОСОБА_12 безкоштовно пройшов турнікет туалету, ОСОБА_7 не зважаючи на присутність біля себе інших громадян та дітей, грубо порушуючи громадський порядок і висловлюючи явну неповагу до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і прагнучи показати свою зневагу до норм моральності, використовуючи для вчинення хуліганських дій незначний привід, діючи умисно, привселюдно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому та з винятковим цинізмом, усвідомлюючи присутність поряд сторонніх громадян, у тому числі дітей, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та приниження ОСОБА_12 шляхом завдання тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_12 безпричинно один удар лобною частиною своєї голови в перенісся ОСОБА_12 , заподіявши згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №09-278/2019 від 22.03.2019 потерпілому ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді садна на тлі синця на спинці носу, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Звертаючись із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , слідчий послався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Однак, враховуючи, що останній не з`являється на виклики до прокуратури Харківської області без поважних причин, переховується від слідства, виникла необхідність у здійсненні його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу. На підтвердження викладених у клопотанні доводів слідчим складені рапорти про здійснення викликів ОСОБА_7 до прокуратури Харківської області, які направлялися за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 23.04.2019 року, 26.04.2019 року та за місцем його реєстрації і проживання. Крім того, повідомлення про підозру та пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного були надіслані слідчим та отримані УПП в Харківській області ДПП 26.04.2019 року (а.с. 10), за адресами місця проживання та реєстрації ОСОБА_7 . Зі змісту рапорту слідчого від 25.04.2019 року (а.с. 19) вбачається, що 25.04.2019 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Під час проведення вказаної процесуальної дії здійснювалася відеофіксація. ОСОБА_7 відмовився від отримання пам`ятки та в подальшому залишив будівлю та поїхав в невідомому напрямку. Вказаний відеозапис, який спростовує твердження слідчого судді щодо відсутності даних про повідомлення ОСОБА_7 про підозру, було переглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора. З огляду на надані суду матеріали та встановлені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 25.04.2019 року набув статусу підозрюваного. Враховуючи, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для забезпечення виклику підозрюваного ОСОБА_7 до прокуратури Харківської області, який ухиляється від проведення процесуальних дій, що було зафіксовано на відеозаписі від 25.04.2019 року, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи клопотання слідчого щодо необхідності надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу.
Частина 3 ст.190 КПК України визначає випадки втрати законної сили ухвали про дозвіл на затримання, а саме з моменту 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором. Колегія суддів приходить до висновку, що строк дії ухвали слід визначити шість місяців - до 13.11.2019 року включно, а виконання ухвали доручити слідчому управлінню прокуратури Харківської області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: