Постанова

іменем України
07 травня 2019 року

м. Київ
справа № 646/32/17
провадження № 51-10514 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалою від 28 грудня 2017 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19 лютого 2015 року.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 20 вересня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернув заявнику його апеляційну скаргу.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_9 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заявник вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він сам жодного рішення не отримував та лише 17 серпня 2018 року на неодноразові запити копію цього рішення отримано його представником ОСОБА_10 , який діяв від його імені на підставі довіреності в цивільних та адміністративних справах. Вказує, що ОСОБА_7 , який діяв від його імені як адвокат, не надав йому будь-якої інформації щодо розгляду його скарги та він не мав можливості з ним поспілкуватися з-приводу руху його скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 стаття 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У частині 3 статті 395 КПК зазначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Апеляційний суд, відмовляючи ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 грудня 2017 року, свої висновки мотивував тим, що адвокат Патріка Мьорта ОСОБА_7 приймав участь під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2017 року, але на оголошення судового рішення не з`явився, копію судового рішення ним отримано 03 січня 2018 року.
Крім того, зазначено, що ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2018 року відмовлялося у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, від імені ОСОБА_6 діяли два представники за довіреністю та мали однакові права на захист його прав, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , заходи по з`ясуванню результатів розгляду скарги ОСОБА_7 вжиті лише з 28 березня 2018 року, ОСОБА_9 був обізнаний у розгляді такої скарги, яка подана у 2017 році.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки вони не відповідають матеріалам провадження за скаргою та наведеним нормам процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, на поштову адресу, що зазначена у скарзі на постанову по закриття кримінального провадження та апеляційних скаргах, ОСОБА_11 ухвала слідчого судді та рішення апеляційного суду взагалі не направлялися, про судовий розгляд ОСОБА_9 не повідомлявся.

Крім того, на заяву ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року та заяви його представника ОСОБА_10 від 11 червня 2018 року та від 27 липня 2018 року районний суд надав відповідь та копії судових рішень лише листом від 06 серпня 2018 року.

Отже, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вимоги кримінального процесуального закону.

У зв`язку з чим, висновки апеляційного суду про відсутність у цьому клопотанні поважних причин для поновлення строку на оскарження, колегія суддів визнає необґрунтованими, а ухвала цього суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 440-442 КПК, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_11 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року та повернуто його апеляційну скаргу, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3