overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7999/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «НЕО ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/3937/19-к, -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «НЕО ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/3937/19-к. Представник ТОВ «НЕО ЛТД» в судове засіданні не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання директора ТОВ «НЕО ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/3937/19-к, без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням. На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «НЕО ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/3937/19-к - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1221/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Оскільки, слідчим Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 159-163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, без розгляду - задовольнити.

Клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7490/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/963/16-к Провадження №11-п/802/82/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області

У поданні вказується, що згідно штатного розпису, в Ківерцівському районному судді Волинської області п`ять суддів, однак, суддя ОСОБА_8 відсторонена від посади судді, ОСОБА_9 звільнена з посади судді, за власним бажанням, ОСОБА_10 відрахований зі штату судді у зв`язку з набранням законної сили обвинувального вироку, а ОСОБА_11 30.03.2018 заявила самовідвід по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дану заяву має розглядати Маневицький районний суд Волинської області, який є територіально наближеним до Ківерцівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 листопада 2018 року о 18 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7436/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1236/19 Справа № 204/159/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Встановити строк до 25 березня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/371/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/2610/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернутий прокурору.
На ухвалу подана апеляційна скарга прокурором, від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали необхідним закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляційної скарги відмовився, інші учасники розгляду ухвалу районного суду в апеляційному порядку не оскаржували.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 761/3697/19
Провадження № 1-в/761/116/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

28 січня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 , на підставі ст. 78 КК України, від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного подання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що зазначене подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

На час розгляду клопотання іспитовий строк закінчився, а правових перешкод щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання в суді не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в 7-денний строк через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 647/1982/17
провадження № 51-10595ск18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак захисник не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою Суду від 5 лютого 2019 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, захисник знову звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Тому, скаржник має навести правове обґрунтування заявлених вимог. Усупереч приписам ст. 427 КПК у поданій скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням апеляційного суду цитує зміст окремих законодавчих положень, однак не зазначає таких порушень норм права, які в силу ст. 412 цього Кодексу є істотними, і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення статей 404, 405, 407, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Крім того, захисник знову не навів обґрунтування незаконності оспорюваного рішення апеляційного суду, з огляду на свою вимогу на стадії апеляційного провадження та правила ст. 415 КПК, в якій міститься вичерпний перелік підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3