Справа № 587/2250/18
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.19.11.1998 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, 208, ст. 45 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та штрафом у розмірі 680 грн.,
2.14.06.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі,
3.05.12.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі,
4.23.06.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
5.15.08.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
6.29.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
7.29.01.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30 травня 2018 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Розуміючи, що на території домоволодіння нікого немає, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з цього домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_4 переліз через паркан на подвір`я зазначеного домоволодіння, де побачив відключений від мережі живлення дріт, який був протягнутий з будинку до сараю та який за допомогою металевих кусачок, які були у нього при собі, перерізав, поклавши відрізаний дріт до себе в сумку.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевих грат та вікна проник до будинку потерпілого, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які від нього не залежали, оскільки був помічений, а в подальшому і затриманий мешканцями села.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно намагався таємно викрасти належний ОСОБА_5 мідний чотирьохжильний дріт в подвійній ізоляції перерізом 10 мм? чорного кольору, марки ПВС 4х10, довжиною 13,78 м, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2392е від 23.07.2018 року 1 337 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що в травні 2018 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, опинився в с. Нижня Сироватка Сумського району. Йому потрібні були гроші, щоб поїхати додому і він вирішив скоїти крадіжку з одного з домоволодінь, а саме з домоволодіння АДРЕСА_2 . Сироватка, оскільки візуально було видно, що будинок запущений і в ньому ніхто не проживає. З боку городу він переліз через дерев`яний паркан, яким будо огороджено домоволодіння, і таким чином проник на територію двору, де побачив відключений від мережі живлення мідний електричний дріт, який був протягнутий з будинку до сараю. За допомогою «кусачок», які в нього були з собою, він перерізав дріт, змотав його та поклав до сумки, що була при ньому. Після цього він витягнув скло з рами вікна будинку, проник до будинку з метою крадіжки речей і в цей момент був затриманий мешканцями села, які викликали поліцію. Погодився з вартістю та кількістю викраденого, кваліфікацією скоєного, розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2392е від 23.07.2018 року, у відповідності з яким вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, а саме мідного чотирьохжильного дроту в подвійній ізоляції перерізом 10 мм? чорного кольору, марки ПВС 4х10, довжиною 13,78 метра складає 1 337 грн.
З протоколу слідчого експерименту від 4 вересня 2018 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_4 останній, повністю визнавши свою вину, дав пояснення про обставини вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 і на місці показав місце розташування домоволодіння потерпілого, місце, де він переліз через паркан на територію двору, вказав на вікно, через яке, виставивши металеві грати та вибивши шибку, він проник до будинку потерпілого, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій.
Вина обвинуваченого також підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження, ухвалою про накладення арешту на вилучене у обвинуваченого майно.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна на суму 1337 грн., поєднаний із проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь доведення до кінця злочинного наміру, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому посередньо характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода злочином не завдана, цивільний позов не заявлений, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
удові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово - товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: сумка чорного кольору; кусачки з синьою ручкою; чорний ліхтарик; металеві плоскогубці; жовта запальничка; туристичний ніж; чотирьохжильний мідний дріт; жовта сумка; плоска викрутка з червоною ручкою; металева монтировка; ніж з синьою ручкою; плоска викрутка з червоною ручкою; плоска викрутка з чорною ручкою; розвідний ключ «Brigadier»; металевий предмет з різьбою; вісім мотків двохжильного дроту білого кольору; один моток одножильного дроту синього кольору; один моток двохжильного дроту чорного кольору, який обмотаний одножильним дротом білого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1