Справа № 303/7586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002811 від 12.12.2016 року (кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України), в рамках якого було накладено відповідний арешт, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому не було вирішено питання щодо скасування арешту. В подальшому ОСОБА_4 було відмовлено слідчим суддею у його клопотанні щодо скасування арешту, так як досудове розслідування закінчено.
Окрім цього вказує на те, що державний реєстратор, на відповідне звернення ОСОБА_4 , вказав на те, що арешт може бути знято лише на підставі рішення органу, який накладав арешт, тобто суду.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_4 набуто право власності на квартиру добросовісно та на даний час відпали підстави для арешту майна просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , не з`явилися. Представником подано до канцелярії суду клопотання про розгляд питання щодо скасування арешту майна в її відсутності.
Від заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002811 від 12.12.2016 року приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002811 від 12.12.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 кримінальне провадження за №0002811 від 12.12.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку мотивовано тим, що вчинення активних, умисних дій, шляхом обману чи зловживання довірою спрямованих на шахрайське заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 не надається можливим, так як остання сама повідомила, що документ у нотаріуса підписувала особисто, тобто наявний факт добровільного волевиявлення ОСОБА_8 щодо надання довіреності.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2018 року, зважаючи на закриття кримінального провадження №0002811, з врахуванням положень ч.3 ст.174 КПК України, відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 10.01.2019 року скасовано постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002811.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана квартири АДРЕСА_1 , вбачається, що остання належить праві власності ОСОБА_4 .
Правомірність набуття ОСОБА_4 у власність квартири АДРЕСА_1 , підтверджується: довіреністю від 01.07.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованою в реєстрі за №193, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_11 на представництво її інтересів щодо розпорядженням, в тому числі відчуженням, її майном; договором купівлі-продажу 26.07.2016 року, укладеним між ОСОБА_11 , що діє від імені ОСОБА_8 (відповідно до довіреності від 01.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за №193) та ОСОБА_12 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованим в реєстрі за №307; договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.10.2016 року, укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованим в реєстрі за №479.
Відомостей про те, що ОСОБА_4 є недобросовісним набувачем майна, як і доказів на підтвердження визнання вищевказаних договорів недійсними, матеріали кримінального провадження №0002811 не містять.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , підозрюваним в рамках кримінального провадження №0002811 не являється, вважаю, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження відпала потреба в застосуванні такого заходу його забезпечення, як арешт належного ОСОБА_4 майна, з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права чи обмеження в його здійсненні, а відтак приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002811 від 12.12.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1