Провадження № 1-кс/582/59/19
Справа № 582/141/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на тимчасово вилучені 17.01.2019 три пластикових контейнери.

Своє клопотання мотивував тим, що о 13 год. 05 хв. 17.01.2019 до чергової частини Недригайлівського ВП надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_6 про те, що 15.01.2019 о 15 год 00 хв. шахрайським шляхом ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , замовила у неї через мережу інтернет продукти харчування (суші), але після отримання не заплатила за них. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України. Під час огляду нежилого приміщення (колишнього кафе «Теремок»») в одній із кімнат приміщення було виявлено та вилучено: роли в кількості 16 шт. та 3 пластикових контейнера, в одному з яких знаходилась невідома речовина червоного та зеленого кольору. Саме на ці три пластикові контейнери слідчий просить накласти арешт, мотивуючи його необхідність тим, що контейнери є речовими доказами і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без участі слідчих, клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000011, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що о 13 год. 05 хв. 17.01.2019 до чергової частини Недригайлівського ВП надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_6 про те, що 15.01.2019 о 15 год 00 хв. шахрайським шляхом ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , замовила у неї через мережу інтернет продукти харчування (суші), але після отримання не заплатила за них.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 17.01.2019 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 15.01.2019 у денний час ОСОБА_7 через мережу Інтернет шахрайським шляхом отримала на замовлення для власного споживання суші вартістю 425 грн., чим завдала ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.

Із протоколу огляду місяця події від 17.01.2019 вбачається, що 17.01.2019 о 13 год. 41 хв. розпочато проведення огляду, який закінчився о 14 год. 20 хв., нежилого приміщення (колишнього кафе «Теремок»») за добровільної згоди власника ОСОБА_8 . Під час огляду в одній із кімнат приміщення було виявлено та вилучено: роли в кількості 16 шт. та 3 пластикових контейнера, в одному з яких знаходилась невідома речовина червоного та зеленого кольору.

Так, на обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчим зазначено, що пластикові контейнери містять сліди злочину вчиненого за правовою кваліфікації відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому необхідність накладення арешту на пластикові контейнери з метою розслідування кримінального правопорушення вчиненого саме за фактом шахрайства, як доказу вчинення цього злочину, слідчим не доведено. Крім того, слідчий не зазначив жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо накладення арешту на пластикові контейнери, а саме мету цього арешту майна у межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 132, 171 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищевикладене, неналежне обґрунтування слідчим необхідності накладення арешту на майно, не підтвердження свого клопотання, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1