Справа № 742/4615/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/9/19
Категорія - ч.1 ст. 388 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 06.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з незакінченою вищою освітою, громадянина України, на час вчинення злочину не працюючого, нині працюючого менеджером ПП «Мост-Ріал» м. Чернігів, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.311, ч. 2 ст.263, ч. 1 ст.388 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на час вчинення злочину не працюючого, нині працюючого економістом в ТОВ «Ефективність» м. Чернігів, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , на час вчинення злочину проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення злочину не працючого, нині працюючого в ПП «Рідна Хата» м. Чернігів, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_5 , на час вчинення злочину проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , на час вчинення злочину працював приватним нотаріусом, нині не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоєх малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_8 , на час вчинення злочину проживаючого у АДРЕСА_9 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року:

ОСОБА_12 визнано невинуватим за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст 307, ч. 2 ст 311, ч. 2 ст 263 КК України і виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_12 визнано винуватим ч. 1 ст. 388 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн..

ОСОБА_13 визнано невинуватим за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст 307, ч. 2 ст 311 КК України і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_14 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_15 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_16 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний заход засудженому ОСОБА_12 не обирався.

Заставу в сумі 350 000 грн., яка була визначена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 26 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_12 , повернуто заставодавцю.

Арешт на 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності, за договором дарування № 899 від 05.03.2010 року належать ОСОБА_12 , гроші в сумі 55 доларів США, 50 євро серія X 3, 360 грн., мобільний телефон Ірhоnе 6 іmеі НОМЕР_1 що належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року - скасовано.

Арешт на мобільний телефон марки Iphone 4 imei НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_16 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року - скасовано.

Арешт з 1/4 частки будинку за АДРЕСА_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року скасовано.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_12 , достовірно знаючи про накладення арешту на майно, а саме, 3/4 частки квартири АДРЕСА_10 , будучи присутнім при оголошенні ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова, про накладення арешту на майно від 01 липня 2015 року, з метою уникнення можливої конфіскації майна, у разі його засудження за злочини передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, про підозру яких йому повідомлено 25 червня 2015 року, маючи умисел на відчуження арештованого майна 14 липня 2015 року прибув до Першої Чернігівської нотаріальної контори у м. Чернігів, вул. Шевченка, 188, де шляхом укладення договору купівлі-продажу, відчужив 3/4 квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_17 .

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 обвинувачуються у тому, що вчинили кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин при наступних обставинах:

04 червня 2015 року ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно з метою збуту придбав грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 719(х) від 10 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 8,63486 г, що є великим розміром, який, незаконно зберігав при собі з метою збуту, в цей же день у вечірній час, біля будинку № 82 по вул. Незалежності в м. Чернігові, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_19 за моторолер «Viper» та грошові кошти в сумі 1000 грн.

08 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою подальшого збуту, придбали порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 734(х) від 09 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 1,01859 г, яку ОСОБА_15 , незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту в денний час перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Попова в м. Чернігові, та в цей же день, у вечірній час, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , знаходячись поблизу буд. 63 по вул. Попова в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_21 вищевказану психотропну речовину за 400 грн.

10 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно з метою збуту придбали порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 740(х) від 11 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 3,66930 г, що є великим розміром, який ОСОБА_16 , незаконно, з метою збуту зберігаючи при собі переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , та в цей же день в денний час, ОСОБА_16 , знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно за попередньою змовою з ОСОБА_20 збув ОСОБА_19 за 1000 грн.

12 червня 2015 року ОСОБА_18 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 772(х) від 16 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 7,056 г, що є великим розміром, який, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту переніс до місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , та в цей же день у вечірній час, ОСОБА_18 , перебуваючи за вищевказаною адресою, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_19 за 3100 грн.

12 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванні місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 771(х) від 15 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,44082 г, який ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , до буд. № 15 по вул. Стахановців в м. Чернігові, та в цей же день у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_20 незаконно збув ОСОБА_21 за 600 грн.

22 червня 2015 року ОСОБА_18 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 822(х) від 23 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 5,70390 г, що є великим розміром, який ОСОБА_13 , з метою збуту, переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та в цей же день в вечірній час незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , збув ОСОБА_19 для подальшої реалізації.

23 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 826 (х) від 24 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,19659 г, який ОСОБА_15 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , до буд. АДРЕСА_11 , та в цей же день в вечірній час, знаходячись в під`їзді вищевказаного будинку незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , збув ОСОБА_21 за 600 грн.

24 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого та жовтого кольорів, яка відповідно до висновку експерта № 839(х) від 25 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, який розфасували в 6 полімерних пакетів масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 0,1014 г, 0,0765 г, 0,0869 г, 0,1321 г, 0,0962 г., 0,1519 г відповідно, а решту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну помістили в пластиковий контейнер масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 2,2485 г, загальна маса амфетаміну (основи) становить 2,8935 г, що є великим розміром, який ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 , з метою збуту зберігав за своїм місця мешкання за адресою: АДРЕСА_9 . Дану психотропну речовину у вечірній час 24 червня 2015 року вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

24 червня 2015 року ОСОБА_18 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 870(х) від 07 липня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 3,30061 г, що є великим розміром, який помістив у металевий контейнер, та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_12 незаконно збув ОСОБА_14 для подальшої реалізації, та яку ОСОБА_14 зберігаючи при собі переніс до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_5 , де за попередньою змовою з ОСОБА_20 зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками міліції, під час огляду місця події, в ранковий час 25 червня 2015 року.

Крім того, 24 червня 2015 року ОСОБА_18 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 841(х) від 25 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 6,0576 г, що є великим розміром, який розфасувавши в металевий контейнер циліндричної форми з кришкою- закруткою, масою амфетамін (основи) у порошкоподібній речовині 2,02026 г, металевий контейнер прямокутної форми, масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 4,03666 г, та паперову трубку жовтого кольору з масою амфетамін (основи) у порошкоподібній речовині 0,00068 г, незаконно зберігав при собі, перевозячи на автомобілі «Субару-Форестер» д.н.з. НОМЕР_6 , з метою збуту.

Також ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №840(х) від 25 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,7737 г, який, перенісши за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , розфасували в 2 скляні пляшки масою амфетаміну (основи) 0,2599 г та 0,5138 г відповідно та зберігали з метою збуту. Дану психотропну речовину у вечірній час 24 червня 2015 року вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Також у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , незаконно, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін, придбали пляшку з соляною кислотою об`ємом 739,3 мл., та пляшку з сірчаною кислотою об`ємом 269,79 що згідно з висновком експерта № 866 (х) є прекурсорами, стосовно яких встановлюються заходи контролю, та перевезли їх до будинку АДРЕСА_12 , де використовували для подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 червня 2015 року, ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_13 кустарним способом в господарстві будинку АДРЕСА_12 незаконно з метою збуту виготовили грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 850(х) від 26 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 216,15586 г, грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 851(х) від 26 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 8,16078 г, пастоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 852(х) від 26 червня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 140,41270 г, речовини жовтого та білого кольорів, які відповідно до висновку експерта № 866(х) від 30 серпня 2015 року містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 13,25675 г, 0,20838 г та 0,05071 г, а всього загального масою 378,24518 г, що є особливо великим розміром, та продовжили його незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту. Однак 25 червня 2015 року у ранковий час працівники міліції під час проведення огляду місця події вказаного господарства, з дозволу власника - ОСОБА_22 , виявили та вилучили вищевказану психотропну речовину, соляну та сірчану кислоти.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02 грудня 2009 року №1298), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02 грудня 2009 року №1298), сірчана та соляна кислоти віднесено до списку 2 таблиці 4 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Крім того, ОСОБА_18 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав металевий предмет, який згідно висновку експерта № 599 від 06 липня 2015 року є холодною зброєю, ударно - дробильної дії, кастетом, виготовленим заводським способом, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переніс до автомобіля «Субару- Форестер» д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував, та почав носити при собі в доступному місці транспортного засобу, а саме підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями.

Однак, 24 червня 2015 року в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 00 хв., на ділянці місцевості при під`їзді до мосту через р. Десна у напрямку м. Чернігів на автодорозі МОЇ неподалік від АЗС ANP № 2, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Субару-Форестер» д.н.з. НОМЕР_6 , виявлено та вилучено 2 металеві контейнери та паперову трубку належні ОСОБА_23 , з порошкоподібною речовиною - амфетамін, загальною вагою 6,0576 г, а також було виявлено та вилучено кастет.

Таким чином, ОСОБА_18 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих та особливо великих розмірах, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у незаконних діях щодо майна, на яке накладено арешт та у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носінні кастету тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_13 органами досудового слідства обвинувачується у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих та особливо великих розмірах вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

ОСОБА_16 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих розмірах, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, КК України.

ОСОБА_15 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, КК України.

ОСОБА_14 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вирок в частині виправдання ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 311 КК України, а також ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 та ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 - за ч. 2 ст. 307 КК України вважає незаконним у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує на порушення вимог ст. 374 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», а свій висновок про непричетність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень побудував на суперечливих, однобоко тлумачених доказах, яким не надав належної правової оцінки.

Зазначає, що в порушення ст. 94 КПК України суд оцінив докази лише в сукупності та, визнавши один з доказів недопустимим, усі похідні від нього також не поклав в основу вироку.

Зауважує, що виправдовуючи ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 04.06.2015 року ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_12 амфетаміну, масою 8,63486 г за моторолер «Уірег» та грошові кошти у сумі 1 000 грн., суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 04.06.2015 не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, проте, згідно цього протоколу проведено огляд місцевості розміром 1 м на 1 м, розташованої біля будинку № 12 по вул. Варзара м. Чернігові, і на даній ділянці знаходився ОСОБА_25 , чим, на думку прокурора, суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Вказує, що суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_12 за вказаним епізодом ґрунтувалося, у тому числі на протоколі огляду покупці та вручення йому матеріальних цінностей від 04.06.2015, згідно якого ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_26 вручено моторолер «Vірег» для передачі ОСОБА_12 у якості оплати за амфетамін, а також протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_19 від 05.06.2015 р., згідно якого слідчим ОСОБА_19 вручено грошові кошти у сумі 1000 грн. для передачі ОСОБА_12 за придбаний 04.06.2015 амфетамін. Дані протоколи були досліджені у ході судового розгляду, однак, у вироку суд не надав жодної оцінки зазначеним доказам.

Вважає, що судом необґрунтовано було визнано недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 11.06.2015 р. з додатками. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_12 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом. Такий висновок суду вважає безпідставним оскільки, відповідно до ст. ст. 95, 96 КПК України показання свідка є окремим та самодостатнім джерелом відомостей про обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 08.06.2015 року ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_12 амфетаміну, масою 1,01859 г за 200 грн., суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 08.06.2015 р. не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, проте, згідно протоколу огляд місця події від 08.06.2015 р., проведено огляд місцевості розміром 1 м на 1 м, розташованої біля залізничного вокзалу у м. Чернігові, і на даній ділянці знаходився ОСОБА_21 , а тому вважає, що огляд місця події від 08.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, чим суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Вказує, що суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.06.2015 та аудіо-відео-контроль особи від 11.06.2015 р. з додатками, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Такий висновок суду вважає необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами, адже у ході судового розгляду досліджено постанову прокурора № 04/2/5-1268 від 20.05.2015 про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 751 від 05.06.2015 стосовно ОСОБА_15 . Крім того, прокурором під час судового розгляду надано оригінали доручень № 5/583 від 21.05.2015 та № 5/644 від 05.06.2015 слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД.

Вказує, що суд визнав показання свідка ОСОБА_21 недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_15 по даному епізоду обвинувачення, однак, судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом та проігноровано положення ст. ст. 95, 96 КПК України.

Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 10.06.2015 р. ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_12 амфетаміну, масою 3,66930 г, що є великим розміром за 1 000 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 10.06.2015 р., висновок експерта № 740 (х) від 11.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, показання свідка ОСОБА_19 , є недопустимими доказами, а протокол вручення ОСОБА_19 грошових котів та огляду покупця від 10.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 10.06.2015 р..

Акцентує увагу, що суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 10.06.2015 року не відповідає вимогам ст. 237 КПК України. Також суд зазначив, що зі змісту протоколу огляду місцевості вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видала речовину і розповіла про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка оглядалася.

На думку прокурора, огляд місця події від 10.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, адже згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2015 р. було проведено огляд місцевості розміром 1 м на 1 м, розташованої біля будинку № 47 по вул. Джержинського у м. Чернігові, і на даній ділянці знаходився ОСОБА_25 , а тому суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Вказує, що суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_24 за вказаним епізодом ґрунтувалося на протоколі огляду покупця та вручення йому матеріальних цінностей від 10.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_26 вручено грошові кошти у сумі 1000 грн. для передачі ОСОБА_24 у ході оперативної закупки.

Даний протокол досліджено у ході судового розгляду, у вироку суд зробив оцінку зазначеного доказу і вказав, що описка щодо місця складання протоколу (м. Прилуки замість дійсного м. Чернігів) не може бути підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 10.06.2015 р. з додатками, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вважає такий висновок суду необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_12 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом.

Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 12.06.2015 р. ОСОБА_19 амфетаміну, масою 7,056 г, що є великим розміром за 3 100 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 12.06.2015 р., висновок експерта № 772 (х) від 16.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, показання свідка ОСОБА_19 є недопустимими доказами, а протокол вручення ОСОБА_19 грошових котів та огляду покупця від 12.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р.. Суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 12.06.2015 р. не відповідає вимогам ст. 237 КПК України.

Проте, прокурор наголошує, що згідно протоколу огляд місця події від 12.06.2015 р. було проведено огляд місцевості розміром 1 м на 1 м, розташованої біля будинку № 30 по вул. Радіо у м. Чернігові. Ділянка місцевості вкрита асфальтним покриттям. На даній ділянці знаходився ОСОБА_25 , а тому вважає, що огляд місця події від 12.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Наголошує, що суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Крім того суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_12 за вказаним епізодом ґрунтувалося на протоколі огляду покупця від 16.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_26 вручено грошові кошти у сумі 3100 грн. для передачі ОСОБА_12 у ході оперативної закупки. Вказує, що даний протокол досліджено у ході судового розгляду, однак у вироку суд не надав жодної оцінки цьому доказу.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 16.06.2015 р. з додатками, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Такий висновок суду прокурор вважає необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами. Наголошує, що у ході судового розгляду досліджено постанову прокурора № 04/2/5-1508 від 10.06.2015 р. про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 680 від 21.05.2015 р. стосовно ОСОБА_12 . Крім того, прокурором під час судового розгляду надано оригінали доручень № 5/672 від 11.06.2015 р. та № 5/581 від 21.05.2015 р. слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному розділу проведення вищезазначених НСРД.

Показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для твердження вини ОСОБА_12 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом та проігноровано положення . ст. 95, 96 КПК України.

Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 12.06.2015 р. ОСОБА_21 амфетамін, масою 0,44082 г за 600 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 12.06.2015 р., висновок експерта № 771 (х) від 15.06.2015, протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, є недопустимими доказами, а показання свідка ОСОБА_21 та протокол вручення ОСОБА_21 грошових котів та огляду покупця від 12.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р.. Згідно вироку, огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України.

Згідно вироку суду, огляд місцевості та виявлення ОСОБА_21 проведено на ділянці місцевості неподалік будинку № 3 по вул. Привокзальній у м. Чернігові

Проте, згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р. було проведено огляд місцевості розміром 1 м на 1 м, розташованої біля будинку № 19 по вул. Стаханівців м. Чернігові, ділянка вкрита асфальтом. На даній ділянці знаходився ОСОБА_21 , а тому на думку прокурора, огляд місця події від 12.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Наголошує, що суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Крім того, суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_15 за вказаним епізодом ґрунтувалося на протоколі вручення грошових коштів ОСОБА_21 від 12.06.2015 р., згідно якого слідчим ОСОБА_21 вручено грошові кошти у сумі 600 грн. для передачі ОСОБА_15 . Акцентує увагу, що даний протокол було досліджено у ході судового розгляду, однак, у вироку суд не надав йому жодної оцінки.

Зазначає, що протокол за результатами НСРД суд визнав недопустимим, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У ході судового розгляду досліджено постанову прокурора № 04/2/5-1507 від 10.06.2015 р. про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 751 від 05.06.2015 на проведення аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_15 . Однак, звертає увагу, що суд у вироку взагалі не дослідив та не надав оцінку протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи (№ 30/313 від 16.06.2015 р.) з якого вбачається, що 12.06.2015 р. під час зустрічі ОСОБА_21 з особою, схожою на ОСОБА_15 отримав від останнього якийсь згорток.

Крім того, прокурором під час судового розгляду надано оригінали доручень № 5/672 від 11.06.2015 р. та № 5/644 від 05.06.2015 р. слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД. А тому такий висновок суду є необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Також суд визнав показання свідка ОСОБА_21 недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_15 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом та проігноровано положення ст. ст. 95, 96 КПК України.

Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 22.06.2015 р. ОСОБА_19 амфетаміну, масою 5,70390 г, суд вказав, що протокол огляду місця події від 22.06.2015 р., висновок експерта № 882 (х) від 23.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, показання свідка ОСОБА_19 є недопустимими доказами, а протокол вручення ОСОБА_19 грошових котів та огляду покупця від 22.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 22.06.2015 р.. Вказує, що згідно вироку огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України., проте, згідно протоколу огляд місця події від 22.06.2015 р. було проведено огляд місцевості розміром 1 м на 1 м, розташованої біля будинку № 27 по вул. Верені у Чернігові. На даній ділянці знаходився ОСОБА_25 . А тому вважає, що огляд місця події від 22.06.2015р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Вбачає порушення судом вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Вказує, що суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_12 за вказаним епізодом ґрунтувалося на протоколі огляду покупця від 22.06.2015 р., згідно якого слідчий оглянув ОСОБА_19 . Даний протокол хоча і було досліджено у ході судового розгляду, проте у вироку суд не надав жодної оцінки цьому доказу.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 27.06.2015 р. з додатками, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Акцентує увагу, що у ході судового розгляду досліджено постанову прокурора про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 685 від 21.05.2015 р. стосовно ОСОБА_12 . Крім того, прокурором під час судового розгляду надано оригінали доручень слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД. А тому такий висновок суду вбачає необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій вважає належними та допустимими доказами.

Зазначає, що показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_13 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом та проігноровано положення ст. ст. 95,96 КПК України.

Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 23.06.2015 р. ОСОБА_21 амфетамін, масою 0,19659 г за 600 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 23.06.2015 р., висновок експерта № 826 (х) від 24.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-відео контроль особи, а показання свідка ОСОБА_21 та протокол вручення ОСОБА_21 грошових котів та огляду покупця від 23.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 23.06.2015 р.. Згідно вироку, огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України. Проте, згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р., проведено огляд місцевості розміром 1 м на 1 м, розташованої поруч з господарським комплексом по вул. Щорса 57-Е у м. Чернігові, ділянка вкрита асфальтом. На даній ділянці знаходився ОСОБА_21 .

А тому вбачає, що огляд місця події від 12.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Наголошує, що суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Вказує, що суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_15 за вказаним епізодом ґрунтувалося на протоколі вручення грошових коштів ОСОБА_21 від 23.06.2015 р., згідно якого слідчим ОСОБА_21 вручено грошові кошти у сумі 600 грн. для передачі ОСОБА_15 . Даний протокол досліджено у ході судового розгляду, однак, у вироку суд не надав жодної оцінки цьому доказу.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 27.06.2015 р. з додатками, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Наголошує, що у ході судового розгляду досліджено постанову прокурора про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 751 від 05.06.2015 стосовно ОСОБА_12 .

Крім того, прокурором під час судового розгляду надано оригінали доручень слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000210, відповідно до яких слідчий вручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД.

А тому вбачає такий висновок суду необгрунтованим та незаконним, а

протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Також звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_12 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не було наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом та проігноровано положення ст. 95, 96 КПК України.

Звертає увагу, що виправдовуючи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за фактом незаконного зберігання з метою збуту за попередньою змовою психотропної речовини в особливо великих розмірах та прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини у господарстві у АДРЕСА_12 , суд зазначив, що суду не надано ухвали про надання дозволу на проведення огляду цього господарства, що є порушенням вимог ст. 237 КПК України.

Вказує, що суд безпідставно відкинув твердження сторони обвинувачення про те, що огляд проведено з дозволу власника, зазначивши, що заява власника не може відміняти рішення суду, а власник домогосподарства ОСОБА_22 показав, що таку заву він писав під примусом працівників міліції.

Наголошує на порушенні судом вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Також вказує, що суд не надав оцінки факту зміни ОСОБА_22 показань під час судового розгляду, та не прийняв до уваги і не надав оцінки, що свідок ОСОБА_22 має родинні зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_13 та може бути зацікавленим в ухиленні ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності. Застосування до ОСОБА_22 примусу працівниками міліції нічим, окрім його показань, не підтверджується. А тому, на думку прокурора, суд незаконно визнав протокол огляду від 25.06.2015 року господарства № 58 по вул. Миру у с. Мала Дівиця Прилуцького району недопустимим доказом.

Зазначає, що суд визнав недопустимими доказами висновки експертиз № 851 (х), 850 (х), № 852 (х), 866 (х), як похідні від недопустимого доказу - протоколу огляду місця події. На думку прокурора, що суд в порушення ст. 94 КПК України оцінив докази лише в сукупності та, визнавши один з доказів недопустимим, усі похідні від нього також не поклав в основу вироку.

Наголошує, суду надані висновки експертиз № 850 (х) від 26.06.2015 р., № 851 (х) від 26.06.2015 р., № 852 (х) від 26.06.2015 р., відповідно до яких вилучені у ході огляду вищеквазаного господарства речовини є психотропною речовино, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 378,24518 г та № 866 (х) від 30.08.2015 є соляною кислотою об`ємом 739,3 мл., сірчаною кислотою об`ємом 269,79 мл. Експертизи призначені та проведені з дотриманням вимог ст.ст. 93, 242, 243 КПК України, а тому також не можуть бути визнані недопустимим доказом.

Усі ці докази, а саме, протокол огляду від 25.06.2015 р., висновки експертиз № 851 (х), 850 (х), № 852 (х), № 866 (х), на переконання прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у незаконному зберіганні з метою збуту за попередньою змовою психотропної речовини в особливо великих розмірах та прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини у господарстві у АДРЕСА_12 .

Вказує, що виправдовуючи ОСОБА_14 за фактом зберігання з метою збуту амфетаміну в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 , суд зазначив, що суду не надано ухвали про надання дозволу на проведення огляду цього автомобіля, що є порушенням вимог ст. 237 КПК України.

На думку прокурора, суд, оцінюючи протокол огляду місця події від 25.06.2015 року, у ході якого оглянуто вказаний автомобіль, безпідставно визнав його та похідні від нього докази - висновок експерта № 870 (х) недопустимими. Вказує на порушення судом вимог ст.ст. 233, 237, 243 КПК України.

Зауважує, що судом необгрунтовано не враховано при ухваленні вироку показання свідків про те, що металевий контейнер, виявлений в автомобілі належить його власнику. Також необгрунтовано не взято до уваги висновок експерта № 870(х) від 07.07.2015 р., згідно якого у контейнері знаходилася порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін містить у своєму складі психотропну речовину, маса якого (основи) становить 3,30061 г.

Вказує, що судом у вироку не надано жодної правової оцінки заяві ОСОБА_14 про надання дозволу на огляд автомобіля автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 , які були законними підставами проведення його огляду.

Наголошує, що суд не оцінив жоден доказ окремо і лише визнав один з них недопустимим, а всі інші фактично не оцінив взагалі. А тому в порушення ст. 411 КПК України суд дійшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, та зробив помилковий висновок про недоведеність вини ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 у незаконному збуті психотропної речовини та постановив необґрунтований виправдувальний вирок.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2017 року щодо ОСОБА_16 без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2017 року щодо ОСОБА_14 без змін.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позиції обвинувачених та їх захисників, які наполягали на залишенні вироку суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пункт 6 частини першої статті 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду в разі, якщо суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суд зобов`язаний мотивувати постановлений вирок, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в основу вироку, а інші - відкинуті або не враховані. У судовому провадженні суд повинен ретельно перевірити та оцінити докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку. За наявності суперечливих доказів суд повинен у мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення.

Проте, на думку колегії суддів, місцевий суд ці вимоги не виконав та свій висновок про непричетність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, побудував на суперечливих доказах, яким надав однобоке тлумачення, не надавши належної правової оцінки.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В порушення с вищевказаних вимог законодавства місцевий суд оцінив докази лише в сукупності та, визнавши один з доказів недопустимим, усі похідні від нього також не поклав в основу вироку.

Зокрема, суд визнав недопустимими доказами результати негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також показання свідків, протоколи огляду місця події, висновки експертиз.

Виправдовуючи ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 04.06.2015 р. ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_12 амфетаміну, масою 8,63486 г за моторолер «Vірег» та грошові кошти у сумі 1 000 грн., суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 04.06.2015 не відповідає вимогам ст. 237 КПК України.

Суд зазначив, що зі змісту протоколу огляду місцевості вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видала речовину і розповіла про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка оглядалася. Згідно вироку, огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України.

Проте, згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2015 р. було проведено огляд місцевості, розташованої біля будинку № 12 по вул. Варзара м. Чернігові, на даній ділянці знаходився ОСОБА_25 .

Отже, огляд місця події від 04.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Крім того, суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_12 за вказаним епізодом ґрунтувалося, у тому числі, на протоколі огляду покупця та вручення йому матеріальних цінностей від 04.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_26 вручено моторолер «Vірег» для передачі ОСОБА_12 у якості оплати за амфетамін, а також протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_19 від 05.06.2015 р., згідно якого слідчим ОСОБА_19 вручено грошові кошти у сумі 1000 грн. для передачі ОСОБА_12 за придбаний 04.06.2015 р. амфетамін.

Як вбачається з матеріалів провадження, дані протоколи були досліджені у ході судового розгляду, однак, у вироку суд не надав жодної оцінки зазначеним доказам.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 11.06.2015 р. з додатками, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з матеріалів провадження, у ході судового розгляду було досліджено постанову прокурора № 04/2/5-1268 від 20.05.2015 року про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 680 від 21.05.2015 року стосовно ОСОБА_12 .

Крім того, прокурором під час судового розгляду надавались оригінали доручень № 5/583 від 21.05.2015 р. та № 5/581 від 21.05.2015 р. слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000210, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД.

Отже, на переконання колегії суддів, такий висновок суду є необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Також показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_12 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом.

Проте, такий висновок суду є безпідставним оскільки, відповідно до ст. ст. 95, 96 КПК України показання свідка є окремим та самодостатнім джерелом відомостей про обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виправдовуючи ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 08.06.2015 р. ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_12 амфетаміну, масою 1,01859 г за 200 грн., суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 08.06.2015 р. не відповідає вимогам ст. 237 КПК України.

Суд зазначив, що зі змісту протоколу огляду місцевості вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видала речовину і розповіла про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка оглядалася.

Проте, згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2015 р. було проведено огляд місцевості, розташованої біля залізничного вокзалу у м. Чернігові, на даній ділянці знаходився ОСОБА_21 .

Отже, огляд місця події від 08.06.2015 р. було проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Крім того, суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_15 за вказаним епізодом ґрунтувалося, у тому числі, на протоколі вручення грошових коштів ОСОБА_21 від 08.06.2015 р., згідно якого слідчим ОСОБА_21 вручено грошові кошти у сумі 600 грн. для передачі ОСОБА_15 за амфетамін.

Як видно з матеріалів провадження, даний протокол досліджувався у ході судового розгляду, у вироку суд зробив оцінку зазначеного доказу і вказав, що описка щодо місця складання протоколу (м. Прилуки замість дійсного м. Чернігів) не може бути підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 11.06.2015 р. з додатками, оскільки, під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з матеріалів справи, у ході судового розгляду досліджено постанову прокурора № 04/2/5-1268 від 20.05.2015 р. про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 751 від 05.06.2015 р. стосовно ОСОБА_15 .

Крім того, прокурором під час судового розгляду було надано оригінали доручень № 5/583 від 21.05.2015 р. та № 5/644 від 05.06.2015 р. слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000210, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД.

Отже, такий висновок суду є необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Крім того, суд визнав показання свідка ОСОБА_21 недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_15 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом.

Виправдовуючи ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 10.06.2015 р. ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_12 амфетаміну, масою 3,66930 г, що є великим розміром за 1 000 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 10.06.2015 р., висновок експерта № 740 (х) від 11.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, показання свідка ОСОБА_19 , є недопустимими доказами, а протокол вручення ОСОБА_19 грошових котів та огляду покупця від 10.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 10.06.2015 р.. Суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 10.06.2015 р. не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видала речовину і розповіла про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка оглядалася. Згідно вироку, огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України.

Проте, згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2015 р. було проведено огляд місцевості, розташованої біля будинку № 47 по вул. Джержинського у м. Чернігові, на даній ділянці знаходився ОСОБА_25 , а тому огляд місця події від 10.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Отже, суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Крім того суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_24 за ґрунтувалося на протоколі огляду покупця та вручення йому матеріальних цінностей від 10.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_26 вручено грошові кошти у сумі 1000 грн. для передачі ОСОБА_24 у ході оперативної закупки. Даний протокол було досліджено у ході судового розгляду, у вироку суд вказав, що описка щодо місця складання протоколу (м. Прилуки замість дійсного м. Чернігів) не може бути підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 10.06.2015 р. з додатками, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що слідчий давав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ході судового розгляду досліджувалась постанова прокурора № 04/2/5-1267 від 20.05.2015 р. про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 682 від 21.05.2015 стосовно ОСОБА_24 .

Крім того, прокурором під час судового розгляду надавались оригінали доручень № 5/583 від 21.05.2015 р. та № 5/581 від 21.05.2015 р. слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД.

Отже, такий висновок суду є необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Також показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_12 , однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом.

Виправдовуючи ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 12.06.2015 р. ОСОБА_19 амфетаміну, масою 7,056 г, що є великим розміром за 3 100 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 12.06.2015 р., висновок експерта № 772 (х) від 16.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, показання свідка ОСОБА_19 є недопустимими доказами, а протокол вручення ОСОБА_19 грошових котів та огляду покупця від 12.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р.. Суд вказав, що протокол огляду місця події від 12.06.2015 р. не відповідає вимогам ст. 237 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р. було проведено огляд місцевості, розташованої біля будинку № 30 по вул. Радіо у м. Чернігові. Ділянка місцевості вкрита асфальтним покриттям, на даній ділянці знаходився ОСОБА_25 .. Отже, огляд місця події від 12.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. А тому, на переконання колегії суддів, суд, при оцінці цього доказу, допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Крім того суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_12 ґрунтувалося на протоколі огляду покупця від 16.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_26 вручено грошові кошти у сумі 3100 грн. для передачі ОСОБА_12 у ході оперативної закупки. Як видно, даний протокол було досліджено у ході судового розгляду, однак у вироку суд не надав жодної оцінки цьому доказу.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 16.06.2015 р. з додатками, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У ході судового розгляду було досліджено постанову прокурора № 04/2/5-1508 від 10.06.2015 р. про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 680 від 21.05.2015 р. стосовно ОСОБА_12 . Крім того, прокурором під час судового розгляду надано оригінали доручень № 5/672 від 11.06.2015 р. та № 5/581 від 21.05.2015 р. слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному розділу проведення вищезазначених НСРД, тому доводи прокурора з цього приводу заслуговують на увагу.

Також показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для твердження вини ОСОБА_12 , однак судом не наведено мотивів визнання таких показань недопустимим доказом та не дотримано вимог ст. 95, 96 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що згідно тексту вироку, суд першої інстанції визнав доведеним, що 12.06.2015 р. ОСОБА_12 скоїв злочин незаконні дії з наркотичними засобами при обставинах, описаних вище, проте виправдав його за цим епізодом. Така суперечність позиції суду прямо впливає на законність і обґрунтованість вироку і є прямою підставою для його скасування (т.5 а.с. 164).

Виправдовуючи ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 12.06.2015 р. ОСОБА_21 амфетамін, масою 0,44082 г за 600 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 12.06.2015 р., висновок експерта № 771 (х) від 15.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, є недопустимими доказами, а показання свідка ОСОБА_21 та протокол вручення ОСОБА_21 грошових котів та огляду покупця від 12.06.2015р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р.. Згідно вироку, огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України.

Згідно вироку суду, огляд місцевості та виявлення ОСОБА_21 проведено на ділянці місцевості неподалік будинку № 3 по вул. Привокзальній у м. Чернігові

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р. було проведено огляд місцевості, розташованої біля будинку № 19 по вул. Стаханівців м. Чернігові, на даній ділянці знаходився ОСОБА_21 , а тому на думку колегії суддів, огляд місця події від 12.06.2015 р. було проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд, при оцінці цього доказу, допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Крім того, суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_15 ґрунтувалося на протоколі вручення грошових коштів ОСОБА_21 від 12.06.2015 р., згідно якого слідчим ОСОБА_21 вручено грошові кошти у сумі 600 грн. для передачі ОСОБА_15 , і даний протокол було досліджено у ході судового розгляду, однак, у вироку суд не надав йому жодної оцінки.

З матеріалів справи видно, що протокол за результатами НСРД суд визнав недопустимим доказом, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, у ході судового розгляду було досліджено постанову прокурора № 04/2/5-1507 від 10.06.2015 р. про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 751 від 05.06.2015 р. на проведення аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_15 . Однак, прокурором вірно звернено увагу, що суд у вироку взагалі не дослідив та не надав оцінку протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи (№ 30/313 від 16.06.2015 р.) з якого вбачається, що 12.06.2015 р. під час зустрічі ОСОБА_21 з особою, схожою на ОСОБА_15 отримав від останнього якийсь згорток.

Крім того, прокурором під час судового розгляду надавались оригінали доручень № 5/672 від 11.06.2015 р. та № 5/644 від 05.06.2015 р. слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД, а тому такий висновок суду є необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Також судом визнано показання свідка ОСОБА_21 недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_15 по даному епізоду обвинувачення, однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом та не враховано положення ст. ст. 95, 96 КПК України.

Виправдовуючи ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 22.06.2015 р. ОСОБА_19 амфетаміну, масою 5,70390 г, суд вказав, що протокол огляду місця події від 22.06.2015, висновок експерта № 882 (х) від 23.06.2015, протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи, показання свідка ОСОБА_19 є недопустимими доказами, а протокол вручення ОСОБА_19 грошових котів та огляду покупця від 22.06.2015 суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 22.06.2015 р..

Суд зазначив, що зі змісту протоколу огляду місцевості вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видала речовину і розповіла про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка оглядалася. Згідно вироку, огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2015 р. було проведено огляд місцевості, розташованої біля будинку № 27 по вул. Верені у Чернігові, на даній ділянці знаходився ОСОБА_25 , а тому можна констатувати, що огляд місця події від 22.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_12 ґрунтувалося, у тому числі, на протоколі огляду покупця від 22.06.2015 р., згідно якого слідчий оглянув ОСОБА_19 .

Як видно, даний протокол досліджувався у ході судового розгляду, однак, у вироку суд не надав йому жодної оцінки.

Крім того, суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 27.06.2015 р. з додатками, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно, у ході судового розгляду досліджено постанову прокурора про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 685 від 21.05.2015 р. стосовно ОСОБА_12 .

Крім того, прокурором під час судового розгляду надано оригінали доручень слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий доручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД. А тому такий висновок суду є необгрунтованим та незаконним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Також показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_13 , однак судом не наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом та не дотримано вимог ст. ст. 95,96 КПК України.

Виправдовуючи ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 23.06.2015 р. ОСОБА_21 амфетамін, масою 0,19659 г за 600 грн., суд вказав, що протокол огляду місця події від 23.06.2015 р., висновок експерта № 826 (х) від 24.06.2015 р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки та аудіо-відео контроль особи, а показання свідка ОСОБА_21 та протокол вручення ОСОБА_21 грошових котів та огляду покупця від 23.06.2015 р. суд визнав недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого через недопустимість протоколу огляду місця події від 23.06.2015 р.. Суд вказав як одну з підстав виправдання, що протокол огляду місця події від 23.06.2015 р. не відповідає вимогам ст. 237 КПК України. Суд зазначив, що зі змісту протоколу огляду місцевості вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видала речовину і розповіла про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка оглядалася. Згідно вироку, огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України, тобто вилучення амфетаміну здійснено не у спосіб, передбачений цією статтею КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу огляд місця події від 12.06.2015 р. було проведено огляд місцевості, розташованої поруч з господарським комплексом по АДРЕСА_13 , ділянка вкрита асфальтом, на даній ділянці знаходився ОСОБА_21 , а тому на думку апеляційного суду, огляд місця події від 12.06.2015 р. проведено відповідно вимог ст. 237 КПК України, а протокол є таким, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Отже, суд при оцінці цього доказу допустив порушення вимог ст. 86 КПК України та необгрунтовано визнав його недопустимим.

Суд у вироку зазначив, що обвинувачення ОСОБА_15 ґрунтувалося на протоколі вручення грошових коштів ОСОБА_21 від 23.06.2015 р., згідно якого слідчим ОСОБА_21 вручено грошові кошти у сумі 600 грн. для передачі ОСОБА_15 . Як видно, даний протокол досліджувався у ході судового розгляду, однак, у вироку суд не надав жодної оцінки цьому доказу.

Суд також визнав недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2015 р. та аудіо-відео-контроль особи від 27.06.2015 р. з додатками, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано доказів того, що слідчий надавав письмове доручення старшому о/у в ОВС ВБНОН УМВС в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно, у ході судового розгляду було досліджено постанову прокурора про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 751 від 05.06.2015 р. стосовно ОСОБА_12 , прокурором під час судового розгляду надавались оригінали доручень слідчого - начальника слідчого відділення СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_26 оперативному підрозділу (ВБНОН УМВС України в Чернігівській області) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий вручив оперативному підрозділу проведення вищезазначених НСРД, а отже, такий висновок суду є безпідставним, а протоколи про результати проведення негласних слідчих дій є належними та допустимими доказами.

Також для підтвердження вини ОСОБА_12 показання свідка ОСОБА_19 суд визнав недостатнім доказом, однак судом і наведено мотивів визнання показань свідка недопустимим доказом.

Виправдовуючи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за фактом незаконного зберігання з метою збуту за попередньою змовою психотропної речовини в особливо великих розмірах та прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини у господарстві у АДРЕСА_12 , суд зазначив, що не було надано ухвали про надання дозволу на проведення огляду цього господарства, що є порушенням вимог ст. 237 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд не звернув уваги на твердження сторони обвинувачення про те, що огляд проведено з дозволу власника, зазначивши, що заява власника не може відміняти рішення суду, а власник домогосподарства ОСОБА_22 показав, що таку заяву він писав під примусом працівників міліції.

При цьому суд допустив порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, якою встановлено, що суд визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Отже, дозвіл володільця є самостійною правовою підставою проникнення до житла або іншого володіння особи.

Також судом не було надано оцінки факту зміни ОСОБА_22 показань під час судового розгляду, та не прийняв до уваги і не надав оцінки, що свідок ОСОБА_22 має родинні зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_13 та може бути зацікавленим в ухиленні ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності. Застосування до ОСОБА_22 примусу працівниками міліції нічим, окрім його показань, не підтверджується. А тому, на думку апеляційного суду, суд незаконно визнав протокол огляду від 25.06.2015 року господарства № 58 по вул. Миру у с. Мала Дівиця Прилуцького району недопустимим доказом.

Як вбачається з вироку суду, суд визнав недопустимими доказами висновки експертиз № 851 (х), 850 (х), № 852 (х), 866 (х), як похідні від недопустимого доказу - протоколу огляду місця події, тобто суд, в порушення ст. 94 КПК України, оцінив докази лише в сукупності та, визнавши один з доказів недопустимим, усі похідні від нього також не поклав в основу вироку, однак, відповідно до ст. 94 КПК України суд повинен був оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, і тільки потім оцінювати сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Крім того, суду надані висновки експертиз № 850 (х) від 26.06.2015 р., № 851 (х) від 26.06.2015 р., № 852 (х) від 26.06.2015 р., відповідно до яких вилучені у ході огляду вищевказаного господарства речовини є психотропною речовино, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 378,24518 г та № 866 (х) від 30.08.2015 року є соляною кислотою об`ємом 739,3 мл., сірчаною кислотою об`ємом 269,79 мл. Експертизи призначені та проведені з дотриманням вимог ст.ст. 93, 242, 243 КПК України, а тому також не можуть бути визнані недопустимим доказом.

Виправдовуючи ОСОБА_14 за фактом зберігання з метою збуту амфетаміну в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 , суд зазначив, що суду не було надано ухвали про надання дозволу на проведення огляду цього автомобіля, що є порушенням вимог ст. 237 КПК України.

На думку апеляційного суду, місцевий суд, оцінюючи протокол огляду місця події від 25.06.2015 р., у ході якого оглянуто вищевказаний автомобіль, безпідставно визнав його та похідні від нього докази - висновок експерта № 870 (х) недопустимими, тобто судом порушено вимоги ст.ст. 233, 237, 243, КПК України.

Судом необґрунтовано не враховано при ухваленні вироку показання свідків про те, що металевий контейнер, виявлений в автомобілі належить його власнику. Також необґрунтовано не взято до уваги висновок експерта № 870(х) від 07.07.2015р., згідно якого у контейнері знаходилася порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін містить у своєму складі психотропну речовину, маса якого (основи) становить 3,30061 г.

Судом у вироку не надано жодної правової оцінки заяві ОСОБА_14 про надання дозволу на огляд автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 , які були законними підставами проведення його огляду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з приписами ч.1 ст. 412 КПК України таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на думку колегії суддів є істотним порушенням цих вимог та тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Під час нового судового розгляду суду слід дослідити й дати оцінку усім без виключення доказам, які будуть надані суду і оцінити їх, постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів апеляційного суду наполягає, що у відповідності до ст. 9 ч. 6 КПК, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, повинні застосовуватись загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК.

У зміненій апеляційній скарзі прокурора йде мова про скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд не має права, скасувавши вирок, постановити свій вирок.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та дотримуючись вимог законів України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального закону України прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4