КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1873/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів - Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2019 р. включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Констянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, пенсіонер за віком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Також, на ОСОБА_8 покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Заріччя, Васильківського району, Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та службовими особами та працівниками ДП «Авіакон», поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з строком дії до 28.04.2026 р. та ЕК599360 з строком дії до 06.11.2019 р., та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали визначено до 21.01,2019 р. включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що надані НАБ України до клопотання докази не дають підстав для звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його службові обов`язки ніколи не передбачали контроль чи відповідальність за формування ціни, порівняння цін, якості конюктуру ринку на паливні баки для вертольотів МІ-24, які фігурують у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував передбачених ст. 178 КПК України обставин, зокрема, вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність у нього державних нагород, його майновий стан відсутність у підозрюваного судимості, виконання останнім процесуальних обов`язків, відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, як зазначає захисник, орган досудового розслідування у своєму клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі жодним чином не доводить недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді заступника директора ДП «Авіакон» з зовнішньоекономічної діяльності та використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з директором ДП «Авіакон» ОСОБА_10 та за пособництва представника компанії Westan Group Associates Ltd ОСОБА_11 , внаслідок підписання та виконання умов контракту № 03/WGA/2014 від 04.04.2014р., спричинили Державному підприємству «Авіакон» матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 13 029 423,27грн., що в 21 394 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2014р., тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до статті 364 КК України.
21.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
21.11.2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів - Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Клопотання детектива мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявністю у кримінальному провадженні встановлених органом досудового розслідування ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону, а обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дієвість кримінального провадження
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року задоволено клопотання детектива та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2019 р. включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Задовольняючи клопотання детектива та застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані детективом до клопотання, а також доведеності ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, взявши до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 21.11.2018 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності доказів, які б давали підстави для звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є непереконливими.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано послався в оскаржуваній ухвалі про недоведеність органом досудового розслідування ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, вилучені під час обшуків, а також недоведеність ризику можливого перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюється, його роль при вчиненні інкримінованого йому злочину, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяці.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів - Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 січня 2019 р. включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4