Справа №573/863/18
Номер провадження 1-кс/573/254/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 21 листопада 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «ІНІЦІАТИВА ПЛЮС» укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с. Марківка Білопільського району», 05 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «Техбудекспертиза» укладено договір про виконання робіт: «Будівництво об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району», 01 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ФОП " ОСОБА_4 " укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с. Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво». Згідно актів виконаних робіт по вищевказаних договорах, при виконанні вказаних робіт встановлено фотоелектричні модулі потужністю 260-300 Вт. При проведенні огляду місця події по вказаних фактах встановлено, що на вказаних об`єктах, встановлено фотоелектричні модулі потужністю 150 Вт.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0000115 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене є всі підстави вважати, що частина коштів витрачених на виконання вказаних робіт були привласнені посадовими особами Миколаївської селищної ради, ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС", ТОВ "Техбудекспертиза" та ФОП " ОСОБА_4 "

Посилаючись на викладені обставини, для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з метою встановлення розміру завданих збитківстарший слідчий ОСОБА_3 просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як встановлено судом, 09 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічним клопотанням, за результатми розгляду якого 09 листопада 2018 року була призначена комплексна судова будівельно-технічна, судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання аналогічні питанням, що зазначив слідчий і в даному клопотанні (а. п. 14-15).

Доказів про виконання чи неможливість виконання ухвали суду від 09 листопада 2018 року з поважних причин слідчий не надав, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя