У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

У дане судове засідання повторно не прибув свідок ОСОБА_6 , який викликався судом для допиту в судове засідання в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 298), яке вручено адресату 20.11.2018 року.
Крім того, ухвалою суду від 14.11.2018 року у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 у судове засідання щодо останнього застосовувався примусовий привід на 09 год. 40 хв. 03.12.2018 року, проте ухвалу суду про примусовий привід свідка виконано не було і його явку не забезпечено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу щодо свідка ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання наявністю обставин для застосування приводу.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, розглянувши вказане клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, у дане судове засідання здійснювався судовий виклик свідка ОСОБА_6 за приписами ст. 136 КПК України шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, а також щодо нього застосовувався примусовий привід згідно з ухвалою суду від 14.11.2018 року.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Поважних причин неприбуття, регламентованих ст. 138 КПК України, на виклик до суду ОСОБА_6 не повідомлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак до суду не прибув, про причини невиконання приводу щодо останнього суд не повідомлено, з метою дієвості даного кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставці в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Пустомитівському відділу поліції ГУНП в Львівській області.

У порядку ч. 3 ст. 23 КПК України контроль за виконанням даної ухвали про привід свідка покласти на прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Пустомитівського відділу поліції ГУНП в Львівській області для виконання (вул. Шевченка, 1, м. Пустомити, Львівська область, 81100).

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1