УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за скаргою в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за скаргою в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що нею 07 грудня 2018 року було подано до Державного бюро розслідувань скаргу щодо бездіяльності уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, у якій вона просила порушити кримінальне провадження щодо переліку осіб за ст.ст. 284, 389, 396 КК України. Разом з тим, станом на день подачі скарги вказана заява не розглянута, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами ДБР до ЄРДР не внесені. У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення щодо вказаних у її заяві осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг з ЄРДР та повідомити про початок досудового розслідування.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , просила про задоволення скарги з викладених у ній підстав.

Повноважна особа Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та заслухавши особу, яка її подала, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 було подано до приймальні Державного бюро розслідувань скаргу щодо бездіяльності уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні за №0001149, у якій вона, висловлюючи незгоду з бездіяльністю слідчих у кримінальному провадженні, без розкриття змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, просила порушити кримінальне провадження щодо переліку осіб за ст.ст. 284, 389, 396 КК України,

Наведена обставина що підтверджується копією скарги ОСОБА_2 з вхідним штампом ДБР від 07.12.2018 року.

При цьому, станом на день розгляду скарги повноважною особою ДБР на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) відомостей в ЄРДР за скаргою ОСОБА_2 , надано не було.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, не було надано і самим скаржником будь-яких достовірних відомостей про її звернення до ДБР 07.12.2018 року саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено ст. 214 КПК України, а не із скаргою на дії службових осіб щодо їх бездіяльності у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що скаржником належним чином не було доведено суду обгрунтованість заявлених вимог у скарзі.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу про зобов`язання повноважної особи ДБР внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, вчинити інші дії тощо, не ґрунтується на дійсних обставинах справи та вимогах закону, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись стст.22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за скаргою в ЄРДР та зобов`язання вчинити д відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1