Провадження № 1-кс/760/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, подав до слідчого судді заяву, в якій свою скаргу підтримав у повному обсязі, просив здійснювати її розгляд без його участі.

Національне антикорупційне бюро України (далі НАБУ) про день, час та місце судових засідань повідомлялося належним чином, представник НАБУ в судові засідання не з`являлася, подала до слідчого судді письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями, в задоволенні скарги просила відмовити повністю, оскільки заявником ОСОБА_3 у його заяві від 27.08.2018 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2018 ОСОБА_3 директору НАБУ ОСОБА_4 подано заяву про кримінальне правопорушення від 27.08.2018, яку НАБУ отримано 01.09.2018.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що суддя Вінницького міського суду ОСОБА_5 , використовуючи посаду, діючи з корисливих корупційних мотивів, в інтересах прокурора Бершадської місцевої прокуратури, також слідчого Бершадського ВПГУНП ОСОБА_6 закрив кримінальну справу за №0000325. Таким чином, прикриваючи кримінальний злочин вищевказаних посадових осіб, які своїми незаконними діями намагалися засудити ОСОБА_3 по сфальшованій справі, суддя ОСОБА_5 виніс завідомо неправосудне рішення.

Виходячи з викладеного та відповідно до стст. 214, 218 КПК України, Наказу Генеральної прокуратури від 03.12.12 року за №125 ОСОБА_3 по суті заяви просив директора НАБУ ОСОБА_4 зареєструвати та внести до ЄРДР його заяву про злочин і негайно розпочати досудове слідство.

Проте станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР не були внесені.

В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 просить визнати факт бездіяльності НАБУ при прийнятті заяви про злочин від 27.08.2018, отриману НАБУ 01.09.2018, зобов`язати уповноважену особу НАБУ зареєструвати і внести до ЄРДР заяву про злочин від 27.08.2018 і негайно розпочати досудове розслідування.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, пр окурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 у своїй заяві до директора НАБУ ОСОБА_4 оскаржує, на його думку, завідомо неправосудне рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а саме ухвалу від 08.08.2018, справа №127/19173/18, провадження №1-кс/127/9886/18, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000325.

Виходячи з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2018, справа № 127/19173/18, провадження №11-сс/772/583/2018, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, вищевказану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 - без змін.

Як зазначено в наведеній ухвалі Апеляційного суду Вінницької області, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

За таких обставин, на переконання колегії суддів слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, та враховуючи, що слідчим суддею не допущено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а доводи викладені в апеляційній скарзі не є достатніми для його скасування, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, обґрунтованість і законність рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 встановлена ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2018, справа № 127/19173/18, провадження №11-сс/772/583/2018.

У зв`язку з цим слід також зазначити, що ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 Конституції України закріплено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Виходячи з пп.5, 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень існує базовий принцип, відповідно до якого оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом. Цей принцип є ключовим наслідком конституційної гарантії незалежності суддів, яка розглядається як одна із основних характеристик верховенства права в демократичному суспільстві.

КРЄС підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини. Держави повинні гарантувати відповідність їхніх національних процедур вимогам, викладеним у рішеннях зазначеного Суду.

Згідно з п.10 Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 Про незалежність судової влади судові рішення виходячи з їх обов`язковості до виконання на всій території України вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до п.12 вищевказаного Пленуму оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР заяву про злочин і негайно розпочати досудове слідство.

Щодо зазначеної в скарзі ОСОБА_3 вимоги визнати факт бездіяльності НАБУ протиправною при прийнятті заяви про злочин від 27.08.2018, то слідчий суддя зазначає наступне.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнати бездіяльність НАБУ протиправною, тому, в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст.19, 126, 129 Конституції України, стст.2, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1