ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2018 року провадженні №0001522 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,не одруженого, раніше неодноразово судимого,в тому числі вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2011 року за ч.2 ст.186 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2017 року за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту, обвинуваченого за ч.1 ст.121 України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2018 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначене покарання у виді шести років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін. Строк відбування покарання обчислено з моменту фактичного затримання 08.07.2018 року. Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.128 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті. Апелянт вважає, що у момент заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Провадження№11-кп/822/38/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ч.1ст.121 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

перебував у стані сильного душевного хвилювання, яке було викликано поведінкою ОСОБА_9 та не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, а завдав такі ушкодження з необережності. Вказує на те, що потерпіла до ОСОБА_6 претензій матеріального чи морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначив, що він також не погоджується з вироком районного суду та повністю підтримує апеляційну скаргу захисника.Просив викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційні скарги,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 07 липня 2018 року приблизно о 23.30 год. перебував в сквері по вулиці Кордуби в м. Чернівці. Під час виниклого конфлікту він умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 два удари ножем в область плечей, внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення на спині справа по лопатковій лінії на рівні 7-го міжребір`я та проникаючого поранення на спині зліва по задньої - підпаховій лінії на рівні 4-го міжребір`я, які відповідно до висновку експерта №536 від 25.07.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оспорюючи вирок в частині кваліфікації діяння,захисник посилався на те,що у ОСОБА_6 був відсутній прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,а тілесні ушкодження у потерпілої виникли при необережному їх спричиненні,а тому у діях обвинуваченого наявний склад іншого злочину,а саме-передбаченого ст.128 КК України,яким встановлена кримінальна відповідальність за необережне тяжке тілесне ушкодження.

Не визнаючи винуватість у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, обвинувачений ОСОБА_6 у районному та апеляційному суді показав,що 07 липня 2018 року приблизно о 23.30 год.у сквері на розі вулиці Кордуби та Шевченка м. Чернівці,під час конфлікту та його боротьби із потерпілою ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_9 схопила його рукою за шию,відтягуючи від потерпілої.Він в цей час вийняв ніж із кишені та хаотично розмахував перед собою, при цьому випадково поранив потерпілу ОСОБА_10 . Просив перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України.

Суд першої інстанції,безпосередньо заслухавши показання потерпілої,свідка ОСОБА_9 ,дослідивши надані сторонами докази,прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Зокрема,із показань у суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_10 та свідка-очевидця подій ОСОБА_9 ,які аналогічні за змістом, вбачається,що 07.07.2018 року приблизно о 23.30 год. у сквері на розі вулиць М.Кордуби та Шевченка в м. Чернівці ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_11 ,за яку заступилась потерпіла ОСОБА_10 ,між обвинуваченим і потерпілою почалась бійка,обидвоє упали на землю.

Свідок ОСОБА_9 відтягнула обвинуваченого від потерпілої, останній запевнив,що заспокоївся та свідок його відпустила.В цей час ОСОБА_6 дістав ніж і намагався вдарити ОСОБА_9 два рази ножем-в шию та правий бік,і свідок впала на землю, просячи допомогу.

ОСОБА_10 пішла до ОСОБА_9 ,щоб надати допомогу, а ОСОБА_6 ,перехопивши потерпілу,лівою рукою обхопив ОСОБА_10 за шию,утримуючи,а правою-наніс два удари у спину ОСОБА_10 .Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілій спричинені тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя .Після цих подій обвинувачений втік.

Показання потерпілої і свідка є послідовними,не викликають сумнівів у їх достовірності,відтворені ними під час слідчих експериментів,відеозаписи яких були досліджені судом, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами,в тому числі висновком судово-медичного експерта №536 від 25.07.2018 року. Із такого встановлено,що внаслідок нанесення ОСОБА_6 двох ударів ножем у спину ОСОБА_10 заподіяно два проникаючих поранення грудної клітини -на спині справа по лопатковій лінії на рівні 7-го міжребір`я; на спині зліва по задньо-підпаховій лінії на рівні 4-го міжребір`я.Такі тілесні ушкодження по строку та обставинам виникнення можуть відповідати обставинам справи, є тяжкими,небезпечними для життя. (т.1 а.п.88-90);

Викладені вище докази у їх сукупності доводять,що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 були заподіяні обвинуваченим умисно та спростовують позицію ОСОБА_6 про те,що тілесні ушкодження він наніс з необережності,хаотично розмахуючи руками та випадково поранивши ОСОБА_10 ножем,який мав у руках.

Показання обвинуваченого в частині мезанізму та обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень районний суд обґрунтовано оцінив як спосіб захисту ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.Із такою оцінкою погоджується і судова колегія.

Посилання захисника на висновок експерта №782д від 26.09.2018 року в обґрунтування своїх доводів є безпідставним,оскільки обставини,за яких було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 ,за версією обвинуваченого, та повідомлений ним механізм їх спричинення,спростовуються викладеними вище показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_9 очевидця подій,що мали місце 07.07.2018 року.

Суд правильно вказав і врахував,що потерпіла ОСОБА_10 перебувала у стані алкогольного сп`яніння,нападу чи дій,які би свідчили про його імовірність,відносно ОСОБА_6 на час нанесення ним ударів ножем потерпілій, не вчиняла,загрози для обвинуваченого не становила.

Виходячи із правильно встановлених фактичних обставин провадження на підставі сукупності досліджених доказів суд прийшов до обґрунтованого висновку,що дії обвинуваченого(який був ініціатором конфлікту), у обстановці,що склалась,свідчать про умисне нанесення ним ударів ножем потерпілій за відсутності реального посягання з її сторони,що обвинувачений не міг не усвідомлювати і це виключає юридичну оцінку дій обвинуваченого як вчинених у стані уявної оборони,на що посилається захисник.

Твердження захисника,що в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 . ОСОБА_6 перебував під дією сильних душевних хвилювань,викликаних поведінкою ОСОБА_9 ,жодними доказами не підтверджене.

Окрім того,згідно закону,заподіяння тілесних ушкоджень особі,яка не причетна до виникнення стану сильного душевного хвилювання, не дає підстав для кваліфікації діяння як вчиненого у стані сильного душевного хвилювання.

Доводи ,викладені у апеляційній скарзі, не дають підстав для зміни судового рішення в частині кваліфікації діяння,вирок районного суду,ухвалений щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого діяння,яке є тяжким злочином,дані про особу обвинуваченого,який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі, тяжких злочинів,частково визнав вину,по місцю проживання посередньо характеризується.

Врахував суд наявність обтяжуючих покарання обставин-скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння,рецидив злочину.Обставин,які би пом`якшували покарання,суд не встановив.

Призначене судом покарання за видом та строком є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи із викладеного, подані апеляційні скарги захисника та обвинуваченого слід відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим -у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3