печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001152 щодо не розгляду клопотання та невинесенні постанови про задоволення клопотання, визнання такої бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла представника ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001152 щодо не розгляду клопотання та невинесенні постанови про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, визнання такої бездіяльності незаконною.

Крім того, заявник просить зобов`язати слідчих в кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме даних щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових повідомлень (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційного номеру абонентського обладнання абонента, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а також даних стосовно особи (фізичної або юридичної), на яку оформлено договір користування вказаним номером телефону та надання послуг стільникового зв`язку.

В судове засідання представник ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2018 представник ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 звернувся групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001152 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме даних щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових повідомлень (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційного номеру абонентського обладнання абонента, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а також даних стосовно особи (фізичної або юридичної), на яку оформлено договір користування вказаним номером телефону та надання послуг стільникового зв`язку (вх. № від 04.12.2018).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

Що стосується скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та невинесенні постанови про задоволення клопотання незаконною, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 303- 307 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001152 щодо не розгляду клопотання та невинесенні постанови про задоволення клопотання, визнання такої бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001152, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника Приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів (вх. № від 04.12.2018), про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручити захиснику, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1