Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року,
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області рядового поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 05.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено незаконність походження пиломатеріалів, вказані у клопотанні слідчого пиломатеріали загальною кубомасою 27,08 метрів кубічних не є доказом злочину та не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки як слідчому, так і суду, надано правовстановлюючі документи на зазначене майно. Також слідчим суддею встановлено, що законність набуття права власності на вказану деревину прокурором не спростовано, як і не подано доказів, які б вказували на недостовірність та фіктивність поданих документів на пиломатеріали загальною кубомасою 27,08 метрів кубічних.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства й невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що виявлені та вилучені пиломатеріали транспортувалися без будь-яких правовстановлюючих документів, й такі органу досудового слідства до цього часу не надавались. Зазначає, що 06.02.2019 року слідчий своєю постановою вилучені пиломатеріали, відповідно до вимог ст.100 КПК України, визнав речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднав до матеріалів провадження та визначив місце подальшого їх зберігання майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Березнівського ВП Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (м.Березне, вул.Київська, 12, Рівненської області), оскільки вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Переконує, що при розгляді справи слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі «Trailor SYY3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , перевозив пиломатеріали без відповідних супровідних документів, що викликало у органу досудового розслідування сумніви у часі їх виготовлення. Так, подані до суду товарно-транспортні накладні, якими третя сторона пояснює походження деревини, а саме колод сосни, не є належним та допустимим доказом, оскільки неможливо встановити, що саме із цієї деревини було виготовлено пиломатеріали загальною кубомасою 27,08 метрів кубічних. Також суду не було надано жодних договорів купівлі продажу вказаних пиломатеріалів та/або товарних чеків щодо купівлі пиломатеріалів.
Просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію судового рішення він отримав 14.02.2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_6 щодо законності ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП В Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0000058 від 05.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 5 лютого 2019 року на автодорозі Яцьковичі-Соснове, було виявлено транспортний засіб з причепом під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив пиломатеріали без відповідних супровідних правовстановлюючих документів.
Наступного дня слідчий своєю постановою вилучені пиломатеріали, відповідно до ст.100 КПК України, визнав речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднав їх до матеріалів справи та визначив місце подальшого зберігання.
Ст.170 КПК України передбачає тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, можливої конфіскації майна.
Крім того, згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає що клопотання слідчого про накладення арешту на речові докази в даному кримінальному провадження є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування.
Що стосується пояснень представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 про належність арештованого майна певній особі, то така особа, у відповідності до ст.174 КПК України, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Клопотання прокурора про поновлення йому строку на оскарження судового рішення колегія суддів вважає обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу та накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magnum 440», д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі « Trailor SYYZ» д.н.з. НОМЕР_2 та пиломатеріалами загальною кубомасою 27,08 метрів кубічних, які перевозив даний транспортний засіб.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3