Справа № 739/315/19
Номер провадження 1-кс/739/135/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 лютого 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.02.2019 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієво, Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що20 лютого 2019 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Зарічна в селі Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, біля будинку № 31, в ході виниклого конфлікту з громадянкою ОСОБА_8 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно задав одного удару ножем в пупкову ділянку ОСОБА_9 , чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, жовчного міхура, 12-ти палої кишки з проникненням заочеревний простір.

23 лютого 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину підтверджується повним визнанням вини самим підозрюваним та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, на даний час ніде не працює, характеризується посередньо, не має офіційного джерела доходів, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має двох повнолітніх синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає біля державного кордону з Російською Федерацією. Що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 частини першої ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає біля державного кордону з Російською Федерацією, та перебуваючи на волі зможе в найближчий час перетнути державний кордон та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, що дає останньому підстави змінити своє місце проживання та переховуватись від слідства та суду. Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень. Крім цього, наявний ризик, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів у комплексі з вищевикладеним доводить наявність ризику вчинення ним нових злочинів. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає її особисто. Необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована тим, що інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний проживає в населеному пункті, який являється прикордонним з Російскою Федерацією та може переховуватись від слідства та усвідомлюючи невідворотність покарання за тяжкий злочин, може впливати на потерпілу, з якою знаходиться в конфлікті, яка перебуває в реанімаційному відділенні Новгород-Сіверської ЦРЛ. Також може впливати на свідків з метою спотворення ними показів. В з`язку з відсутністю постійного місця роботи існує ризик вчинення ним нових злочинів, а застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Також звернули увагу суду та не, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за фізично те психологічне насильство в сім`ї. Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання запречував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає зазначені слідчим та прокурором ризики необгунтованими, просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займається особистим селянським господарством , проживає з співмешканкою у незареєстрованому шлюбі більше 20 рокі, від якого мають спільних дітей та те, що при ньому був кухонних ніж на вулиці пояснив наміром нарізати гілок на віник. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд залишити його вдома, оскільки по господарсту потрібна його допомога та він не має наміру переховуватись від слідства, вину у вчиненому ним визнає в повному обсязі. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжкими, 23.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Підозрюваний згідно довідки про склад сім`ї №414 від 22.02.2019 року проживає по АДРЕСА_1 разом з співмешканкою та двома синами, але зареєстрований за іншою адресою, раніше не судимий.
Згідно довідки з КЗ «Новгород-Сіверська ЦРЛ», громадянка ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні в реанімаційному відділенні з діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням чепця, печінки , жовчного міхура, який було видалено та геморагічним шоком у важкому стані, що підтверджує тяжкість нанесених їй тілесних ушкоджень.
Отже, у судовому засіданні доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і знищувати, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадження та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існування вищезазначених ризиків знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно ОСОБА_13 проживає в с.Грем`яч, яке знаходиться в 1,6 км від Дерджавного кордону з Російською Федерацією та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з перебуванням потерпілої на лікуванні в реанімаційному відділенні Новгород-Сіверської ЦРЛ, вільно може незаконно впливати на потерпілу, який жоднім чином не забезпечено охорону, також маоже впливати на свідків, які є його близькими родичами, існування ризику знищення та схову речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведено слідчим та прокурором під час судового засідання, тому що не весь перелік речей було добровільно видано за адресою місця проживання підозрюваного під час проведення обшуку, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення штучних доказів, а саме підробки знаряддя злочину.
Що стосується ризику заназначеного слідчим та прокурором щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, то даний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.
Також прокурором доведено, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише вийнятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Враховуючи, поряд із вищевикладеним, те, що згадані обставини поставленого у вину підозрюваному злочинного протиправного діяння доводяться показаннями самого підозрюваного, наданим ним під час досудового розслідування, показаннями допитаних у кримінальному проваджені потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом обшук за місцем проживання підозрюваного, протоколом слідчого експеременту.
Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги що злочину за ч.1 ст.121 КПК України було вчинено у вчиненні якого підозрює ОСОБА_5 було вчено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 21 год. 10 хв. 22 лютого 2019 року по 22 квітня 2019 року до 21 год.10 хв. Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, підозрюваному та його захиснику.
Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1