Справа № 640/1664/18
н/п 1-кп/640/224/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України.
В судовому засіданні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що експертні дослідження проводили, використовуючи спеціальних знання, відповідно до вимог законодавства, вважають заявлений відвід необґрунтованим, тому просять відмовити в його задоволенні. Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судових експертів та просили її задовольнити. Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники потерпілих адвокат ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, що відвід заявлено необґрунтовано, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід. Потерпілий ОСОБА_17 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 просили прийняти рішення по заяві про відвід на розсуд суду.
Вислухавши пояснення судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, щодо заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судових експертів, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що внаслідок порушення ОСОБА_10 вимог п.п. 8.7.3. (ґ) та (є), 8.10., 8.11, 12.4 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_9 вимог п.п. 8.7.3. (ґ) та (є), 8.10., 10.1 Правил дорожнього руху України, 18 жовтня 2017 року о 20:43 на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові трапилось зіткнення транспортних засобів «Lexus RX 350» під керуванням ОСОБА_10 та «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_9 , з послідуючим виїздом автомобіля «Lexus RX 350» за межі проїжджої частини та наїздом на пішоходів, за наслідками якого шість осіб загинуло, а інші шість осіб тримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, з яких причин у висновках проведених ними експертних досліджень ними зазначено про неможливість встановлення швидкості руху автомобілів.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що судовими експертами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проводили експерті дослідження, були надані завідомо неправдиві, неповні, незаконні та упереджені висновки, оскільки у висновку експертизи №6268-18 від 11.12.2018 р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_7 , встановлена середня швидкість руху автомобіля «Lexus RX 350».
Адвокат ОСОБА_7 вказує, що вищенаведене свідчить про некомпетентну упередженість судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які здійснювали експертні дослідження в кримінальному провадженні, порушення ними принципів законності, незалежності, об`єктивності і повноти експертного дослідження, що є підставою для відводу експертів відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
В заяві про відвід експертів захисник ОСОБА_7 дає оцінку доказам у кримінальному провадженні, а саме висновкам експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, віддає перевагу одному доказу на іншим, не зазначаючи обґрунтованих підстав такої переваги, та вважає, що при проведенні експертних досліджень експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса виявили некомпетентність, тому на його думку експерти є упередженими.
Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України.
Згідно частини першої статті 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник адвокат ОСОБА_7 не надав доказів, підтверджуючих наявність передбачених ч.1 ст.77 КПК України обставин, які виключать можливість участі експертів у кримінальному провадженні, та не навів обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Особиста безсторонність експерта презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний експерт був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Судовим експертам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 присвоєні відповідні кваліфікаційні класи судового експерта, кожний з них має кваліфікацію судового експерта за відповідною спеціальністю та відповідний стаж експертної роботи, працюють в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, перед проведення експертних досліджень попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ