УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Вердані» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Вердані» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0010017 від 30.10.2017, в рамках якого 31.10.2018 до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та до Київської місцевої прокуратури №10 було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.
Вказує, що в наступному 05.11.2018 до Київської місцевої прокуратури №10 засобами поштового зв`язку було направлено скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яка отримана та зареєстрована за вх. №3630 від 09.11.2018, проте станом на день звернення зі скаргою жодної відповіді на зазначені процесуальні документи, а тому заявник вважає їх незадоволеними.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0010017 та зобов`язати останнього задовольнити вказану скаргу.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу.
Уповноважена особа представник Київської міської прокуратури №10 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Такими діями та рішеннями визначено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; закриття кримінального провадження, провадження щодо юридичної особи; відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій; зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із змісту скарги вбачається, що заявник вважає бездіяльністю прокурора відсутність процесуального рішення за результатами розгляду клопотання та просить зобов`язати прокурора задовольнити скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0010017.

Згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Втім з такою вимогою заявник не звертається, даних про відмову у задоволенні скарги не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання прокурора вчинити певні дію.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник звернувся до суду передчасно, а слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання прокурора задовольнити скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Вердані» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя