Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/140/19

Номер провадження: 1-кс/511/186/19

18.03.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 за ч.1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 від 20.02.2019, відповідно до якої він просить скасувати постанову заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 22.01.2019 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України.
Як вбачається зі скарги, предметом оскарження є постанова заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 22.01.2019 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України, яка на думку скаржника є незаконною. ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та суперечить нормам КПК, будь які слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились, у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову та констатувати факт порушення підслідності посадовими особами прокуратури Одеської області при дорученні досудового розслідування СВ Іванівського ВП Роздільнянького ВП ГУНП в Одеській області дослідивши зміст заяви від 30.11.2018 року, а також направити письмовий запит в прокуратуру Одеської області для визначення підслідності згідно ст. 216 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану скаргу підтримав, зазначив що постанова заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 22.01.2019 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України, незаконна, кримінальні провадження №0000025 та №0000342 порушені зовсім по різним обставинам та різним статтям КК, тому закриття провадження №0000025 з мотивів проведення досудового розслідування по провадженню №0000342 суперечить нормам КПК України. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив про необхідність встановлення слідчим суддею порушень підслідності проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню
Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Матеріали кримінального провадження №0000025 від 22.01.2019 року на адресу суду надані не були.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково виходячи з наступного:

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР за №0000342 від 22.09.2016 року за ст. 166 КК України встановлено, що 21.09.2016 року до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області (справа №499/859/16) про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , з приводу того, що його матір ОСОБА_5 незаконно утримує з січня 2016 року його сестру ОСОБА_6 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за №0000025 від 22.01.2019 року внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України.
На підставі витягу з ЄРДР за №0000025 від 22.01.2019 року встановлено, що 21.01.2019 до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, якою зобов`язано відповідальних уповноважених осіб прокуратури області внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 30.11.2018 року, щодо неправомірних дій Петрівського сільського голови ОСОБА_7 та інших осіб під час догляду ОСОБА_5 за своєю донькою ОСОБА_6 .
У відповідь на свою заяву №7724-19вх (№515) від 05.02.2019, надіслану до Прокуратури Одеської області 13.02.2019 року ОСОБА_3 отримав лист першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 13.02.2019 року №07-309-17, відповідно до якого проведення досудового розслідування №0000025 від 22.01.2019 доручено СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво здійснюється Роздільнянською місцевої прокуратурою Одеської області. Кримінальне провадження №0000025 зареєстровано 22.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України по факту неправомірних дій голови Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області. Підстав для зміни підслідності з метою проведення досудового розслідування слідчими органу Державного бюро розслідування не встановлено.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.02.2019 року, кримінальне провадження №0000025 від 22.01.2019 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Постанова мотивована тим, що 22.09.2016 року за вказаними обставинами Іванівським ВП було відкрито аналогічне кримінальне провадження за №0000342 від 22.09.2016 року, яке на даний час перебуває в провадженні Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим подальше досудове розслідування унеможливлюється.
Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При ознайомленні з постановою про закриття кримінального провадження від 12.02.2019 року встановлено, що вказаний процесуальний документ не має мотивувальної частини, оскільки причиною закриття провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення вказано лише те, що 22.09.2016 року Іванівським ВП було відкрито аналогічне кримінальне провадження за №0000342 від 22.09.2016 року, яке на даний час досі перебуває в провадженні Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим подальше досудове розслідування унеможливлюється.
З мотивувальної частини постанови не зрозуміло, в чиїх діяннях відсутній склад злочину, в чому полягав цей злочин і не наведені мотиви, на підставі яких слідчий прийшов до такого висновку.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення всіх фактичних обставин справи, а вказана постанова недостатньо вмотивована і обґрунтована, отже не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст. 110 КПК України.
Крім того, із доданих до скарги матеріалів не вбачається, що кримінальне провадження за №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України є тотожним кримінальному провадженню №0000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України.
Слідчий не скористався своїм правом довести обґрунтованість і законність прийнятої ним постанови в судовому засіданні.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню для необхідності проведення по вказаному кримінальному провадженню слідчих дій та дати належну правову оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується вимоги скаржника ОСОБА_3 до слідчого судді констатувати факт порушення підслідності посадовими особами прокуратури Одеської області при дорученні досудового розслідування СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та направлення письмового запиту в прокуратуру Одеської області для визначення підслідності згідно ст. 216 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді. Ч.2 ст. 303 КПК України встановлює, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Дана вимога скаржника ОСОБА_3 до вичерпного переліку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, не входить, а отже не є компетенцією слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 за ч.1 ст.367 КК України - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 за ч.1 ст. 367 КК України, - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1