Справа № 202/1941/19
Провадження № 1-кс/202/3259/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19 березня 2019 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256.

Згідно матеріалів клопотання, 18.03.2019 року близько 13 годині 00 хвилин, в АНД районі м. Дніпра, по вул. Калиновій, з боку вул. Артеківської, у напрямку пр. Слобожанського, рухався автомобіль «Renault Traffic» естонський реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на шляху руху, в районі будинку 15а/1, скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_6 , яка сідала у вказаний автомобіль на місце водія, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ампутації правої стопи.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 за № 0000256 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

18.03.2019 року в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з механічними пошкодженнями кузовних деталей та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

19.03.2019 року автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Крім того, автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, а користувач транспортним засобом, є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення його збереження як головного речового доказу у кримінальному провадженні № 0000256 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1