Справа №484/856/14-к
Провадження № 1-кс/484/512/19
УХВАЛА
Іменем України

01.04.2019 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу представника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги відповідно до ст. 308 КПК України, на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0001662 від 05.06.2013 року,
ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 р. від представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 надійшла скарга в якій скаржник просить визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури, що до ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги №757/03/19 від 04.03.2019 року на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження№ 0001662 від 05.06.2013 року. Скарга мотивована тим, що під час розгляду скарги №757/03/19 від 04.03.2019 року прокурором вищого рівня в порушення вимог ст. 308 КПК України не приймалась постанова і скаржником не отримувалась, а в інформаційному листі прокурора вищого рівня від 06.03.2019 року не міститься інформація, яка є обов`язковою відповідно до вимог ст.308 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі і наголосив на тому, що надаючи відповідь на скаргу прокурор вищого рівня повинен був повідоми скаржника, які саме вказівки були надані та в які строки їх необхідно було виконати, але це не було зроблено.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що відповідь на скаргу від 04.03.2019 року прокурором вищого рівня була надана своєчасно, а саме 06.03.2019 року, фактично задовольняючи скаргу прокурор вищого рівня надав конкретні письмові вказівки та вказав конкретні строки їх виконання, а тому вимоги ст. 308 КПК України не були порушені.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою від 04.03.2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0001662 від 05.06.2013 року.

Листом від 06.03.2019 ркоу керівник Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_3 про те, що його скарга задоволена, відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки і на виконання цих вказівок, прокурором у кримінальному провадженні слідчому органу надано письмові вказівки.

Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, що він отримав не повну відповідь прокурора вищого рівня на свою скаргу.

Проте таке переконання скаржника є помилковим, так як ст. 308 КПК України не передбачає конкретної форми реагування прокурора при задоволенні скарги, а інформаційний лист про розгляд скарги і її задоволення скаржнику було направлено 06.03.2019 року. Крім того, рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України, виходячи зі змісту якої на досудовому провадженні може бути оскаржено (п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником а не рішення про задоволення такої скарги.

На підставі викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури, щодо ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги № 757/03/19 від 04.03.2019 року на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0001662 від 05.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :