Справа № 296/1673/19
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності власника майна, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 08.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.11.2016, за фактами вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме: заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складані службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період липня-грудня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», порушивши умови тендерних торгів, які проводилися КП «Зеленбуд» ЖМР, щодо закупівлі автомобіля спеціальної призначеності (машини дорожньої комбінованої МДКЗ-10 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом), шляхом внесення до матеріалів конкурсних пропозицій завідомо недостовірні відомості з приводу предмету закупівлі, за результатами яких уклали із КП «Зеленбуд» ЖМР договір на державну закупівлю від 09.10.2014 року №97, щодо придбання вказаного транспортного засобу, на суму 780 000 грн. 00 коп. Всупереч умов даного договору, до КП «Зеленбуд» ЖМР було поставлено автомобіль спеціальний МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ 534035-440-000, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, який не відповідав умовам документації з конкурсних торгів та договору на державну закупівлю, а також без відповідної документації, необхідної для постановки на реєстраційний облік та видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що в свою чергу унеможливлює здійснення обліку та експлуатації транспортного засобу на законних підставах, тому в такий спосіб директор ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» ОСОБА_4 , порушивши умови проведення тендерних торгів та подальшої поставки предмету закупівлі, заволоділи коштами КП «Зеленбуд» ЖМР на суму 780 000 грн., що є особливо великим розміром.

Окрім цього, в період листопада-грудня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Зеленбуд» ЖМР, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч умов договору на державну закупівлю № 97 від 09.10.2014, не дочекавшись фактичного отримання товару від ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», хоча мав реальну можливість перевірити його наявність та відповідність і повинен був розрахуватися за отримання автомобілю лише після його фактичного отримання, здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 546 000 грн. за платіжними дорученнями №106 від 26.11.2014 №110 від 26.11.2014, №112 від 26.11.2014, №113 від 26.11.2014 на рахунок ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», таким чином вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

24 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме: заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складані службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 та інформаційної довідки Міністерства юстиції України від 11.02.2019 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на корпоративні права, зокрема на:

- частку у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНА КОМПАНІЯ ПЛЮС», (адреса реєстрації 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87 А), у розмірі 110 000,00 грн.;

- частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕХКОМДОРМАШ», (адреса реєстрації 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39), у розмірі 108 900,00 грн.;

- частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕРСАЛ», (адреса реєстрації 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39), у розмірі 40 000,00 грн.;

- частку у статутному капіталі ТОВ «БРОД-ВЕЙ РЕСУРС ПЛЮС», (адреса реєстрації 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87), у розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, санкцією ст. 191 ч. 5 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачено покарання, в тому числі у вигляді конфіскації майна, а тому, за вказаних обставин є підстави щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт корпоративних прав ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому розгляд клопотання відбувається без повідомлення та виклику до суду зазначених вище осіб, оскільки це може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються накладення арешту на майно, що може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання відчуженню корпоративних прав підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно накласти арешт на частки ОСОБА_4 у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНА КОМПАНІЯ ПЛЮС», ТОВ «ТЕХКОМДОРМАШ», ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕРСАЛ», тобто тимчасово позбавити права будь-яких осіб на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме: частку у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНА КОМПАНІЯ ПЛЮС», (адреса реєстрації 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87 А), у розмірі 110 000,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕХКОМДОРМАШ», (адреса реєстрації 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39), у розмірі 108 900,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕХХІМУНІВЕРСАЛ», (адреса реєстрації 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39), у розмірі 40 000,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «БРОД-ВЕЙ РЕСУРС ПЛЮС», (адреса реєстрації 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87), у розмірі 400,00 грн., шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, однак, може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту винесення безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1