У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянка України, має середню спеціальну освіту, працює менеджером з надання консультаційних послуг ПП «Софістікейт», заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2018 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
підозрювана: ОСОБА_6
________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/95/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2018 року та визначити розмір застави в сумі 147 280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, до 15.12.2018 року включно.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч ) грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не обгрунтував своїх висновків щодо наявності обгрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що могли б вказувати на те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства чи вчиняти інший злочин. Підозрюваній 45 років, вона раніше не судима, одружена, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки.

До того ж, вказує, що судом не надано належного обгрунтування такому запобіжному заходу як тримання під вартою, в той час, як сторона захисту вказувала на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, вважає, що судом не обгрунтовано застосування застави фактично в максимальних розмірах передбачених законодавством, в той час як із врахуванням всіх обставин справи, майнового та сімейного стану підозрюваної, достатнім розміром застави було б застосування восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що на початку вересня 2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, мешканець м. Харкова, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою реалізації злочинного плану на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, залучив до спільної злочинної діяльності інших учасників, розподіливши цим особам певні функції в здійсненні організованих ним злочинів, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату.
Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та не встановленій досудовим слідством особі, були визначені функції, що складалися з дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.
Зорганізувавшись таким чином у стійке злочинне об`єднання, для спільного досягнення єдиної мети, заволодіння чужим майном шляхом обману та подальшої реалізації злочинного плану під час вчинення злочинів, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_11 , точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, останні орендували під офіс приміщення та в період часу з вересня 2017 року по жовтень 2018 року, систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладення фіктивних договорів про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортних засобів на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, за що отримували відповідні грошові кошти.
Аналогічним чином ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з вищевказаними учасниками, вчинили 16 епізодів злочинної діяльності, пов`язаних із заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 на загальну суму 798 395, 92 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене організованою групою, та існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо та визначив розмір застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004550.
Зауважено, що 17.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину.
Так, відповідно до практики Європейського суду розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.
А згідно зі ст. 177, 178 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вирогідною.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В даному провадженні обгрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004550, заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 показаннями свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , допитаним у кримінальному провадженні потерпілим та свідку ОСОБА_36 , згідно яким вони були впізнанні як особи, які безпосередньо заволоділи належними їм грошовими коштами шляхом обману, протоколами огляду банківського рахунку підприємства, реквізити яких особи, що причетні до вчинення злочинів, використовують у своїй злочинній діяльності, протоколом проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів вищевказаних учасників злочинної групи, протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з купівлі транспортного засобу.
Сукупність даних, долучених до клопотання слідчого підтверджує факт існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування даних ризиків об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Так, існує ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, має паспорт для виїзду за кордон, має достатньо коштів для виїзду за кордон або на тимчасово окуповані території ДНР, ЛНР та АР Крим.
Також, існує ризик впливу на свідків, оскільки перебуваючи на свободі підозрювана буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як обізнана про місце проживання останніх, тому може чинити тиск на них з метою з метою зміни ними показів, що викривають її вину
Окрім того, на даний час існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування ще встановлюються місця виготовлення договорів, печатей та штампів різних суб`єктів підприємницької діяльності, реквізити яких використовували підозрювані під час вчинення кримінального правопорушення, техніки що їх виробляють, і існує наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих.
Крім того, застосування відносно підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.
Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не були враховані такі обставини як наявність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, та те, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в місті Первомайськ, раніше не судима є безпідставними.
Так, слідчий суддя критично оцінив доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрювана і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність всіх інших ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги, що слідчий суддя при визначенні розміру застави, не обrрунтував суми застави та не врахував майновий стан підозрюваної то вони є безпідставними.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, а також врахувавши значний розмір матеріальної шкоди у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_6 , обгрунтовано призначив більше за 80 мінімальних прожиткових мінімумів, а саме 500 000 грн.

Що стосується інших доводів апелянта, які можуть на його думку слугувати підставою для скасування ухвали суду і обрання іншого запобіжного заходу, то вони не достатньо обгрунтовані, а через це у суду апеляційної інстанції не має приводів взяти їх до уваги.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: