У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09 березня 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 02.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 09 березня 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 09.03.2019 в 09 годині 00 хвилин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.01.2019 в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в селі Вишняки, Фастівського району, Київської області, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 на, що вони погодилися, таким чином співучасники злочину до його початку домовилися про спільну крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 31.01.2019, близько 18 год., перелізши через паркан, таємно проник на територію вказаного будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 віджав металопластикове вікно, та в подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 проник всередину вказаного будинку звідки вчинив крадіжку речей, а саме: мисливської рушниці ІЖ - 58 вартістю 5000 грн., мисливської рушниці ІЖ -12 вартістю 5000 грн., пневматичної рушниці Hatsan MOD 70 вартістю 3000 грн., електричного перфоратор ВОSН вартістю 1500 грн., електричної кутової шліфульної машинки ВОSН вартістю 700 грн., тримера Partner ХS вартістю 1000 грн., бензопили Husqvarna вартістю 3000 грн., бензопили Partner вартістю 3000 грн., телевізора LG вартістю 2000 грн., пляшки коняку у вигляді шаблі вартістю 200 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили вище викрадене майно до автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з викраденим майном покинули територію домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 24400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , після вчинення таємного викрадення речей разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , 31.01.2019, в період з о 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_9 , діючи повторно, шляхом пошкодження дверей, проник до гаражного приміщення, розташованого за вказаною адресою, де помітив автомобіль марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не маючи дозволу власника, сіли до автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкривши дверцята автомобіля за допомогою ключа, який знайшли у вище вказаному будинку, ОСОБА_7 запустив двигун та здійснив рух транспортним засобом в напрямку міста Фастів Київської області, таким чином позбавивши потерпілого ОСОБА_9 можливості його використання.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто у злочині передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

08.03.2019 ОСОБА_4 , слідчим, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.

Слідчий просив клопотання задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає позицію прокурора щодо наявності ризиків недоведеною, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується матеріалами: проведеним оглядом місця події АДРЕСА_1 , проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено частину викрадених речей, рапортом заступника начальника сектора Фастівського ВП ОСОБА_10 , показами ОСОБА_7 , де останній вказав про обставини злочини за участю ОСОБА_11 , показами ОСОБА_8 , де останній вказав про обставини злочини за участю ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , якому було продано викрадений траснопотний засіб автомобіль «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи, що підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість. Окрім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, отже є достатньо підстав вважати, що він і в подальшому буде вчиняти злочини проти власності для підтримання свого матеріального становища.

Суд вважає, прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, - у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Березанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 07 травня 2019 року.

Строк дії ухвали до 07.05.2019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1