Справа № 640/7151/18
н/п 1-кс/640/4881/19
"11" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водій автомобілю «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водій автомобілю «Peugot 309» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"? Чи мали технічну можливість водій автомобілю «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водій автомобілю «Peugot 309» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водія автомобілю «Peugot 309» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Також слідчий зазначає, що 12.03.2019р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , під час якого встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 7,4 метра; видимість стоячих на проїжджій частині автомобілів «Daewoo Lanos» та «Peugot 309» з увімкненим ближнім світлом фар та аварійною сигналізацією в місці ДТП з увімкненим на автомобілі «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ближнім світлом фар складала більше 150 м; видимість стоячих на проїжджій частині автомобілів «Daewoo Lanos» та «Peugot 309» з вимкненим світлом фар та вимкненою аварійною сигналізацією в місці ДТП з увімкненим на автомобілі «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ближнім світлом фар складала 126 м; до ДТП автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. та « НОМЕР_4 » рухалися по автодорозі «Київ-Харків-Довжанский» зі сторони вул. Роганської в напрямку вул. Г. Праці, а саме автомобіль «Daewoo Lanos», автомобіль «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався в попутньому їм напрямку позаду; свідок ОСОБА_4 пояснив, що до зіткнення він рухався на автомобілі «ГАЗ-3302- 14», р.н. НОМЕР_1 (без пасажирів та вантажу) по автодорозі «Київ-Харків-Довжанский» зі сторони вул. Роганської в напрямку вул. Г.Праці на швидкості 60-70 км/год, на відстані 1,9 від лівого габариту його автомобілю до розділюючої полоси з увімкненим ближнім світлом фар, та не побачив на проїзній частині автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. та « НОМЕР_4 » та допустив з ними зіткнення, так як на автомобілях «Daewoo Lanos» та «Peugot 309» нічого не світилося, та вони стояли без увімкненої аварійної сигналізації. Та до того ж, йому здалося, що вони починають маневр розвороту з правого по ходу його руху узбіччя на полосу його руху. Також він пояснив, що побачив вказані автомобілі, коли відстань до задньої частини автомобілю білого кольору «Peugot 309» складала 9,8 метри, після чого він застосував гальмування, без маневру; зі слів свідка ОСОБА_4 автомобіль «Peugot 309» до зіткнення знаходився на правому узбіччі на відстані 0,6 метри від правого заднього колеса до правого краю проїжджої частини та переднім правим колесом на границі проїжджої частини; автомобіль «Daewoo Lanos» в момент зіткнення знаходився на проїжджій частині на відстані 0,6 метри від правого переднього колеса до правого краю проїжджої частини та на відстані 0,0 метри від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини, тобто на границі дороги; місце зіткнення зі слів свідка ОСОБА_4 автомобілю «ГАЗ-3302-14» та автомобілю «Peugot 309» розташовувалося на правій границі проїжджої частини автодороги «Київ-Харків-Довжанский» по ходу руху автомобілів та автомобіль «ГАЗ-3302-14» контактував своєю передньою правою фарою з задньою лівою дверцею автомобілю «Peugot 309»; омент небезпеки для водія автомобілю «ГАЗ-3302-14» брати з моменту видимості автомобілів.
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водій автомобілю «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водій автомобілю «Peugot 309» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"? Чи мали технічну можливість водій автомобілю «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водій автомобілю «Peugot 309» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ГАЗ-3302-14», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водія автомобілю «Peugot 309» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експерту надати матеріали справи.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: