overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №519/1185/18
У Х В А Л А

29.01.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Южне кримінальне провадження №0000313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.12.2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 04.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 винесла ухвалу про проведення обшуку в приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володіють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, інших речових доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також 05.09.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 винесла ухвалу про призначення балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей» та експертизи за експертною спеціальністю 3.2 "Дослідження боєприпасів і слідів пострілу" по кримінальному провадженню № 0000269 від 19.08.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, вилучених під час обшуку предмети, зовні схожі на патрони в кількості 30 штук; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_1 cal. 9 mm P.A.K made in Turkey" з магазином.

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявністю підстав передбачених ст.ст.75,76 суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/538/19
Провадження № 1-кп/577/204/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" лютого 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.197-1 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.197-1 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.197-1 ч.3 КК України на 14.20 год. 12 лютого 2019 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3332/18
Провадження № 1-кп/650/47/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 лютого 2019р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов згідно ухвали Херсонського апеляційного суду про визначення підсудності 21.12.2018р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, захисника.
Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області питання виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Судом встановлено, що при роздруковуванні тексту вироку у вступній та резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині не вірно зазначено номер кримінального провадження .
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
Прокурор та обвинувачений будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .
Згідно ізст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що у вступній та резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року, а саме: кримінальне провадження № 0000102.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/569/19
Провадження № 1-во/750/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 14.01.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30.01.2019 слідчий слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки у вказаній вище ухвалі слідчого судді від 25.01.2019.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, до його початку надав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від підтримання своєї заяви та просила залишити її без розгляду, тобто за відсутністю предмету звернення, заяву слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву слідчого слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 14.01.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 №750/569/19 (провадження №1-кс/750/575/19) залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/8620/14-к
УХВАЛА
25.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 представника ПВК №90 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 після звільнення його з місць позбавлення волі.
Представник ПВК №90 у судовому засідання подання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали подання, заяву засудженого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) на підставі вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року, яким засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 04 років позбавлення волі та до якого на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Антрацитівського міського суду Луганської області від 21.11.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та остаточно визначено покарання у виді 05 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2017 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2015 р. по 24.01.2017 р.

Кінець строку 28.02.2019 року.

З вище встановленого вбачається, що ОСОБА_4 є засудженим зокрема за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому до нього в силу п."г" ст.3, ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вбачаються підстави, для застосування адміністративного нагляду.
Керуючись п. «г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання, в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
- заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста за місцем проживання;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
- заборона перебування у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 148/165/19
Провадження №11-п/801/279/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7 закінчились повноваження судді. Інших суддів в штаті Тульчинського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 136/1796/18
Провадження №11-п/801/208/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Липовецькому районному суді Вінницької області правосуддя не здійснюється через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя, у зв`язку із чим неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, матеріали слід направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, задовольнити та направити матеріали до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000269 від 15.09.2014 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5 .

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, скаржник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , з тих підстав, що на її думку прокурор ОСОБА_6 не обізнаний з матеріалами кримінального провадження № 0000269.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи, на які посилається скаржник ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд ,
постановив:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1990/15-к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/203/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2