Єдиний унікальний номер 725/346/19
Номер провадження 1-кс/725/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2019 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 18 січня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., під час проїзду в маршрутному автобусі №16, який рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Боженка» від зупинки громадського транспорту «Залізничний Вокзал», проїжджаючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Головній, 18, м. Чернівці, умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав із сумки ОСОБА_8 гаманець, вартістю 400 гривень в якому знаходились гроші в сумі 485 гривень, загальною вартістю 885 гривень, та посвідчення водія, видане на її ім`я, яке матеріальної цінності не становить.

Після вчинення викрадення гаманця та грошових коштів ОСОБА_5 одразу ж був викритий потерпілою ОСОБА_8 через що, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.01.2019 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України складено 19.01.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 від підпису про отримання повідомлення про підозру відмовився. Захисник отримав 19.01.2019 року о 14 год. 20 хв..

Від отримання копії клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний відмовився.
Захисник копію клопотання та доданих до нього матеріалів отримав 19.01.2018 року о 14 год. 55 хв..
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не вчиняв даного кримінального правопорушення, а гаманець ним знайдено у маршрутному транспорті. Просив застосувати відносно нього особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах клопотання є невідповідність кваліфікації вчиненого злочину, а тому вважає підозру не обґрунтованою. Також просив слідчого суддю звернути увагу на те, що злочин було вчинено на території Шевченківського району м. Чернівці на який розповсюджується юрисдикція Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Вважає також докази сфальшованими оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками поліції та не були присутніми у маршрутному транспорті. Вказав також, що викликають сумніви покази чоловіка потерпілої оскільки він не міг бачити момент ймовірного вчинення злочину. З урахуванням наведеного, оскільки органом досудового розслідування наведено лише формально наявність ризиків просив обрати відносно підозрюваного мінімальний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показами потерпілого, показами свідків та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим ризик наведений слідчим, який ним та прокурором підтриманий в судовому засіданні, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування не підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний після виходу із громадського транспорту нікуди не втікав, перебував в полі зору потерпілої, та згодом добровільно прослідував із працівниками поліції, що суперечить наведеному органом досудового розслідування наявність ризику переховування від органу досудового розслідування.
Так відповідно до ч.4 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, щодо не підсудності даного клопотання Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Враховуючи те, що територіальна юрисдикція Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розповсюджується на територію м. Чернівці в межах якого розташований Першотравневий районний суд м. Чернівці, тому порушень правил підсудності слідчий суддя не вбачає.
Стосовно інших доводів сторони захисту, щодо невідповідності кваліфікації кримінального правопорушення, необґрунтованості підозри, а також фальсифікації доказів по справі, слідчий суддя вважає, що належна оцінка даних фактів повинна надаватись при прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 198 КПК України висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за їх першою вимогою.

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали до 18 год. 20 хв. 15 березня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для здійснення контролю за ОСОБА_5 та постановлення його на відповідний облік.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000134 від 18.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1