Справа № 344/240/19
Провадження № 1-кс/344/261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у відмові в переданні автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О НОМЕР_1 :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо відмови у переданні йому на відповідальне зберігання автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25 грудня 2005 року та зобов`язати орган досудового розслідування передати йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Скарга обґрунтована тим, що 29 листопада 2018 року автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25 грудня 2005 року було вилучено працівниками поліції за результатом огляду місця події. В цей же день органом досудового розслідування внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою слідчого, в рамках даного кримінального провадження автомобіль та свідоцтво визнано речовими доказами. Арешту на майно накладено не було, тому відсутні підстави для його подальшого зберігання органом досудового розслідування. Окрім того, усі слідчі дії щодо автомобіля та документів були проведені, у тому числі експертиза на предмет встановлення підробки чи заміни ідентифікаційного номера кузова. Автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що призводить до його пошкодження та знищення.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду скарги без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004294 від 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про повернення йому, як власнику, автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25 грудня 2005 року на відповідальне зберігання.

Відповіддю від 04 січня 2019 року слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлено ОСОБА_3 , що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами. У кримінальному провадженні не прийнято кінцеве рішення, тому повернення автомобіля не являється можливим.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні, вищезазначений автомобіль було вилучено 29 листопада 2018 року під час огляду органом досудового розслідування місця подія.

Слідчим не надано доказів, про те, що на вказане майно слідчий звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, та на нього накладався арешт.

За таких умов слідчим у кримінальному провадженні № 0004294 здійснюється зволікання при виконанні ст.169 КПК України, щодо припинення тимчасового вилучення майна.

У рамках кримінального провадження проведено експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на предмет відповідності аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України та експертизу ідентифікаційного номера кузова та двигуна автомобіля на предмет втручання та зміни.

За результатом проведення експертиз не було встановлено ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25 грудня 2005 року та ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що експертами складено висновки.

Тому приходжу до переконання про обгрунтованість скарги в частині зобов`язання орган досудового розслідування передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25 грудня 2005 року.

Водночас ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності, за результатом розгляду скарги на дії, бездіяльність або рішення органів досудового розслідування. Тому скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у відмові в переданні автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25 грудня 2005 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1