Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1171/18
Провадження № 1-кп/280/88/19
ВИРОК
Іменем України

21 лютого 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця,

м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який депутатом не являється, інвалід 3 групи, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2010 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов у гості до знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . та перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , виявив відсутність власника будинку, після чого вирішив вчинити крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, переконавшись у тому, що за його суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , у вказаний день та час підійшов до вхідних дверей домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 та ривком правої руки, щосили потягнув їх за ручку на себе, таким чином пошкодивши запираючий пристрій врізний металевий замок, проник до середини будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «XIOMI Redmi 3C» вартістю 3600 грн., в якому знаходилась sim-картка мобільного оператора ТОВ «МТС Україна» вартістю 25 грн., та грошові кошти в сумі 3500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7125 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 викрадене майно привласнила та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 08.07.2018, близько 18 год., ОСОБА_5 вирішив вчинити повторно крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у вказаний час прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом виймання віконної шибки проник до середини будинку звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «KIVI 32 HK32G» вартістю 7026 грн. 28 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_9 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15.07.2018 близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного, повторного, заволодіння чужим майном прийшов до території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 де знаходилася її малолітня дочка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка при собі мала планшет марки Lenovo ТAB 7 Essential imei: НОМЕР_1 .

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: планшетом марки Lenovo ТAB 7 Essential imei: НОМЕР_1 вартістю 3800 грн., який перебував у володінні малолітньої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою малолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої її планшет марки Lenovo ТAB 7 Essential imei: НОМЕР_1 , після чого малолітня ОСОБА_11 , будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_5 та не будучи обізнаною про злочинний намір останнього, дозволила ОСОБА_5 здійснити дзвінок та передала йому вищевказаний планшет, після чого ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний планшет при собі та не маючи наміру його повертати, заволодів даним планшетом марки Lenovo ТAB 7 Essential imei: НОМЕР_1 , та в подальшому вказане майно не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 3800 гривень.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 , ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що 20.04.2018 вчинив крадіжку мобільного телефону і грошових коштів, які належать ОСОБА_4 , 08.07.2018 вчинив крадіжку телевізора потерпілого ОСОБА_8 та 15.07.2018 заволодів майном малолітньої ОСОБА_11 . Цивільний позов ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2018 ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону і грошових коштів в розмірі 3500 грн. Мобільний телефон був повернутий, суму збитків не відшкодувано. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, претензій до ОСОБА_5 не має.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений, захисник, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно;

- за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином .

Злочин , передбачений ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав повністю, розкаюється, не працює, збитки потерпілому Куксі не відшкодував, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2016 року, є інвалідом 3 групи, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону .

Суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого , згідно якої ОСОБА_5 не працює, не має стабільних засобів для існування, ймовірно не має мотивації до позитивних змін, крім того не мав бажання приймати участь у підготовці складання досудової доповіді, має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, високий рівень небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації не вважає можливим виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк .

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, зокрема: матеріальна шкода у розмірі 3500 гривень. Моральна шкода, що оцінюється потерпілим у розмірі 50000 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. відповідно до ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ст.23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його прав. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він відчув внаслідок завдання йому матеріальних збитків.
Оцінюючи грошовий розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді тримання під вартою.

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 , остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.

Строк відбування покарання обчислювати з 18.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 3500 гривень (три тисячи п`ятсот) гривень на відшкодування матеріальних збитків та 1 000 грн.( одну тисячу ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення Міністерства Юстиції України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (акт № 1262/1381/18-25 від 29.08.2018; № 1226/18-25 від 20.08.2018 ) у розмірі 1716 гривень.

Речовий доказ: планшет марки Lenovo ТB- 73041, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити власнику; мобільний телефон «XIOMI Redmi 3C» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; SN : НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому; сонячні окуляри , подібні до чоловічих, жовтого кольору - повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1