Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів: ОСОБА_18
ОСОБА_19 (дистанційно із Болградського районного суду Рівненської області)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:

29 грудня 2018 року отримані заяви обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 про відвід колегії суддів, яка розглядає справу, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК. Відвід обвинувачені мотивують тим, що суд порушує їх право на трьохразове гаряче харчування, оскільки відмовляє у задоволенні їх клопотань про оголошення перерв у судових засіданнях для здійснення харчування у встановлений внутрішнім розпорядком ДУ «Рівненське СІЗО» час, а харчуватись в інший час вони позбавлені можливості. Тому обвинувачені вважають, що вказані обставини є достатніми для висновку про небезсторонність колегії суддів.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_20 просили відмовити у задоволенні заявлених обвинуваченими відводів колегії суддів, зазначивши про відсутність підстав для відводу суддів та необгрунтованість заяв обвинувачених.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пітримали заяви про відвід колегії суддів. Потерпіла ОСОБА_21 і захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишили вирішення відводів на розгляд суду.
Обвинувачені підтримали заявлені відводи колегії суддів.
Вивчивши заяви обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 про відвід колегії суддів, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 прийшли до висновку про упередженість колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження, заяви про відвід не містять. Вказуючи у заявах про відвід на неможливість вчасно вживати їжу через порушення судом вимог закону, що свідчить про упередженість колегії суддів, обвинувачені не навели будь-яких доказів на підтвердження того, що суд перешкоджає їм вживати їжу. Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження, жодним чином не чинить перешкод у вживанні обвинуваченими їжі. Обставини, викладені обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_12 , не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводів, заявлених обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 колегії суддів, слід відмовити через безпідставність.
11.03.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_14 до суду надійшла заява про заміну захисника - адвоката ОСОБА_8 на іншого адвоката за рахунок держави. Підставами для заміни захисника вказує те, що адвокат ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні здійснював захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_13 , з яким у обвинуваченого ОСОБА_14 наявні протиріччя за матеріалами справи, а також зазначає про різні позиції в нього із захисником щодо захисту його інтересів. При цьому обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що конфіденційне побачення між ним і його захисником - адвокатом ОСОБА_8 відбулось 23.02.2019 року у приміщенні ДУ «Рівненське СІЗО».
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_14 підтримав вказану заяву та вказав, що залучити іншого захисника самостійно не може через відсутність коштів.
Прокурор, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 просили задовольнити заяву ОСОБА_14 про заміну захисника. Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілі, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Частиною 2 ст.48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Частинами 1 і 3 ст.54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_14 з огляду на обставини, вказані ним в якості обгрунтувавння заяви про заміну захисника.
Наявність суперечностей між інтересами особи, якій надається правова допомога захисником, і між інтересами особи, якій у цьому ж провадженні раніше була надана правова допомога цим же захисником, є обставиною, яка виключає участь такого захисника в кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд визнав за належне відвести в цьому кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 як захисника обвинуваченого ОСОБА_14 та з врахуванням відсутності в нього коштів для самостійного залучення захисника забезпечити обвинуваченому ОСОБА_14 участь захисника шляхом доручення відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допломоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 49, 52-54, 75-77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через безпідставність.
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Відвести адвоката ОСОБА_8 від участі в цьому кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_14 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_14 іншого адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, та забезпечити прибуття захисника у приміщення Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" або в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні о 09 годині 30 хв. 13 березня 2019 року .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3