Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6508/18
Провадження № 1-КП/758/662/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001632 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коржиха Володарського р-ну Київської обл., громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту,офіційно не працюючої, заміжньої,зареєстрованої тапроживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала поруч з магазином «Продукти 24» за адресою м. Київ, вул.Світлицького, 30/20-Б разом зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_4 , у володінні якого, в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyJ7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 5849 грн. 10 коп. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий не усвідомлює факт крадіжки внаслідок алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно з лівої кишені ОСОБА_4 , викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyJ7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 5849 грн. 10 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 5849 грн. 10 коп.
27 квітня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Відповідно до даної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 домовились про укладення даної угоди, оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялась, завдана злочином матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Даною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім цього, даною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України і наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано у представника потерпілої сторони, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 27 квітня 2018 року угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyJ7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в захисному силіконовому чохлі чорного кольору, який повернуто потерпілому - залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1