Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/836/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000858 від 12 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, а саме 28.02.2014 року, Виноградівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 06 вересня 2017 року близько 01 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з поверхні дерев`яного столу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi і5011 EVO MІ Black-Grey», ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/611 від 04.01.2018 року становить 1376,67 (тисяча триста сімдесят шість гривень, шістдесят сім копійок), та грошові кошти в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на 2226,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано органом досудового розслідування. Пояснив, що дуже жалкує за вчинене, запевнив, що більше такого робити не буде.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відносить до середньої тяжкості, посередні умови життя обвинуваченого, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, стан здоров`я, посередню характеристику, обставин, які помякшують покарання, злочинна діяльність становила один епізод, є особою раніше неодноразово судимою (в останнє - 28.02.2014 року Виноградівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці).

З врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді арешту, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК речовий доказ: упаковку з документацією мобільного телефону марки «Nomi і5011 EVO MІ Black-Grey», платіжну картку залишити ОСОБА_6 , як власнику (а.п. 31,74).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475, 484 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Речові докази: упаковку з документацією мобільного телефону марки «Nomi і5011 EVO MІ Black-Grey», платіжну картку залишити ОСОБА_6 , як власнику (а.п. 31,74).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення: товарознавчої експертизи № 11/611 в сумі 715 гривень (а.с.83).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1