overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/8472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "15" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 15.03.2012 року Дарницьким районним судом м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.03.2016 року Дніпровського районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0005100, затверджений прокурором 31.05.2018 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 року о 12 год. 49 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014,-
В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, в якому захисник підозрюваного просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання домашнього арешту або інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до п. 2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких даних не містить.
З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 - повернути особі, яка з ним звернулась.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/505/18 Справа № 192/2169/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
15 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційним розглядом встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 , а з 18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити клопотання засудженого до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 7309 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001426, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. Справа153/954/18

Провадження1-кп/153/72/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
питання про виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року закінчено підготовче судове провадження і кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначено до розгляду 30.11.2018 о 10 годині 00 хвилин.
У 4 (четвертому) абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено клопотання прокурора ОСОБА_5 про виклик свідків - задовольнити, тоді як в підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_3 , який і заявляв вказане клопотання.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у 4 (четвертому) абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено клопотання прокурора ОСОБА_5 про виклик свідків - задовольнити, тоді як в підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_3 , який і заявляв вказане клопотання.
Враховуючи, що в судовому рішенні допущена описка, суд, має підстави для її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2018, а саме: у 4 (четвертому) абзаці резолютивної частини ухвали замість прокурора ОСОБА_5 зазначити прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6 -ОНІЛОВА
233 Справа № 233/6304/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0001171 від 19 листопада 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин за обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити потерпілого про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2336/18
У Х В А Л А
28.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за №0000634 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2018 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000634 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 27.08.2018 року, яке слуханням було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, що було відкладено на 15.00 год. 28.11.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, думку захисника, який не заперечував проти застосування приводу, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до нього може бути застосовано привід.

Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000634 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09.45 год. 13.12.2018 року.

На вказаний час застосувати примусовий привід у приміщення Виноградівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/7249/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001979 від 18.10.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імстичево Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 18.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03.07.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 18.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9310/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000253 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, на військовій службі з 2004 р., військової частини польова пошта НОМЕР_1 командира ремонтного взводу БТ ремонтної роти, старшого лейтенанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання призначено на 29.11.2018 року о 14 год. 15 хв.
В судове засідання 29.11.2018 року о 14 год. 15 хв. сторони кримінального провадження не зявились.
На адресу суду надійшло клопотання від прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання, надійшло клопотання прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000253 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6204/18
Провадження № 1-кс/159/1815/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002517 від 29 листопада 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
27.11.2018 р. близько 23.00 год. гр. ОСОБА_4 , 1989 року народження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , 1993 року народження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року за №0002517 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , 1993 року народження, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- які тілесні ушкодження були відмічені на обличчі гр. ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження?

- чи могло утворитись вказане тілесне ушкодження внаслідок нанесення удару кулаком по тілі? Якщо так, то скільки ударів було нанесено?

- чи могла отримати ОСОБА_5 , вказані тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту?

- чи відповідає давність нанесення тілесного ушкодження гр.-ці ОСОБА_5 періоду, вказаному в описовій частині?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7