1Справа № 335/37/19 1-кп/335/436/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 03.01.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для застосування запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, а строк запобіжного заходу - спливає 07.01.2019. Вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду. Також не заперечував про об`єднання вказаного кримінального провадження в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася.

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважають ризики, на які посилався прокурор необґрунтованими та просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на домашній арешт в певний період доби. Не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просили об`єднати вказане кримінальне провадження в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.01.2019 включно. Визначено заставу у розмірі 140 960,00 грн., відповідно до ухвали слідчого судді від 14.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.01.2019 включно. Визначено заставу у розмірі 140 960,00 грн., відповідно до ухвали слідчого судді від 14.09.2018.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, враховується наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою працездатного віку, який до затримання офіційно не був працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за станом здоров`я може перебувати в умовах СІЗО, за сімейним станом не одружений, раніше неодноразово судимий за корисні злочини. Розмір шкоди, заподіяної інкримінованими обвинуваченому злочинів, виходячи зі змісту обвинувального акту, є значним та не відшкодовано.

Обвинувачена ОСОБА_5 є особою працездатного віку, яка до затримання офіційно не була працевлаштована, не має постійного джерела доходів, за станом здоров`я може перебувати в умовах СІЗО, за сімейним станом не одружена, раніше судима.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Так, суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наразі наявні ризики, визначені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що на даний час виключають можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. й домашнього арешту, на застосуванні якого наполягають обвинувачені та їх захисники.

Крім того, обвинуваченими та їх захисниками не було надано суду обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, які б відповідали вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо осіб обвинувачених, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, з огляду на що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 14.09.2018.

Щодо вирішення питання про об`єднання кримінального провадження в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Так, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №335/12754/18, №1-кп/335/339/2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням викладених обставини, суд, з метою повного та оперативного розгляду кримінальних проваджень, вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження №335/37/19, №1-кп/335/436/2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №335/12754/18, №1-кп/335/339/2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження.

При цьому, вказане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченим та їх захисникам у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 березня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, зазначений в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 березня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, зазначений в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження №335/37/19, №1-кп/335/436/2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №335/12754/18, №1-кп/335/339/2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №335/12754/18, №1-кп/335/339/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1