Справа № 755/2307/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0016803 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина

України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого

неофіційно водієм, проживаючого та зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше

судимого:

25.09.2014 року вироком Дніпровського районного суду

м.Києва за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі, із

застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з випробуванням з

іспитовим строком на 2 роки;

05.03.2015 року вироком Дніпровського районного суду

м.Києва за ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням ст.71 КК

України, на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місць

позбавлення волі 30.09.2016 року по відбуттю строку

покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 25.09.2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та 05.03.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.345 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнившись 30.09.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 19 грудня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , повернувся додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 , співмешканкою ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 , який в цей час спав в даній квартирі у своїй кімнаті після вживання алкогольних напоїв.

Через деякий час, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 направився в кафе «Кайсберг», що розташоване поблизу будинку за його місцем проживання, де вживав алкогольні напої, приблизно до 22 години 40 хвилин, після чого співмешканка останнього ОСОБА_10 забрала його з кафе та привела додому у стані алкогольного сп`яніння. Повернувшись додому в квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став одразу висловлювати матері ОСОБА_8 своє обурення тим, що вона забрала його брата ОСОБА_11 з кафе у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, у ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних стосунків до брата ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , приблизно о 23 годині 10 хвилин, підійшов до свого брата ОСОБА_11 , який в цей час спав на ліжку в своїй кімнаті, та вдарив долонею своєї руки по обличчю останнього. Після отриманого удару ОСОБА_11 встав з ліжка, а ОСОБА_9 продовжив наносити йому удари, при цьому завдав декілька ударів долонями рук по обличчю ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, завдав останньому декілька ударів кулаком правої руки в голову, від яких ОСОБА_11 впав на підлогу.

Далі, продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 в силу сильного стану алкогольного сп`яніння не може фізично захищатись, діючи умисно, на протязі двадцяти хвилин, продовжив наносити останньому тілесні ушкодження, при цьому завдав численні удари кулаками та ногами по голові не менше дванадцяти ударів та в грудну клітку і в живіт ОСОБА_11 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть останнього на місці події в короткий проміжок часу.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 за №3039/2 від 07 лютого 2018 року у останнього були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма грудей та живота: прямі переломи 10-12 ребер зліва між задньою пахвовою та лопатковою лініями, по одній умовній косо-вертикальній лінії, яка проходить зверху вниз та зліва направо, просочуючий крововилив в м`які тканини грудної клітки в місці переломів ребер; чотири черезкапсулярні розриви селезінки на обмеженій ділянці вісцеральної її поверхні; просочуючий крововилив у фіксуючий апарат селезінки; біля 2000мл рідкої крові в порожнині очеревини;

б) закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна): множинні ушкодження м`яких тканин голови (просочуючий крововилив в слизову оболонку нижньої губи зліва зі сторони присінку рота, просочуючий крововилив в слизову оболонку нижньої губи зліва та забійна рана на його тлі зі сторони присінку рота; забійна рана на правій брові на тлі синця та обмеженої припухлості м`яких тканин; обмежена припухлість м`яких тканин в лівій половині обличчя на тлі якої визначаються забійна рана та чотири садна в під очноямкові ділянці, синець ходу носо-губної складки; забійна рана на лівій брові на тлі обмеженої припухлості м`яких тканин з синцем та садном; по одному садну на кінчику носа, яке продовжується на ліве крило носа та верхню губу зліва, на спинці носа, на верхній повіці правого ока; синець в підщелепній ділянці зліва (біля кута нижньої щелепи; просочуючі крововиливи в м`які тканини правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, надбрівної ділянки зліва, та потиличної ділянки зліва; обмежено-діфузний субарахноїдальний крововилив над опуклою поверхнею лівих тім`яної, потиличної та скроневої часток, який продовжується на базальну поверхню потиличної та скроневої часток; субарахноїдальний крововилив на верхній поверхні лівої півкулі мозочка; дрібноцяткові субепіндимарні крововиливи та крововиливи в білій речовині стовбурного відділу головного мозку;

в) два довгастих садна на правій боковій поверхні верхньої третини шиї; по одному синцю на передній поверхні лівого колінного суглобу та грудній клітці справа.

Також при судово-медичній експертизі трупа були виявлені: вогнищеві та смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця; нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів.

Всі виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та особливості виявлених ушкоджень (відмічені в п1 (а-в), їх зовнішній вигляд, данні гістологічного дослідження травмованих тканин (відсутність клітинних реакцій в травмованих тканинах) вказують на те, що всі вони прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті можливо приблизно в один час (від моменту спричинення ушкоджень, які формують черепно-мозкову травму та травму грудей та живота до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами десятками хвилин (не більше 30-40 хвилин).

Тілесні ушкодження відмічені в п.1(а) підсумків в сукупності формують комплекс закритої тупої травми грудей та живота, виникли від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (можливо внаслідок одноразової дії) в задню поверхню грудної клітки зліва, супроводжуючись внутрішньою кровотечею, обумовили виникнення небезпечного для життя явища гострої крововтрати, яка привела до настання смерті, у зв`язку з чим мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, їх об`єм та взаємне розташування вказують на те, що травмуючи сила діяла ззаду наперед з формуванням локальних ушкоджень в місці контакту з тупим предметом (прямі переломи 10-12 ребер зліва, просочуючий крововилив в м`які тканини грудної клітки в їх проекції), та ушкодження селезінки внаслідок зміщення органу в момент травми.

Травмована селезінка у ОСОБА_11 була хворобливо змінена має виражені ознаки хронічної застійної спленомегалії (значне збільшення органу в розмірах), обумовленої виявленим момномультилобулярним цирозом печінки (гепето-лієнальний синдром). При цьому наявність в місці дії тупого предмету переломів 3-х ребер свідчить про значну силу удару.

Тілесні ушкодження відмічені в п.1(б) підсумків в своїй сукупності формують комплекс закритої черепно-мозкової (внутрішньо-черепної травми), яка виникла від багаторазової ударної дії тупого (х) предмету (ів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Характер та особливості виявлених ушкоджень на голові, їх локалізація та взаємне розташування вказують на те, що травма голови виникла в результаті не менш ніж 12 травмуючих дій тупого (х) предмета (ів).

Смерть ОСОБА_11 настала від тупої закритої травми грудей та живота, з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, ребер, селезінки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею, що привела до гострої крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1(а) підсумків, нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів, біля 2000мл. рідкої крові в порожнині очеревини, вогнищеві та смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті).

При судово-токсилогічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентраті 3,45 промілле, що за життя зазвичай відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винність визнав частково, не заперечував, що завдав потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів руками в обличчя, разом з тим заперечив, що наносив удари потерпілому ногами по тулубу, в тому числі в живіт, а також заперечив, що смерть потерпілого настала внаслідок завданих ним ударів. Поряд з цим, обвинувачений пояснив, що в день події 19 грудня 2017 року, він повернувся, приблизно о 19 годині, з роботи додому за своїм місцем проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 , співмешканкою ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 . Через деякий час, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він вийшов в кафе «Кайсберг», що розташоване поблизу будинку за його місцем проживання, де вживав алкогольні напої разом зі знайомими, приблизно до 22 години 40 хвилин, після чого його співмешканка забрала з кафе та привела додому у стані алкогольного сп`яніння. Повернувшись додому, за вищезазначеною адресою він став одразу висловлювати матері ОСОБА_8 своє обурення тим, що вона забрала його брата ОСОБА_11 з кафе у стані алкогольного сп`яніння, про що йому стало відомо в ході розпиття спиртного у кафе від знайомих. Матір пообіцяла поговорити з братом, однак він вирішив самостійно з`ясувати стосунки щодо зловживання спиртним останнім. Далі він зайшов у кімнату брата ОСОБА_11 , який спав на ліжку та став будити останнього, однак той не реагував ніяким чином. Тоді він дав йому декілька ляпасів по обличчю, після чого ОСОБА_11 встав з ліжка та між ними розпочалася сварка з приводу зловживання останнім спиртними напоями. В ході сварки він, ОСОБА_9 , завдав потерпілому пару ляпасів, після чого потерпілий його відштовхнув, а він, в свою чергу завдав потерпілому удар кулаком лівої руки в голову у праву скроню. Від удару потерпілий ОСОБА_11 впав спиною на бильце крісла, після чого підвівся та сварка між ними продовжилась. Далі, в ході сварки він завдав потерпілому близько трьох ударів кулаком в обличчя, від яких останній впав на підлогу, після чого, він вийшов із кімнати та сказавши матері викликати швидку медичну допомогу, залишив квартиру. Зранку наступного дня зателефонував матері та попросив викинути через балкон йому куртку, оскільки в квартирі знаходились працівники поліції. Надалі, по дорозі на роботу його було затримано працівниками поліції. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що в момент нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, останній йому опір не чинив, при цьому матір та співмешканка знаходились за зачиненими дверима, оскільки він їх до кімнати не пускав. Також, вказав на те, що такі конфліктні ситуації між ним та потерпілим мали неодноразовий характер.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка не відмовилась давати показання під час судового розгляду, вбачається, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 разом з останніми та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_10 вони проживали в одній квартирі в окремих кімнатах за адресою: АДРЕСА_1 . В день події 19 грудня 2017 року, приблизно о 18 годині, в той час, як вона поверталась додому, їй зателефонував старший син ОСОБА_11 , який попросив забрати його з кафе. На прохання останнього, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона забрала його з кафе, що поряд з їх будинком, та привела його додому, де він ліг у своїй кімнаті спати. Надалі, приблизно о 19 годині, додому повернувся молодший син ОСОБА_9 , який є обвинуваченим по справі, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 . В подальшому, обвинувачений пішов в кафе, що поряд з будинком, звідки повернувся додому, близько 23 години, у стані алкогольного сп`яніння та почав пред`являти їй претензії з приводу того, що вона забрала старшого сина з кафе у стані алкогольного сп`яніння, про що йому стало відомо від знайомих у кафе. Будучи збудженим, він направився до кімнати старшого сина ОСОБА_11 , зачинив двері, та став з`ясовувати стосунки. Вона та співмешканка обвинуваченого намагались відчинити двері та просили останнього не бити потерпілого, однак обвинувачений не давав відчинити двері. Все це тривало, приблизно 20 хвилин, після чого обвинувачений вийшов з кімнати, сказав їй викликати швидку медичну допомогу, а сам залишив приміщення квартири. Зайшовши в кімнату, вона побачила потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на підлозі з тілесними ушкодженнями в області обличчя. Швидка медична допомога приїхала за викликом майже одразу, приблизно через 10 хвилин, та лікарі констатували смерть ОСОБА_11 . Того дня обвинувачений додому не повернувся, а зателефонував наступного для зранку з проханням викинути йому через балкон куртку, що вона і зробила. В подальшому їй стало відомо, що обвинуваченого ОСОБА_9 затримала поліція. Крім того, потерпіла зазначила, що потерпілий за характером був добрий, спокійний, ніколи агресії не виявляв. В день події, коли вона привела потерпілого додому на ньому не було тілесних ушкоджень, одяг був охайний та не забруднений. Також доповнила, що конфлікти між синами носили неодноразовий характер на побутовому грунті.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовилась давати показання на підставі ст.63 Конституції України, посилаючись на те, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим у відділі поліції №2 у м.Києві. В день події керівництво направило його на місце події по вулиці Хорольській, 10 у м.Києві, де згідно повідомлення відбулося вбивство чи побиття. По приїзду на місце події, він разом з дільничним ОСОБА_14 дізнались, що рідний брат завдав тяжкі тілесні ушкодження своєму брату, який помер. В квартирі на місці події знаходилась матір обвинуваченого та потерпілого, а самого обвинуваченого не було, тому вони з ОСОБА_15 залишились очікувати на повернення обвинуваченого. Зранку, обвинувачений зателефонував матері та попросив її викинути йому через балкон куртку. Після цього, невдовзі вони затримали на вулиці обвинуваченого, який при затриманні повідомив, що знає підстави затримання.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні дав показання аналогічні за змістом вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_13 , при цьому також зазначив, що на місці події від потерпілої, яка є матір`ю обвинуваченого та потерпілого, стало відомо, що між братами стався конфлікт, після якого потерпілий помер, а обвинувачений залишив місце події.

Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що в день події 19 грудня 2017 року вона працювала продавцем в продуктовому магазині по вулиці Хорольській, 8 у м.Києві, в приміщенні якого також знаходились столики зі стільцями. Приблизно о 14 годині прийшов потерпілий, якого вона знала наглядно як відвідувача. Останній приніс пляшку пива, сів за столик та слухав музику. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був засмучений, при цьому поводився спокійно. Будь-яких конфліктів в магазині того дня не було, потерпілий лише виходив декілька разів палити. Крім того, тілесних ушкоджень на потерпілому не було. Приблизно о 19 годині, того дня, до магазину прийшла матір потерпілого та забрала його додому. Через деякий час до магазину прийшов обвинувачений, побув деякий час, після чого, підійшла жінка і вони пішли додому. Наступного дня вона дізналась, що було вбито потерпілого та затримано обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона станом на день події працювала в магазині по вулиці Хорольській, 8 у м.Києві, однак в день події була не її зміна і того дня вона не бачила ні потерпілого, ні обвинуваченого. В подальшому про подію дізналась зі слів іншого продавця.

Крім того, під час судового розгляду судом також були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-дані протоколу огляду місця події від 20.12.2017 року про те, що під час огляду за участю понятих квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.164-165);
-дані протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 20 грудня 2017 року про те, що в ході огляду трупа ОСОБА_11 у нього було виявлено ряд тілесних ушкоджень (т.2 а.с.166-167);

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка в ході слідчого експерименту добровільно в присутності двох понятих розповіла про те, що 19 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині, в квартирі АДРЕСА_2 під час конфлікту її молодший син ОСОБА_9 побив старшого сина ОСОБА_11 , який за короткий проміжок часу помер на місці (т.2 а.а.179-181);

-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка в ході слідчого експерименту добровільно в присутності двох понятих розповіла про те, що 19 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині, в квартирі АДРЕСА_2 під час конфлікту її співмешканець ОСОБА_9 завдав тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_11 , який майже одразу помер на місці (т.2 а.а.185-187);

-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 ;

- дані висновку судово-медичної за №3039/2 від 07 лютого 2018 року про те, що у потерпілого ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма грудей та живота: прямі переломи 10-12 ребер зліва між задньою пахвовою та лопатковою лініями, по одній умовній косо-вертикальній лінії, яка проходить зверху вниз та зліва направо, просочуючий крововилив в м`які тканини грудної клітки в місці переломів ребер; чотири черезкапсулярні розриви селезінки на обмеженій ділянці вісцеральної її поверхні; просочуючий крововилив у фіксуючий апарат селезінки; біля 2000мл рідкої крові в порожнині очеревини;

б) закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна): множинні ушкодження м`яких тканин голови (просочуючий крововилив в слизову оболонку нижньої губи зліва зі сторони присінку рота, просочуючий крововилив в слизову оболонку нижньої губи зліва та забійна рана на його тлі зі сторони присінку рота; забійна рана на правій брові на тлі синця та обмеженої припухлості м`яких тканин; обмежена припухлість м`яких тканин в лівій половині обличчя на тлі якої визначаються забійна рана та чотири садна в під очноямкові ділянці, синець ходу носо-губної складки; забійна рана на лівій брові на тлі обмеженої припухлості м`яких тканин з синцем та садном; по одному садну на кінчику носа, яке продовжується на ліве крило носа та верхню губу зліва, на спинці носа, на верхній повіці правого ока; синець в підщелепній ділянці зліва (біля кута нижньої щелепи; просочуючі крововиливи в м`які тканини правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, надбрівної ділянки зліва, та потиличної ділянки зліва; обмежено-діфузний субарахноїдальний крововилив над опуклою поверхнею лівих тім`яної, потиличної та скроневої часток, який продовжується на базальну поверхню потиличної та скроневої часток; субарахноїдальний крововилив на верхній поверхні лівої півкулі мозочка; дрібноцяткові субепіндимарні крововиливи та крововиливи в білій речовині стовбурного відділу головного мозку;

в) два довгастих садна на правій боковій поверхні верхньої третини шиї; по одному синцю на передній поверхні лівого колінного суглобу та грудній клітці справа.

Також при судово-медичній експертизі трупа були виявлені: вогнищеві та смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця; нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів.

Всі виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та особливості виявлених ушкоджень (відмічені в п1 (а-в), їх зовнішній вигляд, данні гістологічного дослідження травмованих тканин (відсутність клітинних реакцій в травмованих тканинах) вказують на те, що всі вони прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті можливо приблизно в один час (від моменту спричинення ушкоджень, які формують черепно-мозкову травму та травму грудей та живота до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами десятками хвилин (не більше 30-40 хвилин).

Тілесні ушкодження відмічені в п.1(а) підсумків в сукупності формують комплекс закритої тупої травми грудей та живота, виникли від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (можливо внаслідок одноразової дії) в задню поверхню грудної клітки зліва, супроводжуючись внутрішньою кровотечею, обумовили виникнення небезпечного для життя явища гострої крововтрати, яка привела до настання смерті, у зв`язку з чим мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, їх об`єм та взаємне розташування вказують на те, що травмуючи сила діяла ззаду наперед з формуванням локальних ушкоджень в місці контакту з тупим предметом (прямі переломи 10-12 ребер зліва, просочуючий крововилив в м`які тканини грудної клітки в їх проекції), та ушкодження селезінки внаслідок зміщення органу в момент травми.

Травмована селезінка у ОСОБА_11 була хворобливо змінена має виражені ознаки хронічної застійної спленомегалії (значне збільшення органу в розмірах), обумовленої виявленим момномультилобулярним цирозом печінки (гепето-лієнальний синдром). При цьому наявність в місці дії тупого предмету переломів 3-х ребер свідчить про значну силу удару.

Тілесні ушкодження відмічені в п.1(б) підсумків в своїй сукупності формують комплекс закритої черепно-мозкової (внутрішньо-черепної травми), яка виникла від багаторазової ударної дії тупого (х) предмету (ів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Характер та особливості виявлених ушкоджень на голові, їх локалізація та взаємне розташування вказують на те, що травма голови виникла в результаті не менш ніж 12 травмуючих дій тупого (х) предмета (ів).

Смерть ОСОБА_11 настала від тупої закритої травми грудей та живота, з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, ребер, селезінки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею, що привела до гострої крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1(а) підсумків, нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів, біля 2000мл. рідкої крові в порожнині очеревини, вогнищеві та смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті).

При судово-токсилогічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентраті 3,45 промілле, що за життя зазвичай відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення у їх сукупності, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

А тому, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведеність винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Суд не приймає посилання обвинуваченого на те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому по тулубу та в живіт, оскільки вони спростовуються в цій частині показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що на момент повернення додому в день події до конфлікту обвинуваченого з потерпілим, що відбувався між ними наодинці в зачиненій кімнаті, на останньому не було будь-яких тілесних ушкоджень. Такі ж обставини підтверджували потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту.

Крім того, згідно даних вищезазначеної судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_11 настала від тупої закритої травми грудей та живота, з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, ребер, селезінки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею, що привела до гострої крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1(а) підсумків, нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів, біля 2000мл. рідкої крові в порожнині очеревини, вогнищеві та смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті). Всі виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та особливості виявлених ушкоджень (відмічені в п1 (а-в), їх зовнішній вигляд, данні гістологічного дослідження травмованих тканин (відсутність клітинних реакцій в травмованих тканинах) вказують на те, що всі вони прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті можливо приблизно в один час (від моменту спричинення ушкоджень, які формують черепно-мозкову травму та травму грудей та живота до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами десятками хвилин (не більше 30-40 хвилин).

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з даними протоколів проведення слідчого експерименту як потерпілій, так і свідку ОСОБА_10 в присутності понятих перед проведенням слідчої дії було роз`яснено їх права, в тому числі право відмовитись давати показання, разом з тим, останні надали згоду та добровільно надали пояснення на місці події про відомі їм обставини кримінального правопорушення, що зазначені вище.

Хід проведення слідчого експерименту було зафіксовано відеозаписом, що був переглянутий судом.

А тому суд не приймає твердження захисту, що такі пояснення в ході слідчого експерименту могли надаватись під тиском свідком ОСОБА_10 , яка є співмешканкаю, даний протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 судом визнано допустимим.

Щодо посилань захисту на те, що диски з відеозаписами слідчого експерименту є недопустимим доказом, то слід зазначити, що відповідним джерелом доказів у даному кримінальному провадженні є протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 , що було зафіксовано, в тому числі, крім складання відповідних протоколів, відеофіксуванням.

Аналізучи наведене, суд визнає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування щодо обвинувачених ст.75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_9 процесуальні витрати у розмірі 8149 гривень 50 копійок та у розмірі 273 гривні 80 копійок на користь держави за проведення по справ судово-медичних експертиз.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК Україниі призначити йому покарання за цей злочин у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 20 грудня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: два CD-диски з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 - зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати у розмірі 8149 гривень 50 копійок та у розмірі 273 гривні 80 копійок на користь держави за проведення по справ судово-медичних експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: