Справа № 722/243/19
УХВАЛА
14 березня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло клопотанням начальника державної установи „Сокирянська виправна колонія №67 про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу.

13 березня 2019 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він як слідчий суддя в цьому кримінальному провадженні 07 грудня 2016 року розглядав клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні у якому засіджений ОСОБА_5 під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в „Офіційному віснику України від 08.11.2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в заяві судді ОСОБА_4 факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотанням начальника державної установи „Сокирянська виправна колонія №67 про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: