У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.11.2018 року, приблизно о 11 год 15 хв, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом Suzuki GSX1300R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Залізнична в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області, зі сторони м. Дубно в напрямку автодороги Київ - Чоп, навпроти будинку № 49, виїхав за межі проїзної частини, вліво по ходу свого руху, на тротуарну доріжку із подальшим наїздом на паркан. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 загинув на місці події.

Враховуючи те, що для визначення причинно-наслідкового зв`язку із виникненням даної ДТП необхідні спеціальні знання та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити та призначити інженерно-транспортну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000557 судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП, виконання якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій мотоцикла Suzuki GSX1300R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

2.Чи вбачається в діях водія мотоцикла Suzuki GSX1300R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

-Подія мала місце в світлу пору доби, 04.11.2018, приблизно о 11 год 15 хв., на проїзній частині вул. Залізнична в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області;

-Проїзна частина для двох напрямків руху, поздовжнього горизонтального профілю, у формі заокруглення проїзної частини вправо зі сторони м. Дубно в напрямку автодороги Київ - Чоп. Параметри заокруглення проїзної частини: довжина хорди 50 м, довжина сегмента 1,6 м. Смуги руху зустрічних напрямків розділені дорожньою розміткою 1.1. В напрямку автодороги Київ - Чоп наявна одна смуга руху шириною 4,7 м. В напрямку м. Дубно наявна одна смуга руху шириною 4,8 м. Проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП було сухим, чистим;

-На даній ділянці дороги допустима швидкість руху відповідно до п. 12.4 ПДРУ становить 50 км/год.;

-Мотоцикл Suzuki GSX1300R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у справному технічному стані. Навантаження мотоцикла: водій. Вантажу та пасажирів не було;

-Мотоцикл Suzuki GSX1300R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Дубно в напрямку автодороги Київ - Чоп. Під час руху водій мотоцикла проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку (заокруглення проїзної частини вправо), втратив контроль над керуванням та допустив виїзд мотоцикла за межі проїзної частини, вліво по ходу свого руху, на тротуарну доріжку із подальшим наїздом на паркан, що за тротуарною доріжкою;

-Небезпеки чи перешкоди для руху водію мотоцикла, перед дорожньо-транспортною пригодою, не виникало.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000557.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1