Справа № 686/2988/19
28 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/834/19) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого піцейолою в « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 24.01.2019 близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Фуршет» за адресою вул. Свободи, 73, у м. Хмельницький, з метою вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу з прилавку продажу продуктів таємно намагався викрасти одну пляшку горілки торгової марки «Finlandia Redberry» ємкістю 0,5 літра, вартістю 136 грн. 50 коп. та упаковку балика яловичого по-бразильськи торгової марки «М?ясна гільдія» масою 0,466 г, вартістю 76 грн. 31 коп., загальною вартістю 212 грн. 81 коп., що належать ДП «Рітейл Центр», які з метою реалізації свого умислу виніс за лінію кас розрахунку, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар.
Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину був зупинений охороною ДП «Рітейл Центр».
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 міг би завдати ДП «Рітейл Центр» майнової шкоди на загальну суму 212 грн. 81 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно намагався викрасти належне потерпілому майно.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, не одружений, працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
- оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження, - залишити при справі;
- балик яловичий по-бразильськи т/м «Мясна гільдія» вагою 466 г упакована в полімерний прозорий пакет з відповідною етикеткою, пляшка скляна з горілкою «Finlandia Redberry», з відповідною етикеткою, які під розписку передані на зберігання представнику ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_6 , повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: