ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/188/18 Справа № 195/985/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.03.2017 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України переведено невідбуте покарання у вигляді невідпрацьованих 100 (сто) годин громадських робіт за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 р. відповідно 12 днів позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду від 07.03.2017 р. призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №14/12.1/554 від 29.05.2017, в сумі 593,22 грн.

Також вирішено долю речових доказів.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту, за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 місяців 5 днів арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала апеляційного суду від 18 жовтняч 2018 року про привід в судове засідання апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином не виконана.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка просила доставити обвинуваченого в судове засідання приводом повторно, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 10 грудня 2018 року дані про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду , яке відбудеться о 10.00 годині 14 січня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Томаківський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4