overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.03.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Справа № 642/199/19;

Провадження № 1-кс/642/921/19

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника (захисника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000087 від 10.01.2019, порушеного за статтею 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000087 від 10.01.2019, порушеного за статтею 190 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій.
Захисником ОСОБА_3 було надано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що суддя вже барала участь у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вказаній справі та 20.02.2019 винесла ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказану ухвалу вважає такою, що прийнята необ`єктивно та упереджено, а також такою, що безпідставно значно погіршила процесуальний стан, загальні права та свободи підозрюваного у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставою для відводу ОСОБА_3 вбачає те, що суддя ОСОБА_4 вже барала участь у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вказаній справі та 20.02.2019 винесла ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у неї могла скластися суб`єктивна правова позиція до вказаних правових відносин, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На думку суду, підстави для відводу, викладені ОСОБА_3 не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів на підтвердження упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів заявником не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в даному кримінальному провадженні. Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не находить даних, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості судді, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000087 від 10.01.2019, порушеного за статтею 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/863/19
№ провадження 1-кс/646/1191/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 січня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
29 січня 2019 року, ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, вчинене на його думку, слідчим слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою , яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 січня 2019 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7884/18
№ провадження 1-кс/646/951/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/93/19
Провадження № 1-кп/644/506/19
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2018 року №0001260, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Полетайки Шахунського району Горківської області, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 19.03.2019 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4234/18
Номер провадження 1-кп/213/139/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднаного кримінального провадження (обвинувальні акти, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001969, № 0001229) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про відмову від участі у справі адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, пояснивши, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, яке передбачено законодавством.

Прокурори в задоволенні клопотання обвинуваченого стосовно відмови від захисника також не заперечували, вважаючи, що це є його правом.
Вислухавши думку прокурора, захисників, які вважають, що право обирати захисника має обвинувачений, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, так як це не порушує прав обвинуваченого.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від участі у справі захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47-49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від участі у справі адвоката ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
справа № 417/4877/17
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 04 березня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року щодо нього.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно розписки вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженим 21 січня 2019 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Керуючись частиною першою статті 429, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
11 березня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-368 впс 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження

№ 0001887 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001887 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 і ч. 1

ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_7 , обвинуваченого

за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до будь-якого місцевого суду м. Києва.
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001887 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до будь-якого місцевого суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2019 року о 14 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 березня 2019 р.
м. Київ
Провадження № 51-4667км18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Сумського районного суду Сумської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/338/19
Провадження №1-кп/145/69/2019

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" березня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 05.03.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 15-00 годину 02.04.2019 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1032/19
Провадження № 1-кс/488/456/19 р.

У Х В А Л А
12.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за № 0000414 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2019 року приблизно о 23:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи в більярдному клубі «Классік», який розташовано по пр. Корабелів в м. Миколаєві, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000414 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити (експертам) Вітовської філії МОБ СМЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:
- Чи наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так то який мають характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення, механізм утворення?
- Чи могли утворитися тілесні пошкодження, які наявні у ОСОБА_3 при падінні з висоті власного росту?
- У якому взаємно розташуванні могли знаходитись потерпілий та нападаючий
- Чи можливе утворення тілесних пошкоджень виявлених у потерпілого при самозахисті?
- Яка кількість спричинених потерпілому ударів?
- Чи могли виявлені пошкодження бути спричиненні самим потерпілим?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експертам надати потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/294/18 18.02.2019
н/п 1-кс/490/175/2018
Справа № 490/294/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 02.01.2018р заяви, -

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора прокуратури Миколаївської області із заявою вих. №12/БІВ-1 від 27.12.2017 в якій стверджувала про вчинення суддею апеляційного суду Миколаївської області кримінальне правопорушення.

Не отримавши відомостей щодо наслідків розгляду заяви, 15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися в заяві від 02.01.2018 р.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 її заяву від 02.01.2018., вислухавши пояснення адвоката, приходжу до наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що слідчий чи прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише такі відомості, що містять дані про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей про фактичні обставини, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, конкретних дій чи бездіяльності особи, а викладене є не інакше як незгода ОСОБА_3 із прийнятим суддею ОСОБА_5 судового рішення. Тому викладене в заяві є особистими висновками ОСОБА_3 щодо оцінки дій судді.

За такого, інформацію, що містилася у вказаній заяві правомірно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1