Справа № 642/1916/19
Провадження № 1-кп/642/503/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року, приблизно о 12-43 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального колгоспного ринку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, підійшов до кіоску, який розташований в приміщенні магазину «Аттика» та маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, взяв зі столу Led- ліхтар «НANGLIANG POWER STYLE CREE LED 18000 Lumens» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5352 від 13.03.2019 360 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 поклав Led-ліхтар до кишені своєї куртки, яка була на ньому одягнена, однак його дії були помічені свідком ОСОБА_6 в момент втечі з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном.
Однак ОСОБА_4 не вдалось довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що пробігши приблизно 150 метрів, останній був зупинений невстановленою в ході досудового розслідування особою, після чого він був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 360 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно він 26.02.2019 року, приблизно о 12-40 годині, знаходячись на території Центрального колгоспного ринку у м. Харкові, підійшов до кіоску та маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, взяв зі столу Led- ліхтар чорного кольору, після чого поклав його до кишені своєї куртки, яка була на ньому одягнена, та став тікати з місця вчинення злочину з викраденим майном. Він чув, як чоловік став кричати йому вслід та погнався за ним. Відбігши від місця вчинення злочину приблизно 150 метрів він був затриманий незнайомим чоловіком.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), а тому його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування доступних соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: приймати участь у заходах, запланованих уповноваженим органом з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п.п 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, за місцем мешкання характеризується посередньо .
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства..

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи № 5352 від 13.03.2019 року в розмірі 785 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.
Речові докази у справі: ліхтар чорного кольору «НANGLIANG POWER STYLE CREE LED 18000 Lumens», який було передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 року про арешт майна.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи № 5352 від 13.03.2019 року в розмірі 785 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1