14.01.2019
Справа № 642/154/19
Провадження № 1кс/642/165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000067 від 09.01.2019 за ознаками ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

З клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 14.06.2016 Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 04 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» 19.12.2018 за відбуттям строку покарання), маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

08 січня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 6 по вул. Слов`янській в м. Харкові, коли побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , підбіг до нього, після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, діючи із корисливих мотивів, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, руками повалив ОСОБА_5 на асфальт та заподіяв йому численні удари руками та ногами по голові та тілу.

Таким чином ОСОБА_4 зламав волю потерпілого ОСОБА_5 до супротиву та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , витягнув з внутрішньої бокової кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі J 7 (в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, що не являє матеріальної цінності для потерпілого), а з кишені рукава куртки грошові кошти в сумі 1445 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_5 та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 доказується: протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення для впізнання, протокол огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими матеріали кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 2012 р., ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі; 2) 2015 р., ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 04 роки 06 місяців позбавлення волі; 3) 2015 р., ч.1 ст. 125, ч. 4ст. 70 до 04 роки 06 місяців позбавлення волі; 4) 14 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 04 років06 місяців позбавлення волі, звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» 19.12.2018 за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена.

09.01.2019 року в період часу з 01.35 год. до 02.05 год за адресою: м.Харків, вул. Маліновського, 1у приміщенні Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області проведено огляд гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон SamsungJ7 у корпусі золотистого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 . Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_7 повідомила, що вказаний мобільний телефон 08.01.2019 року їй передав гр. ОСОБА_4 під час сумісного вживання алкогольних напоїв біля кіоску касової залу вокзалу станції «Харків Пасажирський».

09.01.2019 року в період часу з 01.35 год. до 02.05 год за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1 у приміщенні Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області проведено огляд гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон SamsungJ7 у корпусі золотистого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 . Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_7 повідомила, що вказаний мобільний телефон 08.01.2019 року їй передав гр. ОСОБА_4 під час сумісного вживання алкогольних напоїв біля кіоску касової залу вокзалу станції «Харків Пасажирський».

09.01.2019 року в період часу з 01.00 год. до 01.30 год за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1 у приміщенні Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області проведено огляд гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 76 грн. 30 коп., договору з ломбарду «Свіжа копійка» 732-19000471 від 08.01.19 АЖ 0676931. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 скористався правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та від пояснень щодо походження вказаних речей відмовився.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети вилучені в ході проведення огляду місця події від09.01.2019року в період часу з 01.00 год. до 01.30 год. та з 01.00 год. до 01.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, а саме: мобільний телефон Samsung J7 у корпусі золотистого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 76 грн. 30 коп., договір з ломбарду «Свіжа копійка» 732-19000471 від 08.01.19 АЖ 0676931.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1