У Х В А Л А

«15» травня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.02.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
відносно якого 28.02.2018 Фастівською місцевою прокуратурою в рамках кримінального провадження № 0000191 від 21.02.2018 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
15.05.2019 через канцелярію суду Фастівською місцевою прокуратурою було подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.
Згідно з поданим клопотанням обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 23 травня 2019 року.
Як встановлено судом під час розгляду клопотання, останнє вручено обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.184 КПК України, тобто не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.
Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилалася на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватися від суду. Крім того, обрання такого запобіжного заходу зможе запобігти незаконному впливу обвинуваченим на свідків, потерпілу, а також, оскільки він не має інших джерел доходів, - запобігти вчиненню ним нових злочинів.
На запитання суду щодо наявності доказів існування тих ризиків, про які зазначила прокурор, остання вказала, що такі докази відсутні через те, що обвинувачений перебуває під домашнім арештом.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що домашній арешт хоч і не є найтяжчим із запобіжних заходів, однак він певним чином обмежує свободу особи, якщо його застосовано на цілодобовий період. Так, його підзахисний повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, має можливість працювати, однак перебування під цілодобовим домашнім арештом обмежує його в можливості у законний спосіб заробляти собі на проживання. Тому захисник просив клопотання прокурора задовольнити частково і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на період з 22 год. вечора до 07 год. ранку.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника й посилався на те, що він повністю визнає свою вину, не має наміру переховуватися від суду, а також зазначив, що перебування його під цілодобовим домашнім арештом перешкоджає йому працювати і відповідно отримувати доходи у законний спосіб.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд керується вимогами статей 193, 194, 315 КПК України.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2019 цілодобово на 60 діб з 25.03.2019 по 23.05.2019.
Таким чином, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід своєї дії станом на 15.05.2019 не припинив.
За змістом ч.3 ст.315 КПК України обрання запобіжного заходу можливо у в тому випадку, коли такого щодо особи обрано не було або коли обраний запобіжний захід припинив свою дію.
Зважаючи на те, що станом на 15 травня 2019 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід своєї дії не припинив, клопотання прокурора є передчасним.
Що стосується позиції захисника, то суд не може її розцінити як клопотання про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу, подане з дотриманням вимог КПК України, а вважає його контраргументом щодо доводів, викладених стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 315, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1