Провадження 1-кс/522/3872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погоджене зпрокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Доказами, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України були показання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , письмова розписка ОСОБА_7 від 22.04.2013 про отримання від ОСОБА_4 40 000 гривень.
У зв`язку з необхідністю підтвердження фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Оскільки показання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають ключове та вирішальне значення у кримінальному провадженні, слідчим 16.01.2019 направлено на їх адресу ( АДРЕСА_2 ) повістки про виклик до слідчого на 23.01.2019.
Крім того, слідчим 16.01.2019 у телефонному режимі з номеру НОМЕР_1 здійснено виклик на номер НОМЕР_2 , що закріплений за ОСОБА_4 для виклику останньої на допит як потерпілої, а також для виклику ОСОБА_6 (донька ОСОБА_4 ).
У ході телефонної розмови, яка зафіксована на диктофон (аудіо запис додається), слідчим повідомлено ОСОБА_4 про необхідність її прибуття до слідчого відділу прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а, каб. № 24) на 10.00 годину 23.01.2019 для допиту як потерпілої, а також повідомлено про необхідність прибуття її доньки ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 спільно мешкає, на 11.00 годину 23.01.2019 для допиту її як свідка у кримінальному провадженні.

На вказані законні вимоги слідчого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що вони обидві до слідчого для допиту не з`являться.

Відмову явки до слідчого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 аргументували тим, що вони нібито вже надавали раніше показання, грошові кошти вже повернуті, ні до кого претензій матеріального чи морального характеру не має та кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вказана поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фактично унеможливлює проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .

У призначений слідчим час та місце ані потерпіла ОСОБА_4 , ані свідок ОСОБА_6 не з`явились, про поважні причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного слідчий просить накласти грошове стягнення на потерпілого.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, обов`язок сповіщення останньої про час та місце судового засідання покладався на слідчого.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК України, . належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
В наданих суду матеріалах наявні докази того, що ОСОБА_4 викликалася до слідчого для проведення допиту в якості потерпілого, однак причини, з яких остання не з`являлася за викликом не відомі.

За таких обставин накладення грошового стягнення на потерпілу є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.03.2019