Справа № 522/8037/18
Провадження № 1-кп/522/430/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 24.03.2018р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейківка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуваннмя строком на 2 роки;

- 02.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 384 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину Ватсон, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, де у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у приміщенні магазину Ватсон, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання жіночу білизну марки Jadea в кількості 3-х штук.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв з відкритого стелажу жіночу білизну марки Jadea в кількості 3-х штук, вартістю за одну штуку 115 грн. 83 коп., та переконавшись в тому, зо за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, сховав вищевказану білизну собі до внутрішньої частини куртки.

В подальшому разом з викраденим майном останній направився до виходу з магазину, а саме до касових апаратів магазину Ватсон, при цьому не маючи на меті розрахуватись за вказаний товар. Після чого останній виніс з приміщення магазину вище вказане майно.

Вийшовши з магазину ОСОБА_3 був помічений співробітником охорони, а саме завдяки спрацьованому сигналу магнітних рамок при виході з магазину та після чого останній був затриманий з викраденим майном, а тому розпорядитись ним на власний розсуд не зміг.

Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин нре було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 намагався заподіяти потерпілій стороні ТОВ ДЦ Україна матеріальний збиток на загальну суму 347 грн. 49 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті час та місці він таємно намагався викрасти майно з магазину Ватсон. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину, щиро покаявся.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання відшкодування потерпілому завданної шкоди у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі, жіноча білизна марки Jadea в кількості 3-х штук вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1