Справа № 214/7912/18
1-кп/214/948/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих _ ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_10 може переховуватись від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він з місця скоєння злочину зник та переховувався від органів слідства. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_7 обвинувачується, способом їх вчинення із застосуванням насильствам із використанням ножа. Також існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи тому й відповідно постійного джерела доходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому на два місяці.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки боїться останнього.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з адресою проживання. На думку захисника прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сама міра покарання не є ризиком.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_7 характеризується з нейтрального боку, не одружений, не мав до затримання постійного місця роботи, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Знаходячись на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має середньо-технічну освіту, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, однак вказані обставини не виключають можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку не є гарантією запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 29 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3