Провадження № 1-кс/520/8494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001469 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2018 року невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, вступили в попередню змову із ОСОБА_7 та пообіцяли йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності та яким користувався ОСОБА_8 і який знаходився у нічний час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_8

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію, про місце зберігання автомобілю ОСОБА_8 , розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події, та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, шлангу та провели інші приготування для вчинення правопорушення.

ОСОБА_7 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з його відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_6 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 26 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_8 , на АДРЕСА_3 , та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.

Згідно відведених ролей ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишились в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 . ОСОБА_7 став керувати вчиненням злочину на місці та забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників, а ОСОБА_9 вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 30 хвилин, піднявшись на паркан вищевказаного домоволодіння, встановив наявність автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 на подвір`ї, його точне розташування та оцінив можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини із значної відстані. В свою чергу ОСОБА_6 залишився стояти навпроти будинку для забезпечення безпеки вчинення злочину та ведення спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_10 про ймовірність викриття їх злочинних дій. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_8 знаходиться на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , встановивши його точне розташування, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернулись до автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 , у якому знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та повідомили вказану інформацію останнім.

Продовжуючи реалізовувати замовлення невстановленої особи на пошкодження автомобілю шляхом підпалу, 26 вересня 2018 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно відведених ролей, залишились в салоні автомобілю BMW X5, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у відповідності до розробленого плану взявши із собою заздалегідь розлиту в поліетиленові пляшки легкозаймисту речовину та полімерний шланг для розливання легкозаймистої речовини на відстані, направились по вулиці Парковій с. Фонтанка Лиманського району Одеської області до будинку № 19, на території якого знаходився автомобіль «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 .

Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.

Приблизно о 02 години 40 хвилин, в цей же день, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи замовлення невстановленої особи, облили задню частину автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 легкозаймистою речовиною та підпалили його, внаслідок чого автомобіль загорівся.

Вчинивши підпал автомобілю, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 побігли до автомобілю в якому знаходився ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.

В результаті підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 власнику автомобілю ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на суму 594592,0 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчим слідчого відділу Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 17.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Слідчим слідчого відділу Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 19.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із уточненням анкетних даних, а саме дати народження.

ОСОБА_6 19.12.2018 затримано на підставі ухвали слідчого судді за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, знищення будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі, вказавши, що пред`явлена підозра та ризики в повній мірі обґрунтовуються долученими до клопотання матеріалами. В частині розміру застави, просили врахувати розмір майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а також наявність цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики жодним чином не доведені. З моменту можливого вчинення кримінального правопорушення минув тривалий час. Сама по собі тяжкість можливого кримінального правопорушення не може виправдовувати необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу. Затримання необґрунтоване. Стороні обвинувачення було достовірно відомо про місцеперебування підозрюваного. Підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, був затриманий вдома. До 19.12.2018 року підозрюваному не було відомо про наявність кримінального провадження відносно нього. Розмір застави є непомірним для підозрюваного. Прокурором не доведено існування особливих обставин для застосування такого розміру застави, а тому з урахуванням викладеного в сукупності, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, в зв`язку, зокрема, з його ухиленням від органів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2018 року, в якому останній детально охарактеризував порядок можливого вчинення відносно нього кримінального правопорушення та причини такого кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 дружини потерпілого, яка надала свідчення, аналогічні показанням її чоловіка, та звернула увагу, що її чоловік є неконфліктною людиною тому і не створює жодних конфліктних ситуацій, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 дружини свідка ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 сина потерпілого, які на момент скоєння злочину перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 сусіда потерпілого, який допомагав гасити охоплений полум`ям автомобіль «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 26.09.2018, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , а також на прилеглій території до вказаного домоволодіння в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено зразки речовини, змиви поряд та з автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_1 , полімерні пляшки з під напоїв «Кока кола» та «Моршинська» із залишками легкозаймистої рідини з характерним запахом нафтопродуктів, листя рослин із залишками маслянистої рідини, протоколом додаткового огляду місця події від 29.09.2018, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено фрагменти обгорілого шлангу, протоколом огляду місця події від 03.10.2018, який проводився за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено 2 слідів від протектора автомобільних шин на гіпсових зліпках та 4 недопалки від цигарок марки Кент, протоколом огляду компакт-диску, на якому є відеофайли з камер відеоспостереження за будинком АДРЕСА_3 , наданого потерпілим ОСОБА_8 , де знаходився його автомобіль марки «TOYOTA SIENNA» номерний знак НОМЕР_1 , протоколом огляду компакт-диску, наданого Комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси ОМР (Центр-«077»)» з відеозаписами з камер відеоспостереження та таблицею з фіксацією руху транспортного засобу марки BMW Х5 з розпізнаним номерним знаком болгарської реєстрації НОМЕР_4 , протоколом огляду компакт-диску, наданого на виконання запиту ТОВ «ОККО-рітейл» з відеозаписами з камер відеоспостереження за автозаправкою «ОККО», що розташована за адресою: м. Одеса, Херсонський сквер 1-з за період часу 02:57 год. по 04:01 год. 26.09.2018, документами операторів з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», до яких отримано тимчасовий доступ, про телефонні з`єднання терміналів мобільного зв`язку, що знаходились у розпорядженні підозрюваних, а також інформаційною довідкою із аналізом зазначеної інформації, з якої вбачається, що ОСОБА_6 на час скоєння злочину перебував у зоні дії базових станцій операторів з надання телекомунікаційних послуг за адресою вчинення інкримінованого злочину, а також отримано інформацію, що свідчить про можливу причетність останнього до скоєння подібних злочинів на території інших обласних центрів, висновком судової автотоварознавчої експертизи № 18-4063/4933/4934 від 20.11.2018 по дослідженню автомобіля Toyota Sienna, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої сума матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля визначається рівною 594592,00 грн., актом про пожежу від 26.09.2018 та звітом про причину виникнення пожежі від 28.09.2018 відповідно до яких найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля Toyota Sienna, н.з. НОМЕР_1 є занесення стороннього джерела запалювання із зовні, протоколами обшуків, проведених 19.12.2018 за адресами проживання підозрюваних, у ході яких вилучено, зокрема, мобільні телефони з сім картками, які використовувались підозрюваними під час скоєння злочину, одяг, у якому вони були одягненні під час вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв`язку, зокрема, з уникненням останнього від органів слідства, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення, ретельна підготовка до такого вчинення, а також наявність змови групи осіб, згідно якої кожний фактично виконував свою роль у вчиненні такого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий судд враховує, що згідно відомостей прокурора, на даний час отримано дані, які свідчать про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень на території інших областей.

При вирішенні питання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням тих обставин, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи, внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що під впливом підозрюваного останні можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, а тому такий ризик також наявний.

Про наявність ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчать фактичні обставини справи в частині дій підозрюваного, який з власної ініціативи за попередньою змовою з іншими підозрюваними встановив місце проживання потерпілого, поїхав до нього додому та зініціював пошкодження його майна небезпечним способом для оточуючих, шляхом підпалу, що призвело до тяжких наслідків. Така зухвала поведінка свідчить про явне нехтування загальноприйнятими нормами моралі, а тому підозрюваний може здійснити спроби перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, та, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи, фактичну поведінку підозрюваного при підготовці та вчиненні інкримінованого йому злочину, яким було вжито ряд заходів з метою недопущення викриття його злочинних дій (попереднє встановлення місця проживання потерпілого, скоєння злочину у нічний час доби, сприяння іншим учасникам злочину у безперешкодному його вчиненні, використання автомобіля з іноземною реєстрацією та миттєве залишення місця скоєного правопорушення на вказаному транспортному засобі), слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого знищення речей чи документів, які мають значення в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, беручи до уваги обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданий в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, який згідно висновку експерта становить 594 592 гривень, беручи до уваги наявність цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, враховуючи можливість в подальшому звернені застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 594 592 гривень, що в повній мірі відповідає розміру майнової шкоди, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 594 592 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 07 годині 32 хвилин 19.12.2018 року та припиняє свою дію о 07 годині 32 хвилин 17.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1