УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000058 від 25.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.05.2018, вступили у злочинну змову, спрямовану на контрабанду сильнодіючої речовини метандієнону у вигляді порошкоподібної речовини, з Китайської Народної Республіки в Україну, подальше виготовлення з неї сильнодіючих лікарських засобів у вигляді пігулок з метою збуту на території України та контрабанди вказаних сильнодіючих лікарських засобів до країн Європи.

Зокрема, 09.05.2018 до відділу митного оформлення №5 митного поста "Спеціалізований" Київської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки надійшло міжнародне поштове відправлення №ЕА160593961CN, адресоване на ім`я ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 . В ході митного контролю вказаного міжнародного відправлення виявлено приховані 22 пакетики з маркуванням "Yan Bao Foods", всередині яких містились порошкоподібні речовини. Відповідно до експертного дослідження №167 від 18.05.2018, у складі однієї з порошкоподібних речовин виявлено речовину метандієнон, який включений до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007.

У подальшому, отримавши 14.06.2018 вказане міжнародне поштове відправлення із вмістом сильнодіючої речовини - метандієнону, ОСОБА_10 того ж дня передав його ОСОБА_9 для подальшого виготовлення сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, 10.09.2018 домовились про переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини метандієнон, до Республіки Польща. Із вказаною метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період часу з 10.09.2018 до 11.02.2019 здійснювали активний пошук осіб для безпосереднього переміщення вказаних сильнодіючих речовин до Республіки Польща.

Надалі ОСОБА_10 , діючи з вищевказаною метою та з відома ОСОБА_9 , 11.02.2019 зателефонував громадянину ОСОБА_12 та запропонував йому перевезти до Республіки Польща в м. Познань посилку для особи на ім`я ОСОБА_13 , в якій буде міститись спортивне харчування. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився.

У подальшому, 17.02.2019, ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, передав у м. Рівне поблизу Зоопарку ОСОБА_12 картонну коробку, обмотану скотчем зеленого кольору із написом «Влад. Познань». При цьому, ОСОБА_10 не повідомляв ОСОБА_12 про те, що у вказаній посилці міститься сильнодіюча речовина метандієнон. Того ж дня ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 20 год. 30 хв. прибув до митного поста «Ягодин». В ході проведення огляду 17.02.2019, у посилці, яку надав ОСОБА_12 . ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено 10 коробок із написом «Methаndienone 10 mg 100 Tablets» торгової марки «JW», у кожній з яких мітилось по скляній баночці, в яких містились пігулки круглої форми із відтиском «JW».

Відповідно до висновку експерта №24/5-49/6 від 22.02.2019, надані на дослідження пігулки, які містяться у 10 скляних ємностях, що містяться у картонних упакуваннях із маркуванням «Methаndienone 10 mg 100 Tablets» у своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб - матендієнон.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 метандієнон включений до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, а відповідно до ст.2 Закону України «Про лікарські засоби», лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена в тому числі для відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії.
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, маючи на меті отримання прибутку від незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.06.2018 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин без спеціального на те дозволу.
Відповідно до розробленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинного плану, останні за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, через мережу Інтернет, здійснили незаконне придбання в Китайській Народній Республіці сильнодіючої речовини метандієнон у вигляді порошкоподібної речовини та замовили подальше її контрабандне переміщення в Україну. Надалі, ОСОБА_9 , із вказаної сильнодіючої речовини кустарним способом виготовляв сильнодіючий лікарський засіб метандієнон у вигляді пігулок білого кольору, проставляв на них відтиск торгової марки «JW», розфасовував по 100 пігулок у скляні баночки із етикетками торгової марки «JW», які упаковував способом, який надавав їм вигляду заводської упаковки. Кожну баночку із сильнодіючим лікарським засобом ОСОБА_9 поміщував у картонну коробку із логотипом торгової марки «JW» та написом «Methandienone». У подальшому, вказані упакування із сильнодіючими лікарськими засобами ОСОБА_9 передавав ОСОБА_10 для реалізації.
Так, 25.06.2018 та 13.07.2018 в ході проведення слідчих дій вилучено 2 скляні баночки з етикеткою білого та зеленого кольорів з написом «Methandienon», в якій містились пігулки із відтиском «JW».
Відповідно до висновку експерта 135/5 від 13.08.2018, у складі пігулок, що містились в упакуваннях написом «Methandienone», виявлено сильнодіючий лікарський засіб метандієнон.
Вказані предмети ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , збував за допомогою оператора поштового зв`язку «Нова Пошта».
У подальшому, 26.02.2019 в ході обшуку зі місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 12 скляних баночок з етикетками із написом «Methandienone» торгової марки «JW», в яких містились пігулки з відтиском «JW», а також картонні заготовки до упакувань із написом «Methandienone» торгової марки «JW», етикетки з аналогічними написами, пусті скляні баночки та полімерні кришки до них, інструкції з використання лікарського засобу «Methandienone», полімерні форми для виготовлення пігулок.
У ході проведення 26.02.2019 обшуку автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено зазначений автомобіль.

Відповідно до даних інформаційної довідки з «НАІС ДДАІ» МВС України власником автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 мати ОСОБА_9 , однак вказаний автомобіль фактично перебуває у володінні та користуванні останнього та був придбаний за грошові кошти, отримані від його протиправної діяльності.

Так, 27.02.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.

Санкція ч.2 ст.201 КК України передбачає конфіскацію майна як обов`язковий вид покарання.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки незастосування даного заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання клопотання підтримали з підстав, у ньому зазначених.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання, пояснили що клопотання не обгрунтоване та безпідставне.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
А саме, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, по даному кримінальному провадженню за №0000058 27.02.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.201, ч. 3 ст.321 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 201 КК України передбачає конфіскацію майна яке вид покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 не є власником майна, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , який речовим доказом по даному кримінальному провадженню не визнаний та ОСОБА_6 не належать.

Окрім того слідчим не доведено, що підозрювані є користувачами вказаного транспортного засобу марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, під час проведено обшуку 26.02.2019 року у даному автомобілі марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження знайдено не було.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, виходячи з положень вищевказаних статей, клопотання слідчого не підлягає до задоволення, так як у клопотанні не зазначено і не доведено наданими матеріалами, що майно яке на думку слідчого необхідно арештувати, належать особам, які в установленому законом порядку визнані підозрюваними, обвинуваченими або є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000058 від 25.05.2018- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1