Справа 366/3377/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1244/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

« 13 » березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року та ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 1 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
До Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт №0000473 від 7.12.2018р. щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 1 лютого 2019 року внесено виправлення в мотивувальну частину ухвали Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року, а саме останній абзац мотивувальної частини викладено в такій редакції: «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд».

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу від 31 січня 2019 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, суд І інстанції в порушення вимог ст.370,372 КПК України, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, жодним чином в ухвалі не мотивував наявність у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 підстав, визначених ст.46 КК України та, при цьому, з незрозумілих причин в мотивувальній частині ухвали зазначив про відмову потерпілого від підтримування обвинувачення у справі приватного обвинувачення, що регулюється іншими законодавчими нормами, зокрема п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того апелянт просив скасувати ухвалу від 1.02.2019р. стосовно ОСОБА_8 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаною ухвалою суд І інстанції фактично змінив підставу для закриття кримінального провадження та вийшов за межі своїх повноважень, чим допустив істотне порушення вимог кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвали Іванківського районного суду від 31.01.2019р. та від 1.02.2019р. та призначити новий розгляд в суді І інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з ухвали від 31.01.2019р., суд І інстанції дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому в мотивувальній частині даної ухвали суд обґрунтував своє рішення тим, що обвинуваченим та потерпілим було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Такий висновок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, так як містить суперечності, оскільки суд І інстанції ухвалив закрити провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та в цей же час в мотивувальній частині ухвали зазначив, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, при ухваленні даного рішення суд І інстанції не врахував те, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а також закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не є тотожними, це дві автономні підстави, які мають різну правову природу, порядок реалізації та наслідки, а тому не можуть бути поєднані.

За таких обставин ухвала суду від 31.01.2019р. не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції під час якого необхідно розглянути провадження з дотриманням норм кримінального і кримінального процесуального закону, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у провадженні.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду від 1.02.2019р., колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до положень 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали від 1.02.2019р. судом було фактично змінено саме підставу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , що впливає на суть прийнятого рішення та не є опискою, а тому вказана ухвала також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвали Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року та від 1 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Судді _________________ _____________________ ________________