Справа № 518/925/18
Провадження № 1-кп/507/111/2018
Номер рядка звіту 34
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не працюючого , одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.286 , ч. 1 ст. 135 КК України,
ОСОБА_4 14.12.2017 у приблизно о 16.30 , керуючи належним йому автомобілем, марки «Daewoo Nexia» , державний н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по асфальтобетонному , вологому дорожньому покриттю дороги в напрямку із с. Осинівка Ширяївського району Одеської області до смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області по правій полосі проїзної частини дороги з двохстороннім рухом зі швидкістю приблизно 60 км/год., порушивши вимоги п. 1.5 , п.п. «б» п.2.3 , п.12.1 , п. 12.3, п.п. а, в , г , г. , д, є п. 2.10, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху , які діють в Україні, уважним не був , за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обравши швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, навпроти будинку № 77 по вулиці Південній в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який здійснював рух по узбіччю правої сторони проїзної частини дороги по ходу його руху у попутному напрямку , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши йому такі тілесні ушкодження як садна спини та правої гомілки , масивний крововилив в м`які покриви потиличної області голови, масивна субдуральна гематома на верхньо-зовнішній поверхні правої півкулі головного мозку , вогнище забою в дільниці полюсу правої лобової частки головного мозку , масивні вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на передньо-нижній поверхні полюсів правої лобової та скроневої часток, а також полюсу лівої лобової частки, вогнище субарахноїдального крововиливу в дільниці полюсу правої потиличної частки головного мозку , осколковий перелом склепіння черепу, пластинчатий крововилив у м`які оболонки мозочка, крововилив у м`які оболонки мозочка, крововилив у м`які покриви правої лопаткової області спини , вогнищеві крововиливи в ворота легень та підтримуючу зв`язку печінки , від яких ОСОБА_6 помер на місці пригоди.
Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала від закритої черепно-мозкової травми ( сукупності ушкоджень , спричинених в області голови) у вигляді осколкового перелому склепіння черепа, масивних крововиливів під оболонки головного мозку , що обумовили значний набряк , здавлення мозку і припинення функції центральної нервової системи.
Крім того , ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому , що скоївши наїзд на ОСОБА_6 за вказаних обставин, не залишився після наїзду , не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому , не повідомив медичний заклад , орган поліції про дорожньо-транспортну пригоду , зникнувши з місця пригоди , і тим самим завідомо залишив потерпілого , який перебував у небезпечному для життя стані, та був позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану , без допомоги.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той , хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі , коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав частково та пояснив, що в вранці в день події вживав вино зі своїми товаришами , а близько 13.30 в цей же день вжив горілку. Після чого поїхав в с. Новогуляївку віддати борг . Коли повертався в смт Ширяєве було вже темно. Близько 16.30 він побачив , що на відстані 250- 300 м. по правому узбіччі дороги рухався пішохід. Коли він порівнявся з зустрічним автомобілем , який його осліпив світлом своїх фар, відчув удар. Зупинившись, він побачив , що потерпілий ОСОБА_6 лежав на правому узбіччі дороги неподалік від краю проїзної частини дороги без ознак життя. Переконавшись , що він мертвий шляхом прощупування пульсу на шиї загиблого , він хотів зателефонувати в лікарню та поліцію. Однак через хвилювання телефон впав на землю і розлетівся . Перебуваючи у шоковому стані він залишив місце пригоди і поїхав до себе додому. Заїхавши в гараж, вжив ще спиртні напої. Невдовзі до нього прийшли працівники поліції , які провели обшук у його домоволодінні. В даний час він відшкодував шкоду потерпілій , яка не має до нього матеріальних претензій. У скоєному розкаюється. Вважає , що причиною ДТП стало те , що загиблий переходив дорогу у невстановленому місці.
Крім часткового визнання вини , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.2 ст. 286 КК України підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показанням допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - дружини обвинуваченого, показання , якої узгоджуються з показанням обвинуваченого. Свідок в судовому засіданні пояснила , що після ДТП чоловік розповів їй , що після наїзду на загиблого , він зупинився і переконавшись , що останній не подає ознак життя , залишив місце пригоди ;
- телефонним повідомленням зі служби 102, зареєстрованим Ширяївським ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області за ЄО № 3564 від 14.12.2017 р. 17:21:09, з якого вбачається , що внаслідок ДТП був збитий автомобілем гр.-н ОСОБА_6 , який від отриманих травм помер на місці пригоди ( раптова смерть) ( а.п. - ) ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2017 р. , схемою ДТП, та фототаблицею до протоколу ДТП , з яких вбачається , що на місці ДТП були виявлені труп ОСОБА_6 , який знаходився на правому узбіччі дороги, фрагмент фари від автомобіля марки «Daewoo Nexia» ( а.п. );
- протоколом обшуку від 14.12.2017 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що в присутності понятих за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , був виявлений автомобіль марки «Daewoo Nexia» , державний н/з НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями. В автомобілі виявлено посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 ( а. п. - );
- актом огляду і затримання транспортного засобу від 14.12.2017 р. , з якого видно , що на вказаному автомобілі були в наявності вм`ятини і тріщини на передньому лобовому склі, відсутність частини переднього бамперу з правого боку , відсутність частини протитуманної фари з правого боку ( а.п. - ) ;
- протоколом огляду предметів від 15.12.2017 р. , з якого видно , що в присутності понятих були оглянуті автомобіль марки «Daewoo Nexia», фрагмент фари від автомобіля марки «Daewoo Nexia» ( а.п. - )
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 15.12.2017 р. , якою автомобіль марки «Daewoo Nexia», фрагмент фари від автомобіля марки «Daewoo Nexia» приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів ( а.п. - ) ;
- висновком експерта № 111-А від 22.02.2018 , відповідно до якого на автомобілі «Daewoo Nexia», виявлені пошкодження , які утворені внаслідок контакту з передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Nexia», із слідоутворюючим об`єктом , яким могло бути і тіло людини. ( а п. - )
- висновком судової автотехнічної експертизи №112-А від 22.02.2018 р. з дослідження технічного стану «Daewoo Nexia», відповідно до якого ходова частина , рульове керування , гальмова система та система освітлення даного автомобіля до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації , що складається на дорозі ( а.п. - ) ;
- висновком судової автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля
«Daewoo Nexia» на пішохода № 18-2370 від 21.06.2018 р,, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Nexia» , державний н/з НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України . В умовах даної події водій даного автомобіля мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода , виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з нею у причинному зв`язку ( а.п. - );
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.06.2018 р., з якого вбачається , що обвинувачений міг об`єктивно виявити потерпілого перед наїздом на нього ( а.п. - ) ;
- висновком експерта № 131 від 15.12.2017 р. за результатами дослідження трупа ОСОБА_6 від 03.01.2018 р., з якого вбачається , що на трупі були виявлені такі тілесні ушкодження як садна спини та правої гомілки , масивний крововилив в м`які покриви потиличної області голови, масивна субдуральна гематома на верхньо-зовнішній поверхні правої півкулі головного мозку , вогнище забою в дільниці полюсу правої лобової частки головного мозку , масивні вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на передньо-нижній поверхні полюсів правої лобової та скроневої часток, а також полюсу лівої лобової частки, вогнище субарахноїдального крововиливу в дільниці полюсу правої потиличної частки головного мозку , осколковий перелом склепіння черепу, пластинчатий крововилив у м`які оболонки мозочка, крововилив у м`які оболонки мозочка, крововилив у м`які покриви правої лопаткової області спини , вогнищеві крововиливи в ворота легень та підтримуючу зв`язку печінки , від яких ОСОБА_6 помер на місці пригоди.
Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала від закритої черепно-мозкової травми ( сукупності ушкоджень , спричинених в області голови) у вигляді осколкового перелому склепіння черепа, масивних крововиливів під оболонки головного мозку , що обумовили значний набряк , здавлення мозку і припинення функції центральної нервової системи.
Зазначені ушкодження могли утворитися за рахунок удару ( первинного контакту ) деталями кузова автомобіля у місці прикладання травмуючої сили , що діє зправа і ззаду наперед по відношенню до потерпілого, чим міг бути бампер легкового автомобіля , що рухається , коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні , чи близькому до такого і був звернений до транспортного засобу правою задньобічною поверхнею тіла. Дані ушкодження могли утворитися при падінні / закиданні/ тіла на транспортний засіб. Вказані ушкодження найбільш ймовірно утворилися при падінні на дорожнє покриття з приземленням на передню поверхню тіла Описані ушкодження утворилися від дії тупого предмету ( тупих предметів), що діє з великою силою, чим могли бути деталі автомобіля , що рухається , і є характерними для автомобільної травми. ( а.п. - ) ;
- протоколом огляду трупа від 15.12.2017 р. та фототаблицею до нього ,з якого вбачається , що на трупі були виявлені тілесні ушкодження , зазначені у висновку експерта № 131 (а.п. - )
- висновком № 44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , з якого вбачається , що обвинувачений в день події знаходився у стані алкогольного сп`яніння ( а.п. - ) ;
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого
Органом досудового слідства також вірно кваліфіковані порушення обвинуваченим вимог п. 1.5 , п.п. «б» п.2.3 , п.12.1 , п. 12.3, п.п. а, в , г , г. , д, є п. 2.10, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху , які діють в Україні, відповідно до яких :
п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків ;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин ;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Неповне визнання вини обвинувачени суд розцінює як спробу пом"якшити кримінальну відповідальність за вчинене діяння.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого , що ДТП сталась внаслідок того , що потерпілий переходив дорогу у невстановленому місці, оскільки такі покази спростовуються показами самого обвинуваченого , який в судовому засіданні пояснив , що коли після удару він зупинив автомобіль , то побачив , що потерпілий знаходився на правому узбіччі дороги без ознак життя. Крім того , таке твердження спростовується висновком експерта № 131 від 15.12.2017 р. у якому зазначено, що ушкодження , які були виялені у потерпілого, могли утворитися за рахунок удару ( первинного контакту ) деталями кузова автомобіля у місці прикладання травмуючої сили , що діє зправа і ззаду наперед по відношенню до потерпілого, чим міг бути бампер легкового автомобіля , що рухається , коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні , чи близькому до такого і був звернений до транспортного засобу правою задньо бічною поверхнею тіла. Вказані ушкодження найбільш ймовірно утворилися при падінні на дорожнє покриття з приземленням на передню поверхню тіла.
Дослідивши в ході судового розгляду докази, надані прокурором, стороною захисту, суд дійшов висновку , що обвинувачення в обсязі підозри обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, в судовому засіданні прокурором не доведене з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений , коли він відчувши удар зупинив автомобіль, то побачив , що потерпілий знаходився на правому узбіччі дороги без ознак життя До такого висновку він дійшов після прощупування пульсу на шиї потерпілого. Він хотів зателефонувати на швидку медичну допомогу , але від хвилювання його телефон впав на землю і розпався. Знаходячись у шоковому стані, він поїхав додому і поставив автомобіль в гараж , де невдовзі він був виявлений працівниками поліції.
Пояснення обвинуваченого в частині того , що він після наїзду на потерпілого зупинився і виявив , що потерпілий був мертвий , узгоджується з показаннями , допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - дружини обвинуваченого , яка пояснила , що вона є медик за спеціальністю. Зі слів обвинуваченого їй відомо , що обвинувачений після наїзду на потерпілого зупинився і виявив , що останній не подавав ознак життя.
Прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу , який би спростовував дані покази обвинуваченого та вказаного свідка.
З наданих прокурором доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за ч.1 ст. 135 КК України не вбачається те , що потерпілий був деякий час живим після наїзду на нього автомобілем під керуванням обвинуваченого..
Так , в обвинувальному акті зазначено , що потерпілий від отриманих травм внаслідок дорожньо- транспортної пригоди на місці події помер.
З телефонного повідомлення зі служби 102, зареєстрованим Ширяївським ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області за ЄО № 3564 від 14.12.2017 р. 17:21:09, вбачається , що внаслідок ДТП був збитий автомобілем гр.-н ОСОБА_6 , який від отриманих травм помер на місці пригоди ( раптова смерть).
З висновку експерта № 131 від 15.12.2017 р. за результатами дослідження трупа ОСОБА_6 від 03.01.2018 р. не вбачається . що після отриманого удару автомобілем , загиблий деякий час знаходився живим.
Таким чином, прокурором не було доведено, що обвинувачений усвідомлював , що збитий ним потерпілий перебував у небезпечному для життя стані , тобто не було доведено, що існувала суб`єктивна сторона цього злочину , яка полягає у прямому умислі «завідомість», тому на підставі досліджених доказів , суд дійшов висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 135 КК України , в зв`язку з чим він підлягає виправданню за ч. 1. ст..135 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій
Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як перше притягнення до кримінальної відповідальності , посередню характеристику за місцем проживання , висновок органу пробації , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб з боку обвинуваченого оцінюється як середній , позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність , вказавши, що претензій матеріального характера до обвинуваченого не має і просила суд не обирати покарання обвинуваченому , пов`язане з позбавленням волі . Суд також враховує неправомірну поведінку потерпілого , який на порушення Правил дорожнього руху рухався по правій , а не по лівій стороні дороги.
Незважаючи на наведені дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої та вказані обставини, фактичні обставини вчинення злочину, а саме стан та поведінка обвинуваченого до і після вчинення злочину, ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, не дозволяють суду дійти висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 9867 грн.
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 19.12.2017 р. на автомобіль марки «Daewoo Nexia» , державний н/з НОМЕР_1 , скасувати.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду , даних , що характеризують його особу , міцність соціальних зв`язків, суд дійшов висновку , що необхідності обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу немає .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65,66, 67 КК України, ст ст 370, 373-374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з недоведеністю , що злочин за даною статтею вчинений обвинуваченим, та виправдати його за ч. 1 ст. 135 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого для відбування призначеного покарання .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 9867 гривень
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 19.12.2017 р. на автомобіль марки «Daewoo Nexia» , державний н/з НОМЕР_1 , скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Daewoo Nexia» , державний н/з НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання , розташованому в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул.. Маліновського, після набрання вироком законної сили передати власнику автомобіля за належністю .
Речовий доказ у кримінальному провадженні: фрагмент фари від автомобіля марки «Daewoo Nexia» , державний н/з НОМЕР_1 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Ширяївського ВП , після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні: предмети одежі загиблого ОСОБА_6 , що знаходяться , в камері зберігання речових доказів Ширяївського ВП , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому

суддя ОСОБА_1