Провадження № 1-кс/638/5293/18
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 грудня 2018 року року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , подане за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 0004120 від 26.10.2018 року , про продовження строку тримання під вартою , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменнія), вірмена, який постійно проживає на території України з 1990-1991 років, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, холостого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без права на внесення застави.

Ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 року клопотання слідчого задоволено.

Постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 22-30 год 26 жовтня 2018 року, тобто до 24 грудня 2018 року, без визначення розміру застави.

Відносно підозрюваного застосовано обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді .

На рішення слідчого судді стороною захисту було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22.11.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді від 29.10.2018 року залишено без змін.

Доводи клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 0004120 за ч. 1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_5 26 жовтня 2018 року близько 13.00 години, знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою позбавити ОСОБА_8 життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс наявним у нього ножем 1 удар в область шиї ОСОБА_8 , де розташовані життєво важливі органи людини Від отриманого ножового поранення ОСОБА_8 померла на місці події від гострої крововтрати.

Протиправні умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.10.2018 року о 22 -30 год на вулиці поблизу будинку № 9 по вул. Сумгаїтській в м. Харкові, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

По провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, призначено ряд експертиз, які на теперішній час не виконані через велику завантаженість експертів, без отримання висновків експертиз досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчити не представляється можливим. Крім того, виникла необхідність в проведенні стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

10.12.2018 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 продовжено строк досудового розслідування про даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 23.01.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 26.10.2018 року ,

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2018 року,

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що після вчиненого намагався зникнути з місця події, щоб уникнути кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваний не одружений, не працює , що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховування від органів досудового розслідування та суд, інкримінуєме йому кримінальне правопорушення- злочин носить зухвалий та цинічний характер, так як вчинений відносно потерпілого, який не міг протидіяти злочинним діям останього.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на дійсний час існують , а тому , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання , вважає, що наявні підстави для застосування для його підзахисного запобіжного заходу , не пов"язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, тому що деякі з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, перестали існувати, так підзахисний не може впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, судом було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінованого органом досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що підозрюваний на дійсний час офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Крім того, може незаконно впливати на свідка, яка є його матерю , шляхом застосування тиску різного характеру.

Слідчий суддя вважає встановленим на час розгляду даного клопотання існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни раніше обраного запобіжного заходу з застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, про що просить сторона захисту та підозрюваний. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, його поведінку після вчиненого, ненадання первинної допомоги, залишення місця події , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від слідчих органів та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню , а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому що інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Такими чином, стороною захисту не надано належних доказів того, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність або перестали існувати.

Суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу, його продовження та задоволення клопотання прокурора, тому що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження , тобто до 23.01.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань ( № 27) у межах строку досудового розслідування , тобто до 22-30 год 23.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: