Провадження № 1-кс/592/9003/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
10.12.2018 року до слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 20.11.2018 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Citroen jumpy», д.р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 594 22.05.2018 р., належить ОСОБА_3 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.Враховуючи положення щодо розумності та справедливості обмеження права власності ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля «Citroen jumpy», д.р.н. НОМЕР_1 , та повернути його власнику.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 17.11.2018 року Сумським ВП ГУНП України в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0003928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Citroen jumpy», д.р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 594 22.05.2018 р., належить ОСОБА_3 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном, в зв`язку з тим, що дане майно є речовим доказом та існують достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити

Копію ухвали направити до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_1