Справа №718/3659/18
Провадження №1-кп/718/208/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000651 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , попередньо знаючи, що в будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , в конструкцію стіни вмонтовано металеву балку, оскільки неодноразово був всередині будівлі, 03 листопада 2018 року приблизно о 17:00 год. прибув на мопеді до вказаної будівлі та проник через двері всередину.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на вилучення вказаної металоконструкції, зайшов в приміщення, в якому знаходилось вказане майно, де шляхом демонтажу ряду цегли, вийняв із стіни двотаврову металеву балку, довжиною 5 метрів. Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_6 за допомогою кутової шліфувальної машини (болгарки) розпилив металеву балку надвоє та завантажив розпилену металоконструкцію на мопед.

Здійснивши вказане, ОСОБА_6 відвіз викрадене до місця свого проживання, та 04 листопада 2018 року продав ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним крадіжки металевої балки, довжиною 5 м., яка належить ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить справу слухати за його відсутності та висловився з приводу відсутності претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та у лікаря нарколога, позицію потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_3 та вважає що необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів буде призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України

Речові докази по справі - два відрізки металевої балки, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Нагляд за поведінкою засудженого здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази по справі, а саме два відрізки металевої балки, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1