Номер провадження: 11-кп/785/1225/18
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

встановив:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року постановлено залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_6 не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_6 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для відміни вироку за нововиявленими обставинами. Також у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, заявником наведено зміст вимог, який не відповідає приписам ст. 467 КПК України.

2. Зміст вимог апеляційної скарги
На дану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, призначити новий судовий розгляд заяви засудженого в тому ж суді в іншому складі суду.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами допущено

істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як в судове засідання не було викликано засудженого ОСОБА_6 , не викликались також заявники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які особисто подали заяви через канцелярію районного суду, засвідчивши свою особу, та заяви яких і є нововиявленими обставинами. Також, в порушення вимог ст. 31

КПК України, заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року

за нововиявленими обставинами розглядалась суддею районного суду одноособово, хоча злочин, за який засуджено ОСОБА_6 відноситься до особливо тяжкого, а тому його заява повинна була розглядатися колегіально.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших учасників судового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; виступ прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала районного суду підлягає скасуванню; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод
Стаття 6. Право на справедливий суд
1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

4.2. Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 2. Завдання кримінального провадження
1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 404. Межі перегляду судом апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
3. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
4. Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
5. Позиція апеляційного суду
5.1. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

5.2. Щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами, районним судом допущено істотне порушення вимог КПК України.

Пунктом 15 Перехідних положень КПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Сеастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

В порушення вищезазначених вимог, районним судом прийнято до розгляду та відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами, подану засудженим, тобто не тією особою, яка передбачена вимогами КПК України (т. 1 а. с. 1-10).

Частиною 3 статті 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

ОСОБА_6 засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (т. 1 а. с. 1-10).

В порушення вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено одного суддю та заява засудженого розглядалась суддею одноособово (т. 1 а. с. 172, 177-181).

В матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_7 про необхідність призначення колегії суду по розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 , однак районним судом вказана заява не розглядалась та рішення по ній не приймалось (т. 1 а. с. 173-174).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами проводився за його відсутності, хоча засудженим подано клопотання про розгляд заяви з обов`язковою його участю (т. 1 а. с. 22, 177-181), копія ухвали районного суду останньому не направлялась, будь-які відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні, та згідно пояснень захисника, наданих апеляційному суду, копію оскаржуваної ухвали на даний час засуджений не отримував, що свідчить про порушення права на захист засудженого.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційних вимог
Враховуючи вищевикладене, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та вказані порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвими, у зв`язку з чим постановлена районним судом ухвала є незаконною, що потягло за собою поновлення захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, скасування оскаржуваної ухвали з поверненням матеріалів за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами до того ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами в тому ж суді в іншому складі суду із стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Повернути матеріали за заявою засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами до того ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала не оскаржується.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4