Дата документу 11.12.2018 Справа № 320/4604/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4604/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/942/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 17 січня 2019 року з одночасним визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло провадження з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням прокурора ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17 січня 2019 року з одночасним визначенням розміру застави.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому, виходячи з положень кримінального процесуального закону, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б вимагали невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали на підставі ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 розглянуто судом за участі обвинуваченого та його захисника, які мали можливість реалізувати всі свої процесуальні права. Крім того, обвинувачений та захисник не позбавлені права звертатися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування чи зміну запобіжного заходу.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 17 січня 2019 року з одночасним визначенням розміру застави.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2