03.12.2018 ЄУН №389/3445/18
Провадження №1-кс/389/961/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем в ТЧ-7 ст.Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 30.11.2018 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, наніс ОСОБА_7 кулаками обох рук не менше чотирьох ударів в праву та ліву сторони обличчя та шиї, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та шиї, підоболонкові крововиливи головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом хрящів гортані та під`язикової кістки, які згідно з Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

01.12.2018 о 07.30 год. від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .

За вказаним фактом 01.12.2018 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0002192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

01.12.2018 о 17.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

01.12.2018 о 20.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З клопотання вбачається, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник підозрюваного зазначив, що в діях підозрюваного наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, а не ч.2 ст. 121 КК України, оскільки останній захищав себе та свою колишню дружину від неправомірних дій ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема:

- рапортом чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Знам`янського ВП за № 9927 від 01.12.2018;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2018, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди бурого кольору та зафіксована обстановка події;

- лікарським свідоцтвом про смерть №2934 від 01.12.2018;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- проведеними 02.12.2018 слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час проведення яких останні показали як саме ОСОБА_4 наносив удари кулаками рук ОСОБА_7 ;

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються його колишньою дружиною та рідною донькою відповідно, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Водночас ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що після вчинення злочину від правоохоронних органів він не переховувався. Прокурором будь яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчому судді також не надано.

Крім того, в силу ст.89 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості. Доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, часткове визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, вважається таким, що не має судимості.

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строком на 2 (два) місяці, тобто з 03 грудня 2018 року по 03 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 03 грудня 2018 року по 03 лютого 2019 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 03 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04 грудня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1