Справа №366/758/19
Провадження №1-кс/366/248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової експертизи із дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України
ВСТАНОВИЛА:
03.04.2019 року слідчий відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи із дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ «Буденергомонтаж» на посаді стропальника згідно Наказу по Підприємству № 83-К від 01.06.2018 був відряджений для виконання будівельно-монтажних робіт в рамках договору № 79/18-СП від 17.04.2018 у зону відчуження та виконував роботи на території майданчику «Вектор» ДСП «ЦППРВ».. Так, 11.06.2018, стропальник ТОВ «Буденергомонтаж» ОСОБА_5 прибув на будівельний майданчик та приступив до роботи у приміщенні мийки автотранспорту. О 10 год. 20 хв. до воріт автомийки під`їхав автомобіль із матеріалами та інструментом. Виконроб ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підняти ворота та підготувати автомобіль для розвантаження. Коли ворота були підняті на висоту приблизно 3,5 м і зафіксувалися, ОСОБА_5 пішов до автомобіля, але у той час ворота впали на ОСОБА_5 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. На даний час у слідства виникла потреба у призначенні судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, що вимагає спеціальних знань, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Слідчий відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 13.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000037) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України по факту того, що до Чернігівської обласної лікарні звернувся за медичною допомогою ОСОБА_5 , працівник ТОВ «Буденергомонтаж», з пояснень його рідних встановлено , що останній 11.06.2018 року, працюючи на об`єкті будівництва ТОВ «Буденергомонтаж» в зоні відчуження ЧАЕС отримав травму на виробництві у вигляді ЗЧМТ.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; рапорт старшого інспектора-чергового ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 13.06.2018 року; заяву ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого від 18.03.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.03.2019 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової експертизи із дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а тому, клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової експертизи із дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України судову експертизу із дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи відповідала матеріально-технічна база, зокрема ролетні ворота автомийки в зборі з механізмами та елементами їх кріплення, на об`єкті під кодовою назвою «Вектор», вимогам законодавства з питань охорони праці станом на 11.06.2018 року?
2) Яка особа була відповідальною за технічно-справний стан ролетних воріт автомийки в зборі з механізмами та елементами їх кріплення на об`єкті під кодовою назвою «Вектор» станом на 11.06.2018 року?
3)Чи належать роботи, які потерпілий ОСОБА_5 виконував 11.06.2018 року на об`єкті під кодовою назвою «Вектор» до робіт з підвищеною небезпекою?
4)Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?
5)Дії чи бездіяльність яких осіб (особи) з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даного нещасного випадку?
6)Які заходи безпеки повинні були вжиті в даній ситуації?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в київській області ОСОБА_3 надати експертам для дослідження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя