Справа № 369/9475/17
Провадження № 1-кп/369/120/18
В И Р О К
іменем України
17.12.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

У С Т А Н О В И В:

08.07.2017 близько 22 год. 50 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, перебуваючи на вул. Соборній поблизу озера в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_5 наніс удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого, після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, наніс два удари дерев`яною палицею яку приніс із собою, в область голови потерпілого та один удар в руку, в результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_7 , отримав забійну рану тім`яної ділянки голови, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 162/Д від 31.08.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тоді, ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не чинить опору їхнім діям, заволоділи мобільним телефоном, належний ОСОБА_7 марки «Bravis Power black» вартістю 1600 грн. 00 коп., навушниками марки «STN-13» Bluetooth, вартістю 371 грн. 20 коп. та карткою micro-CD на 8-гб, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1971 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 08.07.2017 року близько 23 години він разом з ОСОБА_5 йшли в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Соборній, в бік автозаправочної станції «КЛО» за цигарками. Поблизу озера ОСОБА_6 зупинився щоб справити природні потреби, а ОСОБА_5 пішов далі. За деякий час він побачив, що між ОСОБА_5 та раніше незнайомим ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , кулаком наніс потерпілому один удар в ділянку голови. ОСОБА_6 підбіг до них та розборонив останніх. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли далі. Пізніше дізнався, що конфлікт виник через те, що потерпілий ОСОБА_7 нецензурно виразився в бік ОСОБА_5 . Матеріальні цінності у потерпілого вони не забирали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вичненні злочину не визнав та суду пояснив, що 08.07.2017 року близько 23 години він разом з ОСОБА_6 йшли по вул. Соборній в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в бік автозаправочної станції «КЛО» за цигарками. Поблизу озера ОСОБА_6 зупинився щоб справити природні потреби, а ОСОБА_5 пішов далі. На зустріч йому йшов незнайомий хлопець. Між ОСОБА_5 та раніше незнайомим хлопцем, який як згодом виявилось був потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, через те, що останній нецензурно виразився в бік ОСОБА_5 . В ході конфлікту ОСОБА_5 , кулаком наніс потерпілому один удар в ділянку голови. ОСОБА_6 підбіг до них та розборонив. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли далі. Матеріальні цінності у потерпілого вони не забирали.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.07.2017 близько 22 год. 50 хвилин він йшов з гіпермаркету «Епіцентр» де він працює додому. Проходячи по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу озера побачив, що йому назустріч шли раніше незнайомий ОСОБА_6 , за яким позаду йшов раніше незнайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_6 умисно зачепив потерпілого, на що потерпілий зробив Паліну зауваження, можливо в нецензурній формі. Коли вони розминулись він відчув удар в голову який наніс ззаду ОСОБА_5 , після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 тримав потерпілого та наносив удари кулаками в область голови та тулуба, а ОСОБА_6 наніс три удари дерев`яною палкою оди по руці потерпілого, інші два в область голови потерпілого від яких потерпілий сів на землю. Тоді, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , стали по обидва боки від потерпілого, і він почув фразу на зразок «діставай все з кишень». Потерпілий дістав з правої задньої кишені штанів телефон «Bravis Power black» і віддав тому хто знаходився ліворуч від нього, хто це був не пам`ятає. Палицю якою його били він не бачив, однак, обороняючись неодноразово хапай її руками, і стверджує, що це був дерев`яний предмет, чимось обмотаний. Після заволодіння його майном невідомі зникли, матеріальні збитки йому не відшкодовані.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження № 0004249;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.07.2017 року;

- протокол огляду від 11.07.2017 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого оглядом місця події був берег озера, що в с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна. В ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі GT-S7562 білого кольору та поміщено до спец пакету №0912508 та опечатано;

- протокол пред`явлення особи для впізнання фотознімками від 11.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу, що зображена на фотознімку №3;

- довідку до протоколу впізнання від 11.07.2017 року, згідно якої на фото №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . На фото 1, 2, 4 зображені особи, які не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу, що зображена на фото №1;

- довідку до протоколу впізнання від 11.07.2017 року, згідно якої на фото №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . На фото 2, 3, 4 зображені особи, які не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 було фактично затримано 11.07.2017 о 13 год. 00 хв.;

- протокол обшуку затриманої особи, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 1705.2017 №000542211; металевий ланцюжок золотистого кольору довжиною 45 см. (маркування проби відсутнє); металева сережка у вигляді «Ейфелевої Вежі» (маркування проби відсутнє); металевий хрестик із розп`яттям золотистого кольору 4*2,5 см. (маркування проби відсутнє); аудіонавушники білого кольору; задня захисна кришка до мобільного телефону із надписом «Samsung»;
- повідомлення про підозру від 11.07.2017 року;

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 фактично затримано 11.07.2017 року о 14 год. 20 хв.;

- протокол обшуку затриманої особи, згідно якого у ОСОБА_5 під час проведення обшуку нічого не виявлено;

- повідомлення про підозру від 11.07.2017 року;

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 ;

- постанову про визнання речовими доказами від 11.07.2017 року, згідно якої мобільний телефон SAMSUNG DUOS білого кольору моделі GT-S7562 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 11.07.2017 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Соборна, на березі озера та який належить гр. ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004249 від 11.07.2017 року та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області;

- копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 року, згідно якої накладено арешт на мобільний телефон SAMSUNG DUOS білого кольору моделі GT-S7562 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який належить підозрюваному ОСОБА_6 ;

- квитанцію про прийняття речових доказів від 12.07.2017 року;

- постанову про визнання речових доказів від 11.07.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом задню захисну кришку до мобільного телефону SAMSUNG DUOS та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 1705.2017 №000542211; металевий ланцюжок золотистого кольору довжиною 45 см. (маркування проби відсутнє); металева сережка у вигляді «Ейфелевої Вежі» (маркування проби відсутнє); металевий хрестик із розп`яттям золотистого кольору 4*2,5 см. (маркування проби відсутнє); аудіонавушники білого кольору; передано гр.. ОСОБА_6 та не визнано речовим доказом;

- копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 року, згідно якої накладено арешт на задню захисну кришку до мобільного телефону SAMSUNG DUOS;

- квитанцію про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню №0004249;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було відтворено події 23 години 08.07.2017 року ;

- протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 18.07.2017 року, згідно якого об`єктом огляду та перегляду являється CD-R диск з надписом слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 . На диску знаходяться електронні файли з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2017 року, згідно якої ком пакт-диск сіро-червоного кольору на 700 Mb , на якому мається напис «Videx CD-R Xred» та з власноручним написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_9 » визнано речовим доказом. Речовий доказ приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004249 від 11.07.2017 року;

- заяву ОСОБА_6 про залучення захисника;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого було відтворено події 23 години 08.07.2017 року;

- протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 18.07.2017 року, згідно якого об`єктом огляду та перегляду являється CD-R диск з надписом слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_10 . На диску знаходяться електронні файли з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2017 року, згідно якої ком пакт-диск сіро-червоного кольору на 700 Mb , на якому мається напис «Videx CD-R Xred» та з власноручним написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_11 » визнано речовим доказом. Речовий доказ приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004249 від 11.07.2017 року;

- постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.08.2017 року з фотоілюстрацією;

- довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28.08.2017 №12-4/1054 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004249;

- висновок №12-4/1054 від 28.08.2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Bravis power black» 2016 року чорного кольору на момент вчинення злочину, тобто станом на 08 липня 2017 року, могла становити 1600, 00 (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.). Встановити ринкову вартість бувшої у використанні карти micro-CD на 8 гігабайт, що знаходилась в телефоні, на момент вчинення злочину, тобто станом на 08 липня 2017 року не видається за можливе у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб. Ринкова вартість бувших у використанні навушників марки «STN-13» Bluetooth безпровідних чорного кольору з червоними вставками на момент вчинення злочину, тобто станом на 08 липня 2017 року, могла становити 371,20 (триста сімдесят одну грн. 20 коп.);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_7 в ході якого було відтворено події 23 години 08.07.2017 року з фотоілюстрацією;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи;

- висновок експерта №162-Д від 29.08.2017 року, згідно якого згідно наданій документації у гр.. ОСОБА_7 малась забійна рана тім`яної ділянки голови, яка утворилась від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідно термін більше 6-ти, але менше 21 дня. Для відповіді на запитання «Чи знаходився ОСОБА_7 в період отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то до якого ступеня відноситься алкогольне сп`яніння?» немає судово-медичних даних;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 29.08.2017 року;

- висновок експерта № 163/Д від 29.08.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у гр.. ОСОБА_7 малась забійна рана тім`яної ділянки голови. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від удару дерев`яною битою в тім`яну ділянку голови, як показав потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 31.08.2017 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 31.08.2017 року;

- копію ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13.06.2017 року;

- копію Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017 року;

- матеріали, які характеризують особи обвинувачених.

Таким чином суд уважає доведеним на підставі належних та допустимих доказів, обставини викладені в обвинуваченні, а саме:

- напад на потерпілого обвинуваченими у вказаний в обвинуваченні час та у вказаному місці. Це підтверджується показами потерпілого, частково обвинувачених, які підтверджують факт перебування у місці та в час вказаний в обвинуваченні та наявність конфлікту між ними та потерпілим, хоча заперечують корисливий мотив своїх дій, та зменшують на думку суду кількість ударів нанесених потерпілому, та спосіб їх нанесення. Крім того факт перебування обвинуваченого ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення підтверджений протоколом огляду від 11.07.2017 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого оглядом місця події був берег озера, що в с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна. В ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі GT-S7562 білого кольору (без задньої кришки), тобто телефон який належить ОСОБА_6 (Задню кришку вилучено під час затримання ОСОБА_6 ) Крім того це свідчить про вчинення ОСОБА_6 на місці події активних дій, і спростовує показання останнього, що його участь в конфлікті зводилась виключно розборонити потерпілого та ОСОБА_5 . Крім про того факт бійки між потерпілим та обвинуваченими свідчить наявність у потерпілого ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновком експерта №162-Д від 29.08.2017. Обставини та механізм нанесення цих ушкоджень крім показань потерпілого підтверджені висновком експерт № 163/Д від 29.08.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у гр.. ОСОБА_7 малась забійна рана тім`яної ділянки голови. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від удару дерев`яною битою в тім`яну ділянку голови, як показав потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю;

- корисливий мотив дій обвинувачених, який підтверджується показаннями потерпілого, про те, що після нанесення йому тілесних ушкоджень він змушений був передати на вимогу обвинувачених належний йому телефон «Bravis power black». Проведеним оглядом місця події 11.07.2017 року було виявлено та вилучено лише мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі GT-S7562 білого кольору, тобто телефон який належить ОСОБА_6 , що виключає втрату телефону потерпілим під час бійки з обвинуваченими.

Таким чином судом встановлена об`єктивна сторона вказаного злочину, яка полягала у нападі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього. Внаслідок нападу потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, та обвинувачені заволоділи його майном. Між діями обвинувачених на наслідками їх дій судом встановлено наявність прямого причинного зв`язку.

Об`єктом зазначеного злочину є суспільні відносини у сфері охорони життя та здоров`я, громадян та суспільні відносини у сфері охорони права власності.

Суб`єктами зазначеного злочину, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фізичні особи, кожен з яких є осудною особою, і досягли віку з якого може наставати кримінальна відповідальність відповідно до ст. 22 КК України.

Із суб`єктивної сторони дії обвинувачених характеризуються наявністю прямого умислу.

Суд уважає, що показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що фактично потерпілий був ініціатором конфлікту, оскільки висловився у бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою, показання, в частині того, що ОСОБА_5 наніс лише один удар потерпілому, а ОСОБА_6 ударів не наносив а лише розбороняв ОСОБА_5 та потерпілого, показання про те, що обвинувачені не заволоділи майном потерпілого, є такими, - що не підтверджені доказами дослідженими судом, - що спростовуються показаннями потерпілого, іншими доказами, які були досліджені і оцінені в судовому засіданні. Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 що потерпілий оговорює їх в судовому засіданні з метою заробити певні кошти, не знайшла свого підтвердження при розгляді провадження. При цьому суд зазначає, що потерпілий на досудовому слідстві та в судовому засіданні не заявляв будь яких матеріальних претензій до обвинувачених, в тому числі викладених у формі цивільного позову.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена і суд кваліфікує: дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, і ураховуючи корисливий мотив його дій застосовує обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, і ураховуючи корисливий мотив його дій застосовує обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд стягує з обвинувачених згідно ст..124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11.07.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 11.07.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки за проведення судових експертиз на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - Мобільний телефон SAMSUNG DUOS білого кольору моделі GT-S7562 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - передані до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6

- Задня захисна кришка до мобільного телефону SAMSUNG DUOS - передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1