Справа № 695/2814/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження
№ 0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
-за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
16 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 оголосив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, розуміючи, що таке закриття відбувається з нереабілітуючих підстав, при цьому вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, з-поміж іншого, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10
ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у період часу з серпня по жовтень 2013 року, займаючи згідно з наказом № 32-к від 1 червня 2013 року посаду інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг в Черкаській області та будучи відповідно до посадової інструкції наділеним обов`язком здійснювати прийомку від підрядників місячних обсягів виконаних робіт безпосередньо на дорожніх об`єктах і остаточно в управлінні з дотриманням встановлених термінів і правил Черкаської Служби автомобільних доріг; проводити технічний контроль та нагляд за виконанням всіх будівельно-монтажних ремонтно-експлуатаційних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ ДБН, ВБН, інших норм, правил, рекомендацій, регламентів тощо), розпоряджень вищестоящих органів, управління Черкаської служби, своїх приписів та приписів органів контролю і нагляду; контролювати своєчасне правильне ведення виробничо-технічної документації при виконанні дорожніх робіт, тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив службову недбалість, що знайшла своє вираження у підриві авторитету та престижу органу державної влади.
Встановлено, що у період часу з серпня по жовтень 2013 року обвинувачений
ОСОБА_3 здійснював технічний нагляд та контроль за проведенням підрядних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-2409 від М-03 Драбів - Золотоноша, в адміністративних межах Драбівського району Черкаської області на відрізках км 10 + 845 - км 10 + 996, км 11 + 843 - км 12 + 010, км 13 + 129 - км 13 + 689, км 14 + 23 - км 14 + 54, які згідно з договором на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування і місцевого значення № 44 від 12 серпня 2013 року виконувались ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд».
Проте, обвинувачений ОСОБА_3 , не перевіривши дійсні обсяги виконаних підрядних робіт, окремі якісні показники асфальтобетонного покриття, тип та марку асфальтобетонної суміші та не проконтролювавши, які саме машини та механізми використовувалися при виконанні підрядних робіт по вищевказаному об`єкту, надав акт здачі-приймання підрядних будівельних робіт форми КБ-2в по договору № 44 від 12 серпня 2013 року за серпень 2013 року № б/н для підпису першому заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Черкаській області ОСОБА_6 .
Внаслідок службової недбалості обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 91/15-23; № 1319-1324/15-23 обсяги фактично виконаних ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» ремонтно-будівельних робіт по ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги Т-2409 від М-03 Драбів - Золотоноша, в адміністративних межах Драбівського району Черкаської області на відрізках км 10 + 845 - км 10 + 996, км 11 + 843 - км 12 + 010, км 13 + 129 - км 13 + 689, км 14 + 23 - км 14 + 54, вартість яких, згідно з розрахунком експерта на час проведення дослідження складає 1803000,00 гривень, не відповідають обсягам, зазначеним в акті здачі-приймання підрядних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2013 року. Різниця між даними, зазначеними в актах виконаних робіт, та фактично виконаними роботами складає 146305,00 гривень.
У подальшому перший заступник начальника Служби автомобільних доріг в Черкаській області ОСОБА_6 підписав наданий йому акт здачі-приймання підрядних будівельних робіт форми КБ-2в та на підставі вказаного документу ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» перерахувало з р/р № НОМЕР_1 , відкритого в ГУДКСУ у Черкаській області, на р/р № НОМЕР_2 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд», відкритий в ПАТ «Укрінбанк», грошові кошти у сумі 1949350,00 гривень.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 настала істотна шкода нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади (Служби автомобільних доріг в Черкаській області).
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період з серпня по жовтень 2013 року, строк давності на момент розгляду кримінального провадження закінчився, що є підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє суть обвинувачення, судом йому роз`яснена підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Роз`яснено також, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1