overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ТОВ «Сучасні-Будтехнології» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачаеться наступне.

В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0002508 розпочате за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13 листопада 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ звернувся старший слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором, у якому прохає по кримінальному провадженню № 0002508 накласти арешт на майно - грошові кошти ТОВ «Сучасні-Будтехнології» (код: 41504330), які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунок, що відкритий в АТ «Сбербанк» МФО 320627, № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в частині витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 16 листопада 2018 року в справі № 200/18047/18 провадження № 1-кс/200/10966/18.

Клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задоволено повністю. Зазначеною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ накладено арешт на майно - грошові кошти ТОВ «Сучасні-Будтехнології» (код: 41504330), які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунок, що відкритий в АТ «Сбербанк» МФО 320627, № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в частині витрат.

11 грудня 2018 року старшим слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002508 на підставі ст.110, п.2. ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням факту відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим просить зняти арешт з майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, надані додатки вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді … якщо в подальшому застосуванню цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, кримінальне провадження № 0002508, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року закрито, що і є підставою для задоволення клопотання та зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2018 р. по справі № 200/18047/18 з грошових коштів ТОВ «Сучасні-Будтехнології» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41504330), які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті в АТ «Сбербанк» МФО 320627, в частині витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою та поверненні скарги відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 17.12.2018 року о 17:40 год. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа 165/1028/17
провадження №1-кп/165/132/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінального провадження №0001787 від 31 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження №0001787 від 31 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка протоколом автоматичного розподілу справ між суддями передана судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд якого не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, керуючись ст.107, ст.110, ст.315, ч.2 ст.334, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Передати кримінальне провадження №0001787 від 31 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка перебуває у нього в провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/2037/18
Провадження № 1-кп/210/746/18

"18" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 26.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 25.12.2018.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 19 грудня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2, обвинуваченому, потерпілим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7897/17
Провадження № 1-кс/185/2738/18
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просила зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області розглянути її клопотання та надати письмову відповідь за результатами розгляду клопотання. Мотивувала тим, що звернулась до слідчого з клопотанням, яке слідчий не розглядає.

Заявник та її представник підтримали свої вимоги. Дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий пояснив, що клопотання не розглянуте але вимоги клопотання частково виконані.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до такого.

В провадженні слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0002410 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.08.2017 року за ч.1ст.358 КК України.

26.11.2018 року потерпілою слідчому було заявлено клопотання.

Клопотання слідчим не розглянуто.

Статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів та про результати розгляду повідомити особу , яка заявила клопотання.
Викладене приводить суд до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області розглянути клопотання подане ОСОБА_4 26.11.2018 року та повідомити її за результатами розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1946/16-к
Номер провадження 1-кс/213/1251/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення та оголошення в розшук, повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення та оголошення в розшук, повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення та оголошення в розшук, повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 14:00 годину 14 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/2260/18
Провадження № 1-кп/337/277/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0000946, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21. 05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого : АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 підтримувати приватне обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 є сином потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ч. 3 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, 372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого : АДРЕСА_1 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду

Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/888/18
номер провадження 1-кп/0198/86/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000234 внесене в ЄРДР 13.11.2018 року за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000234 внесене в ЄРДР 13.11.2018 року, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з рапортом про затримання особи, 12.12.2018 року ОСОБА_4 , у зв`язку із виконанням вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, затриманий.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.357 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на участь у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження за його звинуваченням, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4, 369, 370, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000234 внесеному в ЄРДР 13.11.2018 року, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово, до прийняття остаточного рішення по зазначеному кримінальному провадженню, залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 у зв`язку із розглядом справи в суді.
Здійснювати етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпропетровської установи виконання покарань №4 у Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог на етапування, для участі останнього у судовому розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань №4, для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1465/18
Провадження № 1-кс/669/223/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2126/18

У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що біля 09 год. 30 хв. 12.08.2018 невстановлена особа, шляхом вільного доступу перебуваючи у маршрутному автобусі «Ілляшівка Старокостянтинів» марки «ПАЗ», моделі «672», білого кольору, із сидіння салону вказаного автобуса, умисно, таємно з метою особистого збагачення викрала мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А6000», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди.
17.12.2018 ОСОБА_5 добровільно видав для працівників поліції мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А6000», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить призначити товарознавчу експертизу.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- яка була ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А6000», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, тобто станом на 12.08.2018 ?
Для проведення експертизи направити експертам поліетиленовий пакет з наявним у ньому мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «А6000», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: