Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/754/19
У Х В А Л А
23.01.2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
20.12.2018 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло від потерпілих клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову. З огляду на заявлену суму відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення цивільного позову, адвокат потерпілих клопотав про накладення арешту на належні ОСОБА_8 частину будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 на праві власності; на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_8 , в тому числі на картковому рахунку № НОМЕР_1 та на видаткові операції по цим рахункам, крім обов`язкових платежів до бюджету.
Представники потерпілих та потеріпла ОСОБА_11 підтримали дане клопотання, просли його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор підтримав думку представників потерпілих та вважав заможливо накласти арешт на вказане майно.
Захисники та ОСОБА_8 заперечували проти накладення арешту, у зв`язку із тим, що при укладанні угоди про довічне утримання арешт був накладений нотаріусом, для забезпечення угоди, проти накладення арешту на рахунки, вважали не можливо накласти арешт на заробітну плату, пенсію, або будь-які інші виплати та вважали, що у формулюванні накладення арешту на рахунки не має уточнень, а тому, просили відмовити у задоволення клопотання в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити частково з наступних підстав.
Судом, встановлено, що у відповідності з витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_8 перебуває у володінні частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, при вивченні клопотання про накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_8 , суд не вбачає наданих стороною потерпілих уточнюючих документів, на які саме рахунки необхідно накласти арешт та в якому розмірі, наявність коштів на рахунку. Також, не надано відомостей до якої категорії відносяться кошти.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову може звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У відповідності з ч. 6 наведеної статті в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що у відповідності з інформацією з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_8 перебуває у володінні частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Звертаючись до суду з наведеним клопотанням потерпілі мотивували необхідність накладення арешту подальшим відшкодуванням понесених збитків підозрюваним у розмірі 540397,00 грн., з яких 500 000,00 грн. є моральна шкода, а 40 397, 00 грн. витрати на матеріальну шкоду, завданної вчиненням злочину.
Однак, враховуючи наявність цивільного позову, а також розмір позовних вимог, суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що у клопотанні не вказані чіткі дані про рахунки, які належать ОСОБА_8 , накладення на неї арешту унеможливлює її виконання та суду не зрозуміло кого зобов`язати для виконання даної ухвали.
Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Клопотання потерпілих містить докази завдання шкоди, про те не містять доказів щодо розміру моральної шкоди.
Однак, враховуючи співмірність позовних вимог заходам забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що накладення арешту на частину будинку є достатнім заходом для забезпечення цивільного позову.
Суд зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, 370-372 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві приватної власності ОСОБА_8 та заборонити розпоряджатися цим майном.
В частині клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_8 грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_8 , в тому числі на картковому рахунку НОМЕР_1 та на видаткові операції по цим рахункам, крім обов`язкових платежів до бюджету - відмовити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1