ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/363/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/155/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000353 та про зобов`язання слідчого провести слідчі дії,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 384 КК України. Слідчий суддя не встановила підстав для задоволення скарги заявника щодо скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження та вказала, що оскільки закриття кримінального провадження унеможливлює проведення слідчих дій, то і в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії необхідно відмовити.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року скасувати, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що його скарга до слідчого судді є обгрунтованою з зазначенням посилань на аркуші кримінального провадження, слідчим суддею не вірно зазначено дату кримінального провадження. Заявник звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження є його клопотання про проведення слідчих дій. Слідчий суддя в ухвалах від 25.01.2017 року та від 13.06.2017 року вказав на необхідність розгляду цих клопотань, однак підтвердження виконання цих ухвал в матеріалах немає. Після отримання ухвали від 13.06.2017 року слідчий не провів жодної процесуальної дії. ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею та слідчим проігноровані факти, які мають важливе значення. Під час досудового розслідування слідчим було отримано лист головного лікаря поліклініки від 14.03.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_7 зверталася до травматологічного пункту 23.12.2010 року із травмою правої кисті, яку зі слів пацієнтки вона отримала при падінні на вулиці. Отже злочину не було і ОСОБА_7 надала неправдиві покази, тому наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Однак, слідчий не відреагував на цей доказ, слідчий суддя також не надала цьому оцінки.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів не встановила пыдстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. На підставі ухвали слідчого судді 15.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000353 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому під час досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень (Т.3 а.к.п. 110-117) вбачається, що стосовно нього було відкрито кримінальну справу № 60110085. На думку заявника під час розслідування службовими особами були вчинені дії, що мають ознаки злочинів. Зокрема заявник звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування вказаної кримінальної справи № 60110085 експертом було використано для проведення експертизи документ, який не має обов`язкового реквізиту та відповідно не може вважатися документом, не має юридичної сили; вказує на службове підроблення співробітником міліції ОСОБА_8 рапорта; вважає підробленими постанови про притягнення в якості обвинуваченого, обвинувальний висновок, повідомлення про хід слідства; вказує про незаконне застосування запобіжного заходу, незаконного приводу; неправильний переклад перекладачем ОСОБА_9 ; перевищення влади та службових повноважень; незаконність об`єднання справ; порушення його права на захист. Під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_10 , яка на час розслідування кримінальної справи № 60110085 була заступником прокурора Дзержинського району м. Харкова та пояснила, що мала повноваження затверджувати обвинувальний висновок як заступник прокурора району ОСОБА_11 (.Т.3 а.к.п. 141-143) Допитана слідчий ОСОБА_12 , яка здійснювала досудове розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , вказала, що обвинувальний висновок був затверджений не прокурором району, а його заступником ОСОБА_10 . Постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальний висновок були погоджені з заступником начальника СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , що не суперечило його функціональним обов`язкам. Щодо наявності в матеріалах двох постанов про притягнення особи в якості обвинуваченого слідчий пояснила, що одна з них виконана з перекладом на російську мову, зазначила, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд був найм`якшим та застосовувався з метою забезпечення явки ОСОБА_6 до слідчого та швидкого проведення слідчих дій. Слідчим був витребуваний наказ про розподіл обов`язків між оперативними працівниками прокуратури Дзержинського району м. Харкова, зміст якого не спростовує свідчення ОСОБА_10 щодо можливості затверджувати процесуальні документи. (Т. 3 а.к.п. 225-231) Допитаний ОСОБА_14 , який на час розслідування кримінальної справи № 60110085 працював начальником СВ Дзержинського РВ ГУНП в Харківській області обставин направлення до суду обвинувального висновку стосовно ОСОБА_6 та матеріалів справи не пам`ятає. У наданих йому для огляду процесуальних документах підписи виконані його заступником ОСОБА_13 , який мав повноваження погоджувати такі документи. Слідчим було проведено допит інспектора Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 (Т.3 а.к.п. 237-240), який підтвердив той факт, що дійсно відбирав пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , про що ним був складений рапорт. Більше нічого свідок додати не зміг, а від проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 відмовився. ОСОБА_13 , який на той час був заступником начальника СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області, підтвердив, що ним дійсно були погоджені процесуальні документи у кримінальній справі з відміткою, що даний підпис виконаний заступником начальника СВ Дзержинського РВ, на що мав відповідні повноваження. Оскільки минуло багато часу більше по даному факту свідок не зміг пояснити.(Т.3 а.к.п. 241-244) Таким чином, допитані слідчим свідки не спростовують того факту, що підписи на процесуальних документах дійсно виконані не прокурором Дзержинського району м. Харкова та не начальником СВ Дзержинського РВ ГУНП в Харківській області, а їх заступниками, що не суперечить виконуваним ними на той час обов`язкам. Окрім цього у кримінальному провадженні було проведено допит експерта ОСОБА_17 , який повідомив, що не пам`ятає обставин освідування ОСОБА_7 та проведення експертизи; допитано перекладача ОСОБА_9 , проведено одночасний допит заявника з вказаними особами. Слідчим також допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй у поліклініці надали опис рентгенологічного знімку, який був наданий експерту. Клопотання заявника слідчим розглянуті, щодо них прийняті відповідні процесуальні рішення. Зокрема постанови слідчого від 25.01.2016 року та від 10.02.2017 року як вбачається з матеріалів кримінального провадження не були оскаржені та скасовані. У проведенні одночасних допитів ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 слідчий не вбачав необхідності, оскільки вказані особи пояснили ті факти, які пригадали за минуванням значного строку. Крім того, як встановлено допитані ОСОБА_18 та ОСОБА_13 підтвердили те, що погодження та затвердження процесуальних документів у кримінальній справі відбувалося за їх підписами. Апеляційний суд погоджується з оцінкою слідчого, наданою діям ОСОБА_9 , як перекладача у кримінальній справі № 60110085. В ході досудового розслідування дійсно встановлено неточність під час здійснення ОСОБА_9 перекладу висновку експерта. Проте вказані у постанові слідчого неточності допущені не навмисно та не вплинули на прийняте судом рішення. 09.07.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018 року вирок було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2013 року ухвалу апеляційного суду було скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду від 14.01.2014 року вирок суду першої інстанції був переглянутий. Судом надано оцінку всім доводам апелянта. Крім того, як вбачається зі змісту цієї ухвали апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 щодо підстав для скасування вироку від 09.07.2012 року збігаються із доводами заяви про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі якої здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. В ухвалі апеляційного суду між тим зазначено, що висновок експерта № 305-АЯ/11 від 26.01.2011 року не оспорював жодний учасник процесу. Ухвала апеляційного суду була переглянута в касаційній інстанції. Колегією суддів були перевірені доводи ОСОБА_6 щодо порушення права на захист, щодо зловживання слідчим своїми правами при застосування запобіжного заходу та приводу та інші посилання апелянта та не встановлено підстав для скасування судових рішень.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, що слідчим в даному кримінальному провадженні вжито всіх необхідних заходів для перевірки обставин, за якими здійснювалося досудове розслідування, та проведено всі слідчі дії, за результатами яких отримано вичерпну інформацію, враховуючи, що всі свідки надали пояснення в тому обсязі, в якому пригадали події, що мали місце в 2011-2012 роках під час розслідування кримінальної справи № 60110085. Щодо апеляційних доводів ОСОБА_6 про наявність в матеріалах кримінального провадження листа головного лікаря поліклініки від 14.03.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_7 зверталася до травматологічного пункту 23.12.2010 року із травмою правої кисті, яку зі слів пацієнтки вона ніби то отримала при падінні на вулиці, що на думку ОСОБА_6 свідчить про відсутність події злочину та надання ОСОБА_7 неправдивих показів, та містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, апеляційний суд відмічає, що при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_6 не зазначав про надання неправдивих показів ОСОБА_7 , відомості про це до ЄРДР не вносились, та досудове розслідування саме за цим фактом не проводилося. Підстави для перевірки показів ОСОБА_7 , наданих при зверненні до закладу охорони здоров`я, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України в цьому кримінальному провадженні відсутні. При цьому, ОСОБА_6 не позбавлений права окремо звернутися з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , якщо він вважає, що нею був вчинений злочин при надані неправдивих показів у кримінальній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000353 та про зобов`язання слідчого провести слідчі дії залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: