печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1113/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Lexuss RX 300», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Болгарії, власником якого є ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 06.12.2018 року під час проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, просив поновити процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, займаються незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу кокаїн та психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, в особливо великому розмірі.

06.12.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує для перевезення з метою подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин автомобіль марки «Lexuss RX 300», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Болгарії, власником якого є ОСОБА_4 .

06.12.2018 року проведено невідкладний обшук вищевказаного автомобіля, під час якого вказаний автомобіль був вилучений.

07.12.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 06.12.2018 року затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5

06.12.2018 року проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Lexuss RX 300», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Болгарії, власником якого є ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 .

07.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Lexuss RX 300», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Болгарії, власником якого є ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, автомобіль, згідно протоколу обшуку, вилучено 06.12.2018 року, а з клопотанням про накладення арешту прокурор звернувся 14.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. При цьому, належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку матеріали клопотання не містять.

Таким чином, прокурорм, в порушення вимог ст. 171 КПК України, пропущено строк на звернення з таким клопотанням. При цьому, посилання на те, що вилучений під час обшуку автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування, не є підставою для задоволення клопотання.

Більше того, матеріали клопотання не містять постанови про визнання вилученого автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1