ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2744/18 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України з Ленінського районного суду м. Запоріжжя до іншого суду.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, зокрема суддею ОСОБА_6 , під час розгляду цивільних справ за позовами працівників - потерпілих по даному кримінальному провадженню неодноразово встановлювалась заборгованість КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» перед працівникам в тому числі за інкримінований період.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 вже пов`язана раніше висловленою процесуальною позицією щодо встановленого розміру заборгованості по заробітній платі і для формування позиції суду про її відсутність, з метою доведення невинуватості ОСОБА_5 , сторона захисту буде перебувати у нерівних умовах із стороною обвинувачення, адже захист вимушений буде спростовувати висновки, які суд вже зробив.

10 грудня 2018 року судді ОСОБА_6 заявлено відвід у зв`язку з тим, що вона розглядали цивільні справи про стягнення заборгованості по заробітній платі потерпілих.

Відповідно до звіту авторозподілу справи, для розгляду заяви про відвід, обрана суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що судове провадження включає в себе всі стадії розгляду справи після направлення обвинувального акту до суду, в тому числі і вирішення питань про відводи, а суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування приймала участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, ця обставина виключає її участь в судовому провадженні.

Відповідно до звіту авторозподілу справи, для розгляду заяви про відвід обрана суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_8 , яка під час досудового розслідування приймала участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, ця обставина виключає її участь в судовому провадженні, у зв`язку із чим судді ОСОБА_8 також було заявлено відвід.

Таким чином, в Ленінському районному суді м. Запоріжжя неможливо утворити склад суду для судового розгляду, адже відсутні судді, які не пов`язані із даною справою.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Будь-яких інших підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі і з підстав, викладених в клопотанні адвокатом ОСОБА_4 законом не передбачено.

При цьому при апеляційному розгляді ініціатор даного клопотання інших підстав, встановлених ст. 34 КПК України не навів для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 фактично зазначає про недовіру всьому складу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, однак жодних даних про задоволення заявлених відводів не наведено.

Отже, дані про заявлення відводів суддям Ленінського районного суду м. Запоріжжя чи самовідводів, в результаті задоволення яких неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження також відсутні.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачені виключні обставини для передання кримінального провадження до іншого суду.

Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до певного місцевого суду у клопотанні не зазначено. Не встановлені дані обставини судовою колегією і під час розгляду відповідного клопотання.

Відсутні і виняткові випадки, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме щодо можливості передачі провадження на розгляд до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Отже, правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 334/2744/18