Провадження № 1-кс/537/1779/2018
Справа № 537/5463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речові докази, а саме: металеву (оцинковану) балію ємністю 50 літрів, лопату штикову з дерев`яним руків`ям, лопату совкову з дерев`яним руків`ям, емальовану миску ємністю 3,00 літри, білого кольору, емальовану каструлю ємністю 3,5 літри, синього кольору, емальоване відро зеленого кольору ємністю 10 літрів, які було вилучено 29.11.2018 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002262 від 22.11.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
20.07.2018 року, в нічний час, ОСОБА_6 перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 , шляхом вільного з приміщення літньої кухні, таємно викрав металеві вироби останнього.
22.11.2018 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 за ч. 1 ст. 185 КК України.
29.11.2018 року громадянин ОСОБА_5 , добровільно видав металеву (оцинковану) балію ємністю 50 літрів, лопату штикову з дерев`яним руків`ям, лопату совкову з дерев`яним руків`ям, емальовану миску ємністю 3,00 літри, білого кольору, емальовану каструлю ємністю 3,5 літри, синього кольору, емальоване відро зеленого кольору ємністю 10 літрів, які останній придбав влітку поточного року у ОСОБА_6
29.11.2018 року металеві вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні огляду, призначення експертиз та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження вилучених у ОСОБА_5 речей.
Крім того, є підстави вважати, що вилучені у громадянина ОСОБА_5 вищевказані металеві вироби - є предметом злочину, а тому постала необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, відповідно до якого подане нею клопотання про арешт майна просить задовольнити та проводити розгляд клопотання за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати без його участі, щодо накладення арешту на майно не заперечує.
Володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явився.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна та володільця майна.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002262 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..185 ч.1 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0002262, згідно відомостей внесених 22.11.2018 року на підставі заяви ОСОБА_7 , 20.07.2018 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив крадіжку металевих виробів.
З копії протоколу огляду місця події від 29.11.2018 року вбачається, що під час огляду місця події поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_5 , добровільно видав металеву (оцинковану) балію ємністю 50 літрів, лопату штикову з дерев`яним руків`ям, лопату совкову з дерев`яним руків`ям, емальовану миску ємністю 3,00 літри, білого кольору, емальовану каструлю ємністю 3,5 літри, синього кольору, емальоване відро зеленого кольору ємністю 10 літрів, які останній придбав влітку поточного року у ОСОБА_6 .
Згідно постанови про приєднання речових доказів від 29.11.2018 року, металеву (оцинковану) балію ємністю 50 літрів, лопату штикову з дерев`яним руків`ям, лопату совкову з дерев`яним руків`ям, емальовану миску ємністю 3,00 літри, білого кольору, емальовану каструлю ємністю 3,5 літри, синього кольору, емальоване відро зеленого кольору ємністю 10 літрів, які було вилучено 29.11.2018 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул.. І.Приходька,69.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є, зокрема, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У положеннях ст..100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст..ст.170 174 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до положень ст..170 КПК України майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини по справі.
Згідно ст..173 КПК України слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про доведення прокурором та слідчим наявності достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно було об`єктом протиправних дій, тобто воно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, тобто необхідність забезпечення збереження речових доказів та доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які є підставою для накладення арешту на вилучене майно у даному кримінальному провадженні.
Встановивши вказані обставини, перевіривши обґрунтованість обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи положення ст..ст.131, 132, 170 173 КПК України, приходжу до висновку, що з метою об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та для запобігання можливості приховування, відчуження металевої (оцинкованої) балії ємністю 50 літрів, лопати штикової з дерев`яним руків`ям, лопати совкової з дерев`яним руків`ям, емальованої миски ємністю 3,00 літри, білого кольору, емальованої каструлі ємністю 3,5 літри, синього кольору, емальованого відра зеленого кольору ємністю 10 літрів, які було вилучено 29.11.2018 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , на це майно слід накласти арешт, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна і застосування такого способу забезпечення кримінального провадження, забезпечить одночасно як дієвість цього провадження так і дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: металеву (оцинковану) балію ємністю 50 літрів, лопату штикову з дерев`яним руків`ям, лопату совкову з дерев`яним руків`ям, емальовану миску ємністю 3,00 літри, білого кольору, емальовану каструлю ємністю 3,5 літри, синього кольору, емальоване відро зеленого кольору ємністю 10 літрів, які було вилучено 29.11.2018 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і надіслати слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_7 та володільцю майна ОСОБА_5 ..
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1