У Х В А Л А
судового засідання

14.01.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі суду присяжних :
головуючого- судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши в залі суду в м. Львові відкрите судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яким ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 07.12.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшились.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали клопотання, подане захисником ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу на більш м`який, не повязаний із триманям під вартою, оскільки ОСОБА_12 протягом 4 років утримується під вартою у звязку з неможливістю сформування списку присяжних, жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вона тривалий час тримається під вартою, відсутній суспільний інтерес в продовженні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та те, що вона не становить суспільної небезпеки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 подала клопотаняпро зміну запобіжного заходу на інший не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом присяжних щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисників та обвинуваченої, думку обвинувачених суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. можливість ухилення від явки до суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність роботи та постійного джерела доходів, їхній майновий стан, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, репутацію обвинувачених та враховуючи стадію судового розгляду

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченим та відмови у клопотаннях захнисників і обвинуваченої.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задоволити.
у задоволенні клопотань захисників та обвинуваченої ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжних заходів з тримання під вартою на інший не повязаний з тримання під вартою - відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 14.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_14 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5