Справа № 535/735/17
Провадження № 1-кс/535/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000117 за ознаками ч.2 ст.125 КК України, яка надіслана поштою.

В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що 31.03.2017 року він отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до поліції, яку було зареєстровано 01.04.2017 року до ЄРДР за №0000117. Про хід досудового розслідування його ніхто не повідомляв. Тому він звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області звідки 14.05.2018 року отримав відповідь про те, що кримінальне провадження закрито за відсутністю доказів. З прийнятим рішенням слідчого заявник не згоден, оскільки досудове розслідування по справі не проводилось. Заявник зазначає, що відповідь із слідчого управління він отримав 14.05.2018 року, а тому строк для подання скарги він не пропустив.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 24.05.2018 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000117 за ознаками ч.2 ст.125 КК України, повернута заявнику у зв`язку із пропуском строку для подання такої скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.06.2018 року ухвала слідчого судді ОСОБА_1 скасована, матеріали провадження за скаргою повернуті до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2018 року, скарга ОСОБА_3 перебувала у провадженні слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 03.10.2018 року №31, у зв`язку з продовженням відрядження судді ОСОБА_6 шляхом тимчасового переведення з 04.10.2018 року по 27.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя, на підставі наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 03.10.2018 року №03-ос, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №529/735/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 03.10.2018 року, суддя ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя по кримінальному провадженню №535/735/17 (номер провадження: 2/535/271/18) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

12.10.2018 року слідчим суддею Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 18.10.2018 року.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав у ній зазначених.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Заступник начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не працює у даному відділенні поліції станом на день розгляду скарги слідчим суддею. Начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.123), його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави до закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2017 року заступником начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000117, внесеного до ЄРДР 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в діях ОСОБА_9 та інших невідомих осіб.

Копія постанови слідчого про закриття провадження 12.01.2018 року надіслана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 зазначив адресу місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник 10.04.2018 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з проханням повідомити про результати досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000117 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Полтавській області 05.05.2018 року повідомлено заявнику про результати досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000117 за ознаками ч.2 ст.125 КК України, та надіслано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року.

Скарга ОСОБА_3 надіслана до Котелевського районного суду Полтавської області поштою 16.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи вище викладене, заявником строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не пропущено.

Вказана постанова є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 01.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до поліції з заявою про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які біля кафе в с. Велика Рублівка з 31.03.2017 року по 01.04.2017 року у період часу з 23.00 год. по 01.00 год. нанесли йому тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення про вчинення злочину 01.04.2017 року внесено до ЄРДР за №0000117 за ч.1 ст.125 КК України із зазначенням фабули: 01.04.2017 року до чергової частини Котелевського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що 01.04.2017 року близько 01:00 год. поблизу кафе, що розташоване в центрі с. Велика Рублівка Котелевського району ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесли йому тілесні ушкодження в області голови.

Відповідно до постанови слідчого від 26.12.2017 року по даному кримінальному провадженню перекваліфіковано склад злочину з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 повідомив про те, що тілесні ушкодження йому та ОСОБА_15 наносили ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще близько п`яти чоловік.

У ході досудового розслідування обставини щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не перевірені, вказівка прокурора від 18.09.2017 року за вих.№01/06-10279-17 щодо допиту певних осіб виконана частково, ряд свідків не допитані, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів у порядку ст.ст.91-94 КПК України та не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000117 за ознаками ч.2 ст.125 КК України, слід повернути до СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000117 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000117 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути начальнику СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 14.11.2018 року в залі суду в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя