overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/230/19 Номер провадження 11-п/814/312/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000040,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 13 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає його участь у даному провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/276/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/833/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 10 хвилин 20 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2019 р.

м. Київ
провадження № 51-222 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження №1-кп/428/767/2017 щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2748/18
Провадження №:1-кп/138/64/19

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

20 лютого 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000614 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000614 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000614 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1697/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 у кримінальному провадженні №148/1697/16-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 задоволено подання заступника начальника Тульчинського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Під час складання тексту даної ухвали невірно було зазначено у вступній частині прізвище, ім`я, по-батькові секретаря " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_4 " та прокурора " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 "
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Від прокурора надійшла заява, згідно якоїх він просить розглянути дане питання у його відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 у кримінальному провадженні №148/1697/16-к.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 у кримінальному провадженні №148/1697/16-к, а саме: у вступній частині ухвали суду вказати правильно прізвище, ім`я, по-батькові секретаря " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_2 " та прокурора замість « ОСОБА_4 », вказати « ОСОБА_5 ». Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №127/4275/19
Провадження №1-кс/127/2577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 04.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокуратури Вінницької області.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької областівчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2019 року щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 364, 365 КК України, а саме:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/4279/18
Номер провадження 1-кп/489/251/19
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду вирішення питання щодо початку строку відбування покарання за вироком суду від 29.01.2019,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2019, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією 1/3 частини майна, належного ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Як вбачається з резолютивної частини вироку суду від 29.01.2019, судом не було зазначено моменту, з якого необхідно рахувати початок строку відбування покарання.

Вислухавши думку потерпілого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
У резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2019 визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , проте не визначено моменту, з якого необхідно рахувати початок строку відбування покарання.
За таких обставин, судприходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вказаний вирок, а саме: у вироку необхідно вказати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , який необхідно рахувати з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 2 резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2019 викласти в такій редакції:
"На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією 1/3 частини майна, належного йому на праві приватної власності, рахуючи строк відбування покарання з моменту його затримання".
В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2019 залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/524/19
№ 1-кс/207/438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

19 лютого 2019 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого Південного ВП Кам`янського ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 від 08.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого Південного ВП Кам`янського ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 від 08.01.2019 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого Південного ВП Кам`янського ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 від 08.01.2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Південного відділення поліції Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 10 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/751/19
Провадження № 1-кс/201/608/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №000962 від 31 липня 2017 року.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив залишити вказану скаргу без задоволення, оскільки постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №000962 від 31 липня 2017 року було скасовано постановою заступника прокурора області від 07 лютого 2019 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07 лютого 2019 року було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №000962.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокуратурою Дніпропетровської області самостійно скасована постанова постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №000962 від 31 липня 2017 року, що було предметом вимог за даною скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 211/477/19
Провадження № 1-кп/211/360/19
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду
20 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001902 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001902 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001902 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 28 лютого 2019 року, о 16-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 175/536/16-к
Провадження № 1-кп/175/29/16
Ухвала

20 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000554 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду від 04 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки. Вирішено питання про повернення потерпілим сплаченого судового збору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року ОСОБА_6 звільнено від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». В решті вирок суду залишений без змін.

Вирок набрав законної сили 06.02.2019 року.

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, оскільки, зі слів ОСОБА_3 , в органі Казначейства, з посиланням на «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказом № 787 від 03.09.2013 року (із змінами), відмовили у поверненні судового збору на підставі вироку суду.

Розглянувши заяву потерпілих, приходжу до наступного.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (із змінами), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, заява потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.ст.350,369,537,539 КПК України,

ухвалив:

Заяву потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) сплачений кожним судовий збір у розмірі по 551,20 грн. (по п`ятсот п`ятдесят одній гривні 20 копійок) відповідно до квитанцій № 1/256 від 29.02.2016 року, № 1/258 від 29.02.2016 року і № 1/260 від 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1