ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/263/19 Справа № 204/854/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови комісії з реорганізації регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на цінні папери - акції у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», які належать державі та перебувають на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 відкритого на ім`я Держави України (керуючий рахунком Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області), в депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк» (депозитарний код рахунку в цінних паперах депозитарної установи в Центральному депозитарії № НОМЕР_2 ).

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що в матеріалах клопотання прокурора наявні правові підстави для арешту цінних паперів акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», які належать державі, визнані прокурором речовими доказами, та які є об`єктом кримінально протиправних дій, з метою їх збереження, в рамках кримінального провадження внесеного на підставі повідомлення генерального директора АТ «ДМЗ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України.

Оскільки зазначені цінні папери можуть бути використані у якості доказу у кримінальному провадженні, їх збереження необхідне для відшкодування збитків і забезпечення можливих цивільних позовів, в зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора.

В апеляційній скарзі:
- апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.
Вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка несе цивільну відповідальність, та відомості про внесення до ЄРДР щодо нього відсутні. В матеріалах за клопотанням відсутні дані про те, що злочином кому-небудь завдана шкода, а також дані про заявлення цивільного позову.
Вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту, були досліджені матеріали клопотання, однак, на думку апелянт, надані до клопотання прокурором копії документів, якими обґрунтовуються доводи, не в повній мірі відображають обставини справи.
Апелянт вважає, що прокурором не наведено належного обґрунтування того, що незастосування арешту призведе до наслідків, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, не зазначено, в чому саме полягають збитки по даній справи та не встановлено їх розмір.
Вказує, що на дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 Кримінального кодексу України, на дату винесення оскаржуваної ухвали, так і на теперішній час, приватизація об`єкта державної власності - державного пакету акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" не завершена, наказ про завершення приватизації Регіональним відділенням не видавався та в судовому порядку приватизація не визнана незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думку представника апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора, який категорично заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що АТ «Дніпровський машинобудівний завод» належить до господарських товариств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності. Загальна кількість акцій, емітованих Товариством складає 142 609 000 простих іменних акцій. Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області належить 35 652 251 акція, що складає 25% + 1 акція.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 державний пакет акцій АТ «Дніпровський машинобудівний завод» в розмірі 25,0000% статутного капіталу включений до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році. Отже, згідно Додатку 1 вказаного Наказу ФДМУ приватизації в 2018 році підлягало 35 652 250 акцій. Всупереч даному наказу , 16.11.2018 року о 14:43 годин в мережі Інтернет за адресою https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-11-18-000006-1 через електронний майданчик оператора Товарна біржа «Катеринославська», в електронній торговій системі було розміщено інформаційне повідомлення, в якому зазначено про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровський машинобудівний завод», тобто, на 1 акцію більше, а ніж передбачено вищезазначеним наказом.

Після оголошення аукціону, призначеного на 12 грудня 2018 року, наказом ФДМУ від 23.11.2018 року №1496 внесені зміни до свого ж наказу від 27.03.2018 року №447 та визначено, що приватизації підлягають 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровський машинобудівний завод». 11 грудня 2018 року аукціон, призначений на 12 грудня 2018 року, визнано таким, що не відбувся. При цьому, незважаючи на зміну об`єкта приватизації, наказом ФДМУ від 23 листопада 2018 року було незаконно продовжено продаж 25%+1 акції АТ «ДМЗ» і на 08 січня 2019 року було призначено аукціон, із зниженням стартової ціни на 50%.

Для участі в аукціоні із зниженням стартової ціни 04 січня 2019 року зареєструвався лише один учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» (), яке подало закриту цінову пропозицію в розмірі 4 456 531,38 грн.

Внаслідок подання заяви про участь в аукціоні єдиною особою, наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 14 січня 2019 року №12/01-02-РП аукціон, призначений на 08 січня 2019 року було визнано таким, що не відбувся, наказано здійснити приватизацію державного пакету акцій АТ «ДМЗ» шляхом викупу ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» за ціною 4 456 531,38 грн. При цьому, викуп державного пакету акцій АТ «ДМЗ» було здійснено неправомочною особою, зважаючи на наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Інформаційного повідомлення про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акції статутного капіталу АТ «ДМЗ», до участі в аукціоні не допускаються особи, на яких поширюються обмеження, визначені частиною другою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 8 вказаного Закону не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Єдиним учасником ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» () організатору аукціону було надано витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ № від 04 січня 2019 року, згідно змісту якого його єдиним засновником є Кіпрська компанія «НЕЙТВІК ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (3048, м. Лімасол, вул. Троізінос,4-а), розмір її внеску до статутного фонду Товариства - 57000000 грн. Щодо кінцевого бенефіціарного власника, то у даному витязі зазначено про відсутність можливості встановити кінцевого бенефіціарного власника.

З метою доведення до кінця злочинного умислу щодо незаконної приватизації державного майна, 10.01.2019 за № 8005949 державним реєстратором Новосілківської сільської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ», а саме, змінено інформацію про засновників, внаслідок чого, кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» з 10.01.2019 визначено ОСОБА_10 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2019 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» укладено договір купівлі-продажу державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровським машинобудівний завод».

Таким чином, на думку прокурора, вказане свідчить про наявність реальної загрози переходу права власності на державне майно - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровським машинобудівний завод», внаслідок його незаконної приватизації.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна з огляду на те, що в матеріалах клопотання прокурора наявні правові підстави для арешту цінних паперів акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», які належать державі, визнані прокурором речовими доказами, та які є об`єктом кримінально протиправних дій, з метою їх збереження, в рамках кримінального провадження внесеного на підставі повідомлення генерального директора АТ «ДМЗ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави обґрунтовано вважати, що зазначені цінні папери відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, вказане майно може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні, його збереження необхідне для відшкодування збитків і забезпечення можливих цивільних позовів. Отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Таким чином, з огляду на викладене, арешт на вищезазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не є підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні, або особою, яка несе цивільну відповідальність, що прокурором не наведено належного обґрунтування того, що незастосування арешту призведе до наслідків, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, що по даній справі не визначено розмір збитків, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, клопотання прокурора з додатками, містить, на думку колегії суддів, необхідні докази для прийняття рішення про накладення арешту на зазначене майно, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України.

Доводи апелянта про те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не є підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні, або особою, яка несе цивільну відповідальність, що по даній справі не визначено розмір збитків, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді на даному етапі кримінального провадження, оскільки тривають слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області - ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою накладено арешт на цінні папери - акції у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», які належать державі та перебувають на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 відкритого на ім`я Держави України (керуючий рахунком Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області) в депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк» (депозитарний код рахунку в цінних паперах депозитарної установи в Центральному депозитарії № НОМЕР_2 ), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4