Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/671/19
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

17.05.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_4 , також представника власника майна ЗАТ «Гренада ЛТ» ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000132 від 23 червня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені у обвинуваченого 18 червня 2019 року:автомобіль марки «BMW X5», н/з реєстрації Литовської Республіки НОМЕР_1 ; ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Розгляд вищезазначеного клопотання проведено у відсутність власника майна.

17 травня 2019 року присутній в судовому засіданні представник власника майна ЗАТ «Гренада ЛТ» ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, з`ясувавши заперечення прокурора з приводу передчасності заявлення даного клопотання, а також думку представника власника майна та сторони захисту - в його підтримку, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення потреби в подальшому застосуванні даного заходу залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Із змісту мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року (про накладення арешту) взагалі не вбачається у зв`язку із чим, тобто на якій конкретній підставі, передбаченій ст.167 КПК України, було накладено арешт на майно, власником якого не є ОСОБА_6 .

Окрім того, із змісту пред`явленого останньому обвинувачення також не вбачається жодної обставини стосовно можливого використання ОСОБА_6 даної частини арештованого майна у вчиненні інкримінованих злочинів.

Власник майна ЗАТ «Гренада ЛТ» не є юридичною особою, причетною до вчинення розглядуваних судом злочинних діянь.

За таких обставин слід визнати, що подальша потреба у збереженні арешту на даний транспортний засіб, ключі від замка запалювання та свідоцтво про його реєстрацію відпала, а відтак арештпідлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ЗАТ «Гренада ЛТ» ОСОБА_5 - задовольнити.

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000132 від 23 червня 2018 року із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, на: автомобіль марки «BMW X5», н/з реєстрації Литовської Республіки НОМЕР_1 ; ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати.

Зобов`язати службових осіб Управління СБ України в Одеській області чи інших осіб, відповідальних за зберігання вищезазначеного арештованого майна повернути автомобіль марки «BMW X5», н/з реєстрації Литовської Республіки НОМЕР_1 ; ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 власнику або уповноваженому представнику власника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1