УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/534/17

Провадження №1-кс/505/256/2019

01.03.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 01.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше судимого: 13.04.2016 Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у 2 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 01.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000240 від 01.03.2017, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 01.03.2017 точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 побачив мотоцикл марки «ІЖ планета-2», який стояв у дворі вказаного домоволодіння та, яким останній вирішив незаконно заволодіти, для подальшої експлуатації у власних потребах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , в той же день та час, упевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, пройшов у двір домоволодіння ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викотив на вулицю мотоцикл марки «ІЖ планета-2», який належить ОСОБА_7 .
Прийнявши всі міри, необхідні для незаконного заволодіння та використання мотоциклом, ОСОБА_6 на вказаному мотоциклі покинув місце події та експлуатував цей мотоцикл у власних потребах.
Окрім цього, в ніч на 25.03.2017, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 побачив мотоцикл марки «ІЖ планета-2», який стояв у дворі вказаного домоволодіння та, яким останній вирішив незаконно, повторно заволодіти, для подальшої експлуатації у власних потребах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , в той же день та час, упевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, пройшов у двір домоволодіння ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викотив на вулицю мотоцикл марки «ІЖ планета-2», який належить ОСОБА_8 .
Прийнявши всі міри, необхідні для незаконного заволодіння та використання мотоциклу, ОСОБА_6 на вказаному мотоциклі покинув місце події та експлуатував цей мотоцикл у власних потребах.
Як вбачається з клопотання, також, 18.05.2017 близько 23.00 ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 побачив на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, припнутого бичка, який належить ОСОБА_10 та яким вирішив незаконного заволодіти, щоб в подальшому розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зі сторони городів пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 після чого, підійшов до бичка вартістю 14 тисяч гривень, який належить останній та почав витягувати з землі припон, щоб у подальшому викрасти бичка.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_6 не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як його побачили сусіди потерпілої ОСОБА_9 на місці скоєння кримінального правопорушення.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
20.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше судимого: 13.04.2016 Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у 2 роки.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується:
- оглядом ділянки місцевості від 01.03.2017, що представляє собою частину авто-шляху сполученням с. Дібровка Подільського району Одеської області с. Слобідка Кодимського району Одеської області, де безпосередньо був виявлений мотоцикл марки «ІЖ планета-2», який належить ОСОБА_7 , в ході якого були виявлені сліди папілярних візерунків рук;
- допитом потерпілого ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 15 від 07.06.2017, згідно якого сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду ділянки місцевості від 01.03.2017, з мотоцикла марки «ІЖ планета2» належать ОСОБА_6 ;
- допитом потерпілої ОСОБА_9 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 ;
- допитом свідка ОСОБА_12 ;
- допитом свідка ОСОБА_13 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 2 тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України і що санкція цієї статті передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої. З 25.07.2017 і по теперішній час ОСОБА_6 перебуває у розшуку та в Подільському ВП ГУНП в Одеській області перебуває в провадженні оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 025072 від 10.10.2017 року.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній офіційно не працевлаштований та неодружений, що не утримуватиме його від ризику переховуватись в іншому місці чи за кордоном;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжких правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки підозрюваний з 25.07.2017 року перебуває у розшуку, заведено ОРС категорії розшук №025072 від 10.10.2017 року. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень в період невідбутого покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 13.04.2016 року. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного.Визначити ОСОБА_6 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про обрання відносно нього домашнього арешту. Зазначив про те, що він кається у скоєному, зробив для себе висновки, буде з`являтися на виклики слідчого і суду. Підозра відносно нього є обґрунтованою. Крім того, пояснив, що він знав,, що перебуває у розшуку згідно постанови слідчого, однак переховувався в м. Одеса, оскільки боявся з`явитись до слідчого. ОСОБА_6 пояснив, що у нього відсутній паспорт громадянина України, оскільки він його ніколи не отримував.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 01.03.2017, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
20.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
25.07.2017 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування та оголошеного підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
Згідно повідомлення начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області №46/113/22 від 10.10.2017 року - відносно підозрюваного ОСОБА_6 заведено ОРС категорії розшук №025072 від 10.10.2017 року.
Як вбачається з копії вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 13.04.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень в період невідбутого покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 13.04.2016 року, офіційно не працевлаштований, з 25.07.2017 року перебував у розшуку, та не має постійного джерела прибутку, а також відсутність шлюбу та дітей, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінуються кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 не має тісних соціальних зв`язків, офіційне не працевлаштований, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
Також прокурором доведений ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 194 КПК.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 (30х1921 грн.= 57630 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 01.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше судимого: 13.04.2016 Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше судимого: 13.04.2016 Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29.04.2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше судимого: 13.04.2016 Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 (30х1921 грн.= 57630 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок №5435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/534/17 пр. №1-кс/505/256/19, кримінальне провадження №0000240 від 01.03.2017 року).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: Одеська область, Подільський район, с. Дібровка, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 29.04.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1