КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1192/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2019 р. включно, без визначення розміру застави:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Батумі, Республіки Грузія, громадянину Грузії, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, так, як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в об`єктивності досудового розслідування, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обстав кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 20.01.2019 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягом процесуальних і слідчих дій, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена без повного з`ясування усіх обставин справи та з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а у разі, якщо суд знайде підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , то застосувати відносно нього запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень,.
Додатково апелянт наголошує на тому, що стороною обвинувачення, на момент розгляду клопотання не було надано жодного вагомого доказу на обґрунтування повідомленої підозри, а наявні в матеріалах судового провадження докази, на переконання сторони захисту, носять сумнівний характер та мають численні протиріччя.
Також захисник вказує на те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , не досліджувалися докази на предмет їх допустимості, а лише, встановлювалася їх вагомість на предмет обґрунтованості підозри.
Крім того, апелянт, в поданій ним апеляційній скарзі, окремо вказує на відсутність даних, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Одночасно захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , та зазначає про те, що він має на утриманні трьох дітей, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0001634, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 р., за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 та хуліганських дій з використанням вогнепальної зброї, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27.06.2018 р. близько 19 год. 30 хв. разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, 3/1, грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із невстановленої досудовим розслідування вогнепальної зброї здійснювали постріли, а також в тому, що 22.09.2018 р. близько 20 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Осипова, в м. Одесі, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та реалізуючи його, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї здійснили постріл в ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва, однак ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

25.09.2018 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 15.11.2018 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.09.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 год. 30 хв. 24.11.2018 р., без визначення розміру застави.

20.11.2018 р. ухвалою слідчого Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001634 від 28.06.2018 р. до чотирьох місяців, а саме до 24 січня 2019 року.
22.11.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 01 год. 30 хв. 20.01.2019 р., без визначення розміру застави.

16.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001634 від 28.06.2018 р. до семи місяців, а саме до 24 квітня 2019 року.
16.01.2019 р. старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, характеризуючих даних про його особу, в їх сукупності, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку органу досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вище вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу.

17.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 12.03.2019 р. включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність отримання відповідь від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини на клопотання про надання правової допомоги, дозволу суду на проведення балістичної експертизи по кулі вилученій з тіла ОСОБА_10 та пістолету вилученому у ОСОБА_7 , дозволу суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилученому в автомобілі ОСОБА_7 і за місцем його проживання одягу, який має залишки продуктів горіння пороху та ДНК профілям ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , дозволу суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилучених на місці скоєння злочину недопалках та ДНК профілям ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , дозволу суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилученому в ОСОБА_7 пістолету та патронам, дозволу суду про проведення судово-балістичної експертизи на предмет дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, у тому числі положення потерпілого ОСОБА_10 щодо зброї, дозволу суду на проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваних, дозволу суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилученому одягу на якому виявлено сліди продуктів пострілу, необхідність проведення впізнання осіб зі свідком ОСОБА_13 , проведення слідчого експерименту з потерпілими: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , отримання дозволу суду на проведення виїмки у операторів мобільного зв`язку інформації щодо географічного розміщення та інших просторових прив`язок базових станцій операторів мобільного зв`язку, дозволу суду на проведення телекомунікаційної експертизи по фіксації мобільних терміналів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , додаткового допиту ОСОБА_17 щодо фактичної наявності номерного знаку НОМЕР_1 на його мотоциклі, а також з`ясувати про можливі факти викрадення номерних знаків, виготовлення їх дублікатів, витребування інформації з системи «Відеоконтроль-Рубіж» за період з 01.01.2018 по на даний час стосовно номерного знаку НОМЕР_1 , проведення аналізу телефонних з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та встановити активні зв`язки останніх, проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , з метою перевірки показань наданих ним в ході допиту як підозрюваного, а також з метою відображення його маршруту безпосередньо до та після вчинення замаху на ОСОБА_10 , отримання дозволу суду на проведення фото-технічної експертизи на предмет ідентичності особи зображеної на відеозаписі 22.09.2018 в аптеці ПВТП «Екстра» та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , з метою перевірки показань наданих ним в ході допиту як підозрюваного, а також з метою відображення його маршруту безпосередньо до та після вчинення замаху на ОСОБА_10 , з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень змінити раніше повідомлену підозру, або повідомити про нову підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , долучення матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_7 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування.
Що стосується ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, то встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями інших підозрюваних, а також поясненнями свідків, а тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, щодо перебування на його утриманні трьох дітей, наявності у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, та які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати бо спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого також підозрюється ОСОБА_7 , який вчинено із застосуванням насильства небезпечного для життя особи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2019 р. включно, без визначення розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4