ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/279/19 Справа № 202/4556/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП СВІТЕКС ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, якою заяву директора ПП СВІТЕКС ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП СВІТЕКС ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, оскільки вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд заяви директора ПП СВІТЕКС ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам КПК України та порушують права ПП СВІТЕКС на судовий захист.
Вказує на те, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року, якою було надано тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, постановлена відповідно до вимог ст.163 КПК України, а тому вказана ухвала за своїм змістом та суттю є судовим рішенням в розумінні ч.2 ст.369 КПК України.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили, тому вказана ухвала може бути переглянута судом шляхом подання відповідної заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що чинний КПК України не містить чіткого обмеження щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, тому має діяти презумція необхідності забезпечення доступу до правосуддя.
Також вказує на те, що підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в оскаржуваній ухвалі від 05.09.2018 року не наведені, а чинний КПК України взагалі не передбачає процесуальної можливості суду відмовити у відкритті провадження за заявою щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року заяву директора ПП СВІТЕКС ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якого приймаються судові рішення, котрі можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а тому, оскільки порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, а суд не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повернення заяви директора ПП «Світекс» ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПП СВІТЕКС ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України необхідно залишити її без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк - заява повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя повернув заяву директора ПП СВІТЕКС ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року, проте, повернення вказаної заяви могло відбутися лише через неусунення заявником недоліків, виявлених у його заяві, у встановлений судом строк, або з інших підстав, передбачених ст. 429 КПК України.
Однак строк на усунення виявлених недоліків у заяві директора ПП СВІТЕКС ОСОБА_8 слідчий суддя не встановлював, тобто не дотримався вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
Інших підстав для повернення заяви відповідно до норм ч.3 ст.462 КПК України не наведено.
Отже, під час розгляду заяви директора ПП СВІТЕКС ОСОБА_8 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до ст. 464 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПП СВІТЕКС ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, якою заяву директора ПП СВІТЕКС ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до ст. 464 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4