УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12793/17

Провадження №: 1-кс/755/1162/19

"12" лютого 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 за № 0003770, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, встановив :

12.02.2019 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.

У скарзі указано, що 02.12.2016 прокурором прокуратури м. Києва були внесені до ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 003770 відносно прокурорів місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією ознак ст. 364 ч. 1 КК України. Постановою від 29.12.2016 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1КК України. Не погоджуючись з висновками слідчого третього відділу управління ОСОБА_8 18.02.2017 було подано скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, яку розглядала слідчий суддя ОСОБА_1 . Ухвалою від 13.10.2017 скарга була задоволена постанову від 29.12.2016 була скасована.

Постановою другого слідчого відділу управління ОСОБА_9 від 27.04.2018 кримінальне провадження № 003770 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Ознайомившись 31.10.2018р. з повним текстом оскаржуваної постанови заявники уважають, що постанову необхідно скасувати, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійснено жодної процесуальної дії направленої на встановлення істини у кримінальному провадження, та повторно закрито кримінальне провадження з аналогічних підстав.

В зв`язку з тим, що бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невиконанні норм діючого законодавства, яке нам систематично необхідно оскаржувати у суді, а ухвали слідчих суддів місцевого суду виконуються з порушенням КПК України, тому вважають, що створення бюрократичної тяганини не є кримінальним правопорушенням службових осіб є упередженим, тому, враховуючи все вище наведене і керуючись вимогами ст. 303, 304 КПК України просять поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 27.04.2018.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження 12.02.2019.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така скарга має бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги слідує, що 31.10.2018 скаржники ознайомилися з постановою.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таке рішення є 12.11.2018 включно.

Цю скаргу подано до суду 12.02.2019, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а тому у ній порушено питання про поновлення цього строку заявивши відповідне клопотання, аналізуючи яке слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У цьому випадку, особа, що подала скаргу у ній не наводить жодних конкретних підстав та для поновлення строку, як і обставини, які унеможливили подання такої скарги у строк.

А тому, дані обставини на переконання слідчого судді не є поважними та такими, що перешкодили подати заявнику скаргу у строк регламентований ст. 304 КПК України так, як викладені у ньому мотиви та підстави поновлення строку (а саме їх відсутність) є сумнівними, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Звернення не містить у собі відомостей, які б указували на поважні причини пропуску процесуального строку, тобто ті обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Як і посилання на ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно ж до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також,слід відмітити, що скаргу подано від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але підписано тільки ОСОБА_3 . Документи на представництво ОСОБА_3 ОСОБА_2 не долучено, тобто у цій частині скаргу, яка стосується прав та інтересів ОСОБА_2 подано особою, яка не має права ї подавати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин та у відповідності до положень п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК Українислідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення та у частині в якій скарга стосується прав та інтересів ОСОБА_2 її подано особою, яка не має права її подавати,із роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 вказаного Кодексу, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження для подання скарги на бездіяльність слідчого відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 за № 0003770, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1