Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1722/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пістово, Новгородської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Смілянської меблевої фабрики «Лівс», раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ..Своє клопотання мотивує тим,що досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.06.2018 року, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» S550 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» від м. Черкаси в напрямку м. Сміла, на 41 км. вказаної автодороги, порушуючи вимоги пункту 2.3 б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, була не уважна не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, так вона виявивши в полі зору велосипедиста ОСОБА_7 який керував велосипедом «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору і рухався в попутному напрямку близько правого краю проїзної частини, продовжила рух по горизонтальній розмітці 1.2 (широка суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , що позначає правий край проїзної частини, та в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в подальшому вчинила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

У наслідок дорожньотранспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог пункту 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Пістово, Новгородської області Російської Федерації, росіянка, громадянка України, з вищою освітою, працює директором Смілянської меблевої фабрики «Лівс», не одружена, раніше не судима, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча: АДРЕСА_2 .

27.12.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляд місця події від 17.06.2018 року;

Висновком судово-медичної експертизи №03-01/558 від 19.06.2018;

Висновком експерта №4/532 від 10.07.2018;

Висновком експерта №4/533 від 13.08.2018;

Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

Висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/27/4/609 від 01.10.2018;

Висновком експерта №4/610 від 14.08.2018;

Висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/29/4/641 від 01.10.2018;

Протоколом огляду транспортного засобу велосипеда «KINETIC STORM» сірого кольору від 10.08.2018;

Висновком повторної транспортно-трасологічної експертизи № 861/1288/18-23 від 15.11.2018;

21.02.2019 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, було продовжено до27. 03.2019 року

На цей час у кримінальному провадженні призначено наступні експертизи, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме:висновок судово-автотехнічної експертизи;висновок металознавчої експертизи.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та контролю за її поведінкою.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин та відносно останньої апеляційним судом Черкаської області обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду. Просять суд продовжити, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 27.03.2019 року та покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:- зобов`язати не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_11 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,як визначено в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.Оскільки слідчим та прокурором в клопотанні покладено нові обв`язки на підозрювану ОСОБА_6 ,а саме зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися за межі Черкаської області ,без дозволу слідчого,прокурора або суду.Тому слідчому необхідно було звертатися з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,а не продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку адвоката.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали справи за клопотанням, приходить до наступного:

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин та відносно останньої Апеляційним судом Черкаської області від 29.01.2019 року обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_6 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків та продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її з`являтися за викликом та повідомляти слідчого,прокурора та суд про зміну свого місця проживання,роботи або навчання.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 року , вважаю можливим підозрюваній ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та даний вид обраного запобіжного заходу слідчий суддя вважає цілком достатнім для дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 27.03.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ,роботи, або навчання що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_6 , її захиснику, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1