У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в порядку письмового провадження розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р. скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про незабезпечення медичною допомогою особи, що тримається під вартою, повернуто захиснику.
26 грудня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Захисник вказує, що отримала електронною поштою копію ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р. лише 14.12.2018р.
27.12.2018р. захисник ОСОБА_4 направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р. без її участі.
В письмовому клопотанні від 27.12.2018 р. прокурор просить розглянути вищенаведене клопотання захисника в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

___________________________________________________________________________

Провадження 11-сс/812/209/18 Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_6

Категорія: ст. 186 ч.2 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Вивчивши матеріали судового провадження та доводи клопотання захисника, суд встановив наступне.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 27.11.2018р. В судове засідання захисник ОСОБА_4 не викликалась. Про прийняте слідчим суддею рішення захисник не знала, про що свідчить запит на інформацію про стан розгляду її скарги (а.п.15).
Матеріали провадження свідчать про те, що Заводський районний суд відправив електронною поштою захиснику вказану ухвалу лише 14.12.2018р. (а.п.17).
Окрім того, поштовою кореспонденцією ухвала була направлена захиснику 17.12.2018р. ( а. п. 21)
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада липня 2018 року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р., якою скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незабезпечення медичною допомогою особи, що тримається під вартою, повернуто захиснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: