Справа № 371/1281/17 Провадження № 1-кс/375/847/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №2 приміщення суду в смт.Рокитне заяву судді цього ж суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000136, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за ознаками передбаченого ч. 3 ст.190 КК України злочину,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 у провадження судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000136, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017, за ознаками передбаченого ч. 3 ст.190 КК України злочину.

Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_4 посилається на її участь у даному кримінальному провадженні, а саме на розгляд нею як слідчим суддею 28.09.2018 та 26.10.2018 клопотань начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо затримання обвинуваченого та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що таким чином її участь у кримінальному провадженні виключається відповідно до вимог ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви про самовідвід, обвинувачений у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За викладеного та зясувавши думку прокурора, суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про самовідвід через відсутність для цього підстав. Відмітив, що зазначена суддею підстава для самовідводу на його переконання не має місця, оскільки суддя ОСОБА_4 фактично не здійснювала судочинства у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування цього кримінального провадження так як на час розгляду нею таких клопотань вказана кримінальна справа вже перебувала у її провадженні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000136, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017, за ознаками передбаченого ч. 3 ст.190 КК України злочину та матеріали кримінальних проваджень за клопотаннями прокурора №№ 1-кс/375/709/18, 1-кс/375/788/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виключають участь судді у кримінальному провадженні і положення ч.1 ст.76 КПК України, якщо суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Разом з тим, зі змісту заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 375/1281/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України не вбачається обґрунтованих та достатніх даних, які б давали суду підстави для її задоволення.

Посилання судді ОСОБА_4 в обгрунтування наявності підстави для самовідводу на її участь у даному кримінальному провадженні як слідчого судді, не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України, останнє надійшло у провадження суду 13.10.2017 та перебувало у провадженні судді ОСОБА_7 .. Розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2018 № 20-09-2 було проведено повторний автоматизовнаий розподіл провадження у звязку із відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя і відповідно до протоколу такого розподілу головуючим суддею у провадженні було визначено суддю ОСОБА_4 .. Ухалою від 28.09.2018 суддя ОСОБА_4 прийняла вказане кримінальне провадження до свого провадження.

28.09.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області в рамках судового розгляду вказаного кримінального провадження надійшло клопотання начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було розглянуто суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею і про що свідчить зміст ухвали від 28.09.2018.

26.10.2018 суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею було розглянуто клопотання того ж таки прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 29.10.2018 суддя ОСОБА_4 відновила розгляд кримінального провадження № 0000136, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017, за ознаками передбаченого ч. 3 ст.190 КК України (зважаючи, що останнє було зупинено ухвалою суду у звязку з оголошенням обвинуваченого у розшук) та призначила судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 12.11.2018.

Вважаю, що суддя ОСОБА_4 безпідставно розглянула подані клопотання як слідчий суддя. Позаяк, такі обставини виключалися і ніщо не вказує об`єктивно на те, що вказані клопотання подані для розгляду слідчим суддею Рокитнянського районного суду Київської області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000136, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за ознаками передбаченого ч. 3 ст.190 КК України злочину та необхідність їх розгляду слідчим суддею цього суду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що мало місце розгляду суддею ОСОБА_4 клопотань в межах досудового розслідування кримінального провадження самовідвід у якому вона заявила, а відтак відсутні підстави, на які вона посилається в обгрунтування заявленого самовідводу.

За викладеного, зважаючи на відсутність передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 375/1281/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1