ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7322/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/445/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2018, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000001660 від 09.10.2018,-

в с т а н о в и л а:
04.12.2018 старший слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури Харківської області № 6 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 09.10.2018 матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудової розслідувань за № 0001660.
09.10.2018 ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
10.10.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.
В ході встановлення обставин, передбачених статтею 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_10 від 10.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 09.10.2108; протоколом огляду предметів від 10.10.2018.
11.10.2018 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_18 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2018.
Крім того, по даному кримінальному провадженню було призначено ряд судових експертиз, які на даний час не закінчені.
Слідчий зазначав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати результати усіх призначених експертиз, отримати тимчасові доступи у операторів мобільного зв`язку, за допомогою спеціального відділу проаналізувати отриману інформацію, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, провести тимчасовий доступ до мобільного телефону ОСОБА_19 , у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж місяць.
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2018 клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001660 від 09.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.
Продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 09.01.2019.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_18 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано з яких підстав він зробив висновок про те, що ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Вказуючи про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітніх потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя не посилається на докази, які підтверджують існування даного ризика.
Таким чином, з ухвали про продовження строку тримання під вартою від 05.12.2018 не вбачається на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про встановлення існування ризиків та які докази підтверджують існування даних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім цього, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, а саме: він має постійне місце роботи, раніше не судимий, має постійне місце мешкання АДРЕСА_1 . Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 не має членів родини не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний був одружений, його дружина померла, у нього є діти, які мешкають окремо від нього, але постійно з ним спілкуються.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Харківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001660 від 09.10.2018.
30.11.2018 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2018.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001660 від 09.10.2018, продовжений до трьох місяців, а саме до 10.01.2019.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України; наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2018 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді -