Справа № 484/5509/18
Провадження № 1-кс/484/1572/18
У Х В А Л А
про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків

11 грудня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003088, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, вилученого в межах наданого кримінального провадження під час обшуку, проведеного в наданому кримінальному провадженні 08.12.2018 року на підставі ухвал слідчого судді в автомобілі ВАЗ-21099 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Зокрема, слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження та користування на флеш-накопичувач (носій інформації), який вилучено при проведенні обшуку автомобіля ВАЗ 21099 червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 ; полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження (у висушеному стані); мобільний телефон Samsung GT-E12001 (IMEI 1: НОМЕР_3 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; флеш-накопичувач (носій інформації) Transcend Micro SD об`ємом 16 GB; відеореєстратор Green Vision GV-S-035/04 білого кольору із адаптером до нього KX513012-2, вилучені по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства над потерпілими, вимоги передачі чужого майна щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів незаконного позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичних страждань, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч.2 та 146 ч.2 КК України.

Інформація про зазначені кримінальні правопорушення внесена до ЄРДР і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003088, в межах якого слідчим суддею 07.12.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099 червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , з метою відшукання слідів крові чи інших біологічних слідів, котрі міг залишити потерпілий ОСОБА_7 , а також дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання слідів крові чи інших біологічних слідів потерпілого ОСОБА_7 , пласкогубців, котрими виривали зуб та безпосередньо самого зуба потерпілого, палиць, гумових шлангів, котрим наносились тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , розписки від імені потерпілої ОСОБА_8 , мотузки, котрою зв`язували ноги потерпілої.

08.12.2018 року на підставі зазначених вище ухвал слідчого судді проведено обшук зазначених автомобіля і домоволодіння, в результаті чого в автомобілі крім речей, для виявлення яких надано дозвіл на обшук виявлено: флеш-накопичувач (носій інформації) (поміщено до паперового конверту, який підписано як «Пакет № 2), а в домоволодінні - полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження (у висушеному стані) (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 1»); мобільний телефон Samsung GT-E12001 (IMEI 1: НОМЕР_3 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 2»; флеш-накопичувач (носій інформації) Transcend Micro SD об`ємом 16 GB (поміщено до паперового конверту, який підписано як «Пакет №3»); відеореєстратор Green Vision GV-S-035/04 білого кольору із адаптером до нього KX513012-2 (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 4»).

Слідчий зазначає, що зазначені речі є тимчасово вилученим майном, вони також є речовими доказами у справі, а тому для запобігання можливості їх знищення, приховування, пошкодження, псування тощо необхідно накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити і зазначив, що все тимчасово вилучене майно, на яке він просить накласти арешт, визнане таким, що може бути речовими доказами, тому що може містити інформацію про розслідувані злочини, однак на даний час він не встиг провести огляд флеш-накопичувачів, мобільного телефону і відеореєстратора з метою встановлення наявності на них інформації, яка має доказове значення. Такі дії ще необхідно провести. Також слідчий зазначив, що рослинна речовина, яка вилучена в домоволодінні, ймовірно, є наркотичним засобом, може бути предметом, вилученим з обігу і в даному кримінальному провадженні навряд чи має доказове значення.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. При цьому зазначив, що у клопотанні наявна помилка в адресі домоволодіння, де було виявлено і вилучено майно, щодо якого розглядається клопотання про арешт.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване в частині доказового значення тимчасово вилученого майна і його належності підозрюваному ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору з таких підстав.

Частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту. У разі необхідності слідчий, прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З огляду на зміст зазначеної норми, клопотання не мотивоване, оскільки відсутня інформація про те, чи оглядалися вилучені предмети (крім речовини рослинного походження), чи досліджувався зміст наявної в них інформації відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, чи має така інформація доказове значення і чи може вона бути збережена без вилучення носіїв. У наданій суду постанові зазначено лише про те, що вказані предмети можуть мати доказове значення, але речовими доказами вони не визнані.

Крім того, клопотання взагалі необґрунтоване в частині необхідності накладення арешту на вилучену речовину рослинного походження. Не обґрунтовано, чому така речовина може бути речовим доказом саме в наданому провадженні; не надано протоколу її огляду, не вказано властивостей, певних ознак тощо. Якщо це наркотична речовина, вона є предметом, вилученим з обігу, а тому підлягає вилученню незалежно від її відношення до наданого кримінального провадження (ч.7 ст. 236 КПК України), однак це не надає можливості вирішувати питання щодо такого предмету в наданому кримінальному провадженні.

Також встановлено, що до клопотання надано ухвалу слідчого судді та протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де і були вилучені вказані у клопотанні предмети, однак у клопотанні про таку адресу не зазначено. Під час розгляду клопотання вказане протиріччя не усунуте.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0003088 від 04.12.2018 року, про арешт майна повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: