КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників
ТОВ «Сігнет Холдинг» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Панда» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг», адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Панда» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року, яким затвердженоугоду від 26 січня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 про визнання винуватості та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що в другій половині грудня 2015 року, в денний період часу, перебуваючи по вул. Московській у м. Києві, неподалік станції метро «Арсенальна», ОСОБА_10 , умисно, не маючи на меті ведення підприємницької діяльності, перереєстрував на своє ім`я за грошову винагороду, суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ "Емерс" (код 40053697) (далі по тексту ТОВ "Емерс"), з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_10 , на прохання невстановлених слідством осіб перереєстрував на своє ім`я за грошову винагороду суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ "Емерс" не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність, пов`язану з наданням різноманітних послуг та торгівлею товарами фізичним та юридичним особам, визначену в статуті підприємства, з корисливих мотивів, погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб перереєструвати на своє ім`я вказаний суб`єкт підприємницької діяльності, виступивши в якості засновника ТОВ "Емерс".

Для досягнення своєї злочинної мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_10 у грудні 2015 року, в денний період часу, перебуваючи по вул. Московській у м. Києві, неподалік станції метро «Арсенальна» надав невстановленим слідством особам копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. На підставі наданих документів (паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 ) невстановлені слідством особи склали статутні та реєстраційні документи ТОВ "Емерс", в які внесли завідомо неправдиві відомості.

Після цього, 21 грудня 2015 року, в денний період часу, перебуваючи по вул. Московській у м. Києві, неподалік станції метро «Арсенальна», ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ "Емерс", тобто перереєстрував на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Окзит» (код 40098722), ТОВ «Савекс» (код 40098759), ТОВ «Алазар» (код 40053786), ТОВ «Дорнес» (код 39936769), ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб`юшн» (код 39602320), ТОВ «Панда» (код 31189253), ПРАТ «Лебединський Насіннєвий Завод» (код 388932), ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040), ТОВ «Гадячсир» (код 33460268), ТОВ «Енергія Ком» (код 39281253).

Статут ТОВ "Емерс", який затверджений Загальними зборами учасників Товариства протоколом № 3/15 від 21.12.2015, ОСОБА_10 в той же день передав невстановленій слідством особі, яка в подальшому займалась перереєстрацією підприємства в державних органах.

22 грудня 2015 року статут ТОВ "Емерс" та інші необхідні для перереєстрації документи були подані невстановленою слідством особою до державного реєстратора, На підставі вказаних документів 23 березня 2015 року проведена державна перереєстрація зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_10 .

Після перереєстрації ТОВ "Емерс" на своє ім`я, ОСОБА_10 виступивши засновником підприємства самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

26 січня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а матеріали провадження повернути органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, представник ТОВ «Сігнет Холдинг», посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, вказує, що оскаржуваний вирок порушує права та законні інтереси ТОВ «Сігнет Холдинг». Так, у вироку суду щодо ОСОБА_10 встановлена та обставина, що обвинувачений, діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ «Емерс», тобто перереєстрував на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040). Оскаржуваний вирок порушує права і обов`язки ТОВ «Сігнет Холдинг», а саме створено преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, констатовано мотив вчинення злочину - незаконне формування податкового кредиту для конкретних підприємств, в тому числі ТОВ «Сігнет Холдинг».
Наслідком ухвалення Печерським районним судом м. Києва вироку стало здійснення слідчих дій стосовно ТОВ «Сігнет Холдинг». Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року надано тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Сігнет Холдинг», а 28 березня 2017 року слідчою групою вилучено документи про господарські операції з ТОВ «Емерс».
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 подала в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» зміну вимог апеляційної скарги, в якій просить вирок суду змінити, виключивши з тексту вироку слова ТОВ «Сігнет Холдинг».

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Панда» подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а матеріали провадження повернути органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги,ОСОБА_8 , посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, судову практику Київського апеляційного суду вказує, що оскаржуваний вирок порушує права та законні інтереси ТОВ «Сігнет Холдинг». Так, у вироку суду щодо ОСОБА_10 встановлена та обставина, що обвинувачений, діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ «Емерс», тобто перереєстрував на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Панда». Оскаржуваний вирок порушує права ТОВ «Панда», а саме створено преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, констатовано мотив вчинення злочину - незаконне формування податкового кредиту для конкретних підприємств, в тому числі ТОВ «Панда». Зазначає, що всі господарські операції з ТОВ «Панда» з ТОВ «Емерс» були реальними та підтверджуються належними документами.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року затвердженоугоду від 26 січня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 про визнання винуватості та визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2017 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» було повернуто як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 задоволено касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг», скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2017 і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Своє рішення Верховний Суд обґрунтував тим, що відповідно до положень ст.ст. 55, 62, 129 Конституції України, ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 КПК України адвокат ОСОБА_6 має право в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» оскаржувати вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_10 , оскільки цей вирок порушує права та інтереси ТОВ «Сігнет Холдинг».
Із змісту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_10 здійснив фіктивне підприємництво, а саме перереєстрацію на своє ім`я ТОВ «Емерс» з метою прикриття незаконної діяльності ряду суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких зокрема ТОВ «Сігнет Холдинг», ТОВ «Панда».
Отже суд першої інстанції встановив факт злочинної діяльності ТОВ «Сігнет Холдинг», ТОВ «Панда», хоча цим юридичним особам не висувалось обвинувачення у даному кримінальному провадженні та їхні представники до участі у розгляді провадження не залучались.

Відповідно до п.7 ст.474 КПК України суд першої інстанції, встановивши, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зобов`язаний був відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості.
Порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо меж судового розгляду та умов затвердження угоди про визнання винуватості призвели до незаконності та необґрунтованості судового рішення.
Отже колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон не наділяє апеляційний суд повноваженнями скасувати вирок та постановити свою ухвалу, у даному випадку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, колегія суддів повертає кримінальне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг», адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Панда» задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3