Провадження № 1-кп/522/1257/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003143 від 19.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Любашівка, Одеської області, громадянин України, з не закінченою середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Любашівського районного суду Одеської області 29.03.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 17 листопада 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись біля бару «Золотая Подкова» по вул. Спиридонівська, 28, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривку вирвав належну ОСОБА_9 жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, вартістю 2 500 гривень, з грошовими коштами в сумі 4 000 гривень; та іншим майном на суму 3 500грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він шляхом ривку викрав сумку ОСОБА_9 , у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3 Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , під час судового провадження визнав свою провину, викрадене майно частково повернуто потерпілій, обтяжуючих обставин по справі немає. В той же час, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив грабіж, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
9. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

10. Судові витрати - відсутні.

11. Запобіжний захід обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.

12. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

На підставі ст. 72 (в ред. Закону № 838-VIII)КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.11.2016 року.

3. Речові докази: сумка з паспортом, гаманцем, в`язкою ключів та банківською карткою передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати переданими за належністю.

4. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ), в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 19.11.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

7. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 . 22.11.2018