Провадження № 11-сс/4820/17/19
Справа № 683/2365/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим правомірно зроблено висновок, що в діянні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому кримінальне провадження вірно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення, а скаржником не надано та не встановлено і судом, вагомих доказів та підстав на спростування, вказаного висновку досудового слідства.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року, а матеріали провадження направити до СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для відновлення досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій на предмет з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що слідчим ОСОБА_9 не вчинено ряду обов`язкових процесуальних дій, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема, виду і розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також мотив та мету вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим було порушено його права, як потерпілого. Крім того, не було допитано гр. ОСОБА_12 , для належного з`ясування всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином не обґрунтована та містить протиріччя, винесена з істотним порушення норм КПК України, проте, вказані обставини судом було проігноровано, а органом досудового слідства усунуто не було, тому вважає, що орган досудового розслідування повинен усунути розбіжності, що є у висновках експерта та показах гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин вчинення злочину, шляхом допиту усіх осіб причетних до вчиненого злочину та пошкодження майна. Зазначає, що розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя не перевірив доводи та прийняв передчасне та невмотивоване рішення, на підставі даних не повно проведеного досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе, лише, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю слідчого судді Старокостянтинівського районного суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 6 серпня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області постановив ухвалу(а.с.3к/п), якою задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладено у заяві ОСОБА_8 від 19 червня 2018 року.
Із змісту ухвали слідує, що ОСОБА_8 звертався із заявою до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінальних правопорушень громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передбачених ч.1 ст.194, ч.2 ст.296 КК України.
Колегією суддів встановлено, що вказана заява до матеріалів кримінального провадження не долучена, і які обставини у ній викладені органом досудового розслідування, не зясовувалися.
Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що органом досудового розслідування зазначена ухвала слідчого судді від 6 серпня 2018 року була виконана частково. 10.08.2018 року внесено відомості в ЄРДР(кримінальне провадження №0000510) про вчинення хуліганських дій лише ОСОБА_10 відносно ОСОБА_8 , яке мало місце поблизу готелю «Случ» м. Старокостянтинів.

24 грудня 2018 року кримінальне провадження №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року по факту хуліганства, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вбачається ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчий не звернув увагу на те, що відносно ОСОБА_11 відомості в ЄРДР не вносилися.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, так як обставини, наведені скаржником, свого підтвердження не знайшли.

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000510 вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження та не дав їм відповідну оцінку.

Так, слідчим не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 серпня 2018 року, оскільки, на виконання цієї ухвали, не внесено відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слід звернути увагу і на те, що вступна частина постанови слідчого не відповідає резолютивній. У вступній частині зазначено, що слідчим розглядаються матеріали досудового розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень, в резолютивній, що кримінальне провадження закривається по факту хуліганства.

Крім цього, в постанові слідчого фактично відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, постанова немотивована, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення, і в чому воно полягало та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається кому саме належить будівля, з якої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зривали камінь: ОСОБА_8 , ТОВ «Міронекс», директором якого є ОСОБА_8 , чи ОСОБА_14 , який уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 керувати та розпоряджатись його майном по АДРЕСА_1 . Не було, з цього приводу, допитано в якості свідка ОСОБА_14 .

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи скаржника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність цієї постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином, не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню в слідчий відділ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року, скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року, скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити начальнику органу досудового розслідування СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4