У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_3

слідчого судді ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпротетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0002348 від 04.01.2018 року.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те, що 01.02.2019р. слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.02.2019р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: безпідставно та незаконно всупереч ч. 1 ст. 199 КПК України прийнято до провадження та розглянуто клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою (слідчий звернувся до суду з клопотанням лише за 2 дні (враховуючи вихідні дні) до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а не за п`ять днів як того вимагає ч. 1 ст. 199 КПК України); всупереч вимогам ст. 59 та п. 6 ч. 3 ст. 129, ч. З ст. 62 Конституції України, ст.ст. 135, 136, ч. 1 та ч. 3 ст. 193 КПК України розглянуто клопотання слідчого без повідомлення та участі захисників підозрюваного всупереч ст. 35 КПК України розглянуто клопотання без розподілу автоматизованої системи (станом на 04.02.2019р. протокол про автоматизований розподіл відсутній в матеріалах справи). Такі дії судді фактично унеможливили реалізацію захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наданих їм процесуальних прав (подання доказів, клопотань згідно сформованої та узгодженої з клієнтом правової позиції) та фактично позбавили підозрюваного можливості представляти свою сторону в умовах, які не ставлять його у суттєве менш сприятливе становище порівняно зі стороною обвинувачення. Таким чином, слідчим суддею було порушено вимоги закону щодо забезпечення сторонам у кримінальному процесі при розгляді цієї справи рівних умов для виконання як професійних функцій, так і здійснення наданих прав, передбачених кримінальним процесуальним законом, що безумовно перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу. Зазначені дії слідчого судді ОСОБА_5 є безумовним порушенням прав підозрюваного та сторони захисту, що дає підстави сумніватися в його упередженості в даній справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили суд задовольнити.

В судовому засіданні слідчий суддя, відносно якого заявлено відвід, ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечив, посилаючись на відсутність підстав. Додав, що підозрюваний ОСОБА_4 та адвота ОСОБА_3 про слухання клопотання були повідомлені відповідно до частини першої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, виклик був здійсненний по телефону. Крім того, слідчим при повідомленні про зміну пред`явленної підозри ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотанн про продовження запобіжного заходу, однак адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не зможе з`явитися, оскільки зайнятий в іншому судовому засідання. У зв`язку з чим, слідчим було прийнято рішення залучити іншого захисника з регіонального центра на одну процесуальну дію.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що йому особисто відомо, що захисника ОСОБА_3 було повідолено про дату, час та місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Положення статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку захисника ОСОБА_3 є упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України у суді діє функціонує автоматизована система документообігу суду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на порушення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не надано.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого. А наведені посилання, на думку суду фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання, що є підставами для оскарження прийнятого рішення.

А тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1