У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :
04.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 травня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006021 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006021 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, де ПАТ «Укргазбанк» має статус заявника та потерпілого.

Вказує, що гр. ОСОБА_5 являється боржником ПАТ «Укргазбанк», що підтверджується відповідним судовим рішенням. На виконання судового рішення було відкрито відповідне виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 . Під час дії арешту, ОСОБА_5 набула акції ПАТ «КБ «Земельний капітал», які згодом відчужила, тим самим вчинивши дії з арештованим майном.

Слідчим дані обставини взагалі не перевірені та не з`ясовані, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які посилання на підстави для закриття кримінального провадження, не витребувано матеріали виконавчого провадження, не допитано ОСОБА_5 , державного виконавця, не вчинено інших слідчих та процесуальних, необхідних для належного розслідування кримінального провадження.

Як наслідок, просить скасувати оскаржувану постанову, звертає увагу, що така не була надіслана своєчасно, а тому він не міг оскаржити її раніше.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам скарги, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви представника ПАТ «Укргазбанк» та встановлення обставин кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження, зважаючи на відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не була інформована про постанову державного виконавця, якою було арештовано її майно.

При цьому, в зв`язку з чим слідчий дійшов до такого висновку є незрозумілим, у постанові відсутні будь-які посилання на докази та проведені слідчі дії, а загадано лише про допит представника потерпілого.

Як вже було зазначено, в судове засідання слідчий не з`явився, а отже в порушення принципу змагальності, доводів скаржника не спростував, правомірність винесеної постанови не довів.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 травня 2018 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19 травня 2018 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006021 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - скасувати, відновивши досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1