Справа № 738/215/19
№ провадження 1-кс/738/118/2019
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 січня 2019 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого Слідчого відділення Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000056, -

ВСТАНО В И В:

Клопотання надійшло до суду 31 січня 2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, 13.04.2018 Менським районним судом за ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та в період відбуття покарання вчинив новий умисний злочин.

Так, 25.01.2019 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Синявка по вул. Шкільній,1, Менського району Чернігівської області де під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 наніс не менше чотирьох ударів правою рукою в область голови чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лівої скроневої кістки, забою головного мозку важкого ступеня, гостра масивна епідуральна гематома в лівій скронево-тім`яно-потиличній області, компресивно, дислокаційний синдром, фази грубої клінічної декомпенсації, які відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Менської ЦРЛ.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме у вигляду домашнього арешту, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений після фактичного затримання о 14 год. 40 хв. 29 січня 2019 року без ухвали слідчого судді.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідна розписка, з якої вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 10 год. 00 хв. 31 січня 2019 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про злочин, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики. визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 є те, що останній не має джерел доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання вини, а саме те, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання;

4) відсутність у підозрюваного постійної роботи;

5) репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділення Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 год. 40 хв. 30 березня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 40 хв. 30 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1