Провадження № 1-кп/760/2242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

04.01.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване до ЄРДР 08.12.2018 року за № 013898 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від Київської місцевої прокуратури №9 в місті Києві надійшов обвинувальний акт від 29.12.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.12.2018 року за № 013898 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою суду від 29.12.2018р. призначено у підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою в якій просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Також прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів , яке обґрунтоване тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 20.04.2017 року Портофранківським відділенням поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП Одеської області йому було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований в м. Донецьк, не має місця проживання у м. Києві чи Київській області, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Обвинувачений та захисник просять призначити обвинувальний акт до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися дише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві, місця роботи, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, і обрання даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суддя вважає, що у даному випадку існують обставини, які обумовлюють необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави.

Так, ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, його майновим станом, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 не буде переховуватись від суду.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 суддя не вбачає.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, не надано відомостей, що б підтвердили наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання в м.Києві, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, Конституцією України, -

УХАВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР 08.12.2018 року за № 013898 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду на 14.01.2018 року 14:00 год. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.03.2019 року 15:00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_3 заставу у сумі 38 420 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1921 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- прибувати за кожного вимогою до суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.03 2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1