Справа № 760/6149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя, підозрюваної у кримінальному провадженні № 00002770 від 08.11.2018 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кальчик Володарського району Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення від посади помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 07.05.2019 року

Виходячи із змісту якого встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018.

З поданого клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, наказом керівника апарату Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2016 № 2-к/02-16 ОСОБА_5 призначена на посаду помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з вимогами Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21 (далі Положення про помічника судді), помічник судді це працівник патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді є працівником апарату суду. Помічник судді у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 92 Закону України «Про державну службу», відповідними процесуальними кодексами, іншими законами та нормативно-правовими актами України, Правилами поведінки працівника суду, затвердженими рішенням Ради суддів України від 6 лютого 2009 року № 33, рішеннями зборів суддів відповідного суду, інструкцією з діловодства суду, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про помічника судді, а також посадовою інструкцією. Помічник судді у своїй діяльності повинен сприяти підвищенню авторитету правосуддя, демонструвати тактовність, ввічливість, витримку і повагу, уникаючи проявів неповаги до оточуючих, а також дій та висловлювань, які можуть принизити авторитет органів судової влади та суддів.

Разом із цим, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Із вказаними вище нормами чинного законодавства України ОСОБА_5 , як юрист, була обізнана, усвідомлюючи при цьому також, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

№ 1402-VIІІ від 02.06.2016 ОСОБА_7 , як суддя, є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Окрім того, будучи помічником судді, ОСОБА_5 , достовірно знала, що ОСОБА_7 , як суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, а отже відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обіймаючи посаду помічника судді, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтувала вимогами законодавства, вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 та вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища за наступних обставин.

ОСОБА_5 , працюючи помічником судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , діючи як пособник, сприяла в одержанні ним від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, 30.09.2018 працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи буде направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.10.2018 матеріали даної адміністративної справи № 266/5893/18 (провадження № 3/266/1727/18) передані для розгляду судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 .

30.10.2018 ОСОБА_8 з метою з`ясування дати розгляду адміністративної справи та прізвища судді, який її розглядатиме, прибув до канцелярії Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де дізнався від працівників апарату суду, що справу розглядатиме суддя ОСОБА_7 та одержав від них рекомендацію звернутись з приводу дати судового розгляду до помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_5 , що він і зробив.

У ході розмови, яка відбулась в приміщенні службового кабінету № 32 адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про необхідність його явки у судове засідання у справі, яке призначене на 02.11.2018 о 14 год. 00 хв.

У період з 30.10.2018 до 02.11.2018 (більш точна дата та обставини досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_7 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_7 з метою усунення ризику його викриття під час одержання грошових коштів отримав згоду ОСОБА_5 на її залучення до вчинення злочину як пособника, який на виконання досягнутої домовленості мав своїми діями сформувати у ОСОБА_8 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди, а також одержати від нього предмет неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_7 .

02.11.2018 ОСОБА_5 , діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_7 злочинного плану, перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя, вчинила дії спрямовані на усунення перешкод для подальшого одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме повідомила ОСОБА_8 , що судове засідання переноситься на іншу дату у зв`язку із занятістю судді ОСОБА_7 , наголосивши при цьому, що ОСОБА_7 має намір позбавити його права керування транспортними засобами та запропонувавши особисто поспілкуватися із суддею ОСОБА_7 з метою відвернення таких наслідків.

05.11.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 та запропонувала приїхати протягом дня до судді ОСОБА_7 , що останній і зробив.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 завела ОСОБА_8 до службового кабінету ОСОБА_7 № 37, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя та представила його судді. У свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що останній, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно відобразиться на добробуті його сім`ї, був змушений погодитись на прохання судді та попросив надати йому до 09.11.2018 час на збір грошових коштів у вказаній сумі.

14.11.2018 ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його неявка до судді може призвести до позбавлення права керування транспортними засобами прибув до судді ОСОБА_9 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього повідомив, що не зміг зібрати грошові кошти у повному обсязі, на що суддя ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, запитав, чи має він хоча б частину із раніше обумовленої суми. На запитання ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомив, що зміг зібрати частину неправомірної вигоди грошові кошти лише у сумі 5000 гривень. Вказана сума не влаштувала ОСОБА_7 і він висловив свою готовність відтермінувати строк передачі неправомірної вигоди. На питання ОСОБА_8 щодо строків повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_7 повідомив про те, що необхідно буде затягнути час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19.11.2018, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, дізнавшись від ОСОБА_8 про наявність у нього грошових коштів у сумі 10000 гривень, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_5 , дав вказівку ОСОБА_8 звернутись до ОСОБА_5 нібито для з`ясування дати та часу наступного судового засідання.

Після виходу із приміщення службового кабінету ОСОБА_7 , на виконання його вказівки, ОСОБА_8 невідкладно зайшов до приміщення службового кабінету ОСОБА_5 № 32, розташованого в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де остання, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей, повідомила ОСОБА_8 про необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без зазначення конкретної дати та одержала від ОСОБА_8 частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень для подальшої її передачі ОСОБА_7 за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя, розділили між собою частину неправомірної вигоди, одержану від ОСОБА_8 за прийняття ОСОБА_7 рішення про закриття провадження у справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.

23.11.2018, близько 13 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 32, розташованому в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_5 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, у зв`язку з чим остання супроводила його до судді ОСОБА_7 , який знаходився у своєму службовому кабінеті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, вислухавши прохання ОСОБА_8 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди, висловив своє незадоволення, однак погодив передачу другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень в інший строк.

05.12.2018, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність прибути до судді ОСОБА_7 у першій половині дня 06.12.2018.

06.12.2018, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, повідомив ОСОБА_7 , що може передати йому другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди за прийняття позитивного для нього рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дізнавшись про наявність у ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_7 обговорив із ОСОБА_5 питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Після цього, приблизно об 11 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У подальшому, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, розділили між собою одержану від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень у рівних частинах.

Так, 07.12.2018 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 складено та погоджено із заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке того ж дня їй вручене.

Дії помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 07.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 26.12.2018 підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади помічника судді Приморського районного суду

м. Маріуполя до 07.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 04.02.2019 продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя, до 07.03.2019, в межах строку досудового розслідування.

Як зазначив прокурор у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Крім того, прокурор вказував, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру, виявилося неможливим внаслідок складності кримінального провадження та необхідності провести ряд слідчих та процесуальних дій.

22.02.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва подане клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про продовження у кримінальному провадженні строку досудового розслідування до п`яти місяців, до 07.05.2019.

У той же час обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від посади помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 , продовжують існувати, у зв`язку з чим перебування підозрюваної на вказаній посаді може призвести до настання негативних наслідків.

Так, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому перебуванням на посаді помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя, матиме доступ до судової справи № 266/5893/18 та може схилити працівників апарату суду до знищення чи підробки речей і документів, що складають матеріали адміністративної справи № 266/5893/18, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, діяльність ОСОБА_5 , як пособника судді ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, була спрямована, у тому числі, на приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів.

Так, 06.12.2018 ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 частину переданої ОСОБА_8 неправомірної вигоди та з метою усунення ризику її викриття вчинила дії, спрямовані на її приховування, внаслідок чого, органом досудового розслідування місцезнаходження вказаних грошових коштів не встановлено. Указані обставини підтверджують схильність ОСОБА_5 до знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Орган досудового розслідування, вважає, що підозрювана ОСОБА_5 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому перебуванням на посаді помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя, матиме доступ до судової справи № 266/5893/18 та може схилити працівників апарату суду до знищення чи підробки речей і документів, що складають матеріали адміністративної справи № 266/5893/18, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Окрім того, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні суддю Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , з метою узгодження дій щодо викривлення показів. Зібрані у кримінальному провадженні докази також свідчать про те, що ОСОБА_5 , попередньо досягши змови із ОСОБА_7 , координувала з ним свої дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що підстав для продовження відсторонення від посади не має, оскільки постановою приморського районного суду м. Києва від 09.01.2019 матеріали, які надійшли з Валноваського відділу Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , розглянуто. Отже, ОСОБА_5 ніяким чином не може знищити та підробити речі і документів, що складають матеріали адміністративної справи № 266/5893/18, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, органами досудового розслідування були представленні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.11.2018, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10000 гривень, які в подальшому передані ОСОБА_5 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.12.2018, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 гривень, які в подальшому передані ОСОБА_7 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2018, від 20.11.2018, від 05.12.2018 та від 08.12.2018, який повідомив про обставини прохання ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та подальшого одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 службового кабінету судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , розташованого в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 52а, каб. 37, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2500 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 квартири судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 квартири помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 15.11.2018, 20.11.2018, 24.11.2018, 27.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, ОСОБА_8 від 19.11.2018, ОСОБА_5 від 24.11.2018, 30.11.2018, під час яких задокументована взаємоузгоджена діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , спрямована на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, факти та обставини одержання ними від ОСОБА_8 двох частин предмету неправомірної вигоди, а також поділу отриманих грошових коштів між собою; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання прокурора.

Разом з тим прокурором як в клопотанні так і в судовому засіданні не доведено, про необхідність продовження строку тимчасового відсторонення ОСОБА_5 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може завдяки своєму службовому становищу, зумовленому перебуванням на посаді помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя, матиме доступ до судової справи № 266/5893/18 та може схилити працівників апарату суду до знищення чи підробки речей і документів, що складають матеріали адміністративної справи № 266/5893/18, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Окрім того, особисто чи опосередковано впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні суддю Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , з метою узгодження дій щодо викривлення показів.

Оскільки, судом встановлено постановою приморського районного суду м. Києва від 09.01.2019 матеріали, які надійшли з Валноваського відділу Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , розглянуто. Отже, ОСОБА_5 ніяким чином не може знищити та підробити речі і документів, що складають матеріали адміністративної справи № 266/5893/18, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Отже, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що продовжити строк відсторонення від посади помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 необхідно для уникнення спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні суддю Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , з метою узгодження дій щодо викривлення показів, а також від уникнення схилити працівників апарату суду до знищення чи підробки речей і документів, що складають матеріали адміністративної справи № 266/5893/18, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваної від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на іншого підозрюваного, свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, проводження відсторонення від посади, може також негативно вплинути на матеріальний стан її сім`ї, оскільки у неї на утриманні перебуває малолітня дитина.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 , необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість незаконними засобами впливати на підозрюваного, свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, 154, 155, 156, 157, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя, підозрюваної у кримінальному провадженні № 00002770 від 08.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1