ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6214/19
провадження № 1-кс/753/2472/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0009062 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єфремов Тульської області Російської Федерації, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також - АДРЕСА_3 , раніше судимого:

24 вересня 2007 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
26 грудня 2008 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
16 грудня 2009 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 26 червня 2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році »;
22 червня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11 липня 2016 року звільнений з Бучанської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання;
09 березня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
03 вересня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 09 березня 2017 року Дніпровського районного суду міста Києва та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання. Клопотання мотивоване тим, 17 жовтня 2018 року , приблизно о 03 годин 35 хвилин , ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Анни Ахматової, № 35 - Б в місті Києві, помітив припаркований автомобіль « Мазда 3 », державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив скло задніх лівих дверей, із салону та багажнику якого повторно, таємно викрав: відео-реєстратор Aspiring GT11; рюкзак чорного кольору « Gorangd »; набір біт с трещіткою-бітоутримувачем 31 од.; 2 карти пам`яті USB Kingston Data Traveler SE9 G2 16 ГБ USB; карту пам`яті Goodram Twitser 16GB ( UTS2-0160K0R11 ); POS термінал Ingenico IWL220 GPRS, s|n: 12117WL60609052; POS термінал Vx520 GPRS CTLS, s|n: 282-780-305 вартістю 3 328 гривень 86 копіійок та сумку фірми « Makita »; зимову куртку сірого кольору, з чорними кишенями, розміру XXL; сонцезахисні окуляри - вартість яких встановити не представилось за можливим (відповідно до висновку експерта ).

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 328 гривень 86 копійок .
Крім того, ОСОБА_5 , 17 жовтня 2018 року , приблизно о 04 годин 30 хвилин, перебуваючи по проспект Григоренка, 22 / 20 в місті Києві, помітив припаркований автомобіль « Toyota Highlander » державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив скло задніх лівих дверей, із салону та багажника якого повторно, таємно викрав: сумку коричневого кольору шкіряну марки Сross ОХ модель SL395M; далекомір « Hilti PD5 » у чохлі; гроші в сумі 5 000 російських рублів ( згідно курсу НБУ становить 2 131, 05 гривень ); « Ак.шуруповерт Bosch GSR 180 LI » - вартістю 6 016 гривень 91 копійок та планшет « Samsung Galaxy Tab A », який був у чохлі чорного кольору, набір інструментів фірми Stels Auto - вартість яких встановити не представилось за можливим ( відповідно до висновку експерта ).
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 016 гривень 91 копійок .
Крім того, ОСОБА_5 , 17 жовтня 2018 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи по вулиці Анни Ахматової, № 33 в місті Києві, помітив припаркований автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив скло задніх правих дверей, із салону якого повторно, таємно викрав: органайзер-кейс пластиковий e.toolbox.17, 220 х 290 х 60мм; викрутку реверсивну TOPEX 39D522 в комплекті з насадками; плоскогубці Topex 1000 V, 160 мм вартістю 636 гривень 77 копійок ( відповідно до висновку експерта ).
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень 77 копійок.
З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків виникла необхідність у обрані відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий/прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність підстав для задоволення клопотання.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

12 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)рапортом ст. о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 17.10.2018 року;
2)протоколом заяви ОСОБА_6 від 17.10.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення;
3)протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року;
4)протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2018 року;
5)протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року;
6)протоколом огляду предметів від 13.11.2018 року;
7)протоколом заяви ОСОБА_8 від 17.10.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення;
8)протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року;
9)протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року;
10)протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2018 року;
11)протоколом огляду предметів від 18.10.2018 року;
12)Протоколом заяви ОСОБА_9 від 17.10.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення;
13)протоколом огляду місця події від 17.10.2018;
14)протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2018;
15)протоколом огляду предметів від 18.10.2018;
16)іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи вище перелічені докази є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також враховує правову позицією, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2012 року у справі « Харченко проти України » вказано, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права (див. рішення у справі " Єлоєв проти України " ( Yeloyev v. Ukraine ), N 17283 / 02, п. 50, від 06 листопада 2008 року ).

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів на підтвердження підозри у вчинені ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, з метою запобігання спробам, ризик про які передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, те, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання чи особистої поруки - не є доцільним, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати своє місце реєстрації, оскільки доказів про дійсне місце проживання без реєстрації не надано, й останні постійно змінюються ним, поклавши на нього такі обов"язки: з"являтися за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст.177-178, 181, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0009062 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єфремов Тульської області Російської Федерації, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 23 травня 2019 року включно, за місцем реєстирації: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі обов"язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого/прокурора, не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Києва, заборонивши йому залишати своє місце реєстрації цілодобово до 23 травня 2019 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід та заборона вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідній посадовій особі районного УП ГУ НП у місті Києві, яка повинна негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: