Справа № 438/1749/14-к
провадження №1-кс/457/133/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року прокурор ОСОБА_3 подала до Трускавецького міського суду Львівської області заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 438/1749/14-к, провадження 1-о/457/1/19. Заяву про відвід прокурор мотивує тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року дана заява розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 . Ухвалою Трускавецького міського суду від 07.11.2018 року відкрито провадження за вказаною заявою (справа № 43 8/1749/14-к, провадження № 1-о/457/19).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 перебував в Державній установі «Менська виправна колонія (№ 91)», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд мав можливість провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 . В той же час, за відсутності будь-яких клопотань сторін, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10.12.2018 року передбачено етапування засудженого ОСОБА_6 з Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та перерахування його за Трускавецьким міським судом Львівської області для участі у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 12 год. 21.02.2019 року, незважаючи на незайнятість судді ОСОБА_4 в інших судових засіданнях, розпочалось близько 17 год.

Крім того, 21.02.2019 року суддя ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці, що підтверджується тим, що інші, призначені на 21.02.2019 року справи, суддею не розглядались, а останній прибув виключно для розгляду вказаного клопотання, що може свідчити про особисту зацікавленість судді у розгляді вказаної справи.

За наслідками розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ухвалою Трускавецького міського суду від 21.02.2019 зупинено виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, до позбавлення волі строком на два роки та шість місяців, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. до 07 год. наступної доби та звільнено з зали суду.
Крім того, незважаючи на недотримання строків розгляду заяви, суд після оголошення ухвали, не приступив до розгляду заяви по суті, а відклав судовий розгляд на більш як місячний термін - на 27.03.2019, що вказує на очевидну безпідставність недотримання строків розгляду заяви та свідчить про створення умов для уникнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
Судове засідання, призначене на 27.03.2019 року, не відбулось у зв`язку зі зверненням головуючого судді ОСОБА_4 в заклад охорони здоров`я саме в цей (один) день, хоча 26 та з 28 по 29 березня 2019 року стан здоров`я судді не перешкоджав йому перебувати на робочому місці.
В судовому засіданні 02.04.2019 року захисником засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 , який з його слів з 01.04.2019 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій районній лікарні.
Незважаючи на позицію прокурора про можливість розгляду заяви по суті, оскільки ОСОБА_6 був належним чином повідомлений 27.03.2019 року про те, що наступне судове засідання відбудеться 02.04.2019 року, та відсутності у вказаній статті посилання на «неприбуття без поважних причин», судом оголошено перерва до 22.04.2019 року.
Як наслідок таких дій, станом на 02.04.2019 року розгляд заяви по суті не розпочато, засуджений ОСОБА_6 два місяці (з 21.02.2019 року по 22.04.2019 року) не відбуватиме призначеного судом покарання та в подальшому зможе ухилятись від явки в судові засідання з огляду на звернення до медичних закладів.
Суддя ОСОБА_4 не дотримується строків розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому прокурор переконаний, що існує сумнів щодо його об"єктивності та неупередженості, а відтак просить відвести головуючого суддю Трускавецького міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 438/1749/14-к, провадження № 1-о/457/1/19 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданнні прокурор заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданнні захисник засудженого ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 подав суду письмове пояснення, в якому пояснив, що дії прокурора в ході розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до суб"єктивної незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема з ухвалою від 21.02.2019 року про зупинення виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_6 до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, терміном до 21.04.2019 року. Просить заяву прокурора про відвід розглядати у його відсутності та прийняти законне, обґрунтоване рішення за результатами розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора, захисника засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у проваджженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з 07.11.2018 року, яка вперше призначена до розгляду на 23.11.2018 року на 11.20 год. Розгляд заяви 23.11.2018 року було знято у зв"язку з перебуванням цього дня судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті по іншій справі. У судових засіданнях, які відбулися 10.12.2018 року та 23.01.2019 року вирішувались питання щодо етапування засудженого ОСОБА_6 та витребування матеріалів кримінальної справи з Бориславського міського суду Львівської області. 31.01.2019 року справу знову знято з розгляду у зв"язку з перебуванням цього дня судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті по іншій справі. 21.02.2019 року в судовому засіданні було вирішено питання щодо зупинення виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, до позбавлення волі строком на два роки та шість місяців, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.04.2019 року та звільнено з зали суду. Наступне судове засідання, яке було призначено на 27.03.2019 року знову знято з розгляду у зв"язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у закладі охорони здоров"я. 02.04.2019 року розгляд заяви відкладено за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 .
З аналізу вищенаведених судових засідань вбачається, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 майже п"ять місяців, однак відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність сумнівів прокурора в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських припципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998, у справі «Ветштайн проти Швеції») важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1