Справа №212/8094/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002735 від 24.09.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, на утриманні не маючої неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 22.09.2018 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , спільно з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачила мобільний телефон марки «Nomi i283 Вlасk» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 приніс з собою та поставив на підзарядку на тумбочку з телевізором, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 23.09.2018 приблизно о 06:00 годині, дочекавшись, доки потерпілий ОСОБА_5 засне, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з тумбочки з телевізором, мобільний телефон марки «Nomi i283 Вlасk» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №17/12.1/713 від 11.10.2018 року, складає 836,67 гривні.
Після цього, ОСОБА_3 з викраденим телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 збитку на загальну суму 836,67 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при вищезазначених обставинах викрала належне потерпілому майно, а саме мобільний телефон, винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває, раніше не судима, не працює, за місцем мешкання характеризується добре, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій у виді громадських робіт, на мінімальний строк.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 572,00 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 572, 00 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i283 Вlасk» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , що переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити у користуванні власника за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1