Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/151/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ружині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.10.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок переглянутий 21.01.2016 року апеляційним судом Житомирської області, змінено покарання на 2 роки обмеження волі, 12.05.2017 року звільнений по відбуттю строку призначеного покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор просив клопотання задовільнити.
Потерпілі в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки всі слідчі дії проведені, свідки в даному кримінальному провадженні допитані, а тому немає підстав вважати, що обвинувачений впливатиме на них.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно ч.ч. 3, 5ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Саме тому, враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею під час досудового розслідування вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, то на підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне на підставі клопотання прокурора розглянути питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого або ж змінити йому застосований раніше запобіжний захід.
У відповідності до вимог ст. 177 КПКУкраїни - метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суду не надано достатньо доказів, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан.
Судом приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим, інкримінованих злочинів, які є тяжкими злочинами, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, наявність суспільного інтересу в встановленні істини по справі, а також особи обвинуваченого, думку потерпілих стосовно продовження строку обраного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується відповідно до попередньої ухвали, суд вважає, що йому слід продовжити такий строк.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .