Справа № 699/236/16-к
Номер провадження № 1-кп/699/10/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000348 щодо обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замочок Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше несудимого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 в ніч з 09 на 10 листопада 2015 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території СТОВ «Агрофірма Корсунь», що знаходиться за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Симоненка 42, а саме, поблизу входу у приміщення призначеному для тимчасового проживання робітників, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин у ході сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи металевий арматурний прут, наніс потерпілому ОСОБА_5 , понад п`ять ударів в область обличчя, грудної клітини та інших частин тіла, що спричинило смерть останнього, яка згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.12.2015 року за №123 настала від аспірації крові, яка розвинулася внаслідок травми голови, про що свідчать наявність дрібних рихлих крововиливів в м`які мозкові оболонки, перелом верхньої щелепи справа із розривом перехідної складки, розчавлення м`яких тканин верхньої губи справа, розрив правої щоки, садно правої щоки, наявність крові і її тканин в порожнині роту, в трахео-бронхіальному дереві, набряк м`яких мозкових оболонок, крапкові червоні крововиливи на слизовій оболонці надгортанника, крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, повнокров`я внутрішніх органів, гостра вогнищева емфізема легень, рідка темно-червона кров в порожнинах серця, зливні темно-фіолетові трупні плями.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково, тобто в тому що спричинив тілесні ушкодження в ході взаємної бійки, при перевищенні меж самооборони, і показав, що 09.11.2015 року після роботи він пив пиво разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_11 . Згодом, коли закінчилося пиво, він з ОСОБА_5 позичили гроші у ОСОБА_11 і пішли в центр міста Корсунь-Шевченківський придбати спиртне. Повернулись на територію СТОВ «Агрофірма Корсунь» вночі. Всього в той день вони випили по 2 літра пива «Чернігівське» та 150 грам горілки. Після цього не дуже добре себе почував.

На місці ОСОБА_5 почав сварку із-за оплати праці та організації роботи. Далі, ОСОБА_5 , став бити його рукою в голову, від чого він впав. Після цього він підвівся на ноги, але ОСОБА_5 наніс удар рукою в груди, від чого він знову впав. Лежачи на землі та відбиваючись від ОСОБА_5 він знайшов арматуру, якою став бити ОСОБА_5 з метою захисту. Вранці виявив, що ОСОБА_5 помер. До складу їхньої бригади входив він, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Події відбувалися в ніч з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року, близько 02.00 год. Перед бійкою не бачив у потерпілого тілесних ушкоджень. Прут арматури знайшов на місці події. Прутом бив коли лежав на землі, відбиваючи удари ОСОБА_5 . Стоячи на ногах не наносив удари ОСОБА_5 , а наносив лежачи близько 5 ударів арматурою на відмах. Удари були в різні частини тіла, але не в голову. ОСОБА_11 та інших осіб при цьому не було. Після бійки ОСОБА_5 пішов спати самостійно, ушкоджень і крові у потерпілого він не бачив через темряву на вулиці. Сам зайшов в приміщення до світанку, а прут залишив на лавці. Бачив, що потерпілий спав. Особисто він не бачив, щоб хтось інший потерпілого бив. Близько 06.00 год. ранку 10.11.2015 року почув хрип ОСОБА_5 , підійшов до останнього, побачив кров на обличчі у останнього та відхаркування кров`ю. Після цього викликав бригаду швидкої медичної допомоги, на зустріч якої побіг ОСОБА_11 .

Фельдшер швидкої допомоги на місці повідомила, що ОСОБА_5 помер. Умислу наносити тяжкі тілесні ушкодження чи заподіяння смерті ОСОБА_5 у нього не було. Про тяжкість нанесених ушкоджень не знав, а тому допомогу не надавав. ОСОБА_5 був фізично більшим і сильнішим за нього. Внаслідок дій ОСОБА_5 у нього були розбите обличчя, травми в паху. Перший удар ОСОБА_5 наніс йому в район виска. Від цього удару він впав, а потім підвівся на ноги. Далі потерпілий ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він знову впав. Після цього, ОСОБА_5 став наносити удари ногами в пах, груди, вдаривши близько 5 разів. В цей момент ОСОБА_5 стояв на ногах, а він лежав на лівому боці. Про наявні у нього тілесні ушкодження він повідомив судово-медичного експерта під час проведення йому судово-медичної експертизи.

У суді обвинувачений ОСОБА_8 визнав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися від його дій, оскільки під час нанесення останнім ударів він знайшов під рукою арматуру довжиною близько 50 см. Вказаним предметом він спочатку бив ОСОБА_5 по ногам, в груди і в обличчя. Свій стан необхідної оборони зрозумів після другого падіння. Шкодує про те, що сталося.

06 травня 2019 року, в останньому слові, обвинувачений ОСОБА_8 від вказаних показань відмовився, своє ставлення щодо наявності його вини у інкримінованого йому діянні не висловив, а також зауважив, що досудове слідство було проведене неправильно.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді показав, що померлий ОСОБА_5 є його сином. У 2015 році син працював на тимчасових заробітках в різних місцях, оскільки мав різні будівельні спеціальності. Від знайомих він довідався про настання смерті сина в м.Корсуні-Шевченківському. Згодом цю інформацію підтвердили у Корсунь-Шевченківському відділенні поліції. За життя син постійно допомагав йому по господарству, був опорою сім`ї. На день смерті сина сам він був інвалідом 3 групи, а станом на теперішній час йому встановлена друга група інвалідності.

Просив призначити суворе покарання обвинуваченому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена показаннями:

-свідка ОСОБА_12 , який станом на 10.11.2015 рік працював охоронником СТОВ «Агрофірма Корсунь» і в ту ніч після 01.00. год. ночі заступив на чергування. Йому було відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 з іншими будівельниками жив в приміщенні старої бані на території агрофірми. Ввечері обвинувачений разом з іншим працівником - ОСОБА_5 покинули територію фірми. Близько 03.00. год. ночі обвинувачений повернувся на територію фірми. Останній мав ознаки вживання алкогольних напоїв. Через 20 хв. прийшов ОСОБА_5 . Близько 07.00 год. ранку третій будівельник повідомив йому, що потерпілий ОСОБА_5 помер, та викликав швидку допомогу. Карета швидкої допомоги приїхала досить швидко. При виїзді швидкої з охоронюваної території фельдшер швидкої допомоги повідомила про смерть ОСОБА_5 ;

-свідка ОСОБА_11 про те, що 10.11.2015 року ввечері разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 на території СТОВ «А.Ф. «Корсунь» пили пиво, від чого особисто він сп`янів. Випили близько п`яти літрів пива на трьох. Коли він лягав спати, то ОСОБА_8 і ОСОБА_5 збиралися йти в місто. Вранці він побачив ОСОБА_5 на ліжку. У останнього було розбите обличчя, одяг був у крові, а його голова знаходилася на подушці. ОСОБА_8 , який був у цій же кімнаті, повідомив йому, що їх побили в місті. При цьому у ОСОБА_8 було розбите обличчя ніс, око, його одяг був замащений кров`ю. Далі він викликав швидку допомогу (близько 06.00 год.) ОСОБА_5 лежав на ліжку і хрипів, з рота в нього йшла кров. Особисто він обмивав кров з обличчя ОСОБА_5 . Неприязних відносин з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у нього не було. До 10.11.2015 року ОСОБА_8 і ОСОБА_5 були в нормальних стосунках.

-свідка ОСОБА_13 , яка станом на 10.11.2015 року працювала фельдшером швидкої допомоги Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, про те, що 10.11.2015 року прибула на виклик і виявила труп, який лежав на кушетці. На місці було констатовано біологічну смерть. Виїзд був вранці. Обвинувачений ОСОБА_8 розповів, що його товариша (потерпілого) невідомі особи побили в м. Корсунь-Шевченківський. Швидку викликали за адресою розташування СТОВ «Агрофірма Корсунь». На місці події був обвинувачений, в нього була пошкоджена голова, від огляду та надання медичної допомоги останній відмовився. Труп мав температуру, що наближалася до температури навколишнього середовища, а трупні п`ятна були помітні на відкритих ділянках тіла.

-судово-медичного експерта ОСОБА_14 про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим. Однак, при таких обставинах, у потерпілого ОСОБА_5 не могли утворитися тілесні ушкодження в області тулубу, а ушкодження в області обличчя могли утворитися при вказаних обставинах. У момент заподіяння тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілий міг знаходитися у будь якому положенні, тілесні ушкодження в області грудної клітки утворилися в той момент, коли ОСОБА_5 не рухався, можливо лежав. Ушкодження в ділянці тулуба утворилися від ударів арматурою. Ушкодження в ділянці голови утворилися від ударів арматурою. Від ударів кулаком і ногою такі тілесні ушкодження утворитися не могли.

Тяжкі тілесні ушкодження, заподіяні в області голови, спричинили смерть ОСОБА_5 . Всього ударів було не менше 10 разів. Потерпілий міг перебувати як в положенні стоячи, так і лежачи. Смерть ОСОБА_5 настала в аспірації, тобто потрапляння крові в бронхи і легені, як наслідок кровотечі, яка виникла внаслідок пошкоджень голови, в області обличчя справа. При відсутності таких пошкоджень кровотеча не настала б. Людина, яка стоїть на ногах не може померти від аспірації. Потерпілий міг бути в горизонтальному положенні, як правило без свідомості. Вчасно надана медична допомога могла зберегти йому життя. Смерть настала за 4-10 годин до початку огляду на місці події, тобто, приблизно, в період з 02.00. год. ночі до 07.00. год. ранку. Обвинувачений міг самостійно надати допомогу потерпілому. У ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які вказували на нанесення ударів в голову, грудну клітку, тобто в життєво важливі органи. Ушкодження головного мозку і печінки є несумісними із життям. Щодо кількості ударів пояснив, що в голову було нанесено не менше одного удару травмуючим предметом, в грудну клітку - не менше восьми ударів травмуючим предметом. Виявлені ушкодження на грудній клітині вказують на нанесення ушкоджень в момент коли ОСОБА_5 перебував у нерухомому стані. При обставинах, на які вказав ОСОБА_8 , пошкодження виявлені в області грудної клітки (6 згрупованих) не могли утворитися. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями голови. Травма в область голови була вкрай болючою, яка могла викликати втрату свідомості. За результатами гістологічного дослідження першими були спричинені тілесні ушкодження голови, а потім грудної клітки. Тілесні ушкодження грудної клітки самі по собі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Але в даному випадку вони не потягли смерть ОСОБА_5 . Після отримання ушкоджень грудної клітки активність потерпілого повинна була знизитися.

Разом з тим, експерт ОСОБА_14 показав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 (ушкодження на обличчі і на стегні) не є характерними для самооборони, оскільки такими частинами тіла оборона, як правило, не здійснюється. ОСОБА_8 в ситуації, яка склалася, міг падати на землю. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися від удару у верхню частину лівого стегна, і не менше одного удару у ділянку носа. При огляді зовнішніх тілесних ушкоджень в правій верхній частині голови останнього виявлено не було.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що від удару в голову в нього боліла голова, німіла ліва рука, на що судово-медичний експерт ОСОБА_14 пояснив, що вказані показання є спроможними з точки зору медицини.

- свідка ОСОБА_15 , сусідки потерпілого ОСОБА_5 близько 10 років, яка показала, що тривалий час знала померлого як добру, порядку людину. Батько важко переніс смерть сина, як втрату єдиної опори сім`ї. На теперішній час вони допомагають потерпілому як сусіди. Потерпілий ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, його покійний син власне сам утримував господарство, матеріально підтримував батька - інваліда.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , неодноразово викликалися до суду, відносно останніх судом застосовувалися приводи у зал судових засідань, але допитати останніх не представилося можливим, у зв*язку з неспроможністю органів досудового розслідування забезпечити явку останніх та відмовою прокурора від допиту вказаних осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також доведена письмовими доказами, серед яких:

- даними рапорту чергового Корсунь-Шевченківського ВП про надходження повідомлення від фельдшера ВШМД про смерть ОСОБА_5 (а.к.п. 168 том 1);

- даними витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000348 із якого вбачається, що 10.11 2015 року до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що на території СТОВ АФ «Корсунь» помер гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді на тілі якого били виявлені тілесні ушкодження (а.к.п.161 том 1);

- даними повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.к.п. 157-160, том 1);

- заявою охоронника ОСОБА_18 про надання дозволу на огляд території СТОВ «А.Ф. Корсунь» (а.к.п. 169 том 1);

- даними протоколу огляду місця події території ОСОБА_19 «Корсунь» від 10.11.2015 року та фототаблиці до нього, під час якого встановлено місце вчинення злочину, оглянутий труп, вилучені сліди пальців рук, металевий прут, яким могли бути нанесені удари, мобільний телефон, предмети одягу і зразки біологічних речовин (а.к.п. 170-180 том 1);

- дактилокартою потерпілого ОСОБА_5 від 10.11.2015 року (а.к.п. 181 том 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7а, складеному о 14 год. 30 хв. 10.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 182, том 1);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу власного одягу, у якому останній був в момент злочину (а.к.п. 183 том 1);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу власних чобіт, у яких останній був в момент злочину (а.к.п. 184 том 1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №123 від 18.12.2015 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, механізм утворення і тяжкість та причина настання смерті(а.к.п. 186-188, том 1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №193 від 11.11.2015 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.к.п. 190 том 1);

- даними протоколу огляду предметів від 10.11.2015 - штанів чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, джинси чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; футболки темно-зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору; спортивних штанів із слідами речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події 10.11.2015 року. Вказані речі було поміщено до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП (а.к.п. 191 том 1);

- даними постанови про визнання спортивних штанів, чорних чоловічих штанів, чоловічої куртки та футболки темно-зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору речовими доказами в кримінальному провадженні, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП (а.к.п. 192 том 1);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_5 з фото таблицею від 11 листопада 2015 року під час якого були у останнього були виявлені тілесні ушкодження, а одяг трупа поміщено до окремих сейф-пакетів експертної служби (а.к.п. 193-197 том 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 з обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника та двох понятих, під час якого обвинувачений підтвердив і показав обставини події за участю потерпілого, при яких були нанесені тілесні ушкодження (а.к.п. 205-207);

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-11-01/96 від 16.07.2018, яким встановлено наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.к.п. 49-52 том 3);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-11-02/123/39 від 05.12.2018 року, яким встановлено що наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження травма голови у вигляді дрібних рихлих крововиливів в м`які мозкові оболонки, перелому верхньої щелепи справа із розривом перехідної складки, розчавлення м`яких тканин верхньої губи справа, розриву правої щоки, садна правої щоки, які супроводжувалися кровотечею та аспірацією крові, у померлого ОСОБА_5 могли утворитися від нанесення ОСОБА_8 ударів наданим на експертизу металевим прутом, при обставинах, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року. Аспірація крові, від якої помер ОСОБА_5 настала від нанесених йому тілесних ушкоджень у вигляді травми голови 10 листопада 2015 року (а.к.п. 104- 107 том 3);

-оглянутим у судовому засіданні речовим доказом - металевим арматурним прутом, який був вилучений на місці пригоди.

Оцінюючи сукупність вказаних доказів з точки зору достатності і взаємоз`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 , в межах пред`явленого органами досудового розслідування, доведене частково.

Так органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_8 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 період часу з 00 годин 01 хвилини до 02 години 10 листопада 2015 року.

Абсолютного, точного підтвердження даної обставини у вказаний час під час судового розгляду встановлено не було.

Натомість показання обвинуваченого, свідків, висновки судових експертиз вказують на приблизний час інкримінованих обвинуваченому дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно такі події мали місце, кримінально карні діяння вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 , але часом цих подій була ніч з 09 на 10 листопада 2015 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказана кваліфікація знайшла повне підтвердження в судовому засіданні. Про те, що умисел ОСОБА_8 при нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень був направлений на заподіяння шкоди здоров`ю, в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень, свідчить кількість і локалізація виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, а також інтенсивність дій ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольної інтоксикації, наніс удари в життєво-важливі органи: голову, грудну клітку, що встановлено за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Суд критично, як спробу обвинуваченого ОСОБА_8 уникнути покарання за вчинений злочин, оцінює показання останнього щодо відсутності крові на обличчі у потерпілого ОСОБА_5 , оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються сукупністю показань судово-медичного експерта ОСОБА_14 даних ним під час його допиту у судовому засіданні.

Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо перебування його в стані необхідної оборони, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 діянь, висновки судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_5 та показання експерта ОСОБА_14 вказують на те, що перший удар потерпілий ОСОБА_5 отримав в голову, вказаний удар був вкрай болючим, внаслідок чого його активність дій останнього повинна була різко знизитися.

Вказані обставини, на думку суду, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він увесь час знаходився в стані необхідної оборони, а численне нанесення ним послідуючих ударів вказує на наявність у нього умислу на спричинення саме суттєвих тілесних ушкоджень особі, яка відчуває значний біль від отриманого першого удару.

При цьому суд звертає увагу на те, що численні удари потерпілому обвинувачений наносив саме важким металевим предметом арматурним прутом, а тому останній повинен був і усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачати їхні суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, суд критично, як спробу уникнути покарання за вчинений злочин, оцінює відмову обвинуваченого від власних показань, які ним були дані в судовому засіданні, що відбувалося за участі його захисника. Не зважаючи на вказану відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від своїх показань, суд вважає можливим використати показання, які безпосередньо отримані у суді, як доказ при ухваленні вироку, оскільки перед початком давання таких показань ОСОБА_8 було роз`яснене його право не давати жодних показань, але останній у добровільному порядку надав їх суду.

Приймаючи до уваги вказані обставини, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого про суворість покарання.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно (а.с. 198 том 1).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику, перебування на його утриманні неповнолітніх членів сім`ї та непрацездатного батька, негативний стан здоров`я, у зв`язку із встановленою інвалідністю, часткове відшкодування заподіяної шкоди в сумі 30 000 грн.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки ним вчинений тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, а тому застосування іншого покарання в даному випадку буде недостатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.69, 69-1 КК України.

З урахуванням того, що суд засуджує обвинуваченого до реального відбуття покарання, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає застосуванню негайно після проголошення вироку.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 , цивільний позов (а.с. 82-85 том 1), з урахуванням зменшених позовних вимог (а.с. 103-104 том 2), до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 737 600,00 грн., понесених витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та процесуальних витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження (а.с. 124-125 том 3) в сумі 4635,42 грн., підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

В частині позову щодо відшкодування моральної шкоди, керуючись приписами ч.2 ст.1168 ЦК України, враховуючи доведеність у суді тяжких наслідків, що настали для потерпілого, у зв`язку з передчасною смертю його сина - рідної людини, безповоротному розриву родинних відносин та суттєвих змін у його житті внаслідок цього, втрата годувальника, опори в житті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та визначає розмір такого відшкодування у 200 000,00 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Що стосується відшкодування понесених витрат на правову допомогу та процесуальних витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження потерпілим та його представників, які підтверджені ОСОБА_5 документально, суд приходить до висновку про повне задоволення у цій частині вимог, та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого в сумі 9635,42 грн., на підставі ст. 124 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дактилокартка трупу ОСОБА_5 - підлягає залишенню в матеріалах справи;

-дев`ять слідів пальців рук; біологічні зразки, два сліди низу взуття; металевий арматурний прут; три змиви речовини бурого кольору; штани чорного кольору; куртка чорного кольору; куртка сірого кольору; джемпер світло-сірого кольору; штани спортивні чоловічі; чоловіче взуття; зрізи нігтів; мікронакладення; зрізи волосся; дактилокартка; змиви крові з кисті правої та лівої рук; чоловіча футболка; штани чоловічі; штани чоловічі спортивні, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області - підлягають знищенню;

-мобільний телефон, вилучений органами досудового слідства, але не визнаний речовим доказом, підлягає поверненню органу досудового розслідування для повернення власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Витребувана на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.04.2018 року медична документація з Смілянської районної лікарні ім. Софії Бобринської та Комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» після набрання вироком законної сили підлягає поверненню вказаним медичним установам.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у виді семи років і шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду після проголошення вироку.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 06 травня 2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування про відшкодування моральної шкоди та понесених процесуальних витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Замочок Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області 29.04.2008 року, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 27.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду невідомі, кошти в сумі 200 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, понесених витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. та процесуальних витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження потерпілим та його представниками в сумі 4635,42 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дактилокартка трупу ОСОБА_5 - залишити в матеріалах справи;

-дев`ять слідів пальців рук; біологічні зрізки, дактилокартка трупу; два сліди низу взуття; металевий арматурний прут; три змиви речовини бурого кольору; штани чорного кольору; куртка чорного кольору; куртка сірого кольору; джемпер світло-сірого кольору; штани спортивні чоловічі; чоловіче взуття; зрізи нігтів; мікронакладення; зрізи волосся; дактилокартка; змиви крові з кисті правої та лівої рук; чоловіча футболка; штани чоловічі; штани чоловічі спортивні, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області знищити;

-мобільний телефон - повернути органу досудового розслідування для повернення власнику.

Медичну документацію витребувану з Смілянської районної лікарні ім. Софії Бобринської та Комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» після набрання вироком законної сили повернути вказаним медичним установам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1