Справа № 308/9558/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000066 від 14 червня 2018 року за ч.1 ст. 212 КК України, погодженого прокурором про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000066 від 14 червня 2018 року за ч.1 ст. 212 КК України, погодженого прокурором про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , будучи фізичною особою платником податків, відповідальною за ведення обліку доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу з метою виконання обов`язку щодо подання податкової звітності та сплати обов`язкових податкових платежів, в порушення вимог пп. 49.18.4 п.49.18 ст. 49 розд. ІІ, п.179.1 ст.179, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями), діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не подала до податкового органу річну декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік, в результаті чого умисно ухилилася від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 1 100 549,54 грн. (в тому числі, податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1 023 724,53 грн. та військового збору в сумі 76 825,01 грн.).
Так, встановлено, що 23.07.2007 ОСОБА_4 з метою купівлі будинку, збудованого за адресою: АДРЕСА_1 , уклала з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту - Банк) кредитний договір № 0712SK на суму 250 000 доларів США. Зазначені кошти (кредит) ОСОБА_4 отримала готівкою (в доларах США) в касі відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Ужгороді, які відповідно до умов договору зобов`язувалася сплатити до 23.07.2027.
11.09.2015 на засіданні Правління Банку прийнято рішення про анулювання (прощення) боржнику ОСОБА_4 суми основного боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором від 23.07.2007 № 0712SK. Станом на момент прийняття вказаного рішення боргові зобов`язання ОСОБА_4 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складали 312 972 доларів США 27 центів, що за офіційним курсом НБУ на день прощення боргу складало 7 451 081, грн. 68 коп. (в тому числі, 5 121 667,65 грн. заборгованість за основним боргом та 2 329 414,03 грн. заборгованість за нарахованими відсотками).
З дотриманням вимог п.п. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.12.2015 особисто повідомлено ОСОБА_4 під підпис останньої про прощення (анулювання) боргу та про необхідність включення суми прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за 2015 рік, у якому такий борг було прощено. Підтвердженням цьому є «Повідомлення про анулювання (прощення) боргу від 29.12.2015 № 561/1720-2, на якому в графі: «Повідомлення про анулювання (прощення) боргу отримала» стоїть підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_4 , приналежність яких остання не заперечує.
Проведеною судово-почеркознавчою експертизою (висновок від 30.11.2018 №4/345 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) встановлено, що підпис та прізвище й ініціали « ОСОБА_4 » під графою «Повідомлення про анулювання (прощення) боргу отримала» у Повідомленні про анулювання (прощення) боргу від 29.12.2015 №561/1720-2 виконані ОСОБА_4 .

Маючи умисел на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог п. п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 розд. ІІ та п. 179.1 ст. 179 розділу IV Податкового кодексу України, упродовж часу з 01.01.16 по 01.05.2016 не подала до органу державної податкової служби за місцем своєї податкової адреси річну декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, отриманий протягом 2015 року, в якій ОСОБА_4 повинна була відобразити дохід у вигляді додаткового блага, а саме: анульованої (прощеної) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частини боргу у сумі 5 121 667,65 грн. та не сплатила в подальшому з вказаного доходу обов`язкові податкові платежі.
В клопотанні вказано, що у результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 умисно ухилилася від сплати до бюджету податків та зборів на загальну суму 1 100 548,54 грн. (в тому числі, податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1 023 724,53 грн. та військового збору в сумі 76 825,01 грн.).
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 в порушення вимог пп. 49.18.4 п.49.18 ст. 49 розд. ІІ, п.179.1 ст.179, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями), діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не подала до податкового органу річну декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік, в результаті чого умисно ухилилася від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 1 100 549,54 грн. (в тому числі, податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1 023 724,53 грн. та військового збору в сумі 76 825,01 грн.), що більше ніж у 1597 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Грошове зобов`язання у сумі 1 100 548,54 грн., у тому числі: 1 023 724,53 грн. податку на доходи з фізичних осіб та 76 825,01 грн. грн. військового збору визначено згідно акту документальної позапланової перевірки №938/07-16-13-11/ від 15.09.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при отриманні доходу у вигляді додаткового блага, а саме: анульованої (прощеної) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частини боргу, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 23.05.2017 року, складеного працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В клопотанні слідчий зазначає, що з врахуванням наявності достатньо зібраних доказів, а також з врахуванням того, що встановити фактичне місцезнаходження громадянки ОСОБА_4 не надалось можливим, з дотриманням вимог ч.1 ст.42, ч.2 ст. 135 та ч.1 ст. 278 КПК України, 29.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про повідомлення громадянці України ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
У подальшому, 01.02.2019 ОСОБА_4 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком особи.
13.03.2019 громадянка ОСОБА_4 самостійно з`явилась до слідчого та отримала повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про що нею здійснено власноручно запис про отримання повідомлення про підозру у протоколі про отриманні повідомлення про підозру.
Слідчий вказує, що в період з 28.08.2018 по 21.02.2019 слідчим за погодженням з прокурором 5 разів подавалось до суду клопотання про арешт вищевказаного будинку, проте лише 01.03.2019 клопотання задоволено, арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено.
Однак, вже 13.03.2019, під час того, як підозрювана з`явилась до слідчого, встановлено, що вищевказане майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягало арешту, ОСОБА_4 вже відчужено, а саме: приватним нотаріусом ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу від 26.01.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Однак, як зазначено вище, вказане майно продано підозрюваною ще до закінчення досудового розслідування на час, коли їй було достеменно відомо про те, що орган слідства має на меті застосувати захід забезпечення у вигляді арешту.
Слідчий вказує, що з врахуванням викладеного, є підстави вважати, що громадянка ОСОБА_4 не сприяє проведенню досудового розслідування, ухиляється від добровільного відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, а також залучає до цього інших осіб з метою приховання та відчудження майна, за рахунок якого може бути відшкодовано вищевказані збитки.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вищевказане майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягало арешту, відчужено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме укладено договір купівлі-продажу від 26.01.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка, у свою чергу, також є нотаріусом Ужгородського нотаріального округу.
Разом з цим, встановлено, що за день до цього, 25.01.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 прийнято рішення про зміну наявного обтяження вказаного нерухомого майна (індексний номер рішення 45222227), без чого укласти договір купівлі-продажу від 26.01.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було неможливо.
Враховуючи те, що вказане нерухоме майно було предметом застави по вищевказаному кредитному договору, за наслідком прощення якого ОСОБА_4 не було сплачено вищевказану суму податків, і саме тому була необхідність в накладені на нього арешту, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у володільця - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , - а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45222227 від 25.01.2019, з наданням копій усіх документів, що стосуються вчинення та нотаріального посвідчення зазначеного правочину.
Слідчий вказує, що за допомогою тимчасового доступу до документів може бути виконане завдання слідства, а саме: встановлення відсутності законних підстав переходу права власності, проведення судово почеркознавчої експертизи підписів у рішенні та додатків до нього, а у випадку встановлення безпідставності рішення повернення вищевказаного майна, на яке повинно бути накладено арешт, встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також встановлення фактичних обставин вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та іншими особами, які сприяли у вчиненні таких правопорушень.
Підставою вважати, що документи перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 є інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек.
Отримати запитувані документи можливо виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до документів. Іншим способом отримати інформацію під приватного нотаріуса ОСОБА_7 неможливо.
Документи, отримані в ході проведення тимчасового доступу можуть бути використані у ході досудового розслідування як докази, що вказують на наявність в діях особи (або осіб) вини та мотивів вчинення кримінального правопорушення.
Досудовим слідством встановлено, що станом на 29.03.2019 року справи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 по акту прийому-передачі не передані.
Слідчий вказує, що таким чином, є всі підстави вважати, що на даний час, документи, необхідні органу досудового розслідування перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
А тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою проведення судовопочеркознавчої експертизи, а також враховуючи, що іншими способами отримати документи від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 неможливо, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 84, 36, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий просить: надати старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей з можливістю вилучення у володільця - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), оригіналів документів, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45222227 від 25.01.2019, а також усіх документів, що стосуються вчинення та нотаріального посвідчення зазначеного правочину. Термін дії ухвали встановити строком 1 (один) місяць з моменту проголошення.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явилася, хоча про час і місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно і належним чином, однак її неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити таємницю нотаріальних дій.
За вимогами ст. 14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності за місцем знаходження нотаріальної контори.
Згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) нотаріуса провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 212 КК України.
13.03.2019 громадянка ОСОБА_4 з`явилась до слідчого та отримала повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про що нею здійснено власноручно запис про отримання повідомлення про підозру у протоколі про отриманні повідомлення про підозру.
13.03.2019 року вищевказане майно за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено, а приватним нотаріусом ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу від 26.01.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
25.01.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 прийнято рішення про зміну наявного обтяження вказаного нерухомого майна (індексний номер рішення 45222227), без чого укласти договір купівлі-продажу від 26.01.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було неможливо.
Надання тимчасового доступу до документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів, фактичні дані яких можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів яку перебувають у володільця - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , - а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45222227 від 25.01.2019, що стосуються вчинення та нотаріального посвідчення зазначеного правочину.
Згідно листа Закарпатського обласного державного нотаріального архіву від 28 березня 2019 року справи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по акту прийому-передачі не передано.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя прийшов до висновку, про доведеність підстав вважати, що вищевказана інформація, яка знаходиться у володінні даного приватного нотаріуса, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в ній можуть бути використані, як доказ, а довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, іншим способом буде неможливим.
Слідчий в клопотанні вказує, що необхідність у вилученні зазначених документів викликана тим, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчі експертизи.
Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В цей же час посилання сторони кримінального провадження зі сторони обвинувачення, щодо потреби у вилученні оригіналів документів, не заслуговує на увагу з огляду на наступне. Слідчим недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджений той факт, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вбачає достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , однак вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000066 від 14 червня 2018 року за ч.1 ст. 212 КК України, погодженого прокурором про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів у володільця - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45222227 від 25.01.2019, а також усіх документів, що стосуються вчинення та нотаріального посвідчення зазначеного правочину.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1