Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі провадження №295/11723/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні №0002827 від 12.07.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що судом першої інстанції не було зібрано об`єктивних доказів на підтвердження пояснень прокурора про те, що потерпілий ОСОБА_11 не проживає за місцем проживання зазначеним в обвинувальному акті, не було зроблено жодного запиту до міграційної служби з метою перевірки адреси реєстрації та за місцем роботи останнього в м.Житомирі в магазині супермаркет ТОВ «АТБ» по вул.Покровській,135, хоча останній досі там працює. Наголошує, що твердження суду щодо невірності формулювання обвинувачення є помилковим висновком суду, оскільки органом досудового розслідування було належно дотримано вимог ст.291 КПК України. Судом в підготовчому засіданні не було прийнято жодного рішення з приводу скарги поданої в порядку ч.2 ст.303 КПК України захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 щодо невручення обвинувального акту з додатками та не відкриття матеріалів кримінального провадження №0002827 внесеному до ЄРДР від 12.07.2018р. Крім того, підготовче судове засідання фактично проведено без участі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 участь останніх є обов`язковою, що призвело до порушення їх прав на участь в підготовчому судовому розгляді та реалізації їх процесуальних прав.
Згідно ухвали суду першої інстанції, обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0002827 від 12.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури. Свої висновки суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.
Згідно із ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вимогам ст. 291 КПК України, не погоджується, оскільки зазначений висновок не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в ньому чітко та конкретизовано викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, а саме те, що обвинувачені вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Істотна суперечність обвинувального акту в частині викладення формулювання обвинувачення на переконання апеляційного суду відсутня, викладені з цього приводу мотиви суду першої інстанції є необґрунтованими.
Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання його копії.
Надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення.
Не погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, не містить анкетних відомості потерпілих, що унеможливлює встановлення судом місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , що може призвести до порушення прав останнього, передбачених ст.55 КПК України.
Фактично суд першої інстанції ґрунтував цей висновок на рапорті ст.лейтенанта поліції ОСОБА_13 (а.п.89), у відповідності до змісту якого, за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , яка і зазначена в обвинувальному акті, двері працівнику поліції ніхто не відкрив, сусіди ж потерпілого зазначили, що останнім часом вони не його бачили.
Як вважає, апеляційний суд, висновок суду першої інстанції про не підтвердження місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , зазначеного в обвинувальному акті, є передчасним. Суд першої інстанції не вжив достатніх процесуальних заходів щодо належного встановлення місця перебування потерпілого та виклику його в судове засідання. Суд не врахував, що матеріали провадження не містять беззаперечних даних, які б вказували, що потерпілий за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає, не проживав та не зареєстрований.
Крім того, суд першої інстанції мав дані щодо місця офіційної роботи потерпілого ОСОБА_11 , який на час ухвалення 30.10.2018 року рішення судом про повернення обвинувального акту, продовжував та працювати, що підтверджується витягом із наказу №205-к від 04.12.2018 ТОВ «АТБ-маркет».
Таким чином, всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правових підстав для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції не було.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0002827 від 12.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб.
З огляду на матеріали провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового провадження в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційної інстанції, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на учасників процесу, тяжкість покарання в разі визнання його винним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для додаткового визначення розміру застави відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні №0002827 від 12.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України прокурору Житомирської місцевої прокуратури скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19 лютого 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :