Справа № 127/1985/19
Провадження №11-сс/801/69/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003794 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.01.2019, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 28.02.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинське, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимогою,
який органами досудового слідства підозрюється за ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 15.09.2018, о 04:23 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51.

В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися біля входу у вищевказаний магазин. Усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, маючи на меті показати свою зверхність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили наступне.

ОСОБА_9 кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого останній впав спиною на землю. Далі ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та долонею правої руки наніс йому один удар в нижню частину обличчя, внаслідок чого останній також спиною впав на землю. Далі ОСОБА_8 приєднався до дій ОСОБА_9 та вони продовжили грубо порушувати громадський порядок, діючи узгоджено один з одним. Так, коли ОСОБА_13 піднявся з землі, ОСОБА_8 наніс йому один удар правою ногою в живіт, від якого ОСОБА_13 , перечепившись через металеві опори, впав на землю.

В цей час ОСОБА_9 почав наносити хаотичні удари ногою по голові та тілу ОСОБА_12 .

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1150 від 11.10.2018 у виді синців на голові, в ділянці правого плечового суглобу та в ділянці правої сідниці. Вказані ушкодження у ОСОБА_12 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в «Ухвалі» про призначення експертизи 15.09.2018.

Крім того, 15.09.2018 близько 04:30 год. після вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 хуліганських дій відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51, у ОСОБА_8 , який попередньо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину 27.02.2018 передано до Вінницького міського суду Вінницької області), виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та, діючи умисно, повторно, застосовуючи фізичне насильство у виді обмеження волі ОСОБА_12 шляхом стискання шиї останнього, шляхом ривка з руки потерпілого забрав належний ОСОБА_12 золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку експерта №5333/18-21 від 09.10.2018 становить 9969,78 гривень.

Після чого ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд, передавши викрадене майно ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На думку адвоката, слідчим не надано жодних доказів про існування ризиків, та ОСОБА_8 працевлаштований, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , також проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 .. Крім того, з моменту вчинення кримінального правопорушення та до сьогодні ОСОБА_8 з`являвся на виклики слідчого та іншим чином не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних, одне з яких корисливе кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, тому в наявності є ризики, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, було ініційовано проведення судово-пхихіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 , оскільки досудовим розслідуванням встановлено підстави, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінальних правопорушень перебував у неосудному чи обмежено неосудному стані.
За результатами вищезазначеної експертизи встановлено необхідність проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи відділенням судово-психіатричної експертизи комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», тривалість якої складає 30 днів, тому оскільки строки початку та закінчення такої експертизи невідомо, досудове розслідування було продовжено на два місяці до 28.02.2019.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.01.2019, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 28.02.2019, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3