Справа № 583/4848/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. Скаргу мотивує тим, що 12.11.2018 нею було подано до Охтирської місцевої прокуратури заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій йшлося про те, що під час розгляду Охтирським міськрайсудом Сумської області цивільної справи за її позовом стороною відповідача були залучені свідки, які в змові з відповідачем надали завідомо неправдиві покази, які протилежні її писаним доказам, а землевпорядником було приховано доказ, за наявності якого суд мав можливість встановити істину щодо неправдивих показів свідків. Однак, її заяву про скоєння кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою та порушення питання про зобов`язання Охтирської місцевої прокуратури внести її заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що відповідно до положень ст. 214 КПК України, заява ОСОБА_3 була спрямована до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за належністю для прийняття рішення, оскільки при вирішенні питання про внесення заяви до ЄРДР виникла необхідність у проведенні перевірки.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 12.11.2018 звернулася до Охтирської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що 17.08.2016 Охтирським міськрайоним судом Сумської області було розглянуто справу № 583/734/16-ц та винесено рішення за її позовом. При ухваленні рішення суд послався на покази відповідача, сина відповідача ОСОБА_5 та свідків з його сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стверджували у суді, що між її батьком та відповідачем ОСОБА_8 була усна домовленість і ОСОБА_8 у 70-х роках уступив батькові 3 метри по червоній лінії, межа А-Г а взамін забрав частину землі зі сторони городу, межа Б-В, відповідно до чого і виник спір, оскільки мати заявниці ОСОБА_9 , попередній землекористувач, при виїзді на місцевість землевпорядника ОСОБА_10 , стверджувала, що ніякої домовленості не було, а частину землі з городу ОСОБА_8 захопив самовільно. При зверненні до землевпорядної організації не було встановлено наявності збільшення. Таким чином, абрис її земельної ділянки вказує на те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та син відповідача ОСОБА_5 в змові з відповідачем надали суду завідомо неправдиві покази і ввели суд в оману. Крім того, землевпорядником ОСОБА_10 не була надано матеріали кадастрової зйомки, що призвело до прийняття судом рішення про відмову в задоволенні її позову.
13.11.2018 за вихідним № 97-р заява ОСОБА_3 була направлена до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до інформації Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться, зокрема відомості, в яких зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Таким чином, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме містити фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання фактично не містить виклад обставин, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1