17.01.2019
Справа№642/4690/17
Провадження№642/1кс/3665/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.11.2018р.,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за № 0002330 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказуючи, що у вказаному кримінальному провадженні двічі ухвалами від 19.03.2018р. та 25.10.2018р. Ленінського районного суду м. Харкова були скасовані аналогічні рішення про закриття кримінального провадження. Однак, слідчим 26.11.2018р. знов було закрите кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України про, що було винесено постанову, яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії, не встановлено всі обставини, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях конкретно встановлених осіб є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Так, досудовим розслідуванням було встановлено факт того, що до нападу на ОСОБА_4 , який стався 18.09.2017р., причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якості організаторів, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якості виконавців. Однак, слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях вказаних осіб, вказуючи, що на ОСОБА_4 здійснений напад для спричинення тілесних ушкоджень, при цьому посилаючись на відсутність умислу в діях нападників на спричинення тілесних ушкоджень та встановлено мету інсценування нападу та поведінку самого ОСОБА_4 під час вказаних подій та провокацію вчинення правопорушення з боку останнього. Крім цього, не перевірено у встановленому законом порядку пояснень ОСОБА_4 про те, що він жодного разу не зустрічався і не спілкувався із ОСОБА_8 та іншими встановленими особами. Слідчим не вказано в постанові, чи проводились ним будь-які слідчі дії після перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, посилаючись тільки на раніше проведені слідчі дії. Слідчий не допитав повторно встановлених осіб причетних до нападу, не дивлячись на заяви адвоката на адресу слідчого. Не дано аналізу свідченням самого потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити, вважали її такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що двоє невстановлених осіб, перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 23 по вулиці Коцарській у м. Харкові, нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Так, 18.09.2017 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скоєних відносно нього хуліганських дій. Вказане звернення, в установленому законом порядку, того ж дня зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за № 16230.

Надалі відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 18.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України.

18.09.2017 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшла заява працівника медичного закладу (лікаря бригади № 816) щодо отримання громадянином ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Вказане звернення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Холодногірського ВП за № 17610 від 18.09.2017. Надалі матеріали ЄО приєднані до ЄРДР № 0002330.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2017 о 09.50 год. до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.09.2017 приблизно о 09.50 год. за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Коцарська, 23 дві невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження члену правління «Харківського антикорупційного центру» ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 було доставлено до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, після надання медичної допомоги він відбув за місцем мешкання.

Відповідно до висновку експерта № 5770-ая/17 від 18.09.2017 у ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на правій руці, тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
Так, відповідно до вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий не вказав, чи проводились ним будь-які слідчі дії після перекваліфікації вчиненого кримінального провадження, посилаючись тільки на раніше проведені дії. Крім цього, згідно матеріалів кримінального провадження, вбачається, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проводилось взагалі будь-яких слідчих дій.
При цьому не беручи до уваги ні зізнавальних показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які самостійно визнали свою провину та повідомили про побиття ними ОСОБА_4 та розкаялись у вказаному злочині, ні показань свідків ОСОБА_11 . ОСОБА_7 та інших.
Також було встановлено, що в результаті побиття потерпілого йому були завдані легкі тілесні ушкодження.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Слідчим проведено аналіз інформації з камер відеоспостереження та виявлено двох осіб, які 18.09.2017 р. о 09-10 приїжджають на вул. Дмитріївську на автомобілі Mitsubishi Outlander сірого кольору, потім заходять до двору будинку АДРЕСА_1 , де очікують часу, коли буде проходити ОСОБА_4 . Коли до них наблизився ОСОБА_4 чоловіки починають наносити удари руками та ногами ОСОБА_4 . За цим обидва чоловіки йдуть на вул. Дмитріївську, де сідають у автомобіль Mitsubishi Outlander сірого кольору та уїжджають по вул. Дмитріївській потім їдуть у напрямку пров. Піскуновського.
По кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза потерпілому ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта 5901-ая/17 від 26.09.2017р. вбачається наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді садна на правій руці, тулубі. Не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 , а сааме ушкодження в ділянці правого плечового суглобу, ділянці проекції гребня лівої клубової кістки могли утворитися при обставинах на які він вказує у протоколі проведення слідчого експерименту. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці стегон, лівого вуха, спини, на які вказує ОСОБА_4 не є можливим, у зв`язку з тим, що вони не підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними, а саме наявністю будь-яких тілесних ушкоджень у вищезазначених ділянках.

Так, згідно оскаржуваної постанови вбачаються розбіжності у поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та висновку медичного експерта щодо механізму, локалізації нанесення тілесних ушкоджень.

19.09.2017 з потерпілим ОСОБА_4 проведений слідчий експеримент із застосуванням відеозапису під час якого, останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та вказав на місце вчинення правопорушення.

Під час допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що 18.09.2017 о 09.30 год по АДРЕСА_1 вони разом здійснили інсценування нападу на ОСОБА_4 , при цьому штовхали останнього, після падіння ОСОБА_4 . ОСОБА_10 завдав 2 удари ногою по стегну та нозі ОСОБА_4 . Крім того, останні повідомили, що інсценування нападу їм замовив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за винагороду 5 тис. грн., 11.09.2017 отримали 2500грн., а також фото та адресу потерпілого, 21.09.2017 отримали решту у сумі 2500грн.

25.09.2017 з 15.03 год. по 15.28 год. проведено слідчий експеримент з застосуванням відеокамери, за участю потерпілого ОСОБА_4 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 за механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що слідчим не були здійснені всі можливі дії щодо усунення вищевказаних розбіжностей, що можливо за допомогою проведення слідчого експерименту за участю експерта та аналізу запису камер відеоспостереження для встановлення об`єктивного висновку, щодо нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізації та кількості, для усунення протиріч у показаннях учасників провадження. Посилання на проведення слідчого експерименту за участю потерпілого здійсненого під відеозапис та аналіз запису інформації з камер відеоспостереження для цієї мети не є достатнім.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу на рішення старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.11.2018р. - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002330 від 18.09.2017 року.
Кримінальне провадження № 0002330 від 18.09.2017 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя