Справа № 361/985/19
Провадження № 1-кс/361/814/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області, -

в с т а н о в и в:
09 квітня 2019 року в провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
16 лютого 2019 року постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 склад злочину у кримінальному провадженні перекваліфіковано на
ч. 2 ст. 146 КК України.
16 лютого 2019 року ОСОБА_3 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
27 березня 2019 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснив виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_3 на 17 годину
30 хвилин 28 березня 2019 року.
28 березня 2019 року у о 17 годині 10 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 прибули за викликом до Броварського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Я.Мудрого, 24, Бровари, Київська область до слідчого ОСОБА_4 . Однак слідчого ОСОБА_4 не було на місці та останній повідомив, щоб останні зачекали 15 хвилин. Впродовж двох годин слідчий ОСОБА_4 по телефону продовжував тягнути час та надавати недостовірні відомості про те, що він буде протягом 5-10-ти хвилин. О 19 годині 05 хвилин, впевнившись у відсутності слідчого ОСОБА_4 у службовому кабінеті та наданні ним недостовірної інформації, підозрюваний та його захисники залишили приміщення Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Факт прибуття за викликом слідчого ОСОБА_4 до Броварського ВП ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 28 березня 2019 року о 17 годині 10 хвилин та очікування слідчого до
19 години 05 хвилин стверджується книгою обліку осіб, що доставлені у МВ і РВ.
08 квітня 2019 року на адресу підозрюваного ОСОБА_3 надійшло відправлення ТОВ «Нова пошта» від приватної особи ОСОБА_4 , в якому містились повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на 4-х аркушах.
Вказане відправлення було здійснене 06 квітня 2019 року через ТОВ «Нова пошта», як вважає у спосіб не передбачений КПК України з необґрунтованим порушенням строків виконання процесуальної дії.
Вважає незаконною бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000387 від 07 лютого 2019 року, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме вчинення в порядку ст.ст. 276-279 КПК України належного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 .
Зазначає, що в супереч вимогам процесуального закону повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 було складено слідчим 28 березня 2019 року без участі ОСОБА_3 і його захисника, та направлено у спосіб не передбачений КПК України лише 06 квітня 2019 року, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 278 КПК України.
Бездіяльність слідчого ОСОБА_4 позбавила можливості підозрюваного ОСОБА_3 реалізувати своє законне право на роз`яснення суті зміненої підозри, роз`яснення прав підозрюваного передбачених ст. 42 КПК України.
Вважає, що незаконні дії слідчого щодо порушення визначеного законом порядку складання та направлення повідомлення про підозру (зміну повідомлення про підозру) вказують на той факт, що слідчий намагається уникати зустрічі з захисником, оскільки починаючи з 21 березня 2019 року систематично ухиляється від спілкування, не надав жодної відповіді на клопотання, провів ініційовану захисником слідчу дію - слідчий експеримент без участі захисника, не виконав свого обов`язку щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не виконав ухвали слідчого судді від 29 березня 2019 року про виконання процесуальних дій.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.
Разом із тим, предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України, в тому числі бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до частини другої статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. В частині четвертій статті 304 КПК України унормовано, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Фактично не погоджуючись зі способом повідомлення ОСОБА_3 про зміну повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000387 від
07 лютого 2019 року, адвокат ОСОБА_2 оскаржує не встановлену бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , відтак у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1