overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6848/17
№ провадження 1-кс/495/1026/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5126/16-к
№ провадження 1-кс/495/995/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6601/17
№ провадження 1-кс/495/993/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3703/17-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/542/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача Бюро перекладів ФОП ОСОБА_8 із знанням в*єтнамської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачена не володіє українською мовою.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_7 відбувалося 22.05.2018 року і мало загальну тривалість 1 годину.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі відповідно до розрахунку Бюро перекладів ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) послуг перекладача, залученого під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 68 КПК України в розмірі, згідно з розрахунками Бюро перекладачів ФОП ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та в Бюро перекладів ФОП ОСОБА_9 (індекс АДРЕСА_1 ).

Головуючий суддя ОСОБА_1

22.05.18
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

Справа № 499/869/18

Номер провадження: 1-кп/511/250/18

"14" листопада 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000275 від 07.09.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 07.09.2018 року.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 24.11.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/6172/18
Номер провадження № 1-кп/629/532/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001546 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, учня Лозівського професійного ліцею, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001546 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказану справу передано судді 13 листопада 2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001546 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2066/18
Провадження № 1-кп/643/728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою судді від 28.02.2018 призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 суддю ОСОБА_3 відведено від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України з передачею матеріалів кримінального провадження для подальшого визначення автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 643/2066/18 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10.12.2018 о 11:00, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.11.2018 рокуСправа № 634/1080/17 Провадження № 1-кп/634/73/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 від 13 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти призначення обвинуваченому захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, обвинувачений бажає щоб його інтереси в ході судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Сахновщинського районного суду Харківської області (смт Сахновщина, вул.Шмідта, 8, Сахновщинського району Харківської області) на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 11 години 30 хвилин 04 грудня 2018 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 635/4136/14-к
Провадження 1-кп/635/158/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30001237 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №30001237 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1287/18
Провадження № 1-кс/691/344/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання завідувача відділу АТДКДТЗ Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , -

встановив :

Завідувач відділу АТДКДТЗ Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду із клопотанням про надання на експертний огляд транспортного засобу, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Городищенського райсуду від 04.10.2018 року, доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України провести експертизу технічного стану транспортного засобу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.08.2018 року за № 0000403.

У судове засідання експерт та слідчий не з`явилися. За приписами ч. 3 ст. 244 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання експерта, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Городищенського райсуду від 04.10.2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено експертизу технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.08.2018 року за № 0000403 за ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставлено питання яким був кут між повздовжніми осями мопеда Viper ZS 50F, 2008 року випуску, б/н та автомобіля марки ВАЗ 21061, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі вище зазначеного, вважаю, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 309 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання завідувача відділу АТДКДТЗ Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 забезпечити належні умови роботи експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, на місці огляду транспортних засобів - мопеда Viper ZS 50F, 2008 року випуску, б/н та автомобіля марки ВАЗ 21061, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надати безперешкодний доступ до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1