УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 (далі прокурор) в межах кримінального провадження №0000161 від 10 жовтня 2018 року за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у клопотанні, просить накласти арешт на майно акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а саме пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка вилучена під час обшуку 28 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор у клопотанні вказує, що інспектор прикордонної служби 1-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 прапорщик ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 23 листопада 2018 року вимагав від громадянина Республіки Грузія ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 гривень за вчинення дій, з використанням наданого йому службового становища щодо проставлення відповідних відміток про перетин державного кордону громадянином Грузії ОСОБА_6 , після чого близько 01 год. 00 хв. 23.11.2018 отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 2 500 гривень, а 28.11.2018 продовжуючи свій злочинний умисел, отримав від 3 500 гривень, які були перераховані на його банківський картковий рахунок.

Прокурор у клопотанні також зазначає, що допитаний як свідок ОСОБА_7 дав аналогічні, зазначеним обставинам показання. а також, що на вимогу ОСОБА_4 решту неправомірної вигоди у розмірі 3500 гривень перерахував на банківську карту Приватбанку № НОМЕР_1 (далі ця ж пластикова банківська картка), яка належить ОСОБА_4 .

Прокурор доводить, щ 28 грудня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в останнього вилучено пластикову банківську картку яка належить акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1-Д).

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20 грудня 2018 року на проведення обшуку, дозвіл на відшукання та вилучення саме цього майна не надавався, а відтак, майно вважається тимчасово вилученим.

Пластикова банківська картка є речовим доказом, зберегла на собі сліди вчинення злочину, оскільки саме на неї отримувалася неправомірна вигода гр. ОСОБА_4 .

Покликаючись на наведене, а також що є достатні підстави вважати, що пластикова банківська картка являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 , подав заяву про розгляд клопотання без його присутності.

З урахуванням заяви прокурора відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої вилучено майно, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотання, яке було вилучено за вищевказаних обставин, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, якими майно являється у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1-Д), а саме пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка вилучена під час обшуку 28 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1