БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1806/18
Провадження № 1-кс/497/629/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, молдованина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 20.08.2015 року, раніше судимого 08.09.2017 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
20.11.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 14.10.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Так, 12.10.2018 біля 02 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в господарському приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадання чужого майна мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus Black», належного ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, викрав мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus Black», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходився на столі у даному приміщенні, вартістю 3 988.00 гривен (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривен з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за № НОМЕР_4 вартістю 130.00 гривен (сто тридцять гривен).

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4 118.00 гривен (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривен.

Після цього не зупиняючись на вчиненому, 12.10.2018 року біля 02:00 години, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 , де останній проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері пройшов до кухонного приміщення вказаного домоволодіння, де на дивані побачив мобільний телефон марки «Meizu M5S», належний ОСОБА_6 ..

Надалі, перебуваючи в приміщенні вказаного домоволодіння, на підставі раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 підійшов до дивану та скориставшись тим, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, викрав мобільний телефон марки «Meizu M5S», imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , вартістю 839.80 гривен (вісімсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят копійок) з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за № НОМЕР_7 вартістю 30.30 гривен (тринадцять гривень тридцять копійок).

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 853.10 гривен (вісімсот п`ятдесят три гривні десять копійок).

Слідчий клопотання підтримала, наполягала на задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні злочини, оскільки будучи засудженим до умовного строку відбуття покарання, висновків для себе не зробив, і продовжує вчиняти нові злочини. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не здатен контролювати свої дії і вчинки, а відтак є потреба забезпечити постійний контроль за цією особою, аби убезпечити його від вчинення будь-яких протиправних дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що будучи раніше судимим вчинив нові кримінальні злочини, в яких підозрюється. Пояснив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння не усвідомлював протиправності своїх дій, що вплинуло на його поведінку та вчинення нових злочинів. Зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Як встановлено слідчим суддею 14.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 внесено відомості про вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч на 12.10.2018 року після того як пішли гості з домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено таємне викрадення майна, належного їй. Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року склад злочину у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України.
14.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 внесено відомості, що в ході розслідування кримінального провадження №0000522 від 14.10.2018 року було виявлено додатковий епізод за фактом таємного викрадання ОСОБА_4 мобільного телефону у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
15.11.2018 року постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за № 0000522 від 14.10.2018 року, та № 0000567 від 14.11.2018 року об`єднано в одне провадження за №0000522.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом добровільної видачі за участю ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 26.10.2018 № 313 Е за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта від 29.10.2018 № 304 Е за результатами судової товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000522 від 14.10.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що:
- в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості;
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цих кримінальних злочинів;
- існує ризик продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних злочинів, оскільки будучи судимим вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року, знову вчинив ряд корисних злочинів будучи в стані алкогольного сп`яніння;
- відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який хоча і має достатні соціальні зв`язки, але вони не можуть забезпечити його належну поведінку, офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, вживає алкогольні напої, не здатен контролювати свою поведінку та вчинки, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися цілодобово з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 13 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1