overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 486/407/17
Провадження № 1-в/486/4/2019
08 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просив, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати йому у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Божковська виправна колонія № 16".
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Крім того, згідно Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховується зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України). Якщо ж клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку повернення.
Отже, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України, повинне розглядатися за місцем відбування покарання засудженим.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч.5 ст.72 КК України, слід повернути засудженому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст.7, 9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України повернути особі, яка його подала - ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися із даною заявою до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
№ 202/62/19
Провадження № 1кп/202/163/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001931 від 01.12.2018 року, за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29 грудня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001931 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на одному аркуші.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 29 січня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5892/18
Провадження № 1-кп/488/233/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/56/19
Провадження № 1-кп/206/136/19
У Х В А Л А

09.01.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001271 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001271 від 04.12.2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001271 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/149/19
№ провадження 1-кс/495/81/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

05 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ройлянка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком до 04.03.2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вираховувати з 05.01.2019 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 05.01.2019 року складає 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Доручити Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень під час його затримання 04.01.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.01.2019 року о 10:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/847/17
Провадження № 1-в/577/354/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 листопада 2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 187 ч. 3, 104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, заперечень щодо звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не має.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року покарання за ст.ст. 187 ч. 3, 104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
279/5347/18 1-кс/279/36/19
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення?
- чи є на тілі у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, не пов`язані з ДТП?
- чи маються у виявлених пошкодженнях характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах та в строк вказаних у клопотанні?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 577/24/19
Провадження № 1-в/577/19/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, раніше судимого: 10.12.2012 р. за ст.ст. 307 тч.2, 69 КК України до 3 р. позбавлення волі ,-

про продовження встановленого адміністративного нагляду і обмежень,-

в с т а н о в и в:

Начальник Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень. Обгрунтовує тим, що з 05.01.2018 р. за останнім здійснюється адміністративний нагляд. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, продовжує порушувати правила адміннагляду за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

29.08.2018 року за ст.187 ч.1 КУпАП України - штраф 51 грн.;

10.09.2018 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП.- штраф 200 грн.

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.

ОСОБА_3 не заперечує продовженню адміністративного нагляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити встановленний відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні строком на 6 міс.

Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити адміністративний нагляд, встановлений постановою Конотопського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 на 6 (шість) місяців, тобто до 05.07.2019 року.

Продовжити застосовувати відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :

1.Заборонити залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 21 години до 05 години ранку наступного дня.

2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області у 1середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового ВП.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/101/19
Провадження № 1-кс/591/252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001273, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду автомобілем Mitsubishi Lancer, під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні №0001273 судову транспортну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Де розташовується відносно елементів дороги місце наїзду автомобіля «MITSUBISHI

LANCER», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , виходячи з об`єктивних слідів, що були зафіксовані на місці події?

Для дослідження експерту направити за необхідності матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4538/18
Провадження № 1-кс/577/2233/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"17" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1