Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/223/19
Провадження № 1-кп/475/77/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Вишневка Вишневського району Цілиноградської області, Казахстан, молдованина, громадянина України, з повною загальною спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2019 р. о 19:47 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, зі свого мобільного телефону Ergoсім карти за номером НОМЕР_2 здійснив дзвінок на службову лінію 102 ГУНП в Миколаївській області та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що він за місцем свого мешкання зарізав ножем людину.

Зміст повідомлення про вчинений злочин не відповідав дійсності, про що ОСОБА_4 достовірно знав.

У подальшому усне повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП за №313 від 10.02.2019 р.

Виїздом слідчо-оперативної групи Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив про вчинення ним злочину орган досудового розслідування.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.383 ч.1 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що 10 лютого 2019 р. він разом зі своєю співмешканкою вживали спиртні напої, під час розпиття алкоголю між ними виникла сварка. Подальші події обвинувачений повністю не пам`ятає. Через деякий час за місцем його проживання приїхали за викликом обвинуваченого працівники поліції, ОСОБА_4 поліцейським підтвердив, що саме він телефонував до поліції. Достовірно згадати з приводу чого саме він телефонував: чи з приводу вбивства жінки чи погрози її вбивства через стан сп`яніння пригадати не може.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його пояснень, підтверджена зібраними у ході досудового розслідування та долученими під час судового розгляду прокурором письмовими доказами:

витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 11 лютого 2019 р. до ЄРДР за №0000064 за ознаками ч.1 ст.383 КК України внесене повідомлення за рапортом співробітника поліції про те, що 10.02.2019 р. близько 19.45 год. ОСОБА_4 , зателефонувавши до служби 102, завідомо неправдиво повідомив про вчинення ним злочину, що не відповідає дійсності;

рапортом слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.02.2019 р. про те, що під час перевірки повідомлення ОСОБА_4 факт вчинення злочину не знайшов свого підтвердження;

протоколом №23 медичного освідування ОСОБА_4 від 10.02.2019 р., яким підтверджене перебування ОСОБА_4 станом на 22.30 год. 10.02.2019 р. у стані алкогольного сп`яніння (3,43%);

протоколом огляду предмета (електронного носія інформації) від 13.02.2019 р., в ході якого у присутності понятих відтворений аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_4 з оператором служби 102, у ході якої ОСОБА_4 повідомляв про те, що він убив людину;

протоколом огляду від 15.02.2019 р. добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_4 належного йому мобільного телефону Ergo з сім картою за номером НОМЕР_2 , в ході якого встановлено здійснення о 19.45 год. 10.02.2019 р. з вказаного телефону телефонного дзвінка на номер 102.

Досліджені докази у своїй сукупності вказують на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У ході судового розгляду підсудний ОСОБА_4 пояснив, що після скоєння злочину він пройшов лікування від алкогольної залежності, влаштувався на роботу за наймом, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду не встановлені обставини, які б вказували на неможливість виправлення ОСОБА_4 в умовах, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства.

Зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.383 КК України передбачене єдине покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства виправні роботи, які не можуть бути йому призначені через відсутність офіційного місця роботи у підсудного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення ст.69 КК України, оскільки у такому випадку ОСОБА_4 відбуватиме реальне покарання, що сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню нових злочинів.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують його покарання, вчинення ним злочину невеликої тяжкості та вжиття заходів до виправлення своєї поведінки суд вважає за можливе при призначенні підсудному покарання перейти до більш м`якого виду покарання громадських робіт.

Речові докази: аудіодиск зберігати у матеріалах кримінального провадження, телефон з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 залишити ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон Ergoз сім-картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 залишити ОСОБА_4 ;

- НОМЕР_4 на диску CD-R фірми ARITA, об`ємом 700 МВ 80 МІН сріблястого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1