Номер провадження 1-кп/754/42/19
Справа№754/2503/17
Вирок
Іменем України

12 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0012819 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, міста Пологи, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.02.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 27.01.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, був звільнений 25.03.2011 року з Волинської виправної колоні Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, був звільнений 01.12.2015 року із Софіївської виправної колонії Запорізької області умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 22 дні,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.10.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. прибувши на 6 поверх, 3 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 у якій проживає потерпілий ОСОБА_8 , де діючи умисно та протиправно, обвинувачений ОСОБА_5 невстановленим способом, пошкодив циліндровий механізм замка перших дверей, та за допомогою фізичної сили, шляхом відгинання відкрив другі вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у вище вказаній квартирі, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав із квартири АДРЕСА_4 , планшет марки «LG-V700» червоного кольору вартістю 2900 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 230» вартістю 800 гривень, грошові кошти в сумі 900 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4600 гривень.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав та показав, що 27.10.2016 року йому зателефонував приятель та запропонував піти в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_2 . Приблизно о 10 год. 00 хв. вони зайшли до під`їзду вказаного будинку , піднялись до квартири ОСОБА_13 та сіли за стіл випивати. Двері квартири нікому не відчиняли, оскільки ОСОБА_14 повідомив, що він винен людям гроші і до нього ходять за поверненням боргів. І лише вечором вони дізнались, що в під`їзді будинку, де вони знаходились, цього дня була скоєна квартирна крадіжка. Факт крадіжки він заперечив.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 27 жовтня 2016 року близько 9.30 год. він вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_4 та біля під`їзду зустрів двох хлопців, один з них був обвинувачений ОСОБА_5 , а повернувшись додому він побачив вибиті вхідні двері у квартиру, в самій квартирі був безлад та також з квартири пропали речі. Зазначив, що коли він повернувся до квартири, працівники поліції знаходились на порозі квартири біля дверей. Після того, як він зайшов до квартири, почали заходити сусіди.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 27 жовтня 2016 року вона була присутня понятою при огляді квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 . Вказала, що вхідні двері квартири потерпілого були вибиті, а у квартирі був безлад та перевернуті всі речі. Також зазначила, що при проведенні огляду окрім неї, у квартирі були присутні ще один сусід, потерпілий та працівники поліції. Також вказала, що за її участю в якості понятої, у квартирі потерпілого працівниками поліції знімались відбитки з вхідних дверей та інших речей.

Свідок ОСОБА_16 у суді підтвердила, що 27 жовтня 2016 року від працівників поліції дізналась про пограбування квартири потерпілого ОСОБА_8 та бачила виламані вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , у якій проживає потерпілий ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 у суді підтвердив, що того дня, тобто 27 жовтня 2016 року, близько 9.00 год., він прокинувся від гуркоту у квартирі сусіда ОСОБА_8 . Підійшов до дверей та подивився у вічко, але нічого не розгледів, так як вічко було заліплене чимось не зрозумілим, що викликало у нього підозру і він зателефонував до патрульної поліції та викликав працівників поліції. В квартиру потерпілого заходив разом з потерпілим, якого покликав з вулиці. Зазначив, що самостійно працівники поліції у квартиру потерпілого не заходили. Вхідні двері у квартиру сусіда ОСОБА_8 були вибиті, в середині квартири були всі речі перевернуті.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2016 року у громадянина ОСОБА_8 : 27.10.2016 року у період з 09 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_5 невідомі особи шляхом пошкодження замків та дверей викрали ноутбук, гроші в сумі 900 грн. та золоті вироби.

Так, відповідно до даних протоколу огляду від 27.10.2016 року та ілюстрованою фото таблицею до протоколу огляду, за адресою: АДРЕСА_5 , до квартири ведуть двоє вхідних дверей. Перші коричневого кольору, на яких виявлено пошкодження, у вигляді зламу замку врізного. На підлозі біля дверцят знаходяться уламки від взлому серцевини. Другі двері чорною оббивкою покриті, наявні пошкодження, а саме двох врізних замків, металічний покрив від нижнього врізного замка відігнуто. На дверцятах висить планка дерев`яна від рами дверцят. На момент огляду дверцята відчинені. При вході до квартири коридор. Справа знаходиться одна пара взуття. На килимках, які в коридорі застеляні знаходяться документи. Зліва шафа дерев`яна, шухлядки якої привідчинені. На полицях речі, парфуми, пакети косметика, шкарпетки. Справа від вхідних дверей шафа купе, привідчинена. До кімнати №1 ведуть двері дерев`яні, на яких пошкоджень не виявлено. При вході зліва тумба дерев`яна, полиці якої відчинені. В полицях медикаменти, блокноти, дрібні речі, фен. За тумбою диван, на якому постіль, косметичка коричневого кольору, біля якої візитки, документи, диски, статуетка дерев`яна, пульт, креми, на ковдрі монітор «ЕлДжі» чорного кольору клавіатура чорного кольору. Поруч крісло, на якому речі. На підлозі речі, коробки, фотографії, сумки, журнали, документи, навушники, файли, подушка, телевізор чорного кольору «ЕлДжі», шнури, системний блок білого кольору, шнури. В правому куті дерев`яний стіл, на якому навушники, ремінь, мишка комп`ютерна, колонки, шнури, коробки пусті, чохол червоного кольору, в якому не має фотоапарата, канцелярія поруч, навушники білого кольору, мишка, деталі маленькі, принтер «НР» на полиці, вазон, каплі. Під столом переноска, полиці з тумби дерев`янної викинуті на підлогу. По правому боці кімнати дерев`яна стінка, дверцята якої відчинені, на полицях речі, іграшки, музичний центр, диски, книжки. З кімнати №1 вилучено 1 слід структури матеріалу з телевізора в кімнаті №1. До кімнати №2 ведуть дверцята дерев`яні, на яких пошкоджень не виявлено. При вході зліва дерев`яний стілець, на якому речі. Поруч на підлозі пакети, лівіше вздовж стіни шафа дерев`яна, дверцята відчинені. В шафі речі, посуд, алкогольні напої, книги, телевізор сірого кольору марки «Панасонік». По всій кімнаті розкидані коробки, речі, руль із спорядженням для ігор, книги, файли, тумбочка із декоративними речами, пусті коробки, ковдри, драбина в кімнаті металічна. В правому кутку крісло м`яке. За ним диван в розстеленому положенні, на якому постіль, папка червона з документами, посуд, шкатулка, косметичка, документи різні, зошит, буси. Справа стіл. З кімнати № 2 було вилучено 2 сліда папілярних узорів, слід №1 з файлу в кімнаті №2, та слід №2 з коробки в кімнаті №2. Під час огляду було виявлено та вилучено також частину циліндрового механізму замка з вхідних дверей та 1 слід структури матеріалу з телевізора в кімнаті № 1.

За протоколом огляду від 28.10.2016 року, в квартирі АДРЕСА_6 на підставі повідомлення невідомої жінки про те, що двоє невідомих чоловіків спустилися із 6 поверху (де була вчинена квартирна крадіжка) на 4 і зайшли до квартири АДРЕСА_7 , за згодою власниці квартири АДРЕСА_6 - ОСОБА_18 , було проведено огляд, під час якого вилучено 2 викрутки, 1 хомка, 1 штир, 1 розвідний ключ, пара рукавиць тряпчаних. У квартирі також знаходились ОСОБА_19 Смирново- ОСОБА_20 та ОСОБА_5 .

Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року потерпілий ОСОБА_8 заявив, що на фото під №3, із зображенням ОСОБА_5 , він впізнає одного з чоловіків, якого бачив 27.10.2016 року о 09.30 год. біля свого під`їзду. Зазначив, що він ОСОБА_5 впізнав за обличчям, розрізом очей, підборіддям та іншими ознаками.

Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року потерпілий ОСОБА_8 заявив, що на фото під №4, із зображенням Смирново- ОСОБА_20 , він впізнає одного з чоловіків, якого він бачив 27.10.2016 року о 09.30 год. біля свого під`їзду та який заходив до його під`їзду. Зазначив, що він ОСОБА_21 впізнав за обличчям, розрізом очей та за іншими сукупностями ознак.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.11.2016 року паперовий конверт з 2 слідами папілярних узорів, які вилучено 27.10.2016 року у квартирі АДРЕСА_4 та паперовий конверт з дактилокартами ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до даних висновку трасологічної експертизи №4722/д від 17 листопада 2016 року з ілюстрованою фототаблицею, слід пальця руки з розмірами по вісях 14х21 мм, який наданий на дослідження, вилучений 27.10.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 залишений великим пальцем лівої руки в дактилокарті особи, яка заповнена на ім.»я ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2017 року частина циліндрового механізму замка, що був вилучений у квартирі АДРЕСА_4 , який упаковано до експертного пакету 3957410 та 2 викрутки, ломик, універсальний розсувний ключ, деформований стрижень плоскої викрутки, що були вилучені у квартирі АДРЕСА_6 , які упаковано до експертного пакету № 4197583- визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та здано на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

З даних висновку трасологічної експертизи №4202/тр від 04 січня 2017 року вбачається, що на поверхнях наданої на дослідження частини циліндрового механізму замка, вилученого 27.10.2016 року з квартири АДРЕСА_4 , виявлені сліди знарядь зламу. Дані сліди для встановлення групової належності та ідентифікації не придатні. Внаслідок непридатності слідів, виявлених на поверхнях наданої на дослідження частини циліндрового механізму замка, для встановлення групової належності та ідентифікаціх, запитання чи залишені вони вилученими з квартири АДРЕСА_6 викрутками, ломиком, розсувним ключем, вигнутим штирем, що має гострий наконечник експертом не вирішувалось.

За висновком трасологічної експертизи № 9/тр від 05.01.2017 року слід структури матеріалу не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2017 року 1 слід структури матеріалу, що вилучений з телевізора в кімнаті №1 у квартирі АДРЕСА_4 , який упаковано до конверту білого кольору та 3 тряпчані рукавиці, які упаковано до експертного пакету № 2115272, що вилучені 28.10.2016 року під час огляду квартири АДРЕСА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та здано на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

За даними висновку судової товарознавчої експертизи №4тв від 16.01.2016 року, яким визначено, що ринкова вартість планшету марки «LG-V700 СЄ0168», станом на 27.10.2016 року могла становити 2900,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки « Nokia 230 duos» станом на 27.10.2016 року могла становити 800,00 грн.

Крім того, доводи сторони захисту про недопустимість доказу, а саме: результатів оперативно розшукових заходів заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема, ст. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно було розпочате у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, а тому проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Разом з тим, зі змісту ч. З ст. 246 КПК України випливає, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. При цьому ч. 4 ст. 246 КПК України визначено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідного рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину прокурором у даному кримінальному провадженні прийнято не було. Посилання сторони обвинувачення на наявність відповідного рішення, суд відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України до уваги не приймає, оскільки останнє не було предметом дослідження в судовому засіданні. Крім того, сторона захисту посилалась на ту обставину, що дане рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину відповідно до положень ст. 290 КПК України стороні захисту надана не була. Таким чином, суд вважає що згідно з ч. 12 ст. 290 та ч. 5 ст. 364 КПК України сторона обвинувачення не вправі здійснювати посилання на наявність даного документу в матеріалах кримінального провадження.

Окрім цього, суд враховує, що судового рішення, на підставі якого було здійснено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стороною обвинувачення надано не було. Відомостей, які б свідчили про виконання вимоги. 1ст. 251 КПК України в частині вказівки початку, тривалості негласної слідчої (розшукової) дії, а також вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться, сторонами кримінального провадження суду надано не було, а тому відповідно до ч. 12 ст. 290 та ч. 5 ст. 364 КПК України сторона обвинувачення не вправі здійснювати посилання на наявність даних документів у матеріалах кримінального провадження.

В даному випадку для оцінки допустимості доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , отриманих в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні у справі «Мирилашвілі проти Росії» висловив абсолютно чітку позицію, відповідно до якої у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Рішення про відмову у розкритті матеріалів, пов`язаних з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалось адекватними процесуальними гарантіями і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим (п. 200-203; 206-208, 209).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Волохи проти України» (п. 59) суд зауважив, що з наданих Урядом зауважень не вбачається, що законодавство України забезпечує особу, щодо якої вживаються заходи спостереження, належними гарантіями захисту.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що доказ, отриманий внаслідок проведення НСРД за відсутності ухвали слідчого судді чи постанови прокурора у випадку проведення такої НСРД, як контроль за вчиненням злочину, є очевидно недопустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 27.10.2016 року, постанови від 08.11.2016 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи, висновку експерта від 17.11.2016 року №4722/д, речових доказів, відібрання зразків для експертного дослідження, оскільки отримані через істотні порушення прав та свобод людини є безпідставні та спростовуються оціненими в судовому засіданні зібраними доказами в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, а тому, посилання сторони захисту на недопустимість вказаних доказів у даному кримінальному провадженні суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_5 27.10.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки скоїв таємне викрадення /крадіжку/ майна потерпілого ОСОБА_8 .

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він не скоював крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вони в цій частині спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав. Дані показання суд розцінює, як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана із проникненням у житло.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особи винного, який раніше судимий, даний злочини вчинив під час невідбутого покарання за попереднім вироком суду, характеризується посередньо, враховуючи також, що викрадене майно не повернуто власнику, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. При цьому, законні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст..69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, відсутні.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 27 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази - частину циліндрового механізму замка, 2 викрутки, ломик, універсальний розсувний ключ, деформований стрижень плоскої викрутки, 1 слід структури матеріалу, вилучений з телевізора, 3 тряпчані рукавиці знищити; паперовий конверт з 2 слідами папілярних узорів, які вилучено 27.10.2016 року у квартирі АДРЕСА_4 та паперовий конверт з дактилокартами ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , CD диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути в доход держави з ОСОБА_5 5016 грн. 92 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя