Ухвала
Іменем України

05 березня 2019року

м. Київ

провадження № 51-992 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, з Апеляційного суду Черкаської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Своє клопотання ОСОБА_5 мотивує тим, що судді Апеляційного суду Черкаської області приймали участь під час розгляду кримінального провадження щодо нього та в поєднаних з ним провадженнях, а тому можуть мати упереджену думку стосовно обставин постановлення судового рішення слідчим суддею про обрання йому запобіжного заходу.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК, визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з матеріалів наданих Апеляційним судом Черкаської області, матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами знаходяться в провадженні судді ОСОБА_7 , у складі колегії судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, у клопотанні ОСОБА_5 не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК унеможливлюють здійснення апеляційного розгляду цим складом суду або загалом Апеляційним судом Черкаської області.
Доводи ОСОБА_5 про необхідність направлення кримінального провадження до іншого апеляційного суду з підстав можливої упередженості суддів є неприйнятними, оскільки (у разі доведеності такого факту) це може бути підставою для можливого відводу цих суддів, а не для передачі кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК.
Таким чином, доводи ОСОБА_5 про необхідність направлення даного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення цього клопотання немає.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про направлення провадження за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3