печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , в денний час доби, знаходячись біля входу до будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з невстановленою слідством особою, яка запропонувала йому внести відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, з метою реєстрації на своє ім`я ТОВ «ЕНРІОПТ» (код 41028504), без подальшої участі у веденні господарської діяльності даного підприємства.
Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.
В подальшому, 24 жовтня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу до будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи противоправний характер дій запропонованих йому невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.10.2004 Світловодським МРВУ МВС України в Кіровоградській області та картку фізичної особи - платника податків з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила Протокол Загальних зборів Учасників ТОВ «ЕНРІОПТ» від 24 жовтня 2017 року, Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, яку 26.10.2017 подано державному реєстратору.
24 жовтня 2017 року, у денний період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу до будинку АДРЕСА_3 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив пособництво підробленню Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «ЕНРІОПТ» від 24 жовтня 2017 року, в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:
по першому питанню «вирішили» - обрано і призначено з 25.10.2017 року ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) Директором ТОВ «ЕНРІОПТ» та звільнено з посади Директора ОСОБА_6 24.10.2017 р, хоча в дійсності ОСОБА_5 такого рішення не приймав, директором підприємства не обирався та не призначався, ОСОБА_6 з посади директора не звільняв;
по другому питанню «вирішили» - надано повноваження та доручено Директору ОСОБА_5 провести необхідні заходи, пов`язані з державною реєстрацією змін, з правом передоручення, хоча в дійсності ОСОБА_5 ніяких повноважень не здобував та доручень на проведення необхідних заходів, пов`язаних з державною реєстрацією змін, з правом передоручення не отримував.
Продовжуючи свої протиправні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця, 24 жовтня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу до будинку №1 по вулиці Івана Мазепи у Печерському районі м. Києва, вчинив пособництво підробленню заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕНРІОПТ».
На час підписання наданих ОСОБА_5 документів, останній розумів, що він сприяє внесенню неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «ЕНРІОПТ», оскільки ОСОБА_5 , домовився про те, що в подальшому, до діяльності ТОВ «ЕНРІОПТ» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарську діяльність з використанням ТОВ «ЕНРІОПТ» будуть здійснювати інші особи.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, 24 жовтня 2017 року вчинив пособництво у поданні Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «ЕНРІОПТ» від 24 жовтня 2017 року та заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕНРІОПТ» від 26.10.2017 державному реєстратору, за що отримав грошову винагороду у розмірі 1000 (однієї тисячі) українських гривень.
На підставі вказаних документів, в які внесено завідомо неправдиві відомості, 26 жовтня 2017 року проведена державна реєстрація зазначеного Товариства на ім`я ОСОБА_5 .
Надання ОСОБА_5 , особистих даних, документів та пособництво у поданні реєстраційних документів ТОВ «ЕНРІОПТ», в які внесено завідомо неправдиві відомості, надало можливість невстановленій слідством особі внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, та в подальшому умисно подати документи, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей та подачі їх державному реєстратору, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.
23 серпня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23 серпня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.205-1 України, і призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1