Провадження № 11-сс/4820/224/19
Справа № 4820/1521/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 27 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000143 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області, студента третього курсу Київського національного університету технології та дизайну, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2019 року.

Дію ухвали постановлено рахувати по 26 травня 2019 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2019 року та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Уважала, що внаслідок досліджених у судовому засіданні у суді першої інстанції обставин та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду дійшов хибного висновку про те, що виключно обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде можливим досягненням мети, передбаченої ст.177 КПК України.

Уважала, що саме припущення, а не достатні підстави лягли в основу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 не вживав жодних дій, які могли би припустити, що він має намір ухилитися від слідства. В момент трагедії, після від`їзду швидкої допомоги не тікав, не уникав слідчих дій, а навпаки дочекався приїзду працівників правоохоронних органів, дав показання, взяв участь у слідчому експерименті.

Крім того, 27 квітня 2019 року були допитані усі очевидці події. Таким чином, ані наміру, ані сенсу впливати на дані показання у ОСОБА_3 немає.

Так, на думку захисника, ОСОБА_3 має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, місце навчання та місце роботи, позитивну репутацію, відсутні судимості. Хоча і слідство перебуває на початковому етапі, проте допитано всіх осіб очевидців події, проведено слідчий експеримент, інші процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом доводів апеляційних скарг; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора та слідчого у заперечення доводів викладених у апеляційній скарзі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27 квітня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_11 на вулиці поблизу будинку №26 по вулиці Заводській смт Стара Синява Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив із ним у словесну суперечку. В ході даної суперечки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_11 . Після цього він з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, витягнув із своєї кишені перочинний (розкладний) ніж та правою рукою умисно заподіяв один удар в область життєво важливих органів людини живота ОСОБА_11 , чим заподіяв йому ножове проникаюче поранення черевної стінки, внаслідок чого ОСОБА_11 помер під час надання медичної допомоги у Старосинявській центральній районній лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

27 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000143 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

27 квітня 2019 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема це: протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 ; протокол огляду трупа; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор та слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду правильно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вказаний злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, злочин вчинено із застосуванням ножа, якого підозрюваний мав при собі, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не усі свідки події допитані, а усіх очевидців підозрюваний знає в обличчя, оскільки конфлікт між ним та померлим тривав деякий час.

Колегія суддів уважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, очевидців, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованих ризиків.

На думку колегії суддів, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається прокурор та слідчий.

Слідчий суддя місцевого суду підставно врахував всі обставини даного кримінального провадження, а тому вважав за необхідне частково задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, з чим у даному випадку погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, обставини, а саме молодий вік підозрюваного, відсутність судимостей, позитивна характеристика та соціальні зв`язки в повній мірі були враховані.

Обраний до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4