Справа № 308/1442/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Сільце, Іршавського району, громадянки України, українки, одружена, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
сторона захисту:
обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 02 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході судового розгляду провадження прокурор у відповідності до вимог ст. 338 КПК України змінив обвинувачення і надав до суду обвинувальний акт затверджений 14.12.2018 року в якому міститься формулювання зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001173 від 02.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч. 1, 2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Так, 01 червня 2014 року близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ресторану «Кармен», розташованого за адресою м. Ужгород, вулиця І.Франка, 3 «а», діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 схопив її за руки та штовхнув внаслідок чого остання не втрималась на ногах, втратила рівновагу та впала на поверхню столу, розміщеного в коридорі. В подальшому, через декілька хвилин ОСОБА_3 знову схопив потерпілу за руки та штовхнув таким чином, що вона впала через поріг на вулицю, чим спричинив ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Окрім того, 01 червня 2014 року близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ресторану «Кармен», розташованого за адресою м. Ужгород, вулиця І.Франка, 3 «а» діючи разом із ОСОБА_4 , умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_10 , яка знаходилась у приміщенні коридору, схопила її за волосся, почала наносити удари руками зажатими в кулак в різні частини тіла, голови, тулубу, при цьому також наносила удари обутими ногами в різні частини ніг. В цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 , яку в цей час тримала за волосся ОСОБА_4 та почав наносити їй удари руками зажатими в кулак в різні частини тіла, голови, тулубу та ніг. В подальшому ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_10 рукою зажатою в кулак від якого вона вдарилась головою у перила східців, які ведуть на другий поверх, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України , а також умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернувся до суду із усною заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла до суду заява відповідно до якої остання відмовилась під підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та просила суд закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулася до суду із усною заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також їх представника та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1, 2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілих та просила закрити кримінальне провадження відносно неї за ч. 2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в пред`явленому обвинуваченні в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілих та їх представника та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст.125 КК України та в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та просив закрити кримінальне провадження.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих, думку обвинувачених щодо заявленого клопотання, доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, суд приходить до наступного.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження). Даною нормою не визначено обмежень для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносно окремої частини ст.125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст.125 КК України є формою приватного обвинувачення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню відмовилися від підтримання обвинувачення.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення.
Врахувавши те, що потерпілі під час судового розгляду звернулися до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їм зрозумілі, жодних претензій до обвинувачених не мають, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечують проти закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілими заява підлягає задоволенню та є всі підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.
Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не встановлено, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, а відтак клопотання потерпілих підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст.125 КК України та обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Судові витрати у кримінальному проваджені - відсутні.
Що стосується цивільних позовів, слід зазначити наступне.

Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про закриття кримінального провадження, а відтак цивільні позова про відшкодування шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 125 КК України, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Цивільні позова залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1