Справа №639/645/19
Провадження №1-кп/639/273/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносільське Кіровського району Кримської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.08.2008 року Кіровським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, 19.02.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання;

-20.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.11.2018 року за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.11.2018 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по цьому кримінальному провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченим та захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений не має наміру впливати на потерпілу чи свідків, не має наміру ухилятись від суду, при цьому прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 16.05.2019 року (включно).

Згідно з ч. 1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки він не зареєстрований та постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має;

-обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, допит яких не проведено на стадії судового розгляду по даному кримінальному провадженню, може впливати на потерпілу ОСОБА_6 з метою зміни нею показань по кримінальному провадженню;

-обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 ; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань та інвалідності не має; 3) відомості про його особу, який офіційно неодружений та не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має, не зареєстрований та постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має; 4) репутацію обвинуваченого, який є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року (включно).
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1