ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, є одинокою матір`ю, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючої, яка має середню спеціальну освіту, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України, -
встановив:
19.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 організувала у період з кінця 2017 року по 23.09.2018 злочинну діяльність, пов`язану з систематичним незаконним обігом наркотичних засобів з метою отримання грошових коштів, а саме схему дистанційного збуту на території Слобідського та інших районів м. Харкова наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін» (димедрол) шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 05 хв. до 03 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та в подальшому вилучили кристалоподібну речовину білого кольору, масою: 75,5937г., яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого в перерахунку на масу речовини, склала: 69,5232г., що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Міністерством охорони здоров`я України відноситься до особливо великих розмірів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.12.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновок судово фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_12 ; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки має стійкі соціальні зв`язки, а саме має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є працездатною особою, має постійне місце проживання. Запевнила суд про намір сприяти розслідуванню справи з її боку.
Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання. При цьому вказала на порушення норм КПК України при затриманні її підзахисної, а саме незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України, тому вважає, що вона підлягає негайному звільненню з-під варти.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
23.09.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
09.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 321 КК України.
19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 було продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України");
- мати на увазі, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК (ч. 7 ст. 194 КПК);
- ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрювана: має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, до 13.02.2018 р. працювала на посаді соціального працівника в Департаменті соціального захисту населення м. Торецьк Донецької області, тобто є працездатною особою, а також той факт, що підозрювана запевнила суд про намір сприяти розслідуванню справи з її боку та про відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, доведеність наявності обґрунтованої підозри була встановлена при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Крім того, 09.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 321 КК України.
Разом з цим, слідчий суддя відмічає, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Обґрунтованими є доводи клопотання слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування у встановлені строки з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_12 ; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості продовження тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно о ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Але з урахуваннях тих обставин, що 09.10.2018, 25.10.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК та ч. 3, 4 ст. 321 КК України, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заява захисника щодо незаконного затримання підозрюваної повинна бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які вона посилалась в судовому засіданні.
Так, при дослідженні наданих стороною обвинувачення доказів, в судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2018 р. (а.с.38), відповідно до вимог ч. 2 ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 22.09.2018 р. ОСОБА_5 затримано.
Підставами затримання в протоколі зазначено, що ОСОБА_5 затримана як особа безпосередньо після вчинення злочину на місці події, що вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Ст. 208 КПК України містить вичерпаний перелік підстав затримання уповноваженою службовою особою, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Підставою затримання ОСОБА_5 , згідно до зазначеного протоколу, є проведення 22.09.2018 р. НСРД на території Слобідського району м. Харкова. Але норми ст. 208 КПК України не містять такої підстав для затримання особи.
Крім того, із протоколу затримання не зрозуміло дату затримання ОСОБА_5 , а саме 22.09.2018 р. чи 23.09.2018 р. її затримано.
Разом з тим старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 після затримання ОСОБА_5 на місці події, як особи, яка безпосередньо вчинила злочин, останній 23.09.2018 р. вручено повідомлення про підозру за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який мав місце 21.05.2018 р.
Таким чином доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_5 підлягають перевірці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 21.02.2019 р., в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали з 21.12.2018 року до 21.02.2019 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисника щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_5 працівниками поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1