Справа 688/639/19
№ 1-кс/688/476/19
Ухвала
Іменем України

27 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на належний останньому автомобіль марки «Ауді A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Литва.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили скасувати арешт на автомобіль.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню ще не проведено всі слідчі дії.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалами слідчого судді Шепетівського місьрайонного суду від 20 лютого 2019 року було накладено арешт речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, а саме: марки «Ауді A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Литва, та призначено судову криміналістичну трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта №4.3-0020:19 від 07 березня 2019 року ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного автомобіля «Ауді A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Литва, синього кольору піддавався змінам шляхом механічного знищення верхнього шару металу з ідентифікаційним номером двигуна. Частково встановлений першопочатковий ідентифікаційний номер двигуна візуально розрізняється, як шість маркувальних рельєфних вдавлених знаків цифр літер алфавіту «AKE 035 ***».

Пунктом 2 ч.1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вказував у судовому засіданні прокурор, автомобіль містить на собі сліди злочину, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, що підтверджено даними кримінального провадження.
Таким чином майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути знищений, втрачений, переданий або відчужений, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, відсутні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким володіє ОСОБА_6 , ним та його представником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення втрати, пошкодження, знищення чи відчуження речового доказу, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, досудове розслідування триває, існує потреба у проведенні ряду слідчих дій.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що скаржник не довів подальше утримання вилученої речі суперечить інтересам власника, тому вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Ауді A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Литва, синього кольору, відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: