УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсон, українки, громадянки України, яка утриманців не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003353 від 24.11.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2018 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться в житловій кімнаті зазначеної квартири, викрала планшет марки «Nomi» модель «Corsa 2», в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3396-МТ від 05.12.2018, могла складати 1 174 гривень 42 копійки, та планшет марки «Nomi» модель «Corsa 3», в корпусі темно-синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3396-МТ від 05.12.2018 могла складати 1 233 гривень 05 копійок, що належать ОСОБА_6 , які в подальшому реалізувала на території Центрального ринку, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 407 гривень 07 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

07.12.2018 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.12.2018 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_9 планшету марки «Номі», модель «Corsa 2» в корпусі червоного кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2 : НОМЕР_2 ; протоколом огляду предмета, в ході якого слідчим було оглянуто виданий свідком ОСОБА_9 планшет; постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу планшету; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, офіційно не працевлаштована, не має законних джерел отримання прибутку, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, перебування на розгляді Херсонського міського суду двох обвинувальних актів відносно гр. ОСОБА_5 , є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілу та вчинить інше правопорушення, крім того менш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваною сукупності ризиків, визначених законом, також відпрацювавши місця, в яких проживала підозрювана, встановлено, що остання має негативну характеристику.

З метою розшуку, вручення письмового повідомлення про підозру та доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснено виїзд працівниками Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на адресу останнього відомого місця проживання гр. ОСОБА_5 , та було допитано її сусіда, який пояснив, що за місцем свого мешкання ОСОБА_5 не перебуває, до місця її мешкання неодноразово приїжджали працівники поліції та розшукували її, місцезнаходження наразі йому не відомо.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_5 про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, або доказів того, що її місцезнаходження не встановлено, однак слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваній жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1