Справа № 569/8244/19

УХВАЛА

01 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002540 від 28.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.04.2019,в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу медико-діагностичної клініки 4D, що за адресою: м. Рівне, провулок Ігоря Волошина, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла водійських дверей, проник до автомобіля марки «VolkswagenTransporter» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагався таємно викрасти сумку темно-коричневого кольору, в якій знаходились наступні речі: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «VolkswagenTransporter» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 ; договір добровільного страхування від нещасного випадку 101К1388/18УП, виданий на ім`я ОСОБА_7 ,однак був виявлений в автомобілі власником вищезазначеного автомобіля ОСОБА_7 .

В подальшому, усвідомлюючи, що його протиправні дії викрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, дістав предмет, зовні схожий на ніж, почав погрожувати потерпілому та намагався нанести ним тілесні ушкодження, що потерпілий ОСОБА_7 сприймав як реальну небезпеку для життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 намагався залишити місце події з викраденим майном, однак був затриманий потерпілим.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 28.04.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 ,показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом особистого обшуку затриманого від 29.04.2019.

28.04.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, 29.04.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилятись від слідства, суду та покарання, покинути межі Рівненської області, оскільки об`єктивно підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Хоча згідно ст.89 КК України вважається не судимим, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (востаннє вирокомБерезнівського районного суду Рівненської області від 03.11.2017 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік) та під час досудового розслідування по інших кримінальних провадженнях, у яких він підозрювався, переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у державний розшук.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів.

У підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.Вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на ніж. Також ОСОБА_5 намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні,вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання просили обрати запобіжний захід ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002540 від 28 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
29.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин".
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер останній ніде не працевлаштований, немає матеріальних засобів для існування, а тому можливо буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я потерпілого, а саме предметом, який зовні схожий на ніж, і підозрюваний після вчинення злочину, немагався залишити його місце скоєння.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного для запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваноїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 год 40 хв 28.06.2019.
Визначити строк дії ухвали до 00 год 40 хв 28.06.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити в ДУ " Рівненський слідчий ізолятор" та вручити підозрюваному, адвокату та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1