Справа № 344/1871/19
Провадження № 1-кс/344/1148/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 17.12.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернувся до Івано-Франківського міського суду 04.02.2019р. із скаргою на скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 17.12.2018 року.

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити скаргу. Додатково в поясненнях зазначив, що замовником робіт є КП «МІУК» і фінансування здійснює КП «МІУК». Роботи по утепленню фасадів виконано.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що проведено було обшук у скаржника, досудове розслідування розпочате по факту злочину - зловживанням службовим становищем посадових осіб Івано-Франківської міської ради, які без проведення конкурсу надали перевагу 2-м юридичним особам, які виконували роботи з уткпленням фасадів. Замовником дійсно є КП «МІУК», але фінансування йому здійснюється на ці роботи міською радою.

Це ж підтвердив у судовому засіданні представник скаржника.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши скаргу, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ч.1 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, за ч.5 цієї ж статті за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у визнанні КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» потерпілим в кримінальному провадженні №2093 від 26.05.2018р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовлено. Підставою відмови зазначено, що КП «МУІК» не завдано майнову шкоду, а також не долучено жодних документів, які би підтверджували завдання майнової шкоди.

Таким чином диспозиція статті КПК України не передбачає наявність будь-якої шкоди (а саме моральної, фізичної або майнової шкоди ) і слідчому дійсно не були подані скаржником докази, що йому від вчинення даних дій завдана, майнова шкода. Окрім того, слідчим управлінням надавався 23.11.2018р. запит КП «МІУК» щодо інформації, однак останні на такий запит не реагують. Отже, постанова слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 17.12.2018 року про відмову у визнанні потерпілим є на переконання слідчого судді, законною і обґрунтованою.

Тому доводи скарги щодо формального з`ясування правовідносин слідчим у оскаржуваній постанові, що є підставою для скасування даної постанови про відмову в визнанні КП «МІУК» потерпілим, є не обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 17.12.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1