Справа № 478/2044/18 Провадження № 1-кс/478/384/2018
У х в а л а

07.12.2018 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 28.11.2018 року слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000670 від 20.10.2018 року, проте останній не звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 22.10.2018 року.
Посилаючись на те, що прокурором не вирішено питання щодо повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, просив визнати таку бездіяльність неправомірною.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 посилаючись на бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, як того вимагає норма ст.214 КПК України, просив визнати таку бездіяльність неправомірною і зобов`язати останнього виконати дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України, та внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Казанківського відділу місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000670, прихожу такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

20 жовтня 2018 року прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-benz 208 д.номер НОМЕР_1 ; свіжо спиляних стовбурів дерев (дров) та бензопили з написом VS 4500.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 22.10.2018 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 03.12.2108 року скасовано арешт на майно, накладеного в рамках кримінального провадження за №0000670 від 20.10.2018 року.

За такого, скарга адвоката ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пояснення та аргументування заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні доводів, викладених у скарзі, їх підтвердження наявною інформацією за заявою адвоката ОСОБА_3 вказують на те, що після отримання 28.11.2018 року заяви адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України не було вчинено дій по внесенню зазначених заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочато розслідування, що є неправомірним.

За таких обставин, вважаю, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованими, тому його скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - задовольнити частково.
Бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчиненеслідчим СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , - визнати неправомірною.
Зобов`язати прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 від 28 листопада 2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя