Справа № 576/1934/18
Провадження № 1-кп/576/31/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження № 0000427 від 24.07.2018 року, № 0000235 від 24.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В травні 2017 року (точної дати, часу та місця не встановлено) ОСОБА_9 , діючи незаконно, умисно, в порушення в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, виявив 5 корпусів від ручних гранат з маркуванням: один корпус від гранати РГН з маркуванням А-ІХ-1 107-5-93, два корпуси гранати РГД 5 з маркуванням 201-:3т, 98-77-т, два корпуси гранат Ф-1 з маркуванням 1571Т, на другому корпусі відсутнє маркування, та 5 запалів від гранат з маркуванням УЗРГМ 27-77 583, 80-87 УЗГРМ2 583, 83-81 УЗРГМ2 583, 83-81 УЗРГМ2 583, УДЗ С-6-92, таким чином здійснив їх придбання.

На початку 2018 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання боєприпасів, обіг яких обмежено, розуміючи, що в зборі із запалами гранати є боєприпасами, перевіз корпуси від гранат разом із запалами до місця свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , та почав їх збергіати за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

24 червня 2018 року в ході проведення огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , поліцейськими виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на 5 корпусів від ручних гранат та 5 запалів до них, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу в металевих банках з-під консерви.

Згідно висновку експерта вилучені з господарства за місцем проживання ОСОБА_9 , при конструктивному поєднанні наданих на дослідження одного корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГН з одним ударно дистанційним запалом УЗД, двох корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, двох корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 з чотирма запалами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), є боєприпасами однією наступальною осколковою ручною гранатою РГН, двома наступальними осколковими гранатами РГН-5, двома оборонними осколковими гранатами Ф-1, які придатні до вибуху і є бойовими припасами.

23 червня 2018 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, витяг із зовнішньої кишені штанів ручну гранату наступаючу з маркуванням УЗД С-6-92, зірвав запал та кинув гранату під двері під`їзду № 1 вищевказаного будинку, внаслідок чого стався вибух.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 486 грн.

Крім того, в травні 2017 року, точної дати, місця та часу не встановлено, ОСОБА_9 , діючи незаконно, умисно, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, на землі виявив 1 ручну наступальну гранату з маркуванням УДЗ С-6-92, з запалом в зборі, таким чином здійснив її придбання.

В травні 2018 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання боєприпасу, обіг якого обмежено, розуміючи, що в зборі із запалом граната є боєприпасом, перевіз гранату з маркуванням УДЗ С-6-92 до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та почав незаконно зберігати боєприпаси за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 в квітні 2018 року (точна дата та час не встановлені) перевіз вказану ручну наступальну гранату до свого тимчасового місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 та почав зберігати за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

23 червня 2018 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_9 в кишені штанів приніс зазначену вище ручну наступальну гранату з маркуванням УДЗ С-6-92 до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, діючи умисно зірвав запал та кинув гранату під двері під`їзду № 1 вищевказаного будинку, внаслідок чого стався вибух.

Крім цього, в травні 2017 року точної дати, місця та часу не встановлено, ОСОБА_9 , діючи незаконно, умисно, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, на землі виявив 1 ручну наступальну гранату з маркуванням УДЗ С-6-92 з запалом в зборі, таким чином здійснив її придбання.

В травні 2018 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання боєприпасу, обіг якого обмежено, розуміючи, що в зборі із запалом граната є боєприпасом, перевіз гранату з маркуванням УДЗ С-6-92 до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та почав незаконно зберігати боєприпаси за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 в квітні 2018 року (точна дата та час не встановлені) перевіз вказану ручну наступальну гранату до свого тимчасового місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 та почав зберігати за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

24 червня 2018 року в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ручну наступальну гранату та запал до неї, який останній зберігав без передбаченого на те законом дозволу.

Згідно висновку експерта вилучені у ОСОБА_9 та надані на дослідження корпус гранати РГН у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження запалом УДЗ являється наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати. Повідомив, що вдень 23.06.2018 року йшов разом зі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , коли у нього сталася словесна перепалка із місцевим хлопцем, але потім конфлікт вирішився, і він із друзями пішов у місто випивати. Увечері того ж дня, близько 23-00 години, по дорозі назад згадав той конфлікт на політичні теми і вирішив кинути гранату в той під`їзд, куди пішов хлопець. Бачив, що людей немає, тому був упевнений, що жертв не буде. Під час обшуків в його житлі у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знайшли гранати, які привіз у 2016 році із зони АТО. Зберігав їх для самозахисту на випадок нападу на державу. Кілька штук привіз із ОСОБА_14 до ОСОБА_13 та носив із собою для самозахисту, бо вважав, що на місто можливий напад, так як це прикордонна зона із Росією. На той час його психічний стан після АТО ще не нормалізувався.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Від вказаного позову потерпіла відмовилась в ході розгляду справи у зв`язку з відшкодуванням заподіяної їй шкоди, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати, застосувати покарання без позбавлення волі (а.с. 60, 76).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що проживає у АДРЕСА_5 у першому під`їзді. 23 червня 2018 року у нічний час, точніше свідок не пам`ятає, знаходилась вдома, вікна були закриті, почула лише сильний хлопок, вийшла на балкон - все було тихо. Близько 24-00 години приїхала поліція, і їй запропонували бути понятою при обшуку у квартирі, де мешкав обвинувачений. Раніше бачила, що він мешкав у тій квартирі, знімав її з дівчиною, гуляли з великим собакою. При обшуку у першій кімнаті наліво на шафі знайшли гранату і ще якусь запчастину, що саме свідок не знає, але сказали, що деталі до гранати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 23 червня 2018 року, приблизно о 13-00 годині, йшов додому до товариша за ключами від гаража; товариш проживає у під`їзді, де потім вночі стався вибух; слідом заскочили хлопчик і дівчинка, сказали, що «їх ганяє дядя»; вийшов, побачив, що до під`їзду йшло четверо чоловіків років приблизно по 30, які сварились із бабусею; свідок зробив хлопцям зауваження, щоб дітей не чіпали, але ті почали ганятись у дворі за ним. Свідок зателефонував своєму товаришу ОСОБА_17 , коли той приїхав почали з ними розмовляти. Один з хлопців підсів до нього та почав обзивати його ОСОБА_18 та сепаратистом, розмахував округлим предметом зеленого кольору, схожим на гранату. Вони викликали поліцію, свідок поїхав на роботу. Увечері його викликали поліцейські та повідомили, що у тому під`їзді стався вибух. Проводили впізнання з ким був конфлікт, він вказав на обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що близько 15-00 години, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що йому погрожують; він з братом та товаришем ОСОБА_21 швидко під`їхали до нього на вул. Терещенків, там біля будинку було четверо нетверезих хлопців, чіплялись до ОСОБА_22 , який на той час був у одному кросівку і дуже схвильований, поспілкувались з ними і роз`їхались. Ніхто нікого не чіпав. У одного з хлопців у руках був предмет схожий на вибухівку, темно-зеленого кольору, округлої форми розміром трохи більше за яйце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що проживає у будинку АДРЕСА_5 ; того вечора, вже після 22 години був удома, почув вибух, вийшов на балкон, побачив як від сусіднього дому в бік їхнього бігло троє молодих чоловіків. У сусідньому домі горіло світло, і він їх добре роздивився. Серед них впізнав обвинуваченого, який знімав квартиру у сусідньому під`їзді з дівчиною. Також бачив як того дня десь пообідні ці хлопці розпивали спиртні напої у дворі на лавочці, а потім у дворі був якийсь шум, але свідок нічого не бачив. Хто саме кинув гранату також не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що проживає у АДРЕСА_6 , на першому поверсі у тому під`їзді, де стався вибух. Вдень, десь о 15 чи 16 годині побачив як біжить хлопець, якого в суді першим допитували, а за ним інші. Свідок їх особисто не знає, але знає, що військовослужбовці. Близько 23-00 години вдома дивився телевізор, почув гучний звук наче грузова машина перевернулась. Огледів кімнати, потім вийшов у під`їзд, побачив, що посипалась штукатурка, дуже пошкоджені вхідні двері, розбите скло та пошкоджений поштовий ящик, у сусідки ОСОБА_25 вилетіло скло у вікні. Більше нічого не бачив. Двері нам замінив « ОСОБА_26 », а скло вставили військові.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що 23 червня 2018 року вдень була вдома на кухні і бачила з вікна, як четверо хлопців, один був лисий, йшли від будинку АДРЕСА_5 у напрямку центру міста, дуже веселі. Перед вікнами гуляли діти сусідки. До сина прийшов друг ОСОБА_28 за ключами від гаража, бо там стоїть його скутер; почула, що хтось комусь робить зауваження, потім почалися крики, почула як сусідка з балкону кричала «хлопці, що ви робите» і почала викликати поліцію. Увечері близько 23 години почула вибух, з сином вибігли на балкон, спитала у сусідів, що сталось. Син вийшов перший з квартири, відкрив двері і на них посипалась гарь, стояв дим. Сусідка кричала, що у неї вилетіло вікно. Вони викликали «102». Хто кидав гранату не бачила. Вікно сусідці вставили з військової частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що 23 червня 2018 року увечері був удома. Вибух стався на початку 11 години вечора. Перед тим у ОСОБА_28 , який брав у нього десь о 13 чи 14 годині ключі від гаража, стався конфлікт у дворі, свідок бачив у вікно зі свого другого поверху. Десь троє чоловіків проти ОСОБА_28 , один в синій футболці, в іншого борідка була, вік 28-30 років. Вони сварились і кричали, ОСОБА_28 бігав по клумбі, а хлопці за ним ганялись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що до нього приїхали поліцейські, сказали, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути боєприпаси. Це його будинок, який він продавав ОСОБА_31 . ОСОБА_9 гроші йому заплатив, але будинок не переоформили. Жінка брата відкрила будинок, провели огляд, під час якого у шафі на полиці у п`яти залізних банках з-під консерви знайшли гранати. Коли приїхала поліція у будинку було розбите вікно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що в її присутності під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучались гранати. Коли поліції відкрила шафу, там на верхній полиці було п`ять гранат, ребристих, кубиками, у жестяних банках з-під тушонки, які стояли в рядок. Також пояснила, що навесні 2018 року ОСОБА_33 дав їй ключ від будинку для того, щоб вона доглядала будинок, який він купив, але не оформив його і ніколи у ньому не жив, навіть коли приїжджав з м. Глухів, то ночував у неї. У будинок вона заходила дивитись чи все там на місці один раз, при цьому у шафи не заглядала, особистих речей ОСОБА_34 там не бачила. А одного разу навесні вона побачила, що у будинку було розбито вікно і розповіла про це по телефону дівчині ОСОБА_34 , який сказав забрати з шафи в будинку його медалі-нагороди з АТО та пакет з документами, що вона і зробила. Потім, наступного дня, ОСОБА_33 приїхав до неї і забрав документи. Шафа була дещо вищою неї і вгорі на полиці, коли забирала документи, вона не дивилась, сумнівається в тому, що у шафі тоді стояли жерстяні банки. Зазначила, що у шафі в цілому було три полиці, а ОСОБА_9 сказав, що документи знаходяться саме на нижній полиці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , вона здала ОСОБА_9 на початку березня чи квітня 2018 року, домовившись про все з його дівчиною ОСОБА_36 , бо ті проживали разом. До цього здавала квартиру „сумським хлопцям, до військової служби вони не мали відношення, а після них вона добре прибрала квартиру і все оглянула. Увечері, десь о 23 годині, точної дати свідок не пам`ятає, їй зателефонував слідчий та пояснив, що необхідно допитати її, запитав про квартирантів. Вона написала заяву-дозвіл на проведення обшуку квартири та була присутньою під час обшуку. Бачила як знайшли у залі на шафі біля вікна за іконами одну гранату темного коричневого кольору, поверхня квадратиками, і ще щось. Бачила біля дверей у спальні валявся патрон з АК.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.
Витягом з ЄРДР з кримінального провадження № 0000427 від 04.06.2017 року, з якого вбачається, що 24.06.2018 року слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України за повідомленням про те, що 23.06.2018 року о 22-22 у АДРЕСА_3 пролунав вибух; з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України внаслідок того, що 24.06.2018 року в ході огляду квартири за адресою АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено предмет, зовні схожий на ручну гранату наступальну та запал до неї; 25.06.2018 року до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами правоохоронних органів про те, що ОСОБА_9 в травні 2017 року незаконно придбав, а потім носив та зберігав боєприпас, а саме ручну наступальну гранату, яку 23.06.2018 умисно підірвав поруч з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.224-226).

Протоколами огляду місця події від 24.06.2018 року, фототаблицею та відеозаписом до них, з яких вбачається, що слідчим оглянуто ділянку місцевості, прилеглу до будинку АДРЕСА_3 . Біля першого під`їзду на поверхні мається осип скла, два вікна на першому поверсі зліва від входу пошкоджені, скло розбите. Також розбите скло вікна на другому поверсі над вхідними дверима, маються численні пошкодження стін та потолку під`їзду, пошкоджені поштові ящики. На підлозі маються численні фрагменти від пошкоджених дверей, стін та потолку, осип скла, а також елементи лако-фарбового покриття оливкового кольору. Імовірний епіцентр вибуху знаходиться біля вхідних дверей на підлозі. Біля під`їзду на ґрунті маються відбитки слідів взуття (т.1 а.с. 227-242, 243-244).
Протоколом огляду місця події від 24.06.2018 року та відеозаписом до нього, згідно яких при огляді квартири АДРЕСА_7 виявлено біля входу до кімнати у лівому куті на підлозі патрон калібру 5,45 мм, у кімнаті на серванті виявлено предмет круглої форми оливкового захисного кольору, у верхній частині мається отвір по внутрішньому краю якого мається різьба, на нижній частині даного предмету нанесене маркування РГН А-ІХ-1 107 2 92, та предмет ззовні схожий на запал для ручних гранат типу УДЗ з пластику білого кольору, з боку якого міститься важіль з металу, на якому нанесено маркування методом вдавлення УДЗС692. При огляді патрон колібру 5,45 мм з маркуванням на дні 270 83, мобільний телефон марки «SIGMA» НОМЕР_1 , 5 пар взуття, футболку чорного кольору з брудними плямами, мобільний телефон, марки «Xiaomi», предмет круглої форми оливкового кольору, ззовні схожий на гранату, предмет ззовні схожий на запал для ручних гранат, рюкзак чорного кольору ( т. 1 а.с. 246-249).

Висновком експерта № 19/119/11-1/2541е від 13 серпня 2018 року, яким визначено, що ринкова вартість пошкодженого вибухом майна, а саме скла листового станом на 23.06.2018 року загалом могла складати 789,00 грн. (сімсот вісімдесят дев`ять гривень) ( т. 2 а.с. 1-5).
Висновком експерта № 19/119/6-3/149е від 27 липня 2018 року, яким встановлено, що один патрон, вилучений при огляді квартири АДРЕСА_7 24.06.2018 року, в якій проживає ОСОБА_9 , є бойовим припасом та придатний до стрільби. Даний 5,45 мм проміжний патрон призначений для нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У та інших) калібру 5,45 мм та виготовлений промисловим способом ( т. 2 а.с. 9-11).
Висновком експерта № 19/119/7-1/1093е від 27 липня 2018 року, з якого вбачається, що на фрагментах з металу сірого кольору, вилучених при огляді під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 24.06.2018 року, виявлені сліди тротилу вибухової речовини бризантної дії ( т. 2 а.с. 12-14).

Висновком експерта № 19/119/10/62е від 19 липня 2018 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що наданий на дослідження предмет, вилучений в ході огляду квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_8 , зовні схожий на корпус гранати типу РГН є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, який відповідно до довідкової літератури (1, 4 ,5) корпуси гранат РГН промислового виготовлення споряджаються зарядом вибухової речовини А-1Х-1 (флегматезований гексоген) вагою 90 грам; наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на запал для гранат є ударно дистанційним запалом УДЗ; надані на дослідження: корпус гранати РГН у конструктивному поєднані з наданим на дослідження запалом УДЗ являється наступальною осколковою ручною гранатою РГН. Наступальна осколкова ручна граната РГН відноситься до категорії боєприпасів; наступальна осколкова ручна граната РГН придатна до вибуху (т. 2 а.с. 93-101).

Висновком експерта № 19/119/10/65е від 08 серпня 2018 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що вилучені під час огляду під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 та надані на дослідження предмети є уламками боєприпасу остаточно спорядженої наступальної осколкової ручної гранати РГН, а саме: важелем ударно-дистанційного запалу УДЗ; піротехнічним уповільнювачем ударно-дистанційного запалу УДЗ; ймовірно фрагментами корпусу ударно-дистанційного запалу УДЗ; уламками корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГН (т. 2 а.с. 102-109).
Актом про застосування службового собаки та схемою роботи службового собаки від 23.03.2018 року, з яких вбачається, що службовий собака був застосований через 1 годину 20 хв. після події, розпочавши рух із квартири АДРЕСА_7 привів безпосередньо до місця вибуху (а.с. 73).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_9 та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_9 , хоча і відмовився виїхати на місце вчинення злочину, пояснивши це тим, що йому соромно, але розповів, що вчора увечері стався конфлікт з місцевим біля будинку № 16 по вул. Терещенків; він тоді був зі ОСОБА_37 та ОСОБА_38 ; словесно посварились із місцевим, той викликав товаришів, поспілкувались без бійки і пішли далі до магазину. Увечері, випили велику кількість алкоголю і ОСОБА_9 вирішив пошуткувати і кинути гранату. Думав, що той чоловік десь поряд, бо бачив як той заходив у під`їзд, можливо він там живе. Коли його друзі перебували метрів за 50, подивився по сторонах, впевнився, що нікого немає поряд, витяг з однієї кишені чеку, з іншої гранату, і кинув під під`їзд будинку. Гранату знайшов на полігоні в Гончарівську в 2017 році, збергалась вона у м. Кролевець на всяк випадок, застосовувати не хотів. Після вибуху пішов додому. Після пояснень із використанням макету гранати продемонстрував як кинув її під двері та розповів про особливості зовнішнього вигляду під`їзду і своє розташування по відношенню до під`їзду (т. 2 а.с. 74-79).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 393 від 06 серпня 2018 року, на час інкримінованого йому злочину ОСОБА_9 виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан субкомпенсації, простого алкогольного сп`яніння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с. 70-72).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, 24.06.2018 року о 02-45 год. ОСОБА_39 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 61)

З протоколу огляду місця події від 24.06.2018 року, фототаблиці та відеозапису до нього, вбачається, що при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у дерев`яній шафі у кімнаті виявлено п`ять металевих банокз-під консерви «Яловичини тушкована», об`ємом 525 г, в яких виявлено предмети, які ззовні схожі на корпуса гранат, а саме: один корпус від гранати РГН з маркуванням А-ІХ-1 107-5-93, два корпуса гранати РГД 5 з маркуванням 201-:3т; 98-77-т, два корпуса гранати Ф1 з маркуванням 1571Т, на другому корпусі відсутнє маркування; та п`ять запалів від гранат типу: УЗРГМ 27-77 583, 80-87УЗРГМ2 583, 83-81 УЗРГМ2 583, УДЗ С-6-92 ( т. 2 а.с. 38-51).

Висновком експерта № 19/119/10/67е від 06 вересня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього, з яких вбачається, що надані на дослідження п`ять корпусів від гранат, а саме: один корпус від гранати РГН з маркуванням А-ІХ-1 107-5-93, два корпуси гранати РГД 5 з маркуванням 201-:3т; 98-77-т, два корпуса гранати Ф1 з маркуванням 1571Т, на другому корпусі відсутнє маркування; п`ять запалів від гранат, з них: чотири запали типу: УЗРГМ 27-77 583, 80-87УЗРГМ2 583, 83-81 УЗРГМ2 583 та один запал типу УДЗ С-6-92, які зберігалися в 5 металевих банках з під консерви «Говядина тушеная», об`ємом 525 г, вилученні в ході огляду місця події будинку за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Кузнечна, 18, є: одним конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел, споряджається зарядом вибухової речовини - А-ІХ-1 (флегматизований гексоген), вагою 90 грам; двома конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини - двома корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, які згідно інформаційних джерел, споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, масою 100-115 грам; двома конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини - двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які згідно інформаційних джерел, споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, масою 50-56 грам; п`ятьма засобами підриву - чотирма уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42) та одним ударно-дистанційним запалом УДЗ для ручних гранат (РГН, РГО). При конструктивному поєднанні наданих на дослідження: одного корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГН з одним ударно-дистанційним запалом УДЗ; двох корпусів наступальних осколкових ручних гранат Ф-1 з чотирма запалами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), є боєприпасами однією наступальною осколковою ручною гранатою РГН, двома наступальними осколковими ручними гранатами РГД-5, двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1. Одна наступальна осколкова ручна граната РГН, наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 у кількості двох штук та оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 у кількості двох штук придатні до вибуху ( т. 2 а.с. 16-32).

Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченим з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України повністю доведена.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 діяння повністю доведені і їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, відносяться до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей щодо притягнення його адміністративної відповідальності суду також не надходило, нейтрально характеризується за місцем проживання у м. Кролевець, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції та має статус учасника бойових дій, Указом Президента України нагороджений медаллю «Захиснику вітчизни», має інші численні бойові нагороди та почесну відзнаку. Суд враховує, що вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав в повному обсязі, щиро покаявся. Моральну шкоду потерпілій відшкодував, остання будь яких матеріальних претензій не має, просила не призначати покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
Керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, повністю визнав свою провину, щиро покаявся, відшкодував заявлену потерпілою у цивільному позові шкоду, має численні бойові нагороди, та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілою був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, від якого вона в подальшому відмовилася у зв`язку з повним відшкодуванням заявленої шкоди. У зв`язку з відмовою від позову, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 128 КПК України провадження у справі в цій частині слід закрити.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 263КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Початок іспитового строку обраховувати з 20 травня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 13442 (тринадцять тисяч чотириста сорок дві) грн.

Речові докази спеціальний пакет експертної служби № 1687773 з уламками від гранат; металеві банки в кількості 5 шт. з під консерви «Говядина тушеная» об`ємом 525 грам, в яких зберігалися гранати, що зберігаються у камері речових доказів Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речові докази гільзу 5,45 мм патрону, залишену після експериментального пострілу; фрагмент полімерної пляшки, ємністю 1,5 л з написом «Чернігівське» без дна, у горловину вставлена воронкоподібна фольга з нашаруванням темно-коричневого кольору; патрон колібру 5,45 мм з маркуванням на дні 270 83; важіль (скобу), чеку та металеві фрагменти (уламки), залишені після експериментального вибуху; предмет круглої форми оливкового кольору, зовні схожий на гранату, предмет ззовні схожий на запал для ручних гранат, уламки боєприпасу остаточно спорядженої наступальної осколкової ручної гранати РГН, а саме: важіль ударно-дистанційного запалу УДЗ, піротехнічний уповільнювач ударно-дистанційного запалу УДЗ, фрагмент корпусу ударно-дистанційного запалу УДЗ, уламки корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГН, які зберігаються у камері речових доказів Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити.

Мобільний телефон марки «SIGMA», іmei НОМЕР_2 , 5 пар взуття, футболку чорного кольору з плямами, мобільний телефон, марки «Xiaomi», рюкзак чорного кольору - які зберігаються у камері речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Провадження у справі в частині цивільного позову закрити за заявою цивільного позивача ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1