Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кп/482/4/2019
УХВАЛА
26 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, а 16.01.2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від цього ж прокурора, за яким ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, які автоматизованою системою авторозподілу були визначені у провадження судді ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду.

22.09.2016 року суддя ОСОБА_9 постановою Верховної Ради України звільнений у відставку.

03.10.2016 року системою автоматичного розподілу суду здійснено повторний розподіл справи на суддю ОСОБА_10 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), на підставі розпорядження керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області №41 від 26.10.2017 року, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_11 .

05.12.2017 року головуючий по справі суддя ОСОБА_11 , у відповідності до ст.. 80 КПК України, з-за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявила самовідвід, який ухвалою Новоодеського районного суду від 05.12.2017 року, задоволено.

В зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_11 , у відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України, призначалися судом неодноразово на: 05.01.2018 р., 24.01.2018 р., 20.02.2018 р., 22.03.2018 р., 23.04.2018 р., 11.05.2018 р., 27.06.2018 р., 23.08.2018 р., 27.09.2018 р., у які жодного разу не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який під вартою не утримується, у відношенні якого ухвалою суду від 27.09.2018 р. провадження було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

27.09.2018 р. було вирішено питання щодо стадійності розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 зі стадії судового розгляду спочатку.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ,.

У зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження щодо нього поновлено.

У судовому засіданні прокурор вважав, що розгляд справи має проводитись зі стадії судового розгляду, враховуючи, що попереднім складом суду розгляд справи не завершено, а обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, інші учасники судового провадження вважали за необхідне розгляд справи продовжити без дослідження доказів, досліджених попереднім складом суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 319 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а також якщо суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За роз`ясненнями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції» судовий розгляд має бути розпочатий спочатку після заміни судді у випадку невизнання обвинуваченим своєї вини та дослідження майже усіх доказів попереднім складом суду.

Враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне розгляд справи розпочати спочатку, той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , як і обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнає, суд вважає, що розгляд кримінального провадження має бути розпочатий спочатку, зі стадії судового розгляду.

Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, підтримане потерпілим.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на відсутність права представника потерпілого на звернення до суду з зазначеним клопотанням.

Враховуючи, що правом ініціювання питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому жоден з учасників судового провадження, окрім прокурора, не наділений, суд також не наділений повноваженнями на вирішення цього питання поза межами клопотання прокурора, підстави для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, розпочати спочатку зі стадії судового розгляду.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя