У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008249 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008249 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Під час досудового розслідування встановлено, що 20.12.2018 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 20.12.2018 в період часу з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 2018 проникла до її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала наступне: два ноутбука марки "Lenovo", планшет "IPad" в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки "Samsung" в корпусі чорного кольору, фотоапарат марки "Canon", грошові кошти в сумі 5000 гривень, 500 доларів США та золоті прикраси.

В ході проведення досудового розслідування 18.01.2019 старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_1 від 26.12.2018 р. в період часу з 08 год. 39 хв. до 09 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Інтернаціональна, буд. 2 в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності., також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 36, 110, 170 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008249 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно 18.01.2019 р., у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 2 дерев`яні ікони

- жіноча шуба

- відео реєстратор «Gazer H515» чорного кольору

- наручний годинник «Rolex» золотистого кольору

- наручний годинник «Guess» золотистого кольору

- реєстратор «Garmin»

- мобільний телефон з imei НОМЕР_1

- мобільний телефон з пошкодженим дисплеєм з imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору

- мобільний телефон марки «Iphone7» в корпусі золотистого кольору з пошкодженим дисплеєм

- сім-карта «Lifecell» № НОМЕР_4

- сім-карта «Київстар» № НОМЕР_5

- power-bank марки «Enrico Ferm S 10»

- флеш-карта чорного кольору

- диск «DVD-R» з відеозаписом

- записник «Birkman» з рукописними написами

- відео реєстратор «WDR Full HD 1080 p»

- купюра номіналом один рубл 1898 р.в. НВ-498

- купюра номіналом 50 карбованців ВО 203

- купюра номіналом 25 рублів 1909 р.в ВФ 218967

- купюра номіналом 1 юань 1990 р.в. UX82674406

- телевізор марки «Samsung» B4J03H9G9000249 чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2019