ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1549/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/529/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року повернуто обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0000419 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для усунення порушеного права обвинуваченого на захист.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не в повній мірі володіє українською мовою, під час досудового розслідування процесуальні дії та рішення проведені і прийняті без перекладача, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог кримінального процесуального закону при проведення досудового розслідуванні.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати і призначений новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 народився та мешкає в Україні, є громадянином України, вивчав українську мову, під час досудового розслідування будь-яких клопотань щодо залучення перекладача не заявляв та не надавав, у зв`язку з чим апелянт вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до змісту обвинувального акту викладені в ч.1, 2 ст. 291 КПК України.
В оскарженій ухвалі суду першої інстанції, порушень вимог ч.1,2 ст. 291 КПК України, які є передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не наведено.
Посилання суду на порушення права обвинуваченого на захист в ході досудового слідства та рівень знання ним мови не є передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 погано володіє українською мовою та у зв`язку із чим залучення перекладача у вказаному кримінальному провадженні було обов`язковим під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
Зі змісту положень ст. 29 ч. 1, ст. 427 ч. 1 КПК України, ст. 14 ч. 3 Закону України «Про засади державної мовної політики»вбачається, що сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають подавати до суду письмові процесуальні документи, викладені державною мовою, за виключенням окремих випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 14 ч. 4 Закону України «Про засади державної мовної політики», особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті8 цього Закону, послуги перекладача з регіональної мови або мови меншини (мов), у разі їх необхідності, надаються без додаткових для цих осіб витрат.
За змістом вказаних положень законів вбачається, що забезпечення участі перекладача здійснюється в залежності від стадії кримінального провадження слідчим, прокурором або судом, за умови використання заінтересованою особою наданого їй права на ініціювання залучення перекладача, в даному випадку ОСОБА_8 , та наявності для цього передбачених законом підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалося українською мовою, процесуальні документи складені цією мовою і відповідні з них були вручені ОСОБА_8 . При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви обвинуваченогопро те, що вінпогано володіє українською мовою, а також немає відповідних клопотань про залучення перекладача. Крім того, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_9 повідомив про те, що він є уродженцем міста Харкова та громадянином України, що підтверджується відповідним аудіозаписом судового засідання.
За вказаних обставин та враховуючи зокрема те, що сам ОСОБА_8 не вказував про необхідність залучення перекладача у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у слідчого або прокурора не було об`єктивних підстав для залучення перекладача за власною ініціативою.
З огляду на викладене, порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291, 314 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді