Справа № 362/2893/19
Провадження № 1-кс/362/1021/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 006 36 від 16.05.2019 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, вчиненого за наступних обставин.

15.05.2019 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали за проханням ОСОБА_9 , до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де остання маючи намір на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 52000 грн. чи іншого цінного мана у відповідному еквіваленті, від громадянина ОСОБА_10 , запропонувала ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно вчинити дане вимагання, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обговорили дії кожного під час вчинення вимагання. Під час обговорення дій учасників, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення волі ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 запросила до свого домоволодіння ОСОБА_11 , якій не повідомивши про свій намір вчинення вимагання, попросила останню зателефонувати ОСОБА_10 та призначити останньому зустріч, що ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_9 і зробила.

15.05.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 приїхав на обумовлене місце до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , де в той час поряд з будинком в автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , і зупинивши автомобіль ВАЗ 2105, до нього підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , котрі витягли ОСОБА_10 з автомобіля та почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, використовуючи предмети, заздалегідь привезені ними для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бейсбольною битою та гумовою палицею, унаслідок чого спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, після чого наділи на руки ОСОБА_10 кайданки, чим обмежили його можливість вільно пересуватися, та проти його волі посадили до автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , де ОСОБА_9 почала вимагали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 52000 грн. Вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 супроводжувалось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого

В подальшому ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи на це згоди власника автомобіля ОСОБА_10 разом поїхали до місця проживання ОСОБА_9 , а саме до буд АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, продовжуючи погрожувати останньому фізичною розправою на спричиненням тілесних ушкоджень примусили ОСОБА_10 написати боргову розписку про передачу належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 у власність ОСОБА_9 . Після написання потерпілим вказаної розписки ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 насильно посадили ОСОБА_10 до автомобіля «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_12 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_9 сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого розпочали рух в напрямку лісосмуги, проте поряд з буд. № 4 по вул. Фастівська, смт Глеваха, Васильківського району, Київської області автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 загруз в багнюці, чим унеможливив подальший рух.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, витягли ОСОБА_10 з автомобіля, і почали наносити останньому тілесні ушкодження, в ході чого ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, небезпечного в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 заволодів автомагнітолою «PTL CAR MP 5 PLAYER», яка була у вмонтована в автомобілі «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , та грошовими коштами в сумі 700 грн. які знаходились під водійським сидінням автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_10 поблизу автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 зникли в невідомому напрямку.

Окрім цього, 15.05.2019 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали за проханням ОСОБА_9 , до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де остання маючи намір на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 52000 грн. чи іншого цінного мана у відповідному еквіваленті, від громадянина ОСОБА_10 , запропонувала ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно вчинити дане вимагання, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обговорили дії кожного під час вчинення вимагання. Під час обговорення дій учасників, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення волі ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 запросила до свого домоволодіння ОСОБА_11 , якій не повідомивши про свій намір вчинення вимагання, попросила останню зателефонувати ОСОБА_10 та призначити останньому зустріч, що ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_9 і зробила.

15.05.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 приїхав на обумовлене місце до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , де в той час поряд з будинком в автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , і зупинивши автомобіль ВАЗ 2105, до нього підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , котрі витягли ОСОБА_10 з автомобіля та почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, використовуючи предмети, заздалегідь привезені ними для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бейсбольною битою та гумовою палицею, унаслідок чого спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, після чого наділи на руки ОСОБА_10 кайданки, чим обмежили його можливість вільно пересуватися, та проти його волі посадили до автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , де ОСОБА_9 почала вимагали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 52000 грн. Вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 супроводжувалось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого

В подальшому ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи на це згоди власника автомобіля ОСОБА_10 разом поїхали до місця проживання ОСОБА_9 , а саме до буд АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, продовжуючи погрожувати останньому фізичною розправою на спричиненням тілесних ушкоджень примусили ОСОБА_10 написати боргову розписку про передачу належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 у власність ОСОБА_9 . Після написання потерпілим вказаної розписки ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 насильно посадили ОСОБА_10 до автомобіля «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_12 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_9 сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого розпочали рух в напрямку лісосмуги, проте поряд з буд. № 4 по вул. Фастівська, смт Глеваха, Васильківського району, Київської області автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 загруз в багнюці, чим унеможливив подальший рух.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, витягли ОСОБА_10 з автомобіля, і почали наносити останньому тілесні ушкодження, в ході чого ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, небезпечного в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 заволодів автомагнітолою «PTL CAR MP 5 PLAYER», яка була у вмонтована в автомобілі «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , та грошовими коштами в сумі 700 грн. які знаходились під водійським сидінням автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_10 поблизу автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 зникли в невідомому напрямку.

16.05.2019 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР № 120 191 101 400 006 36 від 16.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та протоколом допиту потерпілого від 16.05.2019 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має свою особисту версію подій, на якій він наполягає.

У зв`язку з цим, слід вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків шляхом умовлянь, обіцянок і/або примусу чи погроз у його (їх) бік з метою зміни ними своїх показань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини другої статті 189 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від трьох до семи років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 006 36 від 16.05.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 12 липня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 17 травня 2019 року.