Справа №345/526/19
Провадження № 1-кс/345/213/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000152 від 08.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, 348 КК України. В даному провадженні ОСОБА_5 оголошено підозру та допитано у статусі підозрюваного.

Так, 09.02.2019 року ОСОБА_5 подав слідчому ОСОБА_6 , який безпосередньо проводив у даному кримінальному провадженню слідчі дії, клопотання про проведення слідчої дії повторного освідування особи, оскільки із результатами освідування від 08.02.2019 року він не погоджувався і вважав їх помилковими. Однак, в порушення ст. 220 КПК України слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не повідомив ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання, яке було отримано слідчим ОСОБА_6 09.02.2019 року, про що засвідчено в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджено 09.02.2019 року в судовому засіданні при обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Тому, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні №0000152 слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2019 року про проведення останньому повторного освідування у спосіб, передбачений ст..ст. 220,221 КПК України та письмово повідомити заявника про результати його розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з вищенаведених підстав і просить її задоволити.

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. Наголосила, що ними при отриманні клопотання підозрюваного про проведення слідчої дії були повністю виконано вимоги ст. 220 КПК України. В свою чергу , слідче відділення Калуського ВП ГУНП при отриманні даного клопотання винесло постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання від 12.02.2019 року та того ж дня направлено повідомлення ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання та можливість їхньої явки до слідчого СВ Калуського ВП ГУНП для отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання. За таких обставин слідчий просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000152, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000152 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, 348 КК України.

09.02.2019 року ОСОБА_5 подав слідчому ОСОБА_6 , який безпосередньо проводив у даному кримінальному провадженню слідчі дії, клопотання про проведення слідчої дії повторного освідування особи, оскільки із результатами освідування від 08.02.2019 року він не погоджувався і вважав їх помилковими, в якому просив: розглянути дане клопотання у встновлені строки ст. 220 КПК України строки, за результатами розгляду цього клопотання письмово повідомити його.

Відповідно до постанови слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 12.02.2019 року в задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України повноваженнями доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.
Так, матеріалами справи встановлено, що Клопотання про проведення слідчої дії повторного освідування особи слідчим СВ Калуського ВП ГУНП отримано 09.02.2019 року (а.с.4,5). Так, слідче відділення Калуського ВП ГУНП при отриманні даного клопотання винесло постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2019 року та того ж дня направлено повідомлення ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання та можливість їхньої явки до слідчого СВ Калуського ВП ГУНП для отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання (а.с.14,15,26).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: