Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/85/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на два місяці, а саме до 24.04.2019 року.
Також цією ухвалою на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- заборонити залишати цілодобово територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0010195, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010667,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 26.12.2018 близько 17 год. 40 хв.перебував у приміщенні відділення № 10 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 26, де отримав поштове відправлення для огляду і в подальшому внесення плати за нього, та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи у присутності працівників вказаного товариства заволодів поштовим відправленням, в якому знаходились ювелірні прикраси на загальну суму 9 141 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 9 141 грн.
Крім того, 08.02.2019 близько 19 год.30 хв. ОСОБА_8 перебував у приміщенні відділення №8 TOB «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 66а, де отримав поштове відправлення для огляду і в подальшому внесення плати за нього, та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, у присутності працівників вказаного товариства заволодів поштовим відправленням, в якому знаходились ювелірні прикраси на загальної суму 8 900 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 8 900 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 24.04.2019 року.
Також цією ухвалою на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- заборонити залишати цілодобово територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний має вік 20 років, раніше не судимий, щодо нього направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, працює за трудовою угодою, проживає разом із бабусею, що є людиною похилого віку. За місцем проживання характеризується позитивно. Вказане свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.
Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про задоволення клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні двох епізодів умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крисмінальне правопорушення носить умисний характер та корисливий мотив.

Доводи захисту про те, що підозрюваний офіційно працевлаштований не підтверджується жодним чином.

Саме корисливий мотив вчиненого не співвідноситься з тим, що підозрюваний, з його слів, офіційно працевлаштований.

Крім того, стосовно ОСОБА_10 29.12.2018 до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010195 від 09.12.2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 190 КК України, що вказує на те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, ігнорує встановлені державою правила поведінки та нехтує суспільною мораллю, знову скоїв умисний злочин проти власності

Вислухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_10 26.12.2018 року близько 17 год 40 год. та 08.02.2019 року близько 19 год. 30 хв. вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, що повністю підтвердив підозрюваний та вказане не спростовувалось стороною захисту.
В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, покладається необхідність запобігань ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальні правопорушення.
На підтвердження необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_10 не працює та 29.12.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010195 від 09.12.2018 року за обвинуваченнямОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
А тому, враховуючи, що стосовно ОСОБА_10 направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України, та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні двох нових кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про відсутність можливості вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 190 КК України вчинив два тяжких, умисних корисливих злочини, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_12 , що у свою чергу доводить ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому, з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого не врахував наявність вищевказаних реальних ризиків та обґрунтованих підстав, дійшов до помилкового та передчасного висновку, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_10 та визнає за реальну небезпеку можливість вчиненням ним іншого кримінального правопорушення, ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Належна поведінка підозрюваного ОСОБА_10 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Тому, із врахуванням тяжкості скоєного злочину та його наслідків, серйозності висунутої підозри, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків. Репутації тамайнового стану, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Апеляційні вимоги прокурора стосовно наявності ризиків передбачених пунктами 15 ст.177 КПК України є такими, що знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 190 КК України вчинив два тяжких, умисних корисливих злочини.
А тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 , а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_10 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, колегія суддів вважає доцільним застосувати застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 177, 194, 196 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,- скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

До ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010667 від 27.12.2019 року- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме: на строк 52 дні, який рахувати з 15 години 30 хвилин 04 березня 2019 року до 15 години 30 хвилин 24 квітня 2019 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,(1921х20), в сумі 38420грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № 6310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0010667.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_8 що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4