У Х В А Л А
19.02.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 31.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Наразі в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судом повторної комісійної судово-медичної експертизи, з підстав того, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу. На підставі постанови слідчого від 31.12.2016 року судмедекспертом Тиврівського відділення Вінницького обласного бюро ОСОБА_10 була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 . У висновку судмедексперта від 23.01.2017 року №130 зазначено, що безпосередньо причиною смерті останньої є сполучна травма тіла, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), також зазначено , що наявні на тілі постраждалої ОСОБА_11 тілесні ушкодження є прижиттєвими та виникли за короткий проміжок часу, від початку нанесення ушкоджень до настання смерті, який міг сягати десятків хвилин 30.12.2016 року. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа, алкоголю не виявлено, що суперечить фактичним обставинам, встановлених в судовому засіданні. З дослідженого в судовому засіданні висновку додаткової судово-медичної експертизи №32/130.16 від 17.03.2017 року щодо причин смерті постраждалої ОСОБА_11 вбачається, що ніяких нових даних чи обставин смерті ОСОБА_11 не встановлено, хоча констатується, що після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_11 пройшов деякий час, який міг сягати десятків хвилин; судово-медичних даних, які б вказували на можливість здійснення потерпілою ОСОБА_11 на протязі даного часу активних цілеспрямованих дій, немає. Вважає, що дослідженими в судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз не вирішено та не визначено ані часу, ані дати настання смерті постраждалої, що є важливою та обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню. Крім того, дані висновки експерта ґрунтуються на припущеннях, без посилання на будь-які конкретні лабораторні чи інші дослідження. Зауважив, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він разом з ОСОБА_11 декілька разів на протязі 30.12.2016 року вживали спиртні напої. Близько 20 години 00 хвилин 30 грудня 2016 року вживали придбану у магазині горілку, після чого між ними виникла суперечка, в ході якої були заподіяні тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_11 . З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 31.12.2016 року вбачається, що труп ОСОБА_11 нерівномірно охолоджений, відчувається тепло в пахвинних ділянках, трупне заклякання практично відсутнє, трупні плями на спині при натисканні зникають та швидко відновлюють свій колір. Дані огляду місця події та трупа постраждалої ОСОБА_11 більше ніж через 12 годин та виявлені негативні обставини, а саме відсутність трупного заклякання практично у всіх групах м`язів, свідчить про необґрунтованість висновку судмедексперта щодо часу настання смерті постраждалої, та дає підстави стверджувати про те, що висновок експерта суперечить фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні. Вважає, що ці протиріччя можуть бути усунуті лише шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яку просив призначити у даному кримінальному провадженні та доручити її проведення експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Який фактично проміжок часу пройшов з моменту заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до моменту настання смерті?
2. Чи є підстави вважати, що смерть ОСОБА_11 настала через значний період часу в 02:00 годин 03:00 годин 31 грудня 2016 року?
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив стосовно призначення заявленої стороною захисту повторної комісійної судово-медичної експертизи. Вважає, що будь-які суперечності у висновках основної та додаткової судово-медичних експертиз відсутні, оскільки зазначені в них підсумки та обставини були підтвердженні в ході допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта, який безпосередньо проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , а також допиту фельдшера, який першим з медичних працівників перебував на місці події, показання яких також не суперечать одне одному щодо дати та часу смерті ОСОБА_11 . Зауважив, що, факт вживання алкоголю постраждалою ОСОБА_11 стверджується лише власними показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , проте він спростовується двома висновками основної та додаткової судово-медичних експертиз і підстав їм не довіряти він не вбачає. Просив відмовити у задовленні клопотанні захисника ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні. Водночас, у випадку задоволення судом даного клопотання, просив суд доручити проведення заявленої судової експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз, оскільки Головне бюро судово-медичних експертиз в теперішній час надто перенавантажене, відтак проведення такої експертизи у цій експертній установі може затягнутися на роки, що не становитиме дотримання розумних строків здійснення судового провадження.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 доповнив свої обґрунтування у зв`язку з запереченням прокурора щодо його клопотання, вказавши що він виходить з того, що висновок експерта суперечить фактичним обставинам і покази обвинуваченого ОСОБА_8 , як і інші докази, повинні бути спростовані в судовому засіданні, але жодних спростувань в судовому засіданні не було здобуто. Зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_8 немає сенсу вводити в оману суд, оскільки факт вживання алкоголю постраждалою ОСОБА_11 в день події підтверджується показами свідків, які бачили як вони разом з обвинуваченим ходили до магазину купувати спиртні напої, представленою фототаблицею з огляду місця події, де на столі знаходиться не одна чарка. Вказав, що основна суперечність визначається негативними обставинами, які полягають в тому, що згідно судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_11 відсутній алкоголь, а обвинувачений стверджує, що вони разом з ОСОБА_11 придбали горілку в магазині, яку в подальшому разом і випили. Проте, після спливу 12 годин алкоголю в крові трупа ОСОБА_11 не було виявлено, що свідчить про виведення алкоголю з організму, і яким чином це сталося він не може зрозуміти. У цьому полягають сумніви сторони захисту щодо об`єктивності висновків судово-медичних експертиз. Щодо визначення експертної установи вказав, що не згоден з запропонованою прокурором для проведення експертизи експертною установою, оскільки Тиврівське відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи підпорядковане Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, тому вважає, що експертний висновок останнього не буде об`єктивним. Вважав за потрібне доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи саме Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.
Потерпілий ОСОБА_12 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання щодо проведення подальшого судового розгляду без його участі, проти чого не заперечували решта учасників провадження.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Колегія суддів визначає необгрунтованими доводи сторони захисту стосовно існування суперечностей висновків проведених під час досудового розслідування експертних досліджень із обставинами, що встановлювались в ході судового розгляду, оскільки ствердження обвинуваченого стосовно спільного вживання із постраждалою ОСОБА_11 алкогольних напоїв повідомлені лише ним на підставі власного сприйняття цих подій, правову оцінку щодо об`єктивності та аргументованості яких суд уповноважений надати на підставі сукупної оцінки представлених сторонами доказів при прийнятті остаточного рішення за результатами судового розгляду.
Надані суду висновки судових експертиз є зрозумілими та не містять очевидних суперечностей, обставини стосовно виявлених в ході огляду місця подій нерівномірного охолодження трупу ОСОБА_11 та практично відсутнього трупного заклякання її тіла були додатковим предметом судового розгляду під час допиту судово-медичного експерта, який з цього приводу надав власні пояснення.
Заявлені стороною захисту на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи питання фактично не містять вимог щодо встановлення причин смерті або інших обставин за визначеним кримінальним процесуальним законом обмеженим переліком обставин, щодо встановлення яких передбачено обов`язок залучення експерта.
Таким чином, з урахуванням сукупності наведеного колегія суддів не вбачає достатніх підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому вказане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.31, 242, 243, 332, 350, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді