У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
під час судового засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000573 від 24.03.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2016 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 12.01.2018 звільнений із Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 19.08.2015 Шевченківським районним судом міста Чернівці за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 11.01.2016 звільнений від покарання із Чернівецького СІЗО №33,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000573 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
17.01.2019 В.Д.Запотічний подав до суду клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа від вказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2018 року та зобов`язання Васильківського ВП ГУ НП у Київській області безоплатно повернути йому зазначене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_8 уточнив клопотання. Зокрема, зважаючи на те, що питання щодо скасування арешту транспортного засобу вже вирішено, проте, оскільки він є законним володільцем транспортного засобу, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, просив повернути автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа від вказаного транспортного засобу саме йому.
Обвинувачені просили задовольнити клопотання ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 005 73, а саме: автомобіль «Volkswagen», модель: «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_5 ) транспортного засобу марки: «Volkswagen», модель: «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; один ключ від запалення вище зазначеного транспортного засобу; механічний пристрій, що за своїм призначенням використовується для перекусу металевих прутів, металевих навісних замкових пристроїв, металевих дротів; мобільний телефон «Samsung», серійний номер: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 (а.с.42-43).
Власник транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , 04.07.2013 надав довіреність на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , якою уповноважив останніх продати, обміняти, зняти з обліку, передати в оренду, позичку належний йому автомобіль. Довіреність видана строком на 10 років, посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №690.
Тобто, ОСОБА_9 передав всі права щодо розпорядження транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Аналізуючи вищезазначені правові норми, враховуючи позицію учасників судового розгляду, матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_8 підтвердив той факт, що він є законним володільцем транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .
24.03.2018 транспортний засіб марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа від вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000573 від 24.03.2018.
Відповідно до ст.123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
п.32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУвід 19 листопада 2012 р. № 1104 передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що уточнене клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 372, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати Васильківський відділ поліції ГУ НП у Київській області безоплатно повернути транспортний засіб марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу законному володільцю - ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1