Справа № 584/1917/18
Провадження №1-кс/584/990/18
УХВАЛА
29.12.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області,
28 грудня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою на ім`я начальника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в якій повідомив про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту того, що директор ТОВ «Кролевець земсервіс» ОСОБА_5 вніс до технічної документації на земельні ділянки неправдиві відомості щодо відсутності на них будівель.
Як пояснив сам ОСОБА_3 , він на підставі договорів купівлі-продажу №4 від 20 січня 2008 року та від 20 квітня 2007 року є власником нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказане майно знаходиться на земельних ділянках, які на підставі дозволу голови Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області були заплановані для передачі у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ТОВ «Кролевець земсервіс» виготовила технічну документацію на вказані земельні ділянки, в яких зазначило що вони є незабудованими та вільними, на підставі чого земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки листи Новослобідської ради та технічна документація містять ознаки підроблення, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до Путивльського ВП.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Та обставина, що ОСОБА_3 звертався до Путивльського ВП з приводу внесення відомостей до ЄРДР підтверджується копією його заяви на ім`я начальника Путивльського ВП, доданою до скарги.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому необхідно зазначити, що направлення заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
Таким чином, оскільки Путивльський ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 22 грудня 2018 року отримано заяву ОСОБА_8 про вчинений злочин, але станом на 28 грудня 2018 року відповідні відомості про це всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим допущено бездіяльність, то є підстави для висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Однак, з заяви ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року на ім`я начальника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , вбачається що ОСОБА_3 вказує на факт підробки листів Новослобідської ради та технічної документації ТОВ «Кролевець земсервіс», в зв`язку з чим слідчим не було зареєстровано в ЄРДР факту підроблення документів ТОВ «Кролевець земсервіс».
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області задовольнити.
Зобов`язати Путивльське відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до вимог статті 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Кролевець земсервіс» - ОСОБА_5 , викладені у заяві ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року, зареєстрованої за вхідним №Б-102/60-2018 від 22 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1