№ 207/45/18
№ 1-кп/207/243/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію раніш обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Тому вважає, що лише запобіжний захід у виді взяття під варту дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 вважають можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 , відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, не має постійної реєстрації місця проживання в межах даного населеного пункту, зареєстрований згідно обвинувального акту у м. Маріуполь Донецької області, проживав на території Дніпропетровської області без реєстрації; у справі розпочато судовий розгляд, але не допитані учасники процесу, обвинувачений вину не визнає повністю.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, залишити територію міста та регіону, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу потерпілих, свідків, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжнного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 07 лютого 2019 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1