УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000397 від 10.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 , зробив письмову заяву про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви зазначив, що вказані прокурори не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні через низку порушень вимог КПК України, які мали місце при визначенні групи прокурорів. Обвинувачений вказує, що постановою першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 17.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000397 було визначено групу прокурорів в складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , старшим групи визначено прокурора ОСОБА_4 . При цьому зазначає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесене до ЄРДР за іншим номером, а саме: за № 0000397, внаслідок чого, відомості про вказаних прокурорів не відображені у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, зміна складу групи прокурорів, яка була раніше визначена для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні, на думку обвинуваченого проведена з порушенням вимог ч.2 ст.37 КПК України через відсутність передбачених законом підстав для такої зміни.

Обвинувачений вважає, що невідповідність постанови першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 17.12.2018 року вимогам закону та відсутність відомостей про прокурорів у Єдиному реєстрі досудових розслідувань свідчать як про відсутність у них будь-яких повноважень, так і про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

У відповідності до вимог ч.3 ст.81 КПК України судом був вислуханий прокурор ОСОБА_4 , який зазначив, що заявлений відвід вважає безпідставним. Пояснив, що група прокурорів у кримінальному провадженні, до складу якої він входить, була визначена у відповідності до вимог КПК України. Розбіжності у номерах провадження в різних процесуальних документах є суто технічною помилкою, яка не може бути підставою для відводу.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною. Зазначив, що такі дії сторони захисту є зловживанням процесуальними правами та свідчать про затягування судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин для відводу прокурора є вичерпним.

Підстави для відводу, на які посилається у заяві обвинувачений, на думку суду не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

Будь-які інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору по кримінальному провадженню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.42,80,81,344 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1