ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/444/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/539/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

підозрюваної - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000413 від 22.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 388, частиною 1 статті 364-1, частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2019 року ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, в якій просила скасувати у кримінальному провадженні № 0000413 повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 388 КК України.

В скарзі зазначила, що повідомлення про підозру від 22.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000413 складено та вручене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 388 КК України є необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування повідомлення слідчого про підозру від 22.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000413 від 22.09.2017.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу підозрюваної ОСОБА_9 , скасувати у повному обсязі повідомлення про підозру від 22.12.2018, складене у кримінальному провадженні № 0000413.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотне порушення норм матеріального та процесуального права.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 не у день складення, а лише 03.01.2019, при цьому, письмове повідомлення про підозру за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_9 не надходило, поштою чи факсимільним зв`язком надіслане не було.

При здійсненні господарської діяльності ФГ «Скарбниця» жодних неправомірних дій ОСОБА_9 вчинено не було, а тому вважає, що відсутні матеріально-правові підстави повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 388 КК України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що пункт 10 частини 1 статті 303 КПК України не має зворотної дії в часі, а відомості по кримінальному провадженню №0000413 внесенні до ЄРДР 22.09.2017, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» та прийшов до висновку про те, що оскарження підозри у зазначеному кримінальному провадженні не можливе.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, проте вважає правильними мотиви прийнятого судового рішення.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині 1 статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас стаття 58 Конституції України допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації частини 1 статті 58 Конституції України є положення частини 1 статті 5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав законної сили 16.03.2018 , частина 1 статті 303 КПК України була доповнена пунктом 10, а отже, вказаний пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.

Згідно з пунктом 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» положення пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін.

Таким чином, з підстав зазначених у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 388 КК України 22.09.2017 внесено до ЄРДР за № 0000413; відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 364-1 КК України 22.12.2018 внесено до ЄРДР за № 0000393; відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України 01.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0000303.

Постановою начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури від 22.12.2018 приєднано до кримінального провадження № 0000413 від 22.09.2017 кримінальне провадження №0000393 від 22.12.2018. Основним вважається кримінальне провадження № 0000413 від 22.09.2017.

Постановою прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури від 22.12.2018 приєднано до кримінального провадження № 0000413 від 22.09.2017 кримінальне провадження №0000303 від 01.10.2018. Основним рахується кримінальне провадження № 0000413 від 22.09.2017.

Отже, 22.12.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 388, частиною 1 статті 364-1, частиною 2 статті 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000413 від 22.09.2017.

Відповідно до частини 7 статті 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

З огляду на викладене, днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000413 є 22.09.2017.

За таких обставин, слідчий суддя у відповідності до частини 4 статті 304 КПК України мав відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру, оскільки зазначена скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді