Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/9017/18
Провадження № 1кс/554/3599/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвокатів підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, освіта вища, заміжній, фізичній особі підприємцю, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003646 від 06.11.2018 р. звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого прохав слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваній у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 09.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування) та з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтованість підозри, що оголошена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
06.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.07.2019 р. внаслідок виняткової складності провадження.
На даний час досудове розслідування триває, в межах кримінального провадження проводиться ряд експертиз, що свідчить про об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваній ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2019 р.
Слідчим зазначено, що на даний час ризики, які встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та встановлені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2019 р., передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились; метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Адвокати підозрюваної - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість визначеного слідчим строку запобіжного заходу та відсутність обґрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу (особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби). В обґрунтування заперечень надали письмові докази.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку адвокатів.
Адвокат потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 прохав суд клопотання слідчого задовольнити. В обґрунтування наявності ризиків тиску підозрюваної ОСОБА_5 на потерпілих та слідство надав письмові докази.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, долучені учасниками справи письмові докази, встановив наступне.
Групою слідчих слідчого управління ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 003646 від 06.11.2018 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 року, близько, 14 години 10 хвилин по вулиці Соборності зі сторони вулиці Театральна в напрямку вул. Вячеслава Чорновола в місті Полтава, зі швидкістю 50-60 км/годину за показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухався автомобіль «Мерседес МЛ 250» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вулицею Лідова, при виникненні небезпеки для руху у вигляді появи на проїзній частині велосипедиста, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, якого вона об`єктивно могла виявити з моменту його виїзду на пішохідний перехід, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав проїзну частину вулиці Соборності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по напрямку її руху, керуючи спортивним велосипедом марки СARVER.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській обласній клінічній лікарні. Згідно з висновками судово-медичної експертизи №44-а від 12.02.2019 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: (Відкрита черепно-мозкова травма) перелом потиличної кістки по лямбдовидному шву зліва з переходом на основу черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня: геморагічні забої в лобно-базальній і скроневій ділянках справа, субдуральний крововилив над правою півкулею головного мозку, травматичний внутрішньошлуночковий крововилив, внутрішньо-мозкова гематома задньої черепної ямки, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій стовбурних відділів головного мозку, крововиливи у м`які тканини потиличної ділянки на рівні зовнішнього потиличного бугра. (Закрита спинальна травма) забій спинного мозку шийного відділу з крововиливами під тверду мозкову оболонку та в спинний мозок. (Закрита травма грудної клітини) травматичний забій лівої легені з розвитком посттравматичного пульмоніту. Садна поперекової ділянки та нижніх кінцівок. Вище перелічені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, які утворились в короткий проміжок часу (практично одномоментно) від дії тупих предметів, удари об такові, які діяли з великою силою та могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді 06.11.2018 року, про що йдеться в медичній документації, матеріалах кримінального провадження №0003646 стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Смерть ОСОБА_12 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, про що свідчать морфологічні зміни, дані гістологічного дослідження, даної медичної документації.
Між тілесними ушкодженнями (першої групи) виявленими на трупі ОСОБА_12 та його безпосередньою причиною смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 43 від 23.01.2019 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, згідно з якими:
п. 12.3. Правил дорожнього руху України:
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 12.4. Правил дорожнього руху України:
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п. 12.9 (б). Правил дорожнього руху України:
Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
В умовах вказаної події водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки.
09.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.01.2019 року ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії запобіжного заходу встановлено до 09.03.2019 року.
02.03.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 було оголошено про зміну підозри у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
06.03.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава до 6-ти місяців - до 09.07.2019 року.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане до суду 06.03.2019 р. та призначено до розгляду 06.03.2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої вказаної сттатті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від. 06.11.2018;
- висновком судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 № 44-А від 12.02.2019 р., згідно з яким смерть ОСОБА_12 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, про що свідчать морфологічні зміни, дані гістологічного дослідження, даної медичної документації. Між тілесними ушкодженнями виявленими на трупі ОСОБА_12 та його безпосередньою причиною смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
- судової автотехнічної експертизи № 43 від 23.01.2019 р., згідно якого, причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах вказаної події водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки;
- показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність вагомих доказів, що можуть свідчити, що підозрювана могла вчинити інкримінованій їй злочин.
Щодо наявності і доведеності ризиків, запобігання яким має за мету запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.
У клопотанні слідчим зазначено лише про те, що ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту не змінились.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею враховується тяжкість покарання, передбаченого за скоєння злочину, у вчиненні якого оголошено обґрунтовану підозру гр. ОСОБА_5 , матеріальні можливості підозрюваної покинути місце свого проживання, при цьому, на думку слідчого судді, зайнятість підозрюваної у підприємницькій діяльності та наявність на утриманні неповнолітньої дитини та родини, не перешкоджає тому, що така дія може вчинитися з високим ступенем ймовірності з боку підозрюваної.
Щодо ризиків перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні, доказів та обставин, які б свідчили про вказане, матеріали клопотання не містять.
При цьому, письмові докази, надані адвокатом захисника у судовому засіданні, а саме заява ОСОБА_5 про вчинення злочину від 12.02.2019 р., клопотання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження про проведення слідчих дій, не є належними доказами впливу або існування ризику незаконного впливу підозрюваної на слідство або потерпілих, оскільки вказані дії підозрюваної відносяться до межі реалізації особою своїх прав і не виходять за межі правомірної поведінки особи.
При цьому, свідки у кримінальному провадженні допитані, слідчі експерименти за участю свідків проведені; доказів того, що підозрювана якимось чином впливатиме на них не наведено у клопотанні, а тому підстави вважати, що у подальшому є ризики такого неправомірного впливу з боку підозрюваної є лише абстрактним припущенням.
Слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких доказів існування ризику перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню та продовження нею вчинення у подальшому кримінального правопорушення.
Неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, у клопотанні не наведено.
Натомість, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і можливість забезпечення ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи при цьому: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; наявність судимостей; дотримання підозрюваною умов застосованих попередньо запобіжних заходів, тощо.
Слідчим суддею враховано належну поведінку підозрюваної та належне виконання умов попередньо застосованого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності, яка пов`язана із організацією роботи найманих працівників та із здійсненням інших обов`язків, в тому числі щодо бюджетних організацій.
Судом враховано наявність на утриманні підозрюваної ОСОБА_5 неповнолітнього сина.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на 60 діб, а саме до 09.05.2019 року.
На думку слідчого судді, вказаний захід буде необхідним і достатнім для запобігання встановлених судом ризиків, а також забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, освіта вища, заміжній, фізичній особі підприємцю, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій) у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб, а саме до 09.05.2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом - АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
5) не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0003646 від 06.11.2018 р. та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1