Справа № 521/2346/19
Провадження по справі № 1-кп/521/833/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02.12.2018 року за № 0004161 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працював без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

1) 30.11.2018 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02.12.2018 року приблизно о 12 годині разом з Особою 1, перебуваючи у приміщенні Одеської клінічної лікарні № 10, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Малиновського, 61, та побачивши в кабінеті рентгенографії монітор для комп`ютера, переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх дії залишаться непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу зайшли до вказаного кабінету та викрали монітор для комп`ютера чорного кольору марки «Philips» 243V5LSB/62 TFTTNLED 1920х1080 1000:1, вартістю 500 грн. Після цього ОСОБА_4 та Особа 1 з місця злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши КУ «Міська клінічна лікарня (№ 10)» майнову шкоду на вказану суму.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 02.12.2018 року в денний час разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 прийшов до Одеської клінічної лікарні № 10 для того, що Заровний міг отримати медичну допомогу. Перебуваючи в приміщенні, вони через відчинені двері одного з кабінетів побачили монітор від комп`ютеру, при цьому медперсонал в кабінеті був відсутній. Вони зайшли в кабінет, від`єднали монітор від комп`ютера, забрали його і покинули приміщення. При цьому монітор виносив саме він. В подальшому продали монітор на ринку «Привоз» за 200 грн. У скоєному розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, хоча ряд судимостей погашені відповідно до ст. 89 КК України, однак ця обставина враховується як така, що характеризує особу обвинуваченого. Він працює за наймом, без укладення трудового договору. На наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення попереднього вироку суду, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України

До набрання вироком законної сили необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілому, скасувавши арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з дня його затримання 30.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року на комп`ютерний монітор.

Речовий доказ комп`ютерний монітор, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити КУ «Міська клінічна лікарня (№ 10).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1