Справа № 336/2781/18
Пр. № 1-кс/336/719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00086 від 04.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.271 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00086 від 04.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.271 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до Наказу № 4-К від 25.01.2016 по ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_4 був призначений на посаду виконавця робіт (виконроба) на виробничій базі ПрАТ, що розташована в м.Чорнобиль по вул. Радянська 82-А. 21.12.2015 року відповідно до наказу № 99 по ПрАТ «Укренергомонтаж» «Про призначення відповідальних осіб з дотримання вимог ОП, РБ та ПБ в 2016 р.» відповідальність за дотримання відповідних нормативних документів з ОП, РБ та ПБ покладено на виконробів та майстрів в межах їхніх посадових функцій та обов`язків. Відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) затвердженої в 2015 році генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж» виконавець робіт виконує такі службові обов`язки:

2.1 Виконроб є керівником колективу і організатором виробництва на дорученому йому об`єкті.

2.7.3діснює організаційну, технічну підготовку майданчиків об`єктів у відповідності до технічної, технологічної документації і вимогам ДБН .

2.19. Здійснює заходи з охорони праці, виробничої санітарії та радіаційної безпеки.

2.29. Контролює дотримання робітниками (працівниками), безпосередньо йому підлеглими, вимог нормативних документів з охорони праці.

2.34.Забезпечує правильне зберігання матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_4 був службовою особою підприємства, яка несе спеціальні обов`язки з охорони праці під час виконання робіт на майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж». 20.04.2016 року виконроб ОСОБА_4 знаходячись на території майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж» під час виконання робіт бригадою, що працювала в другу зміну (з 16 год. 20 хв. до 24 год. 00 хв) розпорядився працівникам бригади ОСОБА_6 та бетоняру 3-го розряду ОСОБА_7 виконувати роботи по підготовці металопрокату для виготовлення замовлених металоконструкції. Перед початком робіт виконроб ОСОБА_4 відповідно до вимог НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009. ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» повинен був керуватися наступними вимогами п.6.3.4. Складування матеріалів та виробів відповідно до ПВР повинен забезпечити керівник робіт. Застосування матеріалів та виробів, що були складовані з порушенням правил, керівником робіт повинно бути тимчасово зупинено до вирішення питання про можливість їх подальшого використання. Це рішення повинно бути задокументовано. Складувати матеріали, вироби, конструкції, устаткування на будівельному майданчику і робочих місцях необхідно так: чорні прокатні метали (листова сталь, швелери, двотаврові балки, сортова сталь) - у штабель висотою до 1,5 м. на підкладках із прокладками, труби діаметром менше ніж 300 мм. у штабель висотою до 3 м на підкладках із прокладками і кінцевими упорами. Проте, 20.04.2016 року близько 23 години 20 хвилин під час виконання бетонярем 3 розряду ОСОБА_8 робіт на території майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж», а саме підготовки металопрокату для виготовлення металоконструкцій, коли останній працював біля пачки зв`язаних проволокою металевих труб прямокутного перерізу 40 мм на 80 мм, довжиною 9 м, на яких знаходилось додаткове навантаження у вигляді 5 -ти - 6 ти труб даного типу загальною вагою 400 кг, внаслідок невиконанням виконробом ОСОБА_9 вимог п. 6.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2 -2009 ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», та пп. 2.7, 2.19, 2.34 Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) (код КП 1223.2), а саме: незабезпечення правильного зберігання матеріалів (металевих труб), які в порушення вимог нормативно парових актів з охорони праці ДБН повинні були бути складені в штабеля із прокладками і кінцевими упорами, а не у пачки зв`язаних проволокою, з додатковим навантаженням зверху, та не зупинення виконання робіт (використання даних труб) до вжиття заходів щодо безпечного їх складання, що відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 26.03.2018 року № 15611/17-46 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з бетонярем 3-го розряду ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_10 , який при виконані підготовчих робіт з металопрокатом перебував біля штабелю металевих труб, зв`язаних проволокою, яка не витримавши напруження розірвалася і впавши травмували ОСОБА_11 спричинивши йому згідно висновку судово - медичного експерта № 66/3 від 17.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді уламкового подвійного перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, ламкового перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою, саден верхньої третини правої гомілки які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_12 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України. Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.09.2018 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.276, 277 та 278 КПК України поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України з одночасним викликом повісткою до віддлу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для проведення допиту підозрюваного на 14.10.2018 року 02.10.2018 року о 14 год. 25 хв. відправлення із письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_4 та повістку про виклик було вручено, що підтверджено випискою із офіційного веб-сайту Укрпошти, проте підозрюваний ОСОБА_4 14.10.2018 року на допит до слідчого не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. На територію України не заїздив. Тому, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків чи потерпілого та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не прибув до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Крім того, неявка за викликом слідчого судді, слідчого СВ ВП з0они ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00086 від 04.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.271 КК України
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя