Провадження № 1-кс/712/280/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 00086 від 16.014.2018 у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 00086 від 16.014.2018 у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 (№ 1-кс/712/21/19).

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисник вказує, що нею вирішувалося питання з приводу накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, вважає, що розгляд клопотання є неможливим.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу немає.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просив заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Судом встановлено, що слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 20.09.2018 винесено ухвалу, якою клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженню № 0000086 задоволено та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, суд приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді судової справи (номер провадження: 1-кс/712/21/19, єдиний унікальний номер судової справи: № 712/11079/18) щодо розгляду клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 00086 від 16.014.2018 у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на наведене, вважаю, що заява захисника про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а судова справа, для передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 щодо відвіду слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 00086 від 16.014.2018 у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 - задовольнити.

Клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 00086 від 16.014.2018 у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1