У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, без місця реєстрації та постійного проживання, тимчасово проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001674.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2019 року (включно), без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що його підозра у вчиненні злочину необґрунтована, оскільки його впізнала особа, яка перебувала у стані наркотичного сп`яніння, його клопотання про проведення експертизи на стан сп`яніння проігноровано, всі докази базуються на показаннях цієї особи та припущеннях, що не відповідає положенням ст. 62 КК України

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 р. приблизно о 21.00 год., точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. № 40 по вул. Крилова в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_8 . В подальшому, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків до останнього, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком в область обличчя. В результаті вказаних дій, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпочалась бійка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_5 дістав гострий предмет, що зберігав при собі, та наніс ним один удар в область грудної клітини зліва, в результаті чого, у ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітини. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно виписки про причину смерті ОСОБА_8 , смерть останнього настала в результаті проникаючого сліпого, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням сердця, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею.
26.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.04.2019 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без можливості внесення застави. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тих обставин, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації та проживання, раніше судимий, в тому числі, за вчинення тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, офіційно не працює, обізнаний про місце проживання свідків, дійшов висновку про те, що, залишаючись на свободі, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти чому зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів огляду місця події, огляду трупу, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обшуку, впізнання особи та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
За наведеного, доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не заслуговують на увагу.

Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації та проживання, раніше судимий, в тому числі, за вчинення тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, офіційно не працює.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів на підтвердження підозри у вчиненні злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3