Постанова
Іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
судова справа № 210/4418/18
провадження № 51-9387км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені

В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги останнього на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
24 листопада 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні

за № 0000539.

02 серпня 2018 року прокурор виділив матеріали досудового розслідування за фактом зловживання державним реєстратором Нікопольської міської ради

ОСОБА_6 службовим становищем, що потягло за собою тяжкі наслідки (за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України), який протиправно, за попередньою змовою

з ОСОБА_7 без наявних будь-яких правових підстав здійснив зміну власника земельної ділянки, яка належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ «Руно» НААН України).
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001171 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту та накладено арешт

на нерухоме майно ДП ДГ «Руно» НААН України, а саме на земельні ділянки

з кадастровими номерами :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178 та :01:001:0179.

Цією ж ухвалою слідчого судді місцевого суду заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації прав, нотаріусам та державним виконавцям, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, зазначеним у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна

ДП ДГ «Руно» НААН України, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178 та :01:001:0179.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді місцевого суду, Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»

(далі ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України) подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня

2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з тих підстав, що

ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України не має процесуального статусу в указаному кримінальному провадженні та не може бути суб`єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, внаслідок чого позбавив його права на доступ до правосуддя. Посилаючись на положення ч. 7

ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, зазначає, що має право оскаржити судове рішення щодо арешту нерухомого майна. Наголошує, що рішення апеляційного суду про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України суперечить приписам статей 24, 64-2 цього Кодексу й порушує право підприємства на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала доводи касаційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та офіційного тлумачення відповідних правових норм, наведеного у Рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами, які є обовязковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій. Однією з таких засад є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Мотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог апеляційним судом дотримано не було.
Повертаючи апеляційну скаргу ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України, суд обмежився формальним посиланням на положення ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема вказав, що ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН Українине має процесуального статусу в кримінальному провадженні №0001171 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому не може бути суб`єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно ДП ДГ «Руно» НААН України.
При цьому апеляційний суд не перевірив, чи стосується судове рішення суду першої інстанції прав свобод та інтересів ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України, і чи у змозі це підприємство з урахуванням норм процесуального закону реалізувати своє право на судовий захист в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження такої ухвали.

Дотримання вищевказаних засад є гарантією реалізації права на доступ до правосуддя, а їх нехтування вказує на те, що судове рішення про відсутність

у ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України права на звернення з апеляційною скаргою постановлено без дотримання вимоги справедливості судового розгляду, приписів ст. 370 КПК Українищодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргуДержавного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3