Справа № 1-кп/760/636 /18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР за № 0005481 від 18.05.2017 , по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва , українця , громадянина України , освіта

середня , офіційно не працює , зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , судимого :

- 02.04. 2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.15 ч.3,

186 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

В період часу з 12 г. 21 хв. до 12 г. 40 хв. 18 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, проник до гуртожитку АДРЕСА_2 , де піднявшись на 6 поверх гуртожитку , став ходити по різних кімнатах під приводом пошуку знайомого ,тим самим намагаючись перевірити наявність мешканців в кімнатах.

Реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна , діючи з корисливих спонукань , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до кімнати № 6-8/2 вказаного гуртожитку , вільно проник до неї ,оскільки двері не були зачинені на ключ , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає , а мешканець кімнати спить , та взяв з тумбочки мобільний сенсорний телефон марки « Айфон 7», ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору,вартістю 27 000 гривень у силіконовому чохлі блакитного кольору , вартістю 350 гривень , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» , вартістю 30 гривень та наручний годинник марки « Zerter» ,вартістю 20 000 гривень .

Після цього , обвинувачений викрадені речі поклав до кишені своєї куртки та пішов до виходу з гуртожитку .

В подальшому ОСОБА_5 був зупинений мешканцями гуртожитку біля турнікету на виході і у нього було виявлено викрадене майно.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , якому належать викрадені речі на загальну суму 47 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину.

Підтвердив , що дійсно 18 травня 2017 року прийшов до гуртожитку АДРЕСА_3 , незаконно проник до нього та викрав з кімнати ,що розташована на 6 поверсі гуртожитку мобільний телефон та годинник . Його дії потерпілий не бачив ,оскільки на той час спав. Він повністю у вчиненому розкаявся , не заперечував щодо оцінки майна потерпілим .

Крім визнання обвинуваченим своєї вини , суд вважає ,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив ,що в травні 2017 року проживав в гуртожитку ,що розташований по АДРЕСА_4 . Його кімната розташована на 6 поверсі.

18 травня 2017 року вранці перебував в кімнаті та спав .Біля 13.00 його розбудив товариш і спитав ,чи не втрачав він телефон . Тоді він виявив ,що з тумби , що стояла біля ліжка зникли його мобільний телефон «Айфон 7» , який він придбав за 27 000 гривень та наручний годинник , який на момент придбання коштував 20 000 гривень.

Вони разом спустились до виходу з гуртожитку , де був затриманий раніше незнайомий йому ОСОБА_5 і якого після приїзду поліції було виявлено та вилучено його викрадені речі.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила , що працює у гуртожитку ,що розташований по проспекту Лобановського в м. Києві .

18 травня 2017 року в гуртожитку поламався ліфт і вона викликала бригаду . У обідню пору прийшли ремонтники і вона також побачила з ними і раніше незнайомого ОСОБА_5 .Вона вирішила ,що він також з ними і не зупиняла його .

Через деякий час до неї підійшла дівчинка, яка мешкає в гуртожитку та повідомила, що бачила незнайомого чоловіка, який не проживає в гуртожитку ,який ходить по кімнатах та щось виглядає.

В цей час ОСОБА_5 став намагатись вийти з гуртожитку, але вони його затримали в метою перевірки ,викликали поліцію , яка по приїзду виявила у нього мобільний телефон та годинник . Обвинувачений не визнавав ,що брав речі , а кричав що йому їх підкинули працівники поліції.

Підійшов ОСОБА_10 ,який проживав на 6 поверсі гуртожитку та вказав,що ці речі були викрадені у нього з кімнати.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив ,що 18.05.2017 р. біля 12 г. повертався до гуртожитку № 7 , в якому проживав і почув,що помічник завідуючого біля турнікету кричала : «Тримайте його » . Побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 ,який виривався та намагався пройти до виходу . Викликали працівників поліції і ще до їх приїзду він побачив у обвинуваченого мобільний телефон у чохлі синього кольору та він йому видався знайомим. Він піднявся в кімнату до свого товариша ОСОБА_12 , який спав в кімнаті і кімната не була зачинена та запитав ,де його телефон . Той виявив ,що телефон зник з тумбочки ,а також зник і годинник . Тоді він сказав йому спуститись до виходу .Коли працівники поліції вилучали речі у обвинуваченого, потерпілий їх впізнав як свої .

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила ,що проживає в гуртожитку № 7 в м. Києві.

18 травня 2017 року в обідню пору вона знаходилась в кухні ,що знаходиться на 6 поверсі гуртожитку та звернула увагу на раніше незнайомого їй ОСОБА_5 ,який виходив з кімнати ,де проживає потерпілий ,вів себе підозріло . Вона здивувалась,бо це була стороння особа , в гуртожитку не проживає . Потім до неї звернулась комендант з питанням чи не бачила вона сторонніх осіб , вона відповіла їй що бачила і вказала напрямок куди ОСОБА_5 втік.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2017 р. встановлено , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього годинник .(а.п. 153-156).

Протоколом огляду від 26.06.2017 р. підтверджено факт огляду речових доказів мобільного телефону та годинника , що були викрадені у потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 149-152),

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 18.05.2017 р. свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 серед пред`явлених 4 осіб , як саме ту людину яку вона бачила 18.05.2017 р. на шостому поверсі гуртожитку № 7 . (а.п. 157-160).

Також свої показання свідок ОСОБА_13 підтвердила в ході проведення за її участю слідчого експерименту .(а.п. 175-180).

Протоколами пред`явлення для впізнання від 18.05.2017 р. підтверджено,що свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було впізнано серед пред`явлених їм 4 осіб , ОСОБА_5 , як особу ,яка 18.05.2017 р. перебувала у гуртожитку № 7 в м. Києві. (а.п. 161-165 , 166-169).

Висновком експерта № 12-4/583тв від 07.06.2017 р. встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «ІPhone 7+» станом на 18.05.2017 р. з врахуванням часу їх користуванням могла становити 15 333,33 грн. ; ринкова вартість годинника « Zerter» станом на 18.05.2017 р. могла становити 1650 грн. , ринкова вартість чохла з врахуванням часу його використання становила на момент експертизи 60 гривень . (а.п. 174).

Аналіз наведених вище доказів , суд приводить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням в житло , повторно .

Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких , особу обвинуваченого, раніше судимого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі і його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства .

Однак, суд враховуючи обставину , що пом`якшує покарання обвинуваченого ,а саме розкаяння у вчиненому , вважає можливим призначити йому покарання в найменшій межі ,яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також в суді встановлено , що покарання призначене ОСОБА_5 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень не відбуте , штраф не сплачений , а тому в відповідності до ст. 72 КК України вирок підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Після набрання вироком чинності , взяти ОСОБА_5 під варту з метою направлення його для відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , зарахувати в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 18.05.2017 по 20.05.2017 в порядку ст. 72 ч. 5 КК України ,яким встановлено ,що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року виконувати самостійно.

Речові докази : гаманець чорного кольору , дві банківські картки «Приват банк» , банківську карту «Райффайзен Аваль» , шкіряний чохол з 3 ключами , поясний ремінь, два шнурки повернути ОСОБА_5 ;

Мобільний телефон марки «Айфон7 « ,чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Лайф» , наручний годинник « Zerter» » - повернути ОСОБА_7 (а.п. 196)

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 494, 35 грн. витрат по проведенню експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :