Справа № 577/2467/18
Провадження № 1-кп/577/60/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На початку серпня 2017 року близько 00 год.00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до приміщення сараю ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 , переконавшись, що його дії є таємними, шляхом ривка відчинив двері та проник до приміщення вказаного сараю, звідки викрав три м`які іграшки «Ведмедик», ціною 233 грн. за 1 шт., загальною вартістю 669 грн., чотири м`які іграшки «Песик», ціною 188 грн. за 1 шт., загальною вартістю 752 грн., м`яку іграшку «Машинка», ціною 82 грн. за 1 шт., дві м`які іграшки «Макака», ціною 90 грн. за 1 шт., загальною вартістю 180 грн., шість м`яких іграшок «Зайчик», ціною 275 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1650 грн., чотири м`яких іграшки «Собака», ціною 187 грн. за 1 шт., загальною вартістю 748 грн., чотири м`які іграшки «Покемон», ціною 31,50 грн. за 1 шт., загальною вартістю 126 грн., чотири м`які іграшки «Їжак», ціною 35 грн. за 1 шт., загальною вартістю 140 грн., чотири м`які іграшки «Свинка Пеппа», ціною 32,5 грн. за 1 шт., загальною вартістю 130 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4477 грн.
Крім того, 24 вересня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, переконавшись, що його дії є таємними, шляхом зриву навісного замка, проник до підвального приміщення № 4, що належить ОСОБА_15 , звідки повторно викрав велосипед марки «Titan Stree 26», вартістю 3486 грн. та велосипед марки «Azimut Mystic 26 B26», вартістю 2900 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 6386 грн.
Крім того, 27 жовтня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 , переконавшись, що його дії є таємними, через незачинену хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, після чого наблизився до будинку та, виставивши скло у віконній рамі, через утворений отвір проник до житла, звідки повторно викрав монітор до комп`ютера марки «View Sonic VG921m» з шнуром-перехідником до нього, загальною вартістю 785 грн., DVD-програвач марки «Sony DVP VG 921m», вартістю 2299 грн., зарядний пристрій до мобільних телефонів марки «Леново», вартістю 133 грн., флеш-карту марки «Кінгстон», об`ємом 16 Гб, вартістю 210 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3427 грн.
Крім того, 29 жовтня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 , переконавшись, що його дії є таємними, через незачинену хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, після чого наблизився до будинку та, виставивши скло у віконній рамі, через утворений отвір проник до житла, звідки повторно викрав металошукач марки «Garret-ACE 250», вартістю 3200 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3200 грн.
Крім того, у період з 17 по 19 січня 2018 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 , переконавшись, що його дії є таємними, через незачинену хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, після чого наблизився до будинку та, відігнувши раму металопластикового вікна, через утворений отвір проник до житла, звідки повторно викрав швейну машинку марки «Minerva M21k», вартістю 2323 грн., спортивний велосипед марки «Best cycle new 2005 18 speed», вартістю 2860 грн., мікрохвильову піч марки «LG МВ 4049F», вартістю 1860 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 7043 грн.
Крім того, 28 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до нежилого господарства ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_9 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 , переконавшись, що його дії є таємними, через незачинену хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, після чого наблизився до будинку та, відігнувши раму металопластикового вікна, через утворений отвір проник до житла, звідки повторно викрав телевізор марки Samsung 32 4000АО UE32О4000AK», вартістю 6576,77 грн., клавіатуру марки «4 U multimedia Keyboard model KB 2925», вартістю 128 грн., монітор марки «Philips model 1190 Cc8 FS/00», вартістю 823 грн., дорожню валізу марки «Phoenix», вартістю 850 грн., та системний блок, визначити вартість якого не представилось за можливе. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 8377,77 грн.
Крім того, 23 лютого 2018 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_19 , розташованого за адресою: АДРЕСА_11 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 переконавшись, що його дії є таємними, через незачинену хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, після чого наблизився до будинку та, відігнувши раму металопластикового вікна, через утворений отвір проник до житла, звідки повторно викрав 4 колонки та сабвуфер марки «SVEN HT-200», вартістю 1667,47 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 24 березня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_12 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 , переконавшись, що його дії є таємними, через незачинену хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, після чого наблизився до будинку та, відігнувши раму металопластикового вікна, проник до житла, звідки повторно викрав ювелірні вироби із золота 585 проби, а саме: пару сережок, вагою 2,83 г, вартістю 1820,40 грн., ланцюжок, вагою 6,53 г, вартістю 4200,42 грн., хрестик, вагою 0,67 г, вартістю 430,98 грн., належні ОСОБА_7 , а також кобуру шкіряну з-під зброї, поліцейські наручники з ключем, протирку для зброї, міліцейський жетон та ключі, ніж саморобний кухонний у чохлі, 4 ампули-тестів на алкоголь, електрошуруповерт, ліхтарик, які належать ОСОБА_21 , визначити вартість яких не представилось за можливе. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6451,80 грн.
Крім того, 11 квітня 2018 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_22 , розташованого за адресою: АДРЕСА_14 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_13 , переконавшись, що його дії є таємними, через незачинену хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Либідь», вартістю 1633 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в скоєнні всіх крадіжок визнає. Дійсно скоїв крадіжки за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щодо викраденого майна у ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 повністю визнає по обсягу викраденого, з вартістю викраденого згоден. Щодо викраденого майна у ОСОБА_4 повністю визнає по обсягу викраденого, з вартістю згоден, моральну шкоду в розмірі 700 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 450 грн. також визнає в повному обсязі. Щодо викраденого майна у ОСОБА_24 пояснив, що викрав м`ясорубку, 6 тисяч рос.руб., гривні в якому розмірі не пам`ятає. Потім пояснив, що викрав 8 тис.грн., цивільний позов визнає частково. Щодо викраденого майна у ОСОБА_16 пояснив, що викрав лише 2 каблучки жіночі, підвіску, телефон, марки вже не пам`ятає, кухонний ніж, цивільний позов визнає частково в межах викраденого майна. Щодо викраденого майна у ОСОБА_17 визнає повністю, згодний по обсягу викраденого, з вартістю згоден, цивільний позов визнає частково в межах обвинувачення на суму 7043 грн. Щодо викраденого майна у ОСОБА_9 пояснив, що викрав: системний блок, роутер, 2 акумуляторні батареї, секундомір, 5 іграшкових моделей мотоциклів, два кубки, 2 комплекти дзеркал. Пульвілізатор будівельний фен, електродвигун, затор, болгарку, 15 саморобних пластинок з мельхіору, болгарку, шуруповерт, перфоратор, 2 набори автомобільних головок, поршень, поршень, відео реєстратор, авто мийка, монітор у неробочому стані, 25 поршневих кілець, попільничку, 2 мікрометри, будівельний степлер, 2 шліфувальні круги, 2 електроподовжувача, 2 комплекти поворотів не викрадав. Цивільний позов визнає в межах викраденого майна. Щодо викраденого майна у ОСОБА_6 пояснив, що викрав ноутбук, 500 доларів США, 5 тис. грн., золота не було. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає в межах викраденого майна, цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнає. Щодо викраденого майна у ОСОБА_8 визнає повністю, з вартістю згоден, з обсягом викраденого згодний. Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди визнає, цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнає. Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення моральної шкоди не визнає. Щодо викраденого майна у ОСОБА_7 визнає повністю, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає частково в межах викраденого майна. Щодо викраденого майна у ОСОБА_10 пояснив, що, викрав шуруповерт, пакети для сміття, упаковку губок, ножівку, дорожню сумку, обручку, каблучку, каблучку із золота і каблучку із срібла. Хрестик і ланцюжок не викрадав. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає частково в межах викраденого.
Винність обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України також доводиться показами потерпілих, а саме: потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, показала, що 27.10.2017 року повернулася з донькою додому близько 24 години, зайшовши у прихожу звернула увагу, на те, що у шафі були відчинені шухлядки, пройшла в кімнату та побачила, що відсутній монітор, підійшла до вікон, де виявила, що в одному вікні відсутня шибка. Викликала поліцію, визначилася з викраденим. Частину речей повернули. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує, просить покарати обвинуваченого згідно чинного законодавства з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні показав, що будинок в АДРЕСА_5 залишився йому у спадок, на даний час використовує його, як дачу. Приїхав, зайшов до будинку, виявив, що відсутній металошукач, викликав поліцію. Для обвинуваченого просить суворої міри покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що 10.02.2018 року о 5 год. 30 хв. вийшли з чоловіком на базар, заховала ключ від будинку, по вулиці йшов хлопець, згодом вона дізналася, що то був ОСОБА_13 . Повернулися на початку 9 год. ранку, зайшли до будинку та побачили, що їх обікрали, визначилися з викраденим, викликали поліцію. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Моральна шкода полягає в тому, що гроші заощаджувала сину на весілля, в зв`язку з крадіжкою дуже перехвилювалися, чоловіку викликали швидку, піднявся тиск. Гроші та ювелірні вироби до цього часу не повернуто, просить для обвинуваченого саму сувору міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, показала, що 24.03.2018 року добу нікого не було вдома, вона була у батьків, чоловік на роботі. Повернувшись додому, зайшла до будинку, побачила, що двері, які виходять до двору відчинені, подивилась по іншим кімнатам, все було розкидано, зателефонувала чоловіку, викликали поліцію. Цивільний позов підтримує про стягнення матеріальної шкоди, просить самої суворої міри покарання для обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, показала, що напередодні крадіжки з чоловіком поїхали до м. Шостки, повернулися 18.03.2018 року в обід. Зайшли на подвір`я та помітили, що на вхідних дверях слід від злому, обійшли будинок зовні та побачили, що відкрите пластикове вікно, зайшли до будинку, виявили пропажу грошей, ювелірних виробів і ноутбука брата чоловіка. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує та просить задовольнити. Моральна шкода полягає в тому, що отримала стрес, хвилювання, чекає дитину, гроші до цього не повернуті. Для обвинуваченого просить саму сувору міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні показав, що працює викладачем в ДПТНЗ, «ПТУ-20», є президентом Громадського об`єднання «Автомотоклуб «Рокер», орендують приміщення по вул. Б.Хмельницького, 77, майно колективне, користувалися усі члени клубу, дійсно все майно було в наявності, користувалися ним щодня. Вважає, що проникли через вікно, виявили крадіжку 24.01.2018 року після обіду, все було перевернуто, розкидано, звернулися до поліції. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підтримує, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, показала, що на час крадіжки вдома нікого не було, вона була на заробітках, невістка повернулася з роботи 01.04.2018 року близько 2 години ночі та виявила крадіжку. Зателефонувала їй, разом визначилися з викраденим. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підтримує, просить суворої міри покарання.
Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні показав, що будинок по АДРЕСА_6 належав матері його дружини. Теща померла, вони відбули поминки 9 днів, потім з 09 по 15 листопада 2017 року він поїхав на роботу, а дружину поклали в лікарню. До будинку періодично приходив наглядати син. 15.11.2017 року йому зателефонував син та повідомив, що обікрали будинок. Було викрадено електром`ясорубку, 10 тис.грн. і 6 тис.рос.руб. 10 тис. грн. - це були спільні кошти родини, 6 тис. рос.руб. привезла допомогти на похорон тещі рідна сестра дружини. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підтримує, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:
З рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 15.11.2017 року вбачається, що до чергової частини ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_25 , що невідома особа шляхом биття вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрала гроші в сумі 15 тис. грн (т. 2 а. с.1).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2017 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області була прийнята усна заява від ОСОБА_25 про крадіжку (т. 2 а.с. 2).
З заяви від 15.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_25 надав дозвіл на огляд належного йому господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ( т. 2 а.с. 3).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2017 року та фототаблиці до нього, під час огляду господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено слід підошви взуття, слід матеріалу, слід знаряддя злому ( т. 2 а. с.4-12).
З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла (т.2 а. с. 13).
З висновку експерта № 19/119/11-1/162е від 07.05.2018 року вбачається, що ринкова вартість м`ясорубки «Mulinex МЕ 4011» на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 1033 грн. 33 коп. (т. 2 а. с. 145 - 149).
Із рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 10.02.2018 року вбачається, що до чергової частини ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що невідома особа через незачинене вікно, проникла до будинку АДРЕСА_15 , звідки викрала ноутбук та грошові кошти в сумі 10 тис. грн. ( т. 2 а. с.15).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області була прийнята усна заява від ОСОБА_6 про крадіжку (т. 2 а. с. 16).
З заяви від 10.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 надала дозвіл на огляд належного їй господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (т. 2 а.с. 17).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2018 року та фототаблиці до нього під час огляду господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , було виявлено два сліди знаряддя зламу, два сліди матеріалу (т. 2 а. с.18-22).
Із протоколу огляду місця події від 01.04.2018 року та фототаблиці до нього, вбачається, що під час огляду господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , було виявлено слід матеріалу (т. 2 а.с. 26-31).
З висновку експерта № 19/119/9-3/900е від 28.03.2018 року вбачається, що ринкова вартість обручки золотої 585 проби, вагою 10 г, придбана у 1980-х роках, перебувала у використанні, 6577 грн. 30 коп.; ладанки золотої з зображенням «Божої Матері» 585 проби, вагою 7 гр., придбана у 1980-х роках, 4604 грн. 11 коп.; ланцюжка золотого 585 проби, вагою 12 г, придбаний у 1980-х роках, перебував у використанні, 7892 грн. 76 коп.; золотого чоловічого перстня 585 проби, вагою 7 гр., придбаний у 1980-х роках, перебував у використанні, без вставок, 4604 грн. 11 коп.; перстня жіночого золотого 585 проби, вагою 5 г, придбаний у 1980-х роках, перебував у використанні, 3288 грн. 65 коп.; перстня жіночого золотого 585 проби, вагою 6 гр., придбаний у 1980-х роках, перебував у використанні 3946 грн. 38 коп. (т. 2 а. с. 212 - 216).
Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1733е від 18.05.2018 року ринкова вартість ноутбуку марки «Dell M5110», на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 4367 грн. (т. 2 а. с. 220 - 233).
З рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 01.04.2018 року вбачається, що до чергової частини Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_27 , мешканки АДРЕСА_13 , про те, що в період часу з 09 год 00 хв. 31.03.2018 року по 03 год. 00 хв. 01.04.2018 року невідомі особи шляхом підбору ключа зайшли до будинку (т. 2 а.с. 24 ).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області була прийнята усна заява від ОСОБА_28 про крадіжку (т. 2 а. 25 наданих матеріалів).
З висновку експерта № 19/119/11-1/1715е від 18.05.2018 року вбачається, що ринкова вартість
викраденого у ОСОБА_10 майна, станом на 01.04.2018 могла становити: шуруповерт «Bosch PSR 14/4», з 2-ма акумуляторами та зарядним пристроєм, придбаний у 2015 році, у використанні з моменту придбання, в працюючому стані, без ремонту 3476 грн; упаковка пакетів для сміття «Помічниця», на 160 л, 10 шт. в упаковці, розміри 90x120 см, виробник ТОВ «КТА» Україна 58 грн.; упаковка губок для миття посуду марки «Pro service»: арт. 15200100, 10 шт. в упаковці, жовтого кольору, розміри 100x70x30 мм, виробник ТОВ «КПД» Україна - 22 грн.; ножівка по дереву «Intertool HT-3107», з рукояткою червоного з чорним кольорів, тефлонове покриття, довжина полотна 400 мм, придбана у 2017 році, без пошкоджень 129 грн.; ланцюжок із золота 585 проби, в розірваному стані, вага 5 г, придбана у 1995 році 3209 грн. 95 коп.; хрестик із золота 585 проби, вага 2 г, придбаний у 1995 році, б/в, без пошкоджень 1283 грн. 98 коп.; обручка із золота 585 проби, вага 3 г, придбана у 2003 році, б/в, без пошкоджень 1925 грн. 97 коп.; каблучка із золота 585 проби, вага 3 г, придбана у 2003 році, б/в, без пошкоджень 1925 грн. 97 коп.; каблучка із золота 585 проби, вага 2,5 г, придбана у 2008 році, б/в, без пошкоджень 1604 грн. 98 коп.; каблучка із срібла 925 проби, в позолоті, вага 4 г, придбана у 1998 році, б/в, без пошкоджень 47 грн. 92 коп.; каблучка із срібла 925 проби, вага 2 г, зі вставкою золота 585 проби вагою 1 г, придбана у 2013 році, б/в, без пошкоджень 665 грн. 95 коп. (т. 2 а. с. 376 - 385).
Згідно довідки магазину «Фокстрот», вартість сумки дорожньої марки «Saikoun» чорного кольору зі смугами на швах синього кольору з висувною рукояткою та коліщатами, склала 345 грн. (т. 2 а. с. 386).
З рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 31.12.2017 року вбачається, що до чергової частини Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_7 , з проханням повідомити їй, що робити стосовно грабіжа, який відбувся о 03 год. 00 хв. (т. 2 а. с.34).
Згідно заяви від 31.12.2017 року ОСОБА_16 надала дозвіл на огляд належного їй господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2 а.с.36).
З протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року та фототаблиці до нього, вбачається, що під час огляду господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено сліди рук, слід матеріалу, слід підошви взуття, лом, шапка (т. 2 а.с. 37-49).
З рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 24.01.2018 року вбачається, що до чергової частини Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_16 , про викрадення двох комп`ютерів та інструментів (т. 2 а.с. 58).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області була прийнята усна заява від ОСОБА_9 про крадіжку (т. 2 а. с.59).
З заяви від 24.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_9 надав дозвіл на огляд належного йому приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 (а.47 (т.2 а. с.60).
Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2018 року та фототаблиці до нього, під час огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , було виявлено три сліди підошви взуття, 2 сліди матеріалу (т. 2 а. с. 61-65).
Із додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.2017 року вбачається продовження строку оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_16 (т. 2 а. с.66).
Згідно довідок ПП Корж ДВ, вартість болгарки марки «Дефіант», діаметром круга 125 мм склала 190 грн.; болгарки УШМ 1.8-230 А склала 700 грн.; шуроповерту марки «Скіл», 6220, склала 320 грн.; перфоратору марки «Хітачі DH 24 PH», склала 2250 грн.; двох врізних круги з алмазним напиленням марки «Турбо Універсал 230х2,6х2,22», склала 580 грн.; пульвелізатора марки «Маster tool» 80-8934, склала 220 грн.; системного длоку «Dell», склала 1550 грн.; секундомер стрілочний МТХ 0-25/25-50 склав 150 грн. (т. 2 а. с. 101 - 104).
З довідок магазину «Автосвіт», вбачається, що вартість акумуляторної батареї «Іста» 65 А, 12 Вт, склала 700 грн.; акумуляторної батареї «Іста» 75 А, 12 Вт, склала 720 грн.; двох наборів автомобільних головок з трещоткою 76 одиниць та 96 одиниць відповідно, склала 660 грн.; 1 го поршня Ч3 125 1 ремонту, склала 1750 грн.; 1- го поршня Ч3 500 1 ремонту, склала 1980 грн.; відеореєстратору марки «Піонер Н198», склала 360 грн.; автомийки майки «Kоrcher 220-240 V», склала 2600 грн. (т. 2 а.с . 105 - 108).
Згідно збережних розписок ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 належні їм речі отримані та будуть зберігатися в належному стані до вирішення питання по суті (т. 2 а.с. 31, 73, 151, 239, 277).
Довідками про витрати на проведення експертиз визначена їх вартість (т. 2 а.с. 27, 80, 83, 94, 146, 154, 162, 169, 242, 284, 290, 297, 303, 342, 350, 364, 371, 378).
Згідно збережних розписок ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 вбачається, що належні їм речі отримані, та будуть зберігатися в належному стані до вирішення питання по суті (т. 2 а. с.68-77).
Довідками про витрати на проведення висновку експерта визначена вартість проведених експертиз (т. 2 а. с.105-122).
Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2018 року вбачається, що на майно, вилучене 13.04.2018 року у ОСОБА_13 , накладено арешт (т. 2 а.с.82).
Довідками про витрати на проведення висновку експерта визначена вартість проведених експертиз (т. 2 а.с. 123-128).
Заявою ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: м. Конотоп вул. Ніжинська, 99 (т. 2 а. с.129).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2018 року вбачається, що слідчий експеримент проведено за адресою: АДРЕСА_13 з участю підозрюваного ОСОБА_13 , який розповів про обставини скоєння ним крадіжки (т. 2 а.с.130-133).
Заявою ОСОБА_6 надала дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: м. Конотоп, вул.Стаханівська, 24/1 (т. 2 а.с. 134).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року вбачається, що слідчий експеримент проведено за адресою: АДРЕСА_10 з участю підозрюваного ОСОБА_13 , який розповів про обставини скоєння ним крадіжки (т. 2 а.с. 135-138).
Заявою ОСОБА_16 надала дозвіл на проведення слідчого експерименту, за адресою: м. Конотоп 4-й пров. вул. Колективної, 4 (т. 2 а. с. 139).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року вбачається, що слідчий експеримент проведено за адресою: АДРЕСА_7 з участю підозрюваного ОСОБА_13 , який розповів про обставини скоєння ним крадіжки (т. 2 а.с. 140-143).
Заявою ОСОБА_11 надав дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: м. Конотоп 4-й пров. вул. Є.Коновальця, 2 (т. 2 а. с. 144).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2018 року вбачається, що слідчий експеримент проведено за адресою: АДРЕСА_6 з участю підозрюваного ОСОБА_13 , який розповів про обставини скоєння ним крадіжки (т. 2 а. с.145-147).
Заявою ОСОБА_9 надав дозвіл на проведення слідчого експерименту, за адресою: м. Конотоп вул. Б.Хмельницького, 77 (т. 2 а.с. 148).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2018 року вбачається, що слідчий експеримент проведено за адресою: АДРЕСА_16 , з участю підозрюваного ОСОБА_13 (т. 2 а. с.149-152).
До справи додано флеш-карту, на якій мається відображення всіх слідчих експериментів (всього 15) з підозрюваним ОСОБА_13 від 14.04.2018 року, які були переглянуті в судовому засіданні (т. 2 а. с. 153).
З копії ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018 року вбачається, що слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надано дозвіл на проведений огляд за правилами обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_15 , з метою вилучення майна (т. 2 а. с. 18 -19).
Із заяви ОСОБА_13 вбачається, що він надає згоду працівникам поліції на його огляд та речей (т. 2 а. с. 20).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2018 року під час огляду ОСОБА_13 в приміщенні Конотопського ВП в м. Конотоп по пр. Миру, 14, було виявлено металевий ломик, матерчаті перчатки, ліхтарик, три камінця, кросівки (т. 2 а.с. 21-22).
Із заяви ОСОБА_13 вбачається, що він надає згоду працівникам поліції на огляд свого будинку в якому він мешкає (т. 2 а. с. 4).
З протоколу огляду місця події від 13.04.2018 року вбачається, що під час огляду місця події, а саме господарства за адресою: АДРЕСА_15 , вилучені речі в кількості 66 штук (т. 2 а.с. 5 - 12).
Згідно копії листа Національно банку України офіційний курс валют російського рубля станом на 15.11.2017 року становить 4,4442 грн., долара США станом на 10.02.2018 року становить 2412, 4023 грн., станом на 18.03.2018 року становить 2627, 2654 грн. (т. 2 а. с. 2) .
З протоколу огляду предмету від 23.04.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що у ОСОБА_13 під час обшуку були виявлені речі, які належали ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 67 - 68).
З протоколу огляду речей та документів від 14.04.2018 року вбачається, що слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з участь понятих та з участю потерпілого ОСОБА_11 проводив огляд речей (т. 2 а. с. 150).
З протоколу огляду предмету від 14.04.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з участь понятих та з участю потерпілої ОСОБА_10 проводив огляд речей (т. 2 а. с. 169 - 172).
З протоколу огляду предмету від 14.04.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з участь понятих та з участю потерпілої ОСОБА_6 проводив огляд речей (т. 2 а. с. 190 - 192).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_13 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно.
При цьому, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що деякі речі у потерпілих він не викрадав, оскільки вони спростовуються показами потерпілих та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_13 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, молодий вік.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_13 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_13 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
ОСОБА_13 судимий 14.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочинах, які вчинено до постановлення вироку, тому до нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70, 72 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_13 визнав позови ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в частині майнової шкоди в повному обсязі, інші позови потерпілих, визнав лише межах обвинувачення; цивільні позови про стягнення з нього моральної шкоди визнав лише позов потерпілої ОСОБА_4 , позови інших потерпілих про стягнення моральної шкоди він не визнав.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також суд вважає ґрунтовними та переконливими доводи потерпілих - цивільних позивачів про те, що злочинними діями обвинуваченого їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинуваченого, у зв`язку з викраденням їхнього майна, пережитим емоційним стресом, внаслідок чого було порушено звичайний спосіб їх життя.
Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Протиправні дії обвинуваченого безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивачів моральну шкоду, що не може бути спростовано та не визнано самим обвинуваченим. Внаслідок крадіжки призвело до погіршення їх самопочуття, порушило звичний для них спосіб життя та доставляє масу страждань і хвилювань, суд вважає ці страждання інтенсивними та такими, що вимагають належного відшкодування, однак розмір заявленої моральної шкоди в сумі 10 000 грн., потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 кожному на думку суду є завищеним та належним чином не обґрунтованим. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільні позови потерпілих про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково. Моральну шкоду в сумі 700 грн., заявлену потерпілою ОСОБА_4 задовільнити в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, яким ОСОБА_13 засуджено за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.
ОСОБА_13 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 18 квітня 2018 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ідн. № НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_2 ) 450 (чотириста п`ятьдесят) грн. матеріальної шкоди та 700 (сімсот) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ідн. № НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканка АДРЕСА_8 ) 1860 (одна тисяча шістдесят) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ідн. № НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_19 ) 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ідн. № НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканка АДРЕСА_12 ) 6451 грн. (шість тисяч п`ятдесят одна) 80 коп. матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року на майно, вилучено 13 квітня 2018 року у ОСОБА_13 , а саме: чорні матерчаті рукавички, металевий ломик довжиною 34 см, пофарбований у синій колір з одного боку коло, а з іншого боку загострення-викрутка, будівельний ліхтарик з поясом-фіксатором, зеленого кольору марки Petzl, три камінця щебеню розмірами до 2 см, кросівки марки Gel-Lyte, розміром 42-43, на підошві відобразився малюнок у вигляді прямокутників, які визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 82 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: велосипед марки Titan Stree 26 та велосипед марки Azimut Mystik 26 B26 що знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_23 (т. 2 а. 56 наданих матеріалів) - їй і залишити;
металевий предмет та шапку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 57) наданих матеріалів) знищити;
ноутбук марки DELL М5110 що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а. 78 наданих матеріалів) - їй і залишити;
шуруповерт марки Bosch PSR 14/4 зеленого кольору у кожусі з насадками, пилу-наживку Intertool НТ-3107, упаковку кухонних мочалок Pro service розмірами 100*70*30 мм (упаковка з 10 штук), упаковку пакетів для сміття на 160 л, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_10 ;
коробку з-під ноутбука марки Dell Insprison М5110, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_6 ;
дві пари кайданок у соморобному чохлі, кобуру коричневого кольору «Karizma», дві зв`язки ключів з жетоном «М-004081», протирку, пістолет Reck Double Eagle мод 9 мм, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_21 ;
паспорт громадянина України на імя ОСОБА_32 , номер серії « НОМЕР_10 » та посвідчення водія НОМЕР_11 на імя « ОСОБА_32 », що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_33 ;
WIFI тюнер TP Link: TL-ЕР110, системний блок сірого кольору, серійний номер 032362292, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_9 ;
домашній кінотеатр марки SVEN HT-200, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_19 ;
кухонний комбайн марки Moulinex ME 401, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_11 ;
швейну машинку марки Minevra M21K, велосипед спортивного типу марки Best Cycle, рама червоно-чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_17 ;
монітор комп`ютерний марки View Sonic VG921М-4, DVD-програвач марки Sony DVP-FX з диском в середині нього з написом «Военный сериал: Ликвидация», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_4 ;
монітор комп`ютерний марки Philips 190С8FS/00, клавіатуру комп`ютерну марки 4U КВ-2925, чемодан на колесах марки Three birds, плазмовий телевізор марки Samsung UE32J4000AK, системний блок чорно-сірого кольору Intel Core2Duo, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_18 ;
сумку полімерну з м`якими іграшками загальною кількістю 28 штук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_14 ;
велосипед марки «Україна», рама зафарбована у зелений колір, під низом рама має зелений колір, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_34 ;
4 банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , Universal Bank № НОМЕР_4 , Raiffeisen Bank № НОМЕР_5 , 2 банківські картки «Приват банка: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути власникам;
5 пар чоловічого взуття, розміру 42-43, ніж у чохлі з написом Army of USA, 9 зарядних пристроїв до мобільних телефонів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_13 ;
квитанції з ломбарду у кількості 37 одиниць, сім-картку мобільного оператора Київстар, три скляні трубки перевірки на тверезість «КТ», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 79 - 80 наданих матеріалів) знищити;
чорні матерчаті рукавички, металевий ломик довжиною 34 см, пофарбований у синій колір з одного боку коло, а з іншого боку загострення-викрутка, будівельний ліхтарик з поясом-фіксатором, зеленого кольору марки Petzl, три камінця щебню розмірами до 2 см, кросівки марки Gel-Lyte, розміром 42-43, на підошві відобразився малюнок у вигляді прямокутників, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 81 наданих матеріалів) знищити;
9 слідів підошви взуття, слід протектора Т3, 14 слідів матеріалу, 6 слідів злому, сліди рук та знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 83-85) знищити;
пакет експертної служби МВС №1239376 в якому знаходяться 9 шт. 5,6 мм гвинтівкових патронів кільцевого запалення, шість гільз 5,6 мм гвинтівкових патронів кільцевого запалення, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 86 наданих матеріалів) знищити;
флеш-карту, на якій мається відображення всіх слідчих експериментів (всього 15) з підозрюваним ОСОБА_13 від 14.04.2018 року та знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. 153 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1