пр. № 1-кс/759/441/19
ун. № 759/1033/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009851 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009851 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на майно:
- будівлю готельного корпусу № 4 реєстраційний номер 31250254, земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0008, РНОНМ 15, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 та нежитлову будівлю реєстраційний номер 34778486 за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63-Б;
- будівлю спального корпусу санаторію «Женева», загальною площею 2451,80 кв. м. РОНМ 5, земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0006, реєстраційний номер 5, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63;
- транспортні засоби: автомобіль марки SKODA SUPER B AMBITION 1.8, модель легковий універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , автомобіль марки VOLVO S 80, модель легковий седан-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, модель пасажирський-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , автомобіль марки SKODA Octavia Elegance 2.0і, модель легковий седан-В, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , -
шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та заборону відчуження права вимоги на дані об`єкти.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2011 року між ПАТ "Європейський газовий банк" (код 34693790, МФО 380430) та ТОВ "Вілік Буд" (код 33693145) було укладено кредитний договір № 450-1407 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 6 715 253,45 доларів США з датою повернення 12.07.2012 включно.
В забезпечення отриманого кредиту ТОВ "Вілік Буд", 27.07.2011 ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Трускавецьінвест" (код 30439207) було укладено договір іпотеки № 2158, відповідно до якого банку передано в іпотеку будівлю готельного корпусу № 4 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65.
Після отримання кредитних коштів ТОВ "Вілік Буд" не здійснило жодного погашення кредиту та відсотків за ним, розпорядившись отриманими коштами за власним розсудом.
19.04.2012 між ПАТ "Європейський газовий банк" (код 34693790, МФО 380430) та ТОВ "Компанія Сітібуд" (код 33693145) було укладено кредитний договір № 559-190412 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 56 000 000 грн. з датою повернення 17.04.2013 включно. В подальшому отриманий кредит було переоформлено в валютний кредит в сумі 6 926 406,93 доларів США.
В забезпечення отриманого кредиту ТОВ "Компанія Сітібуд", 25.04.2012 ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Трускавецьінвест" (код 30439207) було укладено договір іпотеки № 967-200412/1, відповідно до якого банку передано в іпотеку нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63Б.
Після отримання кредитних коштів ТОВ "Компанія Сітібуд" не здійснило жодного погашення кредиту та відсотків за ним, розпорядившись отриманими коштами за власним розсудом.
Будівлю готельного корпусу № 4 реєстраційний номер 31250254, земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0008, РНОНМ 15, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 та нежитлову будівлю реєстраційний номер 34778486 за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63Б, що були предметом забезпечення по вищевказаним кредитам, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.
На даний час з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, що в подальшому дасть змогу відшкодувати збитки нанесені ПАТ "Європейський газовий банк", в якому розпочато процедуру ліквідації, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно та права на нього, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Крім того, 26.06.2013 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 697-300513 між AT «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «Трускавецьінвест» укладено договір іпотеки №1172-260613/1, який зареєстрований в реєстрі за №776 та згідно п. 1.3. предметом іпотеки за цим договором є:
- спальний корпус санаторію «Женева», загальною площею 2451,80 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець, вул. Суховоля, 63;
- земельна ділянка площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63, кадастровий номер :02:001:0006.
29.06.2011р. між AT «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ "Сеторі консалтинг груп був укладений кредитний договір № 436-290611 про надання відновлюваної відкличної мультивалютної лінії в сумі до 5 600 000 доларів США з датою повернення 14.06.2012. В подальшому додатковими угодами визначена сума 6 275 022 доларів США, строк кредитування по 03 квітня 2015 р. включно.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.02.2012р. між AT «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «Трускавецьінвест» укладено Договір застави транспортного засобу № 924-270212/А, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин ОСОБА_5 за реєстровим № 340.
Відповідно до пункту 1.3 Договору застави, предметом застави є транспортні засоби, а саме:
- автомобіль марки SKODA SUPER B AMBITION 1.8, модель легковий універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській обл. від 17.12.2010 р.;
- автомобіль марки VOLVO S 80, модель легковий седан-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ТОВ «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській обл. від 13.05.2011 р.;
- автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, модель пасажирський-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , який належить на праві власності ТОВ «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській обл. від 17.12.2010 р.;
- автомобіль марки SKODA Octavia Elegance 2.0і, модель легковий седан - В, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , який належить на праві власності ТОВ «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 1-шим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ від 06.12.2007 р.
Після отримання кредитних коштів ТОВ "Сеторі консалтинг груп та ТОВ «Лакшмі-8» не здійснили погашення кредитів та відсотків за ним, розпорядившись отриманими коштами за власним розсудом.
Будівлю спального корпусу санаторію «Женева», загальною площею 2451,80 кв. м. РОНМ 5, земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0006, реєстраційний номер 5, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 та транспортні засоби: автомобіль марки SKODA SUPER B AMBITION 1.8, модель легковий універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , автомобіль марки VOLVO S 80, модель легковий седан-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, модель пасажирський-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер ВСІ91 ОСІ, кузов № НОМЕР_6 , автомобіль марки SKODA Octavia Elegance 2.0і, модель легковий седан - В, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , що були предметом забезпечення по вищевказаним кредитам, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.
На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Власник майна до суду не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2019 28.09.2016р. зареєстровано кримінальне провадження за №0009851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (а.с.5).

Постановами слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 07.12.2018 та 18.12.2018 в кримінальному провадженні №0009851, внесеному до ЄРДР 28.09.2017р. визнано речовими доказами наступне рухоме та нерухоме майно: будівлю готельного корпусу № 4 реєстраційний номер 31250254, земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0008, РНОНМ 15, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю реєстраційний номер 34778486 за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63-Б, та будівлю спального корпусу санаторію «Женева», загальною площею 2451,80 кв. м. РОНМ 5, земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0006, реєстраційний номер 5, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63, а також транспортні засоби: автомобіль марки SKODA SUPER B AMBITION 1.8, модель легковий універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , автомобіль марки VOLVO S 80, модель легковий седан-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, модель пасажирський-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , автомобіль марки SKODA Octavia Elegance 2.0і, модель легковий седан - В, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 . Тобто, з аналізу вказаних постанов та витягу з ЕРДР, вбачається, що мова йде про різні кримінальні провадження.
Крім того, з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з"ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб"єкт , який ініціює таке обмеження повинен обгрунтовувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним; друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство право, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (див. рішення у справах "Колишній Король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції").

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового рослідування під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, як вбачається з клопотання та матеріалів провадження, спірне майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не містять відомостей, що останнє є предметом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що жодній особі у даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не пред"явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України. Такі дані відсутні і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В частині 11 ст. 170 КПК України прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обгрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майна, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається із роз`яснень, даних Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт що до якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Також, слідчим та прокурором не надано суду достатніх доказів того, що вказане майно, на яке клопочуть слідчий та прокурор накласти арешт, станом на 24.01.2019, тобто, на день розгляду клопотання, належить саме юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", оскільки надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності датовані 10.10.2018р. та 18.12.2018р.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідності та обгрунтованості арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009851 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 25 січня 2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1