Справа №-613/1155/16-к Провадження №-1-кп/613/20/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000530 від 27 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 26 червня 2016 року близько 10.30 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на території ТОВ «Богодухівський ринок», що розташований за адресою: м. Богодухів вул. Кооперативна,6 Харківської області, шляхом вільного доступу, відкрито незаконно заволоділа ланцюжком із металу сірого кольору, срібною ладанкою 925 проби, вагою 1,08 гр., розміром 7,12 мм., вартістю 12 грн. 99 коп., срібною ладанкою 925 проби, вагою 1,46 гр., розміром 12,15 мм., вартістю 17 грн. 56 коп., всього на загальну суму 30 грн. 55 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України не визнала, пояснила, що 26 червня 2016 року вони з чоловіком були на ринку, де зустріли колишню дружину ОСОБА_7 , остання почала її ображати, висловлювалась нецензурною лайкою, в результаті чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 схопила її за волосся, вона вирвалась та ухопила останню за одяг, після штовханини у неї в руках залишився ланцюжок з підвіскою, зазначила, що окуляри потерпілій не пошкоджувала. Розтягнули їх, її чоловік та невідома їй жінка, конфлікт тривав близько 5- 10 хвилин. Після зазначених подій вони з чоловіком поїхали до поліції з метою звернення із заявою про вчинення ОСОБА_7 злочину, де вона віддала працівникам поліції, ланцюжок з підвіскою. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що у них з обвинуваченою неприязні відносини, оскільки остання є дружиною її колишнього чоловіка. 26 червня 2016 року вона продавала на базарі малину, та побачила колишнього чоловіка з ОСОБА_9 , остання почала її ображати та схопила за волосся, в результаті чого між ними виникла бійка. Під час бійки було пошкоджено її окуляри, та обвинувачена зірвала з її шиї ланцюжок з підвіскою. По закінчення конфлікту, ланцюжок з підвіскою, залишились у обвинуваченої, остання тримала його в руці та стала казати, що наведе порчу на її речах. Після цього вона пішла до поліції та написала заяву про заволодіння ОСОБА_9 її особистими речами;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку минулого року, точної дати вона не пам`ятає, до неї на базар підійшла ОСОБА_7 і вони розмовляли, в цей час до потерпілої підійшли ОСОБА_11 ОСОБА_12 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 . Обвинувачена почала ображати потерпілу та між ними зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_9 зірвала з шиї потерпілої ланцюжок з двома ладанками та погрожувала, що наведе за їх допомогою порчу. Також вказала, що в ході бійки на землю впали окуляри ОСОБА_7 , які обвинувачена розтоптала. Конфлікт тривав близько 15 хвилин, доки вона та ОСОБА_7 не розтягли жінок. Після цього обвинувачена та її чоловік пішли, а потерпіла залишилась на місці;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час проведення огляду автомобіля, який знаходився на вул.Міліцейській м. Богодухова. В салоні даного автомобіля було виявлено та вилучено ладанки. Даний предмет працівниками поліції було поміщено до пакту, та складено документи в якому він поставив свій підпис;

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював прибиральником на базарі та 08 серпня 2016 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. В ході експерименту обвинувачена показувала на манекені, як вона зірвала з шиї потерпілої ланцюжок. При цьому на неї не здійснювався тиск з боку працівників поліції, свідчення давала добровільно. По закінченню даної дії було складено документ у якому він поставив свій підпис;

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була на базарі та почула крики, після чого побачила, як ОСОБА_7 та обвинувачена тягали одна одну за волосся. В ході бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перша зірвала з шиї потерпілої ланцюжок з ладанками срібного кольору. Після завершення конфлікту, в руках обвинуваченої залишився ланцюжок з яким остання пішла у невідомому напрямку;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_9 та колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_7 26 червня 2016 року вони з дружиною були на базарі, та підійшли купити квіти. В цей час до продавця підійшла потерпіла та сказала, щоб він не продавав їм квіти, оскільки у них туберкульоз. Зазначив, що між жінками ще до цього неодноразово виникали конфлікти. Після цих слів жінки почали ображати одна одну та між ними виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_11 ОСОБА_12 випадково зірвала з шиї ОСОБА_7 ланцюжок з ладанками, та підтвердив, що обвинувачена погрожувала потерпілій навести на неї порчу. Після закінчення конфлікту, він з дружиною поїхали до райвідділу поліції з метою написання заяви щодо неправомірних дій ОСОБА_7 . Ланцюжок вони залишили у себе, оскільки мали намір за його допомогою підтвердити факт бійки між жінками, при цьому у них не було умислу залишати його собі. Підтвердив, що дійсно ланцюжок з двома ладанками, який належить потерпілій, було вилучено працівниками поліції з його автомобіля, проти огляду якого він не заперечив;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої у серпні 2016 року під час проведення слідчого експерименту. Оскільки пройшло багато часу, вона не пам`ятає, що саме говорила обвинувачена, але остання показувала на манекені, як вона в ході бійки зірвала з шиї жінки ланцюжок. Після цього вона розписалась у протоколі;

- протоколом огляду місця події від 26 червня 2016 року, яким було оглянуто автомобіль марки Wolksvagen EPAS 762 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та в салоні якого було виявлено та вилучено ланцюжок з двома підвісками срібного кольору та фототаблицею до нього /Т.2 а.п.13-14/:

- протоколом огляду речей від 09 серпня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто ланцюжок із металу сірого кольору та дві срібні ладанки / Т. 2., а.п. 24/;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 09 серпня 2016 року про отримання нею від працівників поліції ланцюжка з двома підвісками /Т.2., а.п. 26/;

- висновком товарознавчої експертизи № 17 від 29 червня 2016 року, згідно якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає: ладанки з металу білого кольору 925 проби, вагою 1,08 грами , розміром 7х12 мм 12,99 грн., ладанки з металу білого кольору 925 проби, вагою 1,46 грами , розміром 12 х15 мм 17,56 грн., усього 30 грн. 55 коп. Зменшуючи суму викраденого майна суд виходить з висновку даної товарознавчої експертизи / Т.2 а.п. 23/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_9 та фототаблицею до нього, в ході якого остання показала та пояснила на місцевості про обставини скоєного нею злочину /Т.2., а.п. 27-30/.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, вимагає дотримання стороною обвинувачення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченої ОСОБА_9 в частині того, що остання не мала наміру на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , оскільки її свідчення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які підтвердили в судовому засідання, те що обвинувачена в ході бійки зірвала з ОСОБА_7 ланцюжок з підвісками та тримаючи їх в руках погрожувала навести порчу, залишила його у себе, тобто розпорядилась майном на власний розсуд.

Також суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_7 в частині того, що обвинувачена не мала наміру на заволодіння майном потерпілої, а лише хотіла за його допомогою підтвердити в поліції факт неправомірних дій з боку останньої, оскільки даний свідок не заперечив того, що ланцюжок з ладанками було вилучено з салону його автомобіля через годину після того як вони прибули до поліції. Крім того, даний свідок є чоловіком обвинуваченої, тому він зацікавлений у дачі свідчень, які будуть спростовувати винуватість ОСОБА_9 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_9 в межах пред`явленого обвинувачення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, беручи до уваги, що на момент розгляду справи відомості щодо працевлаштування обвинуваченої відсутні, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у межах санкції інкримінованої їй статті, у виді громадських робіт.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 , заподіяної матеріальної шкоди в сумі 785 грн., за пошкодження окулярів, та моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 785 грн., задоволенню не підлягає, оскільки факт пошкодження окулярів, їх вартість на момент скоєння злочину, не підтверджується зібраними та дослідженими в ході розгляду матеріалами кримінального провадження. Суд не приймає до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 стосовно того, що в ході бійки саме обвинуваченою було пошкоджено окуляри потерпілої, так як про даний факт ними не зазначалось на стадії досудового розгляду.

Крім того, ч. 1, ч. 3 ст.23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн., враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в сумі 500 грн., так як неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_9 потерпілій спричинено моральні страждання, оскільки був порушений її звичний спосіб життя.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 / СТО ДВАДЦЯТЬ/ годин.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у розмірі 500 ( п`ятсот) гривень. В задоволенні решти вимог - відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню: ланцюжок із металу сірого кольору з двома срібними ладанками вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя