Провадження № 11-сс/4823/70/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кемське Казачинського району Красноярського краю, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 мотивуючи тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується, тим, що підозрювана у вчинені тяжкого злочину, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами Чернігівської області, оскільки район її проживання її прикордонним. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обгрунтовується тим, що підозрювана знайома із свідками, може незаконно вплинути на них шляхом схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 27 січня 2019 з 10 години 30 хвилин. Строк дії ухвали встановлено до 10 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що приймає до уваги доводи слідчого про необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрювана підозрюється у вчиненні умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя та впливати та свідків. Ризики зазначені у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України доведені в повному обсязі і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також вказав, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, оскільки злочин спричинено загибеллю людини не вбачає можливим застосувати альтернативу у виді застави.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на думку захисту наведені судом першої інстанції доводи є безпідставними та необґрунтованими, а сама ухвала незаконною. Вказує, що судом в порушення вимог ст.178,183,194 КПК України не враховано, що подане клопотання слідчого не містить обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ні слідчий, ні прокурор не змогли суду пояснити в чому полягає реальність існування ризику стосовно того, що ОСОБА_9 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Вважає, що відмова у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необґрунтованою. Зазначає, що у підзахисної є діти, наголошує на її позитивних характеристиках. Вказує, що судом не в повній мірі враховані доводи сторони захисту та характеризуючи дані на ОСОБА_9 . Вказує, що сама по собі тяжкість злочину без обґрунтування та доведення ризиків на які посилається сторона обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_9 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 26 січня 2019 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку, розташованому у АДРЕСА_1 , під час сварки з чоловіком ОСОБА_11 , нанесла останньому удар ножем в область живота, в результаті чого завдала йому тілесних ушкоджень, від яких він помер в реанімаційному відділенні Городнянської центральної районної лікарні.

27.01.2019 року за даним фактом було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040.

27.01.2019 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою зазначено, що існують певні ризики передбачені п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки район її проживання є прикордонним, незаконно впливати на свідків шляхом схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Однак, не в повній мірі оцінив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Так, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів,того, що підозрювана, враховуючи її вік та стан здоров`я може переховуватись від органів досудового розслідування та суду а також впливати на свідків, оскільки як вбачається з матеріалів провадження безпосередні свідки події відсутні.

Враховуючи вік підозрюваної, те, що остання раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_9 скасувати, задовольнити клопотання слідчого частково та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 06 квітня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4