Справа № 589/3359/18
Провадження № 1-кп/589/246/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0001182 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Близько 15.00 год в один із днів січня 2018 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері в пошуках господарки ОСОБА_5 , зайшов до будинку АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат вказаного будинку на підлозі побачив мультиварку «LUММЕ «Multicooker LU-1436 860W/5L», яка була запакована в оригінальну упаковку - коробку та у два поліетиленові пакети. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої в будинку ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала за межами домоволодіння, впевнившись, що поряд нікого немає та його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих вийняв з пакету вищезазначену мультиварку, вартістю 866 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду та вказану суму. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що взимку 2018 року зайшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , якій раніше допомагав по господарству та яка проживає в АДРЕСА_2 . Побачивши, що господарки немає вдома, забрав з будинку мультиварку, яку продав за алкоголь односельцю. Особисто мультиварку потерпілій не повертав, однак, йому відомо, що мультиварка була вилучена у особи, якій він її продав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, неодружений, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2018 року на мультиварку «LUММЕ «Multicooker LU-1436 860W/5L», повернувши її власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 143 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1