Справа № 638/2177/19
Провадження № 1-кс/638/1111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000607 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілече Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 14.02.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 15 лютого 2019 року о «11:30» год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за ст. 185 КК України, у якого судимість не знята та не погашена, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно у період іспитового строку, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 14 лютого 2019 року о 10:30 год., ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного із проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою використання пристосування для відкривання замків вхідних дверей, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка, на праві власності належить ОСОБА_8 та в якій проживає ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що в квартирі нікого не має, тобто діючи таємно, зайшов до жилої кімнати вказаної квартири та з шафи викрав належний ОСОБА_9 фотоапарат торгової марки «Canon 600 D 18-55 Kit», вартістю зі слів потерпілого 12 000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 12 000 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

14 лютого 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 14.02.2019 о 16.00 год.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнання останнім вини, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року, показаннями наданими в ході допиту потерпілим ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камери спостереження наданого потерпілим ОСОБА_9 з квартири, де сталася подія; виявленими речовими доказами в ході обшуку затриманого; протоколом огляду місця події від 14.02.2019 за адресою мешкання ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, повторно у період іспитового строку вчинив злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, орган досудовогорозслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 може вчинити інший аналогічний злочин, або продовжити злочин, в якому він підозрюється, крім того може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував у задоволенні клопотання, вину визнав, розкаюється в скоєному злочині, повідомив про викрадення фотоапарату, заходів фізичного або психологічного насилля до нього не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинення повторно у період іспитового строку злочину, офіційного джерела доходу немає, неодружений, дітей немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»строком на 60 (шістдесят) діб до 16 год. 00 хв. 14 квітня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 153680 грн. (сто п`ятидесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249 одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004460 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

15 лютого 2019 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_6 )