Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1698/18
Провадження № 1-кп/541/210/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 15.01.2013 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , постійно фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)12.10.2006 Шишацьким РС Полтавської області за статтею 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
2)18.07.2007 року Миргородським МС Полтавської області за статтею 162 ч. 1 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень.
3)28.11.2007 року Шишацьким РС Полтавської області за статтею 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по ухвалі Шишацького РС Полтавської області від 12.10.2006 за статтею 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік. Кінцево вважати засудженим до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.
4)24.05.2011 року Миргородським МС Полтавської області за статтею 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по ухвалі Шишацького РС від 28.11.2011 року за статтею 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці . УДЗ 1 рік 12 днів. Кінцево вважати засудженим д 1 року 3 місяців позбавлення волі. Термін обчислення з 24.05.2011 року.
5)10.02.2014 року Володарсько-Волинським РС Житомирської області за статтею 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, -

у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 14.01.2013 близько 9.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через не замкнені двері проник до будинку за вищевказаною адресою, де в ході пошуку на столі в одній з кімнат виявив гаманець з грошовими коштами в сумі 252 гривні, належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. З огляду на що, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю нагляду господаря, який спав та не помічав вчинюваних дій, а також сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, викрав вищевказаний гаманець з грошима в сумі 252 гривні, які обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Повторно, 30.12.2012 близько 23.00 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_4 , з дозволу власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживав алкогольні напої разом з останньою та її співмешканцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перебування в будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помітив в кімнаті мобільний телефон марки «Самсунг С 130», вартість якого відповідно до висновку експерта №19 від 28.01.2013 становила 154 гривень та срібний ланцюжок вагою близько 15 г вартість якого, становить 450 гривень, у відповідності до довідки №05, в якій вказано, що станом на 30.12.2012 рік 1 г срібла проби 925 становить 30 гривень, в ході чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. В подальшому, скориставшись тим, що присутні в будинку заснули, діючи під раптовим умислом, направлене на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону та ланцюжка.

Після цього, з викраденими речами ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та заподіявши тим самим потерплій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 604 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення розповів про обставини викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Його свідчення повністю співпадають з описом інкримінованих діянь зазначених в обвинувальному акті. З приводу проникнення до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , суду пояснив, що в той день ходив по хатах та посівав, так як це було святковий день, «Старий - Новий Рік».

Окрім визнання вини обвинуваченим та надання зізнавальних показів його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який розповів суду про обставини викрадення 14.01.2013 року гаманця та коштів, які знаходились в ньому в сумі 252 грн. Також він розповів про обставини затримання ОСОБА_5 в селі Великий Байрак Миргородського району. Затриманий не заперечував своєї причетності до вчиення злочину та повернув викрадене..

Висновком експерта № 19 від 28.01.2013 року, яким встановлено вартість викраденого телефону «Самсунг С 130» на момент вчинення злочину, яка становить - 154 гривень.

Довідкою про вартість срібла в ювелірному виробі станом на 30.12.2012 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7 вчинені повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого по таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_9 на суму 252 грн., вчинені повторно, поєднаному з проникненням у житло, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів а інший до злочинів середньої тяжкості, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, щиро каявся у скоєному, характеризується задовільно, на даний час створив сім`ю, в якій виховує малолітню дитину, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує тривалий проміжок часу з моменту вчинюваних злочинів.

У досудовій доповіді органу пробації визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов`язаного з позбавлення чи обмеження волі, суд також вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання та тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покранням у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі чоловічий гаманець з грошовими коштами в сумі 252 гривні та мобільний телефон марки «Самсунг С-130», які переданий на відповідальне зберігання потерпілим залишити власникам та дозволити розпоряджатись на власний розсуд .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1