СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який одружений, працює на посаді генерального директора АТ "Дніпропетровський стрілочний завод", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

у кримінальному провадженні №0000365 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обгрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених вище, наполягав на тому, що саме в тому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку. Однак, з урахуванням продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження лише на місяць, просив продовжити строк дії обов`язків до 15.05.2019.

Захисники в судовому засіданні звернули увагу слідчого судді на особу підозрюваного, зокрема, на те, що він є керівником одного із найпотужніших підприємств в державі, що його безпосередня робота пов`язана із необхідністю представляти підприємство і за кордоном, і укладати різноманітні договори/контракти для забезпечення держави продукцією, а працівників робочими місцями. Наполягали на тому, що у продовженні строку дії обов`язку - необхідності здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відпала потреба. ОСОБА_6 кожний раз за першим викликом з`являється до детективів, прокурора, слідчого судді. Приймає активну участь у всіх слідчих діях за його участі. Проте такий обов`язок ускладнює його професійне життя і за жодних обставин не йде на користь кримінального провадження.

Також сторона захисту звернула увагу слідчого судді на те, що вони неодноразово зверталися до прокурора із клопотаннями про надання згоди на виїзд у відрядження із долученням до таких клопотань всіх підтверджуючих документів, проте такі клопотання стороною обвинувачення лише ігноруються. Натомість, вже два закордонних відрядження "зірвалися".

Прокурор заперечував проти доводів захисників, зауважив, що у такі закордонні відрядження може бути направлений і інший представник підприємства, в той же час, у зв`язку із чим така згода не може бути надана самому підозрюваному, прокурор відповіді не надав.

Сам підозрюваний навпаки заявив, що пропрацювавши 31 рік на підприємстві і 20 з них на посаді керівника, він як ніхто інший зацікавлений в тому, щоб "його добре ім`я" не було заплямовано. А представництво інтересів підприємства може на належному рівні здійснюввати лише він один як керівник, тим більше укладати необхідні для діяльності контракти. Вважав пересторогу сторони обвинувачення з цього приводу пустою і такою, що не підтверджується жодними доказами. Переконував, що у прокурора не може бути нарікань з приводу належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні №0000365.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період із грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Правління публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Любарського, 181, (далі ПАТ «ДнСЗ», Завод) генерального директора заводу, як пособник сприяв у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, діючи при цьому у власних інтересах з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса: 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, (далі Філія, філія «Центр забезпечення виробництва») на користь підконтрольних організаторам злочину підприємств.

15.01.2019 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
06.02.2019 ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 гривень. При цьому, на ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2019 включно, покладено наступні обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і підозрюваними ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

11.03.2019 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_31 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000365 продовжено до 3 місяців, тобто до 15.04.2019.

14.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього раніше у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 15.04.2019.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Дійсно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2019 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000365 до 15.05.2019.

Так, слідчий суддя погоджується із прокурором, що покладені на підозрюваного раніше обов`язки в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. В той же час, ні в клопотанні, ні під час свого виступу прокурором окрім тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження за інкримінованою статтею, не доведено існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду у зв`язку із чим був покладений обов`язок здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На майно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження накладений арешт, що виключає можливість скорисиатися ним.

Також захисниками представлені слідчому судді клопотання, з якими вони зверталися неодноразово до прокурорів в даному кримінальному провадженні для отримання дозволів на одноразові виїзди за межі України у відрядження , що було безпосередньо пов`язано із роботою підозрюваного.

Між тим, відповіді на такі клопотання вчасно не отримані, відповідні закордонні подорожі були зірвані.

На питання слідчого судді прокурором не надана в судовому засіданні відповідь, яким чином не продовження даного обов`язку негативно вплине на поведінку самого підозрюваного, тому в цій частині слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту.

Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим. Саме на цей час з урахуванням встановлених під час судового розгляду клопотання обставин може бути продовжений строк дії раніше покладених обов`язків, окрім останнього.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 строком до 15.05.2019 в наступному обсязі, зобов`язавши останнього :

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також підозрюваними ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , поза межами процесуальних дій.

В іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали до 15.05.2019.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 15.04.2019