Справа № 182/3394/16-к
Провадження № 1-кс/0182/3735/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 09.08.2012 року звільнений по відбуттю покарання,

- 01.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України , 06.01.2015 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання на не відбутий строк покарання 10 місяців 21 день,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , постановити ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 04.06.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвил., знаходився у магазині «Дебют» по вул. Краснодонській, 2-б в м. Нікополь, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю відсутністю свідків, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, поклавши собі під руку, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно викрав калькулятор вартістю 391 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

За вказаним фактом згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0002102 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

23 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.06.2016 року Нікопольським міськраойнним судом відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20.08.2016 року. Обвинувальний акт 30.06.2016 року був направлений до Нікополського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак останній у судове засідання не з`являвся, постійно порушував обов`язки передбачені особистим зобов`язанням, та наразі на виклик не з`являється та за місцем мешкання відсутній.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Вивчивши матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність доставки підозрюваного до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0002102 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів клопотання, гр. ОСОБА_5 23 червня 2016 року оголошено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 14-16) та постановою від 29.12.2016 року останній оголошений у розшук (а.с. 31-32). За таких обставин очевидно, що ОСОБА_5 затягує проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та перешкоджає здійсненню слідчим своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «ВЕТО» охоронець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Дана ухала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до Нікопорльського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1