Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1375/18
Провадження № 1-кп/644/415/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, знятий з реєстрації за попереднім місцем проживання, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.08.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.07.2011 року по відбуттю строку покарання; 16.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.01.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.12.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 02.06.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 03.03.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, даний вирок був скасований Харківським апеляційним судом 11.02.2019 року і постановлений новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за чт.15ч.2- ч.2ст.185 з застосуванням ст.71 КК України до 6 місяців арешту; 18.12.2017 року Орджонікідзевським районними судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року о 18год 02 хв. ОСОБА_4 разом з знайомою ОСОБА_5 зайшов до супермаркету «Дигма-маркет» ТОВ «Стормак», розміщеного по вул. Миру, 20 в м. Харкові, де в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме: 2 пачками кави «Якобс Монарх». Переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, він переконав ОСОБА_5 у своїх справжніх намірах оплатити товар, та попросив її взяти з полиць 2 пачки кави «Якобс Монарх». ОСОБА_5 нічого не підозрюючи, виконала прохання ОСОБА_4 та у подальшому, у зв`язку з відсутністю кошика для покупок, поклала йому у пакет 2 пачки кави «Якобс Монарх» об`ємом 400 гр. та 250 гр. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2658 від 14.02.2018 року -330,24 грн. та 207,12 грн. відповідно. Після чого ОСОБА_4 попрямував до касової зони, яку о 18 год 04 хв. пройшов не оплативши за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Стормак» матеріальну шкоду на загальну суму 537,36 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку двух пачок кави «Якобс Монарх» з супермаркету «Дигма - маркет», що розташований по вул..Миру, 20 в м.Харкові. При цьому ОСОБА_5 про його наміри не була обізнана.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні його винуватість підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, а саме:

-висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса від 14.02.2018року №2658 підтверджується вартість викраденого майна- двох пачок кави «Якобс Монарх»;

- речовими доказами- СД-диском з відеозаписом крадіжки та вилученими 2 пачками кави «Якобс Монарх»;

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, фактичного постійного місця проживання немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Вчинення злочинів, які створюють повторність і впливають на кваліфікацію не можуть розцінюватись судом як рецидив злочинів і враховуватись в якості обтяжуючих обставин..

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, більш того, після ухвалення вироку від 18.12.2017 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова через дуже короткий період часу і не зробивши для себе висновків, знову вчинив аналогічний корисливий злочин, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185ч. 2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Зважаючи на те, що злочин, за який засуджується ОСОБА_4 вчинений 05.02.2018 року, тобто до вироку Харківського апеляційного суду від 11.02.2019 року, яким його було засуджено за ст.15ч.2-185ч.2 КК України із застосуванням ст.71ч.1 КК України до 6 місяців арешту, то остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів, з урахуванням положень ч.4ст.70 КК України.

Враховуючи той факт, що на даний момент ОСОБА_4 повністю відбув покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2017 року у вигляді 1 року позбавлення волі, яке він відбував з 19.02.2018 року, то суд не застосовує положення ст.71 КК України.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням до ОСОБА_4 не застосовувався і клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор не заявляв.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 ( одного) року шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Харківського апеляційного суду від 11.02.2019 року більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року шести місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 07.03.2019 року, зарахувавши в цей строк строк відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту за вироком Харківського апеляційного суду від 11.02.2019 року за правилами ст.72 КК України, тобто один день арешті відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення ХНДІСЕ ім..Бокаріуса судово-товарознавчі експертизи №2658 від 14.02.2018 року у сумі 143,00грн.

Речові докази- два пачки кави «Якобс Монарх», що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Стормак», вважати повернутими володільцю за належністю, а СД-диск з відеозаписом крадіжки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1