Справа № 633/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

В період досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), який було продовжено ухвалами суду до 26.05.2019 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого було продовжено також до 26.05.2019 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення обвинуваченими процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 по вказаним обставинам.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, обвинувачених та захисників, які заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану с триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При продовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення обвинуваченими, тяжкість можливого покарання, наявність близьких родичів, дітей, інвалідності, хвороб, роботи, а також постійного місця реєстрації та проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, і в свою чергу характеризує їх більш позитивно ніж негативно, та вбачається необхідність змінити відносно останніх запобіжного заходу для виконання процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п. 79), та «Єлоєв проти України» (п.60), що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачен их. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, і тому в даному випадку застосовуються вимоги, які передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Так, на думку суду, обставина, що наведена прокурором для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, як тяжкість можливого покарання, є не об`єктивною з врахуванням вказаних рішень.

Тобто, в даному випадку тяжкість можливого покарання не є підставою для тримання під вартою.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками обвинувачені може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачені визнають вину у скоєному, мають стійкі соціальні зв`язки. Також, прокурором не доведено обставини того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином, і те, що, останні залишаючись на волі, можуть продовжити злочинну діяльність, оскільки вони мають постійне місця проживання та реєстрації.

Враховуючи у ОСОБА_12 постійного місця роботи, народження дитини та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193, 194, 198, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню за № 0000064 від 30.05.2018 року відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження за №0000064, змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з строком на шістдесят днів, а саме з 16 травня 2019 року та по 13 липня 2019 року включно, звільнивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 негайно з-під варти в залі судових засідань.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати його місце проживання в АДРЕСА_2 , в період з 22 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_4 , в період з 22 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_6 , в період з 22 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі селища проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований в АДРЕСА_7 , - строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі селища проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту та особистого зобов`язання є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали здійснення контролю відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покласти на Чугуївський відділ поліції Головного Управління поліції в Харківській області, для чого негайно направити її копію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1