Провадження № 11-сс/4820/21/19
Справа № 676/353/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002000 від 12.01.2019 року, щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2019 року задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 10 березня 2019 року, включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, судимого:

-12 листопада 2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту. Звільненого 3 березня 2015 року по відбуттю строку покарання;

-25 червня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-23 грудня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28 грудня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано- Франківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

-07 липня 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. 20 березня 2015 року, звільненого з під варти в залі суду по відбуттю строку покарання;

-01 червня 2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою визначити ОСОБА_7 мінімальний розмір застави. Посилається на залишення судом поза увагою того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є незаможною та непрацюючою особою, оскільки, раніше судимий і йому важко влаштуватись на роботу, а тому визначений судом розмір застави є надто великим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18 грудня 2018 року, близько 17 год., перебуваючи біля паркану будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль наживи та корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переліз через паркан, який огороджує вказане господарство, підійшов до даного будинку та за допомогою плоскогубців, спеціально підготовлених, заточених на краях ручок, які приніс з собою, з метою крадіжки чужого майна, віджав віконну раму металопластикового вікна та проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти та майно, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 21 665 гривень 82 копійок.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, його антисуспільну кримінальну поведінку, відсутність стійких соціальних зв`язків, місця роботи, місця проживання, можливість, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, створювати штучні докази чи алібі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, який вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті в іншому кримінальному провадженні, проте покладені на нього обов`язки не виконав та втік з місця фактичного проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, не має місця реєстрації, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, розмір заподіяної шкоди, схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки слідчого суді в частині визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_7 застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, запропонований апелянтом мінімальний розмір застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної слідчим суддею застави, саме по собі не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_7 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4