Справа № 202/1337/19
Провадження № 1-кс/202/4201/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2018 рокуза № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
10 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді ОСОБА_1 10 квітня 2019 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідків посадових осіб підприємства ТОВ «Інтеренерготрейд», які вказали що ТОВ «Інтеренерготрейд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі нафтопродуктами (бензини та дизельне паливо).

Також досудовим розслідуванням вставлено, що між ТОВ «Інтеренерготрейд» та АТЗТ «Промпобутуніверсал» на початку листопада 2016 року була домовленість на поставку дизельного палива Євро сорт С клас К5 (ДТ-Л-К5) в об`ємі 31439 л., на загальну суму - 508 557,26 грн. Для транспортування дизельного палива було задіяно автотранспорт ТОВ «ЗАХІД ОИЛ ГРУП», за маршрутом м. Київ - м. Дніпро, що підтверджується листом від 20.12.2016 року вих. № 156/20.

Крім того, в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_5 вказав, що 04 листопада 2016 року від АТЗТ «Промпобутуніверсал» на пошту ТОВ «Інтеренерготрейд» було надіслано довіреність на ім`я ОСОБА_6 , № 1/11, на отримання дизельного палива у вказаному об`ємі. У зв`язку з тим, що за адресою доставки вантажу, було зазначено жила будівля, представник АТЗТ зустрів і провів за собою до промислової території, де здійснено розвантаження. Після розвантаження водій надав представнику АТЗТ «Промпобутуніверсал» первинні документи для підписання, а саме ТТН, видаткові накладні. Представник АТЗТ «Промпобутуніверсал» не підписав їх, а повідомив, що керівництво у відряджені і після повернення підписані документи будуть відправлені на адресу ТОВ «Інтеренерготрейд». Керівником та бухгалтером ТОВ «Інтеренерготрейд» здійснювались дзвінки представникам АТЗТ «Промпобутуніверсал», з метою надання пакету документів про поставку дизельного палива, але документи так і не надійшли.

В той же час, на банківський рахунок ТОВ «Інтеренерготрейд» надійшли кошти в сумі 508 557 26 грн., за поставлене дизельне паливо в об`ємі 31 439 літрів.

Також, допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_5 вказав, що приблизно на початку 2018 року, на адресу ТОВ «Інтеренерготрейд» надійшов лист від АТЗТ «Промпобутуніверсал», зі змісту якої стало відомо що на ТОВ «Інтеренерготрейд», подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, про стягнення боргу за непоставлену продукцію.

В ході допиту свідків у кримінальному провадженні, останні зазначають, що до позовної заяви були надані копії документів, а саме договір поставки нафтопродуктів № 13 від 11.11.2016 року, додаткова угода № 1 від 11.11.2016 року, до Договору поставки нафтопродуктів № 13 від 11.11.2016 року, рахунки-фактури № СФ-0000020 та № СФ-0000020.1 від 16.11.2016 року, які є підробленими.

Крім того, в ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який зазначив, що посадові особи АТЗТ «Промпобутуніверсал» шляхом надання підроблених документів до ряду установ, в тому числі до приватного виконавця шахрайським шляхом, намагаються заволодіти майном підприємства. Також потерпілий зазначив, що внаслідок незаконних дій посадових осіб АТЗТ «Промпобутуніверсал», підприємству ТОВ «Інтеренерготрейд» завдано шкоди, у великому розмірі, що становить 646 621,11 грн.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу суду на те, що досудовим розслідуванням встановлено що АТЗТ «Промпобутуніверсал» має відкриті банківські розрахункові рахунки, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д) на які перераховуються кошти, отримані злочинним шляхом, а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 АТ «УкрСиббанк» (, юридична адреса: м.Київ вулиця Андріївська, 2/12) на які перераховуються кошти, отримані злочинним шляхом, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на вказані вище розрахункові рахунки надходять кошти отримані в результаті вчинення злочину. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення шахрайських операцій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств, у зв`язку із чим просить накласти арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, відкритих у АТ «УкрСиббанк» (, юридична адреса: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12) а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та належать АТЗТ «Промпобутуніверсал» () в межах суми 646621,11 грн.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, про причини неявки не повідомила. В клопотанні просила здійснювати його розгляд без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання та зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1