Єдиний унікальний номер 741/972/18
Номер провадження 1-кс/741/276/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000203 від 08.07.2018,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 07.07.2018 року близько 17 год. 20 хв. в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна біля господарств 155,157 сталася дорожньо-транспортна пригода в ході якої водій автомобіля марки ИЖ-412 ИЭ («Москвич 412») д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_2 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Відомості за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 липня 2018 року в м. Носівка по вул. Вокзальна, під час огляду місця ДТП було оглянуто та вилучено до Носівського ВП автомобіль марки ИЖ-412 ИЭ («Москвич 412») д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 .

З метою забезпечення збереження речових доказів: автомобіля марки ИЖ-412 ИЭ («Москвич 412») д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями характерними для ДТП, та Велосипеда марки «України» зеленого кольору, у кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 не з`явилася, але подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути клопотання за її відсутності та зазначила, що вона заперечує проти накладення арешту на автомобіль та велосипед.

У судове засідання з`явився власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та зазначив, що він заперечує проти задоволення даного клопотання, запевнив суд, що він буде зберігати автомобіль у тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, враховуючи позицію власників майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Як зазначено вище, 08 липня 2018 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, унесено до ЄРДР за № 0000203.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогою ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у строк, визначений у кримінальному процесуальному законі, що підтверджується копією протоколу огляду місця ДТП від 07 липня 2018 року, у якому зафіксовано вилучення автомобіля та велосипеда, на які слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено достатньо доказів, що вказують на наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме не доведена реально існуюча загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність використання цього майна в ході досудового розслідування в якості речового доказу.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатньо доказів, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Але слідчий суддя враховує, що арешт тимчасово вилученого майна має особливі наслідки для його власників. Так, накладення арешту на автомобіль «Москвич 412» позбавить ОСОБА_7 можливості користуватися транспортним засобом. Відсутність автомобіля буде створювати ОСОБА_7 проблеми з пересуванням, порушить щоденний уклад його життя. Накладення арешту на велосипед «Україна» зеленого кольору позбавить ОСОБА_8 можливості користування велосипедом, буде створювати проблеми з пересуванням, порушить щоденний уклад її життя. Саме тому слідчий суддя вважає, що обмеження права власності, про яке просить слідчий, не є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, нестиме негативні наслідки для власників майна.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно. А тому слідчий суддя робить висновок, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 167-169, 170, 171, 172, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений автомобіль марки ИЖ-412 ИЭ («Москвич 412») д.н.з. НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , тимчасово вилучений велосипед марки «України» зеленого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1