Справа № 524/9176/18
Провадження № 1-кп/524/484/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002789 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варакути, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 29.11.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України, провадження закрите по амністії.

- 14.03.2017 Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штраф у вигляді 1190 гривень. (Штраф не сплачений).

- 21.03.2018 Сквирським РС Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2018 близько 01:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись разом зі своїм другом ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 . При спілкуванні з останнім побачив у нього в руках мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4x IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та на шиї наушники марки Panasonic. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривка заволодів мобільним телефон марки XiaomiRedmi 4x IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3102,64 грн та навушниками марки Panasonic вартістю 245,27 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 спричинив матеріального збитку на суму 3347,91 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 07.11.2018 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.. 71 КК України призначене остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу, який слід виконувати окремо.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином укладення угод по якому не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурором надано заяву потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої вона надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, а отже угода відповідає вимогам закону.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованому йому злочину та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула. Подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності , проти затвердження укладеної угоди не заперечувала.
Захисник ОСОБА_4 в суді проти затвердження укладеної угоди не заперечував і просив її затвердити, посилаючись на добровільність її укладення обвинуваченим, на наявність письмової згоди потерпілої та на те, що угода відповідає вимогам чинного законодавства.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.11.2018 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , укладену 07 листопада 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом складання призначених покарань за цим вироком та вироками Сквирського РС Київської області від 21.03.2018 року та Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.03.2017 року остаточно призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 70 н.м.д.г. що становить 1190 грн., який виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.11.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4x скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4x повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: