ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/22/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. Застосовано до підозрюваного домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 задовольнити. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не враховані підстави застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і альтернативної міри покарання немає, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які просили скаргу прокурора задовольнити в частині скасування ухвали слідчого судді та відмовити в застосуванні будь-якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступні обставини.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя вірно встановив, що наведені у клопотанні слідчого ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, однак для їх запобігання достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурора наведені лише твердження про існування таких ризиків. Однак, жодних обставин на спростування висновків слідчого судді про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній скарзі не вказано, а тому зазначені твердження прокурора є необґрунтованими.

Так, згідно оскарженої ухвали під час розгляду клопотання слідчим суддею було вірно встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та вірно застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на даній стадії досудового розслідування є пропорційним наявним ризикам з урахуванням конкретних обставини вчинення інкримінованих підозрюваному правопорушень і його ролі в складі організованої групи, а також даним про його особу.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду наведені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні подання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою і законною, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи