Справа № 642/6377/18
Провадження № 1-кп/642/59/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 грн., штраф сплачено,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, 17.10.2018 близько 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: ч. Харків, пров. Піскуновський, 15, біля магазину «Квіти», маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи із корисливих мотивів, під приводом подзвонити по телефону, попрохав у раніше знайомої йому ОСОБА_5 мобільний телефон марки Motorola Moto С ( НОМЕР_1 ) чорного кольору, на що остання погодилась і, не усвідомлюючи його злочинного наміру, передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 .
В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 під виглядом розмови по мобільному телефону потерпілої ОСОБА_5 , марки Motorola Moto C (XT1750) чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 23888 від 30.10.2018, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, станом на 17.10.2018 склала 2 164,80 грн. (дві тисячі сто шістдесят чотири грн. 80 коп.), почав віддалятися від потерпілої ОСОБА_5 , і разом з вищевказаним мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 2 164 грн. 80 коп. (дві тисячі сто шістдесят чотири грн. 80 коп.).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 17.10. 2018 близько 17 год. біля магазину «Квіти» вирішив заволодіти телефоном знайомої потерпілої ОСОБА_5 , попросив у неї телефон нібито для здійснення дзвінку, вона довірилась йому, оскільки знала його, та дала йому свій мобільний телефон марки Motorola Moto С ( НОМЕР_1 ) чорного кольору, а він під виглядом розмови з вищевказаним мобільним телефоном з місця події пішов, не маючи наміру його повернути, та здав телефон у ломбард, отримані гроші витратив. В подальшому працівниками поліції телефон з ломбарду було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше судимий. Не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, вищенаведені обставини, дані про його особу, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизиХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 23888 від 30.10.2018, у розмірі 1 430, 00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на 120 (сто двадцять) годин.

Процесуальні витрати за у розмірі 1 430 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Motorola Moto С ( НОМЕР_1 ) чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1