Єдиний унікальний номер 719/274/17
Номер провадження 1-кп/722/18/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000097 від 15.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.08.2017 року приблизно 14-ої год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з якою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, проникли на територію дачного господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_7 та розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 75 кг., вартістю 300 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, 13.08.2017 року приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з якою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись на території дачного господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_7 та розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , через вхідні двері проникли всередину дачного будинку, звідки таємно викрали бувші у використанні алюмінієві предмети домашнього вжитку, загальною вагою 15 кг., вартістю 300 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Окрім того, 14.08.2017 року приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з якою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись на території дачного господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_7 та розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , через вхідні двері проникли всередину дачного будинку, звідки таємно викрали два бувших у використанні холодильника марки «Самарканд 2» та «Сніжинка 3М», вартістю по 500 грн. кожен. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочинута розпорядилися ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав наступні показання. 12.08.2017 року приблизно 14-ої год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 домовилися про вчинення крадіжки металобруху і діючи з корисливою метою, шляхом вільного доступу, проникли на територію дачного господарства, яке розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 75 кг., який сховали неподалік. Наступного дня приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 знову домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 про вчинення краджіки з дачного будинку. Зайшовши на території дачного господарства, яке розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка АДРЕСА_2 , через вхідні двері вони разом проникли всередину дачного будинку, звідки таємно викрали бувші у використанні алюмінієві предмети домашнього вжитку, загальною вагою 15 кг., які заховали неподалік. Наступного дня приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 знову домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 про вчинення краджіки з зазначеного дачного будинку. Зайшовши на території дачного господарства, вони через вхідні двері проникли всередину дачного будинку, звідки таємно викрали два бувших у використанні холодильника марки «Самарканд 2» та «Сніжинка 3М». На пункті прийому металобрухту вони взяли тачку, якою перевезли викрадене майно до пунтку прийому та здали його як металобрух, за що отримали гроші. Хто був власником дачного будинку та викраденого майна обвинуваченому не було відомо. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її присутності. При цьому, в заяві зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_4 завдану шкоду їй частково відшкодовано. Призначення покарання покладає на розсуд суду.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав поданий цивільний позов, однак під час судового розгляду у зв`язку з добровільним та повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій матеріальних збитків повністю відмовився від позовних вимог про стягнення матеріальних збитків та уточнив позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди, зменшивши їх до 15000 грн.

Крім особистого визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстроване 14.08.2017 року за №613 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області, згідно якої потерпілою ОСОБА_7 було повідомлено про вчинення крадіжки майна з її дачного будинку шляхом пошкодження вхідних дверей;

- довідками ТзОВ «Вторчермет» №26 та № 27 від 16.08.2017 року, згідно якої варість 1 кг. чорного металобрухту в період з 12 по 14 серпня 2017 року становила 4 грн. та варість 1 кг. брухту алюмінію становила 20 грн.;

- довідками ПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких станом на 14.08.2017 року варість бувших у використанні холодильників марки «Самарканд 2» та «Сніжинка 3М» становила 500 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених доказів та вчинені злочини кваліфікуються: вчинений 12.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; вчинені 13.08.2017 року та 14.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що у відповідності до ч.ч.3,4 ст.12 КК України, дані злочини є умисним злочином середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та умисним тяжким злочином проти власності (ч.3 ст. 185 КК України)

Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, не працює та не начається, проживає разом з матір`ю працездатного віку та двома братами, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, що полягає у визнанні ним своєї вини та розкаянні у вчиненному, а також добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , під час судоовго розгляду не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його поведінку до та після вчинення злочинів, у т.ч. необхідність застосування відносно нього приводу у зв`язку з його неявкою у підготовче судове засідання, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновки досудової доповід, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочинів у виді позбавлення волі, оскільки призначення більш м`якого виду покарання у виді арешту та обмеження волі не буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки дані злочини були вчинені ним майже одночасно та щодо однієї потерпілої.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 800 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав уточнені представником цивільного позивача позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_7 у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Пунктом третім ч.2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які полягали у незаконному викраденні її майна, вона зазнала душевних страждань внаслідок позбавлення можливості користуватися даним майном. Враховуючи характер правопорушень, глибину, тривалість та обсяг фізичних та душевних страждань внаслідок викрадення у неї майна, дають суду підстави до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілою та її представником розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки представник потерпілої під час судового розгляду відмовився від позовних вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 800 грн. у зв"язку з їх добровільним відшкодуванням ОСОБА_4 , відповідно суд закриває провадження у даній частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів:

- передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти зазначений орган про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 - завдану моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) грн.

Провадження щодо позовних вимог, заявлених ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків - закрити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: