Справа № 212/7663/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2018 року представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просив скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000725 від 13.03.2018 року, зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000725 від 13.03.2018 року негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 а саме : системний блок до персонального комп`ютеру з жорсткими дисками; ноутбук марки « Lenovo» серійний номер СВ21512509; флеш накопичувач «Micro SD Kingston 8Gb», wi-fi роутер марки «TP-link» серійний номер 131С9714321.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 08.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено ряд особистих речей ОСОБА_5 , а саме: системний блок до персонального комп`ютеру з жорсткими дисками; ноутбук марки « Lenovo» серійний номер СВ21512509; флеш накопичувач «Micro SD Kingston 8Gb», wi-fi роутер марки «TP-link» серійний номер 131С9714321.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2018 проведено обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . в ході якого було вилучено: системний блок до персонального комп`ютеру з жорсткими дисками; ноутбук марки « Lenovo» серійний номер СВ21512509; флеш накопичувач «Micro SD Kingston 8Gb», wi-fi роутер марки «TP-link» серійний номер 131С9714321.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000725 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 301 ч.4 КК України відмовлено, у зв`язку з тим, що предмети які просить повернути представник скаржника, не входять до переліку предметів які вилучені були під час обшуку на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2018 рокупро проведення обшуку.

До того ж, відповідно до постанови старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000725 від 13.03.2018 призначено комп`ютерно - технічну експертизу, для дослідження експерту надані : системний блок до персонального комп`ютеру з жорсткими дисками; ноутбук марки « Lenovo» серійний номер СВ21512509; флеш накопичувач «Micro SD Kingston 8Gb», wi-fi роутер марки «TP-link» серійний номер 131С9714321, які були вилучені під час обшуку.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_4 не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1