справа № 208/7542/18
№ провадження 1-кс/208/728/19
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0001368 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, «про проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи», -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд:

Призначити у кримінальному провадженні проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким є час руху пішохода з моменту з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1

ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

- Проїжджа частина дороги шириною 15,40 м з двостороннім рухом;

- Наїзд на пішохода здійснений при гальмуванні передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2108»;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ 2108»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 2108»: три пасажира;

- Видимість і оглядовість водієві: не обмежена;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2108» перед наїздом на пішохода зі слів водія, км/год: 60,0;

- Пішохід перетинав проїжджу частину дороги пр. Ювілейного по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво в темпі швидкого кроку;

- Відстань, подолану пішоходом з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги до контактування з ним, м: 5,0;

- Під час огляду місця ДТП було зафіксовано слід гальмування, початок зафіксованого сліду правого переднього колеса розташований на відстані 5,44 м, від правого краю проїжджої частини, довжина сліду гальмування 22,5 м, кінець сліду гальмування розташовано на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини дороги;

- Відстань, подолану автомобілем «ВАЗ 2108» від місця наїзду на пішохода до моменту повної зупинки, м: 19,0;

- Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 2108» виникла в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги.

Виконання судово-медичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування даного клопотання, слідчий посилається на те, що, для з`ясування обставин, що мають значення для вищевказаного кримінального провадження, є необхідним проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи», висновок якої, в свою чергу, може підтвердити наявність чи відсутність фактів та обставин кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, та подала заяву про розгляд даного клопотання без його участі, у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.

Неприбуття зазначеної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п.1.4. Інструкції МОЗ України «Про проведення судово-медичної експертизи» N 6 від 17.01.95р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за N 254/790 (далі - Інструкція), до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; Експертиза речових доказів; Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно п.1.5. вищевказаної Інструкції, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, 23.08.2018 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи, що, визначення кваліфікуючої ознаки вищевказаного кримінального правопорушення потребує спеціальних знань експерта, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду клопотання, що, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «про проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи», - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001368 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судово фототехнічну та судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким є час руху пішохода з моменту з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1

ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

- Проїжджа частина дороги шириною 15,40 м з двостороннім рухом;

- Наїзд на пішохода здійснений при гальмуванні передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2108»;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ 2108»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 2108»: три пасажира;

- Видимість і оглядовість водієві: не обмежена;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2108» перед наїздом на пішохода зі слів водія, км/год: 60,0;

- Пішохід перетинав проїжджу частину дороги пр. Ювілейного по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво в темпі швидкого кроку;

- Відстань, подолану пішоходом з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги до контактування з ним, м: 5,0;

- Під час огляду місця ДТП було зафіксовано слід гальмування, початок зафіксованого сліду правого переднього колеса розташований на відстані 5,44 м, від правого краю проїжджої частини, довжина сліду гальмування 22,5 м, кінець сліду гальмування розташовано на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини дороги;

- Відстань, подолану автомобілем «ВАЗ 2108» від місця наїзду на пішохода до моменту повної зупинки, м: 19,0;

- Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 2108» виникла в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги.

Виконання судово-медичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої експерт був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1