Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/62/19
Справа № 356/162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 08.03.2019 року, приблизно о 13 годині, на відмітці 77 км автодороги Київ-Харків, під час перевірки документів у водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлене посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 29.01.2008 р. з ознаками підробки. Під час проведення огляду місця події, зазначене посвідчення водія було вилучене. Зі слів ОСОБА_6 вилучене посвідчення водія на його ім`я він отримав у Пирятинському ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області і ніякого відношення до підробки цього документа не має.
Все знайдене було поміщено та упаковано у поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою біркою з пояснювальним написом з підписами понятих та слідчого.
Все вилучене було направлено для подальшого зберігання в камеру зберігання речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчим 08.03.2019 було проведено огляд місця події, а саме, на відмітці 77 км автодороги Київ-Харків.
Оскільки виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів кримінального правопорушення неможливе без проведення огляду, слідчий за погодженням з прокурором просили суд надати дозвіл на проведення огляду місця події, а саме на відмітці 77 км автодороги Київ-Харків, з метою відшукання слідів злочину та інших предметів.
В судовому засіданні слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Статтею 237 КПК України передбачено, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до постанови про створення слідчої групи від 09.03.2019 року, винесеної начальником СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000045 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, створено слідчу групу, до складу якої входить слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 (а.с. 7).
Як вбачається із матеріалів клопотання, 09.03.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000045 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.03.2019 року, приблизно о 13 годині на відмітці 77 км автодороги Київ-Харків, під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлене посвідчення водія № НОМЕР_1 на його ім`я з ознаками підробки (а.с. 4).
08.03.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме відмітки 77 км автодороги Київ-Харків, де знаходиться автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене вище підтверджується копією протоколу огляду місця події від 08.03.2019 року, доданою до матеріалів клопотання (а.с. 8-9).
Так, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сам текст клопотання, містять інформацію про власника посвідчення водія ОСОБА_6 , в той час як до матеріалів клопотання додано копію зазначеного посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 від 08.03.2019 року.
Тому суд приходить до висновку, що описова, мотивувальна та прохальна частина клопотання та додані до матеріалів клопотання документи, не узгоджуються між собою.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи і проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на ст. 233, ч. 2, 5 ст. 237 КПК України, які регулюють порядок здійснення огляду житла чи іншого володіння особи. Проте, як вбачається з клопотання, ні огляд житла чи іншого володіння особи, ні обшук слідчим не проводився, у клопотанні вказано, що слідчим було 08.03.2019 проведено огляд місця події, а саме, на відмітці 77 км автодороги Київ-Харків.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на огляд місця події не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1