Справа № 589/4404/18
Провадження № 1-кп/589/634/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2018 року близько 12 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що в будинку нікого не має, а за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння та шляхом зриву навісного замка, проник до вищевказаного будинку. З зазначеного будинку, таємно від оточуючих, ОСОБА_4 , викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: спортивний велосипед, марки «Navigator», вартістю 2000 грн та двигун з холодильника «Nord», вартістю 466 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 466 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та зазначив, що дійсно 01 жовтня 2018 року вдень він попрохав у сусідки з будинку АДРЕСА_2 велосипед, щоб з`їздити до своєї сестри в інше село, однак сусідка відмовила. Дочекавшись, коли сусідка з чоловіком ОСОБА_5 поїдуть з дому, він зайшов на їх подвір`я, а потім за допомогою залізячки зірвав навісний замок, на який був зачинений будинок. Зайшовши до будинку, він побачив велосипед, а коло нього двигун. Двигун він поклав до сумки, повісив її на велосипед та вивів велосипед з дому. Того ж дня він поїхав на цьому велосипеді в с. Пирогівку, де здав двигун на металобрухт. За отримані кошти він придбав спиртне та залишився у свого знайомого в с. Пирогівка. Наступного дня, коли він повертався додому та вів велосипед в руках, бо пробив колесо, його зупинили працівники поліції. У вчиненому розкаюється, зазначив, що такого більше не повториться, зараз він знайшов підробіток.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також з`ясовано, що він усвідомлює неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 429 грн 00 к.

Речові докази:

- велосипед марки «Navigator» та двигун з холодильника «Nord», передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому як законному власнику

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1