Справа № 126/1898/18
Провадження у справі № 1-кс/135/494/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, на обґрунтування якої повідомив, що 20.06.2018 року він звернувся до слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницкій області ОСОБА_4 та до Бершадської місцевої прокуратури з клопотанням, у якому вказав про проведення належним чином певних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000185 та про необхідність зміни кваліфікації ст. 356 КК України на ст.186 п.5 КК України. Однак отримав повідомлення від Бершадської місцевої прокуратури і слідчого ОСОБА_5 , у якому йому було частково відмовлено у задоволенні клопотання. Не погоджуючись з такими результатами розгляду справи, 02.07.18 року оскаржив дані постанови до керівництва Бершадської місцевої прокуратури. У подальшому отримав листа з Бершадської місцевої прокуратури, у якому вказано що підстав для скасування даних постанов не встановлено. Вважає, що постанови слідчого ВП ГУНП ОСОБА_5 і прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 незаконні та упереджені, невмотивовані, а тому просив скасувати їх і направити справу до Бершадської місцевої прокуратури для проведення належним чином досудового слідства та зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру виконати в повному обсязі його клопотання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити вимоги, викладені в ній.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга, із врахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000185 за фактом привласнення майна пайовиків колишнього КСП «Агрофірма « Війтівська».
Представник КСП «Агрофірма « Війтівська» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого та прокуратури із клопотанням, у якому вказав про проведення належним чином певних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000185 та про необхідність зміни кваліфікації із ст. 356 КК України на ст.186 п.5 КК України.
Відповідно до постанови Бершадської місцевої прокуратури та Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_7 від 20.06.2018, в частині зміни кваліфікації із ст. 356 КК України на ч.5 ст. 186 КК України; проведення слідчих дій, вияснивши правомірність підпису ОСОБА_8 на списку осіб, яким належить право отримання майнових сертифікатів колишнього КСП «Агрофірма «Війтівська»; слідчими діями вияснити причини зменшення пайового фонду КСП «Агрофірма «Війтівська» на 2 мільйони гривень підписаного ОСОБА_8 , який не мав юридичних прав підписувати даний документ, чим було нанесено матеріальну шкоду всім пайщикам КСІІ «Агрофірма Війтівська»; провести допит осіб, які вчинили грабіж в ПСП «Війтівське» і вияснити з якими юридичними підставами вони насильницьким методом проникли у комори ПСП «Війтівське» у лютому 2003; слідчими діями вияснити чи було отримано особами, які вчинили грабіж ПСП «Війтівське», майнових сертифікатів КСП «Агрофірма Війтівська» на момент проникнення насильницьким методом у комори ПСП «Війтівське» в лютому 2003 року; вияснити у матеріально відповідальних осіб чи давав вказівки голова «ПСП «Війтівське» без належної процедури і виписки накладних, підписаних керівником на видачу майна і продукції ПСП «Війтівське».
Із скарги від 02.07.2018 року видно, що представник і власник ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 звернувся до керівника Бершадської місцевої прокуратури із скаргою на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури КруковськоїГ., винесену 22.06.2018 року, та просив скасувати постанову і зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру, виконати всі вимоги, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 .
Із відповіді Бершадської місцевої прокуратури від 04.07.2018 року № 73-60-10 на скаргу ОСОБА_3 видно, що підстав для скасування вказаної постанови не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий передчасно прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання, належним чином не обґрунтувавши її.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме: скасувати постанову слідчого Бершадського відділення поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 у повному обсязі.
Щодо зобов`язання Бершадської місцевої прокуратури виконати в повному обсязі клопотання представника потерпілого ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора, то у цій частині скарга задоволенню на підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя має право втручатися у процесуальну діяльність прокурора при проведенні досудового розслідування.
Частиною 5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Бершадського відділення поліції ОСОБА_9 від 22.06.2018 року та розглянути клопотання ОСОБА_3 .
У частині вимог щодо зобов`язання Бершадської місцевої прокуратури виконати в повному обсязі клопотання представника потерпілого ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: