Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/3087/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2996/2018 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2996/2018 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 через те, що повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні виконує виключно слідчий суддя ОСОБА_4 і ним вже постановлено близько 60-ти ухвал; незважаючи на те, що ухвали про накладення арешту на майно були скасовані судом апеляційної інстанції, слідчий суддя 15 та 16 листопада 2018 року знову задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту майна в цьому кримінальному провадженні і не прийняв до уваги доводи власників майна; в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України всі клопотання, які надходять до суду по даному кримінальному провадженню, розглядаються виключно слідчим суддею ОСОБА_4 ; предметом розгляду клопотання про арешт майна є зерно, яке зберігається на зерновому складі, по якому слідчим суддею ОСОБА_4 вже виносилась ухвала про арешт, яка була скасована Харківським апеляційним судом; крім того, по арешту зерна, що зберігається в зерновому складі ТОВ «Комбікормник», незважаючи на висновки Харківського апеляційного суду, слідчим суддею ОСОБА_4 15 та 16 листопада 2018 року було повторно накладено арешт на зерно; про лояльність до клопотань прокурора свідчить той факт, що задовольняючи клопотання про арешт зерна, яке зберігається на зерновому складі ТОВ «Шалигінське», слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання прокурора всупереч відсутності чіткого визначення об`єму зернових культур, що належать кожному підприємству, їх чіткої ваги, найменування культур, тобто клопотання було задоволено без усунення недоліків, на які чітко вказав апеляційний суд при перегляді та скасуванні аналогічної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , що свідчить про явну упередженість та лояльність останнього до прокуратури.
Прокурор та заявник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Оскільки статтею 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження у розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень щодо обставин, викладених у заяві про відвід, не надав, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
До судового розгляду від заявника надійшло клопотання про повідомлення власників майна ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Шалигінське», ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 шляхом направлення письмових повідомлень за адресою місця реєстрації вказаних юридичних осіб.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 111, 134 КПК України судові виклики та повідомлення здійснюються в порядку, передбаченому статтею 135 КПК України, частиною 1 якої визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також те, що розгляд заяви про відвід слідчого судді унеможливлює розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно, суд не вбачає підстав для повідомлення власників майна про час та місце розгляду заяви про відвід шляхом направлення повісток за адресою місця реєстрації кожного з власників майна. При цьому суд бере до уваги, що інтереси власників майна представляє заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Щодо посилання заявника на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України всі клопотання по даному кримінальному провадженню розглядаються слідчим суддею ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Порядок розподілу судових справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 2.3.45. зазначеного Положення в редакції від 15.09.2016 (з урахуванням пункту 1.5. Прикінцевих положень), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Таким чином, передача усіх клопотань слідчого та прокурора по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді відповідає приписам чинного законодавства та не порушує вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Щодо інших викладених у заяві підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суд зазначає, що незгода учасника судового провадження з прийнятими слідчим суддею рішеннями не є підставою для висновку про упередженість судді. У разі незгоди з ухваленими слідчим суддею рішеннями щодо арешту майна заінтересована особа має право оскаржити вказані рішення в апеляційному порядку і таким чином захистити свої майнові права у разі їх порушення.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2996/2018 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1