ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003027 від 08.06.2017р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором ТОВ «Юка-інвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.06.2017року близько 18 години перебував поблизу магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 203, де також перебувала його знайома ОСОБА_9 з якою в останнього виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та наніс кулаком правої руки один удар в ліве вухо останньої від чого ОСОБА_9 впала на землю. У подальшому ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 побачивши, що вона піднялася з землі, підбіг знову до неї і своєю головою вдарив ОСОБА_10 в обличчя від чого остання в черговий раз впала на землю й втратила свідомість.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння черепа праворуч, перелому кісток лицьового черепа, синців на обличчі, ускладненої розвитком посттравматичного фронтиту (запалення лобної пазухи), синців в ділянці грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що біля магазину «Продукти» по вул.Покровській,203 в м.Житомирі 04.06.2017р. близько 18 години між ним, знайомим потерпілої та потерпілою виник словесний конфлікт. В ході якого наніс ОСОБА_11 кулаком удар в ліве вухо від чого вона впала на землю. Коли потерпіла піднялася, вдарив її своєї головою в обличчя, після чого вона знову впала на землю. Коли побачив на обличчі потерпілої кров, став допомагати разом з іншими присутніми витирати кров. Викликали швидку медичну допомогу. Відшкодував потерпілій матеріальні та моральні збитки, а також витрати пов`язані з лікуванням потерпілої в лікувальному закладі. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла пояснила, що 04.06.2017р. біля магазину на Крошні під час конфлікту обвинувачений наніс їй тяжкі тілесні ушкодження, вдаривши у вухо та в обличчя, внаслідок чого впала на землю та втратила свідомість. Потім викликали швидку допомогу та її забрали в лікарню. Оскільки збитки ОСОБА_4 їй відшкодовані, тому від цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди відмовилася. Претензій до ОСОБА_4 , який є її сусідом не має, просила не позбавляти його волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 працює, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину 2012року народження, як особа позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, збитки потерпілій відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, згідно висновку представника органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Заявлений прокурором Житомирської місцевої прокуратури цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про відшкодування 2974грн 32коп витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно квитанції №50 від 29.11.2018р. обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовані витрати закладу охорони здоров`я, пов`язані з лікуванням потерпілої в сумі 2974грн 32коп.

Від цивільного позову потерпіла відмовилась, відмова прийнята судом.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121КК України і призначити йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про відшкодування 2974грн 32коп витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1