Справа №127/8710/19
Провадження №1-кс/127/5085/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 25.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із посадовими особами територіального сервісного центру МВС України № 0545 вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі 9500 гривень за отримання свідоцтва про навчання в автошколі на водійську категорію «Д» та «Д1» та подальше сприяння у здачі іспитів для отримання посвідчення водія відповідної категорії за наступних обставин.

Так, установлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 щодо необхідності отримання посвідчення водія категорії «Д» та «Д1» у ході чого ОСОБА_5 повідомив, що для отримання посвідчення водія категорії «Д» та «Д1» ОСОБА_6 необхідно пройти навчання в автошколі на дві категорії, мати довідку про стаж водіння, та в подальшому, після проходження навчання, потрібно здати іспити в територіальному сервісному центрі.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є зв`язки із керівництвом територіального сервісного центру №0545 та посадовими особами автошколи і він допоможе у вирішені всіх питань, а також сприятиме у отриманні довідки про навчання та домовиться про здачу іспитів за грошову винагороду без фактичного відвідування автошколи.

Згодом, 01.10.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Вінниця умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний умисл з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, висунув незаконну вимогу ОСОБА_6 про надання частини неправомірної вигоди в сумі 5500 гривень для нього, ОСОБА_7 та службових осіб територіального сервісного центру МВС України № 0545 за підготовку та видачу документів, що підтверджують навчання ОСОБА_6 у відповідній автошколі, а також подальше сприяння в одержанні посвідчення водія категорії «Д» та «Д1».

ОСОБА_6 погодившись на незаконну вимогу ОСОБА_5 , повідомив останньому, що в період навчання він перебуватиме за кордоном, а саме з середини жовтня по кінець грудня 2018 року.

Цього ж дня, перебуваючи у м. Вінниці на автостоянці адміністративної будівлі «Книжка» по вул. Хмельницьке шосе, 7, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 5500 гривень за отримання документів щодо проходження навчання в автошколі на дві категорії та довідки про стаж водіння.

У подальшому, 20.03.2019 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибув на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо з д.н.з. НОМЕР_1 до територіального сервісного центру МВС України №0545 для складання іспитів ОСОБА_6 , та за попередньою домовленістю із керівництвом ТСЦ МВС України № 0545 про успішне складання іспитів останнім, подав підроблені документи щодо проходження ОСОБА_6 навчання у автошколі.

В свою чергу, ОСОБА_7 безпосередньо спілкувалась із ОСОБА_6 та працівниками територіального сервісного центру №0545, надавала йому вказівки та хід подальших дій під час складання останнім іспиту.

Цього ж дня, після успішного складання ОСОБА_6 іспиту в територіальному сервісному центрі МВС України №0545 та отримання останнім посвідчення водія категорії «Д» та «Д1», прибувши з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до м. Вінниці, близько 19 год. 00 хв., знаходячись по вул. 2-й пров. Пирогова, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний умисл з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою незаконного збагачення, на раніше висунуту незаконну вимогу отримав від ОСОБА_6 другу частину визначеної неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень.

20.03.2019 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено її особистий обшук під час якого у неї виявлено та вилучено:

8 (вісім) пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом з наступними серійними номерами: МДО 584304; МДО 584308; МДО 584301; МДО 584306; МДО 584305; МДО 584307; МДО 584310; МДО 584309; мобільний телефон САМСУНГ жовтого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; 12800 грн. із сумки; аркуш паперу з чорновими записами; 767 грн. із гаманця; заповнену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом з серійним номером: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; три фотокартки, копії паспорту, ідентифікаційного коду та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ;

Вказані речові докази вилучено та поміщено до паперових конвертів білого кольору, та опечатано за допомогою шматків паперу з відтисками печаток «ДЛЯ ПАКЕТІВ» УЗЕ у Вінницькій області, скріплено підписами понятих та слідчого.
21.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їх службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2019 вбачається, що 20.03.2019 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено її особистий обшук під час якого у неї виявлено та вилучено: 8 (вісім) пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом з наступними серійними номерами: МДО 584304; МДО 584308; МДО 584301; МДО 584306; МДО 584305; МДО 584307; МДО 584310; МДО 584309; мобільний телефон САМСУНГ жовтого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; 12800 грн. із сумки; аркуш паперу з чорновими записами; 767 грн. із гаманця; заповнену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом з серійним номером: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; три фотокартки, копії паспорту, ідентифікаційного коду та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ;

Вказані речові докази вилучено та поміщено до паперових конвертів білого кольору, та опечатано за допомогою шматків паперу з відтисками печаток «ДЛЯ ПАКЕТІВ» УЗЕ у Вінницькій області, скріплено підписами понятих та слідчого.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді.

В клопотанні про поновлення строку арешту на тимчасово вилучене майно слідчий вказує на те, що так як в провадженні було затримано двоє осіб та проведено велику кількість обшуків у різних місцях області які були досить тривалими, в тому числі тривалі наступного дня після затримання осіб, крім того необхідно було підготовити, погодити в прокурора та вручити затриманим особам повідомлення про підозру та запобіжний захід, що зайняло дуже багато часу, тому було пропущено строк подання клопотання про накладення арешту, що є поважною причиною тому необхідно клопотати перед слідчим суддею про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майн по кримінальному провадженню № 0000110 та поновити строк для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для повторного подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000110 та поновити строк для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на речі, що були тимчасово вилучені під час затримання ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України під час проведення її особистого обшуку під час якого у неї виявлено та вилучено 8 (вісім) пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом з наступними серійними номерами: МДО 584304; МДО 584308; МДО 584301; МДО 584306; МДО 584305; МДО 584307; МДО 584310; МДО 584309; мобільний телефон САМСУНГ жовтого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; 12800 грн. із сумки; аркуш паперу з чорновими записами; 767 грн. із гаманця; заповнену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом з серійним номером: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; три фотокартки, копії паспорту, ідентифікаційного коду та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: