У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_8 , одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, раніше не судиму,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 27.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 27.02.2018 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, налагодила протиправну діяльність по виготовленню, підробленню та збуту завідомо підроблених посвідчень та офіційних документів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Зокрема, останні причетні до підробки двох посвідчень, а саме паспортів громадянина України та Держави Ізраїль для ОСОБА_11 , та збуту вказаних завідомо підроблених документів, які дають право перетину державного кордону України, з метою переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Білорусь, а в подальшому до Великобританії.

30.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрювана може вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати вплив та свідків чи інших співучасників, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, продовжити протиправну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому, надав пояснення аналогічні його доводам, просить його задовольнити.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказують, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними, просять відмовити у задоволенні клопотання або обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Звертають увагу, що ОСОБА_7 до неправомірних дій не причетна, а здійснювала лише консультування ОСОБА_11 з питань оформлення документів, озвучена йому сума грошових коштів мала б бути сплачена саме за консультаційні послуги, а не за підроблений паспорт.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № № 0000072 від 27.02.2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК КК України.
30.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332. Ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, причетна до протиправної діяльність по виготовленню, підробленню та збуту завідомо підроблених посвідчень та офіційних документів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Зокрема, вказані особи причетні до підробки двох посвідчень, а саме паспортів громадянина України та Держави Ізраїль для ОСОБА_11 , та збуту вказаних завідомо підроблених документів, які дають право перетину державного кордону України, з метою переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Білорусь, а в подальшому до Великобританії.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_7 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованих їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 21.02.2018 року, протоколами про хід за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 20.08.2018 року, 28.08.2018 року, 09.07.2018 року, 20.08.2018 року, 25.07.2018 року, 27.08.2018 року, 27.08.2018 року, 30.08.2018 року, 11.08.2018 року, 20.08.2018 року, 10.09.2018 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.08.2018 року, 26.08.2018 року, 22.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 19.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2018 року.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Ризики, що підозрювана може впливати на свідків та інших учасників правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором в судовому засіданні не доведені, що вони існують до такого ступеня та міри, щоб позбавляти підозрювану волі, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, має постійне місце проживання, а також, що підозрювана раніше не судима.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що в серпні 2018 року у підозрюваної за місцем проживання проводився обшук, тобто остання була обізнана про ту обставину, що орган досудового розслідування не виключає її причетності до правопорушення в зв`язку з чим і проводилась вказана слідча дія, однак з того часу вона не вчиняла дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду, не здійснювала впливу свідків чи учасників провадження, не вчинила іншого правопорушення, не перешкоджала кримінальному провадженню. Відсутність даних щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваної впродовж вересня-жовтня 2018 року підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_7 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131,132,176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора та/або слідчого судді межі м.Києва;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали встановити до 29 грудня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1