Справа № 761/2081/19
Провадження № 1-кс/761/1886/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 181 100 300 010 06 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..356 ч.1 ст.194 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 181 100 300 010 06 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..356 ч.1 ст.194 КК України про накладення арешту на майно, а саме: футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1420 мм. Довжиною 4,4 км. та діаметром 1020 мм. 0,3 км., що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 30) та насосною станцією 1-го підйому (водозбір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району).

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 100 300 010 06 від 17.02.2018 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ст..356, ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате за зверненням «Білоцерківвода», що за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Сухоярська, 14, про те, що працівники TOB «Новація» вчинили самоправні дії та умисне пошкодження по відношенню до майна Білоцерківської міської ради яке перебуває в концесії TOB «Білоцерківвода» - трубопроводу, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами та розташована поблизу с. Глибочка, Білоцерківського району Київської області, який використовується на даний час як технологічний футляр для транспортування розчину гіпохлориду натрію.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події в ході якого оглянуто частину земельної ділянки розмірами приблизно 10 м х 200 м. поблизу с. Глибочка, Білоцерківського р-н., Київської області в ході якого виявлено яму (траншею) в якій знаходилася металева труба діагональ якої приблизно 1400 мм та яка порізана, тобто має сліди демонтування, на 15 секції завдовжки приблизно 12 м кожна. Також виявлено, що з видимих частини трубопроводу які не демонтовані та знаходиться під землею в середині виявлено три поліпропіленових труби. Вище вказані секції трубопроводу слідчим СУ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області вилучено та постановою від 18.02.2018 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

26.11.2018 слідчим СУ ГУНП в Київській області призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою з`ясування чи віносить водовід «В-3» який використовується як футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлориду натрію, довжиною 4,7 км. сполученням від водоочисних споруд питної води TOB «Білоцерківвода» (вул.Ставищанська,30, м.Біла Церква Київської області, раніше назва - площадка господарсько-питного водопостачання, скорочено - «ГПВ» чи російською «ХПВ») до насосної станції 1- го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району) до водоводу «Дніпро-Рось», яка на даний час перебуває на виконані.

Окрім цього, до слідчого управління надійшло клопотання представника Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_4 від 09.01.2019 про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні Білоцерківську міську раду Київської області та клопотанням щодо звернення до слідчого судді щодо накладання арешту на футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлориду нарію з додатками. Також в додатках до клопотання ОСОБА_5 наявний лист TOB «Новація-1» до директора TOB «Білоцерківвода» від 07.11.2018 № 7-11 щодо наміру TOB «Новація-1» подальшого здійснення робіт щодо демонтажу трубопроводу.

Враховуючи вище викледене з метою збереження речого доказу під час слідчий просив накласти арешт на футляр технологічної мережі транспортування розчину гідрохлориду натрію.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі при цьому зазначив, що доводи викладенні у клопотанні підтримує у повному обсязі та просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СУ ГУ НП в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 100 300 010 06 від 17.02.2018 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ст..356, ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 04.01.2019 футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1420 мм. Довжиною 4,4 км. та діаметром 1020 мм. 0,3 км., що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 30) та насосною станцією 1-го підйому (водозбір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В рамках даного провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро хлориду натрію, оскільки існують реальні ризики його відчуження чи знищення.
Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, що футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1420 мм. Довжиною 4,4 км. та діаметром 1020 мм. 0,3 км., що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 30) та насосною станцією 1-го підйому (водозбір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району) є обєктом кримінального правопорушення, а відтак вважаю, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речового доказу та що існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Отже, надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1420 мм. Довжиною 4,4 км. та діаметром 1020 мм. 0,3 км., що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 30) та насосною станцією 1-го підйому (водозбір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: