Справа № 495/2529/18
Номер провадження 1-кп/495/243/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 22.12.2004 року апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч. 2 п. 12, 69 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 20.03.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07 січня 2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля нічного клубу «Сіті», розташованого за адресою: вул. Ізмаїльська, 127-б, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 , декілька ударів рукою в область обличчя, а саме щелепи, завдавши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 12.01.2018 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 є тілесні ушкодження синці і садна в області губ рота.

Садна і синці зазвичай спричиняють незначні, скоро минущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садна і синці у потерпілій ОСОБА_5 , як окремо так і в сукупності, виникли в результаті ударної травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючих предметів в тілесних ушкодженнях не позначилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2018 року, приблизно о 03.30 годині він відпочивав зі своєю дівчиною у барі «Сіті». В барі була якась компанія, у якої стався конфлікт та всіх попросили вийти з бару. На вулиці та компанія продовжила сваритися. Далі, потерпіла почала пред`являти йому якісь претензії, та між ними виникла сварка, у ході якої він наніс потерпілої ОСОБА_5 удари руками в область обличчя. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, а саме те, що він одружений, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіть.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1