Справа № 646/4214/18
№ провадження 1-кс/646/7740/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прешого слідчого відділу слідчого упраління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та негрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 13.12.2018 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
При цьому, як вбачається в результаті досудового слідства не встановлено визначених працівників осіб УБОЗ ГУМВС України в Харківській області в діях яких відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
З показань свідка ОСОБА_5 , вказаних в оскаржуваній постанові, слідує, що виявлене у заявника захворювання могло утворитися в результаті травматичного впливу, але постанова не свідчить про проведення з цього приводу експертного дослідження (судово-медичної експертизи).
Згідно постанови місцеперебування колишніх працівників внутрішніх справ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встновити не вдалося, однак, не наводиться слідчих дій, які для встановлення їх перебування.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого прешого слідчого відділу слідчого упраління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000390 від 29.07.2014 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1