Справа № 308/3147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження від оперативних працівників УЗЕ ДЗЕ НП України в Закарпатській області отримано матеріали проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні щодо функціонування стійкої злочинної групи, яка має мережу незаконних гральних закладів на території Тячівського району, Закарпатської області. Діяльність ОЗГ полягає в проведенні азартних ігор з метою отримання постійних прибутків. Так, в приміщеннях під вивісками «Спорт лото», «Космолот» організатори злочинної групи розмістили комп`ютерну техніку для гри в азартні ігри, де цілодобово працює адміністратор, який надає послуги гравцям для введення або виведення грошей на кожен окремий комп`ютер. Згідно отриманої інформаціїорганізатором злочинної групи являється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Також, до складу вищезгаданої групи входять: ОСОБА_6 , який займається обліком всіх грошових коштів та бухгалтерською документацією, які надходять з усіх гральних закладів, ОСОБА_7 - займається безперебійною роботою комп`ютерів і програмним забезпеченням, а також адміністратори, які надають послуги гравцям для введення або виведення грошей на кожен окремий комп`ютер ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), що дає можливість працювати закладам цілодобово. 17.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 15300 грн., які отримані внаслідок незаконної діяльності гральних закладів; грошові кошти в сумі 750 євро, які отримані внаслідок незаконної діяльності гральних закладів; грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які отримані внаслідок незаконної діяльності гральних закладів; ноутбук марки «Toshiba», серійний номер 6702449UW із зарядним пристроєм; ноутбук марки «LG S-53», із зарядним пристроєм. Вилучені 17.12.2018 в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. А тому беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучені в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні, що відбулося 26.12.2018 року ОСОБА_5 пояснив, що вилучені гроші, а саме 1500 доларів США та 750 євро належать його батькові, який передав їх йому виключно на зберігання та необхідні батькові для оплати лікування. Надав суду письмову заяву ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 , з аналогічними поясненнями. Також пояснив, що вилучені ноутбуки належать його дружині і дитині, і ніяким чином не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а грошові кошти в сумі 15300 грн. це гроші їхньої сім"ї для власних потреб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що він був присутнім при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де під час обшуку було виявлено грошові кошти, а саме: 15300 грн., які знаходилися під одежею в шафі, грошові кошти в сумі 750 євро та 1500 доларів США, які знаходилися на шафі. Присутня під час обшуку ОСОБА_13 про те, що виявлена іноземна валюта належить іншій особі нічого не повідомляла.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 17.12.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 15300 грн., грошові кошти в сумі 750 євро; грошові кошти в сумі 1500 доларів США, а також ноутбук марки «Toshiba», серійний номер 6702449UW із зарядним пристроєм та ноутбук марки «LG S-53», із зарядним пристроєм.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що з метою забезпечення дієвості досудового розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на грошові кошти, вказані в клопотанні.

Водночас, власник майна, заперечуючи проти клопотання слідчого стверджує, що вилучені ноутбуки належать членам його сім`ї, а саме - дружині та дитині.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Водночас, органом досудового розслідування на спростування тверджень власника майна не доведено, що вилучені ноутбуки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
А тому, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності арешту вилучених у ході обшуку ноутбука марки «Toshiba», серійний номер 6702449UW із зарядним пристроєм та ноутбуку марки «LG S-53», із зарядним пристроєм слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (речі та предмети), що було вилучене 17.12.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 15300 грн., грошові кошти в сумі 750 євро; грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

В частині накладення арешту на вилучені - ноутбук марки «Toshiba», серійний номер 6702449UW із зарядним пристроєм та ноутбук марки «LG S-53», із зарядним пристроєм відмовити.

Вилучені 17.12.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме: ноутбук марки «Toshiba», серійний номер 6702449UW із зарядним пристроєм та ноутбук марки «LG S-53», із зарядним пристроєм- повернути власнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1