Провадження № 11-сс/4823/123/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами. Крім того, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є неповнолітніми, також ймовірність того, що ОСОБА_8 може вчиняти нові злочини чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється. З урахуванням класифікації злочину, який є тяжким, негативної характеристики за місцем проживання, відсутності роботи та будь яких офіційних джерел доходів, оцінивши в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку щодо неможливості запобігти встановлених ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_7 оскаржуючи ухвалу слідчого судді, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення, оскільки поведінка підозрюваного, на його думку, може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу. Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти нові злочину. Захисник запевняє, що підозрюваний не має на меті уникати відповідальності, оскільки злочину не вчиняв і свою вину не визнає. Просить врахувати, що його підзахисний не судимий в силу ст. 89 КК України, що залишилось поза увагою слідчого судді.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав в них зазначених. Від підозрюваного клопотання про його особисту участь в засіданні апеляційного суду не надходило, тому в силу ч. 4 ст. 401 КПК він в судове засідання не викликався.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується даними з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.33-35, 36-37, 38-39, 40-42), копією витягу з ЄРДР від 12.02.2019р., (а.п.6-8), даними з протоколів огляду речей (а.п. 21-23, 30-32) та рядом інших доказів, які надану суду органом досудового розслідування і якими ця обґрунтованість підтверджена. Зокрема, допитані по справі потерпілі прямо вказали на ОСОБА_8 як на одну із осіб, яка погрожуючи насильством із застосуванням предметів схожих на ніж і биту відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілих.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі й продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, а також впливати на свідків та неповнолітніх потерпілих, які є незахищеною категорією суб`єктів, що потребують вагомого піклування й охорони з боку держави. Також суд враховує, що в даному випадку потерпілі проживають в гуртожитку та з урахуванням їхнього віку і неможливістю вчасно звернутися за допомогою до батьків через територіальну віддаленість їх місця навчання будуть під загрозою порушення їх усталеного безпечного соціального середовища.

Задовольняючи клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність роботи чи будь-яких засобів до існування у молодої особи працездатного віку, відсутність стійких соціальних зв`язків, негативної характеристики за місцем проживання (а.п. 24), а також даних, що містяться в довідці №106-12022019/74020 щодо притягнення до кримінальної відповідальності, все загалом вказує на наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення і продовжити те, в якому підозрюється, а також впливати на свідків і потерпілих, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

Що стосується прохання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчим суддею цілком вірно вказано, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то крім посилання на те, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосувати саме домашній арешт і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

За вказаних обставин підстав для застосування того запобіжного заходу про який клопоче захисник немає, а сама незгода з застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Всі доводи викладені в апеляційній скарзі що стосуються особистісних характеристик підозрюваного судом враховані.

В засіданні апеляційного суду сторона захисту не змогла надати суду будь-яких гарантій того, що за умови застосування запропонованого адвокатом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не зможе будь-яким чином негативно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4