11.03.2019

Провадження № 1-кс/522/1965/19
УХВАЛА
11 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
01 лютого 2019 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
15.01.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про накладання арешту на наступне майно:
два змиви речовини біологічного походження темно бурого кольору на двох марлевих тампонах;
предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням НОМЕР_1 , кольору «Хакі» з чохлом;
два металевих магазини (до гвинтівки), кольору «Хакі»;
патрони для мисливської рушниці 12 кал., загальною кількістю 16 шт., з яких 9 патронів помаранчевого кольору з маркуванням ТАКНО UKREIN 12; 1 патрон ZUBR 12; 5 патронів ТЕРЕН 12; 1 патрон ТЕРЕН П;
предмет схожий на пістолет BAREDDA 9mm, з номером НОМЕР_2 ;
набої у кількості 13 шт, з пластиковим сердечником зеленого кольору з маркуванням OZK 9 mm Р.А.;
газовий балончик ТЕРЕН 4-М;
чохол коричневого кольору для посвідчення МВС, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;
посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ;
карта банку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;
мобільний телефон ХІАОМІ mod M1803E79G;
диплом про закінчення навчального закладу на ім`я ОСОБА_9 ;
додаток до атестата на ім`я ОСОБА_9 ;
трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 ;
паспорт громадянина України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ;
візитка-пропуск до оздоровчого клуба «Фанат» на ім`я ОСОБА_9 ;
мобільний телефон «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_5 ;
Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_6 на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отримання неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ураховуючи те, що підозра ОСОБА_6 не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальному проваджені речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням НОМЕР_1 , кольору «Хакі» з чохлом;
два металевих магазини (до гвинтівки), кольору «Хакі»;
патрони для мисливської рушниці 12 кал., загальною кількістю 16 шт., з яких 9 патронів помаранчевого кольору з маркуванням ТАКНО UKREIN 12; 1 патрон ZUBR 12; 5 патронів ТЕРЕН 12; 1 патрон ТЕРЕН П;
мобільний телефон ХІАОМІ mod M1803E79G;
мобільний телефон «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_5 ; власником якого є ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника, слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
29.11.2018 в ході огляду місця події в рамках вказаного кримінального провадження за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4 виявлено та вилучено наступне:
- два змиви речовини біологічного походження темно бурого кольору на двох марлевих тампонах;
- предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням НОМЕР_1 , кольору «Хакі» з чохлом;
- два металевих магазини (до гвинтівки), кольору «Хакі»;
- патрони для мисливської рушниці 12 кал., загальною кількістю 16 шт., з яких 9 патронів помаранчевого кольору з маркуванням TAKHO UKREIN 12; 1 патрон ZUBR 12; 5 патронів ТЕРЕН 12; 1 патрон ТЕРЕН П;
- предмет схожий на пістолет BAREDDA 9mm, з номером НОМЕР_2 ;
- набої у кількості 13 шт, з пластиковим сердечником зеленого кольору з маркуванням OZK 9 mm P.A.;
- газовий балончик ТЕРЕН 4-М;
- чохол коричневого кольору для посвідчення МВС, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ;
- карта банку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон XIAOMI mod M1803E79G;
- диплом про закінчення навчального закладу на ім`я ОСОБА_9 ;
- додаток до атестата на ім`я ОСОБА_9 ;
- трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 ;
- паспорт громадянина України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ;
- візитка-пропуск до оздоровчого клуба «Фанат» на ім`я ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_5 ;
15 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області та накладено арешт на вищевказане виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4.
Разом з тим, суд змушений погодитись з доводами заявника про те, що органом досудового розслідування наразі не доведено, що вилучене майно є знаряддям злочину та є предметом злочинної діяльності.
Таким чином, суд вважає, що на даний час правові підстави та подальша необхідність для арешту вказаного майна, відпали.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням НОМЕР_1 , кольору «Хакі» з чохлом;
два металевих магазини (до гвинтівки), кольору «Хакі»;
мобільний телефон ХІАОМІ mod M1803E79G;
мобільний телефон «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_5 ; власником якого є ОСОБА_6 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: