Кримінальне провадження № 629/7120/18
Номер провадження 1-кп/629/236/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0001940 від 31.10.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

26.10.2018 року, близько 23-30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітивши неподалік будинку АДРЕСА_1 , захисну металеву решітку мережі водовідведення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, вирвав руками металеву решітку водоприймального колодязя з зовнішньою обичайкою (корпусом) до неї, загальною вагою 52 кг. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області майнову шкоду на суму 308,36 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 26.10.2018 року близько 23-30 год. він йдучи по автодорозі по вул.Котляревського в м.Лозова Харківської області помітив неподалік будинку 18 захисну металеву решітку мережі водовідведення, яку вирішив викрасти та здати на металобрухт, після чого вирвавши руками решітку в подальшому здав на металобрухт.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не працює, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину вперше.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №4392 від 14.12.2018 року в сумі 715 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України металеву решітку водоприймального колодязя з зовнішньою обичайкою (корпусом) до неї, загальною вагою 52 кг, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у представника потерпілого начальника відділу реформування та юридичного супроводу УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_6 повернути Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4392 від 14.12.2018 року в сумі 715 гривень, перерахувавши їх на р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 24060300, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази металеву решітку водоприймального колодязя з зовнішньою обичайкою (корпусом) до неї, загальною вагою 52 кг повернути Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1