ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1879/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
представників потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, особи без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 10.12.2018 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у звязку із тим, що суд має позапроцесуальні відносини із прокурором, оскільки в ухвалі від 07.11.2018 року при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом окрім іншого, враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, що на думку захисника, є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні, оскільки таких доказів у розпорядженні суду ще немає, формат ознайомлення суду із такими доказами є позапроцесуальним та порушує презумпцію невинуватості і фактично вирішує питання доведеності вини обвинувачених.

Захисник ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів із аналогічних підстав.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Прокурор заперечив у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у звязку із відсутністю належних на те підстав.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Розглядаючи заяви про відвід колегії суддів завлені захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд приходитиь до висновку, що доводи зазначені у них не відповідають дійсності та є надуманими із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобідного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

За результатами підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вирішуючи питання, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, серед іншого, на виконання свого обовязку передбаченого п.1 ч.1 ст.178 КПК України, констатував наявність доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування (т.1 а.п.143-194).

Крім цього, в ухвалі суду від 07.11.2018 року (т.1 а.п.88. останній абзац) чітко та зрозуміло зазначено, що розвязуючи клопотання прокурора (про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою) суд враховує всі обставини необхідні для вирішення цього клопотання, не вирішуючи питання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисниками не наведено належних підстав для відводу колегії суддів, а тому у задоволенні заяв слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83,176-206 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв про відвід колегії суддів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: