В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 11.07.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2018 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_5 з метою з`ясування стосунків зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , з якою мав неприязні стосунки, прийшов до приватного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживають ОСОБА_7 зі своєю дружино ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 , вважаючи що останній ( ОСОБА_9 ) перебуває вдома, і можливо, з колишньою співмешканкою ОСОБА_6 .
Зазначене господарство та житловий будинок на його території, власником якого є ОСОБА_7 , є постійним місцем проживання та житлом для вказаної сім`ї, що було відомо ОСОБА_5 .
Переслідуючи власне бажання щодо з`ясування взаємовідносин з колишньою співмешканкою та ОСОБА_9 , 29.06.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин, тобто в темний період доби, в порушення правил гостинності та загальноприйнятних норм морально-етичної поведінки, незважаючи на відсутність освітлення в будинку в нічний час, та усвідомлюючи протиправність своєї поведінки і суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також їх наслідки у вигляді порушення недоторканості житла, і бажаючи їх настання, тобто діючи свідомо, з прямим умислом, ОСОБА_5 , не маючи жодних прав на володіння, користування чи використання іншим чином вказаного житла, а так само законного права знаходитися в ньому без дозволу господарів (володільців), порушуючи їхнє право на недоторканість житла, проник на територію відгородженого домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 через хвіртку та, не зупинившись на вчиненому, направився до житлового будинку.
Переслідуючи свою мету і не зважаючи на те, що вхідні двері до будинку були зачинені, тобто діючи проти волі господарів, розуміючи що вказане приміщення є житловим і він діє супротив волі його мешканців, ОСОБА_5 , не намагаючись постукати чи іншим чином покликати мешканців, одним ударом вибив вхідні двері та здійснив вторгнення безпосередньо до житла - чужого житлового будинку вказаного господарства, де почав з`ясовувати стосунки з його мешканцями - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не реагуючи на їх зауваження та прохання залишити помешкання, чим грубо порушив право на недоторканість житла родини ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що 29 червня 2018 року близько 22 -23 години, перед цим випивши приблизно 0,5 горілки та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до господарства потерпілої вияснити стосунки із його колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , з приводу їх сина. Так, між обвинуваченим та ОСОБА_11 була домовленість, що та дозволятиме йому спілкуватися із сином, оскілки на той час вони з нею разом не проживали. Того дня вони по телефону домовились, що ОСОБА_12 привезе йому сина із ОСОБА_13 , доки він приїде із ОСОБА_14 , тому він думав, що вони повинні бути вдома у потерпілої. Перед цим на його телефонні дзвінки ОСОБА_6 не брала слухавку, а тому він вирішим піти до будинку ОСОБА_15 . Він зайшов на подвір`я через хвіртку не стукаючи, бо знав, що йому ніхто не відчинить, у будинку світло не горіло. У двері будинку він не стукав, а відкрив їх ногою і вони відчинилися, а другі двері були відчинені. Потім у будинку увімкнулося світло і він почав здіймати скандал із потерпілою ОСОБА_15 . Він запитав у неї де ОСОБА_16 та їх син, на що потерпіла відповіла, що їх немає, але він не повірив. Він бігав по всіх кімнатах і шукав їх. Його виганяли з будинку, але фізичної сили не застосовували. Коли він шукав дружину з сином, то зламав ручку на дверях до зали. На нервовому ґрунті він забіг до приміщення кухні і побачив на столі вазу, яку потім розбив на вулиці, бо розсердився на Борщів, думав, що вони приховують від нього колишню співмешканку із сином. Він не пам`ятає, чи застосовував до Борщів фізичну силу, але пам`ятає, що штовхав ОСОБА_17 , щоб та пропустила його у кімнату подивитися. Він не мав наміру застосовувати насилля до потерпілої. Із кімнати будинку також виходив чоловік потерпілої, він не розмовляє через хворобу, та оскільки він не хотів відходити, можливо він його і штовхнув. Поки ОСОБА_18 ходив у будинку, потерпіла покликала сусідку ОСОБА_19 , щоб вона прийшла його забрала. Також були ще свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які у приміщення будинку не заходили, а були на вулиці, вони забрали його у дім до Ворони, де потім вживали спритне. Потерпіла викликала поліцію, він не ховався, свою провину визнав. У приміщенні будинку ОСОБА_22 він перебував хвилин 10-20, двічі заходив до будинку і більше до будинку не повертався. Коли він вийшов із будинку, ногою вдарив у шиферину на огорожі, оскільки був сердитий. Потерпілій він відшкодував 5000 грн. за шифер, двері, розбиту вазу та попросив пробачення.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 29.06.2018, це було у п`ятницю, вони з чоловіком лягли спати приблизно о 21 годині. Більше вдома не було нікого. Через деякий час вони почула, як стукнула хвіртки та хлопнули двері. Коли вона встала та включила світло, то побачила у приміщенні будинку ОСОБА_23 , який стояв і кричав, запитував про ОСОБА_24 сина потерпілої, про свого сина і ОСОБА_25 він не говорив нічого. Він був у стані алкогольного сп`яніння, але вона відразу цього не помітила. Потерпіла говорила йому, що ОСОБА_24 немає і щоб він покинув будинок. Вони з ним вийшли у двір, а потім у коридор вийшов її чоловік ОСОБА_26 , обвинувачений пішов знову у будинок і вона за ним. Потім він схватив її за горло і сказав, що вона брала телефон і дзвонила, говорив, що все розіб`є та розламає. Вона сильно злякалася, була у шоці, у неї підскочив тиск. Коли ОСОБА_18 заскочив у залу, схватив за двері та зламав ручку. Вона сильно кричала, вибігла на вулицю, побігла до сусідів до ОСОБА_27 і викликала поліцію. Також вийшов її чоловік, якого обвинувачений теж штовхав. Вони з чоловіком перебували у дворі, з будинку вибіг обвинувачений з великою скляною вазою, став перед нею та замахувався на неї вазою, яку потім розбив. ОСОБА_28 стала перед нею і потерпіла відбігла. ОСОБА_19 обвинувачений зачепив по руці уламком скла, у її чоловіка на другий день були синці, так як він його штовхав. Особисто вона не бачила, як обвинувачений штовхав її чоловіка, їй про це говорила ОСОБА_28 . Для фіксації тілесних ушкоджень вони не зверталися. На другий день ОСОБА_29 просив у неї пробачення, вона сказала йому, що як вирішить суд, так і буде. У відшкодування моральної шкоді він сплатив їй 5000 грн., також відремонтували вхідні двері до будинку, полагодили огорожу із шиферу, який він розбив, надалі збирається замовити гарні вхідні двері.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що приблизно у червні-липні, точної дати не пам`ятає, 2018 року увечері вона була вдома та до неї у двері постукала потерпіла ОСОБА_8 та кричала, що ОСОБА_29 вбиває її чоловіка. Потім свідок зі своїм колишнім чоловіком побігли до двору потерпілої та побачили, як обвинувачений стояв біля будинку та кричав нецензурною лайкою на чоловіка потерпілої. Коли вони зайшли до двору потерпілої, то побачили на заборі побиту шиферину і тріщини на вхідних дверях. Свідок зі своїм чоловіком вивели ОСОБА_18 за двір, але він знову повернувся у двір і вимагав показати сина потерпілої ОСОБА_30 . Обвинувачений вважав, що той десь переховується вдома, але потерпіла йому відповідала, шо сина немає вдома. Було видно, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_18 забіг у будинок, де вже на той час були ОСОБА_10 , і у коридорі штовхнув потерпілу, щоб дала йому пройти і пішов у будинку шукати їх сина. Потерпіла вийшла у коридор, ОСОБА_18 її знову відштовхнув і пішов далі, ніяких ударів при цьому він не наносив, бо свідок стояла між ним і потерпілою і не пускала його до ОСОБА_10 . Обвинувачений виражався нецензурною лайкою, перебував у збудженому емоційному стані. ОСОБА_18 декілька разів виходив і заходив до будинку, намагався проникнути до житлових приміщень, але свідок його не пускала. Також обвинувачений у коридорі розбив скляну вазу об стіну, у його руці щось залишалось. На другий день свідок бачила на дорозі скло, можливо з-під вази. Фізичного болю потерпілим завдано не було, вони зазнали морального болю, бо вони злякалися та у них піднявся тиск. Також ОСОБА_18 погрожував побити їх сина. Свідок крові ніде не бачила.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала суду, що обвинувачений є її сином, який проживав із ОСОБА_6 . Під час їхнього проживання у них народився син, якому виповнилося 5 років. Потім ОСОБА_32 став їздити на заробітки, а до ОСОБА_33 став ходити син потерпілої - ОСОБА_34 , і ОСОБА_35 з ОСОБА_36 припинили спільне проживання. При цьому ОСОБА_35 пообіцяла, що буде давати ОСОБА_37 бачитися із сином. Денис пішов до будинку ОСОБА_15 , щоб побачитись із сином. Про те, що сталося того вечора, їй по телефону повідомила ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що точно дати не пам`ятає, але одного вечора приблизно о 22 годині він почув як стукають до хвіртки та почув крики, що когось убивають. Його дружина ОСОБА_19 впобігла на крик, а він слідом за нею. Підійшовши до двору потерпілої ОСОБА_15 він побачив, що обвинувачений стояв у дворі, тримав у руці скляну вазу. Потерпіла ОСОБА_8 була у дорі. Чоловіка потерпілої він не бачив.На заборі була розбита шиферина . Свідок став заспокоювати ОСОБА_18 , вивів його із двору, той розбив скляну вазу на вулиці, взяв уламок від неї, поводив себе агресивно, був збуджений, але свідок умовив його підти до свідка додому, Прийшовши до приміщення свідка - ОСОБА_38 налив йому спиртне, ОСОБА_18 повністю заспокоївся, коли приїхав наряд поліції, обвинувачений спочатку десь побіг, а потім повернувся і пішов до поліції в усьому зізнатися.
За результатами розгляду матеріалів перевірки №2101 від 29.06.2018, які були заведені на підставі картки прийняття заяви за повідомленням ОСОБА_8 та протоколу прийняття заяви про те, що 29.06.2018 о 23 годині 38 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння пошкодив огорожу господарства та вхідні двері будинку, інспектором ДОП Тростянецького ВП 09.07.2018 було надано висновок про припинення подальшого розгляду вказаних матеріалів за відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.33,35,36).
Відносно ОСОБА_5 30.06.2018 поліцейським СР ПП Тростянецького ВП було винесено постанову про адміністративне правопорушення по факту того, що останній 30.06.2018 близько 02 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 знаходився у п`яному вигляді (а.с.43).
В подальшому 10.07.2018 ОСОБА_8 звернулася з письмовою заявою до Тростянецького ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 по факту незаконного проникнення до належного їй та її чоловіку домогосподарства по АДРЕСА_2 та пошкодження огорожі господарства та вхідних дверей будинку (а.с.45), на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР, правова кваліфікація ч.1 ст.162 КК України (а.с.30).
На підставі письмової заяви ОСОБА_8 від 10.07.2018 про надання дозволу на огляд житла, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було встановлено, що ліворуч від хвіртки відсутній фрагмент огорожі з прямого шиферу розміром 1,3х1,10 м. також було виявлено відсутність вази на кухонному столі. На одних із дверях у приміщенні будинку виявлено відсутність рукоятки, що також є порушенням обстановки. Також на дверях виявлено речовину бурого кольору, схожої на кров. Також у ході огляду ОСОБА_8 видала уламок скла рожево-коричневого кольору при цьому пояснила, що саме цим уламком вази їй погрожував 29.06.2018 ОСОБА_5 (а.с.46, 47,48-55).
Вказаний уламок скла постановою старшого слідчого від 11.07.2018 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.56), який в подальшому 12.07.2018 було оглянуто у приміщенні кабінету №5 Тростянецького ВП (а.с.58-60) та на який ухвалою слідчого судді від 13.07.2018 було накладено арешт (а.с.62-63).
Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 24.07.2018 за участю потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що потерпіла на місці події детально показала та описала обставини проникнення до її житла ОСОБА_5 , а саме як 29.06.2018 після 22 години 15 хвилин вона перебувала у приміщенні свого будинку, лягла спати. Потім почула звук від хвіртки і вхідних дверей до будинку, а коли вийшла побачила ОСОБА_5 , який вимагав її сина ОСОБА_24 та схватив рукою за шию, при цьому болю не спричиняв. Вона потім побігла до сусідів ОСОБА_39 , і коли ОСОБА_28 зайшла до її будинку, звідти вийшов ОСОБА_40 зі скляною вазою у руках. Коли вона забігла до подвір`я ОСОБА_39 , почула звук розбитого скла, а коли повернулась, то побачила ОСОБА_18 з уламком скла в руках. Коли вона зайшла до будинку поміряти артеріальний тиск, до неї знову зайшов ОСОБА_5 . Вона зачинилася у кімнаті, а ОСОБА_18 , намагаючись відчинити двері, зламав ручку дверей. Потім вони вийшли з будинку і на подвір`ї біля хвіртки побачила пошкоджену шиферну огорожу. ОСОБА_5 вів себе агресивно, висловлювався нецензурними словами, погроз фізичного насильства не використовував, тілесних ушкоджень їй не завдав. У ОСОБА_27 вона бачила порізи на руці, які їй завдав обвинувачений уламком скла (а.с.98).

Вказаний слідчий експеримент зафіксований у протоколі від 24.07.2018 (а.с.95-96) та у приміщенні кабінету №5 Тростянецького ВП було оглянуто відеокамеру PANASONIK HCV-160, в якій на час огляду була встановлена флеш-карта з двома відеозаписами фіксації технічними засобами протоколу слідчого експерименту від 24.07.2018 з потерпілою ОСОБА_8 (а.с.97).

Крім того, судом був відтворений відеозапис слідчого експерименту від 25.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який був проведений на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі та іншому володінні особи (а.с.104) яким встановлено, що ОСОБА_5 на місці учасникам слідчої дії показав, як він 29.06.2018 у вечірній час прийшов до господарства ОСОБА_30 , що по АДРЕСА_2 , оскільки думав, що там знаходиться його колишня співмешканка ОСОБА_16 з малолітнім сином. У подвір`я він зайшов через незачинену хвіртку, у будинку світло не горіло. Стукати до будинку він не став, а вибив ногою вхідні двері до будинку і пройшов праворуч по коридору, де зустрівся з ОСОБА_8 та став сваритися. У кухні на столі він взяв скляну вазу та розбив її. Показав, як з ОСОБА_41 він вийшов на вулицю, а потім повернувся до приміщення будинку, де намагався зайти до кімнати, де зачинилася потерпіла, однак при цьому відломив рукоятку дверей. Потім він вийшов з господарства та при виході вибив ногою фрагмент шиферної огорожі (а.с.109).

За результатами слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування складений протокол від 25.07.2018 (а.с.105-107), та відеозапис слідчої дії був відтворений всім її учасникам та відкопійований, про що складено протокол від 25.07.2018 (а.с.110).

Отже, усі досліджені у суді докази вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №349 від 30.07.2018 ОСОБА_5 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості «F.60», може усвідомлювати свої дії і керувати ними під час скоєння інкримінованого йому правопорушення знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових засодів медичного характеру не потребує (а.с.122-124).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій у розмірі 5000 грн. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, особи винного, який раніше не судимий, думку потерпілої, яка не пред`явила до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, оскільки обвинуваченим шкода відшкодована, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та у суду немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.07.2018 на уламок скла рожево-коричневого кольору (уламок скляної вази), який після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1