В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Справа153/1457/18

Провадження1-кп/153/103/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/1457/18 (внесене в ЄРДР за №0000224 від 18 липня 2018 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , яка народилася у 1983 році у червні місяці 16 числа, уродженка села Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацююча, незаміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, громадянка України, раніше не судимий, у скоєні злочину, передбаченого ст.117 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 завідомо знаючи про свою вагітність та маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя майбутньої небажаної новонародженої дитини відразу після пологів, 18 липня 2018 року приблизно о 15:30 год. перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , після початку родових переймів взяла для власного використання і приховання слідів родів завчасно підготовлені чистий відріз тканини, одноразовий підгузник для дорослих та пішла в напрямку р. Русава, що знаходиться неподалік. У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Русава неподалік місця свого проживання, таємно, самостійно без сторонньої допомоги народила дитину чоловічої статі, яка для неї була небажаною і від якої вона мала намір позбавитись. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, бажаючи позбавитись від своєї новонародженої дитини та настання її смерті, взяла її та помістила у річкову воду, де й залишила, а пуповину з плацентою зачепила за дерево біля річки. Прибувши до місця свого проживання ОСОБА_3 з метою приховання слідів злочину вищевказані підгузник та тканину спалила. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 новонароджена дитина померла внаслідок утоплення.

Згідно висновку експерта № 665 від 27.08.2018 смерть новонародженої дитини настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою (втоплення), яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Антропометричні дані новонародженого (маса тіла 3500 гр., довжина тіла 56 см., обвід голівки 36 см, обвід грудей 34 см, обвід правого плеча 12 см, обвід правого стегна 18 см), відсутність вад розвитку, наявність пуповини, сироподібної змазки, крові на шкірі та розправлені кровонаповненні легені свідчать про те, що дитина чоловічої статі є новонародженою, доношеною, народилася живою, в терміні внутрішньочеревного життя 38-40 тижнів, зрілою, життєздатною та після народження могла прожити від декількох до десятка хвилин. Відповідно до висновку експерта № 88-к від 25.09.2018 встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце пологи, які відбулись незадовго до поступлення її в лікарню, куди її було госпіталізовано 19.07.2018. Того ж дня, 18 липня 2018 року приблизно о 20.00 год. труп новонародженої ОСОБА_3 дитини було виявлено на місця вчинення злочину місцевими жителями.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ст. 117 КК України, тобто вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилася із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого нею діяння, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їй пред`явлено обвинувачення. При цьому зазначила, що 18 липня 2018 року вона посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , після чого пішла до річки заспокоїтись. Повертаючись додому у неї почались перейми та біля річки ОСОБА_7 вона народила дитину. Немовля народилось дуже швидко, однак їй здалось, що воно не дихає. Після чого вона поклала дитину у воду. Окрім цього, вказала, що про її вагітність нікому не було відомо, оскільки вона завагітніла не від свого співмешканця. На облік в лікарню не ставала, однак планувала народжувати та виховувати дитину. У скоєному щиро розкаюється, дуже шкодує про свій вчинок. Просить суд не позбавляти її волі та не розлучати з дітьми.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що дії його підзахисної органами досудового розслідування кваліфіковано вірно, вина доведена. Щодо міри покарання просить суд врахувати ряд пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у обвинуваченої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та застосувати відносно ОСОБА_3 покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Крім пояснень обвинуваченої винність останньої також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в амбулаторії с. Писарівка, Ямпільського району Вінницької області та являється односельчанкою ОСОБА_3 .. Вказала, що 18 липня 2018 року до неї зателефонувала Віт ОСОБА_9 та повідомила, що її чоловік знайшов у річці Русава мертву новонароджену дитину. Вона викликала працівників поліції. На місці події не знаходилась. Окрім цього, вказала, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебувала. Характеризує ОСОБА_3 позитивно та таку, що здійснює належний догляд за дітьми.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона являється односельчанкою ОСОБА_3 18 липня 2018 року вона ходила з подругами фотографуватись до річки Русава в с. Писарівка, Ямпільського району Вінницької області. Повернувшись додому до неї приїхали працівники поліції та просили показати де річка. Запитували хто в селі вагітний. При цьому односельчани звертали увагу та здогадувались, що ОСОБА_3 вагітна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона являється односельчанкою ОСОБА_3 та працює соціальним працівником. Вона повідомила медичну сестру ї амбулаторії про те, що 18 липня 2018 року в річці Русава побачила новонароджену дитину, яка була замотана в пуповину та зачеплена за вербу головою у воду, було видно лише ніжку. До приїзду працівників поліції розташування дитини не змінювалось. Окрім цього зазначила, що проживає по сусідству із ОСОБА_3 та їй не було відомо про вагітність останньої.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що 18 липня 2018 року він йшов з городу через річку Русаву в с. Писарівка, Ямпільського району Вінницької області. Побачив у воді новонароджену дитину, яка головою лежала у воді та було видно лише ніжку. Положення дитини за той проміжок часу не змінювалося. Про вагітність ОСОБА_3 не знав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному житловому будинку із обвинуваченою та являється її тещею по першому чоловікові. Вказала, що їй не було відомо про вагітність ОСОБА_3 .. У день перед пологами ОСОБА_3 посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та останній наніс їй удар в обличчя. 18 липня 2018 року вони знов посварились з співмешканцем та ОСОБА_3 пішла до річку Русаву в с.Писарівка, Ямпільського району Вінницької області, щоб заспокоїтись. Характеризує ОСОБА_3 позитивно та зазначає, що остання здійснює належний догляд за дітьми.

З показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні було встановлено, що він є співмешканцем ОСОБА_3 та мають спільну дитину. Про вагітність ОСОБА_3 йому не було відомо, оскілки тривалий проміжок часу він знаходився в АТО по контракту. Пояснив, що дійсно 17 липня 2018 року у нього була сварка із ОСОБА_3 під час якої він наніс їй один удар долонею по обличчю, однак причиною конфлікту не була вагітність ОСОБА_3 18 липня 2018 року у нього з обвинуваченою знову виник конфлікт після якого вона пішла до річки заспокоїтись та була відсутня дома приблизно 30 40 хвилин. Після чого повернулась додому та жодних ознак не подавала. ОСОБА_13 побачила кров на спідниці ОСОБА_3 , однак остання нічого не повідомила про свої пологи. Наступного дня від працівників поліції він дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дитину та відразу після пологів вбила новонароджене немовля.

Крім показань свідків вина обвинуваченої ОСОБА_3 , підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18 липня 2018 року та фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є річка Русава в селі Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області. У вказаній річці було виявлено труп новонародженої дитини чоловічої статі, яка лежала головою у воду з пуповиною та плацентою замотаними за дерево.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2018 року та відеозаписом до даного протоколу з яких встановлено, що ОСОБА_3 органам досудового розслідування показала місце на березі річки Русава в селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, де вона народила дитину, а також показала, як вона помістила немовля у річкову воду, а пуповину з плацентою зачепила за дерево біля річки.

Висновком експерта № 665 від 27.08.2018 згідно якого, смерть новонародженої дитини настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою (втоплення), яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Антропометричні дані новонародженого (маса тіла 3500 гр., довжина тіла 56 см., обвід голівки 36 см, обвід грудей 34 см, обвід правого плеча 12 см, обвід правого стегна 18 см), відсутність вад розвитку, наявність пуповини, сиро подібної змазки, крові на шкірі та розправлені кровонаповненні легені свідчать про те, що дитина чоловічої статі є новонародженою, доношеною, народилася живою, в терміні внутрішньочеревного життя 38-40 тижнів, зрілою, життєздатною та після народження могла прожити від декількох до десятка хвилин.

Відповідно до висновку експерта № 88-к від 25.09.2018 встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце пологи, які відбулись незадовго до поступлення її в лікарню, куди її було госпіталізовано 19.07.2018.

Із відповіді на запит від 19 липня 2018 року № 01-4-828 встановлено, що ОСОБА_3 не ставала на облік в жіночій консультації поліклінічного відділення Ямпільської ЦРЛ з приводу вагітності терміном 6-9 місяців.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена.

Доводи обвинуваченої про те, що вона не мала умислу на позбавлення життя новонародженої дитини одразу ж після її народження, є безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: ОСОБА_3 протягом усього періоду вагітності приховувала свій стан та не ставала на облік в жіночій консультації поліклінічного відділення Ямпільської ЦРЛ з приводу вагітності. По-друге, обвинувачена після початку родових переймів взяла для власного використання і приховання слідів родів чистий відріз тканини, одноразовий підгузник для дорослих та народивши дитину чоловічої статі вона помістила її головою у річкову воду, де й залишила. Прибувши до місця свого проживання ОСОБА_3 з метою приховання слідів злочину вищевказані підгузник та тканину спалила.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 117 КК України, характеризується умисною формою вини, а саме прямим чи непрямим умислом. Це свідчить про те, що жінка-мати під час вчинення вбивства усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачає настання шкідливих наслідків (смерті дитини) внаслідок своїх дій і бажає настання цих наслідків або ж не бажає, але свідомо допускає їх настання. Аналогічне вбачається і з роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. (з змінами і доповненнями), у п. 21 щодо застосування ст. 117 КК України.

Таким чином, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.117 КК України, а саме умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів та дії обвинуваченої кваліфікує за наведеною вище нормою закону.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 оцінюючи наведені докази в їх сукупності як належні, допустимі, безпосередньо досліджені в суді і несуперечливі, визнанні стороною захисту, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Окрім цього, статтею ст. 27 Конституції Українизакріплене головне природне право кожної людини - право на життя: Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, враховується і особа обвинуваченої, а також враховуються обставини викладені в досудовій доповіді відносно проведеного обстеження з наданням соціально психологічної характеристики обвинуваченої, оцінки ризику вчинення кримінального правопорушення і ризику повторного його скоєння, який оцінений у середній ризик.

Зокрема, досліджуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_3 судом встановлено, що до кримінальної відповідальності остання не притягувалася, як вбачається з вимог УІЗ ГУНП України УІАП ГУНП у Вінницькій області та ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року справа №153/260/13-к; за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею, на обліку і лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є визнання останньою своєї вини у вчиненому; сприяння в розкритті кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставини, які згідно вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_3 суд не вбачає.

Отже, із урахуванням фактичних обставин справи, доказів досліджених в їх сукупності та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , її особи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 є неможливим без ізоляції її від суспільства, а тому останній слід призначити міру покарання, в межах санкції ст. 117 КК України пов`язану з ізоляцією від суспільства у вигляді мінімального строку позбавлення волі .

На підставі ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду відповідає принципу необхідності й достатності для її виправлення і запобігання вчинення нею нових злочинів .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 28 листопада 2018 року. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 27 Конституції України, ст.ст. 12, 50, 63, 65, 66, 67, 117 КК України, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 117 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій відраховувати з моменту її фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1