Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/616/19
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/29/19),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №303 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

05.03.2019 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею було виявлено наявність ухвали Крипивницького апеляційного суду від 25.02.2019 року(провадження № 22-ц-вп/4809/2/19) відповідно до якої визначено підсудність цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №303 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю цивільного позову ОСОБА_4 , відповідачем за яким є суддя ОСОБА_3 , та наявність майнових претензій з боку ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, 05.03.2019 року ОСОБА_4 також подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що у зв`язку з оприлюдненням в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 та судової практики судді ОСОБА_3 за 2017 2018 р.н., що викликають підозри у корумпованості судді, у нього, ОСОБА_4 , є сумніви щодо неупередженості зазначеного судді при розгляді його заяви про відвід слідчого. Вважає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини через політичні переконання останньої.

Крім того, 12.02.2019 року ним подано цивільний позов до судді ОСОБА_3 , підсудність якого визначено Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області,

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 398/4456/18(провадження №1кс/398/29/19) за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №303 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: