У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000659 внесеному 23.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000659 внесеному 23.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до клопотання, 14.11.2018 року приблизно о 10:30 годин, невстановлена особа жіночої статі, на невстановленому автомобілі червоного кольору, перебуваючи на території АЗС «Укрнафта», яка розташована в смт. Магдалинівка по вул. Центральна 1В, Магдалинівського району Дніпропетровської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив попереду вказаного автомобіля на території АЗС, після чого залишила місце ДТП, та попрямувала у невідомому напрямку.

22.11.2018 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного ДТП причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , яка керувала автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» р/н НОМЕР_1 , та яка може бути причетна до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході проведення досудового розслідування, 30.11.2018 року слідчим проведено огляд місця ДТП та допитано свідків, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу «Ford» моделі «Focus» р/н НОМЕР_1 ,

VIN № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.06.2018 року на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Також вказаний транспортний засіб у вказаному кримінальному провадженні являється предметом вчинення злочину.

14.12.2018 року в період часу з 10:50 години по 11:30 годину слідчим проведено огляд транспортного засобу «Ford» моделі «Focus» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який знаходився на території подвір`я домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що на передньому капоті, а саме в його центрі є незначна деформація металу капоту, яку сфотографувати не надалось можливим, у зв`язку в виблискуванням лакофарбового покриття транспортного засобу. Вказана деформація могла виникнути в результаті ДТП (падіння потерпілого на передній капот). Також по закінченню огляду вищевказаного автомобіля його власниця ОСОБА_5 , в присутності понятих відмовилась від підписів у протоколі огляду, оскільки вважає, що працівники поліції проводять слідчі дії безпідставно, розслідування даного факту ДТП безпідставне, так як вважає себе не причетною до вказаного ДТП.

Вказаний транспортний засіб «Ford» моделі «Focus» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , являється у вказаному кримінальному проваджені предметом вчинення злочину, та потрібен надалі для проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту та проведення судових експертиз. Слідчий експеримент буде проводитися за участі потерпілого, судмедексперта та вказаного автомобіля. Також в ході слідчого експерименту буде встановлюватись чи могли бути спричинені тілесні ушкодження завдані потерпілому вказаним вище транспортним засобом (також буде враховуватись висота передньої частини конкретно вказаного транспортного засобу), також потерпілий покаже як саме він в результаті наїзду (поштовху) на нього, здійснив падіння та удар у передній капот вказаного автомобіля, отже вказаний транспортний засіб потрібен слідчому для проведення вказаної слідчої дії.

Під час усного спілкування з власницею вказаного транспортного засобу було встановлено, що вона не збирається сприяти подальшому досудовому розслідуванню, що полягає у наданні транспортного засобу для проведення експертиз, та проведення слідчих дій, від будь-яких письмових пояснень чи показів відмовилася.

Транспортний засіб «Ford» моделі «Focus» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, накладення арешту на майно є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши слідчого, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на автомобіль, який являється предметом вчинення злочину у вказаному кримінальному проваджені, та потрібен для проведення слідчих дій, крім того даний речовий доказ має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому існує ризик, що будь-яке зволікання з його вилученням може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або відчуження відповідними зацікавленими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на накладення арешту на: 1) автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску з VIN № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску з VIN № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1246 від 02.06.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ключі від замку запалення автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» номерний знак НОМЕР_1 , з метою заборони користування та розпорядження ними ОСОБА_5 та будь кому іншому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1