Справа № 727/3885/19
Провадження № 1-кс/727/1668/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000544 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 12.03.2019р. приблизно о 10:25 год., за адресою м. Чернівці вул. Г. Майдану, 60 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21093 НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохідному переході на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000544 від 13.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно яких: 12.03.2019р. приблизно о 10:25 год., за адресою м. Чернівці вул. Г. Майдану, 60 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21093 НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохідному переході на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи слідчим надано наступні вихідні дані:
1.) Дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 60 в межах пішохідного переходу, в світлу пору добри. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані, загальною шириною 8.5 м. Рух на даній ділянці дороги двосторонній, з дорожньою розміткою (1.1, 1.5, 1.14 ПДР).

Наїзд на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу. Умовна лінія під час ОМП кути будинків №60, 29, під час слідчих експериментів кут будинку №27, що по вул. Г. Майдану, м. Чернівці. Загальна видимість дороги складає більше 100 м.

2.) Автомобіль марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався в м. Чернівці по вул. Г. Майдану зі сторони площі Соборної в напрямку вул. Садової, зі швидкістю 35 км/год., в технічно справному стані. До наїзду на пішохода гальмування не застосовувалось.

3.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , останній вказав, що 12.03.2019, близько 10:25 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Г. Майдану зі сторони площі Соборної в напрямку вул. Садової в м. Чернівці. При цьому на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_6 . В подальшому рухаючись на автомобілі зі швидкістю 35 км/год. неподалік будинку №60 на пішохідному переході в якийсь момент безпосередньо перед ДТП побачив пішохода чоловічої статті на вигляд 60 років, який рухався в межах пішохідного переходу з права на ліво відносно його руху в темпі спокійної ходьби. Після чого майже відразу відбувся наїзд на пішохода в межах пішохідного переходу, і він застосувавши екстрене гальмування та зупинився, після чого вийшов із автомобіля і побачив, що біля автомобіля з правої сторони на проїжджій частині перебував пішохід і зрозумів, що відбулось ДТП, а саме він здійснив наїзд на пішохода.

Замірами встановлено:

1.Автомобіль рухався на боковому інтервалі 2.5 м. від переднього правого колеса до краю дороги;

2.Місце наїзду автомобіля на пішохода відбулось в межах пішохідного переходу на відстані 2.5 м. від правого краю дороги та 1.3 м. до дальньої межі дорожньої розмітки 1.14 ПДР;

З метою встановлення видимості пішохода від місця наїзду було віддалено автомобіль та пішохода на відстань, які вони долають за час транспортного засобу з урахуванням швидкості руху автомобіля та темпу пішохода. Вході чого встановлено, що пішохід перебуваючи на тротуарі (наближаюсь до проїжджої частини дороги добре проглядається з робочого місця водія коли вони (пішохід та автомобіль) перебувають на відстані, що відповідає час 2.5 с. від місця наїзду.

В подальшому в момент виходу пішоходом на пішохідний перехід (коли автомобіль та пішохід відповідно перебувають від місця наїзду на відстані де вони долають відповідний час) пішохід також добре проглядається з робочого місця водія і перебуває в полі зору до місця наїзду.

На запитання слідчого: чи була якась небезпека чи перешкода, яка б заважала вчасно виявити пішохода водій ОСОБА_4 відповів, що ніяких перешкод чи небезпек не було. Транспортні засоби попереду та позаду керованого ним автомобіля до ДТП не рухались, і нічого йому не заважало, а ДТП відбулось в наслідок того, що він відволікся від дорожньої обстановки під час керування транспортного засобу.

4.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , остання повідомила, що 12.03.2019, близько 10:25 год. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_4 та рухались по вул. Г. Майдану зі сторони площі Соборної в напрямку вул. Садової в м. Чернівці. В подальшому рухаючись у вищевказаному автомобілі зі швидкістю 35 км/год. неподалік будинку №60 на пішохідному переході в якийсь момент безпосередньо перед ДТП побачила пішохода чоловічої статті на вигляд 60 років, який рухався в межах пішохідного переходу з права на ліво відносно його руху в темпі спокійної ходьби. Після чого майже відразу відбувся наїзд на пішохода в межах пішохідного переходу, і мій чоловік застосувавши екстрене гальмування та зупинився, після чого вона вийшла із автомобіля і побачила, що біля автомобіля з правої сторони на проїжджій частині перебував пішохід і зрозуміла, що відбулось ДТП, а саме що її чоловік ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода.

Замірами встановлено:

1. Автомобіль рухався на боковому інтервалі 2.5 м. від переднього правого колеса до краю дороги;

2. Місце наїзду автомобіля на пішохода відбулось в межах пішохідного переходу на відстані 2.5 м. від правого краю дороги та 1.3 м. до дальньої межі дорожньої розмітки 1.14 ПДР;

На запитання слідчого: чи була якась небезпека чи перешкода для водія ОСОБА_4 , яка б заважала вчасно виявити пішохода свідок ОСОБА_6 відповіла, що ніяких перешкод чи небезпек не було. Транспортні засоби попереду та позаду керованого ним автомобіля до ДТП не рухались, і нічого йому не заважало, а ДТП відбулось в наслідок того, що мій чоловік ОСОБА_4 відволікся від дорожньої обстановки під час керування транспортного засобу.

5.) Загальна видимість понад -100 м.

6.) Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 12.03.2019, яка додається.

7.) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту появи пішохода в полі зору водія.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести судовщ-автотехнічну експертизу, з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242- 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Надати експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області для дослідження матеріали кримінального провадження в повному обсязі, під час проведення даної експертизи приймати їх до уваги та проводити відповідні розрахунки.

Висновок експерта надіслати органу досудового розслідування, а саме у відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2Б.

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1