Провадження №1-кп/748/46/19
Єдиний унікальний № 748/2170/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.04.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою від 14 листопада 2018 року Чернігівського апеляційного суду скасовано звільнення від відбування покарання, 19 листопада 2018 року Новозаводським районним суд м.Чернігова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70,71КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 26 грудня 2018 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року, о 17 год 20 хв, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_3 , де, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «ISTA» 6СТ 60 Аз BLACK, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3573/18-24 від 02.08.2018 року становить 810 грн, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши, що того дня дійсно заходив до господарства АДРЕСА_3 , однак до ОСОБА_7 , щоб купити у неї спиртне, яке купив та направився до магазину. Акумуляторну батарею не викрадав, а потерпілий та свідок його оговорюють, оскільки він раніше у них брав ніж, який не віддав.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що коли знаходився вдома, 12 липня 2018 року близько 17 год. зайшла бабуся та повідомила, що якийсь чоловік виносить з гаража акумулятор, він взяв машину та поїхав по вулиці. Коли він їхав, то побачив, що іде ОСОБА_8 з акумулятором у руках, побачив його та почав бігти. Він спіймав ОСОБА_9 , викликав наряд поліції та тримав поки не приїдуть. Акумулятор «ISTA» 60 належить йому і у ОСОБА_9 був саме цей акумулятор. ОСОБА_8 просив його відпустити. Раніше знав ОСОБА_9 , оскільки той приносив до його господарства здавати металобрухт та здійснив крадіжку ножа.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що того дня перебувала на своїй кухні та побачила чоловіка в капюшоні, який вийшов з гаража з акумулятором та направився на вулицю. Вона побігла до свого внука ОСОБА_11 спитати чи не дозволяв він комусь забирати акумулятор, на що останній сів в машину та поїхав шукати того чоловіка, а його дружина також пішла пішки навпростець. В подальшому вона знає, що ОСОБА_8 , коли побачив машину, то почав тікати. Пояснила, що приймала участь у слідчому експерименті, однак впізнавши свої підписи в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками вказала, що їй фотознімки не пред`являлись і вона не може впізнати особу, яка виходила з гаража.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що була на кухні, коли прийшла ОСОБА_7 та вказала, що бачила у вікно чоловіка, який з гаража виносив акумулятор та спитала чи було надано на це дозвіл. ОСОБА_13 сів в машину та поїхав шукати того чоловіка, а вона пішла навпростець і побачила ОСОБА_9 , у руках якого був акумулятор, після чого він його викинув. Вона хотіла зателефонувати чоловіку, але він під`їхав та затримав ОСОБА_14 . Підтвердила, що впізнає саме ОСОБА_3 , який ніс акумулятор.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, 12 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій просив провести перевірку по факту крадіжки акумулятора "Іста" з господарства АДРЕСА_3 , що мало місце о 17-20 год. 12.07.2018. Відомості за викладеними в заяві фактами було внесено цього ж числа до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( а.п.48-53)

12 липня 2018 року о 18 год. 25 хв. в с.Трисвятська Слобода затримано ОСОБА_3 з підстав того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. (а.п.58-60) Зазначене узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що саме він затримав ОСОБА_3 , який ніс його акумулятор та викликав працівників поліції, яким в подальшому передав ОСОБА_3 та вказав, що він викрав у нього акумулятор. ОСОБА_3 було забезпечено безоплатну правову допомогу та останній будь-яких зауважень в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину не зазначав. В ході обшуку ОСОБА_3 під час затримання було виявлено та вилучено з присутності понятих запальничку чорного кольору марки «Chic», мобільний телефон марки «Nokia»1600, сірого кольору, без задньої кришки, лист-пояснення не заповнений.

12 липня 2018 року проведено огляд місця події в присутності потерпілого ОСОБА_5 , про що складено протокол огляду. Об`єктом огляду було господарство АДРЕСА_3 . В протоколі наводиться детальний опис входу до господарства, розташування господарського приміщення сараю та акумуляторних батарей. До протоколу огляду складена ілюстративна таблиця. В протоколі огляду зафіксовано місце, звідки було здійснено крадіжку акумуляторної батареї. ( а.п.71-74)

13 липня 2018 року було здійснено огляд акумулятора ««ISTA», що зафіксовано в протоколі огляду речей. Оглянута акумуляторна батарея марки «ISTA» та наведено її детальний опис. Огляд проводився в присутності потерпілого ОСОБА_5 ( а.п.76-77) В ході судового розгляду потерпілий беззаперечно підтвердив, що впізнав акумуляторну батарею, яка йому належить та яку ніс ОСОБА_3 і він в подальшому сам її забрав.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3573/18-24 від 02.08.2018 доводиться, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «ISTA» 6СТ 60 Аз BLACK станом на 12.07.2018 складає 810 грн. ( а.п.80-82)

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2018 року, ОСОБА_12 в присутності понятих впізнала чоловіка на фото № 2, що бачила з акумулятором. ( а.п.85-86) Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2018 року на фотознімку № 2 ( зліва направо) зображено ОСОБА_3 . ( а.п.87)

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 беззаперечно підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_3 ніс акумулятор.

В ході судового розгляду було досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_10 впізнала чоловіка, що бачила в господарстві. ( а.п.88-89) Однак, даний протокол суд не може вважати як належний доказ щодо доведення винуватості обвинуваченого, оскільки ОСОБА_10 під час судового засідання вказала, що не може впізнати особу, що була в її господарстві та фотознімки їй не пред`являлись, а вона лише підписала протокол.

Під час проведення слідчого експерименту 13 липня 2018 року ОСОБА_10 вказала на вікно, з котрого бачила як було викрадено акумулятор, на сарай, з якого було викрадено акумулятор та на хвіртку через яку особа, що викрала акумулятор увійшла та вийшла. ( а.п.91-94) В ході судового розгляду під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 підтвердила проведення даної слідчої дії.

В ході судового розгляду не встановлено підстав оговорювати потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 . Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 вирішив його оговорити з підстав помсти, оскільки він у останнього викрав ніж не заслуговують на увагу, так як нічого не перешкоджало ОСОБА_5 встановивши факт викрадення ножа звернутись до правоохоронних органів та притягнути ОСОБА_15 до відповідальності. Покази потерпілого та свідків є послідовними, логічними, узгоджуються як між собою так і з дослідженими матеріалами кримінального провадження, а отже у суду відсутні сумніви щодо їх недостовірності.

Потерпілий при зверненні до правоохоронних органів з заявою був повідомлений про завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину. Крім того, потерпілий та свідки та відміну від обвинуваченого як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Заперечення обвинуваченим своєї причетності до вчинення крадіжки акумулятора суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Потерпілий повернув своє майно саме завдяки проявленої оперативності в затриманні особи, яка викрала акумулятор та в подальшому саме потерпілим було з`ясовано, що цією особою виявився ОСОБА_3 , якого і було затримано на місці, свідок ОСОБА_12 , що була присутня під час затримання обвинуваченого також підтвердили зазначені обставини затримання.

В ході судового розгляду не встановлено навмисних дій органів досудового розслідування з метою створити штучно докази відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол огляду речей, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим та свідками винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.

ОСОБА_3 є раніше судимим, протягом 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.178, ч.1 ст.127 КУпАП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За повідомленням Чернігівського обласного наркологічного диспансеру в кабінеті оглядів встановлювався діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена.( а.п.99-106, 130-135)

Як слідує з досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як середній, проте враховуючи наявність суттєвих факторів, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення Чернігівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати лише в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем. ( а.п.40-44)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, соціальні зв`язки, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що його обтяжує, дані, що характеризують його особу, думку потерпілого, досудову доповідь, відношення обвинуваченого до скоєного, кількість епізодів, обставини вчиненого, наслідки, що настали, продовження злочинної діяльності, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_3 засуджується вчинено до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання слід призначати за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року, яким враховано вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2018 року, враховуючи наведені вище характеризуючи дані та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У справі маються процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2002,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 28 листопада 2018 року, тобто з моменту його затримання для виконання вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вказаним вироком та вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року та початок відбування строку покарання рахувати з 28 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2002 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1