У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2019 Справа №607/17281/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001941 від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про зупинення провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та оголошення їх розшук, оскільки останні не з`являються на виклики суду до зали судових засідань, а ухвалу суду про привід обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можливо виконати, оскільки на разі їх місце перебування не відоме. Також просить матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України виділити в окреме провадження.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисних корисливих злочинів. Окрім цього протягом тривалого часу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`являються у судові засідання чим перешкоджають здійсненню правосуддя в розумні строки, відтак існують ризики визначені п.1, 5 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вважає за необхідне звернути внесену ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.07.2018 року заставу в дохід держави, оскільки останні не виконують обов`язки покладені на них судом, у зв`язку із чим просить задовольнити заявлені ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження покладаються на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження покладаються на думку суду. Крім того не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просять відмовити у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави, оскільки вважають таке клопотання передчасним.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого, а відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачені у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виклики у судове засідання не з`являються, з урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухиляються від явки до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутності обвинувачених які ухиляється від явки до суду не можливо, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, тому суд вважає, що слід оголосити розшук обвинувачених, а судове провадження зупинити до їх розшуку.
Окрім цього з огляду на вимоги ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухиляються від явки до суду, відносно останніх слід виділити матеріали кримінального провадження за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України в окреме провадження та передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Окрім цього, вирішуючи клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звернення застави в дохід держави, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали

Як зазначалось вище, з гідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду про, що свідчить відповідна розписка яка міститься при матеріалах кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання 30 жовтня 2018 року не з`явилися, у зв`язку із чим Тернопільським міськрайонним судом 30 жовтня 2018 року було задоволено клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконання якої доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві.

Вищезазначене ухвала суду не була виконана, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були доставлені до зали судових засідань, у зв`язку із чим судові засідання неодноразово відкладалися, та здійснювались нагадування по виконанню вищевказаної ухвали.

23 листопада 2018 року на адресу суду Тернопільського міськрайонного суду надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_13 , з якого вбачається, що ним виконувалась ухвала суду від 30.10.2018 року, однак доставити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове зсідання не представилось за можливе, оскільки під час неодноразового відвідування адреси вказаної в ухвалі а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відкривав, аналогічний рапорт від дільничного офіцера поліції повторно надійшов 18 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Крім того відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, саме те, що зважаючи на характер кримінальних правопорушень, особу обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебуваючи на волі, вони зможуть продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду оскільки не з`являються на виклики суду.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши клопотання прокурора, приймаючи до уваги, те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, обвинувачені в судові засідання тривалий час не з`являються, ухвали про їх привід не виконуються, вони ухиляються від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 187-189 КПК України наявні усі підстави для їх затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вирішуючи клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави внесеної обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.07.2018 року, приходить до наспаних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно ч.ч.9, 10 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Так, згідно норм чинного кримінального Закону, клопотання про звернення застави в дохід держави розглядається за участю обвинуваченого, однак враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання про звернення застави в дохід держави, суд вважає, що на даний час розгляд такого клопотання не можливий, а тому у його задоволенні слід відмовити, як таке, що подане прокурором передчасно. В той же час судом роз`яснюється, що залишення даного клопотання без задоволення не позбавляє права повторного звернення з аналогічним клопотанням.
Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 217, 318, 334, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави внесеної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2018 року відмовити.

Клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зупинення провадження, оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Виділене кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зупинити до їх розшуку та передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Оголосити розшук обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених:

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Судове провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 зупинити до їх розшуку.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, відкласти на 12 год. 15 хв. 12 лютого 2019 року, повторити виклик учасників судового провадження.

Виконання ухвали доручити Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області та Дніпровському УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1