Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/313/2019 Справа № 641/8865/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 від 13 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме:

1.02.03.1990 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2.24.01.1991 року Харківським районним судом Харківської області за ч. і ст. 229-6 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3.17.07.1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

4.10.03.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

5.05.09.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до З років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

6.08.10.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

7.15.04.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8.22.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

9.11.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

10.06.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

11.11.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

12.24.05.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 09.01.2018 у зязку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03.11.2018, близько 12:46, знаходячись в приміщенні магазину «Економ Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, буд. 16, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та неуважністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяв із кишені дитячого велосипеда належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J-З», модель J320HZDDSEK, у корпусі золотистого кольору, вартість якого становить 1330,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1330,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 03.11.2018 приблизно о 12:45, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, буд. 16, викрав з кишені дитячого велосипеда мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору. викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши мобільний телефон «Samsung» за 800, 00 грн, на які придбав ліки.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки сама така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року на на куртку зимню балонову, синього кольору із капюшоном, розмір 48, без назви, та шапку зимню, синього кольору із вертикальними та горизонтальними чорними рисками із значком фірми Nike зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 4257 від 20.11.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 429,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 429, 00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року на куртку зимню балонову, синього кольору із капюшоном, розмір 48, без назви, та шапку зимню, синього кольору із вертикальними та горизонтальними чорними рисками із значком фірми Nike зняти.

Речові докази: куртку зимню балонову, синього кольору із капюшоном, розмір 48, без назви, та шапку зимню, синього кольору із вертикальними та горизонтальними чорними рисками із значком фірми Nike які зберігаються в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 00796 від 30.11.2018 повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1