Справа № 133/1760/16-к
Провадження № 1-кп/127/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року за №0000477 та 23 листопада 2016 року за №0001028,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному та просила суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підстав для продовження строку утримання обвинуваченого під вартою не має, крім того обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року продовжено на 60 діб, тобто до 03.12.2018 року включно.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, Термін утримання обвинуваченого під вартою спливає 03.12.2018 року, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілих та свідків, а тому імовірна можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_6 протиправної поведінки в подальшому.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.11.2018 року до 27.01.2019 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 27.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: