Номер провадження: 11-сс/813/484/19
Номер справи місцевого суду: 496/2153/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2019 року, про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000489 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задоволено частково,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на речі та предмети які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- магазин від автомата із патронами в кількості 27 штук,
- предмет циліндричної форми на одному краю якого мається різьба, а з іншого металева накладка з різьбою,

- предмети схожі на запали ручних гранат з наступним маркуванням «-74 УЗРГМ 583», « НОМЕР_1 », «87-81 УЗРГМ2 583»,

- 5 предметів циліндричної форми, схожі на корпуси гранат, на яких мається наступне маркування «23-75 Т», «160-85т Т», 170-81 Т», 19-75 Т», «дві перші цифри не можливо ідентифікувати 1-83 Т»,

- предмет циліндричної форми, схожий на гранату, з маркуванням «РКГ-3ЕМ ТГ-45 80-9-86»,

- предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 »,

- патрон який знаходився в середині предмета схожого на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 »,

- магазин до автомата із патронами в кількості 30 штук.

В частині накладення арешту на мисливську рушницю на якій мається маркування «7484» - відмовлено.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого або прокурора про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами та приєднання цих доказів до кримінального провадження. Матеріали клопотання про накладення арешту не містять протоколу огляду вилучених слідчим речових доказів, а також фотознімків вилучених речей.

Крім того, в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 який не може приймати участь в розгляді зазначеного клопотання, оскільки він не надав слідчому судді на підтвердження своїх повноважень копію постанови про включення його до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

06.03.2019 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою і було вилучено зброя та боєприпаси на які накладено арешт.
Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення або підготовку до вчинення, вилучене може бути предметом та доказом кримінального правопорушення, а також може нести на собі сліди кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.
Крім того, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду надано копію постанови про призначення прокурора ОСОБА_5 , до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000489 від 31.05.2018 року.
З витягу єдиного реєстру досудових розслідувань №0000489 від 31.05.2018 року (аркуш справи 7) вбачається, що прокурор ОСОБА_5 входить в групу прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво.
Дані документи в повному обсязі спростовують доводи захисника про незаконність дій органів досудового слідства і свідчать про їх голослівність.
Відповідність копії постанови про вилучення майна речовим доказам не є підставою для відмови в накладенні арешту на нього.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 419, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2019 року, про накладення арешту на майно перелік якого міститься у резолютивної частини оскаржуваної ухвали вилучене в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1