Справа № 589/4617/18
Провадження № 1-кп/589/343/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року близько 20-00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом відчинення хвіртки проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, таємно від оточуючих, викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, вартістю 500 грн, що належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав, що 19 жовтня 2018 року в нього було похмілля, бо напередодні він вживав алкоголь, він хотів ще вжити спиртне, але коштів не було, тому він вирішив викрасти та здати на металобрухт алюмінієвий бідон, який бачив у дворі ОСОБА_5 , яка є його родичкою та у якої він часто бував. Близько 20-00 години того ж дня він пішов до будинку ОСОБА_5 за АДРЕСА_3 , та, знаючи, що вдома в ОСОБА_5 нікого немає, відчинив хвіртку загорожі, зайшов до подвір`я вказаного будинку та забрав алюмінієвий бідон і приніс до себе додому (де він жив на той час), а саме: буд. АДРЕСА_1 . Наступного дня вранці він зрозумів, що накоїв та пішов до ОСОБА_5 і повернув їй викрадений бідон. У вчиненому розкаюється, шкодує, що так вчинив, йому дуже соромно, подібного більше не вчинить. Зазначив, що вибачився перед потерпілою, після цього випадку алкоголь взагалі не вживає, зараз працевлаштовується охоронцем, проходить відповідне стажування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд враховує думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, та позиції потерпілої, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ по справі: алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 429 грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1