Провадження № 11-кп/4820/181/18
Справа № 676/3508/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000803 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 вересня 2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 вересня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, інваліда ІІІ групи (загальне захворювання), раніше судимого:

-14.11.2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 321, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-24.12.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області на підставі ст. 82 КК України замінено невідбутий строк покарання на виправні роботи строком 1 рік 10 місяців 6 днів з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку.

24 липня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_9 16.05.2018 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» №1828 ТОВ «Руш», по вул. Першотравнева, 9-В в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці залу магазину, викрав один флакон чоловічої туалетної води «Версаче Пур Ом Тестер», вартістю 627 грн. 41 коп., чим заподіяв ТОВ «Руш» майнову шкоду на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановленням ряду вимог до його поведінки. Стверджує, що суд, звільняючи ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, всупереч положенням ст. 76 КК України та ст. 13 КВК України, незаконно поклав обов`язки щодо нагляду та контролю за поведінкою обвинуваченого на кримінально-виконавчу інспекцію, а не уповноважений орган з питань пробації, як встановлено законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Як стверджується матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду, при звільненні обвинуваченого від призначеного покарання та встановленні ряду вимог до його поведінки, суд першої інстанції припустився помилки.

Так, при застосуванні положень ст. 76 КК України та визначенні обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку з його звільненням від відбування покарання з випробуванням, місцевий суд помилково не врахував змін до цієї норми закону про кримінальну відповідальність, що були внесені ЗУ №1492-VIII від 07 вересня 2016 року та набрали чинності 08 жовтня 2016 року, відповідно до яких назва органу виконання покарання «кримінально-виконавча інспекція» була змінена на «уповноважений орган з питань пробації».

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність відповідної зміни вироку з підстави неправильного застосування ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_9 в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волізі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4