Справа № 216/1491/18
провадження 1-кп/216/287/19
ВИРОК
іменем України

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000655 від 16.03.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, утриманців немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.01.2000 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 26.06.2001 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 13 днів;

12.06.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

24.04.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 05.03.2007 по відбуттю строку покарання;

07.07.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 395, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.08.2012 по відбуттю строку покарання;

11.07.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

16.07.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.07.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

10.10.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14.11.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.10.2015 умовно-достроково строком на 1 рік 27 днів;

15.06.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 12.01.2018 по відбуттю строку покарання;

23.06.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 23.06.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та 16 березня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження вікна, проник через вікно до жилого будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав ноутбук марки HP G62 срібного кольору та печатку ФОП « ОСОБА_6 », які лежали у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 3450 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 27 січня 2018 року, приблизно о 14:30 годині, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження вікна, проник через вікно до жилого будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-7000, планшет марки PRESTIGIO MultiPad 10.1, та золоті вироби (які матеріальної цінності для потерпілої не становлять), які лежали у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку на загальну суму 3080 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 07 лютого 2018 року, приблизно о 12:00 годині, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження вікна, проник через вікно до жилого будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав ноутбук білого кольору марки HP (HDY25024010(20/06/14) який був у сумці чорного кольору, вартість якої експертом не визначилась, зі слів потерпілого його вартість 3000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг J3», у корпусі чорного кольору, вартістю 3999,20 гривень, планшет марки «Ipad» моделі А1822 у корпусі сірого кольору, вартістю 8671,47 гривень, планшет марки «Ipad» моделі А1475 у корпусі білого кольору, об`ємом 16 Гб, вартістю 6925 гривень, флеш-картка об`ємом 8 Гб, марки «Трансенд», вартістю 95 гривень, срібний ланцюжок 925 проби, вагою 4,25 г, вартістю 382,58 гривень та срібна каблучка 925 проби, вагою 1,9 г, вартістю 169,44 гривень, які лежали у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 20242,69 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08 лютого 2018 року, приблизно о 20:30 годині, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом злому навісного замку вхідних металевих воріт, проник до гаражу, який на території домоволодіння АДРЕСА_4 , умисно, переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки GIANT 6061 темно-синього кольору, який стояв під стіною вказаного гаражу, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 3230 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 15 лютого 2018 року, в першій половині дня, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження вікна, проник через вікно до жилого будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1200i, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 224 гривні, супутниковий приймач марки Q-03 mini HD, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 336,52 гривень, чоловічу барсетку коричневого кольору з шкіряного замінника, розмірами 12Х16 см, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 125 гривень, а також чоловічу куртку з шкіряного замінника чорного кольору марки Medium, 44 розміру, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 562,50 гривень, які лежали у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 1248,02 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та у сховище, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 09 лютого 2018 року приблизно о 19:30 годині, знаходячись на площі Визволення у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу таємно, проник через задні незачинені двері маршрутного таксі (автобус) №240, яке в той момент стояло на зупинці пл. Визволення у м. Кривому Розі, та взяв з водійського місця зимову чоловічу куртку, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 337,50 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого, маючи при собі вищевказану куртку та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, намагався таємно викрасти зазначене майно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, та був викритий потерпілим ОСОБА_12 . Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , намагався завдати матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 337,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 16.03.2016 вранці проходячи по вул. Шмідта побачив заможний будинок, переліз через огорожу, видавив одне вікно, після чого потрапив всередину, на журнальному столі побачив ноутбук, який забрав разом з сумкою, в якій була печатка ФОП « ОСОБА_6 ». Ноутбук він продав на Центрально-Міському ринку за 1000 грн., а печатку згодом повернув власнику. Разом з тим, 27.01.2018, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав планшет, який продав на ринку за 800 грн., та мобільний телефон «Самсунг», який залишив собі, а в подальшому повернув власнику. Після цього, 07.02.2018, приблизно о 12:00 год. будучи на вул. Волосевича побачив як з одного з будинків виходять господарі, після чого зайшов через хвіртку в будинок, а з задньої сторони будинку через вікно проник в середину звідки викрав два планшети білого та сірого кольору, ноутбук, мобільний телефон «Самсунг», флеш-накопичувач. Викрадені речі продав в районі Соцміста за 10000 грн., потерпілій повернув лише флешкарту. На наступний день, 08.02.2018, в темний час доби проник до одного з гаражів розташованого по АДРЕСА_4 , шляхом розрізання замка пилкою, звідки викрав спортивний велосипед, який зберігав за місцем мешкання, після чого повернув власнику. 09.02.2018, в темний час доби на площі Визволення скористався відсутністю водія, проник в салон маршрутного таксі, звідки викрав спортивну куртку, та при виході з салону автомобіля був затриманий водієм. Крім того, 15.02.2018, в денний час доби проходячи по вул. Кобилянська, побачив як з одного з будинків вийшли господарі, після чого, розбивши вікно, проник в приміщення будинку, звідки викрав телефон «Самсунг», супутниковий приймач, чоловічу куртку, та чоловічу барсетку бордового кольору з грошовими коштами: 50 Євро, 70 доларів США, 9000 російських рублів. Грошові кошти витратив на власні потреби, а майно повернув власнику. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи у сховище, вчинене повторно, а також не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, немає утриманців, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин та замах на злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо шляхом ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Крім того потерпілий ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_4 з цивільним позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду в сумі 38100 грн., яка складається з вартості Ipad Air 16 Silver 10000 грн., Ipad 32GB Space grey 10000 грн., Samsung Galaxy J3 3700 грн., ноутбука HP Pavillion15-cd005ur 10000 грн., розбитого вікна та його заміни 1000 грн., зарядки для Iphone 1500 грн., кабеля для Iphone 1500 грн., розбитої вази 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_13 визнав в повному обсязі та не оспорював розмір шкоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та упущена вигода.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 інтересам потерпілого була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст.ст. 1166, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 66, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3(трьох) років 6 (шести) позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 05 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.03.2007), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_13 , (реєстраційний номер облікової карки платник податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ), матеріальну шкоду в розмірі 38100 (тридцять вісім тисяч сто) грн.

Речові докази:

- печатку з написом « ОСОБА_6 », яка була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000655 в якості речового доказу на підставі постанови від 12.02.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілому, повернути законному володільцеві ОСОБА_7 ;

- чоловічу зимову куртку, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000206 в якості речового доказу на підставі постанови від 31.01.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілому, повернути законному володільцеві ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-7000», який був долучений до матеріалів кримінального провадження №0000210 в якості речового доказу на підставі постанови від 07.02.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілому, повернути законному володільцеві ОСОБА_8 ;

- срібний ланцюжок, срібну каблучку та флеш-накопичувач, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000275 в якості речового доказу на підставі постанови від 22.02.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілому, повернути законному володільцеві ОСОБА_13 ;

- велосипед GIANT 6061, темно-синього кольору, накопичувач, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000298 в якості речового доказу на підставі постанови від 15.02.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілому, повернути законному володільцеві ОСОБА_10 ;

- супутниковий приймач марки Q-03 mini HD, чоловіча барсетка коричневого кольору з шкіряного замінника, чоловіча куртка з шкіряного замінника чорного кольору марки Medium 44 розміру, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000356 в якості речового доказу на підставі постанови від 07.03.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілому, повернути законному володільцеві ОСОБА_11 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1