Справа № 185/9254/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 14 вересня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.11.2014 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 07 травня 2018 року звільнився по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у період часу з 23.00 год. 04 вересня 2018 року по 00.00 год. 05 вересня 2018 року знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де на подвір`ї домоволодіння побачив транспортний засіб - мопед марки «DELTA EX-50 QT-B», та у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «DELTA EX-50 QT-B».
Після чого, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, повторно, відчинив хвіртку вхідних воріт, таким чином, проник на територію вищевказаного домоволодіння, та викотив за територію домоволодіння колісний транспортний засіб - мопед марки «DELTA EX-50 QT-B», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см 3, вартістю 7 389,80 грн., що належить ОСОБА_5 ..
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 сів за кермо колісного транспортного засобу марки «DELTA EX-50 QT-B» та запустив двигун.
У подальшому ОСОБА_3 розпочав рух вказаного колісного транспорту та, керуючи ним, поїхав у невідомому напрямку, у подальшому мопедом розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 389,80 грн..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у інше сховище, повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він у період часу з 23.00 год. 04 вересня 2018 року по 00.00 год. 05 вересня 2018 року знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де на подвір`ї домоволодіння побачив транспортний засіб - мопед марки «DELTA EX-50 QT-B», відносно якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння, що він і зробив. Також ОСОБА_3 зазначив, що мопед повернув потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Працює неофіційно.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, вказані обвинуваченим в судовому засіданні, та зазначив, що він приходив до ОСОБА_3 з вимогою про повернення мопеду, мопед йому повернено, просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Відповідно до протоколу огляду від 14 вересня 2018 року оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 звідки викрадено мопед ОСОБА_3 .

30 жовтня 2018 року оглянуто транспортний засіб марки «DELTA EX-50 QT-B», та ухвалено постанову від 30 жовтня 2018 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.
Відповідно до протоколу від 31 жовтня 2018 року проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого, в ході якого він розповів про обставини злочину.
Згідно з висновком експерта від 19 жовтня 2018 року за № 15/12.2/321 встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки «DELTA EX-50 QT-B» у сумі 7389,80 грн..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий - 18.11.2014 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 07 травня 2018 року звільнився по відбуттю строку покарання; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини та повне відшкодування збитків.

Обтяжуючі обставини, з огляду на обставини обвинувачення, не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі. Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які (кожен окремо) просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, але в максимальних межах.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, складають 1 144 грн..

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити. Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мопед марки «DELTA EX-50 QT-B», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , - залишити за належністю ОСОБА_5 ..

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1