Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/645/179/19
УХ В А Л А
іменем України

22 березня 2019 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 по зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування обвинувачений зазначив, що стан його здоров`я за час перебування під вартою погіршився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та просила врахувати, що він має свою квартиру, ряд захворювань та потребує лікування.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважала недоцільним зміну запобіжного заходу.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутності.
Судова колегія, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно обвинувального акту обвинувачений звинувачується у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та санкція зазначеної статті передбачає, також, покарання у виді довічного позбавлення волі

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідностідо вимогст. 177 КПКУкраїни, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок захворювання не підтверджені належними доказами, оскільки відповідно до даних, які мастяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений на даний час має загальний стан здоров`я стабільний та отримує належне лікування.
Також колегія суддів враховує той факт, що всі свідки у судовому засіданні ще не допитані. Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні висловив побоювання за безпеку своєї родину з разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, в зв*язку із чим клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3