КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2009/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена в порушення вимог ст. 304 КПК України та суд взагалі не розглянув прохання про поновлення строку.
Також апелянт зазначає, що заявник ОСОБА_7 є людиною похилого віку і переплутав дату отримання постанови слідчого, вказавши дату 18.10.2018 року, а насправді отримав 17.10.2018 року. Дана помилка не впливає на термін подання скарги, тому що 27.10.2018 та 28.10.2018 року є неробочим днем, а тому останній день подачі скарги є 29.10.2018 року, в який і було подано заявником скаргу.
ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 , представники слідчого відділу Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київської області та Сквирського відділення Білоцерківської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, про те від ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 11.12.2018 року без їх участі, та які в заяві зазначили, що вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , копію ухвали ним отримано 28.11.2018, а копію матеріалів ОСОБА_7 отримав 30.11.2018 року, та відповідно до штампу на конверту подав апеляційну скаргу 03.12.2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, будь яких інших даних в матеріалах справи, щодо отримання ОСОБА_7 , копії ухвали в інший день, ніж той, що зазначений в апеляційній скарзі, не міститься.
Враховуючи, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала вмотивована тим, що в скарзі ОСОБА_7 зазначив, що дана постанова про закриття кримінального провадження була ним отримана 18.10.2018 року, про те, жодних доказів на підтвердження отримання постанови саме 18.10.2018 року заявником не надано, однак він звернувся зі скаргою до суду лише 29.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги до слідчого судді, ОСОБА_7 помилково зазначив, що йому направлено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 18.10.2018 року, оскільки вірною є дата 17.10.2018 року, що відповідає матеріалам скарги. Зазначену постанову він отримав 17.10.2018 і 29.10.2018 подав скаргу до слідчого судді, оскільки 27, 28 жовтня 2018 року були вихідними днями, тобто в строки визначені законом.
Висновок слідчого судді про те,що постанова про закриття кримінального провадження була ОСОБА_7 отримана 18.10.2018 року, про те, жодних доказів на підтвердження отримання постанови саме 18.10.2018 року заявником не надано, однак він звернувся зі скаргою до суду лише 29.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 28 вересня 2018 року.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2018.
Також слід зазначити, що слідчим суддею не звернуто уваги на те, що в поданій до суду скарзі ОСОБА_7 , ставив питання про поновлення йому строку на подання скарги, про те, слідчий суддя на дане клопотання жодним чином не відреагував.
А тому висновки слідчого судді про те, що він не може переконатись чи дотримався ОСОБА_7 вимог ч.1 ст.304 КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, томуухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягаютьповерненню до Сквирського районного суду Київської області на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4