Справа № 202/6116/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , Габаїдзе Честного Джоні

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 і домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурора, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 і домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , думку захисників, обвинувачених суд вважає, що на даний час, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, суд вважає за доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на нічний період час із 21 години 00 хвили до 06 години 00 хвилин наступної доби, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 01 лютого 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години наступної доби, строком на 60 днів, а саме до 01 лютого 2019 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1