Житомирський апеляційний суд
Справа №289/202/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Тоurаn», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 . Звертає увагу, що автомобіль «Volkswagen Touran» та свідоцтво про реєстрацію по кримінальному провадженню № НОМЕР_3 05.02.2019 визнано речовими доказами та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст.100 КПК України, і відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вищевказані речі вважаються тимчасово вилученим майном. З метою встановлення всіх належних та допустимих доказів для підтвердження або спростування кримінального правопорушення, слідчим 06.02.2019 подано клопотання про доручення призначення судово-криміналістичної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, яке задоволено ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.02.2019. Ухвала перебуває на виконанні. Посилаючись на наведене, вважає що слідчим доведено потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого за погодженням з прокурором, не можливо без застосування заходу забезпечення - арешту на майно отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів судового провадження №289/202/19 вбачається, що в провадженні Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № І000049 від 05.02.2019 за ст.290 КК України.

Згідно клопотання слідчого про накладення арешту на майно, 05 лютого 2019 року, в ТСЦ 1845 по вул. Вокзальна. 33 в м. Радомишль Житомирської області, працівниками ТСЦ, під час огляду в ході реєстрації автомобіля «Volkswagen Тоuran», реєстраційний номtр НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , було виявлено, що номер двигуна автомобіля має явні ознаки підробки.

05 лютого 019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході проведення огляду 05.02.2019 автомобіль «Volkswagen Тоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_4 . були вилучені у ОСОБА_7 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані по кримінальному провадженню №0000049 речовими доказами та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст.100 КПК України, в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

27.02.2019 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред`явлена, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані. Також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи порушення прав власника транспортного засобу щодо права власності па нього.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий поліції в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази того, що автомобіль «Volkswagen Тоuran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_4 , які були вилучені у ОСОБА_7 , можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, а слідчий суддя, в свою чергу, в порушення вимог ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, залишив поза належною увагою слідчий суддя й ту обставину, що виявлені та вилучені автомобіль «Volkswagen Тоuran» та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля є речовими доказами у провадженні №0000049 (а.п.7), тобто існування правової підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Є необґрунтованим і висновок слідчого судді щодо ненадання слідчим відповідних матеріалів кримінального провадження, як такий що спростовується матеріалами цього провадження, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України до клопотання про накладення арешту слідчому судді були додані всі необхідні матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання.

Більш того, як вважає апеляційний суд, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме накладання арешту на вище зазначене майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси й власника майна - ОСОБА_7 , маючи на меті запобіганню відчуженню, знищенню чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у суді апеляційної інстанції, було доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Тоuran» та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000049 від 05.02.2019, в зв`язку доведеністю необхідності арешту цього майна.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000049 від 05.02.2019.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду 05.02.2019 у ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :