Справа № 646/8337/18
№ провадження 1-кс/646/7188/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716 від 23.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме на предмети, вилучені 23.11.2018 року під час проведення огляду місця події та додаткового огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Двинська, 42-а. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002716 від 23.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 23.11.2018 року приблизно о 02.30 невстановлені особи, знаходячись по вулиці Двинській м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та приватної власності громадян, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені пляшки із запалювальною сумішшю, закидали ними з вулиці приватний будинок № 42-а, пошкодивши при цьому фасад будови, чим спричинили матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_5 23.11.2018 в ході проведення огляду місця події та додаткового огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Двинська, 42-а слідчими було виявлено та вилучено п`ять скляних пляшок із нашаруваннями кіптяви; три скляні банки із залишкам рідини; фрагменти скла із нашаруваннями кіптяви; запальничка голубого кольору з написом «Lion Turbo LED»; гіпсовий зліпок із фрагментом сліду протектора шини; фотознімок сліду взуття; пожежне сміття. Дані предмети визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направлені на їх знищення чи видалення інформації, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені та в подальшому є необхідність в проведенні відповідних судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомила про зайнятість в слідчих діях та просила розглянути клопотання за її відсутності. Підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя невбачає.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716 від 23.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фабулою: 23.11.2018 року приблизно о 02.30 невстановлені особи, знаходячись по вулиці Двинській м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та приватної власності громадян, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені пляшки із запалювальною сумішшю, закидали ними з вулиці приватний будинок АДРЕСА_1 , пошкодивши при цьому фасад будови, чим спричинили матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_5 .

Згідно протоколів огляду місця події від 23.11.2018 року за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Двинська, 42-а. було виявлено і вилучено п`ять скляних пляшок із нашаруваннями кіптяви; три скляні банки із залишкам рідини; фрагменти скла із нашаруваннями кіптяви; запальничка голубого кольору з написом «Lion Turbo LED»; гіпсовий зліпок із фрагментом сліду протектора шини; фотознімок сліду взуття; пожежне сміття. Постановою від 23.11.0218 вищезазначені предмети визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляд, обшук дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716 від 23.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на предмети, вилучені 23.11.2018 року під час проведення огляду місця події та додаткового огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Двинська, 42-а, а саме: п`ять скляних пляшок із нашаруваннями кіптяви; три скляні банки із залишкам рідини; фрагменти скла із нашаруваннями кіптяви; запальничка голубого кольору з написом «Lion Turbo LED»; гіпсовий зліпок із фрагментом сліду протектора шини; фотознімок сліду взуття; пожежне сміття,

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1