490/2076/19 03.05.2019
н/п 1-кс/490/2535/2019
Справа № 490/2076/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000561 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, національність українець, місце народження м. Херсон, маючого вищу освіту, працюючого, одруженого маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
24 квітня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про які 05.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000561.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, захисник ОСОБА_7 вважає, що обставини на які посилається прокурор не вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повідомлена підозра є необгрунтованою, через що просив слідчого суддю змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000561 слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000561 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 є членом громадських організацій, та займає посади голів правління, зокрема, ГО «Народний трибунал» (), ГО «Молодіжна варта Дніпра» (), ГО «Міжобласна правозахисна спілка «Комітет з питань прав людини, національних меншин та їх захисту» (), ГО «Міжобласна громадська організація «Комітет з питань екологічної політики та природокористування» (), ГО «Міжобласна громадська організація «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури і судами» (), ГО «Міжобласна громадська організація з питань паливно - енергетичного комплексу» () та засновником ТОВ «Юридична фірма «Більцан і партнери» (), діяльність яких зареєстрована у м. Дніпро.
Основним видом діяльності зазначених вище громадських організацій є діяльність інших громадських організацій, діяльність організацій безпосередньо не пов`язаних із політичними партіями, які впливають на суспільну думку шляхом політичного впливу, цивільних ініціатив та рухів протесту з КВЕД 94.99.
Створені громадські організації ОСОБА_3 використовує для перешкоджання законній підприємницькій діяльності суб`єктів господарювання на території Дніпропетровської області, з метою отримання від їх представників та керівників неправомірної вигоди що є наслідком корупційного кримінального правопорушення вчиненого за наступних обставин.
В січні 2019 року ОСОБА_3 вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Артільна, 11, директором якого є ОСОБА_9 , за не вчинення дій з використанням наданих йому повноважень керівника перелічених вище громадських організацій, а саме, не проведення мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту та інших заходів, які перешкоджають господарській діяльності зазначеного суб`єкта господарювання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2019 року ОСОБА_3 , будучи керівником зазначених громадських організацій, діючи з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди від керівництва ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», організував проведення мітингів, перед територією ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», залучаючи до них невстановлений на даний час осіб, чим заблокував роботу даного підприємства, унеможлививши в`їзд та виїзд автотранспорту та прохід працівників і клієнтів ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» до його території.
В період з 14 січня по 6 березня 2019 року ОСОБА_3 , систематично організовував проведення мітингів перед територією ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», чим продовжував порушувати нормальне функціонування зазначеного суб`єкта господарювання, з метою створення таких умов, за яких керівництво ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» було би вимушено надати йому неправомірну вигоду.
04 березня 2019 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розуміючи, що створив достатні умови для того, щоб схилити керівництво ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» до передачі йому неправомірної вигоди, знаходячись на території автозаправного комплексу ОККО у м. Дніпрі по вул. Любарського, 2м, через працівника ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_10 , виказав директору ОСОБА_9 вимогу, про передачу неправомірної вигоди для себе у сумі 10000 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року за курсом Національного банку України становило 268622,44 грн., за не вчинення в інтересах ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» дій з використанням наданих йому повноважень керівника перелічених вище громадських організацій, а саме, не проведення мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту, та інших заходів, які перешкоджають нормальній діяльності вказаного суб`єкта господарювання.
06 березня 2019 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території автозаправного комплексу «Нефтек» за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 10-і, під час особистої зустрічі з директором ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_9 , наказав останньому за не вчинення в інтересах ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» дій з використанням наданих йому повноважень керівника перелічених вище громадських організацій, а саме, за не проведення мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту, та інших заходів, які перешкоджають нормальній діяльності вказаного суб`єкта господарювання, надати йому неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США, та покласти її до його сумки, але після цього ОСОБА_3 раптово змінив вимогу, та наказав покласти неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США, у гумову шину, що знаходилася у металевій конструкції на території автозаправного комплексу «Нефтек», що ОСОБА_9 в той час і було виконано.
О 17 год. 15 хв. 06.03.2019 року ОСОБА_3 застали під час вчинення злочину та затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, про що 07.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

08.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.
Під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено обставини, які доведені доказами і свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Станом на день вирішення питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, матеріали кримінального провадження містять докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_11 про протиправні дії ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.03.2019; протокол огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_3 від 06.03.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 07.03.2019р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими при проведенні слідчих дій 06.03.2019; інформуванням УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 17.01.2019 № В-29; дослідженими відомостями з розсекреченого протоколу аудіо-відео контролю від 07.03.2019, іншими матеріалами досудового розслідування що є додатками до клопотання слідчого.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, встановлено, що матеріали клопотання містять дані, які вказують про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, змінити, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, є реальними і не зменшилися.
З наданих сторонами кримінального провадження матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та з конфіскацією майна. У ОСОБА_3 є родина, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у м. Дніпро. за адресою:
АДРЕСА_1 урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, строк тримання якого слід продовжити.
Більш м`який запобіжний захід, про що просить захисник та підозрюваний, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу, його поведінки та обставин можливо вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 від 29.04.2019 до трьох місяців. Строк тримання під вартою, на продовженні якого наполягає прокурор не може перевищувати строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище тяжкого злочину, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Ухвала діє строком до 07 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строки та порядку передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1