Справа № 639/7227/18
Провадження №1-кс/639/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотань від 26.03.2018 р., 22.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, яку в ході розгляду справи уточнила, та просила зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути її клопотання в рамках кримінального провадження №0004047 від 18.11.2013 р., а саме клопотання від 03.12.2018 р.; зобов`язати прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні привести матеріали кримінального провадження у належний стан, а також вирішити питання про складення відносно прокурора протоколу про адміністративне правопорушення за неповагу до суду, що, на думку заявниці, виражається у неодноразовій неявці в призначені судові засідання по даній скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити. В подальшому подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0004047 від 18.11.2013 р., слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004047 від 18.11.2013 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 подано до органу прокуратури клопотання від 03.12.2018 року про проведення певних слідчих дій, що підтверджується наданою заявницею копією такого клопотання.

Разом з тим, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження не містять взагалі будь-яких даних ані про надходження такого клопотання, ані про його розгляд.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що ст. 220 КПК України не передбачено можливості направлення прокурором адресованого йому клопотання слідчому для вирішення його по суті.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги у вказаній частині та зобов`язання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 особисто розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.12.2018 р. в порядку ст. 220 КПК України в 3-денний термін після отримання копії даної ухвали суду та належним чином повідомити заявницю про результат його розгляду.

Крім того, необхідно звернути увагу на доводи, висловлені ОСОБА_3 у скарзі щодо оформлення матеріалів кримінального провадження.

Надані до суду матеріали кримінального провадження взагалі не містять клопотання ОСОБА_3 від 3.12.2018 р. та результатів його розгляду, проте до суду така інформація надана та залучена до матеріалів судової справи.

Матеріали кримінального провадження не містять опису томів справи, певні матеріали підшиті в хаотичному порядку, аркуші справи не пронумеровані, останній процесуальний документ не містить дати його складення, а передостанній постанова слідчого від 29 червня 2018 року, що свідчить про відсутність будь-яких процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Вказані розбіжності повинні бути усунуті слідчим ОСОБА_5 , при цьому контроль за цим покладається саме на процесуального керівника.

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 про складення протоколу про притягнення прокурора ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора в судове засідання щодо розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не перешкоджає її розгляду, а відтак підстави для реагування в цій частині відсутні.

Крім того, у разі наявності, на думку заявниці, підстав для відводу прокурора, слідчого вказане питання може бути розглянуте слідчим суддею при надходженні відповідної заяви учасника кримінального провадження.

Відтак, у задоволенні іншої частини вимог скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0004047 від 18.11.2013 р., особисто розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.12.2018 р. в порядку ст. 220 КПК України в 3-денний термін після отримання копії даної ухвали суду та належним чином повідомити заявницю про результат його розгляду, здійснити контроль за діями слідчого щодо належного оформлення матеріалів кримінального провадження.

Звернути увагу керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на неналежне оформлення матеріалів кримінального провадження № 0004047 від 18.11.2013 р., та відсутність у ньому будь-яких процесуальних документів, починаючи з 26 червня 2018 року, для належного процесуального контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити слідчого суддю у встановлений законом термін.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1