Справа № 208/6312/16к
Провадження № 1кп/201/225/2019
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002133 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення економічної експертизи для визначення розміру шкоди завданої ОСОБА_8 злочином, поставивши питання:

1.Якими були основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько фінансової діяльності ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» у період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року щоквартально?

2.Чи підтверджується документально розмір вкладу до статутного фонду ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» та яка частка у відповідності до статутних документів підлягає поверненню учаснику, який вибув зі складу засновників ОСОБА_8 у разі виходу зі складу засновників ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» 30.11.2012 р. та на яку суму?

3.Якою була частка майна ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учаснику ОСОБА_8 в разі його виходу зі складу засновників 30.11.2012р.?

4.Чи підтверджується документально сума збитків, завданих ОСОБА_8 у розмірі належних йому часток майна та статутного фонду ПП «пектораль», ТОВ «пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» в разі невиплати новим учасникам вказаних підприємств належних йому часток під час виходу ОСОБА_8 зі складу учасників даних підприємств станом на 30.11.2012 р.?

В обґрунтування заявленого клопотання потерпілий посилався на те, що прокурором в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, який спричинено потерпілому діями обвинуваченого ОСОБА_4 . Такий розмір шкоди не вбачається і з матеріалів кримінального провадження, так як єдина експертиза призначена прокурором щодо розміру шкоди, завданої ОСОБА_8 не надала відповідь на це питання.

Потерпілий вважає, що йому завдана шкода в особливо великому розмірі і дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 189 КК України, однак для доведення розміру шкоду необхідно провести економічну експертизу.

Окремо потерпілий вкотре зазначає, що судом в порушення вимог КПК України надано право потерпілому ОСОБА_10 . заявити цивільний позов після початку судового розгляду в той час як потерпілому ОСОБА_11 суд систематично відмовляє в прийнятті позовної заяви з підстав пропуску строку її подання, що порушує принцип рівності сторін, змагальності, неупередженості та об`єктивності.

Прокурори, захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення цього клопотання посилаючись на те, що питання, які поставив потерпілий перед судом виходять за межі висунутого обвинувачення.

Представник потерпілого вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання ОСОБА_11 не може бути задоволено з огляду на наступне.

1. Відповідно до ст. 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тобто законодавцем чітко визначено суб`єкта ініціативи призначення експертизи, яким може бути виключно сторона кримінального провадження.
Пунктом 19 ст. 3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження являються з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ст. 26, 340, 477 потерпілий набуває прав сторони обвинувачення лише у випадках відмови прокурора від підтримання обвинувачення та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки обвинувачення ОСОБА_4 не являється приватним, прокурор підтримує публічне обвинувачення, то потерпілий ОСОБА_8 не має статусу сторони кримінального провадження, а тому не має права ініціювати питання про призначення експертизи.

2. Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , за наступних обставин. 27.11.2012, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 20, у денний час доби ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи обмеженням свободи та тюремним ув`язненням, вимагав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передачі корпоративних прав на належні йому підприємства: Приватне підприємство «Пектораль» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії» (), засновником яких був останній. Висловлені погрози потерпілим сприймались реально, оскільки з 07.08.2012 слідчим відділом Державної податкової служби у Чернівецькій області (на даний час Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області) щодо нього здійснювалось досудове розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 19.09.2012 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Чернівецького слідчого ізолятора ВДПтС у Чернівецькій області. При цьому, ОСОБА_8 був обізнаний про те, що начальник Державної податкової служби у Чернівецькій області ОСОБА_12 , під контролем якого розслідується дане кримінальне провадження, давно знайомий із ОСОБА_13 (батьком ОСОБА_4 ), з яким вони разом працювали на керівних посадах у правоохоронних органах в Херсонській області та перебувають у дружніх стосунках. У подальшому, 27.11.2012, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 20, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання корпоративних прав на підприємства: ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії», які належали ОСОБА_8 , сказав останньому, що не пожалкує 200-300 тисяч доларів США щоб «посадити того у тюрму», якщо він не відступить йому корпоративні права на вищевказані підприємства. Того ж дня, у денний час доби ОСОБА_8 на мобільний телефон подзвонила його дружина ОСОБА_14 та повідомила, що офіс приватного підприємства «Пектораль» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, захопили невідомі особи, які представились охороною нових власників підприємства та наказали всім співробітникам покинути свої робочі місця. Під тиском вказаних обставин, ОСОБА_8 наказав своїй дружині ОСОБА_14 взяти статутні документи і печатки підприємств ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» та привезти до м. Дніпропетровська для документального оформлення переуступки корпоративних прав на них на користь ОСОБА_4 . У подальшому, 27.11.2012 року, у вечірній період доби, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Отто Шмідта, 8, до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_15 , де шляхом психологічного тиску змусив ОСОБА_8 відступити корпоративні права належних йому підприємств ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» на свою користь шляхом підписання договорів купівлі- продажу корпоративних прав на вказані підприємства. Зазначеними діями ОСОБА_4 позбавив ОСОБА_8 права вести фінансово-господарську діяльність, володіти та розпоряджатися належними йому ПП «Пектораль» (), ТОВ «Пектораль-Агро» () та ТОВ «Крила Таврії» (), чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, вимагання права на майно, вчинене повторно, з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого

Як вже зазначалось вище, основною метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може.
Оскільки прокурором в обвинувальному акті не зазначено про розмір шкоди, то її визначення в судовому засіданні судом буде виходити за межі висунутого обвинувачення, а тому і питання поставлені потерпілим виходять за межі висунутого обвинувачення. Призначення ж експертизи з питань поза межами обвинувачення призведе до безпідставного затягування судового розгляду, так як в незалежності від висновку суд не зможе покласти його в основу вироку.

3. Необхідно дати відповідь на питання, які потерпілий ОСОБА_8 порушує протягом тривалого часу і на які суд відповідав в ухвалах постановлених без видалення до нарадчої кімнати, щодо порушення права потерпілого на пред`явлення позову.

На адресу суду в грудні 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в якому містились відомості щодо чотирьох потерпілих: ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.»; ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось в зв`язку з відсутністю у суду даних про належне повідомлення вказаних потерпілих про час та місце розгляду справи. Лише 11.05.2017, коли суд мав докази того, що всі потерпілі повідомлені про час та місце розгляду справи та могли скористатись своїми правами потерпілих, було проведено підготовче судове засідання.

Далі, починаючи судовий розгляд справи, суд також переконався, що всі потерпілі були повідомленні про час та місце розгляду справи та що від деяких з них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Протягом всього цього часу ОСОБА_8 не пред`явив цивільного позову, хоча не мав перешкод для таких дій.

Частиною першою ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов може бути поданий лише до початку судового розгляду, який розпочинається з оголошення обвинувального акту (ст. 347 КПК України).

Отже, з моменту оголошення обвинувального акту, ОСОБА_8 втратив право пред`явити цивільний позов.

Що стосується ОСОБА_10 (як зазначено в клопотання ОСОБА_8 ), то суд йому не поновлював строк для подання цивільного позову.

В своєму клопотання потерпілий напевне мав на увазі потерпілого ОСОБА_17 , якому суд дійсно поновлював строк з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, в обвинувальному акті не вказано потерпілим ОСОБА_17 , однак в ході дослідження письмових доказів влітку 2018 року судом було з`ясовано, що на досудовому слідстві ОСОБА_17 був залученим слідчим як потерпілий. Судом відразу було зупинено всі процесуальні дії, викликано в судове засідання ОСОБА_17 , вручено останньому копію обвинувального акту та, з метою максимального відновлення його прав, які очевидно було порушено стороною обвинувачення, судом було поновлення строк потерпілому ОСОБА_17 на подання позовної заяви, однак останній не скористався таким своїм правом.

Тому посилання ОСОБА_8 на те, що суд дискримінаційно віднісся до нього є безпідставними і не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2019 о 14-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1