Справа № 752/9670/17
Провадження № 1-кп/752/285/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Македони Миронівського району Київської області, громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 21.02.2017 року приблизно о 10 годині 33 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер-Групп», рухаючись по другій смузі руху по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві зі сторони Одеської площі у напрямку проспекту Голосіївського зі швидкістю приблизно 80 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги 60 км/год. порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та наближався на червоний сигнал світлофору до регульованого світлофорними об`єктами пішохідного переходу, що знаходиться напроти будинку №9 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві. В цей же час, на вказаний регульований пішохідний перехід, у порушення вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України з під`їзної дороги від будинку №9 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Logan» на зелений сигнал світлофора для пішоходів виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого обвинувачений ОСОБА_9 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», чим порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 1.12 додатку №2 Правил дорожнього руху України, та виїхав на регульований світлофорними об`єктами пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», внаслідок чого водій вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримав наступні тяжкі тілесні ушкодження: синець з садном та забійною раною в правій тім`яній ділянці; численні двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври зліва, крововиливи в зв`язки та корені легень, забої обох легень; розрив осердя, забій з розривом серця, розрив аорти на межі дуги та низхідної частини; численні переломи кісток тазу, травматичне руйнування селезінки, огортуючий крововилив в жирову оболонку лівої нирки; недокрів`я внутрішніх органів, скупчення крові в плевральних порожнинах загальним об`ємом 4800 мл; ознаки шокової реакції в печінці (клітини Краєвського), в надниркових залозах (деліпідізація спонгіоцитів), перерозподіл кровотоку в нирку, порушення гемодинаміки та реологічних властивостей крові, від яких останній помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та показав суду про те, що дійсно у лютому 2017 року він керував автомобілем «Renault Logan» по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві з перевищенням меж допустимої швидкості руху та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем«Daewoo Lanos», водій якого виїхав на вказаний регульований пішохідний перехід справа наліво від напрямку його руху на зелений сигнал світлофору для пішоходів. Після зіткнення він намагався надати допомогу водію автомобіля «Daewoo Lanos» та в ході досудового розслідування відшкодував потерпілій завдану їй шкоду в розмірі 8747 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 61249 гривень 96 копійок визнав в повному обсязі, цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди не визнав, посилаючись на те, що подія даної дорожньо-транспортної пригоди відбулась в тому числі з вини водія ОСОБА_10 .

Щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_8 показала суду про те, що з обвинуваченим ОСОБА_9 у будь-яких стосунках не перебуває. Свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була, однак їй відомо про те, що її батько ОСОБА_10 загинув внаслідок порушення ОСОБА_9 правил дорожнього руху, а саме те, що він їхав на червоний сигнал світлофору. В ході досудового розслідування ОСОБА_9 добровільно відшкодував завдану їй шкоду в розмірі 8747 гривень, тому вона зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 61249 гривень 96 копійок, що складається з витрат на ритуальні послуги та матеріальних збитків, пов`язаних з ремонтом транспортного засобу «Daewoo Lanos». Крім того, просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень, суму якої обґрунтувала наступним. Так, вона отримала непомірний психічний стрес, коли дізналася про те, що її батько ОСОБА_10 загинув. Також, у зв`язку із смертю батька вона втратила психологічну рівновагу внаслідок порушення сталого побуту та життєвих зв`язків, а також звичайного ритму життя.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів цивільного позову та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 2 КК України правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2017 року народження, не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в розпорядження суду не надано доказів того, що його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його доходу, тобто єдиним засобом до існування, крім того, він допустив грубе порушення правил дорожнього руху і саме такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з тяжкими наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначнеий орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 61249 гривень 96 копійки слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 визнав позовні вимоги в повному обсязі і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень слід задовольнити частково на підставі наступного.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди 21.02.2017 року мала місце у зв`язку із порушенням водіями правил дорожнього руху України, а саме - водієм ОСОБА_10 було порушено вимоги пунктів 1.5, 1.10, 2.3 б) та 10.2 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_9 було порушено інші вимоги Правил дорожнього руху України, а саме - пункти 2.3 б), 1.12 додатку №2 Правил дорожнього руху України, 8.7.3 е), 8.10 та 12.4.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди батько потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що потерпіла втратила психологічну рівновагу внаслідок порушення сталого побуту та звичайного ритму її життя, оскільки після того, як вона дізналась про смерть батька, остання отримала психологічний стрес.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При цьому пунктами 8 та 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" встановлено, що особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК).
Крім того, згідно пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у випадку, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди).
На підставі викладеного, оскільки подія даної дорожньо-транспортної пригоди мала місце в тому числі з вини водія ОСОБА_10 , суд надходить до висновку про те, що розмір шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої має бути зменшено.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_8 та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 становить 20 000 гривень, тому її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 7363 гривні: вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічних експертиз №396ат від 24.03.2017 року в розмірі 1540 гривень 70 копійок та №12-1/628 від 20.04.2017 року в розмірі 1320 гривень 60 копійок, фототехнічної експертизи №9/202 від 28.03.2017 року в розмірі 2646 гривень 20 копійок, автотоварознавчої експертизи №12-2/328 від 27.04.2017 року в розмірі 1855 гривень 50 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначнеий орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 61249 гривень 96 копійок - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 61249 (шістдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 96 копійок
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати по кримінальному провадженні в сумі 7363 гривні: вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічних експертиз №396ат від 24.03.2017 року в розмірі 1540 гривень 70 копійок та №12-1/628 від 20.04.2017 року в розмірі 1320 гривень 60 копійок, фототехнічної експертизи №9/202 від 28.03.2017 року в розмірі 2646 гривень 20 копійок, автотоварознавчої експертизи №12-2/328 від 27.04.2017 року в розмірі 1855 гривень 50 копійок в дохід держави.
Речові докази:
- автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - залишити йому ж за належністю;
- автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити їй же за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя ОСОБА_1