Справа № 135/402/18
Провадження №11-кп/801/191/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовозобов`язаний, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий вироком Гайсинським районним судом Вінницької області від 12.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць,
-строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу взяття під варту з 18.10.2018

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, військовозобов`язаний, неодружений, працює ТОВ «Вінницька Птахофабрика», з професійно-технічною освітою, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;
-на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 143 грн. процесуальних витрат на залучення експертів,

-цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 6157 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення ними наступного.

30 грудня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будівельного магазину «Еко-Дім», що розташований по вул. К.Маркса в м. Ладижин Вінницької області, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 відвідати їх спільного знайомого ОСОБА_10 , що проживає неподалік, з метою спільного розпиття алкогольних напоїв, на що ОСОБА_8 погодився.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , де зайшли на територію вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , яка була не замкнена, та зайшов з ОСОБА_8 до приміщення будинку.

Зрозумівши що ОСОБА_10 немає вдома, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з морозильної камери холодильника, який знаходився на веранді вищевказаного будинку, за мовчазної згоди між собою, заволоділи замороженими курячими окороками, які ОСОБА_7 діставав з холодильника та складав у знайдений ним на місці мішок білого кольору, який тримав ОСОБА_8 . Склали 3,4 кг курячих окороків, вартість яких згідно висновку експерта №718/18-21 від 28.02.2018 становить 114,24 грн.

Після чого, ОСОБА_7 залишився стояти на веранді, а ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, почав нишпорити по житловій кімнаті будинку та знайшов біля дивану поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 6557 грн., які ОСОБА_8 поклав собі до кишені.

Після цього, ОСОБА_8 вийшов з кімнати будинку та разом з ОСОБА_7 , який тримав в руках мішок з курятиною та не знав, що ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , попрямували до виходу з будинку, де їх біля входу помітив власник майна ОСОБА_10 , який почав вимагати припинити злочинні дії та повернути викрадене. Не реагуючи на вимоги власника, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи поміченими ОСОБА_10 , ігноруючи його вимоги щодо припинення відкритого викрадення майна, втекли з будинку з викраденим майном та в подальшому мали можливість ним розпоряджатись. Залишивши територію домоволодіння, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перейшли дорогу, після чого ОСОБА_7 вирішив повернути ОСОБА_10 викрадену курятину. З цією метою ОСОБА_7 повернувся до будинку та залишив мішок з курятиною біля паркану.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 6557 грн., крім того, спільно з ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 114 грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальності та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 186 на ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що викрадене ним м`ясо він повернув потерпілому, а тому його дії слід розцінювати як замах на злочин. Про те, що ОСОБА_8 вкрав гроші, він не знав. Просить суд врахувати його щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від своєї апеляційної скарги відмовилась.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без зміни, обвинуваченого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, обґрунтований та базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Вина ОСОБА_7 підтверджується визнавальними його показами та показами ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції, потерпілого ОСОБА_10 а також письмовими доказами: протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 та від 28.03.2018, протоколом огляду місця події від 31.12.2017, висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №718/18-21 від 28.02.2018 та іншими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Вимоги, які ставить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України не заслуговують на увагу, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на виявлення потерпілим, не припинили викрадення, тобто об`єктивна сторона злочину повністю ними виконана.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, при його призначенні суд вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, яке виразилось у поверненні викраденого через незначний час після можливості ним розпоряджатись та вибаченням в судовому засіданні перед потерпілим, відсутність обставин, які його обтяжують, його особу, а саме, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому вважати призначене йому покарання надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: