overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів виробів та речовин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011110 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно дост. 244 КПК Україниу разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів виробів та речовин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011110 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/32872/18 (провадження №1-кс/760/16565/18), -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_2 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилався на те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, стосується невнесення керівником Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відомостей вчинені ним, як слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва (заява (вих.. №2757/05 від 05.12.2018 р.). В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/32872/18 (провадження №1-кс/760/16565/18), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/151/18
Справа № 760/1497/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши угоду про примирення між ОСОБА_6 та ТОВ «Кадетський ГАЙ» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011527 від 27 листопада 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали угоду про примирення від 27.12.2018 року. В даній угоді вони зазначили, що примирилися та дійшли згоди про звільнення від відбування покарання із випробуванням ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Дослідивши зміст угоди, суд дійшов до висновку, що частина зазначених умов не дотримана, зокрема не зазначено: строк відшкодування шкоди чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України,суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27 грудня 2018 р., укладеної в м. Києві між представником потерпілого ТОВ «Кадетський ГАЙ» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0011527 від 27 листопада 2015 р.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, чеченця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/839/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009327 від 05 серпня 2017 року)

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009327 від 05 серпня 2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачені, захисник та потерпілий вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинувачених, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009327 від 05 серпня 2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 6 липня 2018 року на 13 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 01.05.2018 року у кримінальному провадженні №0004974 від 30.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 02 серпня 2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій захисник ставить питання про скасування повідомлення слідчого про підозру від 01.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, зобов`язавши слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про підозру ОСОБА_4

10 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 01.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 154/1758/18 Провадження №11-кп/802/314/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2018 року якою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2018 року якою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері.
Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 287/384/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000545 від 06.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 08 січня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 726/1874/18
Провадження № 11-кп/4808/161/18
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000477 від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000477 від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 17 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/249/18
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

28.12.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив розгляд скарги проводити за його участі в режимі відеоконференції
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)».

У зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_2 виявив бажання бути присутнім під час судового розгляду провадження в апеляційному порядку дистанційно, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю засудженого в режимі відеоконференції з ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, до апеляційного розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 12 год 00 хв 22 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження провести за участю засудженого ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Начальнику ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах виправної колонії, на вище вказану час та дату, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відео зв`язку з Кропивницьким апеляційним судом.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 581/441/18 Номер провадження 11-кп/814/591/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

28 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 19 грудня 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 год. 25 лютого 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2