Справа № 521/1188/19
Номер провадження:1-кс/521/1122/19
У Х В А Л А
23.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, одруженого, маючого середню освіту, уродженцю с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманін неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 21.01.2019 року, близько 05 годині 00 хвилин, працівники управління патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на службовому автомобілі виконували свої службові обов`язки в складі патруля «Океан-201», по відпрацюванні Малиновського району, щодо порушення водіями правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що під час відпрацювання, інспекторами управління патрульної поліції, був помічений автомобіль марки «MercedesBenzE320» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Овідіопольска дорога, водій якого, при здійсненні маневру повороту на право, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху. Помітивши вказане адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції ОСОБА_8 через гучномовець, почав вимагати зупинки вказаного транспортного засобу. Після того, як водій зупинив автомобіль марки «MercedesBenzE320», до нього підійшов працівник патрульної поліції ОСОБА_8 та постукав у зачинене вікно дверей автомобіля зі сторони водія ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 на дії поліцейського деякий час не реагував. У подальшому, ОСОБА_6 , вийшовши зі свого автомобіля, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, так як той представився, почав проявляти неповагу працівнику поліції, що виразилося у висловлюванні відносно нього нецензурної лайки та штовхані в область грудної клітки. До вказаного конфлікту підійшли друзі ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були заінтересовані у конфлікті, а також були радикально настроєні у вирішенні вказаного конфлікту між ОСОБА_6 та працівником поліції не в рамках діючого законодавства України. ОСОБА_6 , відчувши підтримку своїх друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини та нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції почав силою штовхати ОСОБА_8 в груди. В свою чергу ОСОБА_10 , кулаком своєї руки завдав одного удару ОСОБА_8 в область лівої скроні. Після чого, ОСОБА_10 почав валити ОСОБА_8 на землю. На допомогу ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_11 , і вони разом намагались звалити з ніг ОСОБА_8 , при цьому наносячи удари руками та ногами в хаотичному порядку по різним частинам тіла. Поваливши ОСОБА_8 на землю, ОСОБА_6 наніс декілька ударів своєю ногою в область лівої ноги ОСОБА_8 . ОСОБА_6 у ході вчинення своїх протиправних дій, що виразились у нецензурній лайці, нанесенні тілесних ушкоджень та вчиненні опору працівникам правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, пошкодив (порвав) верхній одяг (кітель) ОСОБА_8 та наніс декілька ударів, в область лівої ноги, чим завдав ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна лівої ноги.
Як встановлено з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 21.01.2019 року був одразу затриманий.
21 січня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.345 КК україни.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних ознак умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, у зв`язку із тим, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, захисником були надані копії свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб, заяву від ОСОБА_12 , яка є власницею квартири, в якій вона підтверджує, що ОСОБА_6 проживає з дружиною та дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , також була надана характеристика з місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має неповнолітню дитину на утриманні, і ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від слідства та суду, неофіційно працює на ринку продавцем. На думку судді, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації.

В клопотанні слідчим, а у судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години наступної доби для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сім`ю та неповнолітніх дітей.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами потеріплих, протоколами допиту свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме: з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

-без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1