У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Бізнес Оіл Груп на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Оіл-Груп, про визнання обшуку незаконним.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що прохання адвоката ОСОБА_5 про визнання обшуку незаконним не може розглядатися слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, оскільки таке формулювання прохальної частини скарги не відноситься до переліку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо можливості оскарження під час досудового провадження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а відтак у відкритті провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Бізнес Оіл Груп в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2018, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження з урахуванням того, що незаконно проведений ошук - це є незаконні дії слідчого, які можливо оскаржити в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що обшук, огляд та виїмка документів і речей ТОВ Бізнес Оіл Груп проводилися слідчим фактично без ухвали суду про надання такого дозволу про проведення обшуку. Крім того, було накладено арешт на об`єкти безпосереднього продажу нафтопродуктів без ухвали суду, без протоколів, а незаконними діями правоохоронних органів опечатувались автозаправні станції, що перешкоджає виконанню господарської діяльності.
Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 236 КПК України, усі речі та документи, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред`явити понятим та іншим присутнім особам, перелічити їх у протоколі обшуку чи в доданому до нього опису із зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу з якого вони виготовленні, та індивідуальних ознак. У заключній частині протоколу обшуку повинні бути відомості про виявлені, вилучені та/або надані речі та документи, перераховані їх ознаки - назва, кількість, міра вага та матеріал, з якого вони виготовлені, з урахуванням того на скільки точним це може бути визначено у момент вилучення та індивідуальні ознаки (об`єм, розмір, колір, по можливості ціна кожного предмета чи документа, що вилучається). При вилученні в процесі обшуку великої кількості предметів, складається спеціальний опис цих предметів, що вказується в протоколі, разом з тим, такого опису документів зроблено не було і в порушення п. 9 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність копії та/або оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку були вилучені без складання реєстру вилучених документів.
Також адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в протоколі не вказано, що у процесі обшуку приймали участь і інші учасники обшуку, а саме - працівники правоохоронного органу, які не надали доручень та не представилися. Слідчий допустив до обшуку працівників правоохоронних органів, не надавши постанови про доручення вказаним особам приймати участь у слідчій дії, а саме, в обшуку. Також, працівники правоохоронних органів, які приймали участь та були допущенні у проведенні обшуку слідчим, не були вказані в протоколі обшуку, що є грубим порушенням приписів ст.ст. 104, 110 КПК України.
Отже, адвокат ОСОБА_5 вважає, що обшук ТОВ Бізнес Оіл Груп проводився незаконно та протокол обшуку підлягає скасуванню, а документи та речі, вилучені під час такого обшуку, - підлягають поверненню.
Адвокат ОСОБА_5 та керівник Київської місцевої прокуратури № 1 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка в судове засідання адвоката та прокурора не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що є вичерпним.
До даного переліку не відноситься вимога визнати незаконним проведений обшук за адресою: м. Київ, вулиця автозаправної станції за адресою: м. Київ, вулиця Промислова, 4. від 19.10.2018 року.
Оскільки вимоги адвоката ОСОБА_5 не віднесені законом до кола питань, які може розглянути слідчий суддя у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою ґрунтовно відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
При цьому необхідно зауважити, що і апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_5 не узгоджуються з вимогами її скарги, оскільки в апеляційній скарзі вона просила суд апеляційної інстанції, крім скасування ухвали слідчого судді від 24.10.2018, скасувати і протокол обшуку, вимога про що, в свою чергу, явно суперечить приписам ч. 3 ст. 407 КПК України щодо можливості прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Бізнес Оіл Груп залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Оіл-Груп, про визнання обшуку незаконним - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3