Справа №720/282/19
Провадження:1-кп/720/42/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , одружений, із повною середньою освітою,
на утримані одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого,
раніше не судимого, громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000424 від 26.12.2018 року, суд, -
встановив:
25 грудня 2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 перебуваючи по вул.. Чапаєва в с. Котелево Новоселицького району в ході раптового виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем с. Котелево Новоселицького району, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс удар дерев`яною палкою в області лівої сторони голови в результаті чого спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садно в скронево-виличній ділянці зліва, підкон`юктивального крововиливу по всій видимій поверхні лівого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями направленими на умисне нанесення тілесних ушкоджень вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та щиро кається в скоєному злочині, суду додатково пояснив, що 25 грудня 2018 року приблизно о 15.00 годині вин хотів вихати з автомобілем з подвір`я однак напроти його воріт був припаркований автомобіль потерпілого. Він попросив потерпілого відігнати автомобіль щоб виїхати з подвір`я однак потерпілий заперечував проти цього та між ними виникла сварка. Потерпілий схопив його за одяг та вдарив рукою в обличчя, в процесі виниклого конфлікту він вдарів палкою потерпілого по голові.
Цивільний позов не визнає, оскільки в результаті нанесеного удару не було пошкоджено зубна коронка. Щодо моральної шкоди просить суд враховувати, кількість нанесених ударів та ступень тяжкості тілесних ушкоджень нанесених ним потерпілому, крім того у нього на утримані перебуває малолітній син якій є хворим та дружина яка ніде не працює.
Вина обвинуваченого крім його визнання доказується показами потерпілого, показами експерта та дослідженими доказами які додаються до обвинувального акту.
Потерпілий суду показав, що 25 грудня 2018 року приблизно о 15.00 годині зупинив автомобіль напроти воріт обвинуваченого оскільки зламався та чикав на технічну допомогу. Обвинувачений вийшов з подвір`я з палкою та почав на нього кричати щоб забрав автомобіль, між ними із-за цього виникла словесна суперечка в результат чого обвинувачений наніс удар палкою в області голови в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Від отриманого удару по голові у нього була зламана металокерамічна коронка зубів вартістю 4000 грн.. Поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Вважає, що неправомірними діями обвинуваченого нанесено моральну шкоду яку оцінює в 10800 грн..
Просить суд покарати обвинуваченого у відповідності до вимог закону та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 4169 грн. та 10800 грн. моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду показав, що потерпілий оглядався безпосередньо ним під час проведення експертизи та в результаті проведеного експертного дослідження встановлено, що отримані тілесні ушкодження у потерпілого імовірно виникли в результаті однієї травмуючої дії. Зламана коронка зубів у потерпілого не перебуває у причино наслідковому зв`язку з нанесеним ударом обвинуваченим потерпілому.
Суд вважає, що вина обвинуваченого крім показів потерпілого та експерта доказується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме, витягом з ЄРДР № 000424 від 26.12.2018 року з якого вбачається, що заява ОСОБА_4 зареєстрована 25.12.2018 року в якій він зазначив, що 25 грудня 2018 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи по вул.. Чапаєва в с. Котелево Новоселицького району в ході раптового виниклого конфлікту умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс удар дерев`яною палкою в області лівої сторони голови в результаті чого спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садно в скронево-виличній ділянці зліва, підкон`юктивального крововиливу в по всій видимій поверхні лівого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта на а.с.15 від 27.12.2018 року за №1097екс встановлено у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садно в скронево-виличній ділянці зліва, підкон`юктивального крововиливу в по всій видимій поверхні лівого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд оцінюючи покази потерпілого, експерта та дослідженні докази які доповнюють один одного з точки зору, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення є належними та допустимими і суд вважає, про наявність умислу в діях ОСОБА_6 , спрямованого на спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, та органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Судом з передбачених ст. 66 КК України обставин які би пом`якшували покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставин які би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст.67 КК України судом також не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, у своїй сукупності і суд вважає з врахуванням, що особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.
Розглядаючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що завдана шкода потерпілому випливає із пред`явленого обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснив, що Особі, якій заподіяно шкоду і яка пред`явила вимогу про її відшкодування, визнається одночасно потерпілим та цивільним позивачем. Їй забезпечуються всі передбачені законом права як потерпілого, так і цивільного позивача.

З даного правового висновку випливає, що під час розгляду цивільного позову в кримінальній справі застосовуються норми цивільного законодавства.

Тому, вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін, покази експерта та дослідженні під час судового слідства докази по цивільному позову та зазначені правові норми дійшов висновку, що позивачем не надано суду належні та допустимі докази які у своєї сукупності дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування тому суд вважає що надані цивільним позивачем докази щодо понесених витрат на лікування не перебувають у причино наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті неправомірних дій обвинуваченого а тому в задоволенні заявлених позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4169 грн. слід відмовити.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини обвинуваченого з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 5000 гривень.(п`ять тисяч грн..).
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 в рахунок нанесеної моральної шкоди п`ять тисяч грн..
Речовий доказ деревяна палка що зберігається в кімнаті речових доказів Новоселицького ВП Строжинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області після набрання вироку законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1