Справа № 522/3383/18
Провадження № 1-кп/522/679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 04.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, студента 3-го курсу Одеського національного медичного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 р. о 12.28 год. водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 10.1, п.12.1, п. 14.2 в), г) Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz E 250 CDI», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух у правій смузі проїжджої частини вул. Пастера в м. Одесі, на якій організований двосторонній рух, напрямки руху розділенні дорожньою розміткою 1.3 ПДР, збоку пров. Сеченова в напрямку вул. Ольгіївська та маючи намір здійснити обгін затяжної колони із транспортних засобів, які то здійснювали рух, то стояли у заторі, попереду нього у попутному із ним напрямку руху, перед початком маневру не переконався, що цей обгін на всьому його протязі не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і при його виконанні, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки за зміною якої постійно не слідкував, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, внутрішньої щиколотки зі зміщенням уламків, з підвивихом стопи назовні, закритого ушкодження дистального малогомілкового синдесмозу зліва, ЗЧМТ, забиття головного мозку 2 ступеня, лінійного перелому потиличної кістки справа з розповсюдженням на основу задньої черепної ямки, епідурального крововиливу та множинних забоїв тулуба і садно передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки».

Закритий перелом обох щиколоток лівої гомілки з підвивихом стопи назовні, садно внутрішньої поверхні області лівого гомілково-ступневого суглоба спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди № 17-5577 від 01.12.2017 р., дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е250 CDI р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися, вимогами пункту 14.2 ПДР, згідно з якими виконання йому обгону колони транспортних засобів було заборонено.

При належному виконанні вимог пункту 14.2 ПДР водій автомобіля мав гарантовану технічну можливість уникнути пригоди, оскільки умови обгону не забезпечували його безпеку, і тому його фактичні дії, що не відповідали вимогам указаного пункту, з позиції експертного аналізу, слід розглядати в причинному зв`язку з ДТП.

В умовах пригоди фактичні дії водія, у першу чергу, не відповідали вимогам пункту 14.2 ПДР, у другу, навіть при ігноруванні вимог пункту 14.2 ПДР вимогам пункту 12.1 ПДР, що, з експертної точки зору і знаходяться у причинному зв`язку з фактом наїзду.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявила клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката обвинуваченого та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, при цьому зазначивши, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду, у зв`язку із чим, остання не має до обвинуваченого жодних претензій, про що свідчить клопотання останньої про закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експерти в розмірі 3961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) гривні 60 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, з автомобіля марки «Mercedes-Benz E 250 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2014 р.в. № НОМЕР_2 , зі скасуванням заборони відчуження та ремонту.

Речові докази: диски з виідеозаписами обставин ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.05.2019