Справа № 304/571/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/206/19, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2018 за №0000041 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 22.08.2013 Перечинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 19.05.2019 та визначено заставу у розмірі 20 прожитковуваних мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 38 420 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що він 01 лютого 2017 року біля 02.00 год. по вул. Ужгородській, №1 «А» у м. Перечин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, пошкодив скло на вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілому ОСОБА_9 , проник всередину, звідки викрав грошові кошти в сумі 600 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 06 лютого 2017 року біля 03.00 год ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, пошкодив скла на вікні магазину «АВС», що належить потерпілому ОСОБА_10 , проник всередину та викрав мобільний телефон марки «Acer Liquid Z500», вартістю 700 грн; грошові кошти в сумі 380 грн; гаманець, в якому знаходилася картка «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 400 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № №0000041 від 01 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніде не працює, будь-яких доходів не має, ніяким майном не володіє, не одружений, раніше неодноразово судимий, тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування та суду за що був оголошений в розшук та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_5 визнав свою вину і розкаюється у вчиненому. Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки в лютому 2017 року виїхав в м. Київ на заробітки, а повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення надіслано йому 18.05.2017 поштовим зв`язком і доказів вручення такого повідомлення останньому, матеріали клопотання не містять. Тобто, на момент виїзду на заробітки, ОСОБА_5 не мав статусу підозрюваного, а отже, і зобов`язання передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України на нього не поширювалися. Крім того, слідчим та прокурором не доведено жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, які вони зазначають у клопотанні, а той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, а тому існує ризик його протиправної поведінки, не відповідає дійсності, оскільки з лютого 2017 по даний час ОСОБА_5 не вчинив жодного кримінального правопорушення. Також зазначає, що судом не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що в АДРЕСА_1 проживає його батько. Вважає, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того звертає увагу на те, що копія ухвали, яка видана захиснику не відповідає оригіналу такої, яка знаходиться в матеріалах справи, оскільки не містить штрих коду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його репутацію, як особи схильної до вчинення протиправних діянь, був оголошений в розшук, що свідчить про недотримання ним процесуальної поведінки.
Вказане дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Разом з тим, судова колегія вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України та обґрунтовано визначив достатній розмір застави з огляду на майновий стан підозрюваного.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 не знав про статус підозрюваного, спростовуються матеріалами справи, оскільки убачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 дав визнавальні показання з приводу вчинених злочинів, після чого зник з місця проживання, через що був оголошений в розшук та був затриманий у м. Києві. Водночас, під час апеляційного розгляду не було подано жодних доказів того, що ОСОБА_5 проживав у м. Києві з сім`єю, має міцні соціальні зв`язки та місце роботи.
Підстав для скасування ухвали та винесення нової, апеляційний суд не вбачає та вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою. Те, що захиснику надана копія ухвали суду без штри-коду, не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: