Справа № 589/3406/18
Провадження № 1-кп/589/247/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм, одруженого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року близько 12.00 год ОСОБА_4 перебував на території цеху № 16 Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» у зв`язку з виконанням обов`язків працівника водія автомобіля марки ЗИЛ 130, де побачив на майданчику належний підприємству брухт металу алюміній, який був залишений на зберігання, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, викрав брухт алюмінію у вигляді уламків алюмінієвого дроту у кількості 90 штук та двох мотків з алюмінієвого дроту у кількості 2 штук, вага якого становить 27,5 кг та загальну суму 930 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 склав у два полімерні мішки білого кольору, які сховав в ящику для обладнання, який знаходився в кузові службового автомобіля марки ЗИЛ 130, д.р.н. НОМЕР_1 та вивіз за межі території КП «ШКЗ «Імпульс». ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд та завдав шкоду КП «ШКЗ «Імпульс» на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
10 серпня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказаною угодою, сторони кримінального провадження узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. за ч.1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений та представник потерпілого кожен окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор також не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, представника потерпілого переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, інтересам суспільства, правам, свободам, інтересам інших сторін. Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, шляхом визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначення йому узгодженої міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371,373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10.08.2018 року укладену між представником потерпілого Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: два полімерні мішки білого кольору, в яких знаходиться лом алюмінієвого металу у вигляді обрізків алюмінієвого дроту у кількості 90 штук та двох мотків з алюмінієвого дроту, загальна вага яких становить 27,5 кг залишити власнику КП «ШКЗ «Імпульс».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1