Провадження №: 1-кп/752/342/19
УХВАЛА

30.01.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
під час судового розгляду кримінального провадження № 0008584 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Враховуючивищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по провадженню в період граничного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії ОСОБА_3 існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При вирішенні зазначених клопотань суд враховує, тяжкість пред`явленого обвинувачення, сукупний строк перебування ОСОБА_3 під вартою, а також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на на момент розгляду клопотання в судовому засіданні допитана потерпіла, а також ОСОБА_3 має місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково клопотання захисту та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до двох місяців.
Беручи до уваги викладене вище, а також керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Визначити строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків до 31.03.2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя