Провадження №1-кс/760/2663/19
Справа № 760/3975/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018, про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандровець, Турківського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні за № 0003042 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 3 лютого 2010 року N 99/2010 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Турківського районного суду Львівської області строком на 5 років.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 29 грудня 2017 року № 442/2017 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Турківського районного суду Львівської області.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади за наступних обставин.
20.10.2018 інспектором Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092031 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія ОСОБА_7 НОМЕР_1 від 16.09.2015 та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи будуть направлені для розгляду до Турківського районного суду Львівської області.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 07.11.2018 матеріали даної адміністративної справи № 458/1265/18 передані для розгляду судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Окрім цього прокурор зазначив, що в період часу з 07.11.2018 до 30.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття провадження в справі № 458/1265/18 про вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також прокурор зазначає, що 30.11.2018, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_7 з`явився за повісткою до судді ОСОБА_5 , який перебував у своєму службовому кабінеті на другому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою формування у ОСОБА_7 переконання про необхідність надання неправомірної вигоди, повідомив йому, що справа є складною, потребує тривалого обговорення та вказав прийти до нього цього ж дня о 16 год. 30 хв.

Виконуючи вказівки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 цього ж дня о 16 год. 30 хв. прибув до його службового кабінету. Проте, суддя ОСОБА_5 , з метою приховування факту його спілкування з ОСОБА_7 , повідомив йому, щоб він чекав на першому поверсі будівлі суду.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що 30.11.2018, близько 18 год. 00 хв., суддя ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 зайти до приміщення туалету на першому поверсі будівлі Турківського районного суду Львівської області, де повідомив останньому, що має вивчити матеріали справи про адміністративне правопорушення протягом вихідних днів, поговорити з прокурором щодо подальшого її розгляду та сказав прийти до нього 03.12.2018 у другій половині дня.

03.12.2018, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_7 на виконання вказівки судді ОСОБА_5 прибув до його службового кабінету. Проте, суддя ОСОБА_5 , з метою приховування факту його спілкування з ОСОБА_7 , знов вказав йому чекати на першому поверсі будівлі суду.

03.12.2018, близько 18 год. 15 хв., перебуваючи у будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23, суддя ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 зайти до приміщення туалету, розташованого на першому поверсі.

ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні туалету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому 04.12.2018 неправомірну вигоду у сумі 1000 Євро за повернення вилученого у нього посвідчення водія. ОСОБА_7 відповів, що не зможе передати ОСОБА_5 гроші 04.12.2018, оскільки потребує часу, щоб зібрати необхідну суму, на що ОСОБА_5 вказав прийти до нього 04.12.2018 о 13 год. 00 хв. та повідомити, коли ОСОБА_7 зможе їх передати.

Окрім цього, встановлено, що 04.12.2018, приблизно о 13 год. 15 хв., виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області, де у приміщенні коридору другого поверху зустрівся з суддею ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 надати йому час для збирання коштів приблизно до 11.12.2018, на що останній погодився. На прохання ОСОБА_7 зменшити суму неправомірної вигоди ОСОБА_5 відповів відмовою та уточнив, що грошові кошти необхідно надати саме у валюті Євро.

11.12.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., у приміщенні туалету на першому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області відбулася чергова зустріч ОСОБА_7 з суддею ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_7 повідомив, що необхідні для передання ОСОБА_5 грошові кошти отримає ввечері 12.12.2018. Почувши це, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 прийти до нього, коли той матиме гроші, в обідній час та наголосив, що будь-яку інформацію про подальшу долю справи про адміністративне правопорушення та про те коли ОСОБА_7 буде повернуте водійське посвідчення повідомить лише після того, як останній прийде до нього з раніше обумовленою сумою неправомірної вигоди.

14.12.2018, о 12 год. 48 хв., під час зустрічі, яка відбулася у приміщенні туалету на першому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 600 Євро, що станом на 14.12.2018 згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 19012 грн. 54 коп., за закриття провадження в справі № 458/1265/18 про вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 узгодив, що решта суми неправомірної вигоди у розмірі 400 Євро має бути передана йому ОСОБА_7 у вівторок 18.12.2018.

Разом з тим, прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2018 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , прибув до Турківського районного суду Львівської області.

У подальшому, 18.12.2018 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні туалету на першому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 400 Євро, що станом на 18.12.2018 згідно офіційного курсу валют НБУ становить 12650 грн. 24 коп., за закриття провадження в справі № 458/1265/18 про вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Загалом, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за закриття провадження в справі про вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення у розмірі 1000 Євро, що з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на дати передачі грошових коштів складає 31662 грн. 78 коп.
19.12.2018 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному. У подальшому, 26.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.

Дії судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилися у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.01.2019 № 42/0/15-19 тимчасово, до 19.02.2019, відсторонено суддю Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2019 (справа № 760/25/19, провадження №1-кс/760/590/19) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Турківського району Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідком ОСОБА_7 , помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 , секретарем судових засідань Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва закінчується 19.02.2019.

08 лютого 2019 року Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, тобто до 18.03.2019 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також в обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, а саме, можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати вчинення ним злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, так як після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вже вчиняв дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так під час проведення невідкладних слідчих дій ОСОБА_5 не надав працівникам правоохоронних органів достовірну інформацію щодо свого зареєстрованого та фактичного місця проживання, у добровільному порядку не відчинив свій службовий кабінет з метою проведення законного обшуку, іншим чином перешкоджав проведенню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, ризики продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного таких обов`язків як не відлучатися з Турківського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 , секретарем судового засідання Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , не відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження ризиків та даним про особу підозрюваного, оскільки ризики щодо застосування таких обв`язків прокурором не доведено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 18 березня 2019 року включно, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 18 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1