УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві (далі Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.09.2018.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2018, поданою в порядку ст.214 КПК України.
Проте станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР не були внесені.
Посилаючись на ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 21.09.2018; зобов`язати уповноважених працівників Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень №0001817, №0002104, 0000032, №0012366 в порядку ст.ст. 508, 509 КПК України винести постанову про вжиття заходів безпеки стосовно життя та здоров`я ОСОБА_3 , його рідних та близьких, а також стосовно суддів, які розглядають провадження за участю сім`ї ОСОБА_4 та негайно звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про запобіжні заходи про обов`язкове затримання ОСОБА_5 та поміщення останню в умови, що виключають її небезпечну поведінку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
Солом`янське УП ГУ НП в м.Києві належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання представник цього органу не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2018 Солом`янським УП ГУ НП в м.Києві було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2018, подану в порядку ст.214 КПК України, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На думку слідчого судді, саме такий підхід до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідатиме завданням кримінального провадження та задачам судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2018.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві винести постанову в кримінальних проваджень №0001817, №0002104, 0000032, №0012366 в порядку ст.ст. 508, 509 КПК України слід відмовити, оскільки слідчим суддею здійснюється розгляд бездіяльності органів досудового розслідування, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що немає жодного відношення до здійснення досудового розслідування вказаних ОСОБА_3 кримінальних проваджень.
Разом з цим, слід зазначити, що застосування примусових заходи медичного характеру, про які йдеться в скарзі ОСОБА_3 та його заяві від 21.09.2018 можливе лише у вже відкритому кримінальному провадженні та до осіб, які є суспільно небезпечними, що унеможливлює задоволення скарги в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про злочин ОСОБА_3 від 21.09.2018 р.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1