Справа № 161/3664/19 Провадження №11-сс/802/160/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Волиньліспром» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2019 року (ЄРДР №0000007) про часткове накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000007 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке вилучене в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме речі, предмети та документи - накладено арешт, та відмовлено в накладені арешту на грошові кошти.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця майна подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено майно, предмети та документи, взагалі не має ніякого відношення до справи. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, зазначили, що на даний час проводиться огляд вилучених документів та комп`ютерної техніки з метою встановлення, чи має вилучене значення для даного кримінального провадження, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Однак, огляд приміщення проводився без спеціаліста, чи містить ноутбук та флеш - накопичувачі інформацію, яка має значення для кримінального провадження не доведено.
Окрім того, ані слідчим ані прокурором, окрім винесення формальної постанови про визнання всього вилученого майна речовими доказами ( а.с.15-17), не доведено, чи має будь-який предмет, документ, з числа вилученого, значення для кримінального провадження, і це з врахуванням того, що вилучення мало місце 27.02.2019, а огляд розпочато, за твердженням прокурора, ще 05.03.2019.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, оскільки даних про відповідність вилученого майна, критеріям ст. 98 КПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Волиньліспром» слід задовольнити, ухвалу слідчого судді про часткове накладення арешту на майно скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Волиньліспром» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2019 року про часткове накладення арешту на майно, скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000007 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке вилучене в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме речі, предмети та документи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді