overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 752/4016/18
У Х В А Л А
21.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 щодо розгляду справи №752/4016/18-к,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 щодо розгляду справи №752/4016/18-к, яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вказана справа, на думку заявника розглядається із порушенням строків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначено положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 щодо розгляду справи №752/4016/18-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1837/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007120 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0007120 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 26.12.2018 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/283/18
Справа № 672/869/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Чемеровецького районного суду від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2. ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; - за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 02 листопада 2018 року, зарахувавши в строк тримання під вартою з 26 квітня 2018 року по 01 листопада 2018 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду 12 грудня 2018 року була залишена без руху і надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 04 січня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/118/18
Справа № 673/1022/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 30 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 30 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №30000164 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 27 грудня 2018 року.

Судді:
Справа № 458/1429/18
Провадження № 11-п/811/255/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

28 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України до іншого суду

в с т а н о в и л а :

26.12.2018р. до Львівського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

Подання мотивоване тим, що на даний час у Турківському районному суді Львівської області працює лише суддя ОСОБА_7 , який у даному кримінальному провадженні брав участь під час досудового розслідування, а саме постановляв ухвали суду від 14.12.2018 про проведення судової автотехнічної експертизи та про арешт майна, ухвалу суду від 15.12.2018 про проведення судово-медичної експертизи. Крім того з 20.12.2018 року суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи призначення складу суду не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання станом на 21.12.2018р. у Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

З огляду на викладене, подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задовольнити, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України направити на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України направити на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №:755/9765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликався повістками в судові засідання, також судом виносилися ухвали від 06 вересня 2018 року та 09 жовтня 2018 року про примусовий привід обвинуваченого до суду, 25 жовтня 2018 року та 22 листопада 2018 року ухвала про доручення на виконання слідчих /розшукових/ дій, однак, у визначений час обвинувачений до суду не прибув, з рапорту оперуповноваженого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_5 , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає та його місце проживання не відоме.

В зв`язку з цим, прокурор просив надати повторне судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки обвинуваченого в судове засідання для дачі показів.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі /розшукові/ дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії /кримінальне провадження за № 0005970 від 21 червня 2018 року, а саме:

- вжити слідчих/розшукових/ дій для встановлення місцезнаходження та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ); та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості обвинуваченого на 12 годину 30 хвилин 18 січня 2019 року.

Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.

Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань проводити в режимі відеоконференції 15.11.2018 о 15-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5).

В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» братиме участь ОСОБА_2 , 1967 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000678 від 09.07.2018 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000678 від 09.07.2018 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000678 від 09.07.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000124 від 11.04.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зестафоні (Грузія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У період дії вказаного рішення до 23 грудня 2018 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2018 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1