Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/144/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій він просить зобов`язати Знам`янську місцеву прокуратуру Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги вбачається, що скаржнику достовірно невідомо про результати розгляду Знам`янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області його заяв, зокрема, щодо відмови у внесенні відомостей за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, докази отримання прокуратурою його заяв, як і самих заяв, матеріали скарги не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою зобов`язати Знам`янську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР про кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 24.09.2018 року він звернувся до Знам`янської місцевої прокуратури з двома заявами про вчинення кримінального правопорушення (номери 12/352 та 12/354) відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У вищезазначених заявах він вказав про факти вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ст. 367 КК України та ОСОБА_9 за ст. 384, 190 КК України. Але жодної відповіді він не отримав.

Заслухавши доповідача, прокурора який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 304 КПК України передбачені строки подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, їх повернення або відмова у відкритті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_7 на даний час перебуває у слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженні, що ускладнює отримання ним кореспонденції.
Даний факт слідчим суддею не був встановлений, тобто не витребовувалися матеріали за зверненням ОСОБА_7 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, не перевірялось, яке рішення прийнято за результатами його розгляду.

Таким чином, колегії суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно послався, як на підставу повернення скарги, що ОСОБА_7 до своєї скарги не додав доказів про отримання прокуратурою його заяв, як і самих заяв, та рішення Знам`янської місцевої прокуратури, оскільки така підстава взагалі не передбачена вимогами КПК України.
А тому на думку колегії суддів висновки суду стосовно повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області є передчасними.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення, яким перевірити питання прийнятності скарги ОСОБА_7 або рішення по суті за наслідками розгляду такої скарги.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали клопотання необхідно повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, для вирішення питання про її прийнятність або її розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області -направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, для вирішення питання щодо прийнятності або її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3