Справа № 685/345/19
Провадження № 1-кс/685/64/19
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернопіль, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою медичною освітою, працюючий лікарем-травматологом Теофіпольської ЦРЛ, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, не депутат, не судимий,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000004 від 26.02.2019 року ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 25.02.2019 року, перебуваючи на посаді лікаря-травматолога Теофіпольської центральної районної лікарні відповідно до наказу головного лікаря Теофіпольської ЦРЛ № 15 від 30.06.1980 року, тимчасово виконуючи функції службової особи при видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність та які надають права або звільняють від обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання неправомірної вигоди для себе, після звернення хворого ОСОБА_7 із скаргами на біль в нозі та із необхідністю видачі йому довідки про перебування на лікуванні з метою підтвердження поважності неприбуття в судове засідання у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення у Теофіпольському районному суді, повідомив, що не надаватиме йому вищевказану довідку у разі ненадання йому грошової винагороди в розмірі 4500 грн. В подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання неправомірної вигоди для себе за видання довідки про перебування на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Теофіпольській ЦРЛ, 04.03.2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 4, що на першому поверсі Теофіпольської ЦРЛ по вул. Заводській, 2, смт Теофіполь, Хмельницької області, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 грн. Правова кваліфікація - ч.3 ст.368 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів від 04.03.2019, показаннями свідка ОСОБА_7 . Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також займану ним посаду, наявність доступу до документів та печаток, існує ризик знищення, приховування або спотворення документів, наявних у Теофіпольській ЦРЛ, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а саме: медичної документації на ОСОБА_7 , якому було надано довідку про хворобу для подальшого пред`явлення до суду, внесення змін в інші документи, що стосуються даної особи, спотворення медичної документації щодо перебування на стаціонарному лікуванні хворих у хірургічному відділенні Теофіпольської ЦРЛ, необхідно обрати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства шляхом тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризику переховування від органів досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків, та схиляння їх до дачі неправдивих показань, а також заявника у кримінальному провадженні з метою перешкоджання встановленню істини по справі. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду, чи впливати на свідків або якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, неправомірної вигоди він не вимагав, з 1980 року працює лікарем, жодних зауважень до роботи не мав, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому просить обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірню пору.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки слідчий не обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів доказів обгрунтованої підозри у вимаганні неправомірної вигоди, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного домашній арешт з 19 год до 7 год

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для утримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2019 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000004 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди лікарем Теофіпольської ЦРЛ ОСОБА_6 . Правова кваліфікація вчиненого ч.3 ст. 368 КК України. 04.03.2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано згідно ст.208 КПК України. 05.03.2019 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 06.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. В клопотанні слідчого доказами обгрунтованої підозри зазначені протоколи допиту свідка ОСОБА_7 .. В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_7 був допитаний 26.02.2019 року, допит розпочато о 10 год 10 хв, а повідомлення про вчинення злочину зареєстроване у ЄРДР 26.02.2019 о 10 год 30 хв. Жодного іншого доказу, крім протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2019, який би вказував на наявність обгрунтованої підозри у вимаганні неправомірної вигоди суду не надано, оскільки зміст протоколів огляду та затримання від 04.03.2019 року, на які посилається прокурор, як на доказ обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 368 КК України ОСОБА_6 може обгрунтовувати підозру у отриманні неправомірної вигоди. Крім того, суду не надано доказів на підставі чого 06.03.2019 року о 12 год 10 хв ОСОБА_6 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки в судовому засідання слідчий стверджував, що підозра змінена на підставі пояснень свідка ОСОБА_7 , однак в судовому засіданні встановлено, що допит свідка ОСОБА_8 06.03.2019 розпочато о 12 год 10 хв, тобто після вручення ОСОБА_6 зміненої підозри.

Суд вважає, що ризик знищення, приховування, та спотворення документів, а саме: медичної документації на ОСОБА_7 відсутній, оскільки вказану документацію вилучено 04.03.2019 року в ході проведення огляду у приміщенні Теофіпольської ЦРЛ, та накладено арешт згідно ухвал Теофіпольського районного суду від 06.03.2019 року з подальшим зберіганням у Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хельницькій області. Запобігти знищенню іншої медичної документації та впливу на можливих свідків (при чому яких саме свідків суду не зазначено) можливо шляхом відсторонення підозрюваного від посади, однак таке клопотання від слідчого до суду не надходило.

Оцінюючи докази у їх сукупності, у зв`язку з недоведенням недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного не тримання під вартою, а домашній арешт. Разом з тим, враховуючи відсутність судимостей підозрюваного, наявність постійного місця роботи, часткове визнання вини та розкаяння, наявність сім`ї, місця проживання, позитивних характеристик з місця роботи та проживання, суд прийшов до висновку, що доцільним є заборона виходу за межі господарства лише у нічний час, а не цілодобово.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.177, 178, 181, 193, 184, 194, 186, 196 КПК України, районний суд

постановив :

Відмовити в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 травня 2019 року та покласти на нього такі обов`язки:

1. не залишати територію домоволодіння за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.;

2. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3. не виїжджати за межі Теофіпольського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки покладені на ОСОБА_6 строком до 06 травня 2019 року.

Копія ухвали вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя