КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1022/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Катеринівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, або ж визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що органом досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, виховує малолітнього сина, раніше не судимий. Також захисник запевняє, що застава в розмірі 5000000 гривень, яка визначена підозрюваному, є завідомо не помірною для останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

25 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень.

15 листопада 2018 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень.

20 листопада 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань, зібрані у кримінальних провадженнях № 0000103 та № 0000067. Об`єднане кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103.

27 грудня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань, зібрані у кримінальних провадженнях № 0000103 та № 0000193. Об`єднане кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103.

14 січня 2019 року (датоване 11 січня 2019 року) прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим внаслідок складності даного кримінального провадження та необхідності проведення слідчих і процесуальних дій, детальний перелік яких приведено у клопотанні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрювану у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 15 березня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причому, саме до 15 березня 2019 року включно, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000000 гривень, виходячи з положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У зв`язку із зазначеним доводи автора апеляції, які стосуютьсянезаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4