233 № 233/1898/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №000271 від 13 березня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловщина, Новомосковського р/н, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 28.11.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України. Засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком 2 ріки;

2) 22.05.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч.3, 187 ч.2, 71 ч.1 КК України. Засуджений до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, апеляційною інстанцією 12.02.2010 року вирок скасовано та направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції; вироком від 19.05.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом, засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

27.02.2019 року кримінальне провадження № 001466 від 22 грудня 2018 року, передбачене ч.2 ст.185 КК України, направлене до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом, по суті не вирішено,

який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

25.03.2019 року о 12-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 - 27 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і враховуючи попередні судимості, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнаючи вину у скоєному кримінальному правопорушенні, додав, що є батьком неповнолітньої дитини, однак, протягом двох років, участі в її вихованні та утриманні не приймає, оскільки розлучений з матір`ю дитини та мешкає окремо в неофіційно найманому приміщенні з іншою жінкою. Нерухоме майно за адресою, за якою він зареєстрований належить його матері та не придатне для життя. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати йому більш м`яку міру покарання у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №000271 від 13 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13 березня 2019 року близько о 01-00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, діючи повторно ОСОБА_5 прийшов до кабельної каналізації, яка знаходиться біля будинку №245 по вул. Першотравнева, м. Костянтинівка Донецької області. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_5 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив телефонний колодязь № НОМЕР_1 та колодязь № НОМЕР_2 , який розміщений поблизу вищевказаного будинку, звідки відрізав частину кабелю, марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 84 метрів вартістю 8830 грн. 08 коп. та ТПП 200x2x0,4 довжиною 42 метрів вартістю 7570 грн. 50 коп., за допомогою заздалегідь приготовленої та принесеної із собою пилки, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія матеріальну шкоду на загальну суму 16400 грн. 58 коп.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 13.03.2019 р., проведеним за адресою: м. Костянтинівка,вул. Першотравнева біля будинку 245, де виявлено факт крадіжки телефонних кабелів; оглядом місця події від 19.03.2019 р., проведеним за адресою: м. Костянтинівка,вул. Першотравнева біля будинку 245, де ОСОБА_5 вказує де саме скоїв крадіжку майна; оглядом місця події від 20.03.2019 р., проведеним за адресою: м. Костянтинівка,вул. Незалежності біля будинку 268, де ОСОБА_5 вказує де саме витягнув мідний дріт з обмотки телефонного кабелю; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2019 року, де ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_5 як особу яка продала йому мідний дріт; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в якому останній вказує при яких обставинах скоїв крадіжку телефонного кабеля.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення середньої тяжкості кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, постійного місця мешкання не має.

2.Вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з міст позбавлення волі, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу, яка до нього причетна, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги його пояснення та заперечення, вважаю, що на даний час досудового розслідування, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджуючи тим, що суворість покарання за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років може бути розцінена ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працевлаштований, розлучений, осіб похилого віку на утриманні не має, хоч і заявляв про існування в нього неповнолітньої дитини, однак жодних відомостей щодо цього не надав та особисто пояснював, що не приймає участі у її утриманні та вихованні протягом тривалого часу, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, постійного місця мешкання не має: оскільки за адресою реєстрації - приміщення для житла не придатне, а мешкає в неофіційно найманому приміщенні, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До того ж ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних та корисливих злочинів, соціально не адаптований, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у період розгляду кримінального провадження відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом скоїв нове кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловщина, Новомосковського р/н Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000271 від 13 березня 2019 року взявши під варту в залі суду, на строк 60 (шістдесят) днів, з 28 березня 2019 року до 26 травня 2019 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орловщина, Новомосковського р/н Дніпропетровської області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1