Провадження № 1-кс/638/957/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003093 від 13.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить розглянути замінене клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0003093 від 13.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, тобто у заподіянні легких тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах. Так, 07.08.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 подзвонив до дверей кв. АДРЕСА_3 , а саме до сусіда ОСОБА_7 . Після того, як потерпілий ОСОБА_7 відчинив вхідні двері своєї квартири, між потерпілим та ОСОБА_6 виникла сварка на фоні побутових відносин. Після чого ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав з карману електрошокер, та наніс удар із застосуванням електрошокеру в ділянку грудної клітини та живота ОСОБА_7 , після чого поваливши на підлогу потерпілого, ОСОБА_6 наніс три удари електрошокером в ділянку правого ліктьового суглобу та правої лопатки. Після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому два удари кулаком в ділянку грудної клітини, правим коліном в ділянку правого стегна та ногою наніс удар по передній частині голені правої ноги.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №09- 2839/2018 від 20.08.2018 року, у вигляді точкових саден на животі, правій руці, точкової та полосчатої форми садна на спині, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, при цьому садна полосчатої форми утворилися за механізмом тертя-ковзання, а точкові садна від контактної дії з тупими твердими предметами, що мають обмежену впливаючу поверхню. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
20.12.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Слідчим неодноразово здійснювався виклик по мобільному телефону НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 та через мобільний сервіс «Viber» для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом спричиненні умисних легких тілесних ушкодженнях гр. ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003093 від 13.08.2018 року, але гр. ОСОБА_6 її проігнорував.
В подальшому здійснювався виклик ОСОБА_6 через його захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000122, що видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області №11/1 від 07.09.2017 року) через мобільний сервіс «Viber» за номером НОМЕР_2 , однак виклики для проведення слідчих дій були в подальшому проігноровані.
Виклик підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, та відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом.
Починаючи з 16.01.2019 року місце знаходження ОСОБА_6 встановити не було можливим у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук.
У зв`язку з викладеним до Дзержинського районного суду м. Харкова слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у порядку ст. 188 КПК України подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою доставлення до суду ОСОБА_6 , для розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 25.01.2019 року розглянуте та задоволене.
На теперішній час ОСОБА_6 повернувся на територію України та перебуває у м. Харкові, у зв`язку із чим місце його перебування встановлене, а тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 185 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.01.2019 року підлягає заміні на нове клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, існування ризиків, зазначених прокурором не доведено, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, доказів можливості вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення прокурором також не надано.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003093 від 13.08.2018 року.
20.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 досудове розслідування №0003093 зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_10 .
25.01.2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003093 від 13.08.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 25.01.2019 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 призначено на 25.02.2019 року.
08.02.2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до слідчого судді з заміненим клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначає, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 знаходиться в м. Харкові, тобто його місцезнаходження встановлено, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підлягає заміні на нове клопотання, щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказане клопотання відповідно до протоколу автоматичного розподілу визначення слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
На теперішній час клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_11 та не розглянуто.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що звернення прокурора з заміненим клопотанням є передчасним та таким, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 відсутнє клопотання про заміну якого просить прокурор.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження №0003093 від 13.08.2018 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2018 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 13.08.2018 року, висновку експерта №09-2839/2018, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.12.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 .
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування ризику переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування, слідчий зазначає, що підозрюваний будучи повідомленим належним чином про виклик на 24.12.2018 року, 25.12.2018 року, 26.12.2018 року, до слідчого не з`явився.
Однак, з такими доводами слідчого суд не погоджується, оскільки на підтвердження поважності причин неявки до слідчого ОСОБА_6 було надано листок непрацездатності, з якого вбачається, що підозрюваний з 22.12.2018 року по 26.12.2018 року знаходився на лікарняному. Вказаний документ слідчий додав до матеріалів клопотання. Крім того, слід зазначити, що 24 та 25 грудня 2018 року були вихідними днями.
Щодо копій рапортів інспекторів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо відсутності підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання (а.с.26, 27), слідчий суддя зазначає, що вказані рапорти не містять підтверджень, що підозрюваний викликався належним чином до органів досудового слідства та не з`являвся на їх виклики.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 з 16.01.2019 по 27.01.2019 року перебував за межами України, що підтверджується копією квитка (а.с.31). Проте, не перевіривши даний факт слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постановою від 16 січня 2019 року оголосила підозрюваного у розшук.
На підтвердження ризиків, що ОСОБА_6 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність слідчим не надано жодного підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003093 від 13.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя