Справа № 215/4541/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001293 від 23.07.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.10.2010 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.10.2010 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.07.2013 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 26.10.2010, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 15.04.2015 умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів;

- 26.09.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

- 15.11.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, поглинуто призначене покарання, покаранням призначеним за вироком від 26.09.2018, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.07.2018 приблизно об 11:30, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Побачивши в руках ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору, діючи повторно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під вигаданим приводом показати фотознімки знайомому, попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору, заздалегідь не збираючись його повертати. При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 , що через декілька хвилин поверне їй її мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи переконаною у правомірності та добросовісності його дій, передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору, після чого ОСОБА_3 відійшов від потерпілої ОСОБА_6 та скориставшись тим, що остання відволіклась, з місця вчинення кримінального злочину зник, заволодівши її мобільним телефоном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/603 від 14.09.2018 року вартість мобільного телефону Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору, становить 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів шляхом зловживання довірою мобільним телефоном Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3500 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно зустрів потерпілу ОСОБА_6 , у якої був в руках мобільний телефон. Потім він попросив у потерпілої телефон, щоб подзвонити та пішов з ним, телефон потерпілій він не повертав, оскільки він його здав в магазин , та отримав гроші, які витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду провадження повідомлена належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, його захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває з жовтня 2015 року на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, особою з інвалідністю не є.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.11.2018, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України та речові докази залишити в користуванні власника.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим, покарання, призначене за даним вироком, поглинути покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2018, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання з 31.07.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/603 від 14.09.2018 у розмірі 572 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2018 року, на мобільний телефон Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ) - 1 шт., який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: