У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 ,

про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні за №0000856 від 06.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000856 від 06.09.2018 р.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.209, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, яке 06.09.2018 виділено відносно вищезазначених осіб з кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 та доручено розслідувати детективам Національного антикорупційного бюро України.

Як зазначається в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІІ групи, раніше не судимий, уродженець м.Львова, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою - АДРЕСА_1 , працює фінансовим директором ТзОВ «Енергія».

18.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/1625/18; провадження № 1-кс/760/1408/18) було задоволено клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2018 р. Одночасно слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 1135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 (два мільйони) грн. При цьому, слідчим суддею у вищевказаній ухвалі зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дружина підозрюваного, ОСОБА_10 , є заставодавцем, якою 13.02.2018 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві були внесені грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн. в якості застави за її чоловіка ОСОБА_3 , а тому, 15.02.2018 р. ОСОБА_3 був звільнений з під варти.

Поряд з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2018 р. (№ 11-сс/796/1017/2018) було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2018 р. та визначено розмір застави (зменшено) у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного у пособництві ОСОБА_3 . Як зазначено в рішенні суду, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначена судом першої інстанції застава у розмірі 2000000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_3

10.09.2018 р. ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000856 від 06.09.2018 р., а також в порядку ст.290 КПК України повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи.

На думку захисника, обгрунтованість підозри ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а ризики, визначені ст.177 КПК України, недоведені. Отже, на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_3 вищевказаного запобіжного заходу - він може бути скасований або змінений інший - на особисте зобов`язання, виходячи з такого.

Досудове слідство невиправдано триває вже тривалий час - з 22.06.2016 р., тобто більше двох років.

ОСОБА_3 тривалий час (вже більше 9 місяців) належним чином, бездоганно та старанно виконує покладені на нього судом обов`язки, зауважень від органів досудового слідства, прокурора або суду до нього немає.

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний наміру не має, адже він має сім`ю та єдине житло, має скрутне матеріальне становище, є інвалідом, переконаний у безпідставності його підозри. ОСОБА_3 не має та ніколи не мав паспорту для виїзду за кордон.

ОСОБА_3 не чинив та не вчиняє перешкод у кримінальному проваджені, постійно з`являвся на всі виклики слідчого, детектива, прокурора, суду тощо.

На хід досудового слідства підозрюваний впливати не може, як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за такий великий проміжок часу досудового розслідування усі докази вже зібрані, документи вже були вилучені, свідки опитані, проведені експертизи та інші слідчі дії тощо. Окрім того, судом вже заборонено ОСОБА_3 спілкуватися з особами, які працюють чи працювали у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТзОВ «Корпорація «КРТ», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначається в клопотанні, жодної зі згаданих в ч.1 ст.177 КПК України дій ОСОБА_3 вчинити не може, оскільки має незадовільних стан здоров`я, а саме інвалідність та наявність багатьох хронічних хвороб.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має гарну репутацію та характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне та єдине місце проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Окрім того, слід зазначити, що сім`я ОСОБА_3 не мала та немає грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн. в якості застави. А тому, його дружина ОСОБА_10 вимушена була звертатися до знайомих і друзів за допомогою - укладати договір позики. Наразі ОСОБА_3 та його сім`я перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі. Підозрюваному потрібні гроші на лікування (як зазначалось він є інвалідом та має ряд хронічних хвороб), а його дружині - заставодавцю ОСОБА_10 необхідно повернути значну суму грошей на вимогу позичкодавця. Окрім того, ОСОБА_3 має на утриманні сім`ю, а також батьків - пенсіонерів похилого віку, яких необхідно постійно відвідувати, годувати та доглядати.

На думку захисника, визначена застава в розмірі 1 млн. грн. є неспіврозмірною до надуманих підозр прокурорів та детективів та не відповідає вимогам чинного законодавства. Адже згідно з положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 (вісімдесяти) до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто від 140 960 грн. до 528 600 грн.

На підставі викладеного захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави щодо підозрюваного до розмірів, визначених законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що розмір завданих у вищевказаному кримінальному провадженні збитків є дуже значним, а матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_3 не є таким незадовільним, як зазначається в клопотанні захисника. Крім того, на думку прокурора, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_3 якраз й обумовлюється встановленим розміром застави.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7-9 КПК України слідчий судя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/1625/18; провадження № 1-кс/760/1408/18) було задоволено клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2018 р., із визначенням слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 1135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 (два мільйони) грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2018 р. (справа № 11-сс/796/1017/2018) було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2018 р. та визначено заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 . Як зазначено в рішенні суду, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначена судом першої інстанції застава у розмірі 2 000 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що з моменту набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного і станом на час розгляду клопотання процесуальна поведінка ОСОБА_3 є належною, фактів порушення покладених на нього ухвалами слідчих суддів обов`язків не встановлено.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, має незадовільний стан здоров`я та хронічні хвороби, зокрема, хронічний холецистит, хронічний персистируючий гепатит, аритмію серця, атеросклероз сосудів, має на утриманні родину, батьків похилого віку, його дружина ОСОБА_10 для сплати застави була змушена позичати гроші, що підтверджується договором позики №1-13/02 від 13.02.2018, при цьому, значну суму грошей необхідно повернути на вимогу позичкодавця.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з твердженнями сторони захисту про необгрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри та відсутність передбачених ст.177 КПК України ризиків, адже протилежне було встановлено судовими рішеннями, зокрема, вищевказаною ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2018 р. (справа № 11-сс/796/1017/2018).

Відповідно до чч.1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає законним та обгрунтованим зміну стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, зменшивши її розмір з 1 000 000 (одного мільйону) грн. до 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) грн.

Керуючись нормами стст.7-9, 182, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Змінити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 1 000 000 (одного мільйону) грн. до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) грн.

Повернути ОСОБА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_3 на рахунок ТУ ДСА України в м.Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, р/р 2089, в розмірі 471 400 (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста) гривень шляхом перерахування на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1