ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2308/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/362/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а доводи клопотання про поновлення строку не можна сприймати як поважну причину пропуску строку для звернення до суду (а.с.3).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2019 року та прийняти нове рішення. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Апелянт вважає, що причини пропуску ним строку оскарження є поважними, а слідчий суддя їх не витребував та не дослідив, оскільки не викликав його в судове засідання та не надав можливості їх обґрунтувати, натомість безпідставно повернув його скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою 18.02.2019 року, тобто поза межами строку оскарження бездіяльності прокурора та органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_6 просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що лише 15 лютого 2019 року на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №4 дізнався про невнесення відомостей за заявою від 08.11.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отримавши від прокурора лист від 09.11.2018 року про направлення вказаної заяви до Московського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду по суті.
Проте, в резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги, яке, виходячи із мотивів повернення скарги, має бути наслідком відмови у поновленні строку оскарження бездіяльності прокурора та органу досудового розслідування (у розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України), але таке рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку в резолютивній частині ухвали відсутнє. Окрім того, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали лише формально зазначив про ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Матеріали судового провадження №643/2308/19 не спростовують доводи ОСОБА_6 щодо неможливості звернутися зі скаргою раніше з огляду на необізнаність про долю заяви про вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання апелянта на поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора.

З огляду на викладені обставини, вбачаються поважні причини пропуску ОСОБА_6 строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження задовольнити.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2019 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши строк оскарження бездіяльності прокурора, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді