ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/30/19 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
03 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України.
В поданні про направлення справи до іншого суду місцевий суд зазначив про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів. Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_13 та склад колегії: суддя ОСОБА_14 , суддя ОСОБА_15 . Всі члени колегії суддів подали заяви про самовідвід, які були задоволені.
27.12.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю ОСОБА_16 та склад колегії: суддя ОСОБА_17 , суддя ОСОБА_18 . Всі судді колегії подали заяви про самовідвід, які були задоволені.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 року, призначення судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення подання суду першої інстанції, вважали його безпідставним і необґрунтованим, оскільки заявлені суддями самовідводи є незаконними, а кримінальне провадження підлягає розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у випадку відсутності суддів в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області для розгляду даного кримінального провадження, вважав за можливе направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В даному випадку необхідно керуватися вимогами ст. 32 КПК України, щодо вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження, оскільки в протилежному випадку можуть настати наслідки, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, де вказано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, яке є більш тяжким правопорушенням серед інших, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, припинено правоохоронними органами в м. Павлоград, тобто в межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудне дане кримінальне провадження згідно правил територіальної підсудності.
Звертаючись з подання про направлення до кримінального провадження для розгляду до іншого суду, суд першої інстанції вказав про неможливість автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Разом з тим, в ході судового розгляду подання встановлено, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області наявні судді, уповноважені розглядати дане кримінальне провадження з огляду на таке.
Зі змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів (ч. 5 ст. 23 даного Закону).
Відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, згідно наданої місцевим судом інформації судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на час автоматизованого розподілу в суді першої інстанції перебували у відпустках, які на час розгляду даного подання закінчились. Також в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області працюють судді ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Отже, в суді першої інстанції наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України залишити без задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3