overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/7056/18 07.12.2018
н/п 1-кс/490/5568/2018
Справа № 490/7056/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0011118, відомості про яке 27.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Петропавлівська» (), із забороною його використання та розпорядження.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 листопада 2018 року 14:55.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/818/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007669 від 25.06.2017),

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 21 листопада 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 19 січня 2018 року включно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.

Потерпіла заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на нічний домашній арешт, а останній підтримав у цьому захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і при цьому суд враховує дані про його особу, а саме те, що він не має постійного місця проживання на території м. Києва, офіційно не працевлаштований, без стабільних соціальних зв`язків, тобто неодруженим (відсутні на утриманні будь-які особи), на даний час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання суду, є підстави вважати, що, перебуваючи поза межами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 може як незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, так і переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 17 березня 2018 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення з негайним виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/163/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , особи щодо якої розглядається клопотання - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника ОМП № 2 про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення видачі особи обґрунтованим у відношенні:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубна Московської області РФ, громадянки Російської Федерації, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що працює бухгалтером в компанії «Магнус Авто» /м. Київ/, яка зареєстрована: РФ АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 58-62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, а також ст.ст. 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години по 6 годину наступного дня до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.6 ст. 181 КПК України.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяця , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або слідчого судді;

2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора;

4) здати на зберігання до ОМП № 2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на в`їзд в України та виїзд з України.

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 , яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 30 хвилин 10.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14546/18

Номер провадження:1-кс/521/5503/18

31.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 15.08.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору та зарядний пристрій до нього IMEI: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21118/18-к 1-кс/521/7764/18

17 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 26.09.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 291, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження було виявлено та вилучено в сумці з особистими речами мобільний термінал марки «MOTOROLA» чорного кольору в неробочому стані, навушники до мобільного терміналу, гральні карти заводського виробництва та загострену металеву пластину довжиною 20 см.

Начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити.
Мобільний термінал марки «MOTOROLA» чорного кольору в неробочому стані, навушники до мобільного терміналу, виявлені та вилучені у ОСОБА_2 , 1997 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001752 від 23.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001752, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановлено, що До ЧЧ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 13.08.2018 року перебуваючи на станції залізно-дорожнього сполучення "Студентська" у с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району, спричинили тілесні ушкодження йому та його сім`ї. ЄО№13305).

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001752 від 23.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 , їх механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

2.Чим могли бути нанесені ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 які конструктивні особливості знаряддя злочину?

3.Чи відносяться наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 до 13.08.2018?

4.Чи є на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які свідчать про боротьбу і самозахист?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/367/18
Провадження № 1-кп/522/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Одесі матеріали кримінальної справи про вирішення питання про виконання вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року вироком Приморського районного суду м. Одеси затверджено угоду про визнання винуватості від 19.12.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До судді звернулись з доповідною запискою, згідно якої, відділом по виконанню рішень в порядку КПК України Приморського районного суду м. Одеси вирок був направлений до для виконання, однак штраф не сплачений.

Прокурор в судовому засіданні просила змінити ОСОБА_4 несплачений штраф на громадські роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Розглянувши доповідну записку, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, приймаючи до уваги, що штраф, призначений ОСОБА_4 вироком суду від 13.02.2018 року до теперішнього часу не сплачено, вважає за необхідне змінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року в розмірі 850 гривень покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 53, 56 КК України,

УХВАЛИВ:

Змінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Суддя

17.12.2018
Справа № № 585/3835/18
Номер провадження 1-кп/585/347/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалася до підготовчого розгляду декілька разів, востаннє на 9 годину 30 хвилин 18 листопада 2018 року, однак обвинувачена до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила. В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченої до суду.

Судом винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року ухвала про примусовий привід обвинуваченої не виконана, надійшов рапорт інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про неможливість приводу ОСОБА_4 через відсутність останньої за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченої.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 в суд жодного разу не прибула, в зв`язку з чим виносилася ухвала про привід обвинуваченої, яка виконана не була.

За таких обставини, вислухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 до суду добровільно не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченої.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки буд. АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1