Провадження № 11-кп/4820/27/19
Справа № 683/1376/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року ОСОБА_7 засуджений за п.п. «а», «з» ст. 93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного ув`язнення з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 30 травня 2017 року йому стало відомо про відсутність адвоката при розгляді його касаційної скарги в Верховному Суді України.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити його заяву на новий судовий розгляд.

Стверджував, що апеляційним судом Хмельницької області скасована ухвала Старокостянтинівського районного суду від 26 жовтня 2017 року за його заявою, направлено її на розгляд Старокостянтинівського районного суду для вирішення питання про її прийняття, а в подальшому визначено підсудність цієї заяви до Хмельницького міськрайонного суду.

Уважав, що судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його заявою, оскільки саме місцевим судом вирішуються питання щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , місцевий суд виходив з того, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, яким першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, а оскільки такою обставиною заявником вказується розгляд Верховним Судом України його касаційної скарги у відсутності адвоката, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.463 КПК України не наділений правами перегляду рішень касаційної інстанції.
Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України в редакції 2012 року судові рішення можуть бути переглянуті за нововиявленними обставинами.
Частиною першою статі 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з вимогами ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, яким першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Так, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вказує як підставу для перегляду рішення касаційної інстанції визнання у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 листопада 20012р. № 39994/06 «Ніколаєнко проти України» та від 12 січня 2012 року № 36650/03 «Довженко проти України» порушеннями права на захист розгляд касаційною інстанцією справи за відсутності адвоката засудженого, про які заявник дізнався лише 30 травня 2017 року.
Таким чином, заява ОСОБА_7 містить суперечливі вимоги, оскільки він просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року і винести новий вирок, однак судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин зазначає касаційний суд н Верховний суд України.
Тому місцевий суд відповідно до положень статей 459, 460, 463 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана у касаційний суд і саме він вправі вирішувати питання про відкриття провадження про перегляд свого рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що Апеляційним судом Хмельницької області 08 травня 2018 року скасована ухвала Старокостянтинівського районного суду від 26 жовтня 2017 року за його заявою про перегляд вироку апеляційного суду щодо нього та направлено її на розгляд Старокостянтинівського районного суду для вирішення питання про її прийняття, а в подальшому визначено підсудність цієї заяви до Хмельницького міськрайонного суду, є безпідставними.

Так, зазначеною ухвалою апеляційного суду ухвала Старокостянтинівського районного суду від 26 жовтня 2017 року скасована з тих підстав, що судом вирішено питання про відсутність нововиявлених обставин на стадії відкриття провадження, тобто заява розглянута по суті без дослідження та оцінки фактичних обставин та судового розгляду.

Визначаючи підсудність заяви ОСОБА_7 відповідно до ст.34 КПК України, апеляційний суд також не вирішував наявність підстав для відкриття провадження за цією заявою, а лише визначив суд, до компетенції якого належить це питання.

Ухвали ВССУ про те, що апеляційні суди згідно ч.1 ст.33 КПК України у зв`язку зі зміною чинного законодавства позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами вироків, ухвалених ними як судами першої інстанції і це належить до компетенції суду першої інстанції, не можуть бути застосовані до заяви ОСОБА_7 . Підставами для перегляду у цих ухвалах заявниками зазначались обставини, які не були та не могли бути відомі судам, які розглядали справу як суди першої інстанції, а в заяві ОСОБА_7 судом, якому не були відомі такі обставини, заявником зазначено касаційний суд.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2018 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому її копії.

Судді: