ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/447/18 Справа № 202/7652/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, студента 3-го курсу Новомосковського кооперативного коледжу економіки і права ім. С.В. Литвиненка, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року,
якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 години 00 хвилин 02 лютого 2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що по даному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Вказано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушеннь, та що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177КПК України і заявлені ризики не зменшилися, останній не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не має постійного місця проживання без реєстрації, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними, на її думку, порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що оскаржувана ухвала безпідставна та необґрунтована, оскільки не було доведено наявності обґрунтованої підозри, ризиків, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що ОСОБА_7 весь час проживав за адресою свого місця народженняразом з дідусем, бабусею, матір`ю, вітчимом та молодшим братом, на момент скоєння злочину був неповнолітнім та навчався на 3 курсі в коледжі, позитивно характеризується, раніше не судимий.
На думку адвоката, спосіб та характер протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 , міра покарання за вчинене при доведеності вини, необхідність проведення по справі певних слідчих дій, не може бути обставиною на обгрунтування зазначеним ризикам, оскільки вину підозрюваного у вчиненні злочину не доведено, наявна лише підозра.
Зазначає, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, надає покази, частково визнає вину, всі слідчі дії, в яких була необхідна участь підозрюваного, - проведені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за № 0001387 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
10 жовтня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців.
11 жовтня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
30 листопада 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками злочинів, передбачених п.п.6,12 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
20 листопада 2018 року, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпроптеровська з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб.
Колегія суддів зазначає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так перевіркою встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та безпідставними.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 та свідків, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою. ОСОБА_7 під загрозою покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання з родиною, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують його особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний навчається на 3 курсі в коледжі, де характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з родиною, на думку колегії суддів заслуговують на увагу, але не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обґрунтовано продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника, з викладених вище підстав, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 309,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4