Провадження № 11-сс/824/320/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що особою, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, не надано належних документів, які б засвідчували її повноваження. Так, на підтвердження повноважень адвокат ОСОБА_6 надав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії титульної сторони ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_8 , однак вказана копія не засвідчена належним чином, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адвокат не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, оскільки до матеріалів скарги відповідно до ст. 50 вказаного Кодексу, не додано копію цілісного документа, а саме ордеру.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, матеріали провадження містять супровідний лист, відповідно до якого копія оскаржуваної ухвали була направлена адвокату ОСОБА_6 07.11.2018 року, однак, відомості, які б підтверджували, що він отримав вказану ухвалу, в справі відсутні.

Враховуючи, що днією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що спростовують аргументи апелянта щодо отримання копії ухвали 12.12.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частина 1 статті 135 КПК України передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 було призначено на 09 годину 20 хвилин 26.12.2018 року, про що засобами телефонного зв`язку повідомлено адвоката ОСОБА_6 та засобами факсимільного зв`язку Генеральну прокуратуру України.

У зазначений час представники прокуратури не з`явилися та до суду апеляційної інстанції з Перечерського районного суду м. Києва не було направлено матеріали судової справи за апеляційною скаргою, що унеможливило судовий розгляд.

З урахуванням вказаних обставин, колегією суддів було прийнято рішення про відкладення судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08.01.2019 року.

Адвокат ОСОБА_6 був присутній в суді та повідомлений про дату наступного судового засідання, про що є відповідна розписка.

Генеральна прокуратура повторно була повідомлена засобами факсимільного зв`язку.

Тобто, всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином. Однак, 08.01.2019 року в зазначений час сторони не з`явилися, у зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені та їх процесуальні права було дотримано.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 4 частини 1 статті 409 КПК України як підставу для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції передбачено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Так, адвокат ОСОБА_6 є представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7

Спираючись на аналогію закону, колегія суддів приходить до висновку, що до адвоката ОСОБА_6 , стосовно підтвердження його повноважень, повинні висуватися аналогічні вимоги як до захисника у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

До Печерського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень було подано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000278 та копію ордеру серії КС №422485 від 25.10.2018 року /а. п. 6-7/.

Відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням РАУ від 17.12.2012 року № 36 з подальшими змінами та доповненнями, ордер на надання правової допомоги письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України; має типову форму та видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, копія ордеру, надана ОСОБА_6 відповідає встановленим вище вимогам.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що при наданні копії ордеру адвоката необхідно робити копію цілісного документу, колегія суддів розцінює як неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки, в наданій апелянтом копії ордеру містяться всі встановлені законом відомості, а їх розташування на аркуші паперу не вказує на нецілісність самого документу, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_6 засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 07.11.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002137 від 01.07.2017 року, повернуто особі, що її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002137 від 01.07.2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4