Справа № 204/2543/17
Провадження № 1-кп/204/58/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000585 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, працевлаштованого: ТОВ «Корадо Імпекс» менеджером, раніше судимого:
- 31 січня 2001 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 141 КК УРСР 1960 року до 7 року позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23 квітня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 29 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ,16 березня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 29 по вул. Мартенівській, в м. Дніпро, через паркан, який огороджував домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_6 помітив припаркований мопед-А1 марки «QJANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом-А1 марки «QJANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вчинене повторно, з проникненням в інше сховище, а саме на огороджену територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджував двір за вказаною адресою, та через хвіртку проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, підійшов до припаркованого біля будинку мопеда-А1 марки «QJANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1202 від 21.02.2017 року, складає 7500 грн. Після чого ОСОБА_6 взяв вказаний мопед за кермо та шляхом буксирування руками, викотив мопед з території двору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 ключами, які знаходились в замку запалювання, завів двигун мопеда, привівши його в рух, та з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7500 грн. Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він, 16 березня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись біля одного з будинків по вул. Мартенівській, в м. Дніпро, побачив через паркан, який огороджував вказане домоволодіння мопед, яким вирішив заволодіти. Після цього він підійшов до паркану, який огороджував двір за вказаною адресою, та через хвіртку проник на територію двору домоволодіння, звідки взяв вказаний мопед за кермо та шляхом буксирування руками, викотив мопед з території двору. Далі, він, ключами, які знаходились в замку запалювання, завів двигун мопеда та залишив місце злочину.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово-товарознавчої експерти № 1202 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеду А1 «QJANG» модель «QJ50QT2G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 50л., станом на 16.03.2017 року складає 7500 грн. 00 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не прибуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь судового експерта судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1202 від 21.04.2017 року у сумі 200 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1202 від 21.04.2017 року (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікованої комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) звіт № 303/18 від 29.01.2018 року), р/р в КБ Приватбанк: 825655, у сумі 200 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1