КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002930 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2009 року за ч.2 ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений, 22.06.2015 року, по відбуттю строку покарання

повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.05.2018 року №0002930, ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002930, щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в обвинувальному акті вказані неперевірені дані про місце проживання обвинуваченого, оскільки повістка про виклик обвинуваченого в судове засідання повернулася до суду не врученою, явка обвинуваченого в судове засідання, прокурором не забезпечена, ухвали про привід залишилися не виконаними, і за цих обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав обвинуваченого.

На вказану ухвалу прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт впевнений, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, так як містить анкетні відомості обвинуваченого, а висновки суду щодо недостовірних даних про місце проживання обвинуваченого є необґрунтованими та передчасними, оскільки судом не вичерпано всіх можливостей для повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання. Тому просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не виконані.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами викладеними судом першої інстанції про те, що в обвинувальному акті неправильно вказане місце проживання обвинуваченого.

Так, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, із зібраних судом матеріалів вбачається, що вказана інформація не відповідає дійсності, і останній за вказаною адресою не проживає.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції вжив всіх заходів спрямованих на встановлення місця проживання обвинуваченого.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений з порушенням вимог чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність його повернення прокурору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3