overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6077/19
н/п 1-кс/640/4042/19
"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
державного реєстратора - ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
22.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Харківської обласної філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садківської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування слідчий зазначає, що 14.12.2018 по 16.12.2018 відбулися реєстраційні дії за електронними ключами державних реєстраторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Харківської обласної філії КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради, в наслідок яких незаконно припинилося право оренди земельних ділянок за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та реєструється право оренди за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", які розташовані в Первомайському районі Харківської області.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання, просив його задовольнити.
Державний реєстратор ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого зазначили, що зазначені у клопотанні документи не перебувають у розпорядженні Харківської обласної філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садківської сільської ради. Крім того, згідно відповіді адміністратора державного реєстру речових прав є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Разом з тим, слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у розпорядженні Харківської обласної філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садківської сільс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Харківської обласної філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садківської сільської ради.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/7454/19
н/п 1-кс/640/4989/19
"11" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
11.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником військового прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду транспортного засобу «Форд фокус» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 11.04.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду транспортного засобу «Форд фокус» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Крім того, в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню першому заступнику військового прокурора ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1278/19
№ провадження 1-кс/646/1678/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2019року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні.
При цьому, у самому тексті скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що заявляють відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суддею ОСОБА_5 було подано доповідну записку про визначення судді для розгляду вказаного відводу. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
В судове засідання заявники, для забезпечення явки яких в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилися з невідомих суду причин.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за їх скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1363/18
Провадження № 1-кп/644/103/19
Справа № 644/1363/18
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000296 від 06 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого посилаючись на те, що останній неодноразово викликався у судові засідання, але не з`являвся та причини неявки суду не повідомляв, за адресою, вказаною у обвинувальному акті, на теперішній час не проживає.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав…
Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений неодноразово викликався судом в судові засідання, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за адресою, вказаною у обвинувальному акті та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, але не прибув та причини неявки суду не повідомив.
Згідно з рапортом слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає близько чотирьох місяців.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини слід дійти висновку, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місця перебування обвинуваченого доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом для вирішення питання щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та прокурору.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1506/18
номер провадження 1-кп/695/72/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 та

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у відкритому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, мотивуючи свою позицію тим, що продовжують існувати ризик переховування від суду з метою уникнення від покарання, ризик незаконного впливу на свідків з метою їх залякування.

Захисник та обвинувачена у судовому засіданні не заперечуючи проти заявленого клопотання, його вирішення покладали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід, термін якого неодноразово продовжувався, розгляд кримінального провадження на даний час триває і не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, так як перебуває на стадії судового розгляду (не допитаний один свідок), підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, бо ризики не зменшились, а тому суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 неможливо.
За таких обставинсуд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені, ст. 178 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, строком на 60 днів, а саме: по 13 червня 2019 року включно.

Так як свідок не допитаний, оскільки прибув без документа, що посвідчує його особу, оголосити перерву в судовому розгляді до 06 червня 2019 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Апеляційного суду Черкаської області за звинуваченням:
ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України..

В судовому засіданні прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони приймали участь на досудовому розслідуванні, розглядали клопотання як слідчі судді.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2019 року, ОСОБА_3 , разом із суддями ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 визначено у склад колегії суддів по кримінальній справі № 711/10092/18 (кримінальне провадження № 1-кп/711/211/19) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Між тим, в рамках вказаного кримінального провадження, 15.03.2017 року суддя ОСОБА_3 приймала рішення щодо тимчасового доступу до документів та речей, 08.06.2017 року суддя ОСОБА_2 приймала рішення щодо призначення позапланової перевірки як слідчий суддя.

Оскільки судді брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому їх участь є недопустимою, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, тому заявлений відвід підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для автоматизованого розподілу.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
442/1920/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.04.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.04.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.04.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.04.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/442/629/2019
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 307/32/17
Провадження №1-кп/307/181/19
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

15 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, суд приходить до переконання, що на обвинуваченого ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять один) гривень 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/2415/19
№1кс/303/1069/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000825 від 13.04.2019,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якого констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 у Мукачівській ЦРЛ (правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України).
Зважаючи на те, що що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Які виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена його концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1686/18
Провадження № 1-кп/306/43/19
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , в зв"язку з тим, що обвинувачений веде такий спосіб життя, а саме не має місця постійного проживання, продовжує вчиняти крадіжки, є судимий.

Прокурор в судовому засіданні просить встановити строк тримання під вартою 60 діб.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені обставини справи дають підстави вважати, що є дійсно обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є судимим, до суду надійшли нові обвинувальні акти, які об`єднані в справі №306/1686/18 слід продовжити строк тримання під вартою до 60 діб - до 10.06.2019р. до 17.00год.

Керуючись ст.ст.178, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Яблунів Мукачівського району, без місця реєстрації та постійного проживання, українця, громадянина України, розлученого, судимого - строк тримання під вартою до 60діб, тобто до 10.06.2019р. до 17.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1