Справа №705/5269/18
1-кп/705/462/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 10 листопада 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.12.2010 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки; 2) 28.10.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки; 3) 27.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 16.05.2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 11 місяців 19 днів; 4) 25.07.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, судимості у встановленому порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.11.2018 року близько 22 год. 50 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом пошкодження дверних замків, проник до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , що був припаркований біля під`їзду №1 будинку №84 по вул. Незалежності, м. Умані, звідки намагався відкрито викрасти FM-модулятор «Sertec», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №10/762 від 23.11.2018 могла становити 103 гривні, флеш карту, марки «Goodram», об`ємом 4 Гб, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №10/762 від 23.11.2018 року могла становити 125 гривень, набір шестигранних ключів в кількості 9 штук, в пластиковому чохлі, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №10/762 від 23.11.2018 року могла становити 53 гривні, автомобільний ароматизатор, який він сприйняв за акустичну колонку, що матеріальної цінності не представляє, які належать ОСОБА_5 , після чого залишаючи автомобіль був виявлений потерпілою та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та розуміючи, що викритий під час вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності, з викраденими речами почав тікати в напрямку проїжджої частини вул. Незалежності м. Умані, чим міг заподіяти потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 281 гривня, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, так як був затриманий з викраденими речами.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю та погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в листопада 2018 року, точної дати не пам`ятає, він їхав з м. Одеси до м. Фастів через м. Умань. На залізничному вокзалі йому повідомили, що їхати не має чим. Не далеко від вокзалу по вул. Незалежності він побачив автомобіль Фольцваген гольф та заліз в нього. В автомобілі він взяв FM-модулятор, флешку, набір ключів, ароматизатор, щоб наступного дня продати, щоб було за що доїхати додому. Це було близько 22 год. 50 хв. Перебуваючи в автомобілі він побачив, що до автомобіля ідуть люди, тому почав тікати, однак був затриманий цими людьми. У вчиненому щиро кається, речі на місці повернув власнику автомобіля.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, то при призначенні покарання за нове кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання обвинуваченого під вартою за період з дня затримання ОСОБА_4 по день проголошення вироку підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у виді чотирьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття 4 ( чотири ) роки чотири місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 09 листопада 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09.11.2018 року по 10.02.2019 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №10/762 від 23.11.2018 року в розмірі 1144 гривні.

Речові докази по справі: FM-модулятор марки «Sertec», флеш накопичувач, марки «Goodram», об`ємом 4 Гб, набір шестигранних ключів в кількості 9 штук, в пластиковому чохлі, автомобільний ароматизатор, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9