Справа № 558/719/18
номер провадження 1-кп/558/89/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000153 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївка, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 15 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин за запрошенням ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку в якому проживає ОСОБА_5 та, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши на стільці, що знаходився в кімнаті будинку, цифровий ефірний приймач марки «ROMSAT» моделі «TR-2018HD» з кабелем живлення та з`єднувальним кабелем типу 3RCA, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав цифровий ефірний приймач марки «ROMSAT» моделі «TR-2018HD» (з кабелями) вартістю 627,27 гривень, поклавши його собі під куртку, після чого заніс такий приймач з кабелями до свого помешкання, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Завдана шкода відшкодована на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вірною.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та дав показання про те, що 15 вересня 2018 року о 19 годині він прийшов до будинку в якому проживає ОСОБА_5 , щоб його провідати. Разом з ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 вийшов з кімнати в комору, то він на стільці побачив цифровий ефірний приймач (тюнер до телевізора з кабелями), який вирішив викрасти. Тюнер хотів використати для власних потреб встановити до свого телевізора. Через тиждень в с. Вербень зустрів дільничного офіцера поліції, який запитав у нього про відомі обставини викрадення цифрового приймача у ОСОБА_5 . Після цього він видав тюнер поліцейському.

У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини у вчиненні злочину самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу.

Згідно висновку експерта № 3.2-769/18 від 10 жовтня 2018 року (а.п. 59-63) ринкова вартість цифрового ефірного приймача марки «ROMSAT» моделі «TR-2018HD» (з кабелями) станом на 15 вересня 2018 року, з урахуванням його зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби становила 627,27 гривень.

В судовому засіданні сторони судового провадження не ставили під сумнів достовірність досліджених доказів, не заявляли клопотань про виключення з числа доказів будь-якого з досліджених доказів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно до ст. 56 КПК України, відмовився давати показання.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України; на "Д" обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (а.п. 46).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали, враховуючи висновок органу пробації відносно обвинуваченого (а.п. 31-34), а тому вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, на строк ближче до меншої межі, що встановлена Законом, а саме: на вісімдесят годин.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Так, оскільки цифровий ефірний приймач марки «ROMSAT» моделі «TR-2018HD» (з кабелями) слідчим під час досудового розслідування повернуто потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 65), суд приходить до висновку про залишення такого цифрового ефірного приймача у користуванні потерпілого.

Як встановлено з дослідженої в судовому засіданні довідки (а.п. 30) під час досудового розслідування даного кримінального провадження на проведення судової товарознавчої експертизи були понесені витрати в розмірі 572,00 гривень.

Оскільки винуватість ОСОБА_3 підтверджена дослідженими доказами в судовому провадженні, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 185 КК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (Вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення експертизи) в розмірі 572,00 (П`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази:
- цифровий ефірний приймач марки «ROMSAT» моделі «TR-2018HD» (з кабелями), що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .