ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого: 18 травня 2018 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 6:00 год. наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, терміном до 18 квітня 2019 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав істотного порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК

____________________________________________________________________
ЄУНС: 718/3/19
Справа №11-сс/822/64/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
України, наведені слідчим у клопотанні, є недоведеними, слідчим суддею порушено ряд вимог КПК, які гарантують особі реалізацію її процесуальних прав, зокрема, право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив вимоги апелянта та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Органами досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2018 року близько 05 год. 55 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно проник без дозволу законного володільця до будинку, що належить ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено право останньої на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбачене ст.30 Конституції України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, встановлено, що 31 грудня 2018 року близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Днєпр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , виштовхавши транспортний засіб з території домогосподарства ОСОБА_14 та шляхом буксирування заштовхали його на територію домогосподарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , відповідальність за що передбачена ч.2 ст.289 КК України.

15 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання. Так, слідчим суддею надано оцінку наявним у матеріалах клопотання слідчого відомостям про особу ОСОБА_5 , а саме, що він повнолітній, не працевлаштований, усвідомлює свої дії та може керувати ними, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчинених у нічний час, з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Також колегія суддів погоджується із тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказані ризики обґрунтовано визнані судом доведеними, прокурором надано достатню аргументацію, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має непогашену та не зняту судимість, підозрюється у вчиненні двох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі (за ч.2 ст.289 КК України від п`яти до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої).

Вищенаведені обставини повною мірою досліджені слідчим суддею суду першої інстанції та, на переконання колегії суддів, обґрунтовано визнані доведеними.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 закінчено, обвинувальний акт скеровано до Кіцманського районного суду Чернівецької області, надав до апеляційного суду копію обвинувального акту, супровідного листа, та копію витягу з ЄРДР, згідно яких 25 лютого 2019 року обвинувальний акт направлено до суду. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Кіцманського

районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 за ч.1ст.162, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 , за ч.1ст.162, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , за ч.1ст.162, ч. 2 ст. 289 КК України призначено до підготовчого судового засідання 18 березня 2019 року на 14 годину 00 хвилин. За таких обставин, згідно п.3 ч.1 ст.283 КПК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, в подальшому, питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися суддею, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційні скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про ризики, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Будь-яких істотних порушень норм КПК, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194,196,283,404,405,407,418,419,422, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.03.2019 року
(дата засвідчення копії)