Єдиний унікальний номер 205/1323/19
Єдиний унікальний № 205/1323/19
Провадження № 1-кс/205/315/19
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 09.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.12.2018 року до 12.00 год. 09.01.2019 року (більш точний час встановити в ході проведення досудового розслідування не видалось можливим), ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання автомобіль марки «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , та майно, що знаходиться в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Коммунар» по пров. Червонокалиновому, 49-А у м. Дніпро. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно протиправно умисно ОСОБА_4 , шляхом зламу замка проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , де у невстановлений спосіб проник до салону автомобілю «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1 після чого перебуваючи в салоні автомобілю шляхом зламу замку запалення, завів двигун, привівши автомобіль в рух,тим самим незаконно заволодів ним та почав рух в невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, попередньо шляхом зламу проникнувши до приміщення гаражу ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке знаходилось в приміщенні гаражу, а саме велосипед марки «RokyBike», три металеві каністри об`ємом 20 літрів, дитячий пластмасовий мотоцикл, яке належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою у невстановленому в ході проведення досудового розслідування час та місці ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 18.00 год. 13.01.2019 року до 17.50 год. 14.01.2019 року (більш точний час встановити в ході проведення досудового розслідування не видалось можливим), ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою визначив предметом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи протиправно умисно ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих таємно викрав чуже майно, яке знаходилось в приміщенні будинку, яке належить ОСОБА_6 . Після чого проник до приміщення гаражу, розташованому на території домоволодіння, де знаходився автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був незачинений, в подальшому перебуваючи в салоні автомобілю за допомогою ключа який знаходився в замку запалення, завів двигун, привівши автомобіль в рух,тим самим незаконно заволодів ним та почав рух в невідомому напрямку, на даному автомобілі разом із викраденим майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.

09.01.2019 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-автотоварознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження й стосуються сфери її знань.

Результатом діяльності судового експерта є висновок, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень і зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. На підставі ч. 3 цієї самої статті КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, а відтак є підстави для залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 09.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, судово-автотоварознавчу експертизу.
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов з яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.01.2019 року ?
- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов з яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 14.01.2019 року ?
4. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво № 560 від 29.11.2013 року) Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 97/27).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1