overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.02.2019 Справа № 756/1276/16-к
Справа № 756/1276/16-к
№ 1-кп/756/63/19
підготовчого судового засідання
"13" лютого 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих: ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до розгляду. Представник потерпілих підтримав прокурора. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду за відсутністю потерпілих.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Посилання сторони захисту про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду за відсутності потерпілих,суд не приймає до уваги, оскільки це питання вже було вирішено під час відкриття підготовчого судового засідання.
Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 20.02.2019р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві у зв`язку з нездійсненням процесуальної дії з визначеним строком виконання та зобов`язання здійснити дії, а саме вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в межах отриманої заяви про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.209 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві та зобов`язання здійснити дії.
Розгляд скарги призначити на 28 січня 2019 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 (ЄО №87270 від 19.12.2018 р.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-р/759/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з цим, в провадженні слідчого судді є аналогічна заява старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, ОСОБА_2 про роз`яснення того ж самого судового рішення в межах одного кримінального провадження №№ 0000742.

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати заяви старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та присвоїти об`єднаному провадженню № 1-р/759/5/2019.

Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати заяви старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню № 1-р/759/5/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слядчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/636/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003485 від 27 липня 2016 року),-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що обвинувачений оскаржував протиправні дії прокурора ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та представник потерпілого проти клопотання обвинуваченого заперечили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора та слідчого.
При дослідженні обставин зазначених обвинуваченим у клопотанні про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави для відводу прокурора не вбачається, зокрема суду не надано документу, який би підтверджував визнання незаконних дій прокурора ОСОБА_4 в межах данного кримінального провадження.
А тому жодних порушень в діях прокурора в межах даного криімнального провадження суд не вбачає.
Крім того, наявність лише претензій та поданих скарг на дії прокурора ОСОБА_4 , не є підставою для відводу прокурора.
Таким чином, серед доводів наданих обвинуваченим в обгрунтування свого клопотання, немає жодного, який би був підставою для задоволення клопотання.
А тому, на думку суду, стороною захисту не доведено наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі в данному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в данному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5716/19
Провадження № 1-кс/761/4168/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ФІРМА «АРТ-СИНТЕЗ» про скасування арешту майна,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який в інтересах ТОВ Фірма «АРТ-СИНТЕЗ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ ФІРМА «АРТ-СИНТЕЗ» () відкритих в ПАТ "Банк Кредит Днiпро" (305749, ), а саме № НОМЕР_1 (код валюти 980), що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.02.2019.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/33/19 Справа № 175/1873/17 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, постановлену при розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 07 січня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року,
за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
12 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та поновлено потерпілому ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року.
Разом з тим, при складанні тексту зазначеної ухвали в її вступній частині помилково вказано дату проголошення «11 лютого 2019 року», замість правильної «12 лютого 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, вказавши у її вступній частині дату ухвалення - 12 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А:
Внести виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, постановлену при розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 07 січня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року, вказавши правильно у її вступній частині дату ухвалення судового рішення - 12 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/476/19 Справа № 212/6162/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши скаргу-заяву обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження зі скаргою-заявою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

14 грудня 2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було залишено скаргу-заяву обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.

З розписки, наданої ДУ Криворізька установа виконання покарань №3 вбачається, що копію ухвали про залишення скарги-заяви обвинуваченого ОСОБА_3 без руху він отримав 27 грудня 2018 року, проте у зазначений судом термін заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу-заяву обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою-заявою надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги-заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2765/15-к Номер провадження 11-кп/814/23/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1.12.2016 року,

за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 призначене за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5.11.2015 року і направлено його в місця обмеження волі для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років обмеження волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу ухвалу суду не оскаржили.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 461/973/19
Провадження № 1-кс/461/1268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Львівської області вжити передбачені положеннями ст.214 КПК України заходи щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої 08.02.2019 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1000/19 Справа № 182/3386/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 лютого 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/909/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 1кп/684/74/14 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та засуджено до позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою колегії суддів кримінальної палати Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року вирок суду Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року з заявою до суду про виправлення описки у вступній частині вироку суду першої інстанції звернувся начальник державної установи арештного дому «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_6 , зазначивши, що судом невірно зазначено місце народження засудженого.

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 1кп/684/74/14, Старосинявським районним судом Хмельницької області при ухваленні вироку суду, дійсно, допущено описку у назві населеного пункту України, де народився засуджений ОСОБА_5 , де замість вірного найменування с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області значиться смт. Знаменка Новомосковського району Дніпропетровської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виявлену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року щодо місця народження ОСОБА_5 , зазначивши правильне місце народження засудженого с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області замість смт. Знаменка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д І :
Справа № 686/2930/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000890,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000890.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000890, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 10 хв. 05.02.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.

Витребувати з СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000890.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: