Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1638/18
УХВАЛА
Іменем України

08.11.2018 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює у приватному сільськогосподарському підприємстві «Степ», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 10 червня 2018 року близько 01.00 години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в під`їзді будинку на АДРЕСА_2 , зустріли ОСОБА_9 . Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_8 почав наносити удари ОСОБА_9 , ОСОБА_5 був присутній під час вчинення насильницьких дій ОСОБА_8 , але не вчиняв ніяких дій з метою припинення насильства з боку ОСОБА_8 , а навпаки усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_8 та бажаючи настання злочинного результату позбавлення потерпілої життя, ОСОБА_5 почав також наносити удари ОСОБА_9 . Виконуючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, по черзі нанесли потерпілій не менше ніж 25 травмуючих дій. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою знищення доказів та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 впевнившись, що ОСОБА_9 не чинить будь якого супротиву винесли її з під`їзду будинку АДРЕСА_2 та сховали в кущах за господарськими приміщеннями та зникли з місця скоєння злочину.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2690 від 11 червня 2018 року причиною смерті ОСОБА_9 є внутрішня кровотеча, тупа травма живота, розрив печінки, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

Тепер у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, що до цього часу невиконані.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження щодо нього строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , просила застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 10.06.2018 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

На даний час підозрювані утримуються в Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України Миколаївської області. Підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 забезпечено право на захист (доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 10.06.2018 року).

11 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві.

05.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 14.25 години 10 червня 2018 року до 8 серпня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 вересня 2018 року, включно.

Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 11 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 11 жовтня 2018 року.

11.11.2018 року строк досудового розслідування закінчується, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки експертною установою - Вінницьким НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, не виконані всі молекулярно- генетичні експертизи, результати яких мають доказове значення.

Враховуючи, що для проведення зазначених слідчих дій необхідно терміну не менше 1 місяця, а підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, котрий має незворотній за характером наслідок позбавлення життя іншої людини, за вчинення якого відповідно до чинного законодавства передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Після надходження відповідних висновків потрібен певний час для їх аналізу та в подальшому виконання вимог статті 290 КПК України, також потребуватиме певного проміжку часу оскільки матеріали досудового розслідування мають чималу кількість.

При застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, а також, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, якого вчинено у стані алкогольного сп`яніння, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Вищезазначені дані щодо особи підозрюваного, а також обставини, що відображені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стали підставою для висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Будь-яких даних, обґрунтованих доводів, що підтверджують відсутність або зменшення ризиків, що стали підставою для застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дають підстави дійти висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 грудня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1