Справа № 296/1211/18
Вирок
Іменем України

20 грудня 2018 року м.Житомир

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0006147 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого монтером колії Житомирської дистанції колії Південно Західної залізниці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року близько 17 години 10 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходилися за адресою у АДРЕСА_2 поблизу побутового приміщення ПЧ-15 залізничного вокзалу м. Житомира, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 , який намагався покинути місце події, ззаду за плече, а останній, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, розвертаючись, не передбачаючи, хоче повинен був та міг передбачити, що потерпілий може впасти та одержати тілесні ушкодження, лівою рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній оступився, вдарився потиличною частиною голови об цегляну стінку та впав лівою частиною голови на бетонні східці.

Внаслідок події ОСОБА_4 одержав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової лицевої травми: синців в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови та в проекції нижнього краю лівої орбіти, перелому кісток носа, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та багатоскалкового перелому головки і шийки плечової кістки зліва зі зміщенням головки донизу і до зовні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково, не визнав наслідків травм, наявних у потерпілого саме від його поштовху. Цивільний позов, заявлений прокурором, визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково в розмірі 3000грн. В частині моральної шкоди позов визнав в сумі 3000грн. В судовому засіданні пояснив, що до вказаної події з потерпілим були знайомі близько 3-х років, стосунки між ними були нормальні, робочі. 16.11.2017 року він приїхав на роботу, працювали біля контейнера на станції Житомир по підготовці матеріалу зовнішньої будови колії. Сусідня бригада, в якій на той час працював ОСОБА_7 , сказали про те, що вкрали матеріали. В обідню перерву, з метою з`ясувати обставини, підійшли до бригади ОСОБА_4 , однак розмова не склалася, так як бригада була не в повному складі. Після обіду знаходились на перегоні, по поверненню переодягнулися, розвантажили інструменти та мали йти додому, побачили світло в приміщенні бригади ОСОБА_4 та вирішили до них зайти. Коли зайшли до них близько 17 год, почали спілкуватися, мети щодо вчинення бійки не було, зайшли з метою мирно з`ясувати непорозуміння з приводу зникнення матеріалів. Розмова мала місце на підвищених тонах, їх бригадир ОСОБА_8 вказав на необхідність залишити приміщення та розходитися по домах. Конфлікт тривав по часу хвилин 5. Перебуваючи на вулиці, Філінський та ОСОБА_9 відійшли в сторону (за метрів 10-15) та розмовляли, в стороні також стояли ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , ближче до вбиральні, відстань була близько 15-20 метрів від побутового приміщення. ОСОБА_12 стояв на вулиці біля побутового приміщення. Біля дверей за 1,5-2 метри залишився він та ОСОБА_4 , стояли та розмовляли. ОСОБА_8 знаходився в безпосередній близькості від них. Так як розмова пішла не в ту сторону, обвинувачений вирішив її закінчити, розвернувшись спиною хотів піти. В цей час ОСОБА_4 схопив його за плече, обвинувачений ОСОБА_5 розвернувся та з достатньою силою (лівою рукою, так як він лівша, внутрішньою стороною долоні) штовхнув ОСОБА_4 в обличчя, бачив як потерпілий зробив крок назад, після чого розвернувся аби уникнути подальшого розвитку події та пішов до автомобіля ОСОБА_13 , який мав підвезти їх до залізничного вокзалу. В момент, коли він штовхнув ОСОБА_4 , той знаходився від нього на відстані 1 метра. В руках ніяких предметів не мав. Відстань від стіни побутового приміщення, спиною до якого стояв потерпілий, була близько 2 метрів, позаду потерпілого знаходилось вікно, зліва від потерпілого - сходи. Коли дійшов до автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_13 та повідомив, що потерпілому стало погано. Зі слів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 впав, йому стало погано, йому дали води, він прийшов до тями. Особисто він не підходив до потерпілого, не цікавився що сталося. Недалеко від автомобіля ОСОБА_13 стояв автомобіль ОСОБА_15 , в який сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . До автомобіля ОСОБА_4 йшов сам. В подальшому він з потерпілим не спілкувався, наступного дня дзвонив ОСОБА_13 та повідомив про те, що потерпілий в лікарні. Через тиждень він приїжджав в лікарню, просив вибачення, оскільки передбачав можливість наявності своєї вини у тому, що потерпілий спіткнувся та вдарився (можливо від його поштовху). На пропозицію ОСОБА_13 щодо збору коштів на лікування ОСОБА_4 вони зібрали гроші. Обвинувачений зазначає, що мети вдарити умисно потерпілого не було, коли той схопив його за плече, він відштовхнув його аби не було подальшого розвитку події. Не бажав настання таких наслідків, які мають місце, умислу нанесення тілесних ушкоджень у нього не було, допускає, що це він міг розбити ніс потерпілому ОСОБА_4 . Крім одного поштовху потерпілого ніяких ушкоджень (ударів) не наносив. Розкаюється в тому, що штовхнув потерпілого.

Крім фактично часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується і наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з обвинуваченим перебував в приятельських стосунках. В день події, що мала місце 16.11.2017 року за місцем роботи в м. Житомирі, по вул. Заводській, 16, близько 17 години, по закінченню робочого дня він зайшов в робочу кладову, переодягнувся. В складському приміщенні горіло світло. Крім нього, в кладовій знаходився бригадир ОСОБА_8 . На дворі були співробітники ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Підійшов до виходу, спустився зі сходинок, виходив зі світла в темряву, так як вже було темно на вулиці, побачив ОСОБА_5 . При виході з кладової особисто ОСОБА_5 йому було нанесено удар, після якого він нічого не пам`ятає. ОСОБА_5 в момент нанесення удару знаходився обличчям до нього. Відстань між ними становила близько 1 метра. Від удару впав на ліву сторону, на бетонний майданчик, вдарився головою, плечем. Удар обвинувачений наніс якимось предметом, так як щось полетіло. Удар нанесено в ліву частину голови. Чи наносилися ще якісь удари не пам`ятає. Того дня з обвинуваченим конфліктів не виникало. Як доїхав додому не пам`ятає. Зі слів інших осіб його посадили на дизель потяг та їхали з ним двоє чоловіків. Прокинувся вдома о 02 годині ночі, з провалами в пам`яті. До моменту події в нього з обвинуваченим конфліктів не було. Його бригада та бригада ОСОБА_5 працювали в різних місцях. Перебував на лікуванні у відділенні нейрохірургії та в ортопедичному відділенні. З тілесних ушкоджень у нього був перебитий суглоб на лівій руці, на голові був пробитий череп з лівої сторони. Моральну шкоду в розмірі 25 тисяч гривень обґрунтовує порушенням нормального способу життя, погіршенням пам`яті, лікуванням на протязі двох з половиною місяців. На даний час працює на легшій роботі, подав відповідні документи щодо встановлення інвалідності. Після вказаної події він спілкувався з колегами по роботі, йому невідомо чому так сталося. Обвинувачений після даної події не допомагав, не вибачався. Один раз він приходив в лікарню, вибачався. Коли приходив другий раз казав, що сплатить йому кошти, але більше він його не бачив. Матеріальну допомогу надавав ОСОБА_17 - 1 тис. гривень, ОСОБА_18 4 тис. гривень, кошти були їх особисті. До моменту події проблем з головою у нього не було. В день події був тверезий, алкоголь не вживав, здавав відповідні аналізи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює шляховим майстром «Укрзалізниці», з потерпілим та обвинуваченим перебуває в приятельських стосунках. Зазначив, що мала місце словесна перепалка між монтерами колії (серед них були і обвинувачений та потерпілий), яка переросла в штовханину. Словесна перепалка була між працівниками двох бригад. В словесній перепалці брали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 . Він підійшов до них аби не було ніяких конфліктів. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалася словесна перепалка з приводу залізничних скобів. ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 , ОСОБА_4 втратив свідомість, вони йому надали першу медичну допомогу, запропонували відвезти його до травмпункту, але він відмовився. Що відбувалося після того, як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 він не бачив, так як відвернувся. Обвинувачений безпосередньо є його підлеглим працівником, потерпілий працює в іншій бригаді. Того дня бригади працювали на перегоні в різних місцях на виправці колій. Бригада (в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 ) прийшли близько 16-50 год. Він прийшов до побутового приміщення кладової по вул. Заводській, 16, перебував біля автомобіля, з якого вивантажував інструменти. В цей час потерпілий був то в кладовій, то на вулиці, був в нормальному стані. Біля обвинуваченого та потерпілого були ОСОБА_20 та ОСОБА_12 . Він від них був на відстані 10-15 метрів. Свідок бачив, що ОСОБА_4 зачепив ОСОБА_5 , який стояв ззаду по відношенню до ОСОБА_4 , за плече і потягнув до себе, а ОСОБА_5 його штовхнув. Штовханина відбувалася тоді, коли потерпілий спустився на бетонний майданчик. ОСОБА_4 вже лежав на землі, недалеко від побутової кладової, бетонне покриття, біля сходинок, 40 см поруч від сходів, йому надавали медичну допомогу, давали воду. Особисто не бачив як ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_4 . В руках у ОСОБА_5 нічого не було. Коли він підійшов, ОСОБА_4 підняли, ОСОБА_20 та ОСОБА_12 його посадили на землю, видимих тілесних ушкоджень та крові не бачив. Потерпілий був одягнений в куртку, штани, на голові була шапка. Коли підійшов до потерпілого ( через секунд 20-30), останній був у свідомості, відмовився від поїздки до лікарні, пив воду, казав, що поїде додому, що все добре. В той момент ОСОБА_5 відійшов в сторону, відвернувся. Бачив, як потерпілий йшов сам, сам поїхав додому, сам сів в автомобіль, його підвезли до залізничного вокзалу. Наступного дня, після вказаної події ОСОБА_4 не бачив. Дружина ОСОБА_4 телефонувала через день та повідомила, що ОСОБА_4 можливо впав з другого поверху на перший. Про це вона повідомляла його та бригадира ОСОБА_8 , який являється керівником ОСОБА_4 . В судовому засіданні уточнив, що при розмові з дружиною потерпілого з приводу того, що сталося, вона повідомила, що «це все горілка наробила, що ОСОБА_4 впав з другого поверху». Не може пояснити, чому дружині потерпілого не повідомив про те, що сталося насправді. Просив свідка ОСОБА_21 не повідомляти дійсні обставини справи так як намагалися вирішити конфлікт мирним шляхом.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_4 . З обвинуваченим перебувала в дружніх стосунках. 16.11.2017 року близько 19 години вечора її чоловік повернувся з роботи, вона з роботи повернулася о 20 годині. На момент її повернення додому чоловік спав в кімнаті на другому поверсі, обома руками тримався за голову, повернутий до стіни обличчям. Проживають у двоповерховому будинку, вона з чоловіком та двома дітьми живуть на другому поверсі. Вона запитала потерпілого, чи буде він вечеряти, на що він відповів, що не буде, вказав, що дуже болить голова. На подушці чоловіка помітила кров, запитала в нього що трапилося, однак він не відповів їй нічого та заснув. О 03 годині ночі чоловік прокинувся, пішов на перший поверх, почував себе погано запав язик та почалися судоми, бився головою від того, що сильно боліла голова, посиніли губи, з голови почала йти кров. Лежав на першому поверсі в спальні на дивані. Старший син, який ночував на першому поверсі будинку, прибіг до неї на другий поверх та повідомив про самопочуття батька, який помирає, вони викликали швидку, покликали сусідів. Сусідка викликала фельдшера, яка діставала йому язик спеціальною ложкою та зробила укол. Зі слів сина, батько по поверненні додому, відмовився вечеряти з ним. На сходинках будинку слідів, які б свідчили про падіння чоловіка, не було. Ні вона, ні сусіди звуків падіння не чули. По приїзду швидкої, лікар обробив рану на голові, там була кров, констатував у нього перелом носа та перелом черепа. За характером рани зазначив, що забій відбувся залізним предметом, так як забито навскоси. На той момент чоловік був без свідомості, не розмовляв. По дорозі до лікарні, близько 05 години ранку вона подзвонила бригадиру чоловіка ОСОБА_8 та повідомила його про те, що її чоловіка на роботі не буде, пояснила, що він без свідомості та щось у нього з головою. ОСОБА_8 питав що саме трапилось, однак вона відповіла що нічого не знає. Сказала про можливість перелому черепа, після чого останній відключив телефон. Одразу після цього їй почали дзвонити хлопці. Вранці на телефон чоловіка дзвонив ОСОБА_22 , питав що трапилося. Чотири дні поспіль вона їздила до лікарні, приїжджав ОСОБА_13 та інші колеги з роботи чоловіка, питали що трапилося. ОСОБА_13 давав гроші на лікування чоловіка. Чоловік перебував в реанімації, зробили трепанацію черепа та перевели в палату. Перебуваючи в палаті, чоловік почав щось згадувати, в нього починалися судоми, викрикував слова «проволока, лопата, лом», вставав з ліжка та кудись біг. Після того як йому зробили другу операцію, згадав, що бив його ОСОБА_5 , коли той виходив з кладової, удар наносив залізкою в область голови, від чого він впав та більше нічого не пам`ятає. Чоловік особисто це розповідав їй, перебуваючи в лікарні. Кожного дня приходили до лікарні ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , переживали з приводу того чи прийде до тями чоловік та чи згадає і розповість про те, що сталося. По приїзду додому передивилися речі чоловіка та помітила кров на джинсах, на шапці з лівої сторони зсередини біля скроні. Почала сама з`ясовувати у хлопців, що саме трапилося. З`ясувала, що чоловік того дня повертався додому потягом, з ним їхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які казали про те, що її чоловік їхав з розбитим носом, на шапці у нього була кров, під очима синці та останній жалівся їм на біль у голові. Дізнавшись ці обставини, дзвонила до ОСОБА_13 з претензіями, чому ніхто не розповів про те, що її чоловіка побили. Під час їх розмови ОСОБА_13 сказав про те, що її чоловіка дійсно побили, причину побиття не сказав. ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 зізналися в тому, що того дня о 16 год. 45 хв. після роботи стався конфлікт, під час якого хлопці побили її чоловіка. Зі слів ОСОБА_13 . ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_26 по голові, той упав, його почали відливати водою, затягли в кладовку. Після цього посадили в автомобіль, відвезли до потягу та посади в потяг. Плотницький, який їхав з ним, повідомив, що коли доїхали до с. Вигода, у чоловіка почала йти кров з носа. Синець під оком, око червоного кольору, розбитий ніс. Жалівся на головний біль. Переживала за подальший стан здоров`я чоловіка, боялася за можливість визнання його інвалідом, маючи на утриманні дитину інваліда. З приводу її слів щодо того, що чоловік впав з другого поверху та не вийшов на роботу, вона казала про таке ОСОБА_13 так як не знала дійсну причину такого стану чоловіка, коли його забрала швидка. Про побиття чоловіка їй нічого не було відомо, тому припустили, що можливо чоловік впав з другого поверху. Зазначила, що за період роботи чоловіка на «Укрзалізниці» ніколи конфліктів не виникало, ОСОБА_13 був у нього найкращим другом, допомагав їм, нормально спілкувалися. Від ОСОБА_5 матеріальної допомоги не було ніякої, ОСОБА_19 давав на лікування 1 тис. гривень, ОСОБА_22 4 тис. гривень. До цієї події чоловік жодних проблем зі здоров`ям не мав, жодних явищ (судом, западання язика) до цього не було, ніколи не лежав в лікарні раніше, був абсолютно здоровою людиною, завжди працював. Проходив профілактичні медичні огляди за місцем роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює на «Укрзалізниці» монтером колії. З обвинуваченим та потерпілим перебуває в робочих стосунках. ОСОБА_5 є його кумом. Дав наступні показання. Працюють в двох бригадах. В бригаду ОСОБА_8 входять ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Майстром цієї бригади є ОСОБА_27 , який на той момент перебував на лікарняному. До бригади, в якій працює він, входять бригадир ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 . Майстром його бригади являється ОСОБА_13 . Кожна бригада має своє кладове приміщення, зі своїм інструментом. Він, ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в день події закрили кладове приміщення та вийшли на вулицю, збиралися їхати додому, так як о 17 годині закінчився робочий день. Кладове приміщення ОСОБА_8 було закрите. В цей момент, на вулиці почалося з`ясовування стосунків щодо зникнення якогось матеріалу, в ході якого хлопці з двох бригад один одного звинувачували у крадіжці матеріалу. Він підійшов до ОСОБА_16 , відійшли з ним на 15 метрів поговорити. Не бачив хто саме з ким сварився, стояв шум, крики. Чув словесну перепалку між ОСОБА_5 і потерпілим. Словесна перепалка тривала близько 15 хвилин. В конфлікт не втручався. По закінченню розмови, ОСОБА_16 пішов в сторону, де відбувався конфлікт, а він відлучався до вбиральні, його не було хвилин 5. Коли повернувся, бачив як потерпілий самостійно сідав в автомобіль ОСОБА_16 . Не звертав уваги на наявність чи відсутність у нього тілесних ушкоджень. З ними сів до автомобіля бригадир ОСОБА_8 , всі разом на автомобілі поїхали на залізничний вокзал. ОСОБА_5 стояв біля автомобіля ОСОБА_13 . ОСОБА_13 знаходився біля свого автомобіля, метрів за 10 від роздягальнь. Роздягальні та 2 бригади потрапляли з такої відстані до поля зору ОСОБА_13 . Територія, на якій вони знаходились, покрита бетонним покриттям, при виході з роздягальні бригади ОСОБА_8 є одна сходинка, далі бетон. Ніяких предметів вони не залишать поза межами кладової. Того дня ніхто з їх бригади алкогольні напої не вживав, всі товариші були тверезі. Інша бригада працювала на іншій дільниці і йому невідомо чи вживали хлопці спиртне того дня. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_20 сіли до автомобіля ОСОБА_13 та поїхали. ОСОБА_22 він не бачив, як повернувся, ОСОБА_12 пішов додому. Під час руху в автомобілі він не цікавився деталями конфлікту, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 в машині розмовляли про роботу. Чув про те, що хтось когось штовхнув, ОСОБА_13 казав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щось сталося, але він не уточнював деталей, так як йому було не цікаво. В автомобілі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вели себе спокійно, не були схвильовані, нормально між собою спілкувалися. Через деякий час від ОСОБА_13 йому стало відомо, що ОСОБА_4 потрапив в лікарню. Наступного дня на роботі він нічого не чув від ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 щодо словесної перепалки, яка була напередодні. Не бачив слідів крові біля кладової. Металевих інструментів біля кладової не бачив, все заносять до кладового приміщення. Через два тижні їздив в лікарню до потерпілого, оскільки дізнався про наявність трьох заяв про побиття ОСОБА_4 трьома особами ним, ОСОБА_22 та ОСОБА_5 . З метою з`ясування обставин з приводу підстав для написання таких заяв він приїжджав до лікарні. В подальшому з`ясував, що ОСОБА_4 не пам`ятає того, що він підписував. Це йому казав ОСОБА_4 . В лікарні спілкувався з дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_21 , яка сказала про те, щоб вони допомогли грошима на лікування. Він особисто передав 1000 гривень своїх коштів на лікування потерпілого. Крім цього, за пропозицією ОСОБА_13 вони збирали на роботі по 300 гривень на лікування ОСОБА_4 окремо.

Будучи допитаним свідок ОСОБА_12 дав показання, що працює монтером колії на «Укрзалізниці». З обвинуваченим та потерпілим перебуває в робочих стосунках. Працює в одній бригаді з ОСОБА_28 . В день події, після закінчення робочого дня, о 17 годині між хлопцями сталася сварка, конфлікт з приводу матеріалів, в ході якого вони розмовляли на підвищених тонах. Словесний конфлікт відбувався біля кладовки, де працює ОСОБА_29 . На момент виникнення конфлікту він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_13 працював з вугіллям. Відстань між ними та учасниками конфлікту була метрів 15-20. В подальшому виникла бійка. ОСОБА_28 мав йти вже додому, коли ОСОБА_29 його зачепив (чи розвернув) позаду за плече, ОСОБА_28 відмахнувся, розвернувшись, штовхнувши лівою рукою ОСОБА_29 . Безпосереднього удару він ( ОСОБА_28 ) не наносив потерпілому. ОСОБА_29 впав і вдарився об стінку, втративши свідомість. Голова Осики була спущена до низу. Відстань від нього до стінки була близько пів метра метр. Біля стінки було вікно з підвіконням, за висотою за метр від підлоги. ОСОБА_29 не вдарявся, а сповзав, спускаючись по стінці. До нього підбіг ОСОБА_20 , підняв його і посадив на сходи. Сходи були за пів метри від потерпілого. Дав йому води, облив його водою, після чого ОСОБА_29 отямився та разом з ОСОБА_14 пішов до автомобіля свого товариша ОСОБА_30 . Сівши самостійно в автомобіль, вони поїхали до дизеля. Йому не відомо чому ОСОБА_28 пішов до кладовки Осики. ОСОБА_4 стояв біля кладовки, він особисто не бачив щоб ОСОБА_29 виходив з кладової. Кладова була закрита. Крім них біля кладовки були присутні ще хлопці, однак хто саме не пам`ятає. Галас на місці події тривав біля 10 хвилин. В той день на роботі були присутні 6-7 чоловік з його бригади (він, ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , бригадир). З бригади ОСОБА_4 був присутній ОСОБА_33 , прізвища не знає. Безпосередньо коли стався конфлікт були присутні ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , які між собою сварилися. Він підходив до ОСОБА_4 коли тому стало погано, допомагав садити його на сходи. На сходах сидів у шапці. З ним не спілкувався, одразу пішов до автомобіля та поїхав. ОСОБА_5 на той момент присутній там не був, був біля автомобіля. Кров у потерпілого була після того як він попив води та сплюнув воду з кров`ю, на обличчі крові не було, ніс перебитим не був. ОСОБА_13 запропонував йому викликати швидку, але ОСОБА_4 відмовився. Наступного дня після вказаної події він ОСОБА_4 на роботі не бачив. В колективі між собою цю ситуацію не обговорювали. В день конфлікту в робочий час ніхто алкоголю не вживав. Через тиждень після події від ОСОБА_13 йому стало відомо про те, що ОСОБА_29 в лікарні, до нього в лікарню не їздив. Зі слів ОСОБА_13 , у Осики поламаний череп, ніс та ключиця. З бригади майстер ОСОБА_13 збирав кошти на лікування потерпілому. На місці події він ніяких сторонніх предметів, інструментів не бачив, в руках у ОСОБА_5 при конфлікті з потерпілим нічого не було. На відстані 50 метрів лежала бетонна шпала, вагою 270 кг. До вказаної події ОСОБА_29 та ОСОБА_28 між собою нормально спілкувалися по роботі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює монтером колії на «Укрзалізниці», з обвинуваченим та потерпілим перебуває в робочих стосунках. Працює в бригаді ОСОБА_5 . В день події, яка мала місце в листопаді 2017 року після закінчення робочого дня, близько 17 години, збиралися йти додому. Він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стояли біля автомобіля. В стороні стояли ОСОБА_19 та ОСОБА_16 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стояли неподалік від них, в метрах 15-20, сперечалися між собою, суті суперечки не знає. Стояли біля кладової де переодягався ОСОБА_4 . Двері до кладової були закриті. ОСОБА_28 збирався йти в їх сторону, в цей момент ОСОБА_29 зачепив його за плече. При розвороті ОСОБА_28 штовхнув останнього, від чого ОСОБА_29 , вдарившись головою об стінку впав на землю. По стінці ОСОБА_29 сповз та впав на бетонну плиту, сходів не торкався. Він та ОСОБА_12 підійшли до нього, ОСОБА_12 підняв ОСОБА_4 за руки, посадив його на сходи. Він в свою чергу приніс води ОСОБА_4 , потерпілий був при свідомості. Видимих тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив, ні крові ні саден не було. після чого ОСОБА_29 сів в автомобіль ОСОБА_34 та поїхав. Від потерпілого відчувався легкий запах алкоголю. Він, ОСОБА_28 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 сіли в автомобіль ОСОБА_37 , приїхали до залізничного вокзалу та сіли на дизель. В автомобілі дану ситуацію між собою не обговорювали. Наступного дня Осики на роботі не було. Пізніше від ОСОБА_13 стало відомо про те, що ОСОБА_4 перебуває в лікарні.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює монтером колії на «Укрзалізниці», з потерпілим та обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках. Працює в бригаді ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 16.11.2017 року по закінченню робочого дня, близько 16 год. 50 хв. переодягалися в побутовому приміщенні. Крім нього, був присутній ОСОБА_4 та бригадир ОСОБА_8 . До даного приміщення зайшли хлопці ( ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з іншої бригади) та почали з`ясовувати з ними стосунки. Причиною конфлікту було зникнення дроту, хлопці були в збудженому стані, однак без агресії. В руках у ОСОБА_28 ніяких предметів не було. Запаху алкоголю у хлопців не чув. Він та ОСОБА_10 вийшли з побутового приміщення, стояли осторонь, розмовляли. Через пару хвилин вийшли решта хлопців, так як бригадир закрив кладовку. Всі перебували на вулиці, стояли біля входу до кладової. Обставин конфлікту між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не знає, так як безпосередньо не бачив. Гучних криків, висловів не було, розмовляли голосно хвилин 3. Зрозумів, що щось сталося, так як виникла раптова тиша, метушня в подальшому, коли підійшов, то бачив, що ОСОБА_29 сидів на землі, біля сходинок кладової, була кров, хлопці стояли, ОСОБА_20 його обливав водою. ОСОБА_4 був у свідомості. Він відкрив побутове приміщення, яке по закінченню робочого дня закрив їх бригадир, разом з ОСОБА_20 занесли ОСОБА_29 та посадили на диван, він вмив його водою, запитав про його самопочуття, на що ОСОБА_29 відповів, що нормально все. Аби запобігти подальшого конфлікту, він забрав його та бригадира в свій автомобіль, і поїхали до залізничного вокзалу. До автомобіля ОСОБА_4 йшов сам, йшов невпевнено, він допоміг йому сісти в автомобіль. Коли їхали, ОСОБА_4 був в нормальному стані. По прибуттю до вокзалу, ОСОБА_4 самостійно вийшов з автомобіля, відповів, що все нормально, не скаржився на самопочуття. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, вони попрощалися і в подальшому поїхав додому. Не пам`ятає такого щоб між ОСОБА_29 та ОСОБА_28 виникали конфлікти. Наступного дня від бригадира ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_4 знаходиться в лікарні, через те, що мав місце цей конфлікт з ОСОБА_5 . Зі слів бригадира, про це стало відомо від дружини потерпілого, яка повідомила, що вранці (наступного дня після конфлікту) ОСОБА_4 забрала швидка до лікарні.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що працює сторожем на «Укрзалізниці», з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах. Обставин конфлікту не бачив, коли йшов закривати гараж, чув розмову на підвищених тонах. Стояв натовп хлопців біля кладовки монтерів колії. Чув слова нецензурної лайки, освітлення в тому місці було поганим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює бригадиром колії на «Укрзалізниці», ОСОБА_5 є його підлеглим, з ОСОБА_4 перебуває в дружніх стосунках. Зазначив, що зранку розпочався конфлікт та суперечка між хлопцями, з приводу того, що щось хлопці взяли у іншої бригади. ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та ОСОБА_41 розповіли про інцидент. Його хлопці з цього приводу заперечили. В його бригаді працюють ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , майстер ОСОБА_36 ). Ввечері, близько 17 години, після того як переодягнувся, зайшов до кладовки іншої бригади, покликав ОСОБА_9 (він старший з іншої бригади) на вулицю на розмову з цього приводу, розмова була на підвищених тонах, ОСОБА_29 в цей час перебував в кладовій. Стояли на відстані від кладовки за 5-7 метрів. Не бачив, щоб хлопці з його бригади заходили до кладовки, де був ОСОБА_4 . Стояв спиною до кладовки, тому не бачив безпосередньо хто куди заходив чи виходив. Коли почув крики про те, що ОСОБА_42 погано, та слова ОСОБА_13 про те, щоб усі розходилися, підійшов на місце події. ОСОБА_4 сидів на сходинках біля побутового приміщення, був вже в свідомості. Видимих тілесних ушкоджень та крові у ОСОБА_4 не бачив, не звернув увагу на це. Біля ОСОБА_4 стояли ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 там не було. ОСОБА_38 казав, що потерпілий втрачав свідомість, йому давали пити воду. Бачив, як ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали. До автомобіля ОСОБА_4 йшов самостійно. Запаху алкоголю ні від кого від хлопців він не чув. Наступного дня від ОСОБА_8 йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 знаходиться в лікарні, зі струсом мозку, попросив передати це ОСОБА_5 , так як в них мав місце конфлікт. ОСОБА_13 дружині ОСОБА_4 повідомив про те, що напередодні як той потрапив до лікарні мав місце конфлікт, назвав прізвища трьох хлопців, в тому числі і його прізвище. Вона написала заяву до поліції, зазначивши ці прізвища. Коли вони приїжджали до ОСОБА_4 з цього приводу, останній казав про те, що бив його ОСОБА_5 та він перепише заяву. На лікування ОСОБА_4 він давав 4 тисячі гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює бригадиром на станції Житомир, з обвинуваченим та потерпілим перебуває в нормальних, робочих стосунках. Зазначив, що в день події мав місце конфлікт з приводу дроту, який зник, між хлопцями виникла сварка. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та сказав про те, що їх бригада забрала дріт. Конфлікт розпочався в кладовій, закінчився на вулиці. ОСОБА_5 зайшов до їх роздягальні, разом з хлопцями - ОСОБА_43 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 . Всередині роздягальні ніхто нікому тілесних ушкоджень не спричиняв, вияснювали словесно між собою питання стосовно зниклого дроту. Близько 17 год. 05 хв. всі вийшли з кладової, він її закрив, потім почав відкривати знову так як ОСОБА_4 сказав, що забув пакет. Він стояв спиною до Осики в момент коли вдруге відкривав кладовку, ОСОБА_29 стояв за ним, і в цей момент хтось його вдарив. Хто саме він не бачив. ОСОБА_28 стояв в стороні, в руках у нього нічого не бачив. ОСОБА_4 , який стояв від нього з лівої сторони, впав біля бетонних сходинок, вони його підняли, в нього пішла кров (з губи чи з носа), вмили його та разом з ОСОБА_16 завезли до залізничного вокзалу. В момент падіння ОСОБА_4 лежав на спині, головою до стіни, можливо декілька секунд перебував без свідомості, однак коли його підняли сказав, що все добре. ОСОБА_4 самостійно йшов до автомобіля, без сторонньої допомоги. На місці події слідів крові не було. Запаху алкоголю від хлопців не чув. Коли їхали до вокзалу, відбувалася розмова з приводу дроту, який як виявилося забрала бригада ОСОБА_28 . Потерпілий брав участь в розмові, про обставини падіння нічого не розповідав. По приїзду на вокзал, ОСОБА_4 ходив курити, він пішов по своїм справах, так як в них різні дизелі. Близько 19 год. 30 хв. йому дзвонив ОСОБА_4 , казав, що все добре, він вже вдома (відстань від станції до дому становить близько 2 км). Наступного дня, вранці, близько 05 год. 20 хв. дружина ОСОБА_4 подзвонила йому з його мобільного номеру та повідомила про те, що ОСОБА_4 на роботі не буде, він впав з другого поверху і вона його везе в лікарню. О 09 год. ранку знову подзвонила йому та повідомила, що чоловіку будуть робити операцію, так як він впав головою, побив ключицю, поламав руку, необхідно збирати кошти. Зі слів хлопців, які з ним того дня їхали в дизелі, ОСОБА_4 нормально себе почував, грав в карти з ними. До потерпілого в лікарню не їздив, обставини події з ОСОБА_28 він в подальшому не обговорював. На роботі були зібрані кошти в сумі 900 грн, які передали на лікування потерпілого. Після того, як виписався з лікарні ОСОБА_4 прийшов на роботу, пройшов медичну комісію, пропрацював та звільнився за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює монтером колії на «Укрзалізниці», з обвинуваченим та потерпілим перебуває в дружніх стосунках. Зазначив, що самого удару він не бачив. Всі переодягалися (він, ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 ), коли в кладовку зайшли ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , почалася словесна перепалка, під час якої хлопці один одного почали обзивати. Ніхто нікому в кладовці ушкоджень не наносив. Першими з роздягальні вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , потім він вийшов разом з ОСОБА_22 та відійшов в сторону з ним, метрів за 10-15, з`ясовували стосунки. На вулиці було темно, поруч було штучне освітлення, однак біля входу в кладовку освітлення не було. Останніми виходили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який закривав кладовку. Зі сторони кладовки доносилися крики та слова нецензурної лайки. В руках у ОСОБА_28 ніяких предметів не бачив. В момент, коли ОСОБА_44 почав знову відкривати кладовку та включив світло, він побачив, що ОСОБА_4 лежить на сходинках, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 надавали йому допомогу, воду, всі підійшли до потерпілого ближче. Коли він підійшов до потерпілого, той лежав головою на сходинках, боком на правій стороні. Спочатку був без свідомості, його облили водою, він прийшов до тями. Потерпілому допомогли зайти до кладової. ОСОБА_16 та ОСОБА_8 пішли з ним до автомобіля і завезли його до залізничного вокзалу. Швидку допомогу ніхто не викликав, ОСОБА_4 запитували про його самопочуття, на що він відповів, що нормально себе почуває, мова була затягнута, бо втрачав свідомість перед цим. Про обставини падіння ОСОБА_4 він нікого не розпитував, з інших слів йому відомо, що вдарив його ОСОБА_5 . Від ОСОБА_8 йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 наступного дня потрапив до лікарні. З ОСОБА_5 після даної події на цю тему не спілкувався. До даної події між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 конфлікті не виникало. З моменту початку конфлікту в роздягальні та до моменту коли він побачив ОСОБА_4 , який лежав на сходинках, минуло хвилин 15.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_45 пояснив, що працює монтером колії на «Укрзалізниці», з обвинуваченим та потерпілим являються колегами по роботі. Зазначив, що того дня їхав з ОСОБА_4 в дизелі, напрямком Житомир Новоград Волинський, поверталися додому після роботи. В ОСОБА_4 була надбита брова та ніс, шапка натягнута на самі очі. На запитання що сталося, ОСОБА_26 відповів що нічого, все нормально. Всю дорогу потерпілий мовчав, від гри в карти відмовився, хоча раніше завжди грав з ними. Сидів, нахилившись до вікна, не розмовляючи з іншими. По приїзду потерпілий вийшов та пішов в сторону дому, вони пішли в іншу сторону. З хлопцями обговорювали по дорозі, що поведінка потерпілого відрізняється від тієї яка була раніше. Наступного дня дізналися про те, що сталося напередодні. З потерпілим в подальшому не спілкувався.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0006147, за заявою ОСОБА_21 22.11.2017 року внесені відомості до ЄРДР за фактом умисного спричинення 16.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. невідомою особою поблизу побутового приміщення ЗД вокзалу ПЧ-15 за адресою у м. Житомирі, вул. Заводська, 18 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у вигляді ЧМТ. Субдуральної гематоми ліворуч. Забою скроневої частки ліворуч. Перелому кісток склепіння черепа праворуч. Перелому кісток носу.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року, ОСОБА_4 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою 16.11.2017 року близько 17 год.00 хв., перебуваючи біля підсобних приміщень ПЧ-15 залізничного вокзалу м. Житомир.

Виписним епікризом КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» із медичної карти стаціонарного хворого № 27144 підтверджено перебування ОСОБА_4 на лікуванні у відділенні нейрохірургії з 17.11.2017 року по 30.11.2017 року, із діагнозом ЗЧМТ: лінійний перелом правої скроневої та тім`яної кісток, геморагічний забій головного мозку, гостра субдуральна гематома лівої лобно скроневої ділянок. Закритий перелом в лівому плечовому суглобі. Закритий перелом кісток носа. Закритий патологічний перелом лівого плечового суглобу.

За результатами токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю, проведеного 17.11.2017 року о 08 год.25 хв., вмісту алкоголю в крові ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно заключення відділення променевої діагностики КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 17.11.2017 року, протоколом мультиспіральної комп`ютерної томографії, за результатами дослідження МСКТ головного мозку, у ОСОБА_4 діагностовано ЧМТ. Субдуральна гематома ліворуч. Забій скроневої частки ліворуч. Перелом кісток склепіння черепа праворуч. Перелом кісток носу. Сфеноїдит.

Згідно заключення відділення променевої діагностики КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 20.11.2017 року, протоколом мультиспіральної комп`ютерної томографії, за результатами дослідження МСКТ головного мозку, у ОСОБА_4 діагностовано стан після оперативного лікування. Дислокаційний синдром. Правобічний хронічний гайморит.

Згідно заключення відділення променевої діагностики КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 29.11.2017 року, протоколом мультиспіральної комп`ютерної томографії, за результатами дослідження МСКТ лівого плечового суглобу, у ОСОБА_4 діагностовано патологічний уламковий перелом голівки лівої плечової кістки зі зміщенням (не виключно внаслідок основного захворювання) Бурсит лівого плечового суглобу?

Згідно заключення відділення променевої діагностики КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 29.11.2017 року, протоколом магнітно резонансного дослідження, за результатами дослідження МРТ шийного відділу хребта, у ОСОБА_4 діагностовано МР ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу шийного відділу хребта.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2017 року за участю ОСОБА_13 , оглянуто ділянку місцевості, розташованої за адресою у м. Житомирі, вул. Заводська, 16, зокрема, побутові приміщення, біля входу яких мала місце подія за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якої спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 16.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_13 вказав на місце, де виявив на асфальтному покритті на лівому боку головою на бетонних східцях потерпілого.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_21 , оглянуто та вилучено добровільно надану осінню шапку сірого кольору з написом revol, що належить ОСОБА_4 та яка була на ньому під час бійки 16.11.2017 року.

Згідно протоколу огляду предмету від 25.11.2017 року, оглянуто шапку, виготовлену з тканини чорного кольору, на якій наявний напис білого кольору «Revol», з наявними слідами речовини бурого кольору, в подальшому згідно постанови від 25.11.2017р. визнано речовим доказом.

Висновком судово медичної експертизи № 2563 від 27.11.2017 року встановлено: о 05 год. 25 хв. 17.11.2017 року машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_4 був доставлений до приймального відділення КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», про що свідчить супровідний листок № 455, з попереднім діагнозом: Закрита черепно мозкова травма. Забій головного мозку. Перелом основи черепа. Судомний синдром. Запах алкоголю. Після відповідного обстеження у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової- лицьової травми: синців в правій тім`яній ділянці волосяної частини та в проекції нижнього краю лівої орбіти, перелому кісток носу, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку; багатоскалкового перелому головки і шийки плечової кістки зліва зі зміщенням головки донизу і дозовні. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової лицьової травми: синів в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови та в проекції нижнього краю лівої орбіти, перелому кісток носу, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді багатоскалкового перелому головки і шийки плечової кістки зліва зі зміщенням головки донизу і дозовні відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предметі (ів), не залишивши в ньому яких небудь специфічних чи характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати його контактуючу слідоутворюючу поверхню, та могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово медичної експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді вищевказаної черепно мозкової лицьової травми виникли внаслідок прямої травмуючої дії в область голови, перелом кісток черепа міг утворитися внаслідок удару головою об цегляну стіну та об східці, виявлене тілесне ушкодження у вигляді багатоскалкового перелому головки і шийки плечової кістки зліва зі зміщенням головки донизу і дозовні не виключена можливість могло утворитися при падінні на площині. Тілесні ушкодження на обличчі могли виникнути від контактуючої травмуючої дії натуральної зброї чоловіка, якою є кулак та нога взута у взуття.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0006147, 26.12.2017 року внесені відомості до ЄРДР за фактом спричинення 16.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. невідомою особою поблизу побутового приміщення ЗД вокзалу ПЧ-15 за адресою у м. Житомирі, вул. Заводська, 18 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , кваліфікація ст.128 КК України.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 , останній розповів про обставини події, що мали місце 16.11.2017 року близько 17 год.10 хв., показав механізм спричинення ушкодження ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , а саме штовхнув останнього долонею лівої руки в обличчя у відповідь на шарпання за плече ОСОБА_5 , та момент удару потерпілим об цегляну стіну, свідком яких він був.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , останній розповів про обставини події, що мали місце 16.11.2017 року близько 17 год.10 хв., показав механізм спричинення ушкодження ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , а саме штовхнув останнього долонею лівої руки в обличчя у відповідь на шарпання за плече ОСОБА_5 , та момент удару потерпілим об цегляну стіну, свідком яких він був.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , останній на місці розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_46 16.11.2017 року близько 17 год.10 хв. ОСОБА_5 та момент удару потерпілим об цегляну стіну, свідком яких він був.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , проведеного безперервною відеофіксацією та із відповідними таблицями зображень до протоколу, останній розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та показав механізм їх нанесення. З метою повноти та всебічності диск оглянуто та досліджено безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи № 2818 від 29.12.2017 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за механізмом свого спричинення можуть відповідати показам свідка ОСОБА_12 при проведенні з ним слідчого експерименту 23.11.2017 року. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за механізмом свого спричинення можуть відповідати показам свідка ОСОБА_20 при проведенні з ним слідчого експерименту 23.11.2017 року. При проведенні слідчого експерименту від 08.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , останній на механізм спричинення тілесних ушкоджень синців на обличчі, перелому кісток носа не показав, свідок показав лише на механізм утворення перелому кісток склепіння черепа при падінні потерпілого. На механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 останній не показав. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової лицьової травми: синців в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови та в проекції нижнього краю правої орбіти, перелому кісток носу, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді багатоскалкового перелому голови і шийки плечової кістки зліва зі зміщенням головки донизу і дозовні відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Вищевказане тілесне ушкодження черепно мозкова лицьова травма могла утворитися при нанесенні удару (ів) в ділянку обличчя натуральною зброєю чоловіка, якою є рука з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та падінням на площині. Питання про причинно наслідковий зв`язок тілесних ушкоджень з діями потерпілого в компетенцію судово медичного експерта не входить, а вирішується судово слідчим шляхом. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів зі значною силою прикладення, силою необхідною для утворення ушкодження у вигляді перелому носа.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника експерт ОСОБА_47 повністю підтримав висновки експертиз. Виключив можливість утворення ушкоджень при ударі потерпілого об стінку з подальшим падінням, виключив утворення даних травм при падінні зі сходів другого поверху. Зазначає, що у випадку наявності закритої ЧМТ її наслідки у вигляді поганого самопочуття можуть бути розтягнуті в часі.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці дії кваліфікує за ст.128 КК України як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає сприяння досудовому розслідуванню, щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, має молодий вік, проживає в смт.Черняхів, працює в м.Житомирі, думку прокурора, потерпілого, враховуючи висновок органу пробації в досудовій доповіді про низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, проте шкоду потерпілому протягом тривалого часу не відшкодував, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі, із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, проте із встановленням іспитового строку в мінімальному терміні.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в розмірі 14283 грн. 78 коп. підлягає до задоволення, в зв`язку із його обгрунтованістю та визнанням обвинуваченим в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення 25000грн моральної шкоди є завищеним, позов необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілим, довготривалість лікування з оперативним втручанням, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, роль кожного у конфлікті, суд оцінює в розмірі 20000грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Суд приходить до твердого переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди є достатнім і співмірним.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

На підтвердження відповідних витрат на лікування, а отже і стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди в сумі 25590грн, потерпілим надано копії відповідних чеків на вказану суму, оригінали яких оглянуті судом. Обвинуваченим позов визнається в розмірі 3000грн. Розгляд провадження здійснюється із дотриманням, зокрема в даному випадку, принципів законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності. Зазначені докази понесених потерпілим матеріальних витрат перевірені на достовірність, належність, допустимість, достатність в сукупності із виписним епікризом та результатами проведених обстежень (КТ, МРТ). Суд не приймає як доказ чеки, оригінали яких не надано, а також чеки про благодійний внесок в розмірі 20грн і 50грн, чек на суму 80грн від 20.11.17, оскільки відсутня назва придбаного товару взагалі, квитанцію №104 від 20.12.17 про сплату комісії банку в розмірі 126грн. Суд звертає увагу, що квитанція про сплату 10500грн за товар медпризначення згідно рахунку №2910 від 20.12.2017р. ОСОБА_48 від ОСОБА_4 подана в двох екземплярах і обраховано потерпілим двічі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позов в цій частині про відшкодування витрат на лікування підлягає до часткового задоволення в розмірі 25192грн 79коп, понесення цих витрат потерпілим суд вважає доведеним.

Судові витрати по справі відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався, запобіжний захід не обирався. Речові докази шапку, виготовлену з тканини чорного кольору, із наявною биркою із написом білого кольору «Revol» залишити потерпілому; DVD диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22.11.2017 року залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 14283 гривень 78 копійок на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25192 (двадцять п`ять сто дев`яносто дві) грн 79коп завданої матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч)грн моральної шкоди.

Судові витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався, запобіжний захід не обирався.

Речові докази шапку, виготовлену з тканини чорного кольору, із наявною биркою із написом білого кольору «Revol» залишити потерпілому; DVD диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22.11.2017 року залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1