Справа№751/6069/18
Провадження №1-кс/751/3499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги необхідність збереження вказаного в клопотанні майна, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, наявність ризиків того, що володільці можуть розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд, запобіганням можливості його відчуження, зникнення, приховування, псування, перетворення та зважаючи на неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на спірне майно, згідно опису, вказаного в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільців майна в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати подане клопотання у відсутність представника.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що вищезазначене майно використовуються його володільцями у здійсненні правомірної підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні спірне майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження, без встановлення обмеження права його користування.

Доводи слідчого з приводу того, що користування спірним майном може завдати йому шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки умовами відповідних договорів застави щодо спірного заставного майна, відносно якого інкримінується відповідним особам вчинення незаконних дій, не обмежено заставодавців права його володіння та користування.

Крім того, проведення із спірним майном судової товарознавчої експертизи, не зумовлює обов`язкове вчинення заборони його користуванням, з наступною передачею органу досудового розслідування, оскільки вищезгадане завдання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 132 КК України, може бути виконане у даному кримінальному провадженні і шляхом проведення його огляду, з участю необхідних спеціалістів, безпосередньо за місцем знаходження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 132, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на трактор колісний, марки ATLES 946, заводський номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ТОВ Агропідприємство «МАЯК» (; юридична адреса: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, буд. 6-А), з забороною його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на майно, а саме на: трактор колісний, марка КИЙ-14102, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» (; юридична адреса: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, буд. 86), з забороною його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на майно, а саме на: трактор колісний, марка КИЙ-14102, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , трактор колісний, марки Т-150К, двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , трактор колісний, марки ХТЗ-17221, двигун № НОМЕР_12 , рік випуску 2001, заводський номер 270, реєстраційний номер НОМЕР_13 , навантажувач телескопічний, марки JCB 535-125, двигун № НОМЕР_14 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , власником яких є ТОВ Агропідприємство «МАЯК» (; юридична адреса: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, буд. 6-А), з забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1