Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1095/18
Провадження № 1-кс/572/1053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна а саме: автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 20.04.2018 у ОСОБА_5 , на який накладено арешт ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.04.2018 р. В обґрунтування клопотання посилається на те, що баланс між загальносуспільними потребами та збереженням фундаментальних прав особи не збережено, власник майна несе непропорційний тягар та збитки, автомобіль технічно знищується, строки розслідування затягуються, до сьогодні підозру у провадженні не вручено.

В судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 заперечив проти клопотання зауважив, що розслідування за фактом незаконної порубки дерев породи дуб поблизу с. Немовичі Сарненського району, з використанням автомобіля марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 триває, даний автомобіль буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України набув статусу речового доказу для запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а саме для здійснення транспортування предмету вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, на який накладено арешт ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.04.2018 р..

Автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2016 р. укладеного в ТСЦ МВС в м.Київ належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 25.08.2016р. транспортний засіб знято з обліку відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу.

Слідчий суддя вважає викладені у скарзі доводи обґрунтованими, у зв`язку з чим за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає оскільки ґрунтується на вимогах КПК України.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення арешту майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на значну тривалість строків розслідування кримінального провадження, що суперечить принципу дотримання розумності строків та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.04.2018 р. щодо автомобіля марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 заборонивши останньому відчуження даного транспортного засобу до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: