ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/173/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/8867/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка подала скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене. Натомість, виходячи із порядку розгляду клопотання про арешт майна, передбаченого ст.171 КПК України, вбачається, що учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно є прокурор, слідчий, а також цивільний позивач, який має право звернутися з відповідним клопотанням лише з метою забезпечення позову.

У розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, слід дійти висновку, що потерпілий не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна чи відмову у ньому, постановленої за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого чи прокурора, що не позбавляє його права самостійно звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 р. ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» було залучено у якості потерпілого та цивільного позивача. Адвокат ОСОБА_8 є представником потерпілої особи ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» у кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 р. Однак, потерпілий у кримінальному провадженні може бути учасником розгляду клопотання саме слідчого або прокурора про накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, але не має права оскаржити ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки із апеляційної скарги вбачається, що апелянт ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 р., а з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звертався старший слідчий, вказана юридична особа в даному випадку не наділена нормами КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 376,392,393,399,404,405,407,418,419,422,424 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про арешт майна від 15.12.2018 р. по кримінальному провадженню №0001287 від 22.11.2016 р. повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана неналежною особою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді