Справа № 128/2167/18
ВИРОК
Іменем України

03 грудня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000687 від 12.07.2018 року, по обвинувальному акту № 0000709 від 17.07.2018 року та по обвинувальному акту №0000541 від 08.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району, с. Кам`янка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

07.12.1995 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (в ред.1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

04.05.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 17, 140 ч.2, 145 ч.1, 42, 43 КК України (в ред. 1960р.) на 3 роки позбавлення волі;

22.12.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

07.07.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

03.03.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3. ст. 289 ч.2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності

за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року, у вечірній час доби, точний час слідством невстановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , переконавшись, що на даний час у будинку нікого немає, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння. Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вищевказаного домоволодіння, не маючи на те передбачених законом будь - яких підстав та встановленого законом порядку, всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадян, шляхом відкриття незачиненої на замок хвіртки, зайшов на територію подвір`я приватної садиби, підійшов до будинку, відчинив засув вікна та нехтуючи ст. 30 Конституції України правом недоторканості житла та іншого володіння громадян, незаконно потрапив до середини вказаного домоволодіння. Перебуваючи всередині будинку, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме: праски радянського виробництва та десяти виделок, які останній помістив до сумки. Однак, у подальшому ОСОБА_5 , вирішив вказані речі не викрадати та покинув дане домоволодіння, залишивши у будинку свої речі, а саме: дві виписки з лікарні та рентгенівський знімок, видані на його ім`я.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 10.07.2018 року після 17 год. 00 хв. поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилось та його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, проник на територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник всередину підсобного приміщення та взяв звідти належний ОСОБА_7 велосипед марки «Formula» моделі «Forest 24», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4196/18-21 від 17.08.2018 року становить 3799 грн. 90 коп., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на суму 3799 грн. 90 коп.

Крім того, 08.02.2018 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у гіпермаркеті «Грош», який розташований по вул. Келецька, 47-Д в м. Вінниці, помітив на полиці пляшку горілки марки «Smirnoff», ємкістю 0,5 л., яка належала ТОВ - науково- виробниче підприємство «Аргон». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне викрадення вищевказаної пляшки горілки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вказане майно йому не належить, діючи умисно, таємно, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пляшки горілки марки «SMІRNOFF», ємкістю 0,5 л. Після чого намагався вийти з магазину, однак свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений охороною гіпермаркету. Своїми діями ОСОБА_5 завдав TOB - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №1160/18-21 від 26.02.2018 року на суму 226 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що в 2014 році він звільнився з місць позбавлення волі і заробляв на життя тимчасовими заробітками. В липні минулого року він лежав в лікарні, і будучи виписаним, повертався додому. 10.07.2018 року, вже в пізній час, перебуваючи в с. Вінницькі Хутори, де він і проживав, трохи заблукав у вулицях; та підійшовши до одного із будинків, постукав у двері, йому ніхто не відкрив. Тоді він вирішив зайти в даний будинок, з метою щось викрасти. Проникнувши всередину, побачив, що там нічого цінного не було, окрім двох прасок вітчизняного виробництва та декількох виделок, які він поклав до пакету та хотів уже виходити. Так як в даному будинку було темно, він палив цигарку та придивлявся до речей, які там знаходилися. Нічого не побачивши, вирішив покинути даний будинок та не брав пакету з прасками та виделками, також викинув в кімнаті недопалок цигарки. Там він і забув свої рентгенівські знімки та виписки з лікарні.

Вийшовши з будинку, попрямував на іншу вулицю, але так і не міг потрапити до себе додому. Підійшовши до одного із будинків, переліз через сітку та побачивши в підсобному приміщенні велосипед, взяв його та поїхав від даного будинку, з метою швидше дістатися додому. Даний велосипед він залишив біля ставка, а сам якимось чином дійшов додому. Згодом, коли до нього приїхали працівники поліції, він вказав їм місце, де покинув велосипед та розповів як все відбувалося. Даний велосипед було забрано до райвідділу поліції. Про скоєне ним він жалкує, просив вибачення у потерпілих.

На початку лютого цього року, коли він перебував в м. Вінниці, повертаючись з роботи, до нього зателефонував молодший брат та вони домовились про зустріч. Так як було дуже холодно, він дуже замерз, то вирішив зайти в магазин «Грош», що по вул. Келецькій. Помітивши на полиці пляшку горілки марки «Смірнофф», взяв її та намагався вийти з магазину, але був затриманий працівниками охорони. Жалкуючи про скоєне, просив суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони віднесені до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ВОПЛ» ім. акад. О.І. Ющенка з 15.08.2003 року по 05.09.2003 року з діагнозом помірний депресивний епізод; часткове відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони покладаються на розсуд суду. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення із застосуванням положень ст. 70 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року накладено арешт на велосипед «Hauser Trekking», фіолетового кольору.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
- ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;
- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) 3-х (трьох) місяців років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 - х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 28.08.2018 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:
сумку з вмістом праски радянського виробництва та 10 виделок, що поміщені до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
виписки з МКЛ ШМД на ім`я ОСОБА_5 та рентгензнімок двох кистей рук з написом 4248 ОСОБА_5 , що поміщені до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;
велосипед «Hauser Trekking», фіолетового кольору, поміщений до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
пляшку горілки марки «Смірнофф», ємкістю 0,5 літра, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику: НВП «Аргон»;
DVD- диск з відеозаписом з камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 858 грн. 00 коп.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року на велосипед «Hauser Trekking», фіолетового кольору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1