Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1231/19
Провадження № 1-кп/644/567/19
ВИРОК
Іменем України

03 квітня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000183 від 29.01.2019 року і № 0000206 від 30.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року близько 01 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 59-А по пр. Індустріальному в м. Харкові, підійшов до раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який йшов до місця свого мешкання, та попросив у нього закурити. Оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, діючи з раптово виниклим умислом, переслідуючи мету наживи шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий надавав йому цигарку та не спостерігав за його діями, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , від якого той впав спиною на землю. Після чого, ОСОБА_6 зі зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 відкрито викрав належний тому мобільний телефон марки Мeizu М3s 32Сb, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №389/19 від 05.02.2019, 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
21 січня 2019 року приблизно о 03 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 14/2, побачив потерпілого ОСОБА_4 , і, скориставшись тим, що тому стало погано та у нього з кишені випав мобільний телефон, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, діючи с раптово виниклим умислом, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Black 3 GB RAM 32 GB ROM», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 427/19 від 07.02.2019 року, становить 4749 грн. 05 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4749 грн. 05 коп.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, хоча неофіційно, але працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння їх повному розкриттю і часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом`якшують, думку потерпілих, які просили суворо обвинуваченого не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, з урахуванням зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим добровільним відшкодуванням обвинуваченим 1500 грн., в розмірі 1400 грн. і моральної шкоди в розмірі 700 грн., суд вважає необхідним задовольнити, оскільки зазначена шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу повністю не відшкодована, в судовому засіданні обвинуваченим позов визнаний повністю і підстав для неприйняття такого визнання позову, суд не вбачає, так як це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в розмірі 600 грн. за проведення судово товарознавчих експертиз.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки Мeizu М3s 32Сb, слідзалишити потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Black 3 GB RAM 32 GB ROM», залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити, і стягнути з ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 1400 грн., у відшкодування моральної шкоди 700 грн., а всього стягнути 2100 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 600 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк».

Речові докази: мобільний телефон марки Мeizu М3s 32Сb, - залишити потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Black 3 GB RAM 32 GB ROM», - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
До вступу вироку в законну силу раніше обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, після набранням вироком законної сили скасувати.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1