Єдиний унікальний номер 205/1854/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1854/19
Провадження номер 1-кс/205/600/19
УХВАЛА
іменем України
26 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 в травні 2017 року, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) звернувся до свого раніше знайомого ОСОБА_6 з проханням передати йому автомобіль МАN, д/н НОМЕР_1 , для використання автомобіля в якості контейнеру для продажу овочів та фруктів. ОСОБА_6 на вказану пропозицію погодився та передав ОСОБА_5 вищезазначений транспортний засіб.

Через деякий час, а саме у вересні 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів ОСОБА_5 на автомобілі МАN, д/н НОМЕР_1 вирушив до м. Мелітополь Запорізької області з метою продати вказаний транспортний засіб за грошові кошти в сумі 2 000 доларів СІІІА. Прибувши до вказаного міста, ОСОБА_5 продав зазначений автомобіль за 52 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «МАN», д/н НОМЕР_1 , спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів із застосуванням всіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності, спрямованих на встановлення та затримання ОСОБА_5 , але місцезнаходження ОСОБА_5 на сьогоднішній день не встановлено.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шихлі Агдашського району, Азербайджану, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-копією розписки, написаною ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 були здійснені виїзди співробітниками ОНП за адресами можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться невідомо. Є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

23.10.2018 підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0002350 від 13 вересня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України оголошено в розшук та досудове розслідування було призупинено, розшук ОСОБА_5 доручений оперативному підрозділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шихлі Агдашського району Азербайджану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо направлення, вручення чи повернення з відміткою про невручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Також, з наданих матеріалів не вбачається, що за адресою реєстрації або фактичного місця проживання підозрюваного здійснювалися виклики до правоохоронних органів.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в розшук, однак як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 17 січня 2019 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Всупереч наведених вище норм, слідчим не подано клопотання про застосування запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором не надано належних доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для відмови у надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1