УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться справа (провадження №1-кс/761/32587/2018, справа №761/48032/18) за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, оскільки 18 травня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 12 травня 2018 року в ході проведення огляду, про повернення якого зазначає заявник адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», в скарзі на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. 02 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. Однак, 24 вересня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 повторно було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, накладено арешт на майно, яке було вилучене 12 травня 2018 року в ході огляду, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року було частково скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 24 вересня 2018 року, а саме в частині передачі майна на зберігання потерпілому ОСОБА_6 . Все вищевикладене на думку заявника - адвоката ОСОБА_3 свідчить про те, що у слідчого судді ОСОБА_5 вже сформувалася усталена думка про обставини,пов`язані з розглядом скарги . У зв`язку з наведеними обставинами, у адвоката ОСОБА_3 існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005117.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,вважаючи ,що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 грудня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13 грудня 2018 року зазначена скарга визначена слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до ч.ч.3, 4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» у заяві про відвід зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005117, та відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1