Провадження № 1-кп/761/2034/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005868 від 25.05.2018 року)

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Судом у порядку судового контролю відповідно до ст. 331 КПК УКраїни на обговорення було постанволено питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також на характеризуючі дані щодо осіб вказанихобвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали недоцільним продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою останньому, оскільки прокурором належними дказами ризики не доведені, при цьому ОСОБА_3 має визначене місце реєстрації та проживання, а тому просили змінити запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 просили не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та змінити його на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв*язки, одружена, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, має визначене місце реєстрації та проживання, що істотно зменшує ризики уникнення останньої від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі у судове засідання не з*явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином

Заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, не має міцних соціальних зв*язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Окрім іншого, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченої, яка, згідно відомостей обвинувального акту, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, інкриміновані останній кримінальні правопорушення було вчинено у період іспитового строку за іншим вироком суду, що доводить суду її схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштована та іншого доходу не має, має такі соціальні зв*язки (одружена, має на утриманні двох дітей), які, на думку суду, не є для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості її ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останньої у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на наявність у останніх визначеного місця проживання та існування міцних соціальних зв*язків, висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою не спростовують.

При цьому також суд також не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим, зважаючи на те, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2018 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2018 року, включно.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Київський СІЗО».

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1