Справа №:755/3880/19
Провадження №: 1-кс/755/1892/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "08" березня 2019 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001909 від 07.03.2019 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 06.03.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин прийшла до супермаркету «Сільпо», розташованому в торгівельному центрі «Silver Breeze», що за адресою: м. Київ, пр-т Тичини 1-В, з метою придбання продуктів.

Знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Сільпо» у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вищезазначеного супермаркету. Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного супермаркету, проходячи по торгівельним рядам з продукцією ОСОБА_5 взяла з полиць чотири пляшки вина, а саме: марки «M. Chapoutier Eleivera Douro Tinto», об`ємом 0,75 л., вартістю 207 гривень 50 копійок, «Beau-Rivage Bordeaux Moelleux», об`ємом 0,75 л., вартістю 83 гривні 28 копійок та дві пляшки вина «Riunite Trebbiano Moscato Emilia», об`ємом 0,75 л. кожна, вартістю 211 гривень 67 копійок, 2 пачки цукерок «Рафаело» вагою 150 г., вартістю 148 гривень 32 копійки, напій слабоалкогольний «лонгер» об`ємом 0, 33 л., вартістю 19 гривень, 24 копійок та банани вагові, вагою 1,018 кг., вартістю 27 гривень 14 копійок.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 поклала вищевказаний товар, загальною вартістю 697 грн. 15 коп., до свого рюкзака, який у неї був з собою, та, не маючи наміру розраховуватись за нього, пройшла через касову зону та вийшла з приміщення супермаркету через антикрадійні рамки разом з викраденим товаром, однак, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, була затримана охоронцями супермаркету при виході з торгівельного центру.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваною процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому захисник зазначив, що підозра взагалі не обґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені. Також, захисник просив врахувати наявність у підозрюваної на утриманні малолітньої дитини 2016 року народження, працює не офіційно.

Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваної, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваної, захисника суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не офіційно працює, раніше неодноразово судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 05 травня 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) Прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 за викликом;

2) В період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в робочі та вихідні дні не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, який зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя