Справа № 28012019
Провадження № 1-кс/523/535/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 27.08.2013 року ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, звільнився відповідно до ст.7 Закону України «Про амністію» в 2014 році, відносно якого 08.06.2018р. до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 25.01.2019р., приблизно о 19:00год., ОСОБА_6 , перебуваючи в маршрутному таксі №242, яке рухалось по вул.Семена Палія в м.Одесі, побачив в салоні вказаного маршрутного таксі раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав з передньої правої кишені брюк ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 6399,88грн.

В цей час, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який почав вимагати повернути належний йому мобільний телефон. Таким чином злочинні дії ОСОБА_6 переросли з таємного у відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , не бажаючи припинити свої злочинні дії та з метою утримання викраденого майна, вибіг із маршрутного таксі через передні двері та забіг в салон того ж маршрутного таксі через задні двері. Потерпілий ОСОБА_7 , з метою повернення належного йому майна, переслідуючи ОСОБА_6 , забіг за ним до салону вказаного маршрутного таксі та продовжив вимагати від останнього повернути викрадений мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, відразу ж викинув викрадений ним мобільний телефон на підлогу салону маршрутного таксі, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 6399,88грн.

За даним фактом, 25.01.2019р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000280 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.01.2019р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому та свідку, іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, намагався втекти з місця події, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки станом на теперішній час свідків, покази яких мають істотне значення, не допитано в судовому засіданні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор; підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 28.03.2019 року.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 76840грн.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, .
Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 0123, МФО 828011.
Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/535/19.
Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування з іншими особами у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1