Справа№1-13/06
Провадження №1-в/751/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від відбуття додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить: звільнити від відбування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке є власністю ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2006 року; скасувати арешт з належної ОСОБА_5 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 накладений відповідно до Постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції АН № 414174 від 02.08.2007 року, Арешт № 147 за 2007 рік.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті сина для ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Як зараз з`ясувалось, що ОСОБА_4 не має можливості прийняти спадщину так як на частину квартири померлого сина накладено арешт.

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2006 року ОСОБА_5 було визнано, винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до акту опису й арешту мана від 07.03.2008 року державним виконавцем Новозаводського району Чернігівського міського управління юстиції було накладено арешт на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 . Арешт було накладено на підставі виконавчого листа виданого 04.04.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо вирішення питання про зняття арешту з 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , який було накладено відповідно до акту опису й арешту майна від 07.03.2008 року державним виконавцем Новозаводського району Чернігівського міського управління юстиції.

ОСОБА_4 отримала відповідь від начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.12.2018 року № 55712, яким її повідомили, що згідно ЄДРВП 3497679 в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебував виконавчий лист від 10.04.2007 № 1-13 виданий Новозаводським районним судом, конфіскувати у ОСОБА_5 на користь держави все належне йому майно.

Вважає, що у суду є всі правові підстави для скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначає, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2007 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2006 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін. Таким чином, вирок набрав законної сили - 15 березня 2007 року. Засуджений ОСОБА_5 не ухилявся від відбування покарання і реально за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також, перебіг давності не зупинявся, оскільки ОСОБА_5 умисно не ухилявся від відбування покарання, нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого не вчиняв.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Додатково зазначила, що клопотання підтримує і просить його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2006 року ОСОБА_5 було визнано, винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2007 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2006 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 07.03.2008 року державним виконавцем Новозаводського району Чернігівського міського управління юстиції було накладено арешт на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 . Арешт було накладено на підставі виконавчого листа, виданого 04.04.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.01.2019 року 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.01.2019 року - на належну ОСОБА_5 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 зареєстровано арешт нерухомого майна. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Підстава обтяження: постанова, АН № 414174, 02.08.2007, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ, Арешт № 147 за 2007 р.

Згідно відповіді начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.12.2018 року № 55712, згідно ЄДРВП 3497679 в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебував виконавчий лист від 10.04.2007 № 1-13, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про конфіскацію у ОСОБА_5 на користь держави всього належного йому майна. Перевірити журнал обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року, немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення. У Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Положення вищевказаної статті КК України, передбачають нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлюють імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання, зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосувати право обмеження, які входять до його змісту, сама до себе це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин;

Згідно ч.2 ст. 80 КК України, строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Згідно ч. 2 ст. 52 КК України, додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та конфіскація майна.

Згідно ч. 1 ст. 535 КК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Іншого вирішення питання про скасування арешту з майна окрім, як звернення до суду не існує.

Строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов`язаних з ухиленням особи від його виконання. Такими причинами можуть бути, наприклад, бездіяльність державних органів, на які покладений обов`язок виконання вироку та інше.

Рішенням Європейського Суду з прав людини визначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року).

Вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не ухилявся від відбування покарання і реально за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також, перебіг давності не зупинявся, оскільки ОСОБА_5 умисно не ухилявся від відбування покарання, нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого не вчиняв. ОСОБА_5 весь цей період перебував в місцях позбавлення волі, то він об`єктивно не міг ухилятися від відбування покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, що свідчить про обґрунтованість даного клопотання та є підставою для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити від відбування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке є власністю ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2006 року.

Скасувати арешт з належної ОСОБА_5 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 накладений відповідно до Постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції АН № 414174 від 02.08.2007 року, Арешт № 147 за 2007 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1