overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2313/17
Провадження № 11-кп/4808/166/18
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 02 січня 2019 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -
встановила:

19 грудня 2018 року до Рівненського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Як зазначено у поданні, по даному кримінальному провадженні неможливо здійснити автоматизований розподіл справи, оскільки в Гощанському районному суді Рівненської області в штаті є лише один суддя, який приймав рішення як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню. Таким чином, у Гощанському районному суді Рівненської області щодо розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Корецького районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Гощанському районному суді Рівненської області штатна чисельність суддів складає 1 суддя, який по даному кримінальному провадженню приймав рішення як слідчий суддя, а відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2018 року автоматичний розподіл між суддями здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду по суті до Корецького районного суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України внесеного до ЄРДР №0000180 від 06.06.2018 року, направити до Корецького районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, щодо не розгляду клопотання від 12 листопада 2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, щодо не розгляду клопотання від 12 листопада 2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник надав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, щодо не розгляду клопотання від 12 листопада 2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/775/18 Справа № 214/7090/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ст. ст. 366, 376-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області немає суддів для розгляду даного провадження оскільки вони заявили собі самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області немає суддів для розгляду даного провадження оскільки вони заявили собі самовідвід.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передачі матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, до територіально найближчого суду, а саме - Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 376-1 КК України, передати до територіально найближчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/5786/18
Номер провадження 1-кп/495/363/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

22 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшов лист служби у справах дітей відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_2 направлений до Лиманського професійного аграрного училища для отримання професії та навчання на повному державному забезпеченні. З огляду на це, служба у справах дітей звернулась з проханням здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини та з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання 25.01.2019 року о 09.10 годині у режимі відео конференції в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести підготовче судове засідання 25.01.2019 року о 09.10 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити співробітникам Роздільнянського районного суду Одеської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення підготовчого судового засідання 25.01.2019 року о 09.10 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/540/18
Провадження №11-кп/801/469/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000097 від 23.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України Начальником Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.10.2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв., 17.01.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
Згідно оригіналу: Суддя:
№ 207/4255/18
№ 1-кп/207/596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 10.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 02 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4109/18
Провадження № 1-в/191/941/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07 листопада 2018 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 доставлений не був, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПУ України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

07 листопада 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Але, у зазначеному рішенні суду, у всіх його складових частинах: вступній, мотивувальній та резолютивній, допущено описку у написанні прізвища засудженого, де замість вірного ОСОБА_4 , зазначено його прізвище як « ОСОБА_5 », що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року щодо вірного написання прізвища засудженого як « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, вважаючи вірним у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах прізвище засудженого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7020/14-к
1-кп/705/10/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.
При цьому, 22.06.2018 р. від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він вказував, що йому відомо, що у суді розглядається кримінальне провадження відносно нього і він зобов`язується з`являтися в судові засідання.
27.11.2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду було застосовано примусовий привід через органи поліції, в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак ухвала суду виконана не була.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,- в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з систематичною умисною неявкою його в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи та просив зупинити провадження по справі.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з`являється, обвинувачений ухиляється від суду, а його явка у судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити й оголосити розшук обвинуваченого для доставки його до суду та зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Оголосити розшук з доставкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ( згідно обвинувального акту): АДРЕСА_1 .
Провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- зупинити.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю та начальнику Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1