ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/492/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5225/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на нежитлові приміщення другого поверху, розташовані в нежитловій будівлі літ «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 шляхом заборони їх відчуження та перетворення. Слідчим суддею встановлено, що вказана будівля є предметом злочину та наявні ризики передачі, знищення, пошкодження цього майна, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді не містять даних, які б вказували, що ці нежитлові приміщення відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Текст ухвали містить лише загальні фрази. Досудове розслідування триває майже півтора року та за цей час не було проведено жодних слідчих дій. Санкція статті не передбачає конфіскації, в даному випадку відсутні дані про спричинення значної шкоди, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони злочину. Арешт майна порушує права власника на користування та розпорядження належним їй майном. Вважає невірними твердження слідчого про ухилення ФОП ОСОБА_8 та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 були надані слідчому витребувані документи. Сама ОСОБА_8 не могла прибути на допит, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину. Зазначає, що копії ухвали ОСОБА_8 не отримувала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. Крім того, підстави для вирішення клопотання апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику у судове засідання власника майна або його представника, а копію ухвали від 29.08.2017 року ОСОБА_8 не отримувала, що не спростовано на час апеляційного розгляду. З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001379 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються будівельні роботи в :зо по верхової нежитлової будівлі літера «Г - 2», а саме проводиться надбудова мансардного поверху. Відповідно до декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 01.04.2017 №ХК 06, замовником виступає ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Разом з цим, відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.06.2017 №8759/0/226 - 17 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою не надавались. Також, у зв`язку з встановленням інспекцією факту виконання будівельних робіт з будівництва мансардного поверху над будинком літ. «Г - 2» за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі» в будинку літера «Г - 2», наказом інспекції від 16.06.2017 №188 скасовано реєстрацію вищезазначеної декларації про початок будівельних робіт від 04.04.2017 №806. Окрім того, проведені фактичні будівельні роботи дають підстави що ФОП ОСОБА_8 здійснює нове будівництво третього у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч декларації про початок будівельних робіт. Слідчий, посилаючись на те, що вказана будівля є предметом злочину та існує загроза зміни або відчуження майна, просив накласти арешт на нежитлові приміщення другого поверху, розташовані в нежитловій будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на встановлені слідством обставини колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованими доводи клопотання слідчого, враховуючи надані суду матеріали. Зокрема, в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено про здійснення капітального ремонту за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що будівельні роботи в даному випадку відносяться до виду будівництва реконструкції, виконуються з відхиленням від затвердженого проекту, без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без забезпечення замовником здійснення технічного нагляду, що є порушенням вимог законодавства. Таким чином на момент прийняття слідчим суддею рішення наявні підстави вважати, що власником вказаних нежитлових приміщень здійснюються дії з їх реконструкції, а не капітального ремонту, як було визначено у декларації, всупереч встановленому законом порядку, що свідчить про відповідність цих нежитлових приміщень критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновок про необхідність у накладенні арешту на нежитлові приміщення та спосіб такого арешту, визначений слідчим суддею, не є безпідставними. Доводи представника власника майна щодо відсутності даних про заподіяння значної шкоди не спростовують наявності підстави для арешту майна, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що здійснення вищезазначеного виду будівельних робіт з порушенням вимог законодавства заподіює шкоду інтересам держави в частині недотримання чинного законодавства та територіальній громаді м. Харкова. Ступінь заподіяної шкоди має бути визначена під час досудового розслідування. При цьому, щодо посилання апелянта на тривалість досудового розслідування колегія суддів відмічає, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Крім того колегія суддів вважає необхідним зазначити, що власник майна не позбавлена права відповідно до положень ст. 174 КПК України при наявності підстав звернутись до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді