УХВАЛА

Справа № 486/1216/18

Провадження № 1-кп/486/150/2018

26 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні №0001084 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
26 грудня 2018 року під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою разом із представником було заявлено клопотання про арешт майна - автомобілю марки «FIAT CROMA» державний номерний знак НОМЕР_1 та 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження цього майна. Клопотання мотивує тим, що потерпілою заявлено цивільний позов на загальну суму 383904,91 грн. Під час спілкування із ОСОБА_4 з питань відшкодування шкоди, останній повідомляв, що позбавиться права власності на майно, щоб не відшкодовувати їй завдані збитки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання лише в частині накладення арешту на автомобіль.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання. Зазначили, що ОСОБА_4 вже відшкодував майже 18 тис. грн. потерпілій, позов визнає частково, має дитину, вартість всього майна, що зазначене у клопотанні перевищує суму позову.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно копії технічного паспорту на автомобіль «FIAT CROMA» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, автомобіль належить ОСОБА_4 /а.с.145/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, потерпілою із законних підстав заявлено клопотання і відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України.

В силу ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Разом з тим, суд вважає, що задоволення клопотання повністю перевищить суму обґрунтованого цивільного позову і не буде співмірною розміру шкоди, як вимагає ч.8 ст.170 КПК України, а тому вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню - лише в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження майна.

Автомобіль «FIAT CROMA» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на спецмайданчику Южноукраїнського ВП в Миколаївській області, відповідно до постанови слідчого від 02 грудня 2017 року /а.с.97-98/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «FIAT CROMA 2.0» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває на зберіганні на спецмайданчику Южноукраїнського ВП в Миколаївській області, шляхом заборони розпоряджатись зазначеним автомобілем.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом сіми днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1