ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/55/19 Головуючий її інстанції - ОСОБА_1
Справа № 642/6494/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002973 від 20.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

21.12.2018 старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1489-2018 та № 1574-2108, згідно яких у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_18 виявлені легкі тілесні ушкодження, довідкою заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі впливати на потерпілих та свідків.

З огляду на викладене, старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки зазначений злочин вчинений із застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16.02.2019.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.12.2018.

Встановлено строк дії ухвали до 16.02.2019.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів зазначив, що ухвала слідчим суддею прийнята без урахування об`єктивних обставин та особи підозрюваною, яка ґрунтується на суб`єктивних припущеннях органу досудового розслідування, а тому винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

Зокрема зазначав, що сторона обвинувачення не надала жодного переконливого доказу щодо скоєння ОСОБА_8 злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри.

Крім цього, орган досудового розслідування у своєму клопотанні не навів жодного доказу щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, обмежившись лише стандартним набором фраз та посиланням на норми закону, при цьому не надав до суду жодного документу або іншого доказу, які б підтверджували саме наявні ризики.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 одружена, не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має вищу освіту, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, вагітна, з дитинства страждає на невиліковну хворобу епілепсію, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 09.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України, у якому 19.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а 21.12.2018 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених злочинів; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні злочинів, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні малолітнього сина, вагітна, з дитинства страждає епілепсією, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 необхідно скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
В разі внесення застави підозрювана ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на неї покладаються обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій часті нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду: 0012, МФО 820172, .

В разі внесення застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити, поклавши на неї обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3,4,8,9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді -