У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2018 Справа №607/19854/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0000402 від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 22 грудня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу останній не зменшились. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому усвідомлюючи характер тяжкості вчинених нею злочинів, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих показів, про що свідчить факт намагання обвинуваченою в ході досудового розслідування вплинути на свідка через третіх осіб, шляхом погроз та психологічного тиску, внаслідок чого по даному факту було внесено відомості до ЄРДР; також остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить багатоепізодність злочинної діяльності та кількість злочинів, у яких ОСОБА_6 обвинувачується. Таким чином більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисній на більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_7 , який просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, думку обвинуваченої, яка підтримує клопотання свого захисника, думку представника потерпілих, який не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема 23 жовтня 2018 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2018 року у зв`язку із наявністю ризиків визначених ст.177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України за які у разі доведеності її вини передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі; ризики визначені в ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема і його продовження ОСОБА_6 на даний час не зменшились, зокрема вона зважаючи на санкцію статей обвинувачення може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у межах даного кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження; менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шістдесяти днів, тобто до 23.59 год. 11 лютого 2019 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України, відкласти на 14 год. 45 хв. 17 січня 2019 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченої ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1