Справа№751/9177/18
Провадження №1-кс/751/3881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо його незаконного тримання під вартою в ДУ «Чернігівський СІЗО», -

ВСТАНОВИВ:

29.12.18. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , згідно якого просить визнати незаконним тримання ОСОБА_3 під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», за наявності ухвали судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751/8308/17 про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року; негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 в залі суду.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_3 був затриманий та направлений до ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвалою колегії Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 751/8308/17 відкрито касаційне провадження по справі, а ухвалою від 20 грудня 2018 року зупинено виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Однак в порушення ст.ст. 21, 29 Конституції України, ст.ст. 2,7,8,12 КПК України, та незважаючи на наявність ухвали судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751/8308/17 про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою у державній установі «Чернігівський СІЗО», оскільки в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено очевидну арифметичну помилку, а саме: замість цифри «4» у даті вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року вказано цифру «5».

Враховуючи вищенаведене, вважає, що ОСОБА_3 перебуває під вартою безпідставно, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Захисник та засуджений просили клопотання задовольнити та негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 в залі суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вирок від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 відсутній, а ухвала про виправлення описки в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751/8308/17 до ДУ «Чернігівський СІЗО» не надходила.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним по ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці; звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено; вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасовано у зв`язку неправильним звільненням обвинувачуваного від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році; ОСОБА_3 визнано винним за ст. 358 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту; в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

11.12.18. Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянуто касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, та за даною скаргою відкрито касаційне провадження.

20.12.18. суддею Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_7 розглянуто клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, та вирішено клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити; зупинити виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_7 від 29.12.18. було виправлено допущену в ухвалі судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2018 року описку, викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції: «Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити; зупинити виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.12.18. виконання вироку Чернігівського апеляційного суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинено, а ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_7 від 29.12.18. описка в ухвалі від 20.12.18. виправлена, з чого вбачається, що на даний час обвинувачений утримується під вартою незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо його незаконного тримання під вартою в ДУ «Чернігівський СІЗО» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1