У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 рокуСправа № 624/659/18 Провадження № 1-кс/634/364/18

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

20.12.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на насіння соняшника, врожаю 2018 року, яке завезене на зберігання від Фермерського господарства «Карбань Андрій Вікторович», ідентифікаційний код юридичної особи 40550082, місцезнаходження юридичної особи: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Харківська будинок 142 та (або) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «Агроком Нова Водолага» (юридична адреса: 63200, вул. Некрасова, буд. 12, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року визначено підсудність вказаного клопотання за Сахновщинським районним судом Харківської області.

На обґрунтування клопотання зазначено, що між керівником ФГ «Труд 2012» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 досягнута усна домовленість щодо обробітку ФГ «Труд 2012» земельної ділянки, загальною площею 166,8026 га, що розташована за межами с.Парасковія Кегичівського району Харківської області.
На виконання вказаної домовленості ФГ «Труд 2012» повністю оброблено та засіяно вказану земельну ділянку насінням соняшника, врожай якого незаконно зібрано ОСОБА_5 . Крім того, ФГ «Труд 2012» за вищевказану земельну ділянку своєчасно сплачуються обов`язкові платежі до бюджету.
За фактом незаконного заволодінням врожаю соняшника слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 10.10.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. У подальшому кваліфікація кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування допитані потерпілий -керівник ФГ "Труд 2012" ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працюють охоронцями у ФГ «Труд 2012».

Ці свідки пояснили, що зібраний врожай, а саме насіння соняшнику було завезено до ТОВ «Агроком Нова Водолага».
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено бухгалтерські та інші документи, які свідчать про закупівлю ФГ «Труд 2012» посівних матеріалів для посіву насіння соняшника на вказану земельну ділянку. Загальнообов`язкові платежі до бюджету за користування вищевказаною земельною ділянкою сплачується ФГ «Труд 2012».
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на насіння соняшника, яке знаходиться на зберіганнів ТОВ «Агроком Нова Водолага», яке завезене на зберігання від ФГ «Карбань А.В.» або як від фізичної особи ОСОБА_5 . Крім того на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а причетність осіб (боржників) до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до об`єкту кримінального правопорушення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, а наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб є розумні і співрозмірні обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав визначених вище.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовується доводи клопотання, приходить наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини, про який йдеться у клопотанні прокурора, слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу, перелік та вид майна, що належить арештувати, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У даному випадку слідчим не надано доказів визнання вказаного майна речовим доказом по кримінальному провадженню. Разом з тим клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про кількість насіння соняшника, на яке необхідно накласти арешт.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання та додані до нього документи не містять доказів перебування вказаного насіння соняшнику в ТОВ «Агроком Нова Водолага».
Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У даному випадку підозра за вчинення вказаного злочину жодній особі не пред`являлася.
Також, п.5 ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відомості про наявність цивільного позову у даному кримінальному провадженні відсутні, інформація про кількість майна та його вартість, яке слід арештувати, також відсутня, а тому неможливо визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: