Номер провадження: 11-сс/813/37/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Іванівського р-ну Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого крановиком ТОВ «Трансінвестсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та в рамках кримінального провадження №0007239 від 28.10.2018 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.01.2019 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 10 років; існують доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлені тяжкістю злочину та тим, що на момент розгляду клопотання підозрюваний не є працевлаштованим, проживає в орендованій квартирі, за місцем реєстрації протягом довгого періоду часу не проживає.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з підстав того, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження наявності хоча б одного із заявлених ризиків або існування нових ризиків, натомість, слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив, однак не врахував надані стороною захисту дані, які свідчать про значне зменшення ризиків, зокрема, народження двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, розписка матері потерпілого про часткову компенсацію батьком підозрюваного витрат на лікування потерпілого, заява до суду потерпілого та його матері про підтримку клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_8 на непов`язану із триманням під вартою.
Посилаючись на вищевикладене, захисникпросить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З огляду на те, що захисником ОСОБА_7 не порушувалось питання щодо обґрунтованості інкримінованої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає, що це питання знайшло своє підтвердження під час вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою, і полягає в тому, що він, 27.10.2018 в нічний час приблизно о 22 годині, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись на сходах біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Водопровідна 1, де вживали спиртні напої, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_12 ногами умисно нанесли йому удари по голові та тілу, від чого останній втратив свідомість та був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога та поставлено діагноз: забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, вчиненого групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, на теперішній час офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, не одружений, проживає в орендованій квартирі, що свідчить про наявність ризику вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, здійснюється проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів, підозрюваному відомі особи потерпілого та інших підозрюваних, у зв`язку із чим він може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою схиляння їх до надання необхідних йому свідчень, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 44 та 45), за допомогою батька частково відшкодував витрати на лікування потерпілого (а.с. 40 та 41), за місцем проживання (а.с. 47) та попереднім місцем роботи (а.с. 46) характеризується позитивно, однак такі дані характеристики особи підозрюваного не зменшують існування наведених вище ризиків.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг обов`язкових слідчих та процесуальних дій, а саме: закінчити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, провести слідчий експеримент зі свідком та підозрюваними, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, а також скласти, затвердити та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а слідчим суддею зроблені правильні висновки щодо необхідності задоволення вказаного клопотання.
Окрім того, колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційної скарги, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні уже завершено, та обвинувальний акт з додатками вже направлений та 02.01.2019 року отриманий Приморським районним судом м. Одеси, що підтверджується копією супровідного листа, наданого прокурором.
Таким чином, питання скасування зміни або обрання іншого запобіжного заходу щодо обвинувачених повинно бути вирішено під час підготовчого судового засідання в суді 1-ої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4