У Х В А Л А

26.12.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 03 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

11 квітня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на вулиці Центральній в селі Угля, Тячівського району поряд із кафе «Оленка», із погрозою застосуванням насильство пред`явили ОСОБА_7 протиправну, безпідставну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 80000 (вісімдесяти тисяч) Чеських крон, що згідно курсу НБУ на дату вимоги складало 101388,08 грн. (сто одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень вісім копійок).

12 грудня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 12.12.2018, у справі № 308/7375/18, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: шість пластиків від SIM-карток ТОВ «Лайфселл»; два пластика від SIM-карток ПрАТ «Київстар»; дві SIM-картки ТОВ «Лайфселл»; одна SIM-картка ПрАТ «Київстар».

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового слідства - відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 03 квітня 2018 року.
12 грудня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 12.12.2018, у справі № 308/7375/18, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі та документи.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення обшуку 12 грудня 2018 року, з тих підстав, що таке має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в кримінальному провадженні №0000334 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК Українив ході проведення обшуку 12 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Шість пластиків від SIM-карток ТОВ «Лайфселл»;

2)Два пластика від SIM-карток ПрАТ «Київстар»;

3)Дві SIM-картки ТОВ «Лайфселл»;

4)Одна SIM-картка ПрАТ «Київстар».

Заборонити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи/та іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном, зазначеним у п. 1.

Пріоритет визначення місця подальшого зберігання перерахованого в п. 1 майна, залишити за слідчими органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1