"26" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка була швидкість автомобіля «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , виходячи з пошкоджень автомобіля в даній дорожньо-транспортній пригоді та його переміщення до повної зупинки, з урахуванням пошкодження стовпу та слідової інформації на місці пригоди.
- Яка допустима швидкість транспортного засобу виходячи з дорожніх умов на даній ділянці проїжджої частини.
- Чи спроможні показання ОСОБА_4 в частині вказаної ним швидкості руху керованого ним транспортного засобу.
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 10.11.2018 о 23:59, в районі будинку № 64 по вул. Харківській в м. Куп`янськ Харківської області, автомобіль «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 (Литва), під керуванням водія ОСОБА_4 , допустив виїзд за межі проїзної частини із подальшим наїздом на перешкоду у вигляді стовпа електроопори з подальшим перекиданням. В результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
В ході проведення допитів учасників події ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено наступне: подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на мокрому відрізку проїжджої частини загальною шириною 10,25 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м; до ДТП автомобіль «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 знаходилися в справному стані; в момент ДТП в автомобілі «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 знаходилось два пасажири, вантаж відсутній; момент небезпеки для водія брати з експертної практики.
Згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
-10.11.2018 за кермом автомобіля «Фольксваген Пассат», держ номер « НОМЕР_2 », знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 перебувала на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_8 почав рух по вул. Харківської міста Куп`янська в напрямку вул. Ананьїна. В цей час в автомобілі вантажу не було. На вулиці йшов дрібний дощ зі снігом, дорожнє покриття на вказаній ділянці асфальтоване, мокре. На вулиці було темно, включено міське електроосвітлення, видимість була хорошою. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_8 при заїзді на шляхопровід рухався зі швидкістю 80 км/год, які свідок бачив на спідометрі автомобіля. Далі ОСОБА_6 відволікся на свій мобільний телефон, проте відчув що швидкість руху автомобіля стрімко збільшується, проте вказати цю швидкість він не може так як не звертав на це увагу і не дивився на спідометр. Далі в процесі руху при підйомі по вул. Харківській на повороті свідок відчув, що його починає притискати в праву сторону до дверей, і одразу ж підняв очі на дорогу. Далі побачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_8 своїм правим габаритом заїжджає на бордюрний камінь, який розташований по правій стороні по ходу руху автомобіля, після чого стався наїзд на стовп електрофор правою стороною автомобіля. Як відмітив свідок при повороті ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого сталося описане вище. Далі автомобіль почав обертання і спрацювала подушка безпеки через що свідок не зміг зорієнтуватися як далі рухався автомобіль. Коли автомобіль зупинився він виявився на даху. На питання чи були на проїжджій частині інші транспортні засоби або пішоходи, які могли би заважати безпечному руху автомобіля, свідок відповів що жодних перешкод для руху не було.
Згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- 10.11.2018 він знаходився за кермом автомобіля «Фольксваген Пассат», держ номер « ОСОБА_9 », ОСОБА_6 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 перебувала на задньому пасажирському сидінні. В цей час зазначений автомобіль рухався по вул. Харківській в напрямку вул. Ананьїна. Вантажу в автомобілі не було. На вулиці йшов дощ, дорожнє покриття асфальтоване, мокре. На вулиці було темно, включено міське електроосвітлення, видимість була хорошою. Рухаючись у вказаному напрямку водій під`їжджав до закруглення дороги ближче до дому №64 по вул. Харківській, де рухався зі швидкістю близько 50 км/год, рухаючись на спуску автомобіль почав прискорюватися, однак гальмувати ОСОБА_4 не став, тому що дорога була слизькою, вказати точну швидкість свідок не може, так як не дивився на спідометр, а вся увага була направлена на проїжджу частину. Інших автомобілів, або пішоходів на проїжджій частині не було. В процесі руху, коли дорога почала йти вліво свідок повернув кермо, проте автомобіль продовжив рух прямо і зачепив бордюр з правого боку по ходу руху. За бордюром знаходився стовп з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_4 контактував своєю правою бічною частиною. Далі автомобіль початок обертати. У момент удару свідок вдарився головою об кермо і втратив свідомість. Коли прийшов до тями перебував в автомобілі, який був на даху
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка була швидкість автомобіля «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , виходячи з пошкоджень автомобіля в даній дорожньо-транспортній пригоді та його переміщення до повної зупинки, з урахуванням пошкодження стовпу та слідової інформації на місці пригоди.
- Яка допустима швидкість транспортного засобу виходячи з дорожніх умов на даній ділянці проїжджої частини.
- Чи спроможні показання ОСОБА_4 в частині вказаної ним швидкості руху керованого ним транспортного засобу.
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Вольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи прошу експерта самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.
Попередити експертів ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1