Справа №523/4690/19
Провадження №1-кс/523/1676/19
УХВАЛА
22.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середньо спеціальну освіту, зі слів в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.06.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, відносно якого:

-13.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

-19.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України;

-29.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000778від 02.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 із можливістю внесення застави.

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за майнові злочини на шлях виправлення не став і повторно скоїв злочин проти власності.
Так, 28.02.2019 року о 13:17 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно зайшов в приміщення супермаркету «Таврія В», що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Героїв Оборони Одеси, 98.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія В» підійшов до стелажу із кавою, що розташований в торговому залі, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав майно, що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме: каву «Якобз Монарх» у кількості 2 упаковок, вартістю 120 гривень 47 копійок за 1 упаковку, а всього на загальну суму 240 гривень 94 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 викрадене майно сховав під куртку, в яку був одягнений, та, не розрахувавшись за майно, що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» без перешкод вийшов з приміщення супермаркету «Таврія В» та маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, місце скоєння злочину залишив.
Вищенаведеними діями ОСОБА_5 спричинив ПП «Таврія В» матеріальний збиток на загальну суму 240 гривень 94 копійки.
Крім того, 28.02.2019 року о 14:44 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно зайшов в приміщення супермаркету «Таврія В», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 98.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливим мотивом, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення супермаркету «Таврія В» підійшов до стелажу із солодощами, що розташований в торговому залі, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав майно, що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме: упаковку вафель «Артек» вартістю 8 гривень 45 копійок. Після чого ОСОБА_5 підійшов до стелажу з кавою, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити таємно викрав каву «Якобз Монарх» у кількості 2 упаковок, вартістю 120 гривень 47 копійок за 1 упаковку, а всього на загальну суму 240 гривень 94 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 викрадене майно сховав під куртку, яка була одягнена на нього, та не розрахувавшись за майно, що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» намагався покинути приміщення супермаркету «Таврія В», тим самим, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір до кінця довести не зумів з причин, що не залежали від його волі та свідомості, так як його дії були помічені та припинені охороною вищевказаного супермаркету, а саме ОСОБА_5 був затриманий охороною біля виходу супермаркету.
Таким чином, було попереджено завдання матеріальної шкоди ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на загальну суму 249 гривень 39 копійок.
Згідно поданого клопотання 22.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий в погодженому прокурором клопотанні вказує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, показами представника потерпілого ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» ОСОБА_6 , протоколами огляду речових доказів, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання слідчий в ньому зазначає, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, у зв`язку з чим може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину намагався зникнути, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також на даний час в Суворовському районному суді м.Одеси відносно ОСОБА_5 направлено три обвинувальних акти за ч.2 ст.185 КК України. Але на підготовчі засідання в Суворовський районний суд м.Одеси ОСОБА_5 жодного разу не з`явився без поважних причин.
2.Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний неодноразово вчиняв майнові злочини та на шлях виправлення не став, є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу.
3.Незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваний знає їх місце мешкання та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.
4.Перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Та, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні старший слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знову скоїв злочин проти власності, його вина підтверджується рядом доказів, підозрюваний не працює, міцних соціальних зв`язків не має, крім того відносно нього на розгляд суду направлені інші обвинувальні акти. Таким чином в ході досудового розслідування встановлено ризики переховування підозрюваного від слідства, здійснення впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що відносно нього на розгляді суду знаходяться обвинувальні акти, за якими вироки ще не постановлені, обставини, що викладені в клопотанні відповідають дійсності. В той же час підозрюваний просив врахувати стан його здоров`я, однак документів щодо хвороби вказав, що не має, просив врахувати і наявність бабусі, що є інвалідом та потребує допомоги, та просив обрати йому домашній арешт за місцем реєстрації.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи підозрюваного, на які він посилався в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 21.06.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, та відносно якого 13.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 19.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України; 29.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є офіційно не одруженим, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючий, підтверджуючих доказів про наявність міцних соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 38420 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 20.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1