ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/956/19 Справа № 176/2756/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те що, засудженим вчинено тяжкі злочини, загальний строк призначеного покарання 5 років і 6 місяців. Засуджений має позитивну поведінку з березня 2017 року, не значну кількість заохочень, після стягнення в лютому 2017 року ОСОБА_8 мав лише 1 заохочення, та незадовільну характеристику в Дніпровському СІ. Разом з цим, суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, але ще потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі, тому відмовив в задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги його позитивну характеристику, звернення особисто установою із поданням про застосування до нього ст. 81 КК України, та наявність 4 заохочень від ДУ Жовтоводської виправна колонія №26. На переконання засудженого, своєю поведінкою та відношенням до праці він довів своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо безпідставної відмови у застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень законодавства видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання начальника ДУ Жовтоводська виправна колонія (№ 26) щодо ОСОБА_5 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Так, судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та, з урахуванням вимог ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, йому призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначений вирок залишено без змін та ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього провадження з 14 серпня 2015 року по 17 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Поряд із цим, судом враховано, що ОСОБА_5 з 26 березня 2016 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 та за період відбування покарання в установі характеризується позитивно, дотримується режиму відбування покарання, має 2 заохочення у вигляді подяки 01.09.2016 та 28.12.2017 та 1 стягнення у вигляді догани 09.02.2017, яке погашено за плином часу.
Окрім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 працевлаштований на виробництві установи різноробочим, залучається до робіт з благоустрою колонії, до роботи ставиться дбайливо, правил техніки безпеки не порушує.

Надаючи оцінку наведеним обставинам в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування ст. 81 КК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його умовно-дострокового звільнення.

Беручи до уваги встановлені судом відомості, водночас, вивчивши відомості про особу засудженого, та з огляду на суспільну небезпеку вчиненого злочину, його поведінку протягом всього строку відбування покарання, та наголошуючи, що умовно-дострокове звільнення застосовується у кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням усіх відомостей провадження у сукупності, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для досягнення цілей покарання, умовно-дострокове звільнення на цьому етапі відбування покарання засудженим, є недоцільним.
Доводи ОСОБА_5 про неналежну оцінку судом його особи, колегія суддів розцінює як безпідставні. Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції оцінив всі обставини, які можуть вплинути на рішення про умовно-дострокове звільнення та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання установи виконання покарань.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявність заохочень та відомості про належну поведінку ОСОБА_5 хоча і характеризують позитивно особу засудженого, однак з урахуванням інших встановлених судом обставин, зокрема щодо тяжкості злочину, за вчинення якого він засуджений, а також наявності судимостей, на його виправлення не вказують.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4