Справа № 492/1481/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, з середньою освітою, тимчасово не працююча, перебуває у фактичних сімейних відносинах, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
24.07.2007 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

20.08.2015 року ОСОБА_5 умисно проникла через зачинене вікно, до будинку АДРЕСА_2 , звідки з житлових приміщень вказаного будинку вкрала чавунну плиту, вартістю 500 грн, яка належить на прав приватної власності ОСОБА_6 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) чи продовжити кримінальне правопорушення, а також може продовжити переховуватися від суду, у зв`язку з чим відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою назапобіжний захід у вигляді домашнього арешту та надав письмову заяву від цивільного чоловіка обвинуваченої, відповідно до якої він надає згоду на знаходження обвинуваченої під домашнім арештом у його квартирі.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що ним була надана письмова згода на знаходження обвинуваченої під домашнім арештом у квартирі власником якої він є у порядку спадкування після смерті батька.
Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника-адвоката який заперечував проти задоволення клопотання та обвинуваченої яка також заперечувала та просила змінити запобіжний захід на більш мякий, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25.10.2018 року відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину що не бути достатньою підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання прокурора суд враховуэ вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинила в повнолітньому віці та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного заборонивши їй залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. кожного дня без дозволу суду на строк 60 діб тобто до 16 лютого 2019 року та покласти на неї наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Арцизького районного суду Одеської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Арциз без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та работи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченої на строк у 60 діб з дати постановлення наявної ухвали суду, тобто з 18.12.2018 року до 16.02.2019 року.

Попередити обвинувачену, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1