ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/351/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2260/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000638 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000638 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і оцінюючи сукупність обставин, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що органом досудового розслідування на його думку не доведено реальної можливості настання ризиків, не обгрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний вину визнав, має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження. Вважає застосування домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Встановлено, що в провадженні Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000638, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. 17.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 17.02.2019 приблизно о 02 годині 03 хвилин, знаходився на муніципальній парковці, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Ахсарова, 11, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину - викрутку, підійшов до автомобілю марки Volkswagen Touareg чорного кольору державний номер НОМЕР_1 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки демонтував, та заволодів двома передніми фарами зазначеного автомобілю. Проте ОСОБА_9 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_9 міг спричинити потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.
17.02.2019 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 відмовився від надання свідчень на підставі положень ст. 63 Конституції України. Проте така позиція підозрюваного не спростовує обгрунтованості повідомленої йому підозри, оскільки він був затриманий співробітниками поліції коли тікав від свідків вчинених ним дій - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . При цьому колегія суддів приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставними є доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, обвинувальний акт стосовно нього в іншому кримінальному провадженні про вчинення корисливого кримінального правопорушення в листопаді 2018 року направлений до суду. Вказане на переконання судової колегії свідчить про неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного на утриманні дитини не знайшли свого підтвердження, дійсність такого посилання спростовується даними протоколу допиту підозрюваного, де зазначено, що останній тимчасово не працевлаштований. Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та ризиків, колегія суддів не встановила підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: