Справа 127/6632/19
Провадження 1-кс/127/3891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000038 внесеного до ЄРДР 24.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, зі слів працює охоронником, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що з грудня 2018 року по 04.03.2019 ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, незаконно вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за наступних обставин.

Так, в середині грудня 2018 року ОСОБА_9 , під час відпочинку зі своїм знайомим ОСОБА_10 у кафе «Ірина», що розташоване на об`їзній дорозі м. Гайсин Вінницькій області, під час виниклої словесної суперечки спричинили тілесні ушкодження невстановленій слідством особі знайомому ОСОБА_7 .

Дізнавшись про побиття знайомого ОСОБА_7 , в ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, виник умисел на незаконне заволодіння у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття даної особи.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, який виник у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в середині грудня 2018 року ОСОБА_7 зустрів на вулиці у центрі м. Гайсин ОСОБА_9 , та застосовуючи до останнього погрози насильством за допомогою розкладного ножа, почав незаконно вимагати у ОСОБА_9 передачу йому грошей у сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття його знайомого.

В подальшому ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_9 щодо зміни суми неіснуючого боргу з 2 000 доларів США на 1 000 доларів США, оскільки ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження разом із ОСОБА_10 та на його думку повинен був передати тільки половину зазначеної першочергової суми грошей, погодився на передачу від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1 000 доларів США.

Після того, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел, 14.01.2019 приїхав за місцем проживання ОСОБА_9 на автомобілі «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та привізши ОСОБА_9 на берег річки, що протікає у м. Гайсин, в присутності ОСОБА_8 , застосовуючи до ОСОБА_9 погрози застосування насильства за допомогою розкладного ножа, почав випихати останнього ножем на кригу річки продовжуючи незаконно вимагати передачу грошей в сумі 1 000 доларів США, а також щодо продажі ОСОБА_9 на запчастини автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», що належить вітчиму останнього ОСОБА_11 , в якості погашення даного неіснуючого боргу.

В подальшому, 14.01.2019 ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 та за попередньою змовою із ОСОБА_12 , без згоди ОСОБА_9 та його вітчима ОСОБА_11 , з метою заволодіння часткової суми грошей ОСОБА_9 , незаконно відчужив ОСОБА_13 за гроші в сумі 500 доларів США на запчастини автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1.8 КАТ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 500 доларів США.

В середині лютого 2019 року, ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_4 та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кафе, що розташоване у м. Гайсин, погрожуючи застосуванням насильства за допомогою ножа, незаконно вимагав у ОСОБА_9 передачу іншої частини суми грошей у розмірі 500 доларів США.

Сприймаючи погрози реально та побоюючись за своє життя і здоров`я, 04.03.2019 ОСОБА_9 особисто передав ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 гроші в сумі 13 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючий, одружений

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду території АЗС «Окко» у м. Гайсин Вінницької області, рапортами оперативних працівників, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Страх перед суворим покаранням може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_4 дозволяє утримувати його під вартою.

На даний час ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав потерпілий та свідки.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, одружений, утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17 години 10 хвилин 02 травня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя