Справа № 577/2168/18
Провадження № 1-кс/577/883/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2018 р. м. Конотоп

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 5 травня 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000871 від 23 червня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Проте вказана постанова винесена слідчим передчасно та при прийнятті рішення не враховано, що вона була членом ініціативної групи зі збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Сумської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, включена до ініціативної групи рішенням зборів виборців, які відбулися 7 червня 2017 року, тобто виконувала громадський обов`язок. У зв`язку з виконанням нею громадського обов`язку 22 червня 2017 року близько 16 години у приміщенні центральної міської бібліотеки, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Червоної Калини, 18, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які намагалися вирвати з її рук підписні листи, їй були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_4 при її допиті 29 червня 2017 року та ОСОБА_5 при допиті 26 червня 2017 року не заперечували факт застосування до неї фізичної сили. Згідно висновків судово-медичних експертиз, їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були направлені на перешкоджання її діяльності як особи, що виконує громадський обов`язок. Мотиви дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також можна визначити з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 є помічником депутата Сумської обласної ради ОСОБА_3 . Враховуючи умисел та мотив заподіяння їй тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містили склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Тобто, вчинений злочин спрямований на перешкоджання їй як члену ініціативної групи збирати підписи за відкликання депутата Сумської обласної ради ОСОБА_3 . За таких обставин дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 КК України. Також слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження не враховано, що заподіяння їй тілесних ушкоджень мало місце 22 червня 2017 року та в той же день її було госпіталізовано до медичного закладу. Проте вона одразу ж не була направлена до судово-медичного експерта. Як наслідок її оглянули через сім днів, коли сліди нанесених їй тілесних ушкоджень стали практично непомітними. Крім того, як зазначив судово-медичний експерт ОСОБА_6 у своєму експертному висновку, тілесні ушкодження не описані належним чином. Тому висновки слідчого про те, що під час нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заподіяли їй тілесних ушкоджень, є необ`єктивними. Не заслуговують на довіру і свідчення свідка - лікаря КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» ОСОБА_7 на протокол допиту якого посилається слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження. Вказані показання лікар ОСОБА_7 надав майже через рік після подій. За спливом такого значного проміжку часу недостовірно виглядає, що він міг пам`ятати такі деталі, як вона жестикулювала, якого розміру у неї була подряпина, та на якій руці. Крім того, у своїх показаннях від 17 березня 2018 року лікар ОСОБА_7 стверджує, що інших тілесних ушкоджень, крім подряпини, на її тілі він не виявив та обґрунтовує усі її скарги підвищеним емоційним станом внаслідок стресу. Проте, одразу після її госпіталізації 22 червня 2017 року ОСОБА_7 давав інтерв`ю ТРК «Кон-такт», у якому повідомив, що хвора попередньо обстежена лабораторно, зроблена рентгенографія органів грудної клітки, попередній діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (під питанням), забій грудної клітки, забій обох верхніх кінцівок. Отже, оскільки лікар ОСОБА_7 одразу після госпіталізації поставив їй цілий ряд серйозних діагнозів, логічно, що для постановки вказаних діагнозів повинні були бути певні ознаки, тілесні ушкодження, а не лише знервований емоційний стан, тому очевидно, що такі свідчення не є достовірними. Також вважає, що відеозапис, наданий ОСОБА_8 , на який посилається слідчий, не може свідчити про те, яким саме чином розгорталися події під час сутички між нею та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . За таких обставин, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 5 травня 2018 року є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримала.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечує, оскільки, вважає, що постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 травня 2018 року винесена після всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття вірного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги також заперечує та пояснила, що при винесенні 5 травня 2018 року постанови про закриття кримінального провадження нею у повному обсязі були перевірені всі доводи ОСОБА_1 та виконані всі можливі слідчі дії. На підставі аналізу зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, був зроблений висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 18 год. 08 хв. звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 22 червня 2017 року близько 16 год. 00 хв. у приміщенні центральної міської бібліотеки ОСОБА_4 разом з іншим чоловіком вчинили у відношенні неї сварку, в ході якої вказані особи штовхали її, викручували їй руки та нанесли удар у ділянку грудної клітини. ОСОБА_1 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а. 6 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

23 червня 2017 року відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння їй 22 червня 2017 року близько 16 год. 00 хв. у приміщені центральної міської бібліотеки тілесних ушкоджень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871. Проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с. 14)

Встановлено також, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 травня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (а.с. 9-12, а. 287-290 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на вищевказану постанову до суду 18 травня 2018 року (а.с. 7).

Вказана скарга ОСОБА_1 надійшла до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 22 травня 2018 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 5 травня 2018 року у встановлені КПК України строки.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, ним не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 5 травня 2018 року слідчим враховані показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надані ними 23 березня 2018 року під час додаткового допиту в якості свідків та від 25 квітня 2018 року під час допиту в якості свідків (а. 255-258, 283-286 матеріалів кримінального провадження № 0000871), відповідно яких вони пояснили, що не спричиняли ОСОБА_1 22 червня 2017 року тілесні ушкодження та не викручували їй руки, наміру заподіти ОСОБА_1 фізичний біль та тілесні ушкодження у них не було.

В той же поза увагою слідчого залишилася та обставина, що під час додаткових допитів 23 березня 2018 року вказані особи зазначили, що вони повністю підтверджують ті показання, які надавали раніше.

Відповідно до показань ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року він 22 червня 2018 року вхопив ОСОБА_1 за правий кулак у якому був затиснутий фрагмент аркушу паперу з підписних листів, при цьому він розтискав пальцями своєї правої руки пальці правої руки ОСОБА_1 , а лівою рукою притримував ОСОБА_1 за зап`ясток. ОСОБА_4 робила аналогічні дії по відношенню до лівої руки ОСОБА_1 (а. 93-95 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

За показаннями свідка ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року вона 22 червня 2017 року хватала ОСОБА_1 за пальці рук аби витягнути клаптики паперу, притримувала ОСОБА_1 за лівий кулак та розводила їй пальці, а ОСОБА_5 намагався витягнути клаптики паперу з правої руки ОСОБА_1 (а. 99-102 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

Згідно показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих ними 22 серпня 2017 року під час одночасного допиту осіб, ОСОБА_4 підтверджувала, що вона 22 червня 2017 року однією рукою тримала ОСОБА_1 за зап`ясток, а іншою розчіплювала їй пальці, а ОСОБА_5 намагався розчепити пальці рук ОСОБА_1 та розчепивши їх забрав у неї листки (а. 188-192 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

Відповідно показань ОСОБА_5 при проведенні 13 вересня 2017 року слідчого експерименту за його участі, він пояснив, що він тримав ОСОБА_1 за праву руку у ділянці зап`ястка та намагався розжати їй кулак (а. 193-195 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

Слідчим не надана оцінка показанням свідка ОСОБА_10 від 9 липня 2017 року відповідно до яких вона чула, що у коридорі сховища бібліотеки між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалася штовханина. Вона почула як ОСОБА_1 закричала: «Ви робите мені боляче, відпустіть». Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 сама не впорається, тому голосно зробила зауваження: «Чому ви напали на жінку ?!» Безпосередньо після конфлікту, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вона бачила, що у ОСОБА_1 були опухлі руки та почервоніння рук у ділянці зап`ястків. Не враховані і показання свідка ОСОБА_10 від 2 квітня 2017 року, відповідно до яких вона на одній із кісті рук ОСОБА_1 безпосередньо після конфлікту бачила подряпину близько 3-5 см червоного кольору (а. 116-118, 263-264 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

Також при допиті свідка ОСОБА_10 слідчим не виконані вказівки прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 2 квітня 2018 року № 83-2015-17, згідно яких при повторному допиті свідка ОСОБА_10 необхідно було обов`язково з`ясувати чи бачила вона як будь-хто спричиняв ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Якщо так, то хто саме та в яку ділянку тіла, чи зможе вона показати механізм їх заподіяння (а. 240-241 матеріалів кримінального провадження № 0000871)

Слідчим також не надана оцінка показанням свідка ОСОБА_12 від 3 липня 2017 року, відповідно до яких після конфлікту, який відбувся 22 червня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_1 вказувала на зап`ястки та кісті обох рук, говорила, що їй викручували руки. На одній із рук у ОСОБА_1 була зовсім маленька подряпина. Також у неї були почервоніння рук у ділянці зап`ястків, а також показанням вказаного свідка від 2 квітня 2018 року (а. 119 -121, 261-262 матеріалів кримінального провадження № 0000871) та показання свідка ОСОБА_13 від 9 серпня 2017 року, відповідно до яких він бачив на руках ОСОБА_1 у ділянці пальців незначну кровотечу та від 2 квітня 2018 року, за якими він бачив дві подряпини на обох руках ОСОБА_1 (а. 140-142, 259-260 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 5 травня 2018 року лише перераховані показання вказаних свідків без надання їм відповідної оцінки та спростування показань потерпілої ОСОБА_1 щодо заподіяння їй 22 червня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді садна у ділянці четвертого пальця лівої руки, а також щодо вчинення у відношенні неї насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень (викручування зап`ястків обох рук), що вказує на те, що зазначена постанова не є вмотивованою.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 слідчим не з`ясовано у зв`язку з чим у медичній документації, зокрема, в історії хвороби ОСОБА_1 , на час госпіталізації останньої не був зроблений детальний опис подряпини, виявленої у ОСОБА_1 22 червня 2017 року у ділянці четвертого пальця лівої кісті, в той час як ОСОБА_1 акцентувала увагу на тому, що її побили 22 червня 2017 року у період часу з 16 до 17 години на робочому місці, зокрема, хапали за руки. Якщо вказана подряпина за своїми характеристиками (як зазначає свідок ОСОБА_7 у протоколі допиту від 17 березня 2018 року була коричневого кольору та без кровоточивості (суха), що свідчило про те, що вона виникла до часу побиття ОСОБА_1 (до 22 червня 2017 року) та ОСОБА_1 не вказувала, що зазначені тілесні ушкодження вона отримала 22 червня 2017 року, то у зв`язку з чим вказана подряпина була описана в історії хвороби ОСОБА_1 як така, що має бути врахована при проведенні експертизи.

Також до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 5 травня 2018 року слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 1 серпня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року № 83-2015-17, а саме: встановити всіх можливих свідків та очевидців події осіб, які у період часу з 16 до 17 години перебували у приміщенні бібліотеки та допитати їх (відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року на місце події 22 червня 2017 року приїхав його знайомий ОСОБА_14 , який бачив ОСОБА_1 , а відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року на місця події разом із ОСОБА_15 був і ОСОБА_16 ); допитати ОСОБА_17 з приводу обставин щодо її спілкування з ОСОБА_1 з приводу підписання підписних листів та збору підписів про відкликання депутатів Конотопської міської ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а. 212-216, 221-222 кримінального провадження № 0000871) та вказівки т.в.о. начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 від 26 липня 2017 року № 7644/24/3/7-2017: перевірити чи проходила потерпіла ОСОБА_1 стаціонарне або амбулаторне лікування у медичних закладах внаслідок події, яка мала місце 22 червня 2017 року та допитати її з вказаного приводу, у разі підтвердження зазначеного провести тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_1 та призначити додаткову судово-медичну експертизу; допитати ОСОБА_17 щодо її спілкування з ОСОБА_1 з приводу підписних листів (а. 93-95, 99-102, 223-224 кримінального провадження № 0000871).

Слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 5 травня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (без зазначення в діях яких осіб відсутній склад вказаного кримінального правопорушення) та не прийняте рішення щодо наявності (відсутності) в діях осіб складу інших кримінальних правопорушень, зокрема, злочинів, передбачених ст. 126 та ст. 350 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_1 та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_21