Справа № 524/8963/17
Провадження 1-о/524/4/19
УХВАЛА

30.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018 року ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він зазначає , що просить суд переглянути кримінальне провадження № 0003850 у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження для написання скарги в суд касаційної інстанції в матеріалах справи він не вияви жодної довідки, яка офіційно свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_3 перебував у лікарні з легким струсом мозку, та проходив лікування 14 днів. Він вважає що в даному кримінальному провадженні суди першої інстанції та апеляційної інстанції не правильно застосували закон України про кримінальну відповідальність. Оскільки у справі крім висновка судово-медичної експертизи № 979 від 14.11.2017 року по заподіянню тяжкості тілесних ушкоджень, більше нічим не підтверджується, також не підтверджується з яких саме причин було необхідно госпіталізувати потерпілого ОСОБА_3 до медичного закладу з метою подальшого перебування у ньому. Він вважає що нанесені потерпілому тілесні ушкодження ніяк не могли вплинути на його короткочасний розлад здоров`я і необхідності перебувати в лікарні 14 днів у потерпілого не було.

Також засуджений ОСОБА_2 зауважує, що при проведенні впізнання за фотокартками 30.10.2017 року в Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області по вул. 29-го вересня, м. Кременчука, за участю потерпілого ОСОБА_3 і він перебував в нормальному стані, що ніяк не може бути в сумісності із струсом мозку, а про напад свідчив тільки один синець в області щелепи.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що злочин вчинено 29.10.2017 року а висновок експерта виконаний 06.11.2017 року і він вважає що за цей проміжок часу будь-хто інший міг нанести вищевказані тілесні ушкодження.

Виходячи з вищевикладеного засуджений ОСОБА_2 , вважає, що штучне створення доказів органами досудового розслідування , а саме слідчим Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , про те що потерпілий дійсно перебував у лікарні 2 тижні, призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і цей злочин ніяк не може кваліфікуватися, як розбійний напад, у зв`язку із викладеним засуджений ОСОБА_5 просить суд переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, так як його дії не підлягають кваліфікації ст.. 187 ч.2 КК України.

Вивчивши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 460, ч. 1 ст. 461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини, передбачені п.п. 1-4 ч. 2 ст. 459 КПК України. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з поданої засудженим заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018 року якою він засуджений за ст. 187 ч.2 КК України, до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, оскільки не містять в собі: посилання на обставини, передбачені п.п. 1-4 ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, часу, з якого засуджений дізнався про існування цих обставин, що унеможливлює розгляд заяви та обчислення судом строків звернення з такою заявою до суду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог засудженого до суду, з урахуванням специфіки провадження за нововиявленими обставинами.

Також із заяви поданої засудженим ОСОБА_2 вбачається, що останній фактично не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за яке він був засуджений ,а саме за ст. 187 ч.2 КК України , що було предметом розгляду апеляційним судом та судом першої інстанції , а відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов,язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду. Засуджений ОСОБА_2 також в своїй заяві не зазначає в чому виявилсь штучне створення доказів і яких саме слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 і яким чином це вплинуло на судові рішення .

Слід зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).
Вимоги викладені в заяві ОСОБА_2 неузгоджуються з положеннями ч. 1ст. 467 КПК України, в якій зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заявупро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Тому з урахуванням вищевикладеного , ОСОБА_2 слід привести свою заяву у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в частині обґрунтування строку подання заяви до суду, обгрунтування тих обставин, які він вважає нововиявленими, уточнення , який саме суд,першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких нововиявлених обставин, формулювання вимог та конкретного судового рішення яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, долучення до заяви документів на підтвердження нововиявлених обставин.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст.462,464,429,372 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018 року залишити без руху,встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1