Провадження № 1-кп/537/71/2019
Справа № 537/6044/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001620 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.05.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 07.04.2014 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні;

- 04.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі;

- 31.10.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.09.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

В ніч з 21.08.2018 року на 22.08.2018 рік ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , таємно викрав з кімнати зворотній клапан виготовлення фірми «Koer», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 56 грн. 75 коп., муфту МРН 20Х1/2 ЕК, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 50 грн. 02 коп., вентиль хромований 511 - виготовлення фірми «Koer», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 60 грн. 93 коп., вентиль хромований 511 - виготовлення фірми «Koer», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 55 грн. 19 коп., кран з амер. ХРОМ прямий , ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 56 грн. 48 коп., кран з амер. ХРОМ кутовий , ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 157 грн. 98 коп., вісім секцій біметалічних батарей «Титан», ринкова вартість однієї секції згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 173 грн. 24 коп., на загальну суму 1 385 грн. 92 коп., 6 штук електроавтоматів «ITAR 16A», ринкова вартість одного такого електроавтомата згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 17 грн. 07 коп., на загальну суму 102 грн. 42 коп., диференційний автомат «RX? 1P+N C 16A 30мA AC» виробництва фірми «Legrand», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 731 грн. 82 коп., світлодіодну стрічку «LED 3528 White 60R WW» довжиною 15 метрів, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 474 грн. 00 коп., електричний перфоратор «Дніпро М» модель - ПЕ-2485П, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 1 240 грн. 44 коп., електричну болгарку «Forte» модель - AG 12-125 L», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 705 грн. 26 коп., шуруповерт «Витязь», модель - ДЭ-950/2, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1858 від 30.11.2018 року становить 630 грн. 42 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 811 грн. 63 коп.

Також, в ніч з 11.09.2018 року на 12.09.2018 рік ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення офісу №6, яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в нежитловому приміщенні офісу №6, за адресою: АДРЕСА_5 , яке переобладнується у кав`ярню, ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення кухні електричний акумуляційний побутовий водонагрівач «Nova Flat Nt-F 50», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1789 від 23.11.2018 року становить 3 899 грн. 95 коп., електричний котел «Proterm 9K», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1789 від 23.11.2018 року становить 17 637 грн. 86 коп., з приміщення залу для малювання - електричний газовий стабілізатор напруги «LVT ACH-250», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1789 від 23.11.2018 року становить 936 грн. 86 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22 474 грн. 67 коп.

Окрім того, в ніч з 24.09.2018 року на 25.09.2018 рік ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи повторно, зайшов до під`їзду №1 цього будинку, де шляхом пошкодження замка дверей комори, яка знаходиться на першому поверсі під сходами, проник до комори, яка використовувалась потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як сховище для належних їм дитячих прогулянкових візків. Перебуваючи в коморі, за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 таємно викрав дитячий прогулянковий візок «Carrello Quattro CRL - 8502», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1790 від 21.11.2018 року становить 2 433 грн. 67 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 , а також дитячий прогулянковий візок «Chicco Echo Twin», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1857 від 28.11.2018 року становить 4 616 грн. 52 коп., дитячий прогулянковий візок «Chicco light way», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1857 від 28.11.2018 року становить 793 грн. 33 коп., які належать потерпілій ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 433 грн. 67 коп. та завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 409 грн. 85 коп.

В ніч з 11.10.2018 року на 12.10.2018 рік ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна та дверей балкону, проник до квартир АДРЕСА_8 , яка на праві власності належать ОСОБА_9 . Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_9 , ОСОБА_4 таємно викрав електричну дрель «DWT SBM 500SW», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1729 від 14.11.2018 року становить 550 грн. 00 коп., електричний перфоратор «DWT ВН11-28», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1729 від 14.11.2018 року становить 1 216 грн. 67 коп., змішувач для умивальника з декором «Alpinia BGA 021M», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1729 від 14.11.2018 року становить 1 372 грн. 32 коп., гігієнічний гарнітур «Deante gb-140», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1729 від 14.11.2018 року становить 3 031 грн. 00 коп., змішувач для душу «Alpinia BCA 040M», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1729 від 14.11.2018 року становить 1 316 грн. 04 коп., подвійну душову систему зі змішувачем «Jasker», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1729 від 14.11.2018 року становить 5 395 грн. 00 коп., подвійне кріплення для телевізора, настінне «Galaxy 6 Logan», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1729 від 14.11.2018 року становить 909 грн. 00 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 090 грн. 03 коп.

Окрім того, в ніч з 23.10.2018 року на 24.10.2018 рік ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , скориставшись тим, що останнього ніхто не бачить, діючи повторно, проник на огороджену територію цього будинку, де шляхом виламування вхідних металевих дверей, проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_10 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні на першому поверсі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_4 , таємно викрав комбінований перфоратор «Metabo KHE 2650», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 1 233 грн. 33 коп., перфоратор «DeWalt.SDS-Plus» потужністю 800 Вт, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 1 600 грн. 00 коп., дискову пилу «Makita HS7601», потужністю 1,2 кВт, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 2 646 грн. 33 коп., електричний відбійний молоток «Дніпро М МВЕ 8520 БМ», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 3 580 грн. 31 коп., дрель шуруповерт «Bosch», модель GSR 1800 Li, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 1 900 грн. 00 коп., розміщувач «Sparky BM1060E», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 2 650 грн. 00 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» (юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 35) матеріальну шкоду на загальну 13 609 грн. 97 коп.

Також в ніч з 06.11.2018 року на 07.11.2018 рік ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , скориставшись тим, що останнього ніхто не бачить, діючи повторно, шляхом віджиму кватирки металопластикового вікна, проник до приміщення, в якому розташована «Фотостудія Focus», яке належить на праві власності ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні «Фотостудія Focus», яке розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 22, таємно викрав з кімнати належний потерпілому ОСОБА_12 електричний перфоратор «Старт» модель СП 1250, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 1 040 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 040 грн. 00 коп., а також викрав належні ОСОБА_11 світлодіодну панель «SDLS 24N» фірми «Luxel», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 270 грн. 47 коп., 4 накладних світлодіодних панелей «SDLR 24N» фірми «Luxel», ринкова вартість однієї такої панелі згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 247 грн. 00 коп., на загальну суму 988 грн. 00 коп., світлодіодний світильник «WPR 20N» фірми «Luxel», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 330 грн. 00 коп., люстру «Starligyt AL500036» виробництва фірми «Feron» з пультом керування, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 1 103 грн. 33 коп., 2 світильники світлодіодні «NLS 15 W» виробництва фірми «Marella», ринкова вартість одного такого світильника згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 471 грн. 21 коп., на загальну суму 942 грн. 42 коп., 25 радіаторів біметалевих «Алтермо» 80/500, ринкова вартість одного такого радіатора згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 260 грн. 00 коп., на загальну суму 6 500 грн. 00 коп., 4 комплекта для радіатора кутового/прямого «Giacomini», ринкова вартість одного такого радіатора кутового/прямого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 61 грн. 75 коп., на загальну суму 1 880 грн. 00 коп., 4 комплекти для радіатора - 1, ринкова вартість одного такого радіатора -1 згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 51 грн. 47 коп., на загальну суму 205 грн. 88 коп., 7 одноклавішних вимикачів «Karmen» виробництва фірми «Viko», ринкова вартість одного такого вимикача згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 35 грн. 52 коп., на загальну суму 248 грн. 64 коп., 3 одноклавішних вимикача «Karmen» виробництва фірми «Viko», ринкова вартість одного такого вимикача згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 35 грн. 52 коп., на загальну суму 106 грн. 56 коп., 30 розеток із заземленням «Karmen» виробництва фірми «Viko», ринкова вартість однієї такої розетки згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 39 грн. 69 коп., на загальну суму 1 190 грн. 70 коп., 6 рамок на два місця «Karmen» виробництва фірми «Viko», ринкова вартість однієї такої панелі згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 21 грн. 66 коп., на загальну суму 129 грн. 96 коп., 6 рамок на три місця «Karmen» виробництва фірми «Viko», ринкова вартість однієї такої рамки згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 31 грн. 45 коп., на загальну суму 188 грн. 70 коп., рамку на п`ять місць «Karmen» виробництва фірми «Viko», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1811 від 27.11.2018 року становить 55 грн. 59 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 14 141 грн. 01 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

07.11.2018 року о 04 год. 19 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_12 ), яке належить на праві власності ФО П ОСОБА_13 . Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , ОСОБА_4 таємно викрав з двох шухляд, розміщених у торгівельному залі, грошові кошти монетами різного номіналу на загальну суму 250 грн. грн. 65 коп. та 1 російський рубль, що на момент крадіжки згідно курсу НБУ становить 0,40 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФО - П ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 251 грн. 05 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , представник ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, офіційно не працює, не одружений, під наглядом у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді наданої Автозаводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк може мати високу шкоду для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України за сукупність вироків, враховуючи, що встановлені судом злочини обвинувачений вчинив у період іспитового строку, згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2018 року. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Підстави для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 650,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 200,00 грн. та моральної шкоди в сумі 18 000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 466,27 грн. та моральної шкоди в сумі 12 000,00 грн.

Представником потерпілого ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 974,00.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дані цивільні позови визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позовну вимогу до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 650 грн. 00 коп. Однак, враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій в сумі 2 433 грн. 67 коп., враховуючи встановлену судом вартість майна, а саме дитячого прогулянкового візка «Carrello Quattro CRL - 8502», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1790 від 21.11.2018 року становить 2 433 грн. 67 коп., позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 433,67 грн.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченого, що виразились у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_7 , остання зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного їй майна та душевних страждань, оскільки змінився її життєвий уклад, вона змушена була залишити дітей без прогулянки і терміново придбавати іншу коляску, тобто останній безумовно завдано моральну шкоду.

Однак, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала ОСОБА_7 , характер немайнових втрат, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2 000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено позовну вимогу до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 200 грн. 00 коп. Однак, враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій в сумі 5 409 грн. 85 коп., враховуючи встановлену судом вартість майна, а саме дитячого прогулянкового візка «Chicco Echo Twin», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1857 від 28.11.2018 року становить 4 616 грн. 52 коп., дитячого прогулянкового візка «Chicco light way», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1857 від 28.11.2018 року становить 793 грн. 33 коп., позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 409,85 грн.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченого, що виразились у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_8 , остання зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного їй майна та душевних страждань, оскільки змінився її життєвий уклад, вона змушена була залишити дітей без прогулянки і терміново придбавати інші коляски, тобто останній безумовно завдано моральну шкоду.

При цьому, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала ОСОБА_8 , характер немайнових втрат, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 3 000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовну вимогу до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 466 грн. 27 коп. Однак, враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілому в сумі 22 474 грн. 67 коп., враховуючи встановлену судом вартість майна, а саме електричного акумуляційного побутового водонагрівача «Nova Flat Nt-F 50», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1789 від 23.11.2018 року становить 3 899 грн. 95 коп., електричного котла «Proterm 9K», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1789 від 23.11.2018 року становить 17 637 грн. 86 коп., електричного газового стабілізатора напруги «LVT ACH-250», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1789 від 23.11.2018 року становить 936 грн. 86 коп., позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню в розмірі 22 474,67 грн.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченого, що виразились у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 , останній зазнав втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного йому майна та душевних страждань, оскільки змінився його життєвий уклад, він змушений був переробляти ремонт у приміщенні, тобто останньому безумовно завдано моральну шкоду.

Проте, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав ОСОБА_6 , характер немайнових втрат, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 3 000,00 грн.

Представником потерпілого ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» заявлено позовну вимогу до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 974 грн. 00 коп. Однак, враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілому в сумі 13 609 грн. 97 коп., враховуючи встановлену судом вартість майна, а саме комбінованого перфоратора «Metabo KHE 2650», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 1 233 грн. 33 коп., перфоратора «DeWalt.SDS-Plus» потужністю 800 Вт, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 1 600 грн. 00 коп., дискової пили «Makita HS7601», потужністю 1,2 кВт, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 2 646 грн. 33 коп., електричного відбійного молотка «Дніпро М МВЕ 8520 БМ», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 3 580 грн. 31 коп., дрелі шурупокрут «Bosch», модель GSR 1800 Li, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 1 900 грн. 00 коп., розмішувача «Sparky BM1060E», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1812 від 26.11.2018 року становить 2 650 грн. 00 коп., позов ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» підлягає частковому задоволенню в розмірі 13 609,97грн.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2018 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку 14.03.2019 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 22.02.2019 року до 13.03.2019 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі день за день.
Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні № 0001620 за проведення експертиз під час досудового розслідування в сумі 13 156 грн. 00 коп.

Речові докази: слід слідоутворюючого об`єкту розміром 42х18 мм., зображений на фотознімку з найбільшими розмірами сторін 271х204 мм.; слід поверхні слідоутворюючого об`єкта з розмірами по вісях 75х38 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 112х45 мм, слід поверхні слідоутворюючого об`єкта з розмірами по вісях 64х39 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 101х45 мм.; слід слідоутворюючих об`єктів на поверхнях двох плівок, які вилучені в ході огляду місця події 07.11.2018 року в приміщенні «Фотостудія Focus»; слід фрагменту підошви взуття, зображення якого роздруковане на аркуші паперу, виявлений та зафіксований в ході огляду місця події 24.10.2018 року в приміщенні ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» - знищити;
праву та ліву будівельну рукавицю, правий та лівий кросівок, 42 розмір, виробництва фірми «Sayota» - повернути ОСОБА_4 за його згодою, в разі відсутності згоди знищити;

оптичний носій інформації диск, на якому зафіксовано крадіжку електроінструменту з будинку АДРЕСА_10 24.10.2018, оптичний носій інформації диск, на якому зафіксовано крадіжку грошових коштів з будинку АДРЕСА_12 07.11.2018, описи (квитанції про прийом) заставленого майна за №П9, №П8, №П7, №П5, №П6, №П5, №П7, №П6, №П4, №П7, №П1, №П9, №П0, №П8, №П2, №П3, №П3, №П9, №П2, №П3, №П5, №П4, №П6, №П1, №П1, №П3, №П5, №П4, №П3, №П1, №П2, №П0, №П2 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти номіналом: 25 коп. 19 шт., 5 коп. 8 шт., 50 коп. 1 шт., 10 коп. 21 шт., 1 грн. 1 шт., 1 російський рубль 1 шт. повернути власнику ФО-П ОСОБА_13 .

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 433 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста тридцять три грн.. 67 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 в іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5 409 грн. 85 коп. (п`ять тисяч чотириста дев`ять грн. 85 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 в іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 22 474 грн. 67 коп. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 67 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд м. Кременчук» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд м. Кременчук» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 609 грн. 97 коп. (тринадцять тисяч шістсот дев`ять грн. 97 коп.).

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд м. Кременчук» в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1