Справа №687/64/19
№1-кс/687/37/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю слідчого - ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне, Красилівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,.

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року про застосування, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 23 грудня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення недіючої контори по АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Фермерське господарство науково-виробниче об`єднання «Мрія».

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом відчинення вхідних дверей, які виявилися незачиненими на замок, проник в приміщення контори за вище вказаною адресою, де переслідуючи корисний мотив, умисно, таємно демонтував за допомогою принесеного із собою ключа та викрав 8 радіаторних батарей по 7 секцій кожна вартістю 527 грн. за одну.

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно, таємно, з проникненням у інше приміщення викрав належні ТОВ «ФГ НВО «Мрія» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4216 грн..

29.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року приміщення недіючої контори по АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено відсутність 8-ми радіаторних батарей;

- протоколом добровільної видачі від 15.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав 8 чавунних радіаторів по 7 секцій кожна, білого кольору, вкриті частково корозією;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2019 року, згідно якого 23.12.2018 її син ОСОБА_5 за допомогою мотоблоку з причіпом привіз додому 8 чавунних радіаторів по 7 секцій кожна, які зі слів останнього, він отримав за виконану ним роботу для того щоб здати на метал. В подальшому вона зателефонувала ОСОБА_7 , який придбав у неї вище вказані радіаторні батареї;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 29.01.2019 року, згідно яких він 23.12.2018 року близько 16.00 год. з приміщення недіючої контори що належить ТОВ «ФГ НВО «Мрія» та розташовано по вул. Підлісна, 5, в с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області здійснив крадіжку 8 чавунних радіаторів по 7 секцій кожна, які перевіз за допомогою мотоблоку з причіпом додому;

- висновком експерта № 12.1-0023:19К від 24.01.2019 року, з якого вбачається, що вартість 8 радіаторних батарей по 7 секцій кожна становить 4216 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, окрім цього, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на даний час ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного джерела доходу не має, власної сім`ї не має, проживає з батьками, а тому просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов`язків. Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його засника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, може виїхати за межі Чемеровецького району, Хмельницької області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності. Тому суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що не обравши запобіжного заходу, з покладенням ряду обов`язків щодо підозрюваного, він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові злочини. Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- з`являтись за першим викликом до слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ;

- не відлучатися із населеного пункту с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 04 квітня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1