У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2019 Справа №607/4592/19

провадження №1кс/607/2965/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000009 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, відповідно до пункту 3 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України затвердженого постановою КМУ від 12.12.2018 №1077 (далі - Порядок) митне оформлення транспортних засобів здійснюється будь-яким органом доходів і зборів на всій митній території України з пред`явленням їх такому органу.

Відповідно до пункту 4 Порядку декларантом транспортного засобу має право виступати фізична особа-резидент, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена особа розпоряджатись ним. Від імені фізичної особи резидента декларування транспортного засобу може здійснювати митний брокер.

19 червня 2015 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 видано дозвіл серії НОМЕР_1 на провадження митної брокерської діяльності, яку він здійснює у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 .

В середині лютого 2019 року до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 з приводу здійснення митного оформлення транспортного засобу, а саме автомобіля марки SKODA FABIA 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на митній території України в режимі тимчасового ввезення. В ході розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дізнався про те, що останній має намір розмитнити автомобіль у пільговий період, а саме протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів». В цей час у ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, ОСОБА_6 в ході розмови повідомив ОСОБА_7 те, що він наділений повноваженнями на провадження митної брокерської діяльності і зможе допомогти у розмитненні автомобіля.

Через декілька днів, ОСОБА_7 прибув у офіс ОСОБА_6 та надав перелік документів необхідний для подачі декларації для розмитнення автомобіля, однак в цей час ОСОБА_6 реалізовуючий свій злочинний намір повідомив, що ОСОБА_7 не встигне здійснити митне оформлення автомобіля у пільговий період і вартість автомобіля при розмитненні буде складати на 1500 доларів США більше. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що зможе пришвидшити процес митного оформлення автомобіля, а саме терміново скласти усі документи, провести розрахунок вартості автомобіля, а також вирішити питання із посадовими особами Тернопільської митниці ДФС про затвердження ними митних документів без огляду автомобіля на території митниці, за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США. Про визначені умови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 зазначивши, що він зобов`язаний передати йому грошові кошти в сумі 300 доларів США для надання їх посадовим особам Тернопільської митниці ДФС за вирішення питання щодо розмитнення автомобіля у пільговий період та без доставлення автомобіля в зону митного контролю.

ОСОБА_7 розцінюючи дії ОСОБА_6 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у не можливості розмитненні автомобіля у пільговий період, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_6 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США.

В подальшому, 15 лютого 2019 року ОСОБА_7 за допомогою програми «Viber» надіслав ОСОБА_6 фотографії автомобіля марки SKODA FABIA 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що було обов`язковою умовою ОСОБА_6 для вирішення питання з посадовими особами Тернопільської митниці ДФС у не пред`явленні транспортного засобу органу доходів та зборів у разі проведення перевірки достовірності заявленої вартості.

Відповідно до частини 12 Порядку, доставлення транспортного засобу в зону митного контролю здійснюється декларантом після подання електронної митної декларації та отримання від органу доходів і зборів повідомлення, надісланого з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи органів доходів і зборів, із зазначенням дати та часу пред`явлення транспортного засобу органу доходів і зборів. Також, відповідно до пункту 13 Порядку у разі коли після пред`явлення транспортного засобу органу доходів і зборів виконання митних формальностей не потребує перебування транспортного засобу в зоні митного контролю, орган доходів і зборів з використання інформаційно-телекомунікаційної системи органів доходів і зборів надсилає декларанту повідомлення, що такий транспортний засіб може бути вивезений із зони митного контролю (місця митного оформлення) у звязку із чим ОСОБА_6 будучи декларантом автомобіля ОСОБА_7 був зобов`язаний здійснити доставлення транспортного засобу у зону митного контролю Тернопільської митниці ДФС.

В порушення Порядку, ОСОБА_6 , з метою пришвидшення митного оформлення вніс у митну декларацію форми МД-2 №UA403010/2019/004347, а саме у розділ №30 «місце знаходження товарів» відомості про те, що транспортний засіб знаходиться «403-003-1-1», що відповідає місцезнаходженню товарів належному МС ТОВ «ІНТЕРБРОК», що за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, однак вказаний автомобіль за даною адресою ОСОБА_6 доставлено не було. Внаслідок вказаних дій, працівник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_8 19.02.2019 прийняв митну декларацію до митного оформлення, зареєстрував та оформив.

Так, 20 лютого 2019 року близько 16 години ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні, що за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 передав на вимогу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 доларів США, а останній у свою чергу надав йому оформлену митну декларацію із відміткою митного органу відправлення/призначення ПМК 45/403 19.02.2019 ОНП 45/403 19.02.2019.

20 лютого 201 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак вважає, що вказаний запобіжний захід в певний період доби, з врахуванням того, що в підозрюваного на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, зможе запобігти ризикам викладеним у клопотанні слідчого. Крім цього, захисник вказує на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки він не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 20 лютого 2019 року; заявою ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, з метою уникнення такого ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_7 та інших свідків, які на даний час ще допитані у кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий корупційний злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, беручи до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 20 березня 2013 року.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 квітня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1