Справа № 496/227/19
Провадження № 1-кс/496/758/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Мазда 626», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час сплинули.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль заявнику не належить, підстави для накладення арешту залишилися.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року автомобіль Мазда 626», р/н НОМЕР_1 був арештований як речовий доказ та з метою проведення експертиз, із забороною розпорядження та користування ним. На цей час в кримінальному провадженні експертизи проведені, згідно висновку номер автомобіля знищено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно обставин справи, автомобіль було вилучено саме у заявника 23.01.2019 року, під час проходження ним огляду в сервісному центрі МВС, куди він прибув добровільно з метою переоформлення права власності за діючим на той час дорученням. Згідно особистих пояснень, автомобіль було придбано ним у власника, та увесь час заявник вільно володів та користувався вказаним автомобілем, його право ніким не оспорювалося. Саме заявник приймав участь в судовому засіданні по розгляду клопотання прокурора про накладення арешту від 25 січня 2019 року в якості володільця майна. Враховуючи наведене, суд вважає ОСОБА_4 особою, яка на відповідній правовій підставі володіє автомобілем «Мазда 626», р/н НОМЕР_1 , в розумінні п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, а тому має право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Оскільки автомобіль є речовим доказом в справі, суд вважає за необхідне залишення його арешту для забезпечення зберігання речового доказу. Також, суд не вважає за можливе скасування заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки висновком експертизи встановлений факт знищення номеру кузову автомобілю, а користування такими транспортними засобами діючим законодавством заборонено. Проте, оскільки експертиза в кримінальному провадженні вже проведена, суд не вбачає підстав для подальшого застосування заборони розпорядження автомобілем, оскільки мета вказаної заборони збереження імовірних слідів злочину та фіксування їх експертом на цей час досягнута.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження автомобілем «Мазда 626», р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року, залишивши в силі заборону відчуження та користування вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1