Справа № 171/294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2019 року слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в період часу з 28.12.2018 до 23.01.2019, невстановлена особа, шляхом зламу замків дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 15000 гривень. ЖЄО 511 від 26.01.2019.
За даним фактом 26.01.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України №0000099.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення судово-товарознавчої експертизи має істотне значення для прийняття об`єктивного рішення по даному кримінальному провадженню, а саме встановлення дійсної вартості викраденого майна,у зв`язку з чим необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової - товарознавчої експертизи.

Проведення судової - товарознавчої експертизи вважаю за можливе доручити судовому експерту ОСОБА_5 , номер свідоцтва експерта № 1886, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000099 від 26.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 , номер свідоцтва експерта № 1886, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 13.01.2019 року
?електрокоси марки «AL-KO» BC 1200E в експлуатації з 2014 року;
?подовжувача на котушці марки «Ningbo» довжиною 20 м в експлуатації з 2014 року;
?подовжувача на 3 розетки «Makel» довжиною 10 м в експлуатації з 2014 року;
?подовжувача довжиною 5 м виготовленого із кабелю силового мідного ВВГ 2х1,5 мм2 в експлуатації з 2014 року;
?пароварки «Saturn» ST EC 1181 в експлуатації з 2014 року;
?2 розкладачок розміром 160х60 см з тканиною синього кольору в смуги світлого синього кольору в експлуатації з 2016 року;
2. Яка ринкова вартість станом на 14.01.2019 року
?компресора «ДХМ-5» зі стандартної комплектації холодильника «Днепр 2» 1978 року випуску (в експлуатації з 1978 року);
?двигуна «АВЕ071-4С» зі стандартної комплектації пральної машини «Аурика 80» в експлуатації з 1980 року;
?два колеса в зборі для велосипеда «Орленок» діаметром 24 дюйма в експлуатації з 2008 року;
?два колеса в зборі для велосипеда «Україна» діаметром 28 дюйма в експлуатації з 2008 року;
?чавунного верху плити опалення твердим паливом, який являв собою монолітній фрагмент чавуну розміром 40х70х1 см в експлуатації з 1953 року;
?оприскувача садового металевого ємністю 12 л виробник завод «Комуніст» м. Кривий Ріг в експлуатації з 1991 року;
?м`ясорубки ручної шнекової «Мотор Січ 1 МА-С-1» в експлуатації з 2003 року випуску.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1