Провадження № 1-кс/520/4154/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000866 від 26.12.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.12.2018, приблизно о 23:50 год., у темний час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено:

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), здійснював рух по проїзній частині автодороги Т-72 сполученням «Білгород-Дністровський КПП Старокозаче», з боку с. Малога в напрямку с. Південне, в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами і стан свого здоров`я, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, на ділянці зазначеної автодороги Т-72 сполученням «Білгород-Дністровський КПП Старокозаче», розташованій біля залізобетонної опори ліній електромереж №103 в Білгород-Дністровському районі Одеської області, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1. «Правил дорожнього руху України», які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автомобіля «ВМW 320D», р.н. НОМЕР_2 , втратив контроль над його керуванням і допустив його виїзд в некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбулося перекидання цього автомобіля, в результаті чого пасажирам даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний проходить лікування, та йому потрібно залишатися в лікарні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

26.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28.12.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді незаконного впливу на потерпілих, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно виконати наступне: отримати висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» і з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи щодо дослідження волосся, які були виявлені та вилучені з салону автомобіля «BMW 320D», з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та долучити його до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про нову підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження 0000866 від 26.12.2018 року продовжено до 26.06.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, з огляду на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до тяжких наслідків, а саме загибелі людей.

Крім того, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1