ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/507/19 Номер провадження 11-сс/814/166/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_9 та щодо підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави не обирався.

Згідно матеріалів провадження заступник начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.01.2019 року у вечірній час, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 залишив приміщення вказаного вище будинку. Після чого ОСОБА_8 узяла до рук не установлений досудовим розслідуванням предмет, наздогнала ОСОБА_10 у не встановленому на даний час органом досудового слідства місці, та нанесла не менше трьох ударів по голові ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_11 , завантажили потерпілого ОСОБА_10 на заднє сидіння автомобіля «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого попрямували до перехрестя вулиць Ярмаркової та Флотської в м. Кременчук, де приблизно на відстані 250 метрів від залізничного переїзду, викинули потерпілого на узбіччя дороги по вул. Флотській. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям, у вигляді множинних травм голови, що викликали крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, від яких останній помер.
7 лютого 2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував особу підозрюваної, та послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка з метою зміни ним своїх показань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд при розгляді клопотання не врахував можливість застосування інших запобіжних заходів. Вважає, що слідчим в клопотанні не доведено наявність таких ризиків, як спроба переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Його висновок про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження дослідженими в суді першої інстанції.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідка з метою зміни своїх свідчень дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою.

Доводи апеляційної скарги спростовується дослідженими матеріалами, доданими до клопотання. Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_12 , яка дала показання про те, що підозрювана неодноразово била потерпілого, а також відібрала в нього паспорт, банківську картку та отримувала його пенсію. Крім цього вона пояснила, що підозрювана є агресивною людиною яка здатна спричинити тілесні ушкодження, оскільки в липні 2018 побила її та її матір.

Свідка ОСОБА_13 , який працює в ДОП СП ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області і повідомив, що розглядав матеріали перевірки за зверненням потерпілого ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_8 відібрала в нього паспорт.

Протоколом огляду місця події від 04.02.2019, під час якого був зроблений аудіозапис, на якому зафіксована розмова ОСОБА_14 з ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_8 повідомила останньому, щоб ОСОБА_10 прийшов до неї «по-хорошему» для вирішення питання, адже вона може дати його номер телефону людям, які можуть його вбити.

Вказане дає підстави вважати, що підозрювана, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, а зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожую їй, може ухилитися від слідства та суду.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя в ухвалі не розглянув можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя посилаючись на ст. 183 КПК України в ухвалі вказав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосовується до підозрюваної, яка перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 , адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2019 року про обрання відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4