Справа №766/3713/19
н/п 1-кс/766/4820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 18.05.2019 включно.

Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2019 року, що становить 55 590 грн.

У разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 15.02.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 14:56 годин до 15:30 години 12.02.2019, перебуваючи в магазині «СПОРТМАСТЕР» Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТМАСТЕР-Україна», розташованого на території ТРЦ «Фабрика», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег, 18, керуючись прямим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку куртки утепленої чоловічої горно-лижної марки «Columbia» моделі «Tumalo Falls Insulated Jacket», чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 686-МТ від 11.03.2019 могла складати 3299 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» збитки у сумі 3299 гривень.

19.03.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.02.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамиза участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може змінити своє місце проживання без попередження органів досудового розслідування та суду, в подальшому буде мати можливість ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою переховування та уникнення покарання, окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні,крім того маючи не погашену судимість, в період іспитового строку вчинив ряд нових злочинів, що дає підстави вважати про те, що підозрюваний може й надалі вчиняти злочини. Також є достатні ризики вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню щодо його причетності до скоєння кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиненню нових злочинів, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з мамою і молодшим братом. Офіційно не працевлаштований, займається господарством. Раніше судимий до умовного строку покарання і на даний час є обвинуваченим за двома іншими кримінальними провадженнями, де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти існуючим ризикам. Вважала, що відсутній ризик переховування, оскільки його підзахисний має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з мамою та молодшим братом. Просила застосувати до Яриги більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 19.03.2019 року об 11.20 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.02.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамиза участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим за іншими кримінальними провадженнями за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, негативно характеризується за місцем проживання, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою реєстрації, де мешкає разом з мамою та молодшим братом, тобто міцні соціальні зв`язки. Доказів порушення обов`язків при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за іншими провадженнями, слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнє для запобігання єдиному встановленому слідчим суддею ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.05.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1