УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 під час судового засідання було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_13 у режимі відеоконференції із Корольовським районним судом м. Житомира мотивуючи тим, що на теперішній час свідок обіймає посаду поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та постійно знаходиться у м. Житомирі.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні.
Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про допит в якості свідка ОСОБА_13 у режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Прокурором в обгрунтування свого клопотання надана заява свідка ОСОБА_13 , яка не має відповідної реєстрації та довідка з місця його роботи Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 09.10.2018 року.
Проте, прокурором не було заявлено про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_13 на зазначену дату судового засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вказане суд вважає можливим у задоволенні клопотання прокурора відмовити з огляду на його передчасність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_13 у режимі відеоконференції із Корольовським районним судом м. Житомира відмовити.
Роз`яснити прокурору що відповідно до положень ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3