Провадження № 1-кп/537/63/2019
Справа № 537/5571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001731 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0001731 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування судом приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але до суду не з`явилися. Також прокурор просить суд допит свідка ОСОБА_12 , дійсні анкетні дані якого змінені, провести із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в спосіб, що унеможливлюватиме його ідентифікацію, оскільки щодо цього свідка здійснюються заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про його особу. Додав, що сторона захисту ознайомлена з протоколами допиту цього свідка належним чином.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування приводу не заперечувала, заперечила проти допиту свідка із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотаннь прокурора заперечив, зазначив, що застосування приводу до свідків буде здійсненням на них психологічного тиску, через що їх показання можуть бути спотвореними. Проти допиту свідка, дійсні анкетні дані якого змінені, в режимі відеоконференції заперечував, посилаючись на те, що такий допит проблематично провести з технічних причин. Крім того, на його думку, жодної загрози життю чи здоров`ю свідка немає, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 утримується під вартою, даних щодо того, що її близькі чи рідні становлять загрозу для свідка також немає.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотань прокурора. В обґрунтування своєї позиції вказала, що хотіла б бачити свідка особисто. Крім того, заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , який є її чоловіком та який зможе суду повідомити про обставини, за яких були заподіяні йому тілесні ушкодження. На даний час ОСОБА_13 перебуває у слідчому ізоляторі м. Полтави.
Захисник ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_7 про допит в якості свідка ОСОБА_13 підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_7 не заперечував, вказав, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_13 перебував у розшуку, а тому не був допитаний. Оскільки йому можуть бути відомі відомості щодо обставин справи, вважав за доцільне допитати його судом.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання ОСОБА_7 не заперечувала.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.134 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.6 ст.135 цього Кодексу повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
В силу ч.8 ст.135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суду не надано належного підтвердження отримання свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно них приводу, та приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання прокурору слід відмовити.
Згідно з п.а ст..15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Відповідно до ч.9 ст.352 КПК у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
До свідка ОСОБА_12 , дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу свідка. Суду надано заяву ОСОБА_12 , якою вона повідомляє суд про відмову від дачі показань у суді через побоювання переслідування з боку друзів обвинуваченої. Сторона захисту не заперечувала того, що ознайомлена з усіма матеріалами досудового розслідування, в тому числі і з протоколом допиту свідка ОСОБА_12 . Суд погоджується, що зважаючи на тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , у свідка можуть бути підстави побоюватися за свою безпеку. Суд не вбачає того, що права захисту будуть порушені якимось чином у разі задоволення цього клопотання прокурора.
Відповідно до положень п.2 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Згідно із частиною 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_12 , дійсні анкетні дані якого змінені, із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в спосіб, що унеможливлюватиме його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.134 КПК визначено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Зважаючи на те, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення вважають за доцільне провести допит ОСОБА_13 , а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про допит в якості свідка ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_13 на даний час перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», що підтверджено прокурором у судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, дотримання прав учасників процесу колегія суддів вважає за можливе провести його допит в режимі відеоконференції з вказаної установи.
Керуючись статтями ст..ст.134, 135, 336, 352, КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовити.
Клопотання прокурора про проведення допиту свідка із застосуванням заходів безпеки в режимі відео конференції задовольнити.
Допитати свідка ОСОБА_12 , дійсні анкетні дані якої змінені, із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави в судовому засіданні 13.03.2019 о 10 год.15 хв. в спосіб, що унеможливлюватиме його ідентифікацію із створенням акустичних перешкод та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_12 .
Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 забезпечити явку свідка ОСОБА_12 до Октябрського районного суду м.Полтави на 13.03.2019 о 10 год.15 хв.
Доручити Октябрському районному суду м. Полтави вручити свідку ОСОБА_12 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.
Копію ухвали направити негайно Октябрському районному суду м.Полтави для виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про допит в якості свідка ОСОБА_13 задовольнити.
Допитати свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні 13.03.2019 о 10 год.15 хв в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Доручити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_13 .
Доручити відповідній службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» вручити ОСОБА_13 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка, встановити його особу.
Копію ухвали направити негайно ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2