ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/275/19 Справа № 201/1021/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши 11 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що 14 січня 2019 року ОСОБА_6 направив до прокуратури Дніпропетровської області заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000800 та надання витягу з ЄРДР за цим провадженням, однак станом на час розгляду скарги жодного рішення за результатами розгляду заяви не отримано. При розгляді скарги судом встановлено, що прокурор долучив до матеріалів скарги відповідь слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у якій останній повідомляє ОСОБА_6 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР, що свідчить про задоволення заяви останнього та належний її розгляд, а отже слідчий суддя не вбачає неправомірної бездіяльності в діях слідчого у цьому кримінальному провадженні, тому скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити всі вимоги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість, незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді. Зазначає про порушення вимог ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 8, 9, 56, 220, 111, 370, 372 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. Вважає, що суддя маючи на меті відмовити у задоволенні скарги заявника, спотворив її зміст, зазначені в ній обставини та самі вимоги скарги. Зазначає, що відповідь щодо результатів розгляду клопотання до матеріалів справи долучив прокурор, однак в матеріалах справи прокурор взагалі не фігурує, що свідчить про маніпулювання суддею обставинами справи. Зауважує, що в своїй скарзі заявник не вимагав суд з`ясувати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та можливість отримати витяг з ЄРДР, а натомість вимагав суд «зобов`язати відповідного слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути по суті моє клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а про результати його розгляду повідомити в порядку ст. 111 КПК України». Зауважує, що можливість ознайомлення з матеріалами та можливість надання витягу з ЄРДР, ніяк не означає відразу і задоволення клопотання заявника, оскільки можливість ще має реалізуватися відповідними процесуальними діями слідчого, натомість слідчий таких дій не вчинив, також дана відповідь не містить відомостей про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не зазначено коли і ким буде виданий витяг з ЄРДР. На його думку, суддя також проігнорував письмові пояснення заявника від 08 лютого 2019 року, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заявника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати відповідного слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання від 11 січня 2019 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а про результати розгляду повідомити його в порядку ст.111 КПК України.

Між тим, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що прокурор надав до матеріалів скарги відповідь слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17.01.2019р. № 17/1-51 вих-19, у якій останній повідомляє ОСОБА_6 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000800 та надання витягу з ЄРДР, що свідчить про задоволення заяви останнього та належний її розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, слідчий суддя не вбачав неправомірної бездіяльності в діях слідчого у цьому кримінальному провадженні, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Однак з вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 порушував питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання у повному обсязі про вчинення процесуальної дії, в порядку ст. 220 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим взагалі не було винесено постанову, а лише надано письмову відповідь, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст. 110, 112 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури скасувати та повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3