Справа № 541/1179/18
Провадження № 1-кс/541/1083/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 листопада 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» про часткове скасування арешту накладеного на майно,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді передано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» про часткове скасування арешту накладеного на майно.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року у справі №541/1179/18 було задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000386) про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ 110558-40 ПІКАП-В, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» та перебуває у правомірному користуванні на підставі договору оренди в ТОВ «Миргородська інвестиційна група». Арешт майна є тимчасовим заходом. Оскільки арештований автомобіль використовується товариством у повсякденній господарській діяльності і є єдиним транспортним засобом, який знаходиться у користуванні товариства, накладений арешт призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Миргородська інвестиційна група». Просить частково, в частині заборони користування майном скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04.06.2018 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України накладений на автомобіль марки ЗАЗ 110558-40 ПІКАП-В, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» та перебуває у правомірному користуванні на підставі договору оренди у ТОВ «Миргородська інвестиційна група».
При судовому розгляді скарги представник ТОВ «Миргородська інвестиційна група» ОСОБА_4 його підтримав з підстав викладених вище та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Миргородська інвестиційна група». Пояснив, що в провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000386 порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В процесі досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ 110558-40 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 31.05.2018 року керуючи транспортним засобом в м. Миргороді по вул. Гоголя, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . В результаті ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження. При огляді місця ДТП слідчим було вилучено транспортні засоби: автомобіль та велосипед. Дані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: для проведення відповідних додаткової автотехнічної експертизи, та судово-медичної експертизи, а тому його повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення. На час розгляду слідчим суддею клопотання проведено слідчий експеримент та на його підставі експертиза за показаннями водія транспортного засобу. В той же час, не проведено з потерпілою ОСОБА_6 слідчий експеримент, а потім на його підставі відповідного експертного дослідження. Для проведення вище згаданих слідчих дій, наявність автомобіля в первісному, вилученому стані є необхідною. Крім того, прокурор послався на абзац 2 ч.1 ст. 174 КПК України про те, що особами, якими ініційовано клопотання не доведено , що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, а також те, що арешт накладено необґрунтовано, не надано будь-яких доказів, а лише подано клопотання, яке обґрунтовано тим, що автомобіль слід повернути для користування, що не є підставою для скасування арешту. Прокурором звернуто увагу на те, що відповідно до договору оренди транспортного засобу у ТОВ «Миргородська інвестиційна група» відсутнє право володіння транспортним засобом, а з ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути частково скасований за клопотанням власника або володільця майна, яким підприємство не являється.
Власник майна ТОВ «Фрітайм-2010» свого представника на розгляд клопотання не направив Суду не відома позиція власника стосовно арешту накладеного на автомобіль.
Заслухавши думку представника ТОВ «Миргородська інвестиційна група», з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши та проаналізувавши долучені до клопотання матеріали , суд приходить до переконання про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу… Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважають тимчасово вилученим майном.
За ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного (особи у володінні якої воно перебуває) можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.ст. 168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Судом встановлено, що до ЄРДР було внесено відомості за №0000386 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110558-40 ПІКАП-В, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ФРІТАЙМ-2010».
На час розгляду слідчим суддею клопотання органом досудового розслідування не проведено невідкладних слідчих дій з арештованим майном, зокрема не проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_6 , внаслідок того, що вона за станом здоров`я не може приймати участі в даній слідчій дії, та не проведено на підставі цього експерименту відповідної автотехнічної експертизи. Проведення вище вказаних слідчих дій є необхідним для об`єктивного з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення , встановлення наявності чи відсутності вини кожного з учасників ДТП в цій пригоді.
Крім того, серед прав наданих ТОВ «Миргородська інвестиційна група» договором оренди транспортного засобу відсутнє право на звернення користувача до суду з відповідним клопотанням.
Отже скасування арешту автомобіля до проведення всіх необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні є неможливим.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 237 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» в кримінальному провадженні №0000386 про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль марки ЗАЗ 110558-40 ПІКАП-В, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ФРІТАЙМ-2010».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7