Провадження № 1-кс/554/6619/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в зв`язку з не направленням копії додаткової судової комп`ютерно технічної експертизи №6021/9053

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в зв`язку з не направленням копії додаткової судової комп`ютерно технічної експертизи №6021/905, прохаючи суд зобовязати слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 виконати вимоги КПК України і направити на його адресу копію додаткової судової комп`ютерно технічної експертизи №6021/9053.

В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що слідчий ОСОБА_5 на даний час переведений до іншого підрозділу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

25.06.2018 року скаржник, як потерпілий від неправомірних дій осіб по справі, в результаті чого скаржник став інвалідом ІІ групи, звернувся з письмовим клопотання на ім`я слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , в якому просив направити на його адресу копія додаткової судової експертизи №6021/9053. Проведеної в рамках кримінального провадження №000005, так як особисто не міг з`явитися за станом здоров`я для ознайомлення з експертизою.

04.06.2018 року слідчий прокуратури грубо порушив вимоги ст. 220 КПК України та направив на адресу скаржника відповідь про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не надано відповіді на клопотання потерпілої особи, у встановлений законом строк та у встановленому вигляді, що свідчить про бездіяльність слідчого.
На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Також, суду стало відомо, що слідчий ОСОБА_5 на даний час переведений до іншого підрозділу, тому його не може бути зобов`язано вчинити певну дія в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в зв`язку з не направленням копії додаткової судової комп`ютерно технічної експертизи №6021/9053 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2018 року та прийняти процесуальне рішення і відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1