490/9731/15-к
н/п 1-кп/490/600/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової та повторної експертизи у справі за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Миколаїв,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи та додаткової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що експертом не вирішено всі питання, які мають значення для правильного вирішення справи, та при вирішенні питань експерту надавалися висхідні дані, які містять в собі протиріччя. Захисник вказав, зокрема, що потерпіла вказує, що почала рух по пішохідному переході на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, проте співставляючи швидкість руху пішохода(потерпілої), що визначені в слідчому експерименті, та ширину проїзної частини, та величину часового інтервалу роботи світлофора, згідно довідки спеціалізованого підприємства, захисник вказує, що потерпіла вийшла на проїзну частину дороги на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а враховуючи, що пішохідний перехід є регульованим, то обвинувачений не зміг передбачити вихід пішохода на проїзну частину. Захисник заявив клопотання перед судом про призначення повторної автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи мав водій - обвинувачений ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом - потерпілою ОСОБА_7 , оскільки вказує, що перед початком руху по автодорозі, йому видимість заслонив мікроавтобус, що знаходився на сусідній праворуч полосі для руху по автодорозі, а тому потерпіла вийшла на проїзну частину перед автомобілем обвинуваченого не очікувано для нього, тому він не зміг уникнути наїзду на потерпілу. Захисник вказує також, що для визначення технічної можливості для водія (обвинуваченого) уникнути зіткнення з пішоходом має значення питання про те, на який сигнал світлофору вийшла на пішохідний перехід потерпіла на дозволяючий чи забороняючий, оскільки відповідно до п.1.4 правил дорожнього руху (ПДР) України кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують правила дорожнього руху. Захисник вказує, що у випадку коли буде встановлено, що пішохід (потерпіла) вийшов на проїзну частину автодороги на забороняючий сигнал світлофора, то у водія в такому разі відсутнє порушення ПДР і тоді слід вирішувати питання коли водій побачив пішохода та чи мав він змогу зупинитися та уникнути зіткнення.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника про призначення додаткової та повторної автотехнічної експертизи, вказав, що проведена на досудовому слідстві автотехнічна експертиза дала відповіді на питання які слід вирішити для правильного розгляду даної справи.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора. Потерпіла пояснила додатково, що обвинувачений безпосередньо після скоєння дорожньо транспортної пригоди пояснював їй, що він відволікся від дороги і не побачив потерпілу.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2015р. близько 10год.45 хв. керуючи автомобілем Хундаї аксент д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вулиці Чкалова в напрямку до вул.Садової в м.Миколаїв не контролював рух свого транспортного засобу, перед початком руху не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена небезпека, виїхав на регульований пішохідний перехід, де знаходилась пішохід ОСОБА_7 , яка закінчувала перехід проїзної частини вулиці Чкалова, внаслідок чого допустив на неї наїзд. В результаті наїзду на ОСОБА_7 їй було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розляду здоров?я.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.18.2 ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до п.п."б" п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Захисник в клопотанні про призначення повторної та додаткової автотехнічної експертизи вказує, що необхідно встановити коли водій побачив пішохода та чи мав він можливість зупинитися та уникнути зіткнення.
Суд, проте, беручи до уваги вимогу п.10.1 ПДР України приходить до висновку, що дані дії водію як то - забезпечення безпеки пішохода шляхом зупинки автомобіля після початку руху, - слід було вчиняти після виконання правил вказаних в п.10.1 ПДР України, тобто водій після зупинки автомобіля перед регульованим пішохідним переходом перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_7 як учаснику руху на даній ділянці. ПДР України не вказують спосіб у який водій повинен перед початком руху переконатися у його безпеці для пішоходів. У випадку ж наявності небезпеки для пішохода водій згідно п.18.2 ПДР України повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини і для яких може бути створена небезпека.
Як вказано у експертному висновку №978 від 29.09.2015р., проведеним у даній справі, у разі належного виконання вимог пункту 18.2 ПДР України водій мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
Окрім цього, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_8 слід було також виконати вимоги пункту 10.1 ПДР України.
Таким чином, у експертному висновку №978 від 29.09.2015р. експерт дає відповідь на питання чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом, а тому в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи слід відмовити.
Враховуючи, що відсутність необхідності проводити експертне дослідження з питання наявності у водія технічної можливість уникнути наїзду на пішохода, знімає і необхідність проведення дослідження з питань: на який сигнал світлофора почав рух пішохід Кічатова, та коли та на якій відстані водій ОСОБА_8 побачив пішохода ОСОБА_9 , оскільки ці питання є похідними від питання - про наявність у водія технічної можливість уникнути наїзду на пішохода
Враховуючи викладене, керуючись ст.332 КПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у даній справі повторної автотехнічної експертизи та додаткової автотехнічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до скарги на рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.

Суддя