Справа № 449/1231/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/294/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000303 від 13.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Початок відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту при вступі вироку в законну силу.

По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Попередньо обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , 13 липня 2017 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ний по автодорозі сполученням Бережани-Нараїв-Брюховичі в напрямку до с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області, при проїзді її ділянки у с. Подусільна Перемишлянського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «узбіччя»); Розділу 2 п. 2.1 а); 2.3 б), д); 2.9 а); Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно результату висновку експерта №2409/2017-т від 17.07.2017 року в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 1,19 проміле), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись у населеному пункті із швидкістю 70 км/год, яка є перевищенням встановленої 60 км/год, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру виїхав на ліве узбіччя по напрямку свого руху, що призвело до перекидання автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху пасажир керованого ним автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №73/17 від 15.09.2017, отримав тілесні ушкодження від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати даний вирок в частині призначеного покарання та призначити менш суворе покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що даний вирок є несправедливим, оскільки призначене йому покарання зокрема, 4 роки позбавлення волі є надто суворим.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_12 , проте планує працевлаштуватись та відшкодувати шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 є учасником АТО, а також останній висловлює бажання відшкодувати шкоду потерпілій.

Представники потерпілої ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що потерпіла ОСОБА_12 є матір`ю п`ятьох дітей, якій обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодував шкоди. Більше того, під час запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та представників потерпілої ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив одержані у передбаченому КПК України порядку докази у цьому кримінальному провадженні у їх сукупності, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 не оскаржується.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції повністю дотримався вищевказаних вимог, про що зазначив у оскаржуваному вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, є учасником бойових дій в зоні АТО, скарг зі сторони Куровицької сільської ради до ОСОБА_6 не надходило, згідно висновку експерта №2409/2017-т в крові ОСОБА_6 виявлено 1,19 проміле етилового спирту, пом`якшуючу обставину, щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, а також обтяжуючу обставину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на суворість призначеного покарання, однак при цьому не зазначає обґрунтування явної несправедливості, як встановлено ст. 414 КПК України.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому, призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно із п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на що покликається апелянт у своїй апеляційній скарзі. Підстав для зміни вироку у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог кримінального процесуального закону колегія судів не вбачає.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4