Справа № 611/1044/18
Провадження № 1-кп/611/91/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в АФ «Наірі» на посаді старшого зміни, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 16 вересня 2018 року близько 23 години 00 хвилин він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , котра проживає по АДРЕСА_2 , де у вказаному будинку разом з ОСОБА_5 почав розпивати спиртні напої.

Під час перебування в будинку ОСОБА_4 в гостьовій кімнаті побачив під`єднаний до телевізора цифровий ефірний приймач DVB-T2. Близько 01 години 30 хвилин 17.09.2018 року, після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 пішов спати, залишившись в будинку ОСОБА_5 .

Близько 4.00 години 17.09.2018 року ОСОБА_4 прокинувся, і у нього виник умисел, направлений на скоєння крадіжки ефірного приймача DVB-T2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, а інших осіб у будинку не було, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 зайшов до гостьової кімнати, від`єднав провід приймача від телевізора та від мережевого блоку живлення, після чого викрав цифровий ефірний приймач DVB-T2 марки «Locus Т2», в комплекті з пультом керування. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме залишив викрадений приймач для власного користування.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.10.2018 № 3784 вартість цифрового ефірного DVB-T2 приймача марки «Locus Т2», що був у використанні, без комплектуючих периферійних пристроїв, на момент вчинення крадіжки становить 455 гривень. Пульт керування приймача для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 жовтня 2018 року між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даній угоді ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла і обвинувачений просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, воно відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 жовтня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у провадженні цифровий ефірний приймач DVB-T2 марки «Locus Т2», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у неї.

Вирок може бути оскаржений через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1