Справа № 732/633/19
Провадження № 1-кс/732/137/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за участі володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ; предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_4 з магазином, спорядженим набоями; предмет, схожий на гранату; предмет, схожий на телекоскопічну дубинку; мисливську рушницю марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливські набої марки «TAXO» в кількості 7 штук; дві таблички номерних знаків автомобіля НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучені 02.04.2019 у ході проведення огляду автомобіля марки Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити ухвалу про арешт майна. Слідчий наголошував на тому, що згідно повідомлення за підписом начальника митниці ОСОБА_9 від 04.04.2019 вирішується питання про заведення справи за ч.3 ст. 470 Митного кодексу Ураїни та тимчасового вилучення транспортного засобу в поряду статті 511 Митного кодексу України.
Прокурор вказала на законність та обґрунтованість клопотання.
Власник майна заперечував щодо накладення арешту на все перераховане вище майно. Надав посвідчення, згідно якого він підтвердив, що являється співробітником приватної охоронної фірми «Гуард-сервіс», яка уклала договір про охоронні послуги з ДП «Городнярайагролісгосп». Крім того, вказав, що належить до Добровольчого батальйону ОУН. На всю зброю має відповідні дозволи, які є чинними. Гранату носив при собі, однак граната не є бойовою, а є навчальною. Запрошений до органу досудового розслідування спеціаліст-криміналіст, під час огляду запевнив присутніх, що на 90 % впевнений, що граната не є бойовою. Дубинка не використовувалась. Під час події 02.04.2019 року в ДП «Городнярайагролісгосп» поліція виявила бездіяльність, ніяким чином не втручалась в епіцентр конфлікту. Потім всі поліцейські виїхали за місто і МузиченкоО.В., разом з ОСОБА_10 та ще одним працівником приватної охоронної фірми «Гуард-Сервіс» поїхали подивитись, чим займаються поліцейські. На перехресті автодороги «Чернігів-Городня-Сеньківка та Хрипівка-Городня працівниками поліції була пред`явлена вимога щодо огляду автомобіля з пропозицією видати заборонені чи обмежені в обігу предмети. Речі, вказані у клопотанні вилучені у власника і мають бути повернуті власнику. Автомобіль на номерах, законність яких підтверджується в установленому законом порядку
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 у суді заперечував щодо законності та обґрунтованості заявленого клопотання. Зазначав, що його довіритель не підтвердив належними документами належність дубинки і гранати, однак такі засоби не є бойовими. На все інше вилучене майно ОСОБА_5 має документи, які підтверджують правові підстави володіння. Щодо автомобіля то він не підпадає під ознаки речового доказу у розпочатому кримінальному провадженні. Вказує, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Надав суду подорожній лист службового легкового автомобіля № 1754 від 28.03.2019-11.04.2019 з вказівкою на водія ОСОБА_11 з підтвердженням використання автомобіля «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За висновком експертного дослідження № 25/274/10567 від 14.10.2015 номер двигуна і номер рами (шасі) НОМЕР_2 не змінювалися.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 березня 2019 року, близько 8 години 00 хвилин група невстановлених осіб, в кількості 17 чоловік разом з колишнім директором ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_12 , прибули до адміністративної будівлі вказаного підприємтсва, де, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку вигнали з робочого місця чинного директора підприємства ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 відібрав у нього гербову печатку підприємства і ключі від кабінету директора, мотивуючи це тим, що його у 2018 році було звільнено з посади директора ДП „Городнярайагролісгосп незаконно. В подальшому група вказаних невстановлених осіб закрила адміністративну будівлю ДП „Городнярайагролісгосп зсередини і не допускали працівників підприємства до своїх робочих місць до 2 квітня 2019 року.

2 квітня 2019 року, біля 08 години 00 хвилин до території ДП „Городнярайагролісгоп прибула інша група людей у кількості біля 20 чоловік, яка заблокувала адміністративне приміщення підприємства ззовні. В подальшому обидві групи невстановлених осіб, загальною кількістю біля 37 чоловік, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи вибухові пакети та димоутворюючі спецзасоби, та пошкоджуючи майно ДП „Городнярайагролісгосп грубо порушували громадський порядок та заважали нормальній роботі вказаного підприємства.

Присутні особи мали зброю.

02.04.2019 року в ході обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ; предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_4 з магазином, спорядженим набоями; предмет, схожий на гранату; предмет, схожий на телекоскопічну дубинку; мисливську рушницю марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливські набої марки «TAXO» в кількості 7 штук; дві таблички номерних знаків до автомобіля НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучені 02.04.2019 у ході проведення огляду автомобіля марки Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В порядку ч.3 ст.233 КПК України слідчим суддею перевірені правові підстави огляду автомобілямарки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 03 квітня 2019 року постановлено відповідну ухвалу.
Речі, вказані у клопотанні виявлені згідно протоколу огляду 02 квітня 2019 на капоті та в багажнику вказаного автомобіля.
03.04.2019 року винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речових доказів : автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ; предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_4 з магазином, спорядженим набоями; предмет, схожий на гранату; предмет, схожий на телекоскопічну дубинку; мисливську рушницю марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливські набої марки «TAXO» в кількості 7 штук; дві таблички номерних знаків автомобіля НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучені 02.04.2019 у ході проведення огляду автомобіля марки Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Доведено, що ОСОБА_5 перебував на місці події 02.04.2019 року в ДП «Городнярайагролісгосп» як працівник приватної охоронної фірми «Гуард-Сервіс», про що він особисто стверджував у суді та надавав відповідне посвідчення. У місці зупинки того ж дня поліцейські вилучили у нього предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_4 з магазином, спорядженим набоями; предмет, схожий на гранату; предмет, схожий на телекоскопічну дубинку; мисливську рушницю марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливські набої марки «TAXO» в кількості 7 штук.
Враховано, що співробітники приватних охоронних фірм відповідно до чинних нормативно-правових актів, які регламентують їх роботу, не мають права на носіння та застосування зброї, а також низки спецзасобів. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 9 Закону України Про охоронну діяльність Кабінет Міністрів України у Постанові № 97 від 11.02.2013 затвердив перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб`єктами охоронної діяльності. Зокрема, цією Постановою визначений вичерпний перелік: бронежилети; захисні каски;газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії; газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії; гумові кийки; наручники пластикові (текстильні) одноразового використання, електрошокові пристрої. При цьому виключно суб`єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об`єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використання пунктів централізованого спостереження можуть використовуватись пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони. Останні зазначені спецзасоби можуть використовувати тільки співробітники ліцензованих охоронних фірм, що охороняють об"єкти державної власності, Забороняється використання приватними охоронцями і предмети з ознаками належності до спецзасобів які використовують поліцейські, тому предмет, схожий на телескопічну дубинку до встановлення видових ознак, вилучений законно. Не можливо приймати як доказ факту, посилання володільця на те, що граната, вилучена у ОСОБА_5 , є навчальною.
Крім того, згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» для кваліфікації дій особи є визначальним не саме нанесення тілесних ушкоджень відповідними знаряддями, а той факт, коли особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя і здоров"я громадян.
Таким чином, слідчим обгрунтовано ініціюється питання щодо арешту майна: предмету, схожого на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_4 з магазином, спорядженим набоями; предмету, схожого на гранату; предмету, схожого на телекоскопічну дубинку; мисливської рушниці марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливських набоїв марки «TAXO» в кількості 7 штук.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» , також, зокрема зазначила, що доведення факту вчинення злочину та його характеру саме по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних наслідків, кваліфікуючих ознак. Наведене підлягає доказуванню у відповідності до ст.. 91 КПК України в рамках досудового розслідування розпочатого кримінального провадження.
З метою збереження слідів кримінального правопорушення необхідно заборонити ОСОБА_15 , з володіння якого вилучено: предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_4 з магазином, спорядженим набоями; предмет, схожий на гранату; предмет, схожий на телекоскопічну дубинку; мисливську рушницю марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливські набої марки «TAXO» в кількості 7 штук,розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх, шляхом арешту майна.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Постановою від 03.04.2019 наведені предмети визнані речовими доказами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вище перелічені речі є матеріальними об`єктами, щодо яких існують сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів майно підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на майно: предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_4 з магазином, спорядженим набоями; предмет, схожий на гранату; предмет, схожий на телекоскопічну дубинку; мисливську рушницю марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливські набої марки «TAXO» в кількості 7 штук з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, заборонивши особі у фактичному володінні яких перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися ним з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд враховує і те, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт вказаного вище майна накладається саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
В іншій частині клопотання щодо арешту автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , двох табличок номерних знаків автомобіля НОМЕР_3 , є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Відсутні законні підстави для арешту автомобіля, який був тільки засобом пересування. Такий об`єкт не являється знаряддям вчинення того правопорушення, відомості про яке внесене до реєстру досудового розслідування органом до підслідності якого належить встановлення обставин за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст. 296 КК України. Дії досудового розслідування не можуть виходити за межі відомостей внесених до ЄРДР. Тому повідомлений слідчому Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області намір заступника начальника Чернігівської митниці ДФС розпочати провадження за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України не є підставою утримувати транспортний засіб у рамках кримінального провадження, у межах якого слідчому судді надійшло клопотання. Крім того, наявний у сторони висновок експертного дослідження № 25/274/10567 про те, що номер двигуна і номер рами (шасі) НОМЕР_2 не змінювалися, є об`єктивним фактом, що усуває ініціювання слідчим питань нового кримінального провадження у межах підслідності органу досудового розслідування в м. Городня.
У відповідності до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Тому негайному поверненню ОСОБА_5 підлягає автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , дві таблички номерних знаків автомобіля НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , двох табличок номерних знаків автомобіля НОМЕР_3 .
Негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , дві таблички номерних знаків автомобіля НОМЕР_3 .
Накласти арешт на предмет, схожий на пістолет марки T-REX № НОМЕР_4 з магазином спорядженим набоями; предмет, схожий на гранату; мисливську рушницю марки «HATSAN-ESCORT» № НОМЕР_5 ; мисливські набої марки «TAXO» в кількості 7 штук; предмет схожий на телескопічну дубинку, заборонивши користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_7 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1