Справа № 461/1131/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/319/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/1131/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.06.2019 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням особи ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, перебування в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. В результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті молодої людини, а тому існують підстави вважати, що заявлені раніше ризики виправдовують тримання його під вартою.
Разом з тим, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, слідчий суддя визнав за необхідне не визначати розмір застави.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та визначити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 22 год. до 6 год., з покладенням на вказану особу процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою з врахуванням наступного.
До клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 не додав жодних документів, які би підтверджували повноваження процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.
У доданому до клопотання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000158 прокурор ОСОБА_11 не зазначений як процесуальний прокурор.
З постанови першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000158 датованої 18.02.2019 року вбачається, що прокурор ОСОБА_11 набув статусу процесуального прокурора лише 18.02.2019 року.
В той же час прокурор ОСОБА_11 ще 16.02.2019 року погодив повідомлення про підозру ОСОБА_9 та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не будучи процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні.
В діючому КПК України не передбачено повноважень прокурора здійснювати повноваження процесуального прокурора, у тому числі погоджувати клопотання слідчого, до його призначення керівником відповідного органу прокуратури.
Відповідно прокурор ОСОБА_11 не може вважатись процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000158 станом на 16.02.2019 року, а отже він не був уповноважений 16.02.2019 року погоджувати повідомлення про підозру та клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 .
Також звертає увагу на те, що прокурором не було надано жодних документів та будь-яких доказів наявності ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів.
При розгляді клопотання не враховані обставини, що характеризують підозрюваного, який є особою молодого віку, а саме 1990 року народження. У нього наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має малолітню дитину, постійне місце роботи в ТОВ «Укргеодор», постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Підозрюваний раніше не був судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.
Злочин, за яким підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії не умисних. Він не є суспільно небезпечною особою, не представляє собою загрози до суспільства.
Сторона захисту вважає, що наведені доводи й аргументи повністю підтверджують можливість зміни підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, виступи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт з врахуванням того, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння (2,5 проміле в крові) тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативи призначення іншого покарання.
Наведені захисником в апеляційній скарзі дані, які характеризують особу ОСОБА_9 , можуть бути використані як обставини, які пом`якшують покарання у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, а це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування судового рішення, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, не встановлено.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 14 червня 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4