В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_2 ,

потерпілий: ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 0000572 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 21.03.2012 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, ст.75 КК України із застосуванням іспитового строку на три роки;

- 13.03.2013 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, ст.71 КК України остаточне покарання чотири роки два місяці. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 19.09.2018 року близько 9 години 40 хвилин прийшов до забійного цеху, що розташований по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_3 , впевнившись, що його ніхто не бачить, умисно, проник на огороджену парканом територію цеху перелізши через нього, та викрав карданний вал в зборі на автомобіль «ИЖ - 412», 1975 року випуску, що знаходився на подвір`ї цеху, перекинувши його через огорожу, але не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, зазначені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що у вересні 2018 року побачив як на територію забійного цеху, який йому належить, через огорожу проникла особа, взяла карданний вал від автомобіля, перекинула його через огорожу, сама перестрибнула та намагалася втекти, однак він її догнав та затримав.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на визнанні своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Суд також приймає до уваги думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для йоговиправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у виді особистого зобов`язання необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі була проведена експертиза, вартість проведення якої становить 715 грн., а тому із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення даної експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Продовжити ОСОБА_4 дію заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: карданний вал до автомобіля «ИЖ - 412», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 грн. за проведення експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя