"12" квітня 2019 р. Справа № 363/731/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000147 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області,

одруженого, освіта незакінчена середня, працюючого неофіційно водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному завданні удару ножем своїй дружині потерпілій ОСОБА_7 за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 близько 15 год. 15.02.2019 року під час сварки, після спільного вживання алкогольних напоїв, яким заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Досудове розслідування розпочате 15.02.2019 року.

16.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

18.02.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 взято під варту на строк до 15.04.2019 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою прокурора продовжено до 16.05.2019 року.

Заслухавши прокурора й слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на повне визнання вини, примирення з потерпілою та зміну обстановки, потерпілу, яка просила звільнити її чоловіка з-під варти, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.

В суді ОСОБА_5 показав про завдання удару ножем своїй дружині за обставин повідомлення про підозру після спільного з нею вживання алкогольних напоїв.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що в той день після спільного з чоловіком вживання горілки, сталася сварка і чоловік завдав їй удар ножем. Вони одразу викликали швидку медичну допомогу, її доправлено до лікарні. Потерпіла в суді ствердила, що конфлікту з чоловіком у них не має, відносини між ними добрі й вони примирилися між собою, з чоловіком посварилися на ґрунті надмірно вжитого в той день алкоголю. Просила звільнити його з-під варти, оскільки їй потрібна допомога після лікування, а також у вихованні та утриманні доньки, коли чоловік до взяття під варту працював, забезпечував і утримував сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у свою чергу запевнив суд у тому, що не має жодних намірів ухилятися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб або чинити вплив на потерпілу.

Встановлено, що ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює неофіційно, характеризується позитивно, має родину, одружений.

Хоча інкриміноване йому злочинне діяння сталося в побуті, за місцем проживання, його потерпіла дружина запевнила суд, що вона потребує його допомоги, наразі примирилася з ним.

Зазначене підтверджується, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, даними протоколів огляду місця події, допиту потерпілої, свідків, протоколу слідчого експерименту, повідомленням про підозру, висновком СМЄ, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

З огляду на конкретні обставини розслідування та його стадію, коли важливі у справі докази вже здобуто, враховуючи значне просування розслідування з часу утримання особи під вартою, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який має родину, до взяття під варту працював, є годувальником у сім`ї, з огляду на взаємовідносини що склалися між подружжям, враховуючи думку потерпілої, суд вважає необхідним винятковий запобіжний захід тримання під вартою не продовжувати й змінити на альтернативний, менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (оскільки підозрюваний має в день працювати) до закінчення розслідування в межах строку досудового слідства.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

В продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, якому змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без використання електронних засобів контролю, негайно звільнити його з-під варти в залі суду та заборонити останньому строком до 15 травня 2019 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 6 год.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по цьому кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали закінчується 15 травня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя