overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1024/18 Номер провадження 11-п/814/275/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Диканського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 05 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Диканського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл не відбувся через відсутність суддів для її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Диканського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді справи.

Таким чином, в Диканському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Диканського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
його захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000346 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000346 від 11 червня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Судді:

__________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 503/2081/18
Провадження № 1-кп/503/117/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4080/18
Провадження № 1-кп/504/615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16.11.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Одеської області, захисників обвинуваченого, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року о 14:15 годині, в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Одеської області, захисників обвинуваченого, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 520/9754/18-к 1-кп/521/942/18

14 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 28.09.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, Тургайської області, м. Державінськ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
08.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про проведення закритого судового засідання по кримінальному провадженні № 0000160 від 12.09.2018 року,-
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 12.09.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , що приймав участь у кримінальному провадженні заявив клопотання про закрите судове засідання.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо закритого судового засідання, а також просили розглядати клопотання у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно дост. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В своєму клопотанні, прокурор не надав вмотивованих доводів, щодо проведення закритого судового засідання,
Також, прокурор жодним чином не обгрунтував випадки або інші вагомі підстави для проведення закритого судового засідання.
За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо проведення закритого судового засідання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/703/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОУВП-21 про виправлення описки по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002478 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колхозабад, Республіки Таджикистан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОУВП-21 просить виправити помилку, посилаючись на те, що згідно постанови про обрання запобіжного заходу та інших документів особової справи значиться місце народження смт. Колхозабад, Колхозабадського району, Курган-Тюбе области, Республіки Таджикистан.

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року, вказавши правильно анкетні данні засудженого, а саме: замість «уродженця смт. Колхозабад, Республіки Таджикистан» - виправити на «уродженця смт. Колхозабад, Колхозабадського району, Курган-Тюбе области, Республіки Таджикистан».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002478 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, вказавши анкетні данні засудженого, а саме: замість «уродженця смт. Колхозабад, Республіки Таджикистан» - виправити на «уродженця смт. Колхозабад, Колхозабадського району, Курган-Тюбе области, Республіки Таджикистан».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

19.11.2018
1-кп/522/1444/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, суд
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2018 року о 15.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.11.2018
Справа №573/1619/18
Номер провадження 1-кс/573/819/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2018 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2018 року.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна до судового розгляду.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Призначити судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна о 14:30 год.19 листопада 2018 року.

2. Про час і місце судового засідання повідомити адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора, слідчого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4367/18
Провадження № 1-кс/591/4914/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке він та прокурор підтримали в судовому засіданні та мотивували тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, по якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 26 жовтня 2018 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також роз`яснено їх право на ознайомлення з матеріалами провадження. Проте підозрювані та їх захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами провадження, які є незначними за обсягом. В зв`язку з цим слідчий в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами.

Захисник та підозрювані заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та вивчивши надані ними матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що згідно наданого повідомлення від 26 жовтня 2018 року прокурором слідчому надано доручення для надання доступу до наведених матеріалів кримінального провадження.

До клопотання слідчого, а також в судовому засіданні надані суперечливі та неоднозначні матеріали стосовно дати та часу безпосереднього повідомлення сторін стосовно наведеної процесуальної дії.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що лише три рази слідчим відвідувалось СІЗО для ознайомлення підозрюваних з матеріалами справи, при цьому акт працівників СІЗО суперечить їх же довідці, в якій зазначено, що останньою датою побачення слідчого є 13 листопада, а в акті зазначено, що 16 листопада 2018 року підозрювані відмовились вийти з камер.

Наведені суперечності, а також відсутність переконливої та належної фіксації вчинених слідчим процесуальних дій по відкриттю матеріалів протилежній стороні, викликає сумніви у суду стосовно доведеності зволікання зі сторони захисту при ознайомленні з зазначеними матеріалами.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000160, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6818/18
Провадження № 1-кс/591/5057/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/6818/18, 1-кс/591/5017/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна. Слідчим подано заяву про відвід слідчого судді.
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відмовила в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , без належної мотивації відхилені покази свідка ОСОБА_6 . Вважає, що суддя упереджений при розгляді справи.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваномуу вказаному кримінальному провадженні не свідчить про її упередженість в розгляді справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1