ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/469/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0004806 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на вилучені предмети 06.12.2018 року в ході огляду місця події біля буд.244 по вул.Клочківській в м.Харкові, автомобіль «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та один комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору (литовської реєстрації) номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору (литовської реєстрації) номер кузова НОМЕР_2 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 автомобіль «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , один комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що автомобіль «Фольцваген Гольф» та ключі до нього не відповідають критеріям ст.98 КПК України, не мають жодного відношення до кримінального провадження №0004806. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Накладення арешту на автомобіль призведе до порушення вимог Митного кодексу України та Податкового кодексу України, в результаті чого власник майна зазнає великих штрафів за несвоєчасний виїзд на даному транспортному засобі за межі території України.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 07.12.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0004806.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004806 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді