Справа № 191/2630/18
Провадження № 1-кп/191/197/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 28 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, учениці 10 класу КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР», неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2018 року приблизно о 12-30 годин неповнолітня ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_4 , направлену на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, знаходячись на території домоволодіння за місцем свого проживання, що межує з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій спільний раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, неповнолітня ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, розподілили ролі кожної за якими ОСОБА_4 залишилася на дворі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб з метою попередження про це ОСОБА_3 та отримання викраденого майна, а ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проникла до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Знаходячись на території вказаного двору неповнолітня ОСОБА_3 таємно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи згідно попередньої домовленості з неповнолітньою ОСОБА_4 , викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: металеву решітку з оцинкованого металу розміром 1x0,6м, вагою 11 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1857/18 від 21 червня 2018 року становить 68 гривень 75 копійок; саморобний мангал, вироблений з металевого листу та кутів (чорного металу), вагою 24,5 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1857/18 від 21 червня 2018 року становить 153 гривні 12 копійок; будівельні ліси в кількості 2 шт., виготовлені промисловим шляхом з оцинкованого металу, розміром кожного 1,3мх0,7м, загальна вага яких становить 16 кг, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1857/18 від 21 червня 2018 року становить 227 гривень 02 копійки. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 448,89 грн.
Спільні дії неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася і пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 28 травня 2018 року до чергової частини Синельниківського ВП від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява за фактом крадіжки належного йому майна (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 27 травня 2018 року (т.2 а.с.8-9);

- копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17 вересня 1991 року, згідно якої житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_9 (т.2 а.с.10-11);
- протоколом огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено порушення обстановки території домоволодіння (т.2 а.с.13-19);
- протоколом огляду предмету від 13 червня 2018 року, згідно якого було оглянуте належне потерпілому ОСОБА_9 викрадене майно металева решітка, металевий мангал, будівельні ліса в кількості 2 шт. (т.2 а.с.33-38);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 21 червня 2018 року, в підтвердження факту заподіяння потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків від злочину (т.2 а.с.46-50);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку №2 впізнала дівчину, тобто ОСОБА_3 , яка разом з іншою дівчиною 27 травня 2018 року продала йому металеві вироби (т.2 а.с.53-55);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку №3 впізнав дівчину, тобто ОСОБА_4 , яка разом з іншою дівчиною 27 травня 2018 року продала йому металеві вироби (т.2 а.с.56-58);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 . ОСОБА_11 на фотознімку №2 впізнав дівчину, тобто ОСОБА_3 , яка разом з іншою дівчиною 27 травня 2018 року брала у нього в тимчасове користування металеву тачку (т.2 а.с.60-62).
Законний представник ОСОБА_7 пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_3 . Раніше правопорушень сестра не вчиняла, поведінка її задовільна. Про крадіжку вона дізналася від працівників поліції.

Законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 . Раніше правопорушень донька не вчиняла, поведінка її задовільна. Про крадіжку вона дізналася від працівників поліції.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується по справі, раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення, будучи неповнолітньою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття і вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст.76 КК України, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею інших правопорушень, їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується по справі, раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення, будучи неповнолітньою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття і вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст.76 КК України, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею інших правопорушень, їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі - металеву решітку, металевий мангал, будівельні ліса в кількості 2 шт. до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1