27.03.2019 Справа № 401/520/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,-

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за наступних обставин:

06.02.2019 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні літнього відділу цілодобового кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 . Під час сумісного вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітила мобільний телефон «Samsung GT S 5233 T», чорного кольору із червоною полосою, який належить ОСОБА_5 та який привернув її увагу як цінне майно, яке можна продати третім особам. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення сказаного мобільного телефону «Samsung GT S 5233 T ».

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов до магазину її злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, ОСОБА_4 зі столу в приміщенні літнього відділу цілодобового кіоску, що розташований по вулиці Героїв України, 68, міста Світловодськ, Кіровоградської області, таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT S 5233 T», чорного кольору із червоною полосою, Imei: НОМЕР_1 , вартість якого становить 533 гривні 33 коп. Викравши у такий спосіб мобільний телефон «Samsung GT S5233 T», чорного кольору із червоною полосою, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 533 гривні 33 коп.

Крім того, 08.02.2019 року близько 17:00 години, ОСОБА_4 з дозволу господаря ОСОБА_6 знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де на столі в приміщенні бесідки помітила мобільний телефон «Samsung SM B 310 E», чорно - зеленого кольору, який належить господарю ОСОБА_6 та який привернув її увагу як цінна річ, яку можна продати третім особам. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум, направлений на таємне, повторне викрадення мобільного телефону «Samsung SM B 310 E », чорно - зеленого кольору.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов до приміщення будинку, розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, ОСОБА_4 таємно, повторно викрала мобільний телефон «Samsung SM B 310 E», чорно - зеленого кольору, Imei1: НОМЕР_2 ; Imei2: 23261, вартість якого становить 350 гривень 00 коп. Викравши у такий спосіб мобільний телефон «Samsung SM B 310 E», чорно - зеленого кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрала мобільні телефони, у вчиненому щиро розкаялася.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна та таємного викрадення чужого майна повторно, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисні злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України. Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року 2(двох) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1(одного) року 2(двох) місяців років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речові докази-мобільні телефони-передати за належністю власникам.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1