справа №619/1661/18
провадження №1-кс/619/1723/18
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.357, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 06.07.2018 були об`єднані в одне провадження кримінальне провадження №0000427 від 27.03.2018 за ч.3 ст.368 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 (справа № 619/1661/18) та кримінальне провадження №0000829 від 14.09.2016 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України (справа № 640/11962/17). Зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження до вирішення питання про призначення їх до судового розгляду, що не відповідає положенням ст.334 КПК України. Поряд з цим в мотивувальній частині ухвали про об`єднання кримінальних проваджень судом фактично зроблено висновок про вчинення ОСОБА_3 злочинів. Також, ОСОБА_3 вказує , що 04.10.2018 у кримінальному провадженні (справа №619/1661/18) відбулось судове засідання за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 . На початку даного судового засідання суддею ОСОБА_4 було повідомлено про те, що у кримінальному провадженні (справа №619/1661/18) вже об`єднані кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.З ст.368 КК України (справа №619/1664/18, ЄРДР №0000493), внаслідок чого прокурором було заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000654 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.353, ч.2 ст.27 ч.З ст.368 КК України у вчиненні прохання надати неправомірну вигоду у ОСОБА_6 (справа №619/2640/18) з кримінальним провадженням (справа № 619/1661/18) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.З ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.366, ч.З ст.368 КК України, оскільки у вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_9 . Проте як з`ясувалось згодом питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень взагалі не вирішувалось і відповідна ухвала про об`єднання цих кримінальних проваджень не виносилась. Отже, ухвалення судом рішення про об`єднання кримінальних проваджень відбулось за відсутності підстав для об`єднання.
Також ОСОБА_3 у заяві про відвід вказує на той факт, що суддею ОСОБА_4 за результатами вказаного клопотання у справі №619/1661/18 винесено ухвалу від 04.10.2018 про його задоволення клопотання та об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень не у справі 619/1661/18, а у справі №619/2640/18. В вказаній ухвалі невірно зазначено суть клопотання прокурора, неправильно зазначений склад осіб, що брали участь у судовому засіданні та їх позиції щодо заявленого клопотання. Також, журналами судових засідань підтверджується, що спочатку суддею ОСОБА_4 було розглянуте питання про об`єднання кримінальних проваджень №619/1661/18 та № 619/2640/18, а потім у справі № 619/2640/18 вирішено питання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням № 619/1661/18. Суддею ОСОБА_4 прийнята та долучена до кримінального провадження №619/1661/18 позовна заява ОСОБА_6 та заява про уточнення позовних вимог, що подана з порушенням форми та змісту. Окрім цього, заява про уточнення позовних вимог була подана до суду ОСОБА_6 ще до початку розгляду вищезазначеного клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, однак, у вказаній заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_6 вже було зазначено, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 об`єднані в одне провадження, як наявний факт. В зв`язку з чим ОСОБА_3 вказує на наявні вище обставини, що у своїй сукупності дають підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , в можливості прийняття у справі законного та справедливого рішення.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, в заяві поданій до суду 08.11.2018 просила врахувати позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, просив задовольнити подану заяву, з урахуванням викладеного в ній.
Слідчий суддя, ознайомившись з доданими до заяви про відвід доказами, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.
Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З метою забезпечення права обвинуваченого на розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у нього щодо неупередженості та об`єктивності судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі №619/1661/18.
Передати справу до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1