Справа № 520/7086/19
Провадження № 1-кс/520/3797/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000062 від 23.01.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником директора «Базальт», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 23.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеської області № 102 «Про визначення інвестора робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Центральній в селі Фонтанка та укладення договору інвестування в комплексний соціально-економічний розвиток села» від 26.06.2014, Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» визначено інвестором робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Центральній (від вул. Кооперативна до вул. Львівська).

Цим же рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеської області, виконуючому обов`язки сільського голови ОСОБА_7 доручено укласти договір інвестування з Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» та підписати його.

У подальшому, між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» (Інвестор), в особі голови правління ОСОБА_8 , виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (Замовник), в особі тимчасово виконуючого обов`язки сільського Голови ОСОБА_7 та Малим приватним підприємства «БАЗАЛЬТ» (Підрядник), в особі заступника директора ОСОБА_5 28.10.2014 укладено договір підряду на виконання робіт № 28/10/14 з капітального ремонту автомобільної дороги вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) с. Фонтанка (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші).

Згідно статуту МПП «Базальт», ОСОБА_5 є єдиним учасником підприємства та має право підписувати будь-які листи, контракти, договори та інші документи, визначає основні напрями діяльності та умови оплати праці посадових осіб, затверджує правила, положення та інші внутрішні документи, плани та звіти про їх виконання, утворює та відкликає виконавчі та інші органи підприємства, обирає та відкликає членів ревізійної комісії, яка здійснює контроль за фінансовою та господарською діяльністю, призначає та звільняє директора, який про кожну дію та рішення повинен інформувати учасника.

Крім того, відповідно до рішення № 2 учасника МПП «Базальт» від 10.10.2014, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника директора МПП «Базальт».

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись єдиним учасником МПП «Базальт» та заступником директора цього ж підприємства,здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України - є службовою особою.

Згідно умов договору № 28/10/14 від 28.10.2014, МПП «БАЗАЛЬТ» зобов`язалося виконати власними механізмами та людськими ресурсами роботи з капітального ремонту автомобільної дороги вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) с. Фонтанка відповідно до вимог будівельних норм та правил, а результати робіт передати Замовнику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2 та КБ-3. Вартість робіт за договором визначено 1 050 000,00 (один мільйон п`ятдесят тисяч гривень, у тому числі ПДВ 175 тис. грн.), які Інвестор повинен сплатити Підряднику після підписання договору № 28/10/14 від 28.10.2014 та Актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2 та КБ-3.

Додатковою угодою № 1 від 26.11.2014 до договору № 28/10/14 від 28.10.2014, сторонами внесено зміни у зв`язку з підвищенням цін на будматеріали та паливо та вартість робіт збільшено на 143 тис. грн.. і становить 1 193 000,00 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі) гривень, у т.ч. ПДВ 198 833,33грн.

Також установлено, що на виконання умов договору № 28/10/14 від 28.10.2014, Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» 04.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014 та 05.06.2015 перерахувало на розрахунковий рахунок МПП «БАЗАЛЬТ» грошові кошти у загальній сумі 1 043 000,00 (один мільйон сорок три тисячі) гривень.

Договір № 28/10/14 від 28.10.2014, додаткову угоду № 1 від 26.11.2014 до цього ж договору, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року від 27.04.2015, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 27.04.2015, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року від 12.11.2014 та акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 27.04.2015, підписано заступником директора та учасником МПП «БАЗАЛЬТ» ОСОБА_5 .

Таким чином, в квітні місяці 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у заступника директора та засновника МПП «Базальт» ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем для чого, він вступив у злочину змову з невстановленою посадовою особою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та заволодів грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА», у загальній сумі 452897,95 грн. шляхом внесення недостовірної інформації про обсяги, якість та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, а саме завищення по:
- виправлення профілю основ щебневих з додаванням нового матеріалу на суму 17531,77 гривень;
- розливання в`яжучих матеріалів на суму 5586,86 гривень;
- улаштування покриттів товщиною із гарячих асфальтобетоних сумішей товщ 7,0 см на суму 4272,90 гривень;
- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 на суму 431,65 гривень;
- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6) на суму 143946,20 гривень;
- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6.1) на суму 202761,51 гривень;
- загальновиробничі витрати на суму 2884,08 грн.
За таких обставин, злочинними діями ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» на загальну суму 452897,95 гривень.

Окрім цього, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА», заступник директора та засновник МПП «Базальт» ОСОБА_5 , в квітні 2015 року, більш точний час та місце встановити не надалося можливим, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, підписав їх та завірив печаткою підприємства, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2015 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року від 27.04.2015, на загальну суму з урахування ПДВ 1 192 999,09 гривень, в яких відображено завідомо неправдиві відомості про обсяг, вартість та якість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, а саме завищив їх вартість на загальну суму 452 897,95 гривень:
- виправлення профілю основ щебневих з додаванням нового матеріалу на суму 17531,77 гривень;
- розливання в`яжучих матеріалів на суму 5586,86 гривень;
- улаштування покриттів товщиною із гарячих асфальбетоних сумішей товщ 7,0 см на суму 4272,90 гривень;
- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 на суму 431,65 гривень;
- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6) на суму 143946,20 гривень;
- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6.1) на суму 202761,51 гривень;
- загальновиробничі витрати на суму 2884,08 грн.
З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: документів, пов`язаних з виконанням будівельних робіт, запобігання спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого в рамках даного кримінального провадження, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що з пред`явленою підозрою не погоджується, експерт, який проводив експертизу в рамках даного кримінального провадження на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, що ставить під сумнів такий висновок. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, а самостійно постійно звертався до слідчого. Крім того, просив врахувати кількість нагород, які має підозрюваний. На підставі викладеного, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засідання з пред`явленою йому підозрою не погодився, в решті підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані захисником в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно правової позиції, висловленої ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в повній мірі підтверджується висновком експерта №18-3150/3385 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000062 від 26.10.2018 року, протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 31.01.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2019 року, висновком експерта №240-П від 08.08.2018 року та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи ту обставину, що згідно долучених до клопотання матеріалів, в рамках даного кримінального провадження підозрюваний оголошувався в розшук, відносно останнього постановлювалася слідчим суддею ухвала про надання дозволу на його затримання, раніше підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування наявний.

З огляду на ту обставину, що на теперішній час не вся документація з приводу обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в клопотанні виявлена та вилучена, частина з яких може перебувати у володінні підозрюваного, зокрема документи, пов`язані з виконанням будівельних робіт, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати про наявність ризику можливого знищення або приховання таких документів підозрюваним, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілий та свідки, одна з яких відмовляється давати показання, з огляду на ту обставину, що підозрюваний має можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, в цілому, останньому надавалися копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на таких осіб, з метою зміни ними своїх показів та, відповідно, надання необхідних підозрюваному показів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, беручи до уваги наявні ризики у вигляді можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, приховання або знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілу особу та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, розмір збитків, які були завдані ймовірними діями ОСОБА_5 внаслідок можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень у вигляді 452 897,95 гривень, можливість в подальшому звернені застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, беручи до уваги також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000062 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 18.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 44 (сорок чотири) дні, обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 18.05.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1