ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1288/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/714/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000544 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 23 травня 2019 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає обґрунтованою підозру та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обґрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Слобідського відділу ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України (а.с.6).
22 лютого 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України (а.с.28-29).
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2019 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 від 15.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 до трьох місяців, тобто до 23.05.2019 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, а також те, що він працює і не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді