Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
499/869/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 27.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/511/44/19
Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/869/18

Номер провадження: 1-кп/511/44/19

24 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000275 від 07.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благоєве Іванівського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимоїв силуст.89КК України ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 06.09.2018 року о 18 год 30 хв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до будинку АДРЕСА_5 належного ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що господарки не має вдома, а також впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через отвір в паркані проникли на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 відчинивши вхідні двері спільно с ОСОБА_4 проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали електричну піч марки ASEL вартістю 1263,50 грн, LED телевізора JVS діагоналлю 32 дюйми вартістю 5019,71 грн, ТВ тюнера Eurosky вартістю 361,00 грн належних ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6645,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, суду пояснила, що ОСОБА_6 її знайома і колись викрала у неї гусей. Вона знала, що 06.09.2018 року ОСОБА_6 та членів її сім`ї не буде вдома, а тому запропонувала ОСОБА_5 піти до ОСОБА_6 до дому та вкрасти в неї майно , за те що остання вкрала в них гусей. Спочатку вони проникли на подвір`я потерпілої. Оскільки в сараї гусей своїх вони не знайшли, то через двері проникли до будинку та забрали телевізор і духовку. Телевізор ОСОБА_4 залишила собі, а духовку віддала сусідці. Після приїзду працівників поліції все повернула потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, дав покази аналогічні ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_4 його колишня дружина , яка виховує їх спільних дітей. Саме вона запропонувала викрасти майно потерпілої, так як остання начебто вкрала у неї гусей раніше. Тому він погодився на участь у злочині, в чому щиро кається.

Таким чином обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, підтвердили фактичні обставини та не оспорюють їх.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. (а.с.46)

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2018 року, згідно якого слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області прийняв заяву від потерпілої ОСОБА_6 (а.с.71); - висновком товарознавчої експертизи №12092018 від 12.09.2018 року, згідно якої вартість електричної пічімарки ASELскладає 1263,50грн,LEDтелевізора JVSдіагоналлю 32дюйми -5019,71грн,ТВ тюнераEurosky-361,00грн (а.с.74); - схороною розпискою потерпілої про отримання від працівників Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області викрадених у неї електричної пічі, LEDтелевізора JVSдіагоналлю 32дюйми,ТВ тюнераEurosky(а.с.81); - постановою про визнання предметів речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 10.09.2018 року, згідно якої до справи в якості речових доказів було долучено електричну піч, LEDтелевізор JVSдіагоналлю 32дюйми,ТВ тюнерEurosky(а.с.82).

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні вище вказаного злочину, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, а також враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялись у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

При цьому, суд не визнає обтяжуючою покарання для обвинувачених в порядку ст.67 КК України обставиною, яка вказана в обвинувальному акті - це вчинення злочину групою осіб, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ними злочину відповідно до диспозиції ч.3 ст.185 КК України.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка задовільно характеризується по місцю проживання, має п`ятеро малолітніх дітей, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання, як особа яка зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с.82 електричну піч, LEDтелевізор JVSдіагоналлю 32дюйми,ТВ тюнерEurosky,вважати повернутим потерпілій після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...