У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003021 від 26 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, села Оноківці, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться вищезазначені матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Таке клопотання в судовому засіданні підтримав з підстав зазначених в ньому. Крім того на обґрунтування доцільності саме такого запобіжного заходу зазначив, зокрема, що, наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати на тому ж рівні, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам. З огляду на наведене, просить задовольнити подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема з тих підстав, що ризики, заявлені прокурором, відсутні, та просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд доходить наступних висновків.

31.10.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години по 08 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали до 28.12.2018 року.

Оскільки, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , спливає 28.12.2018 року, суд вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинувачено, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (злочин середньої тяжкості).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, суд враховує, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а встановлені ризики, які враховано при обранні даного запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 194,199, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 в нічний час з 22 години по 08 годину, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці - до 23 лютого 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- у період часу з 23 години до 06 години наступного дня не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім часу, який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 23.02.2019 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5с т.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для негайного виконання Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13 год. 00 хв. 29.12.2018