УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 24 грудня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст.194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018, останньому вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018.

18.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду та вилучення РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук, у ОСОБА_20 від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_7 вилучив із «закладки» за географічними координатами, які йому повідомив ОСОБА_21 РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_22 1400 доларів США за 2 РПГ-22 від 05.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_22 700 доларів США в якості авансу за 3 РПГ-26 від 20.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_23 1750 доларів США як першу частину за продаж 5 РПГ-26 від 26.10.2018; висновком комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи №10-1/1752/14-297 від 02.10.2018, відповідно до якого «..надані на дослідження 5 (п`ять) предметів є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 - 3 (три) одиниці та реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 (дві) одиниці. Надані на дослідження 3 (три) реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та (дві) реактивні протитанкові гранати РПГ-22 відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів»; протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено предмети, пристосовані для відмикання дверей та проникнення в квартири (відмички); протоколом огляду помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 доларів США купюрами «20» доларів США номер МЕ 92493754 А та «10» доларів США номер IF 77399904 B, які використовувались під час проведення оперативної закупки; матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також злочину за ст.257 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а також ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків на території України, постійного місця роботи, що свідчить про можливість ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових пожежо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 8 судових експертиз матеріалів речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної судової вибухо-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х комплексних судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, вибухо-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної судової балістичних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення 2 комплексних молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення 2 балістичних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення комплексної пожежо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення комплексної вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; розглянути клопотання та отримати ухвалу на примусовий відбір ДНК у підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , з метою проведення в подальшому порівняльних судових молекулярно-генетичних експертиз; відібрати біологічні зразки підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ; провести впізнання підозрюваного ОСОБА_9 з свідками ОСОБА_24 ОСОБА_25 ; провести впізнання підозрюваної ОСОБА_17 з свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , провести одночасні допити між підозрюваною ОСОБА_17 та свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . ОСОБА_29 ; оглянути вилучені в ході проведення обшуків речі та документи; звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів операторів стільникового зв`язку по мобільним телефонам, вилученим у підозрюваних в ході проведення слідчих дій; провести тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв`язку; провести аналіз отриманої від операторів стільникового зв`язку інформації; на підставі отриманої інформації, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території міста Києва та Київської області; допитати свідків у кримінальному провадженні які залучались до проведення контролів за вчиненням злочинів та обшуків у кримінальному провадженні; провести огляд отриманих відео записів та за необхідності призначити експертизу по ототожненню особи за зовнішніми ознаками; додатково допитати підозрюваних; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , а саме до 30.12.2018, не представляється за можливе у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив про те, що на даний час ризики, які існували не зменшилися та продовжують існувати. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, є активним учасником злочинної групи, якою було вчинено 17 епізодів, а також є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого здійснюється в Шевченківському районного суді м.Києва, що свідчить про високий ризик його ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має законного джерела доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків на території України. При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень відсутні. Крім того, слідчим та прокурорами не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

При цьому захисник просив врахувати, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, працює, одружений, має малолітню доньку 2004 року народження. Що стосується, посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні, зауважує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 здійснюється за ст.212 КК України та іншими статтями, що є економічними злочинами, які не пов`язані із застосуванням насильства. Поведінка ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні бездоганна. Враховуючи наведене, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив про те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, вину в інкримінованих йому злочинах він не визнає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018, ОСОБА_4 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018.

18.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.194 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.194 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 30 грудня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 грудня 2018 року, яким за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які є умисними корисливими злочинами проти власності, що заподіяли шкоду у великих розмірах, а також злочинами проти громадської безпеки, із використанням вибухових пристроїв та бойових припасів, які були вчинені організованою групою осіб, покарання за найсуворіше з яких передбачає позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, роль ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 до затримання офіційно не працював, суспільно корисною працею не займався, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме умисний корисливий характер таких кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення кого було заподіяно шкоду у великих розмірах, їх суспільна небезпечність, вчинення таких злочинів організованою групою із застосуванням вибухових пристроїв та бойових припасів, роль підозрюваного у вчиненні злочинів, дані про особу підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання, не працює, суспільно-корисною працею не займається, немає офіційного джерела доходів, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2004 року народження, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, його майновий стан, що втім не зменшує існуючих ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які проявлялися у нападах, шляхом підпалів та вибухів, що свідчить про наявність загрози застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 лютого 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1