Справа № 591/2904/19
Провадження № 1-кс/591/2183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000209 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди працівниками поліції за невжиття заходів щодо притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів особової справи стосовно ОСОБА_4 , інспектора сектору транспортного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з"явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що 11.09.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що 24.12.207 року групою осіб за попередньою змовою запропоновано та надано неправомірну вигоду працівникам поліції за невжиття заходів щодо притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: яка група осіб, якому конкретно працівнику поліції пропонувала та давала неправомірну вигоду, в якому регіоні України, тощо. Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії та вживати заходи забезпечення кримінального провадження стосовно невизначеного кола осіб, водночас, не надає слідчому судді вважати, що кримінальне провадження стосується інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та що документи з особової справи такої особи мають значення для кримінального провадження №0000209.

Крім того, неконкретність внесених до ЄРДР відомостей та відсутність доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин позбавляє слідчого суддю можливості перевірити клопотання на відповіданість вимогам ч.3 ст.132 КПК України, а саме:

1) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відсутність документів на підтвердження обставин, про які йдеться у клопотанні, та здійснена перевірка клопотання на відповідність його вимогам ч.5 ст.163 КПК України дають підстави стверджувати про те, що в даному випадку слідчим взагалі не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи (оскільки взагалі не підтверджено те, що ОСОБА_4 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

До того ж, до клопотання додані два рапорти від 11.09.2018 та 12.12.2018, які з огляду на положення КПК не є доказами чи джерелом доказів, а також копія протоколу про результати проведення НС(Р)Д, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка здобута з іншого кримінального провадження. При цьому, відсутні відомості про існування у слідчого ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на використання такого доказу (копії протоколу за результатами проведеної НС(Р)Д) в іншому кримінальному провадженні, як того вимагає ч.1 ст.257 КПК України.

Враховуючи такі обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1