Справа №295/3794/19
УХВАЛА
Іменем України

13.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № № 0001070 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Корольовського районного суду від 27.11.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, 11.03.2019 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 помітив телевізор LG, діагоналлю 24 дюйми, моделі 23МА73D-PZ, ноутбук ASUS, у корпусі коричневого кольору, моделі K53S, планшетний комп`ютер SAMSUNG, у корпусі білого кольору, 250 євро, купюрами по 50 євро та в одній із кімнат у шафі помітив ключі від автомобіля ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї вищевказаного будинку.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного майна та на незаконне повторне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_4 11.03.2019 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор LG, діагоналлю 24 дюйми, моделі 23МА73D-PZ, серійний номер 311MASX9S174, вартістю 2000 грн.; ноутбук ASUS, у корпусі коричневого кольору, моделі K53S, вартістю 7000 грн.; планшетний комп`ютер, SAMSUNG у корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн.; грошові кошти в розмірі 250 євро, купюрами по 50 євро, що в еквіваленті станом на 11.03.2019 становить 7435 грн. 80 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи вищезазначене майно при собі, у вищезазначений день час та місці переніс його до салону автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї вищевказаного будинку та за допомогою ключа, який він взяв в квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, запустив двигун та розпочав рух, таким чином незаконно, повторно заволодів автомобілем ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 27 000 грн., що належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За вказаними фактами в ЄРДР 12.03.2019 зареєстровані кримінальні провадження за № 0001070 від 12.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Українита № 0001091 від 12.03.2019 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі того, що зазначені вище кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 та згідно зі ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях підслідні слідчим органів внутрішніх справ, матеріали вказаних проваджень об`єднані у провадження за № 0001070 від 12.03.2019, з правової кваліфікацією за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі зібраних матеріалів 11.03.2019 об 14 год 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а саме: п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, раніше судимий, не працює, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_4 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних прожиткових мінімумів, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бартуха, Романівського району Житомирської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :