Справа № 367/3233/18
Провадження №1-кс/367/246/2019
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженню № 0000649 від 04.04.2018 року про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій заявник просить скасувати Постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.01.2019р про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 25.01.2019р. в кримінальному провадженні за № 0000649 від 04.04.2018р., а також зобов`язати слідчого припинити дії щодо проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 без застосування технічних засобів фіксування та зобов`язати слідчого за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 проводити допит потерпілої з застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000649 від 04.04.2018р. та №0000636 від 03.04.2018 р. про кримінальне правопорушення лікаря- хірурга Ірпінської міської поліклініки , вчинене ним 02.04.2018р щодо завідувача хірургічним відділом, лікаря-хірурга ОСОБА_4 за обставин, коли в перев`язувальному кабінеті поліклініки при виконанні своїх трудових, службових обов`язків ОСОБА_4 з`ясовувалися з медичною сестрою виробничі питання і в цей час несподівано в перев`язувальний кабінет зайшов ОСОБА_6 і зненацька здійснив напад на ОСОБА_4 та став душити її поваливши на підлогу і при цьому став викрикувати нецензурні і образливі слова. Медичні сестри відтягували ОСОБА_6 від ОСОБА_4 та умовляли його припинити такі дії. Під час таких протиправних дій ОСОБА_6 були отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які були зафіксовані 02.04.2018р. в травмпункті, а ОСОБА_4 дві неділі перебувала на амбулаторному лікуванні.

По матеріалам поліцейських, які прибули 02.04.2018р. до травмпункту та зафіксували цю подію, а 03.04.2018р. в Ірпінському відділі поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 з реєстрацією кримінального провадження №0000636 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

А 03.04.2018 р. ОСОБА_4 до Ірпінського відділу поліції була подана заява з повідомленням про кримінальне правопорушення здійснене щодо неї 02.04.2018р. ОСОБА_6 і по цій заяві в Ірпінському відділі поліції ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 04.04.2018р. відповідні відомості про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 з реєстрацією кримінального провадження №0000649.

05.05.2018 р. ОСОБА_4 була вручена Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допитана як потерпіла, а також були допитані очевидці нападу ОСОБА_6 02.04.2018р. в перев`язувальному кабінеті на ОСОБА_4 .

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018. та 04.04.2018р. з реєстрацією кримінального провадження №000636 та №0000649 були внесені за ознаками ч. 1 ст.125 КК України як попередня кваліфікація, а після цього були опитані очевидці події та потерпіла ОСОБА_4 , тобто були з`ясовані обставини нападу ОСОБА_6 02.04.2018р. на ОСОБА_4 то з`ясувалося, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.І ст.125 КК України є помилковою, а тому кримінальне правопорушення ОСОБА_6 належить правильно кваліфікувати за ст.ст.13,15,115,296 КК України, тому потерпілою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_3 неодноразово подавалися заяви до слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 , прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з відредагуванням такої кваліфікації в ЄРДР.

Проте такі клопотання потерпілої та її представника залишилися не розглянутими, що стало підставою з метою об`єктивного та правильного спрямування досудового розслідування до оскарження до Ірпінського міського суду бездіяльності слідчого і прокурора, яких судовими рішеннями було зобов`язано розглянути такі клопотання, але судові рішення залишаються не виконаними

В той же час слідчим Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 23.01.2019р. була вручена ОСОБА_4 повістка про виклик для її допиту об 11 годині 25.01.2019р. у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000649 за ч.І ст. 125 КК України

Оскільки досудове розслідування кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000469 від 04.04.2018р., №0000636 від 03.04.2018р. здійснюється з порушеннями чинного кримінального процесуального Кодексу України та з порушеннями прав, свобод та інтересу потерпілої ОСОБА_4 , тому слідчому ОСОБА_5 на початку допиту потерпілої ОСОБА_4 нею було заявлено клопотання про фіксування цієї процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Так ч.І ст. 107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Проте, слідчим ОСОБА_5 в застосуванні технічних засобів щодо фіксування такої слідчої дії - як допит потерпілої було відмовлено і продовжено допит потерпілої ОСОБА_4 , а потім слідчим ОСОБА_5 була прийнята Постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про застосування технічних засобів фіксації ходу проведення допиту, вказуючи в Постанові про те, що службові кабінети слідчих слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ТУ НП в Київській області не обладнані відповідними технічними засобами для ведення аудіо-, відео- фіксації допиту.

Проте, відмова слідчого в застосуванні технічних засобів фіксації процесуальної дії, в даному випадку під час проведення допиту потерпілої, суперечить вимогам вище вказаного закону про те, що застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим за клопотанням учасників процесуальної дії.

Відповідно до ст. ст. 93, 220, 303-307 КПК України постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляєтьсяпостановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказана Постанова слідчого ОСОБА_5 від 25.01.2019 р. отримана потерпілою ОСОБА_4 та представником - адвокатом ОСОБА_3 25.01.2019р., тому скарга до суду подається в установлений законом строк.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, підтвердила обставини, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000649 від 04.04.2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 135 КПК України викликав на допит ОСОБА_4 для здійснення процесуальної дії, допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000649 за ч. 1 ст. 125 КК України на 25.01.2019 року об 11.00.

Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 25.01.2019 року слідчим ОСОБА_5 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 25.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 04.04.2019 року відмовлено, посилаючись на те, що 25.01.2019 року в ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 останньою було заявлене клопотання про застосування технічних засобів фіксації ходу проведення допиту, оскільки службові кабінети слідчих слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не обладнані відповідними технічними засобами для ведення аудіо-, відео- фіксації ходу проведення слідчих дій, а тому фактично здійснити фіксацію допиту та задовольнити клопотання не представляється за можливе.

У відповідності до ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід скасувати постанову слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 25.01.2019 року та зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000649 від 04.04.2018 року проводити допит потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя задовольняє скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 36, 107, 220, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 25.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000649 від 04.04.2018 року.
Зобов`язати слідчого СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 проводити допит потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1