Справа № 473/334/19
Номер провадження 1-кс/473/166/2019

УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання ст.слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000129 від 20 січня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25 січня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, однак в силу ст.89 КК України судимість погашена, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; з метою надання неправдивих свідчень може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, веде бродячий образ життя, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, з клопотання вбачається, що вході проведення досудового розслідування встановлено, що 19 січня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Вознесенську Миколаївської області в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв, між господарем будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 ліг відпочивати на ліжко, а ОСОБА_4 у цей час, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, взяла зі столу ніж, яким нанесла приблизно 4-5 ударів в область грудної клітини та тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини з права з ушкодженням перикарду та міжреберної артерії, правобічного масивного гемотораксу, травматичного шоку 3 ступеня, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньочеревною кровотечею, з якими його госпіталізовано до реанімаційного відділення Комунального підприємства «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 20.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 ; наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваної, відсутність у неї засобів для існування, виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснювали наступне, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню, не веде бродячий спосіб життя, шість років проживала разом з потерпілим за адресою АДРЕСА_3 .

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, допитавши свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.01.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, самою підозрюваною не оспорювалася, в своїх поясненнях вона підтвердила, що дійсно вчинила правопорушення при умовах, зазначених в підозрі.

Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

-витягом з ЄРДР за №0000129 від 20 січня 2019 року;

- рапортом чергового Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.01.2019 року;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 22.01.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2019 року

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 24.01.2019 року.

Між тим, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, в судовому засіданні була допитана в якості свідка матір підозрюваної ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона не заперечує, щоб суд обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, а саме АДРЕСА_4 , що свідчить про те, що вона має міцні соціальні зв`язки.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Отже, оскільки судом не встановлено негативної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільним буде обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимій, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та заборонити їй залишати місце проживання АДРЕСА_4 , з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб;

- не залишати місце свого проживання цілодобово;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 28 березня 2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (67800 Одеська область, смт. Овідіополь вул.. Берегова,9).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1