В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2018 Справа №607/3511/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000453 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України такої, що раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 09 лютого 2018 року близько 15 год. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вона тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрала із столу в прихожій кімнаті мобільний телефон торгової марки «Номі І240», вартістю 373, 8 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого із вказаним майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила даній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 398, 8 грн.

Допитана обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті, щиро розкаялась та в судовому засіданні пояснила, що 09 лютого 2018 року близько 15 год. в неї, коли вона перебувала в приміщенні квартири своєї знайомої ОСОБА_6 за АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вона тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрала із столу в прихожій кімнаті мобільний телефон торгової марки «Номі І240», в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар». Про вчинене шкодує.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, її винуватість у скоєнні наведеного кримінального правопорушення також стверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2018 року, в якому потерпіла ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності не відому особу, яка 09 лютого 2018 року в період з 15 до 16 год. із приміщення квартири АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон торгової марки «Номі», висновком судової товарознавчої експертизи №174/18-22 від 22 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Номі І240» станом на 09 лютого 2018 року становить 373, 8 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься злочинів середньої тяжкості, особу винної, її молодий вік, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається такою, що раніше не судима, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, повне відвернення заподіяної злочином шкоди.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої її межі, а саме у виді штрафу зі стягненням в дохід держави, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №174/18-22 від 22 лютого 2018 року в сумі 1 144 грн., з приводу звільнення від сплати яких звернулась із клопотанням обвинувачена.

Відповідно до ч.2 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи майновий стан обвинуваченої, а також того, що офіційно обвинувачена ніде не працює, являється інвалідом 3 групи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та повністю звільнити її від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи, яка вказана вище.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон торгової марки «Номі І240», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області необхідно повернути ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Повністю звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №174/18-22 від 22 лютого 2018 року в сумі 1 144 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон торгової марки «Номі І240», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1