Справа № 202/7171/18
Провадження № 1-кс/202/176/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання директора Приватного підприємства «Крукс» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти на банківському рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємства «Крукс» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти на банківському рахунку, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Крукс», , № НОМЕР_1 який відкритий в ПАТ КБ «Правекс-банк» МФО 380838 та скасувати зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000976 від 02 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку в ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838, № НОМЕР_1 , які належать ПП «Крукс», , а також зупинено видаткові операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатки, пов`язані з виплатою заробітної плати. Заявник ОСОБА_3 з вказаною ухвалою слідчого судді не згодна, оскільки питання про накладення арешту вирішувалась у відсутність представника підприємства та вважає що арешт було накладено необґрунтовано та без достатніх на те підстав. ПП «Крукс» у 2016 році дійсно мало господарські стосунки з ТОВ «Біоніс» на підставі договору № Б-1 від 15 квітня 2016 року, Б-2 від 25 квітня 2016 року, Б-3 від 04 травня 2016 року, Б-4 від 16 травня 2016 року, Б-5 від 23 травня 2016 року, Б-6 від 10 червня 2016 року, Б-7 від 20 червня 2016 року щодо поставки електромонтажних виробів в асортименті, кількості та за ціною, вказаних в рахунках та накладних, які є невід`ємною частиною договорів. Про вказані господарські операції, які підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, органу досудового слідства та слідчому судді під час вирішення питання щодо арешту коштів на банківському рахунку та зупинення видаткових операцій не будо відомо, однак ці обставини мають істотне значення при вирішенні цього питання та спростовують висновки органу досудового слідства про фіктивність господарських відносин між ПП «Крукс» та ТОВ «Біоніс». Наведене зумовило директора Приватного підприємства «Крукс» ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутність. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, однак спрямувала на адресу суду заяву про розгляд поданого клопотання про скасування арешту у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання директора Приватного підприємства «Крукс» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти на банківському рахунку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000976 від 02 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку в ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838, № НОМЕР_1 , які належать ПП «Крукс», , а також зупинено видаткові операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатки, пов`язані з виплатою заробітної плати.
Разом з тим, із клопотання та наданих доказів вбачається, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки органу досудового слідства під час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та так само слідчому судді під час розгляду вказаного клопотання, не було відомо про існування первинних бухгалтерських документів, які підтверджують законність виниклих господарських стосунків між ПП «Крукс» та ТОВ «Біоніс».
Зокрема, між ПП «Крукс» та ТОВ «Біоніс» укладено договори поставки №№ № Б-1 від 15 квітня 2016 року, Б-2 від 25 квітня 2016 року, Б-3 від 04 травня 2016 року, Б-4 від 16 травня 2016 року, Б-5 від 23 травня 2016 року, Б-6 від 10 червня 2016 року, Б-7 від 20 червня 2016 року, відповідно до яких постачальник, тобто ТОВ «Біоніс» зобов`язалось передати покупцеві електрообладнання, а покупець, тобто ПП «Крукс» зобов`язалось оплатити це електрообладнання. Після передачі товару покупцеві та з метою доставки його до місця призначення, ТОВ «Біоніс» видавало ПП «Крукс» видаткові накладні, в яких зазначалось найменування придбаного товару, його кількість та ціна.
Викладені факти в сукупності та кожен окремо свідчать про те, що ПП «Крукс» здійснює свою діяльність згідно діючого законодавства та не є фіктивним підприємством.
Таким чином, на даний час, наявність первинної бухгалтерської документації про договори поставки, укладені між ПП «Крукс» та ТОВ «Біоніс», спростовують доводи органу досудового слідства про фіктивність виниклих господарських відносин.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
По кримінальному провадженню № 0000976 від 02 липня 2018 року службові особи ПП «Крукс» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку підприємства, слідчий суддя виходив з того, що існує необхідність у збереженні речових доказів, проте встановлено, що з часу застосування заходу у вигляді арешту, орган досудового розслідування не здійснив інших дій спрямованих на встановлення дійсних обставин та не надав на час розгляду клопотання про скасування арешту, відомостей про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, і на даний час не втратив своєї актуальності.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Приватного підприємства «Крукс» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти на банківському рахунку задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року справа № 202/7171/18, провадження № 1-кс/202/8109/2018 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Крукс», , № НОМЕР_1 який відкритий в ПАТ КБ «Правекс-банк» МФО 380838 та скасувати зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1