Справа № 182/594/19
Провадження № 1-кс/0182/495/2019
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000169, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангеловка, Пушкінського району, Айзербаджан, українця, громадянина України, з середньою освітою, директор ПП « ОСОБА_6 », не одруженого, має неповнолітню доньку 2007 р.н., інвалідом і депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_8 , пояснив, що він працює на посаді начальника відділення у сфері транспорту СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. З 31.12.2018 року по 16.01.2019 року наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області його було тимчасово призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.01.2019 р. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вирішення питання з підробки протоколу тимчасового доступу до автомобіля марки БМВ Х5 д.н. НОМЕР_1 та прийняття відповідного рішення щодо вилучення наркотичних засобів та їх знищення.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.01.2019 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті №6 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського,1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, умисно, надав неправомірну вигоду у вигляді 200 доларів США, яка в перерахунку по курсу НБУ на 28.01.2019 р. становить 5563,457 грн. начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , призначеному на посаду наказом ГУНП від 09.12.2016 р. №352 о/с, який є службовою особою органу НПУ та займає відповідальне становище, визначене у примітці до ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції».

28.01.2019 р. о 17 годині гр. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України одразу після скоєння злочину в приміщенні Нікопольського ВП.

29 січня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України тобто пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_8 . Прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання і реєстрації ОСОБА_9 . При цьому захисником надано характеристику з місця проживання підозрюваного відповідно до якого він перебуває у цивільному шлюбі і проживає фактично за місцем реєстрації його цивільної дружини - ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 . До того ж, він виховує з цивільною дружиною двох спільних дочок, одна з яких є неповнолітньою. Враховуюче те, що ОСОБА_11 займається сільським господарством і вирощує тварин на фермі, яка розташована в с. Придніпровське, Нікопольського району, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього решту лише в нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000169 за фактом пропозиції ОСОБА_12 , т.в.о. начальнику СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за підробку протоколу тимчасового доступу та знищення вилученого наркотичного засобу (а.п.6). Підозра, оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами свідка ОСОБА_8 , (а.п.9-11), який пояснив, що до нього, яка т.в.о. керівника слідчого органу Нікопольського ВП звернувся ОСОБА_5 та запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вирішення питання з підробки протоколу тимчасового доступу до автомобіля марки БМВ Х5 д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в іншому кримінальному провадженні та за прийняття рішення щодо знищенню вилученого під час огляду зазначеного автомобіля наркотичного засобу. Протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав надані йому ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 доларів США, які останній пропонував йому і передав за вирішення питання з використанням ним службового становища. Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_11 відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України і свою провину не визнає в інкримінованому правопорушенні, з огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Алієву оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином і за який передбачене покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.
Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризик можливого переховування та незаконного впливу на свідків вважаю недоведеними, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації за яким проживає, перебуває тривалий час у цивільному шлюбі і має двох доньок, одна з яких є неповнолітньою і перебуває на його утриманні. Крім того, він офіційно здійснює діяльність як приватний підприємець, зокрема займається сільським господарством, що вказує на наявність у нього самостійного законного джерела існування, а також міцних соціальних зв`язків. На думку слідчого судді є недоведеним і ризик впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні. які є діючими співробітниками поліції. Але ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вважаю доведеним, оскільки його протиправні дії були спрямовані на бажання вчинити підробку доказів в іншому кримінальному провадженні, що не виключає можливість перешкоджання зазначеному кримінальному провадженню будь-яким чином. Стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_11 самостійно здійснює догляд за тваринами, яких ніби то розводить на фермі. Зі слів підозрюваного, він кілька місяців не проживає з цивільною дружиною, а придбав будинок де зареєстрований і проживає один. Крім того, під час огляду, з дозволу підозрюваного автомобіля, яким він керував на момент вчинення злочину, в салоні виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну.
З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню вищезазначеного ризику. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного та, враховуючи розмір запропонованої свідку у кримінальному провадженні винагороди, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 48025 ( сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 17 години 27 березня 2019 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника ОСОБА_7 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1