Справа № 635/1525/19
Провадження № 1-кп/635/688/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000601 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АЗС ТОВ ТД «San Oil», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Полтавський Шлях, 2 «В», де у останнього виник словесний конфлікт із касиром вказаної АЗС ТОВ ТД «San Oil» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що його знайомий ОСОБА_8 без дозволу взяв з прилавку кабель для підзарядки мобільного телефону та вийшов із ним на вулицю аби перевірити його справність.
Під час словесного конфлікту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував у приміщенні заправки, почав робити зауваження ОСОБА_6 та між ними виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_9 почав використовувати пістолет Форт 12 Р серія НОМЕР_1 та здійснювати численні постріли у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
У ході виниклої ситуації, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних попереднім конфліктом, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 накинувся на потерпілого, поваливши останнього на припаркований біля входу до АЗС автомобіль в результаті чого ОСОБА_9 впав на тротуарну плитку, де ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії наніс декілька ударів кулаком в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши йому згідно довідки наданої лікарем КЗОЗ «ОКЛ м. Харків» від 24.06.2018 гостру відкриту непроникаючу черепно мозкову травму, забій головного мозку, відкритий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки.
Після чого ОСОБА_9 був доставлений до ОКЛ м. Харків, де потерпілому надано кваліфіковану медичну допомогу.
Крім того, 23.06.2018 о 13.00 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи на АЗС ТОВ ТД «San Oil», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Полтавський Шлях, 2 «В» разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у останнього виник словесний конфлікт із касиром вказаної АЗС ТОВ ТД «San Oil» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що ОСОБА_8 без дозволу взяв з прилавку кабель для підзарядки мобільного телефону та вийшов із ним на вулицю аби перевірити його.
Під час словесного конфлікту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував у приміщенні заправки, почав робити зауваження ОСОБА_6 та між ними виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_9 почав використовувати пістолет Форт 12 Р серія НОМЕР_1 та здійснювати численні постріли у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У ході виниклої ситуації, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_9 з наміром нанести йому тілесні ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, викликаних попереднім конфліктом, та у ході спричинення йому тілесних ушкоджень в область голови, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, та використовуючи ситуацію, що склалась, а саме те, що ОСОБА_9 не міг чинити їм опір, відкрито заволоділи ОСОБА_8 золотим ланцюжком потерпілого зі сплаву золота 585 проби, вагою 40 грам., зірвавши його з шиї потерпілого, а ОСОБА_6 пістолетом Форт 12 Р серія НОМЕР_1 , який був вирваний з рук потерпілого та мобільним телефоном ТМ «iPhone 7+», в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та який випав з рук потерпілого на землю.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальні збитки.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоолексіївка, Генічіського района, Херсонської області, громадянин України, кримський татарин, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , 26.06.2018 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоолексіївка, Генічіського района, Херсонської області, громадянин України, кримський татарин, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працює, одружений, зі слів має двох неповнолітніх дітей.

24 лютого 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав себе потерпілим, оскільки отримав вогнепальне поранення, обвинувачення не обґрунтоване.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, тобто декількох умисних тяжких злочинах із застосуванням насильства до потерпілих, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення до впізнання, протоколом огляду предметів, протоколом огляду пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом огляду документу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про місце роботи свідків, місце знаходження потерпілого, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілих, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, його втечі із приміщення суду, куди він був доставлений для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За викладених обставин у сукупності, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, факти порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухилення його від слідства, а відтак і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та підстав для визначення у кримінальному провадженні розміру застави, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховується з моменту його затримання, а саме з 24 лютого 2019 року до 24 квітня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду до 24 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1