Справа №212/49/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальні провадження за № 0003344 від 07.12.2018 року та № 0003357 від 09.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою базовою освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не мас, інвалідності не має, не працює, на обліку у лікаря-исихіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, а саме: 16 січня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелений Гай, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимий належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового терміну, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 06.12.2018 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 14-30 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 , зайшов до 1-го під`їзду, піднявся на 6-й поверх, де побачив міжповерхову кладову, яку потерпіла ОСОБА_5 використовує для зберігання особистого майна, речей, при цьому вхід до вказаної кладової облаштований металевими дверима з одним врізним замком. В цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до приміщення кладової, з метою викрадення чужого майна та обернення його па свою користь.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців через отвір між стіною та вікном проник до вищевказаної кладової де побачив майно, яке належить ОСОБА_6 .

Так, в подальшому з метою незаконного викрадення майна без дозволу власника, ОСОБА_3 знаходячись в кладовій через отвір між стіною та вікном перекинув майно яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ломик металевий довжиною 1,5 метри вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 610 складає 232,50 грн, 4 диски до болгарки діаметром 30 см які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, металеві кутники в кількості 25 шт. довжиною 2 метри кожний вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 610 складає 600 гривень, 7 електродвигунів в упаковках марки АВЕ-042-4м, 16.01.1996 року випуску 220 вольт вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 610 складає 2152,50 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №610 матеріального збитку на загальну суму 2985 гривень.

Крім цього, повторно, обвинувачений ОСОБА_3 05.12.2018 у не встановлений досудовим розслідуванням час. але не пізніше 23-00 години знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив вказаний будинок в якому не горіло світло, в цей час у нього виник умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_3 05.12.2018 року у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23-00 години, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та звернення його на свою користь, підійшов до дверей будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі за допомогою фізичної сили, шляхом поштовху, виламав двері та проник до приміщення вказаного будинку, тим самим незаконно проник у житло.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку останній побачив та викрав наступне майно, а саме: газову плиту «ГП Днепр» б/в на 4 конфорки, білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 652 «від 21.01.2019 становить 712,50 грн, колонку газову «Львов» б/в, білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 812,50 грн., дві швейні машинки - «Подолка» б/в вартість яких згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 781,66 грн., дві каструлі об`ємом 10 літрів емальованих зеленого кольору б/в, вартість яких згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 545.0 грн., каструлю 4-х відерну б/в, вартість якої згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 450,00 грн., три підноса емальованих, білого: кольору б/в, вартість яких згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 615,00 грн., двох відер емальованих б/в вартість яких згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 265.0 грн., арматура в кількості 300 кілограмів б/в, вартість якої згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 2085 грн., чавунні батареї в кількості 4 штук, з них 2 штуки - по 10 секції вартість якої згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 1425,00 грн., 1 штука - 9 секцій, вартість якої згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 641,25 грн. 1 штука - 7 секцій вартість якої згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 становить 498,75 грн.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 8831,66 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 12.12.2018 близько 13:00 години проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив металевий паркан, яким огороджений вищевказаний будинок, в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_3 о 13.05 годині реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись біля огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, а також відсутністю потерпілої ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу за допомогою фізичної сили виламав три секції металевого паркану розміром 1,5*2 метри, тим самим таємно викрав, вартість яких, згідно висновку експерта № 652 від 21.01.2019 року становить 1252,50 грн. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 1252,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним в грудні 2018 року було вчинено декілька крадіжок, а саме з проникненням в кладову на 7-му мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі, з будинку на вул. Соколиній в м. Кривому Розі та поряд з домоволодінням по вул. Естонській в Покровському районі м. Кривого Рогу. Всі викрадені речі він здавав на металобрухт, а кошти витрачав на власні потреби.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначеної вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище.

Згідно з ч.3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який є раніше судимим, за вчинення аналогічних злочинів проти власності на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Судом також враховані заяви від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно яких претензій до обвинуваченого у них немає.

З врахуванням всіх встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019р. та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 грудня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази: три секції металевого паркану розміром 1,5*2 метри, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити в розпорядженні власника, оптичний СД-Р диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0003357 від 09.12.2018 року зберігати в справі,

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1