Провадження № 1-кс/523/4642/18
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання
про доручення проведення додаткової експертизи

26 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.12.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0001823 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про доручення проведення додаткової експертизи, -

в с т а н о в и в:
22.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , клопотання про доручення проведення додаткової експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла ОСОБА_5 удар дерев`яною дошкою, довжиною 55 см., шириною 20 см. та товщиною 10 см., чим спричина останній тілесні ушкодження.

Як слідує з матеріалів клопотання, за письмовою заявою ОСОБА_5 , внесено відомості до ЄРДР за №0001823 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.3 ст.244 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного слідчого, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2018 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Проте, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_3 взагалі не містить відповідних відомостей щодо призначення первинної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , а також результатів проведення такої експертизи, з огляду на що та у контексті постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2018 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», слідчим суддею з означеного клопотання взагалі не вбачається підстав для призначення додаткової експертизи у конкретному випадку, а відтак клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.12.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0001823 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: