Справа № 199/63/19
УХВАЛА
іменем України

15.01.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумні строки для виконання слідчих дій, зазначених у клопотанні заявника від 14 листопада 2018 року в межах кримінального провадження №0000489,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумні строки для виконання слідчих дій, зазначених в клопотанні заявника від 14 листопада 2018 року в межах кримінального провадження №0000489.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000489, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

14.11.2018 до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000489, де він має статус потерпілого.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000489, уповноважена особа СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 14.11.2018.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, потерпілим ОСОБА_3 не отримано відповіді на його клопотання від 14.11.2018, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000489 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14 листопада 2018 року, про що письмово повідомити останнього.
В частині заявлених вимог щодо встановлення розумних строків на виконання уповноваженою особою СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області процесуальних дій, вважаю вимоги скарги передчасними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо скарги в частині відводу слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , то приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід слідчому ОСОБА_4 заявлено у зв`язку з тривалим проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000489, що викликає сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для відводу слідчого. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого та унеможливлювали об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 81, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_3 про зобов`язання встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумні строки для виконання слідчих дій, зазначених в клопотанні заявника від 14 листопада 2018 року в межах кримінального провадження №0000489 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000489 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14 листопада 2018 року, про що письмово повідомити останнього.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1