Справа № 565/231/19
Провадження № 1-кс/565/67/19
У Х В А Л А
08 лютого 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,
- заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції (слідчого) - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Вараш Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2019 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції (далі по тексту слідчого) ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 18 серпня 2016 року. Згідно з доводами представника потерпілого вказане рішення слідчого ОСОБА_4 є незаконним, передчасним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У мотивувальній частині постанови зазначено, що підставами для закриття даного кримінального провадження є відсутність складу злочину, проте потерпілий ОСОБА_5 чітко зазначив, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок поштовху ОСОБА_6 , наслідком якого стало падіння із сходинкової клітки п`ятого поверху будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №227 від 30 серпня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Окрім цього, під час досудового розслідування ним як представником потерпілого було заявлено ряд клопотань, які слідством були проігноровані. Зокрема, не було проведено всіх необхідних слідчий дій для перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме: одночасних допитів і слідчих експериментів.
Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею встановлено, що копію вказаної постанови слідчого від 29 вересня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 отримано 07 лютого 2019 року. Наведені обставини підтверджуються листом Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області №898/215/0119 від 07 лютого 2019 року. Отже, з врахуванням вимог ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на вказане рішення слідчого представником потерпілого не пропущено.
Будучи належним чином повідомленим, потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області подав клопотання про розгляд без його участі скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав подану скаргу та просив її задоволити, вказавши на неповноту слідства по кримінальному провадженню №0000429 від 17 серпня 2016 року з наведених у скарзі обставин. Представник потерпілого вказав на необхідність проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин події з його участю з врахуванням того, що потерпілий є інвалідом ІІ групи і погано розмовляє, на непроведення допиту ОСОБА_6 як свідка, на потребу в проведенні одночасного допиту осіб (потерпілого, свідків), показання яких мають розбіжності, а також слідчих експериментів із вказаними особами.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що оскаржувана в даному випадку постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року є законною і мотивованою, а скарга адвоката ОСОБА_3 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Слідчий вказав про відсутність підстав для проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 та слідчого експерименту з його участю, оскільки в ході допиту він пояснив, що не пам`ятає обставин досліджуваної події. За таких обставин, а також в силу відсутності розбіжностей у показаннях потерпілого і свідків, згідно з доводами слідчого ОСОБА_4 підстави для проведення одночасного допиту потерпілого і свідків відсутні. При цьому слідчий зазначив, що кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину, оскільки дії ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 кваліфіковано як необхідна оборона, що виключає злочинність діяння. На думку слідчого ОСОБА_4 , скарга представника ОСОБА_5 стосується саме постанови про закриття кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року та зареєстрованого 18 серпня 2016 року, і помилка у номері кримінального провадження, допущена адвокатом ОСОБА_3 у скарзі - №0000429 від 18 серпня 2016 року, є технічною і неважливою по суті.
Слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_3 подав слідчому СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 письмові клопотання від 26 липня 2017 року, в яких по даному кримінальному провадженню з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях просив провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Вказані клопотання зареєстровані у Варашському ВП ГУНП в Рівненській області 26 липня 2017 року, про що свідчать відповідні вхідні штампи вказаного органу досудового розслідування.
Із пояснень слідчого ОСОБА_4 та наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що вказані слідчі дії проведені не були, постанови про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій не виносились.
Постановою старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року кримінальне провадження №0000429 від 17 серпня 2016 року за ст.128 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину з тих мотивів, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 свою причетність до цього заперечує, а будь-яких прямих доказів його вини слідством не встановлено. Разом з цим встановлено, що фізичні дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 були в межах закону та їх слід кваліфікувати як необхідну оборону.
З`ясувавши доводи представника потерпілого та слідчого, а також фактичні обставини, встановлені під час досудового слідства, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року і зареєстрованого 18 серпня 2016 року.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте матеріали кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року, свідчать про неповноту встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню, та надання неправильної і суперечливої правової оцінки встановлених обставин.
Так, в оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зроблено висновок, що в ході досудового розслідування з показань ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , самого потерпілого ОСОБА_5 не встановлено достатніх даних, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки останній свою причетність до цього заперечує, будь-яких прямих доказів його вини слідством не встановлено. Проте, матеріали кримінального провадження свідчать протилежне. У заяві про залучення в якості потерпілого, адресованій слідчому Варашського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , (а.с.20) ОСОБА_5 виклав обставини кримінального правопорушення, зазначивши, що 05 серпня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження. Із протоколу допиту потерпілого від 25 жовтня 2016 року (а.с.21-22) слідує, що ОСОБА_5 зазначив, що про те, що саме ОСОБА_13 наніс йому тілесні ушкодження 05 серпня 2016 року йому відомо зі слів його матері ОСОБА_14 . У протоколі допиту свідка від 25 жовтня 2016 року (а.с.27-28) ОСОБА_14 зазначила, що їй стало відомо від її сусідки ОСОБА_15 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , що ОСОБА_16 всім розповідає, що ОСОБА_13 05 серпня 2016 року у вечірню пору доби під час розпивання спиртних напоїв схопив ОСОБА_17 за шию та скинув зі сходів, також свідку відомо від її знайомих, що ОСОБА_13 розповідав своєму товаришу, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_18 щось йому не так сказав та той схопив його за шию та скинув зі сходів. З показань свідка ОСОБА_10 , зафіксованих у протоколі допиту свідка від 27 жовтня 2016 року (а.с.29-30), слідує, що свідку відомо від ОСОБА_19 , що ОСОБА_18 схопив виделку та почав кидатися на ОСОБА_20 , в ході чого він його поранив та ОСОБА_13 викинув ОСОБА_17 з квартири та скинув його зі сходів. Із протоколу допиту свідка від 07 вересня 2016 року (а.с.35) слідує, що свідок ОСОБА_9 надала органу досудового розслідування наступні показання щодо досліджуваної події, очевидцем якої вона була. Десь під ранок між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 виник конфлікт на грунті вживання спиртних напоїв. В ході конфлікту ОСОБА_21 схопив ніж, між ними почалась штовханина, в результаті чого ОСОБА_12 отримав поріз пальця, через що вона сховала всі ножі, які були на кухні. Однак потім ОСОБА_21 схопив вилку і намагався замахнутися. Потім ОСОБА_12 взяв ОСОБА_21 за верхній одяг, відкрив двері квартири та виштовхав останнього за двері. ОСОБА_21 намагався чинити опір, в результаті чого ОСОБА_12 сильно штовхнув його, через що він впав по сходинках на бетонну площадку. Згідно з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , викладеними у протоколі допиту свідка від 07 вересня 2016 року (а.с.31-34), спілкуючись із ОСОБА_12 , свідок дізнався, що між ним та ОСОБА_21 був конфлікт, останній на нього кидався з кухонним ножем, через що він виштовхав його з квартири на сходинкову площадку. Отже, з вказаних показань потерпілого і свідків вбачаються дані про причетність ОСОБА_8 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Зокрема, прямими та ключовими доказами є показання потерпілого ОСОБА_5 з врахуванням обставин, викладених окремо у заяві, та показання свідка ОСОБА_9 .
Неточність вказаних показань потерпілого і свідків та їх розбіжність шляхом поставлення додаткових запитань, проведення одночасного допиту та слідчих експериментів в ході досудового розслідування не усунуті. ОСОБА_6 у порядку, визначеному КПК України, не допитаний, однак слідчий надав аналіз та покликався на показання ОСОБА_6 , який фактично надав лише пояснення, що в зв`язку з недотриманням встановленого законом порядку допиту не мають юридичного значення.
Інший висновок слідчого про наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони суперечить його попередньому висновку про відсутність достатніх доказів про причетність ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Такі висновки слідчого є взаємовиключними. Окрім цього, необхідна оборона є можливою лише від наявного посягання, тобто такого, яке вже почалось і ще не закінчилось. Однак цих обставин, які мають важливе значення для кваліфікації дій особи як необхідна оборона, під час досудового розслідування детально не з`ясовано.
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
В даному випадку право потерпілого на збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій не реалізовано.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В даному випадку докази, що зібрані по кримінальному провадженню №0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року, неоцінені слідчим на предмет їх належності, допустимості і достовірності.
Отже, наведені обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, ч.3 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1