Провадження № 1-кп/127/1024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 17.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, та клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченої обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків чи інших потерпілих, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Однак, щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою заперечував. Просили врахувати, що обвинувачена є особою похилого віку, тому переховуватись від суду не буде, наміру впливати на свідків чи обвинувачених немає. Захисник ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника. Додатково зазначила, що наміру переховуватись від суду не має, в даний час вона хворіє, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що ризики на даний час відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання підтримав думку своїх колег. Також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з тих підстав, що його підзахисний працює бас-гітаристом в музичному колективі, який зазвичай працюють в клубах в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника. Просив змінити його запобіжний захід, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, від позбавлений можливості працювати, забезпечувати себе та свою сім`ю.
Прокурор ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Колегія суддів вважає за можливе призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну його підзахисній запобіжного заходу суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення її винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 слід відмовити. З урахуванням наведених ризиків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання суд враховує, що останній працює бас-гітаристом в музичному колективі, який працює в клубах в нічний час. У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час він позбавлений належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю. Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність соціальних зв`язків та місця проживання. В зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може впливати на свідків, з метою зміни їх показів. Враховуючи усі обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 29 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 - задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.11.2018 до 19.01.2019 включно.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовільнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 в виді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 до 07:00 на особисте зобов`язання за місцем знаходження строком на 60 дів з 21.11.2018 до 19.01.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: