Справа №463/7112/18
Провадження №1-кс/463/2150/18
УХВАЛА
судового засідання

05 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/463/2149/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 поступиласкарга на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржником оскаржується бездіяльність посадовихосіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддями Львівського апеляційного суду. При цьому, 27.03.2018 року ОСОБА_3 звертався в прокуратуру з заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення та в подальшому оскаржував бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР. У вказаному провадженні суддею заявлено самовідвід, який було задоволено. Вважає, що розгляд ним вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. А тому, з метою вирішення наявності потенційного конфлікту інтересів, заявив собі самовідвід.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід. Дійсно, ним було подано заяву про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі суддею ОСОБА_4 , проте у вказаному провадженні він діє в інтересах іншої особи. Просить врахувати, що для цієї категорії справ встановлені скорочені терміни розгляду, а тому просить самовідвід судді відхилити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З заяви про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 вбачається, що скаржником по даній скарзі ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м. Львова, зокрема, суддею ОСОБА_5 в ході розгляду справи. В подальшому, скаржником також оскаржувалась бездіяльність посадовихосіб Львівської місцевої прокуратури №1 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м. Львова, зокрема, суддею ОСОБА_5 . В ході розгляду вказаної скарги було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що підстав для самовідводу судді не має, оскільки скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей до ЄРДР в інтересах ОСОБА_6 , для розгляду якої обрано суддю ОСОБА_4 , в той час, як із скаргою про внесення відомостей до ЄРДР відносно дій судді ОСОБА_4 він звертався у іншій справі і жодне провадження за його зверненням на даний час не розслідується, а тому вважаю, що конфлікт інтересів у даному випадку виключається. Окрім того, при розгляді заяви враховується, що сам заявник відвід слідчому судді не заявляє, настоює на розгляді скарги цим слідчим суддею, оскільки строки розгляду справ цієї категорії є обмежені.

А тому слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність заяви про самовідвід, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/463/2149/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1