Справа № 215/5030/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні з проникненням у приміщення, відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вчинених повторно в серпені 2018 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою а 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник заперечували проти клопотання, зазначили, що обвинувачений має на утриманні непрацездатну матір.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2018 р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою який продовжено ухвалою суду від 21.01.2019 р. до 20.03.2019 р. включно.

Обставини на які посилався слідчий суддя і суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_7 обвинувачується в трьох корисливих тяжких злочинах за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, тому на думку суду може продовжити свою злочинну діяльність.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, викликати з належним повідомленням потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 , вислухати пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 який не визнає себе винуватим, дослідити письмові докази в матеріалах кримінального провадження, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Посилання обвинуваченого на наявність на утриманні непрацездатної матері не підтверджується матеріалами кримінального провадження, суду надана довідка лікарняного закладу про хворобу ОСОБА_12 1948 р.народження, але обвинувачений проживав окремо від матері, а інших доказів щодо родини обвинуваченого, наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано. Крім того ОСОБА_7 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, та ставить під сумнів можливість матеріальної допомоги непрацездатній матері, яка отримує пенсію за віком.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області на 60 днів до 13 травня 2019 р. включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: