Провадження № 1-кс/522/368/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу юридичну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді старшого оперуповноваженого 3 міжрайонного сектору відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області, маючого спеціальне звання майор поліції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений розслідуванням час та місці, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , направлену на одержання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 20.09.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прибули на автомобілі, марки «Toyota Camry», д/н « НОМЕР_1 », у двір будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лавці у дворі зазначеного будинку, після чого представились співробітниками поліції та затримали останнього, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 змушений був залишатися поряд із працівниками поліції.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосували до ОСОБА_8 спецзасіб-кайданки. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помістили у праву та ліву кишені куртки ОСОБА_8 поліетиленові пакети у кількості 9 штук із невстановленою речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, та діючи умисно, почали вимагати від останнього передати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_8 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, надав згоду.

Далі, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , який продовжував перебувати в кайданках, прослідували до автомобіля «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_1 », після чого, на вказаному автомобілі прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .

Під час слідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовували по відношенню до ОСОБА_8 заходи фізичного та психологічного впливу.

Перебуваючи біля будинку № 60 Б по вул. Французький бульвар в м. Одесі, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області рядовим поліції . ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідували разом із ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_4 , вказаного будинку, у якій проживає ОСОБА_8 .

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2018, становить 42 180 (сорок дві тисячі сто вісімдесят) гривень, за не вжиття заходів спрямованих на притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

20.09.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2018 йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте зменшено розмір застави до 1 004 340 (один мільйон чотири тисячі триста сорок) гривень, строк дії ухвали до 18.11.2018.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.11.2018 ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.01.2019.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, які є необхідними для прийняття кінцевого рішення, а саме виконати наступне: отримати результати технічної та хімічної експертиз за вилученими грошовими коштами та змивами з рук; отримати результати дактилоскопічної та хімічної експертиз наркотичних засобів; отримати розсекречені ухвали апеляційного суду Миколаївської області щодо надання дозволів на проведення НСРД; надати юридичну оцінку діям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з урахуванням даних, одержаних за результатами проведених НСРД та експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення вказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; велика кількість вилучених у кримінальному провадженні речей та предметів, огляд яких потребує тривалого часу; можлива причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження.

Ризики, які враховувались під час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким; його злочинна діяльність була тривалою і зупинена лише у зв`язку із його затриманням. Тому підстави для застосування до нього інших видів запобіжних заходів, відсутні.

Зважаючи на обставини злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та на характеристики його особи, підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі на строк досудового розслідування, тобто до 21.02.2019 р., із можливістю внесення застави, встановленої відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018 р. у сумі 1 004 340 (один мільйон чотири тисячі триста сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2019