Провадження №1кс/200/2057/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.

За протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.01.2019 року дану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

28.02.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обгрунтування своїх доводів зазначено, що 22.02.2019 року він звернувся до секретаря судді ОСОБА_4 із питанням про дату наступного судового засідання по справі, на що секретар судового засідання йому повідомив про те, що судове засідання по даній справі призначене на 10 годину 27 лютого 2019 року.
27 лютого 2019 року він прибув до службового кабінету судді ОСОБА_4 о 09.45 та доповів секретарю про своє прибуття. Секретар відповіла очікувати запрошення в судове зсідання. В 12 годині 30 хвилин слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив його про те, що до нього поступили документи від слідчих та прокурорів по іншим кримінальним провадженням, в яких триває досудове розслідування, розгляд яких є більш терміновим, ніж його справа, а тому розгляд його справи знов відкладається.
Але на стенді суду про інформацію щодо призначених до розгляду справ на 27 лютого 2019 року у списку справ ОСОБА_4 була відсутня будь-яка інформація взагалі про те,
. що розгляд справи 200/20652/17 взагалі призначався. Не було ніякої інформації і на веб-порталі суду, ані в розділі « Список справ, призначених до розгляду», ані в розділі «Інформація про рух справи» що є, на думку заявника ОСОБА_3 , прямим порушенням розділу ХІV « Надання інформації на веб- порталі», «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30 із змінами в редакції від 12.04.2018 року. Це також є порушенням вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, на думку заявника, є очевидним, що призначаючи наступне судове засідання у справі на 27.02.2019 року, слідчий суддя ОСОБА_4 завідомо не мав наміру розглядати справу в призначений день, так як він не вносив у встановленому порядку інформацію до веб-порталу суду.
Така поведінка слідчого судді дає йому підстави мати сумнів в його об`єктивності та неупередженості й свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , прокурор та інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав зазначених в заяві. Також вказав, що його заява про перегляд ухвали слідчого судді по нововиявленим обставинам не розглядається протягом двох років, хоча законодавець визначив строк розгляду заяв даної категорії протягом двох місяців, що на його думку свідчить про навмисне затягування розгляду заяви слідчим суддею. Крім того, слідчому судді ОСОБА_4 апеляційною інстанцією було скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі, а тому він взагалі не може розглядати цю заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява ОСОБА_3 під час судового розгляду щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді заяви ОСОБА_3 . Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Аргументи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 завідомо не мав наміру розглядати справу в призначений день, так як він не вносив у встановленому порядку інформацію до веб-порталу суду і дана інформація була відсутня на інформаційному стенді суду, не приймається як підстава відводу, оскільки на а.с. 103-107 том 2 наявні повідомлення про виклик учасників кримінального провадження саме на 27.02.2019 року, довідки про доставку SMS щодо виклику до суду ( том 2 а.с. 125-127), а тому доводи заявника в цій частині, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника ОСОБА_3 про порушенням вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованої системи документообігу суду, як підстава відводу, не є слушною.
Так, законодавець визначив, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом й саме ця обставина є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України. В той же час, надані до суду матеріали не містять даних про внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а тому підстави для відводу відсутні.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось рішення в рамках заяви аналогічного змісту, також не виключає його участі щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до статті 75-76 КПК України, оскільки наявність такого рішення не містить ознак, передбачених статтею 76 КПК України про недопустимість повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1