Справа № 640/7822/18
н/п 1-кп/640/283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за № 0002952 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов*язаного, не працюючого офіційно, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом відносно обвинуваченого до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України ( переховування від суду, незаконний вплив на недопитаних свідків) і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу станом на теперішній час немає. Представники потерпілого погодились з клопотанням прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики є недоведеними, просили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та вислухавши доводи всіх учасників судового розгляду оцінює в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши всі надані сторонами докази в обґрунтування своїх доводів, суд приходить до висновку про наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні, оскільки суд вважає, що дані ризики є доведеними та обґрунтованими, враховуючи обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, дані про особу обвинуваченого, стан розгляду справи, оскільки не допитані всі свідки сторони обвинувачення і підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом та є більш ефективним ніж інший, запропонований захистом.
При вирішенні даного питання судом враховані і позитивні характеристики обвинуваченого, наявність в нього дитини, однак у сукупності з тяжкістю ймовірного покарання та суспільної небезпеки інкримінованого злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відхиливши клопотання захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, що і було оцінено в даному засіданні.

Також, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не вирішивши питання про запобіжні заходи.

Посилання сторони захисту на те, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими в судовому засіданні.

В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, і залишає його без зміни, продовживши строк запобіжного заходу на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду, строком на два місяці, тобто до 01 липня 2019 року включно, з обов*язками: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2