Справа № 589/1421/17
Провадження № 1-в/589/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області питання про привід засудженого у межах провадження з розгляду подання Глухівського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товстодубове Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

- про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває подання Глухівського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання у виді громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до засудженого, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений не з`явився в судове засідання 12.12.2018р., про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неприбуття на виклик суду засуджений не повідомив.

Згідно з пунктом 10 частиною 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання для вирішення питань, що виникають під час виконання вироків, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки у поданні, що розглядається, ставиться питання щодо заміни засудженому покарання з одного виду покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, що погіршує становище останнього, який має право бути присутнім при розгляді подання, суд вважає, що відповідно до вимог чинного КПК України, подальший розгляд справи за відсутності засудженого не є можливим.

За загальним правилом, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч. 1 ст. 323 КПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до засудженого та відкладення, у зв`язку з неявкою останнього, судового засідання.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-140, 322, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год. 30 хв. 21 січня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1