Провадження № 1-кс/582/11/19
Справа № 582/51/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

10 січня 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районног о суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 05 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся старший слідчий слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 05.01.2019 майно, а саме: на автомобіль ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивував тим, що вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2019, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості зникнення майна, а також для його збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без участі слідчих, оскільки всі слідчі задіяні у проведенні невідкладних слідчих діях, клопотання просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти накладення арешту на автомобіль заперечує, оскільки автомобіль йому потрібен для використання у житті.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000004, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, із рапорту помічника чергового Недригайлівського ВП вбачається, що до Недригайлівського ВП 05.01.2019 о 06:20 надійшло повідомлення від заступника директора ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» про те, що за адресою: с. Коровинці, вул. Київська, буд. 113, Недригайлівського району Сумської області, викрадено трьох місячне теля, що є майном товариства.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру внесені відомості про те, що 05.01.2019 у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 04.01.2019 ОСОБА_5 , працюючи на посаді працівника по догляду за тваринами ТОВ «Агрофірми «Довіра 2008» у робочій час, зайшов до приміщення корпусу №1 молочнотоварної ферми, яка знаходиться за адресою: Сумська область Недригайлівський район с. Коровинці, вул. Київська, 113, де діючи таємно у відсутності охорони та сторонніх осіб, викрав трьох місячне теля білого окрасу, чим завдав матеріального збитку товариству на заявлену суму 2818 грн.

Із протоколу огляду місяця події від 05.01.2019 вбачається, що 05.01.2019 о 15 год 50 хв. розпочато проведення огляду, який закінчився о 16 год. 05 хв., автомобіля ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , за добровільної згоди власника ОСОБА_5 . Під час огляду автомобіля в салоні за водійським сидінням було виявлено та вилучено волокна білого кольору зовні схожі на шерсть тварини, крім того було вилучено автомобіль ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою від 05.01.2019 вилучене під час огляду майно, а саме автомобіль ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на яке слідчий просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному проваджені №0000004.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути знаряддям кримінального правопорушення, бути пов`язаним з цим, мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню частково з передачею автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, що вилучені під час огляду місця події 05.01.2019, його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21104 д. р. н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що вилучені під час огляду 05.01.2019, та передати їх власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання із забороною відчуження вказаного автомобіля.

В іншій частині відмовити.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1