Провадження № 1-кс/744/91/2019
Єдиний унікальний № 744/658/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000068 від 05 травня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, у якому про підозру нікому не повідомлялося,

про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за змістом якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на колісний трактор МТЗ марки Беларус - 82.1, номерний знак НОМЕР_1 (власник АСФГ «Промінь» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ), картопляну саджалку КСМ-4А № НОМЕР_3 (власник ФОП « ОСОБА_5 » реєстраційні документи відсутні), з можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування майном. В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що у провадженні слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуваєкримінальне провадження № 0000068 від 05 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 до чергової частини Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від чергової медичної сестри Семенівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями, які він отримав в ході виконання сільськогосподарських робіт під час посадки картоплі на орендованому полі ФОП « ОСОБА_5 », кадастровий № :26:001:0282 площею 4,1058 га, що знаходиться за межами міста Семенівка на відстані близько 750 метрів праворуч від АЗС, розташованої на виїзді з міста Семенівка Чернігівської області як рухатися в напрямку села Жадове Семенівського району Чернігівської області, потрапивши під праве колесо картопляної саджалки КСМ-4А №3968. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_6 помер в приймальному відділенні Семенівської ЦРЛ. 05.05.2019 слідчим відділенням Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 Кримінального кодексу України. 05.05.2019 в присутності понятих проведено огляд сільськогосподарської техніки АСФГ «Промінь» та ФОП « ОСОБА_5 », котра здійснювала посадку картоплі на орендованому полі, кадастровий № :26:001:0282 площею 4,1058 га, а саме колісного трактора МТЗ марки Беларус-82.1, номерний знак НОМЕР_1 (власник АСФГ «Промінь» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ), котрий буксирував картопляну саджалку КСМ-4А № НОМЕР_3 (власник ФОП « ОСОБА_5 » реєстраційні документи відсутні), заповнену картоплею та добривом під керуванням тракториста ОСОБА_7 . Після проведення огляду колісний трактор МТЗ марки Беларус -82.1, номерний знак НОМЕР_1 та картопляну саджалку КСМ-4А № НОМЕР_3 вилучено та доставлено до Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. 05.05.2019 винесено постанови про визнання як речових доказів предметів оглянутої сільськогосподарської техніки, котрі також визнано знаряддями вчинення злочину. Незастосування арешту на майно, зокрема колісного трактора МТЗ марки Беларус - 82.1, номерний знак НОМЕР_1 (власник АСФГ «Промінь» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ), який буксирував картопляну саджалку КСМ-4А № НОМЕР_3 (власник ФОП « ОСОБА_5 » реєстраційні документи відсутні), може призвести до їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню. Окрім цього, в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення та провести ряд слідчих дій, зокрема провести необхідне експертне дослідження (трасологічну експертизу), для чого необхідно забезпечити збереження указаного вище майна. Власниками вказаної вище сільськогосподарської техніки є АСФГ «Промінь» та ФОП « ОСОБА_5 ». Вказана сільськогосподарська техніка у кримінальному провадженні визнана речовими доказами, а тому саме в цьому провадженні є необхідність їх збереження з метою недопущення фактів їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню. Виконання ухвали в частині збереження майна потрібно покласти на працівників Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за адресою: вулиця Березова Роща, 32, місто Семенівка Чернігівської області. У клопотанні також уточняється, що огляд сільськогосподарської техніки проводився 05.05.2019 з 16 години 30 хвилин до 17 години 50 хвилин.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали клопотання, вислухавши прокурора та слідчого, які клопотання загалом підтримали, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити клопотання за наступних установлених обставин.

За матеріалами клопотання розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено, потерпілим у кримінальному провадженні нікого не визнано, цивільний позов не пред`явлено, про підозру нікого не повідомлено.

Разом з тим, за поясненнями слідчого у судовому засіданні, що підтверджується проведеним у кримінальному провадженні 05 травня 2019 року оглядом місця події (копія протоколу на аркушах судового провадження за клопотанням (далі а.с.) 6-7), з`ясовано, що згаданий вище трактор аніяких технічних особливостей не мав, на місці події він виконував тільки роль тяглової механічної сили по відношенню до вказаної вище картопляної саджалки, а відомостей доказів про отримання травм загиблим ОСОБА_6 шляхом будь-якої взаємодії безпосередньо з трактором слідчому судді ані слідчим ані прокурором не надано.

Більш цього, у судовому засіданні слідчим підтверджена у разі проведення подальших слідчих дій (слідчого експерименту тощо) чи експертних досліджень можливість використання при цьому трактора аналогічної доволі розповсюдженої марки та моделі, зокрема «Беларус-82.1».

Натомість дані доданих до клопотання документів прямо вказують, що смерть ОСОБА_6 вірогідно настала внаслідок закритої травми грудної клітини та живота внаслідок потрапляння під колесо саджалки (копія лікарського свідоцтва про смерть на а.с. 18) через що значення речового доказу у кримінальному провадженні у контексті клопотання має по суті одна тільки картопляна саджалка КСМ-4А №3968, арешт якої є певною мірою необхідним задля її подальшого збереження з метою запобігання перетворення чи відчуження.

Воднораз у кримінальному провадженні не убачається законним накладення арешту на вказаний трактор з огляду на очевидні порушення таким чином Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема, ст. 1 Першого протоколу Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) ще у Рішенні «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року вперше зазначив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься у другому реченні частини першої; третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети ця норма міститься в частині другій. Для з`ясування наявності порушення вказаної другої норми «позбавлення майна» судова інстанція повинна встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції. Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним (практика ЄСПЛ напрацьована та викладена у подальших Рішеннях «Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 року, «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 року, «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 року). Також у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» (п. 38 Рішення від 06 листопада 2008 року) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином арешт трактора, який має другорядне опосередковане значення у кримінальному провадженні, являтиме собою форму вочевидь надмірного втручання у права його власника (підприємства АСФГ «Промінь»).

Крім цього, свавільним арештом трактора, котрий використовується зазначеним підприємством на комерційній основі, буде певною мірою здійснене неправомірне втручання у господарські відносини АСФГ «Промінь», що прямо заборонено національним законодавством (ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України).

З огляду на викладене, необхідно прийти до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання із прийняттям позитивного рішення щодо питання про накладення арешту на картопляну саджалку та відмови за питанням клопотання про арешт наведеного вище трактора.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000068 від 05 травня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у межах кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000068 від 05 травня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, на майно, що знаходиться в Семенівському ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, розташованому по вулиці Березова Роща, 32, в місті Семенівка Чернігівської області, картопляну саджалку КСМ-4А №3968, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , та встановити заборону розпоряджатися й користуватися цим майном.

В решті клопотання відмовити.

Трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в Семенівському ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований по вулиці Березова Роща, 32, в місті Семенівка Чернігівської області, негайно повернути власнику, Асоціації селянсько-фермерських господарств «Промінь», , із зареєстрованим місцезнаходженням по АДРЕСА_3 .

Копію цієї ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 та Асоціації селянсько-фермерських господарств «Промінь».

Виконання ухвали покласти на відповідальних працівників Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області із зобов`язанням їх подальшого інформування щодо виконання ухвали слідчого судді, прокурора, слідчого, а також фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та Асоціації селянсько-фермерських господарств «Промінь».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1