Справа № 359/214/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1317/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь у справі у суді першої інстанції, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Так, з обвинувального акту випливає, що у вчиненні злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_8 обвинувачується і ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, але останньому обвинувачення не висунуто. Зазначена обставина є істотним порушенням вимог КПК України і створює перешкоди для належної реалізації права на захист як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннямивимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що прокурором при складанні обвинувального акту дотримані вимогист. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції належним чином обґрунтував ухвалу, мотивувавши свої висновки з посиланням на норми кримінального процесуального закону.
Висновки суду про те, що зазначення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 про вчинення нею дій за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,матеріали щодо якого виділені в окреме провадження і якому обвинувачення не висунуто, є істотними порушеннями, допущеними при формулюванні обвинувачення, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, є вірними.
Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 правильності висновку суду не спростовують.
Доповнення прокурора ОСОБА_6 до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки подані неповноважною особою, так як за змістом ст.36 КПК України доповнення та зміни до апеляційної скарги можуть бути подані або прокурором, який подав апеляційну скаргу, або Генеральним прокурором, керівником регіональної прокуратури, їх першими заступниками та заступником. Право на подання доповнень до апеляційної скарги прокурором, який перебуває у групі процесуальних керівників у кримінальному провадженні і не є вищезазначеною особою, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Істотних порушень вимог КПК, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин ухвала суду є законною.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору без зміни.

Суддя Суддя Суддя