УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 , 22.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури вінницької області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке 10.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 1 ч. 1 ст. 1, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", зберігав та здійснював незаконний збут психотропних речовин при наступних обставинах.

Так, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 з метою подальшого збуту один раз на місяць купував у ОСОБА_8 психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав в орендованому гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яким він користується.

Збут вказаної психотропної речовини ОСОБА_4 здійснював невстановленим слідством особам.

Розрахунок, за поставлену психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 здійснював після її реалізації.

У ході проведення слідчих дій, 21.12.2018, в приміщенні гаража, за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних речовин.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Літин Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта неповна вища, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2016, раніше не судимий, офіційно непрацюючий, про що йому 22.12.2018 вручено письмове повідомлення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: признавальними показаннями ОСОБА_4 від 22.12.2018; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2018 та іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_4 22.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На даному етапі розслідування, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_4 та ризики передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 22.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а саме з приводу незаконного придбання, зберігання та збуту психотропних речовин.

Із змісту клопотання вбачається, що у ході проведення слідчих дій, 21.12.2018, в приміщенні гаража, за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін. Однак, в судовому засіданні прокурором не було документально підтверджено проведення вказаної слідчої дії, а саме не надано ухвали суду на підставі, якої здійснювалося проникнення до гаражного приміщення. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні документи, які підтверджували факт вилучення психотропних речовин.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину підтверджується лише поясненнями останнього, протоколом його затримання, витягом з ЄРДР та повідомленням про підозру. Крім того, в матеріалах доданих до клопотання відсутні документи, які свідчили про проведення допиту ОСОБА_4 , натомість долучено лише відібрані пояснення, які чинним КПК не передбачені як один із видів доказу, а також, дані пояснення було відібрано у відсутності захисника ОСОБА_4 , що є порушенням його права на захист.

Також, органами досудового розслідування не було надано в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи органами досудового розслідування не було надано достатньо доказів, які б свідчили про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Також, суд звертає увагу на те, що в клопотанні слідчий лише перерахував ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак їх не обґрунтував.

Крім того, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою Селищенської сільської ради від 22.12.2018 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16.08.2016, крім того, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою Селищенської сільської ради від 22.12.2018 року, наведені обставини свідчать про наявність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.
На думку суду тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 є необґрунтованим та невмотивоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя