Провадження № 1-кп/520/503/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 25 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, українця, громадянина України, із вищою юридичною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Одесі, українця, громадянина України, із вищою юридичною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного Управління МВС України в Одеській області №559 о/с від 17.10.2013 року ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами у паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, законами України «Про міліцію», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законодавчими актами України, нормативно правовими актами МВС України та ГУМВС України в Одеської області.

Наказом ГУМВС України в Одеській області за №380 о/с від 29.07.2010 ОСОБА_4 з 01.08.2010 призначений на посаду начальника спеціального сектору протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області.

Наказом ГУМВС України в Одеській області за №559о/с від 17.10.2013 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника сектору боротьби зі злочинами паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області і являвся безпосереднім начальником ОСОБА_5 .

Так, 08.05.2014 року до чергової частини Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області, на лінію «102», надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого сектора боротьби зі злочинами у паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_5 про те, що 08.05.2014 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, з території колишнього аеродрому, розташованого в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, на автомобілі невстановленої марки д.н. НОМЕР_1 , здійснили крадіжку нафтопродуктів керосину.

На підставі отриманого повідомлення 08.05.2014 року на територію колишнього аеродрому виїхала слідчо-оперативна група у складі, зокрема, чергового слідчого

СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 , яким по приїзду на місце події, за участю ОСОБА_5 , проведено огляд затриманого працівниками міліції транспортного засобу, автоцистерни марки «МАN» з невстановленою рідиною. За результатами огляду вказаний транспортний засіб, а також окремі ємності з зазначеною рідиною було вилучено та доставлено до Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Того ж дня, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки нафтопродуктів внесені відомості за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розслідування якого доручено старшому слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_11 10.05.2014 року та 28.05.2014 року, в порядку ст.40 КПК України, надані доручення начальнику УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області щодо проведення ряду оперативних заходів та слідчих дій.

Виконання доручень слідчого покладено на старшого оперуповноваженого сектора боротьби зі злочинами у паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_5 , яким в рамках виконання доручень витребувано документи у КПСВ «Лиманське», ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» та інше.

Встановлено, що збирання водно-керосинових емульсій на території колишнього аеродрому розташованого в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області здійснюється ТОВ «ЕкоГідроГео», представником якої є ОСОБА_10 .

Вказане кримінальне провадження, 08.10.2014 року (згідно відомостей ЄРДР) об`єднано з кримінальним провадженням № 0000104 від 08.05.2014 року за ч.1 ст.204 КК України та цього ж дня закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та вилучено майно повернуто.

Також установлено, що 11.08.2014 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та запропонував зустрітися для вирішення питань, пов`язаних з вищевказаним кримінальним провадженням та умов здійснення підприємницької діяльності з видобутку паливно-мастильних матеріалів підприємством «ЕкоГідроГео».

У той же день, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_5 та начальником сектору боротьби зі злочинами у паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 у приміщенні кафе «У Гоцмана», розташованому за адресою м.Одеса, вул.Єврейська, буд.13.

Під час розмови, у приміщенні вищевказаного кафе, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману, висунули представнику ТОВ «ЕкоГідроГео» ОСОБА_10 вимогу щодо передачі їм грошових коштів у розмірі 75 000 гривень, повідомивши неправдиві відомості про можливість вирішити питання щодо повернення вилученого майна паливно-мастильного матеріалу та пообіцяли безперешкодне зайняття підприємницькою діяльністю, яка пов`язана з видобутком паливно-мастильних матеріалів. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного наміру, спрямованого на отримання шляхом обману грошових коштів 12.08.2014 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_10 у кафе «Компот», розташованому на розі вулиць Адміральський проспект та Фонтанська дорога у м. Одесі, де ОСОБА_5 ще раз підтвердив, що він буде намагатися вирішити питання щодо повернення вилучених паливно-мастильних матеріалів та не буде перешкоджати підприємницькій діяльності підприємства «ЕкоГідроГео», за що отримав від ОСОБА_10 гроші у розмірі 65 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів та у нього вилучено одержані від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 65 000 грн., які в подальшому він повинен був розподілити між собою та ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він, працюючи старшим оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами в паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, на початку травня 2014 року, отримавши оперативну інформацію про те, що на території колишнього військового аеродрому, розташованого в смт Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, невідомі особи на вантажному автомобілі здійснюють крадіжку керосину, приїхав у вказане місце і встановив факт знаходження на місці групи осіб і поруч з ними ємностей з рідиною в кількості більше 100 штук, напівпричепу - цистерни, заповненої рідиною, і бурильної установки. Після цього він зателефонував в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області та викликав на місце слідчо-оперативну групу, до складу якої він не входив. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування, проведення якого було доручено слідчому Роздільнянського РВ. Слідчим в рамках проведення зазначеного досудового розслідування давалися доручення начальнику УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області про проведення оперативних заходів та слідчих дій, виконання деяких з них було покладено на нього. В ході виконання зазначених доручень ОСОБА_5 було встановлено, що з боку ТОВ «ЕкоГідроГео» здійснювалося добування із земель колишнього військового аеродрому водно-керосинових емульсій, і представником цього підприємства є ОСОБА_10 . 11.08.2014 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував зустрітися, щоб обговорити питання, пов`язані із зазначеним кримінальним провадженням. В цей же день ОСОБА_5 , залучивши свого безпосереднього начальника ОСОБА_4 , зустрілися з гр. ОСОБА_12 в кафе «У Гоцмана» на вул.Єврейської в м.Одесі. В ході розмови ОСОБА_10 дав зрозуміти, що він хотів би передати власні кошти в інтересах підприємства ТОВ «ЕкоГідроГео» комусь із уповноважених посадових осіб за не перешкоджання господарської діяльності та закриття кримінального провадження. Він пояснив, що йому якісь «місцеві» порадили для цього поспілкуватися з правоохоронними органами обласного рівня. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , судячи з усього, сприймає його та ОСОБА_4 як тих самих «уповноважених посадових осіб», та те, що його інтерес в такому вигляді не законний, у ОСОБА_5 , який, не маючи ні необхідної влади, ні відповідних посадових повноважень, ні інших реальних можливостей не тільки вплинути на закриття кримінального провадження, але і на забезпечення безперешкодної господарської діяльності підприємства ТОВ «ЕкоГідроГео», самого ОСОБА_10 або будь-яких інших осіб, в ході даної розмови виник намір шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 заволодіти його грошима, що і було зроблено 12.08.2014 року в кафе «Компот» в м.Одесі, на Адміральському проспекті, 1, де між ним і ОСОБА_10 відбулася короткочасна зустріч, під час якої останній передав ОСОБА_5 пакет з документами з господарською діяльністю підприємства і грошима. Під час виходу з кафе він відразу ж був затриманий співробітниками СБУ і прокуратури Одеської області. В ході огляду місця події співробітниками СБУ і слідчим було виявлено у вмісті пакета грошові кошти, схожі на українську гривню.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що викладені в зміненому обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, він підтверджує надані ОСОБА_5 покази, але додати йому нічого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що з травня 2014 року ТОВ «ЕкоГідроГео», представником за довіреністю якого він був, працювало в с.Лиманське, Розділянського району, Одеської області, в своїй основній сфері вилучення відходів нафтопродуктів. З цього приводу було підписано договір із КП «Лиманське» на очищення і отримано дозвіл від районної ради, про те, що вона не заперечує щодо проведення таких робіт. В травні та червні 2014 року, знаходячись на виробничому майданчику, співробітників ТОВ «ЕкоГідроГео», в кількості приблизно 10 чоловік, було неодноразово затримано, а відходи, які були завантажені на завчасно викликаний вантажний автомобіль, відвезли у невідомому напрямку. По даному факту Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу за підозрою у крадіжці та було заборонено подальшу роботу. Працівники міліції, які приїжджали на місце події, які описували і складали протокол огляду місця події, заборонили там знаходитися, сказали, щоб люди роз`їжджалися додому, до вирішення питань. Приїхавши згодом до начальника Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_13 з приводу вказаних дій, зі змісту розмови з останнім йому стало відомо, що ці затримання мають якусь підоснову і відбуваються не просто так, після чого почав шукати вирішення проблеми. ОСОБА_10 взяв певний час на обміркування цієї інформації і десь у липні місяці зв`язався з Вінниченком, і сказав, що потрібно далі працювати та вирішувати справи, на що йому було надано номер ОСОБА_5 . Зателефонувавши ОСОБА_5 , потерпілий зрозумів, що людина розуміє, про що йде мова, і було призначено зустріч. На зустріч ОСОБА_5 прийшов разом із ОСОБА_4 . Зустріч проходила в кафе «У Гоцмана» на вул. Єврейській в м. Одесі. На цій зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чітко сказали, що ці затримання були проведені ними, під їх чітким керівництвом, подальший розгляд цієї справи також залежить від них, в їх компетенції давати подальше юридичне забарвлення, дозволяти або не дозволяти працювати ТОВ «ЕкоГідроГео», впливати на хід справи, за що погодили суму грошових коштів у розмірі 75 000 грн. Після вказаної розмови ОСОБА_10 сказав, що йому потрібна пауза для того, щоб порадитись зі своїм керівництвом, після чого він звернувся до органів прокуратури, звідки його направили до СБУ, де і було написано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зібравши 65 000 гривень, потерпілий зв`язався з ОСОБА_5 наступного дня і, як було умовлено, передав йому цю суму, зустрівшись на 5 ст. Фонатана в ресторані «Компот». Під час виходу з кафе ОСОБА_5 відразу ж був затриманий співробітниками СБУ і прокуратури Одеської області. В ході огляду місця події співробітниками СБУ і слідчим було виявлено у вмісті пакета грошові кошти. В подальшому, після закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , грошові кошти були отримані ОСОБА_10 , про що останнім була написана власноруч розписка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в серпні 2014 році до нього на вулиці підійшов хтось із співробітників Служби безпеки України та запитав, чи буде він свідком в рамках кримінального провадження, на що він погодився. Його запросили на процедуру ксерокопіювання грошових коштів в управлінні Служби безпеки України в Одеській області на вул. Єврейській, на якій він був присутнім та ставив свої підписи на документах. Наступного дня він сидів в машині разом з іншим понятим та співробітниками СБУ та бачив, як затримували на 5-ї станції Великого Фонтану, біля ресторану «Компот» в м.Одеса, особу, обличчя якої не пам`ятає. Під час затримання вказаної особи він підійшов до місця затримання і знаходився там до тих пір, поки йому не сказали що він може бути вільним. При затриманні він підписував та завіряв ті документи, які йому надавали співробітники правоохоронних органів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з серпня 2013 року працював слідчим відділу міліції Роздільнянського району Одеської області. Кримінальне провадження, в рамках якого він викликаний для допиту йому знайоме, він розслідував пов`язане з ним кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за повідомленням працівників Управління по боротьбі з економічною злочинністю до Роздільнянського районного відділу міліції. Він виїхав на місце події на територію колишнього аеродрому, розташованого в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області у складі слідчої оперативної групи в якості слідчого. Окрім нього, у складі СОГ були працівники карного розшуку Роздільнянського району Одеської області, інспектор, експерт-криміналіст, співробітники Управління по боротьбі з економічною злочинністю, у тому числі ОСОБА_5 . В ході слідчих дій проводилося опитування присутніх громадян, забезпечувалася охорона місця злочину, вилучались ємності з рідиною та автомобіль. Оперативний супровід вказаного кримінального провадження здійснювало Управління по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС в Одеській області. Вилучена речовина була направлена на експертизу, після отримання результатів якої та визначення, що це не є майном, кримінальне провадження було закрито. В рамках проведення досудового розслідування він спілкувався з представником юридичної особи, яка займалася розробкою, перевезенням вказаної речовини, який надавав установчі документи такої юридичної особи. Уповноважені співробітники по боротьбі з економічною злочинністю не мали повноважень втручатися у вказане кримінальне провадження, впливати будь-яким чином на нього.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з травня-серпня 2014 року працював начальником відділу міліції 15 району. В цей період часу Роздільнянським відділом міліції було відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР, з приводу затримання автомобіля. Хто здійснював оперативний супровід досудового розслідування, йому не відомо та він взагалі не втручався у вказане кримінальне провадження, не було підстав навіть цікавитися ним, бо він начальник районного відділу та необхідності у цьому не було. Про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, йому не відомо. Представника ТОВ «Екогідрогео», бачив 1 чи 2 рази. Познайомився з ним під час приїзду останнього до нього за отриманням інформації, внаслідок чого ОСОБА_13 звів його зі слідчим. Пізніше ОСОБА_10 телефонував йому декілька разів по телефону, який дізнався під час першої зустрічі, предметом яких було призначення наступної зустрічі. Результати кримінального провадження йому невідомі, про сприяння представником ТОВ «ЕкоГідроГео» затриманню співробітника УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області, він дізнався наступного дня після затримання, хтось з органів повідомив йому про таке затримання. Наскільки йому відомо, співробітник оперативного супроводження без дозволу слідчого не мав права проводити у вказаному кримінальному провадженні будь-які дії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , показав, що він працював станом на червень-серпень 2014 рік прокурором Роздільнянського району Одеської області. У 2014 році, коли він здійснював процесуальні обов`язки прокурора Роздільнянського району Одеської області, у серпні до чергової частини райвідділу міліції Роздільнянського району Одеської області надійшов рапорт працівників міліції, згідно з яким було виявлено факт крадіжки майна, а саме плавно-мастильних матеріалів, з території колишньої військової частини. Відомості свідком були отримані у вигляді довідки (добового зведення). Було відкрито кримінальне провадження за вказаним фактом крадіжки майна, оскільки свідок не знав, чи є це майно військової частини або воно перебуває у комунальній власності, оскільки майно військової частини на той час було передано у власність комунального підприємства. Кримінальне провадження перебувало у слідчого Шевченко. Було відкрите провадження у справі, проведено першочергові слідчі дії, допитали осіб та арештували майно за ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого. Майно складалось з суміші паливно-мастильних матеріалів, які знаходились у цистерні та у якихось каністрах. Представником підприємства на ім`я ОСОБА_18 , у якого вилучили вказане вище мано, який діяв за довіреністю, було надано копію довіреності, копію статуту підприємства та деякі інші документи технічного характеру, зокрема ліцензії, що воно може проводити геологорозвідувальні роботи для виявлення стану ґрунтових вод, рівня забруднення навколишнього середовища тощо, документи на перевезення небезпечних матеріалів, якийсь лист від місцевих органів влади, що мешканці населеного пункту, який знаходиться поруч з територією комунального підприємства, скаржилися на забруднення ґрунтових вод у цій місцевості і вони проводили геологорозвідувальні роботи всіх надр. Було призначено хімічну експертизу за відповідними матеріалами. До результату висновків хімічної експертизи, стало відомо про затримання працівника служби ДСБ за вимагання грошей з підприємця, який видобував вказані паливно-мастильні матеріали. Після того, як йому стало відомо, що це не паливно-мастильні матеріали, а суміш ґрунтових вод з додаванням паливно-мастильних матеріалів, які потрапили до ґрунту невідомим чином, а Міністерство оборони України відповіло, що жодного військового майна на території колишньої військової частини наразі немає, та комунальне підприємство, яке здійснювало там підприємницьку діяльність на цій території, відповіло, що жодного зникнення їх майна не відбулося, йому не залишалось нічого, окрім як закрити кримінальне провадження за фактом крадіжки майна та повернути вказане майно, яке було арештовано.

ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працював у 2014 році у прокуратурі Роздільнянського району Одеської області. Він пам`ятає інформацію по факту кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо крадіжки паливно-мастильних матеріалів з військової частини, який трапився в 2014 році. Було здійснено виїзд на місце, затримано та тимчасово вилучено цистерну з ємністю, яку не було можливості доставити на арештмайданчик. Можливо, він був старшим групи серед процесуальних керівників. Слідчим в рамках вказаного провадження був слідчий відділу міліції Роздільнянського району Одеської області Шевченко. Ніхто зі співробітників Управління державної служби України по боротьбі з економічними злочинами не втручався у розслідування цього кримінального провадження, пояснивши, що якщо оперуповноважений не включений до складу слідчої оперативної групи, він не може використовувати свої процесуальні повноваження та впливати на права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні, може тільки виконувати доручення слідчого у цьому провадженні. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено експертизу і за результатами її проведення вирішено закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в період 2014 року працював, на його думку, старшим уповноваженим або уповноваженим у ДСБЕЗ, паливно-енергетичній відділ, ОСОБА_4 був його керівником, ОСОБА_5 на той час був старшим уповноваженим його відділу. Спеціалізація підрозділу розслідування правопорушень, розкриття злочинів у сфері паливно-енергетичного комплексу. Він пам`ятає виїзд у Роздільнянський район, точне місце він назвати не може, куди вони виїжджали разом із ОСОБА_5 і за результатом такого виїзду викликали слідчу оперативну групу для фіксації правопорушення. На місці виїзду було встановлено, що місцеві мешканці добували з надр землі керосин, чи затримували вони когось чи ні свідок не пам`ятає, після моменту фіксації того, як вони побачили ємність для керосину у вигляді пластикових пляшок, вони дійшли до висновку, що потрібно викликати слідчу оперативну групу Роздільнянського відділу міліції для фіксації факту та наступного розгляду за даним фактом. Він був присутнім лише у вказаний день і далі вказаною справою не займався.

Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків судом було досліджено документальні докази у кримінальному провадженні.

Так, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними документальними доказами.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 від 22.07.2014 року, останній просить вжити заходи реагування стосовно начальника Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13 , котрий вимагає з нього грошові кошти у розмірі 10 000 (десять) тисяч гривень за не перешкоджання у здійсненні комерційної діяльності, пов`язаної з моніторингом екологічного забруднення на території колишнього військового аеродрому в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 від 25.12.2015 року, останній просить вжити відповідних заходів реагування стосовно начальника Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13 , а також співробітників УДС БЕЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 котрі вимагали в нього грошові кошти в сумі 75 тисяч гривень за не перешкоджання в здійсненні комерційної діяльності мого підприємства на території Роздільнянського району.

Зі змісту Витягу з кримінального провадження №0000347 від 25.07.2014 року вбачається, що співробітник ГУМВС України в Одеській області вимагає від представника підприємства неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за безперешкодне здійснення господарської діяльності на території Одеської області.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000865 від 21.12.2015 року вбачається, що працівники ГУМВС України в Одеській області отримали неправомірну вигоду від приватного підприємця в м.Одесі.

Кримінальні провадження № 0000347 від 25.07.2014 року та № 0000865 від 21.12.2015 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до розписки від 12.08.2014 року ОСОБА_10 добровільно передав належні йому грошові кошти у сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень для документування протиправної діяльності співробітників ГУМВС України в Одеській області, котрі вимагають неправомірну винагороду за не перешкоджання в здійсненні господарської діяльності ТОВ «ЕкоГідроГео».

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 12.08.2014 року старшим оперуповноваженим на особливо важливих об`єктах 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , було проведено огляд та вручення ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень (130 купюр номіналом 500 гривень кожна), та знято світлові копії із вказаних коштів на копіювальному апараті, які скріплені підписами понятих. Вказані грошові кошти було покладено в поліетиленовий пакет сірого кольору з написом «Еtам».

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 12.08.2014 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на проїзній частині Адміральського проспекту у м. Одесі на перетині з вулицею Фонтанська дорога. У правій крайній смузі вказаної ділянки припаркований легковий автомобіль марки «HyundaiGetz» жовтого кольору, р.н. НОМЕР_2 . Біля правого заднього колеса вказаного автомобіля лежить поліетиленовий пакет сірого кольору, з якого виглядають аркуші паперу білого кольору. У пакеті виявлені грошові кошти номіналом 500 гривень кожна.

В судовому засіданні також було досліджено: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.08.2014 року; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_5 за 11.08.2014 року від 04.09.2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відео контролю особи» стосовно ОСОБА_5 за 11.08.2014 року від 08.09.2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відео контролю особи» стосовно ОСОБА_5 за 12.08.2014 року від 09.09.2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_5 за 12.08.2014 року від 05.09.2014 року; якими повністю підтверджуються обставини, викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до висновку № 202, № 377, № 917/07 судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису від 03.03.2016 року встановлено, що на двох оптичних дисках з рукописним супровідним текстом «№65/4-2734 09.11.15» на одному диску та «№65/4-2735 09.11.15» на іншому, експертом виявлено та досліджено вісім файлів зі звукозаписами та відео-звукозаписами розмов, позначених експертом як фонограми №№1-8.

ОСОБА_5 приймав участь у розмовах на фонограмах №№1-3, №№5-8 і, ймовірно, на фонограмі №4. Вимовлені ним репліки у додатку №2 позначені як «Ч1».

ОСОБА_10 приймав участь у розмовах на фонограмах №№1-8. Вимовлені ним репліки у додатку №2 позначені як «Ч2».

ОСОБА_4 приймав участь у розмовах на фонограмах №2 та №3. Вимовлені ним репліки у додатку №2 позначені як «Ч3».

На записах не виявлено голосу схожого з голосом ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку №1184/07 судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису від 31.03.2016 року встановлено, що на оптичному диску з рукописним супровідним текстом «№65/4-459 14.03.16» експертом виявлено та досліджено десять файлів зі звукозаписами телефонних розмов, позначених експертом як фонограми №№1-10.

ОСОБА_13 приймав участь у розмовах на фонограмах №1, №№3-10, і, ймовірно, на фонограмі №2. Вимовлені ним репліки у додатку №2 позначені як «Ч1».

ОСОБА_5 приймав участь у розмовах на фонограмах №1, №№3-6, і, ймовірно, на фонограмі №2. Вимовлені ним репліки у додатку №2 позначені як «Ч2».

На досліджених записах не виявлено голосів схожих з голосами відомих дикторів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року по справі №522/3503/16-к, провадження № 1-«кс»/ 522/13392/16, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на квартири за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , із забороною переоформлення права власності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року по справі №522/3503/16-к, провадження № 1-«кс»/ 522/13393/16, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , із забороною переоформлення права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2016 року по справі № 520/10407/16-к, провадження № 1-кп/520/565/16, задоволено клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачених, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Загальний розмір витрат на залучення експертів при проведенні експертиз в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз складає 33 565 гривень 80 копійок.

Крім того, судом досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_4 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_5 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпілий під час розгляду кримінального провадження подав до суду клопотання про підтримання пред`явленого прокурором обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, щодо міри покарання обвинуваченим потерпілий покладався на позицію прокурора та просив суд проводити подальший судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_5 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченим, кожному окремо, покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає повне визнання своєї вини, та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, те, що ОСОБА_5 усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає повне визнання своєї вини, та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, те, що ОСОБА_4 усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до ст.12 КК України він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить Свідоцтво про народження, видане 07 липня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси та доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить Свідоцтво про народження (повторно), видане 11 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, відносно яких не позбавлений батьківських прав, та в коло осіб, до яких не застосовується амністія відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» він не входить.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про застосування до нього п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить Свідоцтво про народження, видане 02 березня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси та доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що свідчить Свідоцтво про народження, видане 11 листопада 2010 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, відносно яких не позбавлений батьківських прав, та в коло осіб, до яких не застосовується амністія відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» він не входить.

Суд, вислухавши заявлені клопотання та надані обвинуваченими документи, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Частиною 3 статті 12 КК України встановлено, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями скоїли кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення та на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 мав на утриманні двох малолітніх дітей.

Також в судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення та на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 також мав на утриманні двох малолітніх дітей.

Раніше до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ЗУ «Про амністію» не застосовувались.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому їх слід звільнити від відбування покарання.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , Законом України «Про амністію в 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 гривень.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2016 року по справі №522/3503/16-к, провадження № 1-«кс»/ 522/13393/16, на майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 із забороною переоформлення права власності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2016 року по справі №522/3503/16-к, провадження № 1-«кс»/ 522/13392/16, на майно ОСОБА_5 , а саме на квартири за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 із забороною переоформлення права власності.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 33 565 гривень 80 копійок

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1