Справа № 202/7159/18
Провадження № 1-кс/202/8021/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана слідчому судді 12 листопада 2018 року.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; зобов`язати повернути ОСОБА_3 майно, що було вилучене під час обшуку та на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадженні №0000319.
Особа, яка подала клопотання у судові засідання призначені на 15.11.2018 року; 22.11.2018 року; 05.12.2018 року; 12.12.2018 року; 18.12.2018 року не з`явилась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином.

Слідчий та прокурор у судові засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Однак заявник та його представник в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися,слідчий суддя розцінює таку позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне клопотання заявника залишити без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати п. 6 ст. 9 КПК України та залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з неявкою заявника у судове засідання.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.174 ,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику,що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1