overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про виправлення описки
Справа № 564/877/19

04 квітня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000155 від 23.03.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2019 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу №564/877/19 про задоволення клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

При винесенні даної ухвали судом було допущено описку, а саме у вступній частині неправильно зазначено номер та дату кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - №0000463 від 05.08.2018, замість вірного - №0000155 від 23.03.2019 року.

Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вищезазначеній ухвалі слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області №564/877/19 від 4 квітня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, зазначивши правильно дату та номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР - № 0000155 від 23.03.2019 року.

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 610/382/19
№ 1-кп/610/108/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області у складі ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

До початку підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про неможливість участі у підготовчому засіданні призначеному на 05.04.2019 року, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані вище обставин, оскільки участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 110, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу) обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні зали судових засідань №5 Балаклійського районного суду Харківської області, яке відбудеться о 13-00 год. 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3632/18 № 1-кп/610/68/2019

м. Балаклія 04.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважаючи його достатнім.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований 16.10.2018р., продовжувався, термін перебування обвинуваченого під вартою спливає 04.04.2019р.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду і цей ризик не зменшився. Інші ризики не доведені.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику ґрунтується на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до правової позиції, сформульованої в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на значний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейского суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити повністю.

2.Повністю відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника.

3.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 31 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3741/18 № 1-кп/610/73/2019

м. Балаклія 05.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Потерпіла просила підготовче судове засідання провести за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.20 годину 5 квітня 2019 року.

2.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/4481/16-к
Провадження № 1-кс/638/278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.10.2015 року за ч.1 ст.286 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив :

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, доказів задоволення клопотання суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що є підстави для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.10.2015 року за ч.1 ст.286 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 729/3/19
1-кп/729/49/19 р.
20 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
Обвинувачена ОСОБА_3 будучи повідомленою під розписку про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.
Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання без поважних причин, суд, приходить до висновку, що обвинуваченою порушено обов`язок покладений на неї судом з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, орган, що здійснив виклик.
А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід у судове засідання для судового розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 через Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання на 15 годину 15 хвилин 21 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду.
Виконання даної ухвали доручити Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бобровицький відділ Ніжинської місцевої прокуратури в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6658/19
н/п 1-кп/640/723/19
"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.04.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

04 квітня 2019 року Справа № 642/1787/19;
Провадження № 1-кс/642/1138/19

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків (в порядку ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків (в порядку ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2019 о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.04.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

04 квітня 2019 року Справа № 642/380/18;
Провадження № 1-кс/642/1357/19

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 з можливістю вилучення: амбулаторної (стаціонарної) картки (її копій) та історії хвороби (її копії) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться: у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; амбулаторної (стаціонарної) картки (її копій) та історії хвороби (її копії) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що історії хвороби (її копії) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться: у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та амбулаторної (стаціонарної) картки (її копії) та історії хвороби (її копії) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться: у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2019 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/241/19
Провадження № 1-кп/745/38/2019
УХВАЛА

05.04.2019 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження згідно переліку у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК Українина 17.04.2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/356/19
Провадження №11-кп/801/618/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 301/266/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11п/4806/41/19 за поданням голови Іршавського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження № 0000109 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинувачених у злочинах, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, та кримінального провадження № 0000085 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. В. Криве Тячівського району, мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у злочинах, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, об`єднаних ухвалою Іршавського районного суду від 21.03.2019 в одне провадження під № 301/266/19, до іншого суду в зв`язку з неможливістю визначити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

В поданні зазначено, що трьом суддям Іршавського районного суду, які входили до складу колегії суддів, визначеної АСДС для розгляду цього кримінального провадження прокурор заявив відвід, який ухвалою цього суду від 21.03.2019 задоволено. Ще одному судді судові справи не розподіляються на підставі п.2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 № 25.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, перевірив доводи подання і вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину на території Іршавського району Закарпатської області: в межах територіальної юрисдикції Іршавського районного суду.

Зі змісту подання і даних порталу «Судова влада України» вбачається, що Іршавський районний суд в даний час налічує чотирьох суддів.

Обставини, на яких ґрунтується подання, підтверджуються матеріалами кримінального провадження (т.2 а.п.177-185).

За таких обставин подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду відповідає вимогам ст. 34 КПК України.

Приймаючи рішення за поданням апеляційний суд враховує, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснював прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Іршавського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 301/266/19 (№ 0000109 і № 0000085) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: