Справа № 521/2703/19
Провадження по справі № 1-кп/521/842/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 04.02.2017 року за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До всіх обвинувачених під час досудового розслідування були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 раніше обраних їм запобіжних заходів, тобто, тримання під вартою. Крім того, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Метою застосування запобіжних заходів до обвинувачених прокурор вказав запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що жоден з обвинувачених не працює, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, всі обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, вчинених у складі організованої групи, а ОСОБА_6 , крім того, переховувалась від органу досудового розслідування. Також прокурор, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_16 , вважав, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти застосування вказаного у клопотанні запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доведення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати будь-який інший запобіжний захід, або зменшити розмір застави.

Обвинувавчений ОСОБА_8 та захисник не заперечували проти фактичної зміни запобіжного заходу і застосування домашнього арешту, але не цілодобового, а в нічний час доби.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , хоча і вважаються не судимими в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалися за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання.

Всі обвинувачені до затримання не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Вони не мають членів сім`ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні стороною захисту доведено не було.

Судом враховується, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався її розшук в період з 30.10.2018 по 02.02.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що судовий розгляд справи не розпочався, суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли або зменшились.

Разом з тим, суд враховує надані прокурором відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 , який страждає на тяжку хронічну хворобу.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до них запобіжного заходу або зміни на більш м`який на цій стадії судового провадження. Тому суд дійшов висновку про можливість застосувати до вказаних обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, встановленої обвинуваченим судовими рішеннями як альтернативний вид запобіжного заходу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації і постійного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.04.2019 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.04.2019 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.04.2019 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_9 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 19.04.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не залишати без дозволу судужитло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти.
Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області.
Наслідком невиконання обвинуваченими зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3