Справа №639/2917/19
Провадження №1-кс/639/1479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 , 1982 року народження, -

в с т а н о в и в :

06.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання, посилаючись на ст. 206 КПК України, просить:

- визнати порушення її права на переписку;

- зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не порушувати її право на переписку та вручати їй кореспонденцію, на яку є дозвіл суду;

- зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» повернути їй лист ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 принести їй вибачення.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що вона з 2013 року утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Комінтернівським районним судом м. Харкова з 2017 року їй надано дозвіл на листування з ОСОБА_3 .. Супровідним листом з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» на її ім`я в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» була направлена кореспонденція (від 04.04.2019 року №6/12/102-19/Д-69, за номером 25), яка містила, окрім іншого, лист від ОСОБА_3 .. Проте, не дивлячись на наявний судовий дозвіл, відповідний лист не був їй переданий, а був повернутий відправнику з мотивів начебто відсутності дозволу на відповідне листування.

Перевіривши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання, розгляд якого віднесено до його повноважень кримінально-процесуальним законодавством України.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України судового контролю за додержанням прав учасників кримінального провадження, на порушення яких посилається ОСОБА_2 , зокрема, щодо додержання її прав на одержання поштової кореспонденції.

З урахуванням суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, вказаний спір може бути вирішено в порядку КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет її вимог не передбачений статтею 206 та іншими положеннями КПК України, в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», фактично в ній оскаржуються дії посадових осіб вказаної установи виконання покарань.
З огляду на викладене, не вбачається підстав для зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді, а у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, як такій, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд та право на доступ не є абсолютними.

Разом з цим, копію скарги необхідно направити до прокуратури Харківської області для перевірки викладених в ній фактів та у разі підтвердження вирішення питання про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , 1982 року народження.

Направити до прокуратури Харківської області скаргу ОСОБА_2 для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1