Справа № 450/3531/18 Провадження № 1-кс/450/1602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Пустомитівського відділення Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 000671 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
в с т а н о в и в:

суб`єкт звернення просить суд задоволити заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 , процесуального прокурора ОСОБА_7 ; відвести процесуального прокурора ОСОБА_7 від участі в досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження; відвести слідчу ОСОБА_8 від кримінального провадження № 0000671 через її явну упередженість, бездіяльність, халатність та особисту заінтересованість.

Підставою недовіри до слідчої ОСОБА_8 та процесуального керівника ОСОБА_7 є те, що 24.10.2018 року слідчою винесено постанову про закриття провадження по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 000671 від 05.04.2018 року.
Розгляд даної скарги призначався на 03.12.2018 року, однак адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної заяви.
Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 року заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
21.12.2018 року дана заява повернута слідчому судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.
Судове засідання призначено на 27.12.2018 року.
В судове засідання, будучи належним чином повідомлений, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак від нього надійшла заява про залишення заяви про відвід слідчої ОСОБА_8 без задоволення, в зв`язку з тим, що вона не працює в слідчому відділі.
Прокурор ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідча СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею перевірено, що обставини на які посилається заявник в клопотанні, не є підставами, які перешкоджають прокурору та слідчому брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора та слідчого в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРР за № 0000671 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, що відповідно до вимок КПК не є підставою для його відводу.

З тих самих підстав адвокатом ОСОБА_3 вже подавалась заява про відвід слідчої ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 і ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 року в задоволенні такої відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 .

Щодо решта частини заяви, то в задоволенні такої також слід відмовити, оскільки таке не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРР за № 0000671 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1