Провадження № 1-кс/243/1600/2019
Справа № 243/4963/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву про самовідвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 1-кс/243/1597/2019 по клопотанню слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001242 від 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001242 від 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 травня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона як суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області була головуючим суддею під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України (справа № 0544/12542/2012, провадження № 1/243/50/2013), за наслідками розгляду якої було ухвалене рішення про проведення додаткового розслідування, яке рішенням суду апеляційної інстанції було скасоване, тому вона не може брати участь в розгляді клопотання, оскільки вказана обставина може викликати сумніви учасників провадження в її неупередженості під час розгляду даного клопотання.
Суддя ОСОБА_3 , повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій розгляд її зави про самовідвід просила проводити у її відсутності.
Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Прокурор та слідчий були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
15 травня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001242 від 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 березня 2013 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 було винесено ухвалу у кримінальній справі № 0544/12542/2012, провадження № 1/243/50/2013 відповідно до якої було ухвалене рішення про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України прокурору Слов`янського району для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2013 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2013 року відношенні ОСОБА_5 було скасовано, та кримінальну справу направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 була головуючим суддею під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 0544/12542/2012, провадження № 1/243/50/2013), за наслідками розгляду якої було ухвалене рішення по проведення додаткового розслідування, яке рішенням суду апеляційної інстанції було скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, з метою забезпечення недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001242 від 18 квітня 2014 року, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 21, 76, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 1-кс/243/1597/2019 по клопотанню слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001242 від 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001242 від 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Справу за клопотанням слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001242 від 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передати для визначення слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 ч. 3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1