overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2019 Справа № 554/130/18
У Х В А Л А
20 березня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення паспорту для виїзду за кордон обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи, що в силу його трудової діяльності йому необхідно відбути у відрядження до Чеської Республіки м. Брно, про що надав суду відповідний наказ про відрядження № П1903-1 від 19.03.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання та пояснив, що він наразі працює керуючим справами «ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРКУ» та у зв`язку з робочою необхідністю йому потрібно відбути у відрядження із 08.04.2019 року по 11.04.2019 року до міста Брно Чеської Республіки.
Прокурор заперечив проти клопотання, інші учасники не заперечували.
Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_6 регулярно з`являється в судові засідання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює.
При цьому суд зазначає, що розгляд указаного кримінального провадження триває більше року і наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, які існували на початковому етапі розслідування справи, наразі не доведено.
В силу презумпції невинуватості поводження із обвинуваченим має бути як із невинуватою особою.
Надані суду докази необхідності отримання тварин для України не спростовані, відтак суд не повинен перешкоджати обвинуваченому у здійсненні його професійної діяльності, допоки його провина не буде доведена в установленому законом порядку.
Керуючись ст. ст.177-178, 182, 372, 534, 535 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Казахстан, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 його закордонний паспорт.
Виконання ухвали покласти на УДМС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7366/18
Провадження по справі № 1-кс 522/8104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на журнал судового засідання,-

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду від 15.08.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14.09.2017 року у зв`язку з відсутністю події правопорушення.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зауваження на журнал судового засідання від 15.08.2018 року, посилаючись на те, що з нього вбачається, що вони були присутні під час оголошення ухвали слідчого судді, що не відповідає дійсності.
Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку про достовірність зауважень на журнал судового засідання з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.107 Кримінального процесуального кодексу України в журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6)інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Оскільки під час оголошення судового рішення скаржники не були присутні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність засвідчити правильність їх зауважень на журнал судового засідання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 101-108,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Засвідчити правильність зауважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 15.08.2018 року по справі №522/7366/17 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14.09.2017 року - щодо оголошення судового рішення за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.03.2019
20.03.19 200/2606/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000028,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло скарга ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000028.

До початку розгляду вказаної заяви, до суду надійшов лист №409/302 від 19.03.2019 року від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що слідчий ОСОБА_3 вже не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З зв`язку з тим, що слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вже не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000028 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2886/18
№ 1-кп/207/193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000818 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000818 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 17 квітня 2019 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд
У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-152-19
Справа № 200/1979/19
У Х В А Л А
Іменем України

21березня 2019рокуБабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за ОСОБА_4

заучастю:

прокурораГончаренко

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувшиувідкритомупідготовчому судовомузасіданні в м.Дніпрокримінальну справузаобвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Дніпропетровська, громадянинаУкраїни, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженняБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшла кримінальнасправа за ОСОБА_11 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено, що головуючий по справі є ОСОБА_12 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час підготовчого розгляду справи, суддею ОСОБА_12 заявлено про самовідвід з тих підстав, що вона під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_10 розглядала відвод слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що у розумініч.1 ст.76 КПК України у неможливлює її участь в даному кримінальному проваджені.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття заяви судді ОСОБА_12 про самовідвід за зазначеним кримінальним провадженням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним прийняти заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід, як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України прийняти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/689/19
провадження №1-кп/176/151/19
УХВАЛА

20 березня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000084 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2019 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2019 року о 13 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/1786/17
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 квітня 2019 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачуваний, захисник вважають клопотання прокурора безпідставним і просять його не задовольняти, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 16 листопада 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою і відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 17 травня 2019 року.

ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/320/19
Провадження № 1-кп/338/63/19

21 березня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Прапор (на даний час селище Старе) Перевальського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Богородчанського районного суду від 5 вересня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2019 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно ухвали від 18 березня 2019 року призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Застережень щодо належності та допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши останньому в силу ч. 4 ст. 42 КПК України, його право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000019 стосовно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації до визначеної дати судового засідання скласти та подати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2458/19
Провадження № 1-кс/185/933/19
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000506 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
03.03.2019р. до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що 03.03.2019р. близько 22.50год. за адресоюм.Павлоград, вул. Дніпровська 14/22 невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кабелю.
За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 04.03.2019 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000506внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 14/22 було виявлено та вилучено до Павлоградського ВП 18 метрів кабелю марки ТПП 30*2*0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», а також пилку, на якій було виявлено 1 слід пальців рук, який було відскопійовано на липку стрічку та поміщено на білий аркуш паперу до паперового конверту.
Слідчий вважає, що необхідно провести експертизу.
Частиною 1 статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
-чи придатний для ідентифікації 1 слід пальців рук на липкій стрічці вилучений при проведені огляду місця події03.03.2019р.з предмету, який за зовнішніми ознаками схожий пилку за адресою: АДРЕСА_1 ?
Якщо придатний, то чи залишений вказаний слід ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Для дослідження направити в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України паперовий

конверт, на якому відскопійовано1 слід пальців рук, вилучених03.03.2019р.в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та дактокартку на ОСОБА_3 .

Висновок експертизи видати слідчому.

Cуддя: ОСОБА_1