Єдиний унікальний номер 192/1975/18
Єдиний унікальний № 199/1975/18
Провадження №1-кс/205/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , 11.10.2018 року близько 23 год. 40 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення, прибули на АДРЕСА_1 на власних автомобілях, а саме, «ВАЗ 21120», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_5 та «SIAT IBIZA», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до адміністративної будівлі, яка належить ПАТ «Укртелеком», та розташована за адресою: вул. Гагаріна, 9, смт Солоне, Солонянького району Дніпропетровської області, де шляхом пошкодження вікна намагалися проникнути в середину, однак свій злочин ний умисел не довели до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції, тим самим вчинили замах на таємне повторне викрадення стаціонарного обладнання ПАТ «Укртелеком», вартість 70 000 грн. 00 коп., вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення, кваліфікуються за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
12.10.2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 208-211 КПК України та складання протоколу затримання, в нього в ході огляду, вилучено мобільний телефон марки «Хіомі РЕД МІ 4» з карткою оператора київстар номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіомі РЕД МІ 4», з карткою оператора київстар номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , котрий 12.10.2018 року вилучено у ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Надавши оцінку доводам, щодо підстав накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.

Слідчим суддею встановлено, що Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000651 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом знищення незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіомі РЕД МІ 4» з карткою оператора київстар номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , котрий 12.10.2018 року вилучено у ОСОБА_5 .
Метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 від 12.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіомі РЕД МІ 4», з карткою оператора київстар номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , котрий 12.10.2018 року вилучено у ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1