Справа № 302/356/19
У Х В А Л А

27.03.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000114 від 21.03.2019 р. за ч.1 статті 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 р. заявник в указаному кримінальному провадженні заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з таким обґрунтуванням.

Заявник ОСОБА_4 подав слідчому Міжгірського відділення поліції про визнання його потерпілим в цьому кримінальному провадженні за обставин зловживання посадовими обов`язками службових осіб Тюшківської сільської ради Міжгірського району і колишнього сільського голови с.Тюшка ОСОБА_6 , який, на думку заявника, без рішення сесії сільської ради надав земельну ділянку, якою користується заявник та його сім`я і яка знаходиться перед їх житловим будинком в с.Тюшка, у власність з присвоєнням кадастрового номеру без відома заявника.

За вказаним кримінальним провадженням проводиться досудове розслідування, в якому слідчий суддя ОСОБА_5 здійснює розгляд клопотань сторони обвинувачення для забезпечення кримінального провадження. Заявник, покликаючись на статтю 75 ч.1 п.п. 3,4 КПК України, має сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що дружина судді ОСОБА_7 має на праві власності земельні ділянки в с.Тюшка, які набуті у власність в 2003, 2006 р.р. (за час перебування на посаді сільського голови с.Тюшка ОСОБА_6 ), що відображено в деклараціях судді ОСОБА_5 і його дружини ОСОБА_7 за 20016 і 2018 роки. Окрім цього, заявнику стало відомо, що суддя ОСОБА_5 запрошував до себе в кабінет ОСОБА_6 22.03.2019 року на прийом і останній побував у кабінеті судді того ж дня. Окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_5 запросив на розгляд клопотань секретаря Тюшківської сільської ради ОСОБА_8 , яка, на думку заявника, вже повідомляла про відомі їй обставини зловживання службовим становищем сільським головою ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 на розгляд питання відводу слідчого судді не з`явився, будучи належно повідомленим поро це. Натомість ним подано в канцелярію суду для цієї справи заяву, в якій просить задовольнити відвід та розглянути питання відводу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду по причині обмеженої його рухової активності через визнання його особою з інвалідністю 2 групи.

Прокурор вважає відвід безпідставним і просить його відхилити.

Оцінивши зміст заяви про відвід, додані заявником декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , суд дійшов такого висновку.

Слідчий суддя ОСОБА_5 відповідно до положень статті 81 ч.3 КПК України надав письмові пояснення з приводу заявленого відводу, за якими підтвердив наявність на праві власності в його дружини ОСОБА_7 двох земельних ділянок на території Тюшківської сільської ради, які зазначені в деклараціях, інші доводи заявника пояснив припущеннями, які не відповідають дійсності.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за ч.1 пунктами 3,4 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність земельних ділянок на праві власності в дружини судді на території відповідної сільської ради, які набуті у власність на підставах, передбачених законом із одержанням право установчих документів, здійсненням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесенням в щорічні декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування саме по собі не може слугувати підставою для відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до положень статей 2, 9 КПК України слідчий суддя зобов`язаний виконати завдання кримінального провадження щодо неупередженого розгляду кримінального провадження з неухильним дотриманням вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів чинних для України та інших вимог нормативних актів. Окрім цього, відповідно до положень Земельного кодексу України (стаття 12), закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян належить до повноважень відповідної сільської ради, яке реалізується шляхом прийняття рішення сесії сільської ради, а не одноособово сільським головою. Отже, це обґрунтування відводу не може слугувати підставою для застосування вищевикладених положень статті 75 КПК України. Суд також відхиляє й інші доводи заявника, бо такі не підтверджені жодним доказом і визнаються судом припущеннями, що не дає підстав застосувати положення статті 75 КПК України.

Керуючись стаття 75 , 81 , 371,372,392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1