Справа № 397/758/17
н/п : 1-кс/397/577/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що нею 31.10.2018 року до Знам`янської місцевої прокуратури, подано заяву-клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000599, №0000092, № 0000526, № 0000148 та №000043 в одне кримінальне провадження, мотивуючи це тим, що фігурантами злочинів у вищезазначених справах є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дане клопотання під час особистого прийому, передано начальнику Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для розгляду. Однак , дане клопотання прокурором по суті вирішене не було.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися ,були належним чином повідомлені про час розгляду справи , оскільки їх участь не є обов`язкова , то розгляд здійснюється за їх відсутності.

Вивчивши матеріали за заявою № 397/7758/17 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 31.10.2018 року (а.с.3) вона звернулася до прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 з рядом вимог , у тому числі об`єднати кримінальні провадження № 0000599, №0000092, № 0000526, № 0000148 та №000043. На вказаній заяві є відмітка , що вона була подана під час особистого прийому та відтиск штампу Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Як слідує з відповіді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.11.2018 року (а.с.24-26) дана заява надійшла до прокуратури та була направлена 05.11.2018 року для розгляду клопотань у ній заявлених начальнику СВ Олександрівського ВП Зам`янського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 ( за №6948 вих-18 від 05.11.2018 року), яку зобов`язано поінформувати ініціаторку клопотання про результати його розгляду. За резолюцією начальника відділу розгляд вказаного клопотання покладено на прокурора відділу ОСОБА_6 . 07.11.2018 року ОСОБА_3 особисто в канцелярії відділу отримала лист про направлення клопотання для вирішення до СВ Олександрівського ВП , про що мається її підпис у реєстрі на просту кореспонденцію , яка здана у поштове відділення від 06.11.2018 року.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що по справам за №0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України , № 0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України , №0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України , №0000148 від 05.03.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України (а.с.3-20-23) процесуальними прокурорами зазначені :

-№0000599 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

-№ 0000092 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

-№0000526 - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

-№0000148 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.5 ст.217 КПК України - рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

З врахуванням наведеного , слідчий суддя вбачає у діях прокурора бездіяльність, так як клопотання скаржника про об`єднання кримінальних проваджень відноситься до компетенції саме прокурора , а не слідчого поліції. Прокурор мав по суті розглянути його , а не направляти для розгляду начальнику СВ Олександрівського ВП Зам`янського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 .

При визначенні конкретного суб`єкта оскарження слідчий суддя враховує , що заяву про об`єднання кримінальних проваджень було подано особисто скаржником від час прийому ОСОБА_4 . Супроводжувальний лист про направлення заяви до СВ Олександрівського ВП також було підписано ОСОБА_4 . Відповідно до витягів з кримінальних проваджень №0000599, №0000092 ,№0000526, №0000148, процесуальним прокурором зазначено ОСОБА_4 .

А тому , слідчий суддя вважає за необхідне визнати бездіяльність саме прокурора ОСОБА_4 щодо не проведення розгляду по суті клопотання скаржника про об`єднання кримінальних проваджень.

Щодо вимоги скаржника об`єднати дані провадження слідчим суддею, то вона не підлягає задоволенню, так як вирішення даного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.

Визнати бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/758/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1