Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4968/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.342,ч.2 ст.377 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за № 0001731 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 20.09.2018 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.377 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати, а кримінальне провадження направити на додаткове розслідування, зарахувати йому у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22.04.2013 року по 23.11.2014 року з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено.

На апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_8 подав заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 20.09.2018 року ОСОБА_6 засуджено:

за ч.2 ст.342 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.377 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком і до відбуття ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України в строк призначеного покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 09 жовтня 2017 року по 12 липня 2018 року (день звільнення з-під-варти у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту) та з 10 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 10.09.2018 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_6 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, 28.09.2017 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в приміщенні залу судових засідань № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 38, в якому відбувався розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який являється рідним братом ОСОБА_6 . Даний судовий розгляд проводився суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_11 , яка призначена на посаду Указом Президента України № 410/2016 від 24.09.2016 року. В ході судового розгляду о 12 год. 54 сек. ОСОБА_11 було зроблено зауваження присутньому в залі судового засідання ОСОБА_6 та йому було запропоновано залишити залу судових засідань.

В ході даного судового розгляду було розглянуто клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Під час оголошення суддею ОСОБА_11 , ухвали якою було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_6 почав виражатися грубою нецензурною лайкою в сторону судді ОСОБА_11 та викрикував в її адресу погрози вбивством та фізичною розправою, за що був видалений о 12 год. 41 хв. 31 сек. із зали судових засідань командиром відділення конвойної служби ГУНП в Житомирській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , посвідчення ЖТП №002433, який згідно наказу №253 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.09.2017 року «Про призначення конвою по охороні та конвоюванню затриманих, заарештованих і взятих під варту осіб по Житомирській області (з) та до УВП №8 м. Житомир до Коростенського міськрайонного суду, і у зворотньому напрямку здійснював конвоювання затриманих взятих під варту осіб, одним з яких був ОСОБА_10 рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 .

В подальшому коли судовий розгляд було завершено та суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_11 виходила із приміщення зали судових засідань № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та направлялась в бік свого робочого кабінету, ОСОБА_6 , намагаючись реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи в холі на другому поверсі вказаного суду, а саме неподалік від виходу/входу із зали судових засідань № 2, продовжував викрикувати погрози вбивством та фізичною розправою судді ОСОБА_11 та здійснив спробу нападу на неї, в ході якого наніс один удар кулаком руки в область правої кисті ОСОБА_11 в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні правої кисті в проекції основи першого пальця; подряпини по тильній поверхні першого фалангового суглобу другого пальця правої кисти, які, відповідно до висновку експерта № 263 від 04.10.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому 28.09.2017 року спробам ОСОБА_6 нанести інші тілесні ушкодження ОСОБА_11 в холі на другому поверсі вказаного суду, а саме неподалік від входу/виходу із зали судових засідань №2 перешкодили працівники поліції, що входили до складу конвою, відповідно до наказу № 253 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.09.2017 року «Про призначення конвою по охороні та конвоюванню затриманих, заарештованих і взятих під варту осіб по Житомирській області, (з) та до УВП №8 м. Житомир до Коростенського міськрайсуду, і у зворотньому напрямку» серед яких був ОСОБА_8 , який не давав ОСОБА_6 нанести удари ОСОБА_11 , утримуючи останнього ззаду за тулуб, в результаті чого ОСОБА_6 наніс один удар ліктем в область обличчя ОСОБА_8 , який від отриманого удару впав і вдарився головою об тверду поверхню стіни, що знаходилась за ним, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: підшкірні крововиливи на обличчі та потиличній ділянки волосяної частини голови; закрита черепно-мозкова травма, які згідно висновку експерта № 2423 від 29.11.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого і захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора і потерпілого про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, заявою ОСОБА_11 про вчинене щодо неї кримінального правопорушення від 28.09.2017 року.

Показання потерпілої ОСОБА_11 свідчать про те, що 28.09.2017 року після оголошення рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурною лайкою, вона його видалила із залу судового засідання.Коли вона йшла до свого кабінету, на коридорі побачила ОСОБА_6 , який викрикував погрози вбивстовом на її адресу, які вона сприймала реально, підбіг до неї, та здійснив на неї напад.

Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_11 показала та розповіла за яких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв їй тілесні ушкодження.

За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні правої кисті в проекції основи першого пальця, розміром 2.1 х 2 см., овальної форми, блідо-жовтого-зеленуватого кольору, подряпини по тильній поверхні першого фалангового суглобу другого пальця правої кисти, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

З показань потерпілого ОСОБА_8 видно, що він 28.09.2017 року в складі конвою прибув до суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_10 , де головуючою по справі була суддя ОСОБА_11 . Після оголошення ухвали суддя направилась до службового кабінету, ОСОБА_6 пішов за нею, почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував її вбити, ухватив її за руку і почав руку душити, вона вирвалась і почала втікати до свого кабінету. З метою зупинити неправомірні дії ОСОБА_6 він ухопив його за тулуб, останній розмахував руками при цьому вдарив його в ліву щоку, від цього удару він вдарився головою об арку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на обличчі, та потиличній ділянки волосяної частини голови і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , свідчать про те, що 28.09.2017 року в період часу з 12 до 13 години вона була присутня в приміщенні суду і бачила як ОСОБА_6 вів себе не адекватно, бив кулаками в стіну та погрожував судді ОСОБА_11 вбивством, а після того як суддя вийшла з залу судового засідання побіг за нею, але його притримав ОСОБА_8 .

З показань свідка ОСОБА_14 , видно, що він працює судовим розпорядником в місцевому суді. 28.09.2017 року, знаходячись в залі судового засідання він чув як ОСОБА_6 погрожував судді ОСОБА_11 вбивством, а коли суддя виходила із залу судового засідання ОСОБА_6 кинувся на неї, але ОСОБА_8 встиг його затримати.

Під час проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_15 показав та розповів, яким чином, він та потерпілий ОСОБА_8 перешкоджав діям ОСОБА_6 наблизитись до судді ОСОБА_11 .

Винність обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Тому посилання ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв злочинів за, які його засуджено, є безпідставними.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.377 КК України кваліфіковано правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи ОСОБА_6 про зарахування йому у строк відбуття покарання, часу перебування під вартою з 22.04.2013 року по 23.11.2014 року з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться в межах того самого кримінального провадження, а зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого видно, що він просить зарахувати йому час перебування під вартою по іншому кримінальному провадженні.

Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 20.09.2018 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: