Справа №212/9228/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002185 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з не закінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 ,28 травня 2018 року, в ранковий час доби, перебуваючи в трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ», код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 36394005, а саме, працюючи експедитором, з метою отримання товарно-матеріальних цінностей для їх подальшого транспортування контрагентам, прибув до складського приміщення ТОВ «ДАКОРТ», розташованого по вулиці Електрозаводській, 23А в Покровському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де побачив товарно-матеріальні цінності, що перебували на підлозі на дерев`яних піддонах та були призначені для експедитора цього товариства ОСОБА_6 , який був відсутній на робочому місці того дня.

Після чого, 28 травня 2018 року, в ранковий час доби, однак, не пізніше 08 годин 21 хвилини, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення та обернення на свою користь товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «ДАКОРТ», призначених для експедитора ОСОБА_6 , які перебували на підлозі на дерев`яних піддонах в складському приміщенні ТОВ «ДАКОРТ», розташованому по вулиці Електрозаводській 23А, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «ДАКОРТ», ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, під час виконання своїх трудових обов`язків, 28 травня 2018 року, близько 08 годин 21 хвилини, перебуваючи в складському приміщенні ТОВ «ДАКОРТ», розташованому по вулиці Електрозаводській, 23А, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де здійснював завантаження транспортного засобу товарно-матеріальними цінностями, призначеними йому для їх доставки контрагентам, з дерев`яних піддонів, що перебували на підлозі, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «ДАКОРТ», призначені для експедитора ОСОБА_6 , а саме: шоколадні батончики TM «Bounty Trio» в упаковках масою по 85 г. кожний в кількості 21 шт. та шоколадні батончики TM «Snickers (STD)» в упаковках по 50 г. кожний в кількості 40 шт., завантажив їх до вищезазначеного транспортного засобу, таким чином обернувши на власну користь, та вивіз з території ТОВ «ДАКОРТ», в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку експерта № 17/12.1/832 від 16 листопада 2018 року, ринкова вартість шоколадних батончиків TM «Bounty Trio» в упаковках масою по 85 г. кожний в кількості 21 шт., складає 371 гривня 07 копійок, ринкова вартість шоколадних батончиків ТМ «Snickers (STD)» в упаковках по 50 г., кожний в кількості 40 шт., складає 403 гривні 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викравши вищезазначені товарно-матеріальні цінності, завдав ТОВ «ДАКОРТ» майнову шкоду на загальну суму 774 гривні 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 28 травня 2018 року зранку, він, перебуваючи в складському приміщенні ТОВ «ДАКОРТ», розташованому по вулиці Електрозаводській, 23А, в місті Кривому Розі, дійсно викрав шоколадні батончики TM «Bounty Trio» та TM «Snickers (STD)», які знаходилися на дерев`яних піддонах, після чого поїхав з місця злочину. Викрадене майно він викрав для власного вживання. Проти цивільного позову не заперечує, зобов`язується повернути завдану шкоду на протязі місяця.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчинений умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який є раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, на даний час не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Судом також врахована досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 та думка представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що шкода завдана обвинуваченим ОСОБА_3 , внаслідок вчинення злочину, не відшкодована, в зв`язку з чим було заявлено цивільний позов, який він підтримує та просить задовільнити.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 774 гривні 67 копійок слід задовольнити у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди потерпілому з вини обвинуваченого знайшов своє повне доказове підтвердження сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, так сума спричиненої матеріальної шкоди підтверджена у повному обсязі висновком експерта № 17/12.1/832 про визначення вартості викраденого майна від 16 листопада 2018 року виконаного судовим експертом ОСОБА_7 , згідно до якого ринкова вартість викрадених шоколадних батончиків TM «Bounty Trio» в упаковках масою по 85 г. кожний в кількості 21 шт., складає 371 гривня 07 копійок, ринкова вартість шоколадних батончиків ТМ «Snickers (STD)» в упаковках по 50 г., кожний в кількості 40 шт., складає 403 гривні 60 копійок.

Під час судового розгляду справи, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити до набрання вироку законної сили.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - домашній арешт.

Речові докази: DVD диск «Artex» ємкістю 4.7 GB, що містить цифровий файл відеофіксації кримінального правопорушення від 28 травня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002185 від 31 липня 2018 року, кримінальна справа № 212/9228/18, 1-кп/212/297/19.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 774 гривні 67 копійок задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» () у відшкодування матеріальної шкоди 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/832 від 16 листопада 2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1