Справа № 1-кс/593/472/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000208 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Подану заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 , на його думку, особисто проявила глибоку зацікавленість у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні, крім того він не погоджується із процесуальними документами, що виносяться суддею ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000208 від 05.09.2014 року, вважає їх незаконними та винесеними з порушенням вимог норм КПК України. Також вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участі у кримінальному провадженні №0000208 від 05.09.2014 року, оскільки відносно неї за заявами обвинуваченого ОСОБА_5 відкрито декілька кримінальних проваджень, а тому просить суд його заяву про відвід задовольнити.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , а також потерпіла та її представник не з`явилися, хоча належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені.

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити питання про відвід без участі зазначених осіб, про що прокурор не заперечує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила, щодо відводу судді ОСОБА_6 , та пояснила, що жодних законних підстав передбачених чинним КПК України для відводу судді ОСОБА_6 не має, вважає, заяву про відвід судді ОСОБА_6 не законною та безпідставною, просить суд в задоволенні такої заяви відмовити.
В судове засідання суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, пояснень стосовно заявленого відводу в судове засідання не надала.
Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу учасників суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально- процесуального закону, якими визначено підстави для заявлення відводу судді, такої підстави для відводу судді як незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду не має, крім того, в разі не погодження особи із винесеним рішенням, Розділом 5 «Судове провадження з перегляду судових рішень» КПК України чітко визначено процесуальний порядок дій у таких випадках.
Також, чинним КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як внесення на підставі заяв обвинуваченого стосовно нього відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість чи будь-яку іншу особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду кримінального провадження, крім того судом також не встановлено інших обставин передбачених ст.ст.75,76 КПК України, за наявності яких суддя ОСОБА_6 не може брати участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому у заяві про відвід судді захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .