Номер провадження: 11-кп/813/642/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід в кримінальному провадженніза апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою задоволено заяву директора ПП «Ремрцентр» ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,

встановив:

25.04.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем колегії суддів у кримінальному провадженні №0000247, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 року, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/642/19) за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою задоволено заяву директора ПП «Ремрцентр» ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

На стадії підготовки до апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 , було заявлено самовідвід у зв`язку із недопустимістю повторної участі в кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, в зв`язку з чим, на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Перевіривши вказану заяву про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду вбачається, що прокуратурою Херсонської області розслідувалося кримінальне провадження №000101 від 12.03.2014 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.08.2017 року з кримінального провадження №000101 виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за №000247.

Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 вбачається, що суддею ОСОБА_2 , в колегії суддів, неодноразово розглядались апеляційні скарги під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року (провадження №№ 11-сс/785/63/18, 11-сс/785/399/18, 11-сс/785/560/18, 11-сс/785/561/18, 11-сс/785/562/18, 11-сс/785/624/18, 11-сс/785/1309/18, 11-сс/785/1310/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, в межах кримінального провадження №000101, долучених до клопотань слідчого, суддя ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, в зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ..

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду, та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду, вбачається, що вищевказані кримінальні провадження стосуються одного факту, злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші особи, в тому числі і ОСОБА_7 . Відносно членів вказаної групи суддею ОСОБА_2 приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування, зокрема на стадії розгляду апеляційних скарг про обрання запобіжних заходів, продовження строків дії запобіжних заходів та інших, під час розгляду яких висловлювалася позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною групою осіб злочину.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою задоволено заяву директора ПП «Ремрцентр» ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Матеріали справи №11-кп/813/642/19 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою задоволено заяву директора ПП «Ремрцентр» ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)