Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/144/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмове клопотання про розгляд судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання зазначив, що територіально Ружинський районний суд знаходиться на значній відстані від його робочого місця.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали клопотання та вищевказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У ч.1 ст.336 КПК України зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи наведені вимоги та думку учасників судового провадження, суд вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні показань учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.
Крім того, розгляд справи в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної справи в такому режимі, про який прохає адвокат, що зумовлено технічними особливостями проведення відеоконференції.
Враховуючи вище викладене, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та заперечення учасників судового провадження щодо вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 369, 372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .