Провадження № 1-кс/643/6087/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007174 від 22.12.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою за спеціальністю електрифікація сільського господарства, працює в ТОВ «Солюшинс» оператором, є інвалідом 2-ї групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.12.2018 приблизно о 18:00 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, правила та норми поведінки у суспільстві, безпідставно, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість взяв мисливський карабін «Форт 205», який спорядив патронами 7,62х39, після чого вийшов на проїжджу частину вулиці Волховської у м. Харкові та почав здійснювати хаотичні, неприцільні, постріли в бік сусідніх будівель. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_7 , продовжував здійснювати постріли з карабіну в бік пров. Верещагіна у м. Харкові, а також в бік працівників поліції які прибули на місце події.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та 23.12.2018 останнього повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким, ті факти, що останній не працює, не має законних джерел заробітку, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків з якими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проте пояснити його мотиви не зміг. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники підтримали позицію свого підзахисного та зазначили, що кваліфікація скоєного викликає сумніви, так як відсутні підстави стверджувати, що злочин вчинений ОСОБА_7 з мотивів неповаги до суспільства. Сам слідчий вказує на конфлікт між ОСОБА_7 та дружиною, який передував стрільбі, що виключає хуліганські мотиви злочину. Перелічені слідчим ризики зазначені лише формально, так як не підтверджуються об`єктивними даними.

Враховуючи, що ОСОБА_7 одружений, має малолітню доньку та мешкає разом з сім`єю, офіційно працевлаштований, є інвалідом 3-ї групи, переніс в 2000 році важку черепно-мозкову травму з забиттям головного мозку тяжкого ступеню, в наслідок чого два рази на рік лікується в стаціонарі 11-го відділення ХОКПЛ № 3, захисники просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_9 показала, що її чоловік в наслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми має певну патологію нервової системи та щонайменше раз на пів року проходить підтримуюче лікування в неврологічному відділенні ХОКПЛ № 3. В день, коли трапились зазначені події, він повернувся з добового чергування, був втомлений та емоційно напруженим, вжив алкоголь, хоча йому це заборонено, що й викликало агресію. Вони разом з чоловіком більш ніж 20 років і жодних подібних подій ніколи не траплялось. Причиною події вважає погіршення стану здоров`я чоловіка, який потребує постійного періодичного лікування.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, а саме показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколами оглядів місця події від 22.12.18 за адресами АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_3 .

Як особистість ОСОБА_7 характеризується наступним чином: раніше не судимий, має зареєстроване у м. Харкові місце проживання, фактично мешкає разом з дружиною та малолітньою донькою в будинку АДРЕСА_2 , який належить його матері, офіційно працевлаштований. Вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків в місті фактичного проживання підозрюваного. В наслідок перенесеної в 2000 році черепно-мозкової травми ОСОБА_7 встановлений діагноз: наслідки важкої черепно-мозкової травми с субдуральной гематомою лівої лобно-тім`яної області, посттравматичний церебральний арахноидит з синдромом лікворної гіпертензії, епісиндромом.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши його відношення до скоєного, кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних даних, які б вказували на наявність всіх ризиків, зазначених прокурором.

ОСОБА_7 не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину, висловив щире каяття у скоєному. Його підозра обґрунтована певними доказами, в тому числі показаннями свідків, разом з тим виключити можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчий дій, не можна.

Підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду чи вчинення іншого злочину, а лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні та наявність ризику незаконного впливу на свідків не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як мають враховуватись в сукупності з іншими обставинами.

З погляду на викладене суд вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

-заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.