САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6650/18
1-кс/206/1278/18
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.09.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.11.2018, приблизно о 22.05 годин, ОСОБА_5 , проходив біля будинку №1А по вул. Гречіхіна в м. Дніпро, де звернув свою увагу на припаркований на узбіччі проїжджої частини по вул. Червоногірській, автомобіль марки ВАЗ моделі 21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів, VIN- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме вищевказаного автомобіля, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, 10.11.2018, приблизно о 22.07 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що біля вказаного автомобіля власник та сторонні особи відсутні, за допомогою сили рук відчинив водійські двері та сів в середину автомобіля марки ВАЗ моделі 21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів, VIN- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Після цього, 10.11.2018, приблизно о 22.10 годин, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ моделі 21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів, д/н НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , за допомогою сили рук вирвав дроти з замку запалювання та шляхом з`єднання їх між собою, здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля та на автомобілі почав рухатись по проїжджій по вул. Червоногірській в м. Дніпро, тим самим умисно, протиправно вилучив вказаний автомобіль у власника ОСОБА_7 , всупереч його волі.

Згідно з висновком експерта №15/12.2/366 від 26.11.2018 середня-ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ моделі 21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів, д/н НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , станом на 10.11.2018, складає 27647,47 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що він вчинивши злочин в період іспитового строку, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001198 від 11.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04.12.2018 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 лютого 2019 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1