Справа № 161/1637/19 Провадження №11-сс/802/98/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №0000307 від 30.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2019 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене у гр. ОСОБА_6 в ході огляду місця події 30.01.2019 року за адресою: м. Луцьк, пр. Молоді, 4, а саме на автомобіль марки «Мерседес», модель «А180», номерний знак « НОМЕР_1 » та ключі до даного автомобіля.
Клопотання умотивоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 30.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000307, 30.01.2019 надійшла інформація про те, що за адресою: м.Луцьк, пр. Молоді, 4, було виявлено транспортні засоби марки "Мерседес А170", р.н. НОМЕР_2 , та "Мерседес А180", р.н. НОМЕР_1 , в ході огляду яких було виявлено ознаки знищення та підробки номерів вузлів та агрегатів даних автомобілів (а.к.п. 4).
Враховуючи наведене, майно, зазначене у клопотанні, на думку слідчого, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому є необхідність накладення на нього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», модель «А180», номерний знак « НОМЕР_1 » та ключі до даного автомобіля.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя погодився з доводами слідчого про необхідність у накладанні арешту на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам національного законодавства, а також практиці Європейського суду з прав людини. Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, лише яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення власника майна. Проте, всупереч вимогам цього закону, не враховуючи статус майна, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Також, на думку апелянта, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, володільця майна ОСОБА_6 і його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст.172 цього Кодексу клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, автомобіль і ключі до нього, про арешт яких ставиться питання в клопотанні слідчого, були тимчасово вилученими у ОСОБА_6 , а тому відповідно до вищевказаної норми закону слідчий суддя повинен був повідомити володільця майна про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що не було здійснено.

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Проте, питання рівня обтяження не були проаналізовані та вирішенні слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2019 про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: