overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/317/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що дані питання вирішують в суді за місцем відбування покарання засудженого.

Згідно Розділу II п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, буде правильним, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Як вбачається із повідомлення від 06.11.2018 року гр. ОСОБА_4 25.09.2018 року із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» вибув для подальшому відбування покарання до ВК-58 Хмельницької області.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбування покарання в ВК-58 Хмельницької області, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Разом з тим, судом роз`яснюється, що засуджений ОСОБА_4 вправі звернутися із аналогічним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.537,ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

12.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила залишити клопотання без розгляду, оскільки 25.10.2018 року судом було задоволено подання ЖВК №4 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) просив залишити пордання без розгляду.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду.

Суд заслухавши захисника, представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки 25.10.2018 року було звільнено останнього ухвалою Богунського районного суду м.Житомира на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
279/5306/18
1-кс/279/1918/18
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 ?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 355/1256/18
Провадження № 1-кп/355/144/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000037 за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15.11.2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/8254/18
Провадження № 1-м/359/6/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації запит Головного територіального управління юстиції у Київській області про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення угорського суду щодо вручення судових документів підсудній ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов запит Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення угорського суду щодо вручення судових документів підсудній ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, було направлено керівнику Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 супровідний лист з судовою повісткою, для вручення ОСОБА_3 з метою явки останньої в судове засідання для вручення даних документів.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання, призначене на 22.10.2018 та 31.10.2018, ОСОБА_3 не з`явилась.

31.10.2018 до суду надійшли матеріали стосовно виконання вказівки суду про вручення судової повістки про виклик до суду, а саме рапорт ДОП Бориспільського ВП ст. л-нта поліції ОСОБА_5 , згідно з яких вбачається, що вручити судову повістку не надається можливим, оскільки під час спілкування з громадянином ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою підсудна ОСОБА_3 не проживає та ніколи не проживала, її місце проживання не відоме.
З огляду на вказане суду не надалось можливим вручити підсудній Дашко Віктрії судові документи, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання суд повертає до Головного управління юстиції у Київській області.
Керуючись ст. 558, ст. 564 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Направити до Головного управління юстиції у Київській області (02002 м. Київ вул. Є.Сверсюка, 15) відомості щодо неможливості вручення підсудній ОСОБА_3 судових документів, ухвалу про повернення матеріалів судового доручення, рапорт ДОП Бориспільського ВП ст. л-нта поліції Циби від 17.10.2018, а також повернути судові документи в одному примірнику на 18 арк., які необхідно було вручити підсудній.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2011/18
У Х В А Л А
13.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження №0000471 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про зайнятість в іншому судовому процесі.

Прокурор висловив думку про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. До обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №№0000585 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23.11.2018 року.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"08" листопада 2018 р. Справа № 363/4559/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення та відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 10-40 год. 21 листопада 2018 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2041/18
Номер провадження 1-кп/305/425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000870 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимої

обвинуваченої за ст. 125 ч.1 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надала суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, про що подала письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року за № 0000870 про обвинувачення ОСОБА_6 йосипівни у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2922/18
Провадження №1-кп/307/674/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про те, що не має грошей на оплату захисника, а тому просить призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 370/2596/18
Провадження №1-кп/369/941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
З 13.09.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_8 , якому ухвалою суду від 14.09.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.11.2018 року на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні 12.11.2018 року у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження для підготовки прокурором матеріалів кримінального провадження для їх дослідження і судовому засіданні, головуючою на підставі ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку потерпілої, яка вважала, що ОСОБА_8 недоцільно утримувати під вартою, позицію захисника, який доводив стійкі соціальні зв`язку його підзахисного, а також доводи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на даний час існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не були допитані в даному кримінальному провадженні, а тому приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 діб, починаючи з 13.11.2018 року, а саме до 12.01.2019 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 13 листопада 2018 року, а саме до 12 січня 2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
13 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 яке подано 28.10.2018 ( 30.10.2018) року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16 листопада 2018 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1