Провадження № 11-сс/812/42/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000771 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, директора ПП «Кряж» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна від 5 жовтня 2018 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучені предмети та документи, з метою запобігання можливості знищення доказів, а також для їх подальшого дослідження в ході проведення почеркознавчих, комп`ютерно-технічних та екологічних експертиз: журнал з чорними записами на 80 арк.; журнал з чорними записами на 45 арк.; незаповнена товарно-транспортна накладка, в якій міститься лише підпис ОСОБА_9 та печатка ПП «Кряж» на 1 арк.; дев`ять аркушів з чорними записами; відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS 7108 HQHI - F 1/N, серійний №666174612, з блоком живлення UTEX, модель UTEX 3048 SH-DM; зразки піщаної суміші у кількості семи зразків, які відібрані в експертні сейф пакети з території кар`єру, згідно геодезичних позначок з 4 по 10 включно; погрузчик (фронтальний навантажувач), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вона, на думку апелянта, постановлена за відсутності передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) підстав.
На переконання апелянта, Центральний районний суд м. Миколаєва не мав повноважень, у розумінні статті 167 КПК України, на повторне вирішення питання у якому остаточне рішенні вже прийнято іншим судом.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771, предметом якого є самовільне зайняття земельних ділянок службовими особами ПП «Кряж» (код ЄДРПОУ - 32755419), за кадастровими номерами :02:000:0062, :02:000:0063, які належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також :02:000:0061, яка належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , загальною площею 6.9624 гектари у межах території Кир`яківської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, відомості про які 18 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1, частиною 1 статті 240, частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України (надалі КК України), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту значеного у клопотанні слідчого майна, обґрунтувала це тим, що вказані предмети та документи є засобом вчинення злочину та зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна положення вказаної норми Закону не були дотримані.
Так, як слідує із матеріалів судового провадження, слідчий суддею встановлено, що під час проведення особистого обшуку 26 грудня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року, за місцем території кар`єра, який знаходиться на території Кам`янобалківського родовища у Миколаївському районі, Миколаївської області, в межах території Кир`яківської сільської ради, було вилучено майно. З клопотанням про арешт вказаного майна старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва лише 5 жовтня 2018 року.
При цьому, слідчим суддею не були з`ясовані причини пропуску слідчим строку встановлених абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України. Про такі, не було зазначено і в самому клопотанні слідчого про арешт майна.
Окрім того, виходячи з положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Дана норма також була порушена слідчим суддею.
Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року накладався арешт на вище зазначене майно. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року.
Більше того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на вищезазначене майно.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За такого, є такими, що заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на майно.
За наведеного, на підставі пункту 3 частини 1 статті 409, частини 1 статті 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 5 жовтня 2018 року про арешт майна.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, директора ПП «Кряж» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 5 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно:

1. Журнал з чорновими записами на 80 арк.;
2.Журнал з чорновими записами на 45 арк.;
3.Незаповнена товарно-транспортна накладна, в якій міститься лише підпис ОСОБА_9 та печатка ПП «Кряж» на 1 арк.;
4.Дев`ять аркушів з чорновими записами;
5.Відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS 7108 НQHI F 1/N, серійний № 666174612, з блоком живлення UTEX, модель UTEX 3048 SН-DМ;
6.Зразки піщаної суміші у кількості семи зразків, які відібрані в експертні сейф пакети з території вищевказаного кар`єру, згідно геодезичних позначок з 4 по 10 включно;
7.Погрузчик (фронтальний навантажувач), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: