Справа № 535/65/19
Провадження № 1-кс/535/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 000026 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що надійшло до суду 22 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 22 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 22 березня 2019 року о 15 годині 15 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 достатньо і повно викривається у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
17.01.2019 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за
№ 0000026 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
12.02.2019 року за вказаним фактом збуту внесено відомості до ЄРДР за
№ 0000061 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18.02.2019 року постановою прокурора кримінальні провадження за
№ 0000026 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та № 0000061 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000026.
25.02.2019 року за вказаним фактом збуту внесено відомості до ЄРДР за
№ 0000072 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
07.03.2019 року постановою прокурора кримінальні провадження за
№ 0000026 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та № 0000072 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000026.
21.03.2019 року за вказаним фактом збуту внесено відомості до ЄРДР за
№ 0000107 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
22.03.2019 року постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за № 0000026 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та № 0000107 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером № 0000026.
За наявності достатніх підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, останнього 21 березня 2019 року о 21 годині 23 хвилини затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2019 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є: протокол огляду місця події від 17.01.2019 року; протокол допиту свідків; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 93 від 22.01.2019 року; протокол добровільної видачі від 12.02.2019 року; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 244 від 18.02.2019 року; протокол добровільної видачі від 22.02.2019 року; протокол добровільної видачі від 25.02.2019 року; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 420 від 05.03.2019 року; протокол затримання ОСОБА_6 від 21.03.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.03.2019 року; речові докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського відділення поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просить суд обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу, а також думку захисника-адвоката ОСОБА_5 , який в своїй промові просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких), особливо тих, що пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_6 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що 21 березня 2019 року о 21 годині 23 хвилини ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто було скоєно кримінальне правопорушення (злочин).

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є, те, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом незначного проміжку часу вчинив чотири епізоди злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, тобто тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, свою злочинну діяльність останній добровільно не припиняв, а припинив лише завдяки правоохоронним органам, досудове розслідування у вказаному провадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетність до скоєння ним інших злочинів, встановлюються всі свідки його злочинної діяльності, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 , об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), оскільки вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) у сфері обігу наркотичних засобів, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) у сфері обігу наркотичних засобів, з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (80х1921 гривні) = 153680 гривень.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 000026 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що надійшло до суду 22 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 (слідчий ізолятор).

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 21 години 23 хвилини 19травня 2019 року.

Визначити розмір застави у 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .