"27" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 23.11.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника; зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні повторну комплексну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у скарзі.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 09.11.2018 нею подано клопотання про проведення повторної комплексної технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу. Однак, по теперішній час вона не має постанови слідчого про відмову у задоволенні її клопотання, хоча в телефонному режимі їй повідомлено, що її клопотання розглянуте та у задоволенні клопотання їй відмовлено, постанова знаходиться в канцелярії органу досудового розслідування на відправці поштовою кореспонденцією. Вважає відмову слідчого незаконною, такою, що порушує право ОСОБА_3 на захист та не відповідає вимогам ст. 2 КПК України. Відмова у задоволенні її клопотання про проведення повторної комплексної судової технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи розцінюю, як необ`єктивне, упереджене розслідування, яке проводиться однобоко та з обвинувальним ухилом.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 27.11.2018 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скаргу в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, розглянути за її відсутності (а.с. 17).
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду обвинувального акта, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1