Провадження №1кп-200/20/19
Справа № 200/198/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникова Дніпропетровської обл., громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, працює в ПП «Агрегатресурс`слюсарем збірником, неодружений,має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003145 від 09.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

08грудня 2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Епіцентр-К, а саме:
-дві лампи світлодіодні «MAXUS» «SakuraC-37 CL-C5W4100KE-14, вартістю 50 грн. 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 100 грн.;

-дві лампиGaussLadBlackG4 4W 4100K, вартістю 82 грн. 83 коп. за 1 шт, на загальну суму 165 грн. 66 коп.,

а всього на загальну суму 265 грн. 66 коп., заподіявши збиток ТОВ „Епіцентр-К на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 08.12.2018, приблизно о 18 год.00 хв., він знаходився в гипермаркеті «Епіцентр», який розташований на вул.Запорізьке Шосе, де підбирав подарунок племінниці. У відділі електротоварів він побачив лампочки, які він вирішив викрасти, так як йому необхідні були лампочки до дому, а коштів на їх покупку в нього не вистачало. Він взяв чотири лампочки та сховав їх у кишені. На касі він розплатився за подарунок, і не сплативши за лампочки, направився до виходу з магазину, де його затримали працівники охорони гіпермаркету. Лампи він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-актом контрольної перевірки залишку товару від 08.12.2018, відповідно якого в гіпермаркеті „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, виявлена нестача товару, а саме:лампи світлодіодної «MAXUS» «SakuraC-37 CL-C5W4100KE-14 в кількості 2 шт., лампи GaussLadBlackG4 4W 4100K, в кількості 2 шт. (а.с.8);

-протоколом огляду місця події від 08.12.2018, відповідно якого були оглянутілампи світлодіодні «MAXUS» «SakuraC-37 CL-C5W4100KE-14 в кількості 2 шт., лампи GaussLadBlackG4 4W 4100K, в кількості 2 шт., які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_5 , лампи він намагався викрасти з гіпермаркету «Епіцентр-К» (а.с.9);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6845-18 від 27.12.2018, відповідно якого ринкова вартість станом на 08.12.2018 двох ламп світлодіодних «MAXUS» «SakuraC-37 CL-C5W4100KE-14, становить по 50 грн. 00 коп. за 1 шт.; двох ламп GaussLadBlackG4 4W 4100K, становить по 82 грн. 83 коп. за 1 шт.(а.с.19-22).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: дві лампа світлодіодна «MAXUS», дві лампиGaussLadBlack, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - вважати повернутими власнику;
-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурор.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська