Справа № 209/853/19
Провадження № 1-кс/209/434/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, а саме: на куртку чорного кольору з опушкою та коричневим ворітником, мобільний телефон марки Huawei TIT-402, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання зазначено, 11.03.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись біля ресторану «Олександр» по пр-ту Перемоги у м. Кам`янське, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди.

12.03.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого який пояснив, що 11.03.2019 року він перебував біля магазину АТБ по пр-ту Перемоги у м. Кам`янське, де зустрів малознайомих йому чоловіків, серед яких також був ОСОБА_4 . В ході їх спілкування між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. В той момент, коли потерпілий ОСОБА_5 тікав від осіб які його били та пробігаючи повз ресторану «Олександр» по пр-ту Перемоги у м. Кам`янське, його наздогнав ОСОБА_4 та, завдавши ряд тілесних пошкоджень, зняв з ОСОБА_5 куртку чорного кольору з опушкою та коричневим воротником, в якій знаходився мобільний телефон марки Huawei TIT-402, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого з вищевказаними речами втік від ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 , звернувся до поліції. В ході відпрацювання даного кримінального правопорушення біля магазину АТБ по пр-ту Перемоги у м. Кам`янське було тимчасово затримано ОСОБА_4 , який стояв у вищевказаній куртці, якою відкрито заволодів у потерпілого при вищевказаних обставинах. В подальшому, в присутності понятих, працівниками поліції було проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено чорну куртку з опушкою з коричневим воротником, та мобільний телефон марки Huawei TIT-402, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вилучені предмети було оглянуто, опечатано та 12.03.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000399.

Посилаючись на те, що тимчасово вилученні вищевказані речі є предметами злочину, слідчий просить, згідно п.1, ч.2 ст. 167 КК України, надати дозвіл на накладення арешту на вказане майно, а також для проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим що потерпілий не має документів на викрадене майно.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що відповідно ч.3 ст. 172 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору та встановлення йому строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) в відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В наданому суду клопотанні, в порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено підстави та мету арешту тимчасово вилученого майна, згідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а посилання слідчого на те, що вказане майно підлягає арешту, так як воно є предметом злочину та для проведення товарознавчої експертизи, не зазначені у діючій редакції статті 170 КПК України (вказані підстави арешту майна, що зазначені слідчим у клопотанні, були викладені у попередній редакції ст. 170 КПК України).

Крім того, слідчий просить суд винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, хоча повинен звертатися до суду з клопотанням про арешт певного майна, оскільки саме суд, а не хтось інший, з дозволу суду, накладає арешт на тимчасово вилучене майно.

Також у клопотанні відсутнє прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який погодив клопотання.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2019 року за № 0000399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин шляхом зазначення в ньому відомостей, вказаних у пункті 1 частини 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .