21.03.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України

17 21 березня 2019р.Справа №642/5951/16-к Провадження 1-кп/642/207/19

Колегія суддів у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря: ОСОБА_4

За участю сторін: Прокурора: ОСОБА_5

Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

Обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.2. ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисником заявлено клопотання, а саме:

1. Зобов`язати органи досудового слідства, в провадженні яких знаходилася кримінальна справа, що розглядається, організувати в місцевості вказаної в клопотанні, розшук, виявлення та зберігання вогнепальної зброї. При проведенні розшуку зброї, для більш вірогідної можливості отримання результатів, залучити підзахисного, ОСОБА_10 .

2. За наслідками виконання вказаної слідчої дії призначити судово- технічну (судово-балістичну) експертизу на розв`язання якої поставити наступні запитання:

Присутня в вказаній зброї система запобіжника взагалі.

За її наявності, чи знаходилась вона в робочому стані на момент скоєння злочину.

3 огляду на технічний стан системи запобіжника, чи можливе несанкціоноване скоєння пострілу від удару зброї об твердий предмет, струсу тощо.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив за матеріалами кримінальної справи 25.07.2014 р. біля 18:15 год., ОСОБА_10 прибув до приміщення ДОРП «Обласний аптечний склад № 278» разом з іншими особами вказаними в матеріалах справи. Діючи за межами згоди, ОСОБА_10 дістав з наплічника невстановлений слідством пістолет та направив в бік фармацевта ОСОБА_15 що знаходилась за скляною вітриною. Після чого ОСОБА_10 , застосував насильство за допомогою пістолета.

З тим, як неодноразово пояснював підзахисний, як в період досудового і судового слідства наміру вбивати потерпілу він не мав і намагався витягнути пістолет з наплічника лише для залякування ОСОБА_15 та морального придушення її опору під час заволодіння грошами з каси. В той же час система запобіжника пістолета знаходилася в неробочому стані, тобто що найменш прапорець запобіжника на ньому був взагалі відсутній.

ОСОБА_10 , зазначав, що вказаний пістолет він викинув у Муромське водосховище, а саме тій його частині, що примикає до села 2-я Борщевая, розташованого неподалік селища Липці, Харківського району, Харківської області.

З наведених обставин, захисник заявляє клопотання про проведення слідчих дій та експертизи.

Вислухав думку учасників судового засідання, колегія суду вважає:

Вимогами статті 333 ч.3 КПК України визначено: У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вимоги статті 333 КПК України, на думку колегії суду, захисник в заявленому клопотанні не навів яки саме необхідно встановити або перевірити обставини у кримінальному провадженні, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом та як саме це торкається об`єму звинувачення. Крім того, захисник не обґрунтовує клопотання стосовно строку розгляду кримінального провадження відносно доцільності проведення означених слідчих дій.

Проте, захист заявляє про призначення експертизи, що є передчасним, т.я. не визначено, стосовно якого об`єкту повинна бути призначена експертиза, який на час розгляду кримінального провадження не досліджувався.

Таким чином, на думку колегії суду клопотання є не обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_16 про надання доручення органу досудового слідства на проведення слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2