Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та
представника останнього адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що вказане кримінальне провадження розглядалось колегіально в складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і на 11 год. 18.02.2019 було призначено судове засідання, однак, один зі членів колегії суддів ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, у зв`язку із чим, головуюча суддя ОСОБА_11 написала в. о. керівника апарату суду доповідну записку про заміну судді ОСОБА_12 для можливості розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, строк якого спливає 20.02.2019. Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду ОСОБА_14 № 167 від 18.02.2019 матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному. 18.02.2018 здійснено спробу автоматизованого розподілу матеріалів провадження, однак, призначення суддів членів колегії не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, що у свою чергу унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом. При цьому, відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18.02.2019 та утворення колегії суддів, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виключено, так які вони вже назначені для слухання справи, суддю ОСОБА_12 виключено, так як він вже слухав цю справу та зайнятий згідно табелю (хвороба), суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 виключено, так як вони слухали поєднану справу, що є перешкодою для розгляду поточної, суддю ОСОБА_21 виключено, так як вона зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів для догляду за дитиною до 5 років), суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 виключено, так як у них закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя через закінчення п`ятирічного строку, на який їх було призначено.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинувачених, захисників, потерпілого ОСОБА_27 , неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів за поданням вказане кримінальне провадження розглядалося колегіально в складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і на 11 год. 18.02.2019 було призначено судове засідання.
З доповідної записки головуючої судді ОСОБА_11 вбачається, що в такій міститься прохання про заміну судді ОСОБА_12 для можливості розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, строк якого спливає 20.02.2019 (а. к. п. 96).
Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду ОСОБА_14 № 167 від 18.02.2019 матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному (а. к. п. 97).
З наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. к. п. 98).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виключено, так які вони вже назначені для слухання справи, суддю ОСОБА_12 виключено, так як він вже слухав цю справу та зайнятий згідно табелю (хвороба), суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 виключено, так як вони слухали поєднану справу, що є перешкодою для розгляду поточної, суддю ОСОБА_21 виключено, так як вона зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів для догляду за дитиною до 5 років), суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 виключено, так як у них закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя через закінчення п`ятирічного строку, на який їх було призначено (а. к. п. 90-100).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що в Ужгородському районному суді неможливо утворити склад суду для продовження колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: