overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4503/19
Провадження №1-кс/200/3265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000685 від 20.03.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ТОВ «Омега» магазину «Варус 35», про те, що 20.03.2019 близько 01:50 годин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11, здійснив напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я працівників та відвідувачів, таким чином заволодівши майном супермаркету. Встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

яка ринкова вартість майна, а саме:

- Крушовіц пиво світле об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшка (артикул 2576912) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.03.2019 року?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000685 від 20.03.2019 року.

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4610/19
Провадження №1-кс/200/3073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 30.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 0002775,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 30.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 0002775 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/4016/19
Провадження №1-кс/200/2581/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000324 від 05.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до довідки автоматизованої системи документообігу суду в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , вже мається аналогічне клопотання по тому ж провадженню.

Оскільки клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , не розглянуто по суті, клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000324 від 05.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000324 від 05.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6131/19
Провадження №1-кс/200/3943/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги, клопотання на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення … зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Отже, відомості до ЄРДР мають право вносити не керівництво ГУНП, яке, дійсно, знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпропетровська, а лише слідчі СУ ГУНП.

Слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

У зв`язку з викладеним, заявник має право з указаною скаргою звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) клопотання до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1579/19
Провадження №1-кс/200/2679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_2 АТ «Перший Український Міжнародний банк» по кримінальному провадженню № 0000273 про зобов`язання слідчого розглянути кллопотання заявника,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

02.01.2019 року заявником було подано клопотання слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування №0000273 Вих.№КНО-14.6.1/1 від 02.01.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Ураховуючи, що у заявленому клопотанні зазначено як адреса та і актуальний засіб телефонного зв`язку заявника, об`єктивних причин які унеможливлюють саме вручення копії постанови про розгляд клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України не існує і існувати не може. Проте, станом на звернення заявника до суду, в порушення вимог наведених норм права, відомостей про результати розгляду такого клопотання не отримував

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не зьявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши скаргу, додані матеріали додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що і є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, в порядку ст. 2, 7, 28, 45, 55, 220, 303 КПК України, ст. 55, Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000273 в порядку і спосіб визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника АТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 Вих.№КНО-14.6.1/1 від 02.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.05.2019
Справа № 522/2687/19
Провадження №1-кс/522/2751/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 11.12.2018 р., про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0004626, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 11.12.2018 р., про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0004626.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 травня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/3446/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001240 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В порушення вищевказаної норми слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001240 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7240/19
Провадження № 1-кс/592/3963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001287 від 06.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2019 в м. Суми по вул. Нижньосироватська № 60 при поверхневій перевірці ОСОБА_4 у останнього було виявлено паперові згортки, які були вилучені в ході проведення огляду. Тому слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання встановлення належності до наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобівта прекурсорів вилученої речовини та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
- чи є в наданих на дослідження об`єктах експертизи наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, якщо так, то які саме, та яка їх вага?

Для дослідження експертам надати пакет №1 з двома паперовими згортками з речовиною рослинного походження.

Надати згоду на повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів експертизи або зміну їх властивості з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.
За необхідності, надати дозвіл на проведення відбору зразків речовини і перевірки їх за Каталогом.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001287 від 06.05.2019 (за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/2724/18
Провадження №1-кп/209/128/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13 травня 2019 року, у зв`язку зі знаходженням судді ОСОБА_3 на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного авторозподілу, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 13.10 годину 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/412/19
Провадження №1-кп/584/93/19
УХВАЛА
13.05.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому призначено на 11-00 год. 14.05.2019.
На даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним провести підготовче судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3460/19
Провадження № 1-кс/201/2086/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/973/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням у вигляді 2 років. Одночасно на нього покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зборівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком 2 роки. Одночасно на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, зарекомендував себе позитивно, його слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1