Справа № 202/8156/18
Провадження № 1-кс/202/9775/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіка Азейбарджан, громадянина Республіки Азейбарджан, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: 25.03.2018 близько 01 год. 57 хв., ОСОБА_6 знаходячись у холі на другому поверсі ресторану «Пастораль», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 5/7, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та малознайомого ОСОБА_9 . Знаходячись у вказаному місці, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9-мм, яку носив та зберігав при собі, дістав її з-під верхнього одягу та утримуючи у правій руці, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людей, умисно здійснив два постріли у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стояли навпроти нього на відстані близько одного метру.

В наслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на заподіяння смерті ОСОБА_9 , останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення лівої пахвинної ділянки, яке розпочинається раною в пахвинній ділянці ліворуч, далі переходить в раньовий канал, який йде зліва на право, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з наскрізним дірчастим переломом лонної кістки ліворуч, з подальшим ушкодженням простатичної та перетинкової частини уретри, з явищами гострої затримки сечі та сліпо закінчується в м`яких тканинах сідничної області стороннім тілом металевої щільності (куля), яке за своїм характером відноситься до тяджких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння;

В наслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на заподіяння смерті ОСОБА_8 , останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального поранення правого передпліччя: з вхідною раною у нижній третині правого передпліччя по тильній поверхні, з відкритим переломом правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням уламків та вивихом голівки правої ліктьової кістки, яке сліпо закінчується в м`яких тканинах правого передпліччя стороннім тілом металевої щільності (куля), яке за своїм характером відноситься до ушкодження середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я.

Після здійснення пострілів, ОСОБА_6 вважаючи, що ним вчиненні всі необхідні дії для досягнення раніше виниклого злочинного умислу направленого на позбавлення життя - настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, зник з місця скоєння злочину.

У подальшому потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були доставлені до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», де останнім було надано кваліфіковану медичну допомогу.

25.03.2018 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та копія повідомлення про підозру направлена до Посольства Азербайджанської Республіки в Україні.

25.03.2018 ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

08.05.2018 ОСОБА_6 затримано правоохоронними органами Республіки Молдова.

11.05.2018 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею з його участю або зміну на більш м`який.

На підставі клопотання про видачу особи у зв`язку з кримінальним переслідуванням на території України, ОСОБА_6 22.12.2018 доставлено до місця кримінального провадження, тобто до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

22.12.2018 ОСОБА_6 о 10 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2018 року ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; - протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілих та свідків; - протоколом огляду місця події, а саме приміщення ресторану «Пастораль» від 25.03.2018 року; - протоколом огляду кулі, вилученої в приймальному відділені КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» після надання медичної допомоги ОСОБА_8 від 25.03.2018 року; - протоколом огляду кулі, вилученої в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» після надання медичної допомоги ОСОБА_9 від 11.05.2018 року; - відео записом з камер спостереження, розташованих у приміщенні ресторану «Пастораль»; - висновком судово-медичної експертизи № 2338 е від 02.07.2018 року; - висновком судово-медичної експертизи № 2342е від 02.08.2018 року; - висновком судової експертизи зброї № 25/3.1,3.2/598 від 19.06.2018 року; - висновком судової експертизи зброї № 26/3.1,3.2/424 від 24.04.2018 року.

22.12.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце мешкання в орендованій родичем квартирі.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з місця вчинення якого зник, перебував у міжнародному розшуку, є громадянином іншої країни.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France),12369/86, 26 червня 1991).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутнє постійне місце мешкання та місце роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддює не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4), на строк дев`ятнадцять днів тобто до 10 години 39 хвилин "09" січня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1