ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1217/18
Провадження №1-кп/477/170/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за №0000430відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутіно Тарутінського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 125 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2018 року близько 13.30 годин, обвинувачений ОСОБА_6 приїхав на транспортному засобі автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2140», синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . Маючи прямий умисел на незаконне проникнення до житла, з метою з`ясування відносин зі своєю дружиною ОСОБА_7 та її матір`ю ОСОБА_5 , які знаходились у середині даного домоволодіння з родичами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де побачивши зачинену хвіртку та зачинені двері у будинку, зробив постріл у напрямок зачиненого замку в хвіртці з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Б», калібру 16 мм., серії № НОМЕР_2 , виробництва Тульского зброярного заводу, яку привіз з собою на зазначеному транспортному засобі та яку тримав у руках, в результаті чого пошкодив замок з хвірткою та відчинив її. Пройшовши у двір даного домоволодіння та продовжуючи реалізовувати свій умисел, підійшов до вхідних металевих дверей жилого будинку і знов, зарядивши мисливську зброю, зробив чотири постріли у зачинені двері, які від зроблених пострілів не відчинились.Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , бажаючи незаконно проникнути до даного будинку через вікна, прикладом мисливської рушниці розбив скло у двох металопластикових вікнах в кімнаті зали та спальні, а потім, перебуваючи у дворі даного домоволодіння, взяв частину від цеглини, якою розбив склопакет кухонного вікна та відчинив вікно, через яке проник до будинку без дозволу власника потерпілої ОСОБА_10 , чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 162 КК України.

Крім цього, 22 квітня 2018 року, приблизно о 13.40 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 на підґрунті особистих неприязних відносин почав сваритись з потерпілою ОСОБА_5 та, демонструючи в руках заряджену двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Б», калібру 16 мм., серії № НОМЕР_2 , виробництва Тульского зброярного заводу, став погрожувати вбивством потерпілій ОСОБА_5 .На неодноразові прохання потерпілої ОСОБА_5 та інших присутніх осіб припинити злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 не реагував, продовжуючи висловлювати погрози вбити, які потерпіла ОСОБА_5 сприймала як реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.Після чого, потерпіла ОСОБА_5 разом із присутніми жінками, з метою вихопити рушницю у обвинуваченого ОСОБА_6 , кинулись до останнього та в цей час був здійснений постріл у напрямок дивану.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 129 КК України.

Також, 22 квітня 2018 року близько 13.50 годин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 де також знаходилася його дружина ОСОБА_7 та родичі по лінії дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на підґрунті ревнощів відносно дружини та раптово виниклих особистих неприязних відносин до присутніх, влаштував словесну сварку.В ході якої обвинувачений ОСОБА_6 зайшов до кухні де взяв у праву руку зі столу порожню скляну банку, ємністю 3 літра та підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , та, бажаючи спричинити останній тілесні ушкодження, наніс один удар банкою в область голови потерпілої ОСОБА_5 , від чого банка розбилася.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02 травня 2018 року №119, у потерпілої ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, поверхневих різаних ран лобно-тім`яної області зліва, обличчя, синців верхніх кінцівок. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, 22 квітня 2018 року близько 13.30 годин приїхав на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2140», синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , з метою з`ясування відносин зі своєю дружиною ОСОБА_7 та її матір`ю ОСОБА_5 . З собою взяв двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Б», калібру 16 мм., серії № НОМЕР_2 , виробництва Тульского зброярного заводу. Хвіртка була зачинена, тоді він зробив постріл з рушниці в сторону замка та хвіртки. Відчинивши хвіртку, він пройшов у двір даного домоволодіння та підійшовши до вхідних металевих дверей жилого будинку знов зарядив рушницю та зробив чотири постріли у зачинені двері. Від зроблених пострілів двері не відчинились.Після чого, він прикладом мисливської рушниці розбив скло у двох металопластикових вікнах в кімнаті зали та спальні, а потім взяв частину від цеглини та розбив нею склопакет кухонного вікна і відчинив його. Через розбите вікно проник до будинку потерпілої ОСОБА_10 .На підґрунті особистих неприязних відносин він почав сваритись та погрожувати потерпілій ОСОБА_5 . Пам`ятає, що під час сварки рушниця вистрелила. Після чого, він зайшов до кухні, взяв зі столу порожню скляну трилітрову банку, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та наніс їй один удар банкою в область голови.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що проживає у власному житловому будинку АДРЕСА_2 .22 квітня 2018 року вона знаходилась в вищезазначеному будинку разом з донькою ОСОБА_7 та родичами ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Близько 13.30 години до її домоволодіння приїхав на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2140» обвинувачений ОСОБА_6 , який є чоловіком її доньки ОСОБА_7 . Обвинувачений почав кричати та намагався без її дозволу проникнути на подвір`я та до її будинку, з метою з`ясування відносин з нею та її донькою ОСОБА_7 . Через деякий час вона почула гучні хлопки, які нагадували постріли, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 голосно кричав вона почула, що в нього в руках дійсно перебуває зброя. Побоюючись за своє життя вона позачиняла двері та вікна. Потім обвинувачений ОСОБА_6 розбив в кімнаті зали та спальні вікна, частиною від цеглини розбив склопакет кухонного вікна та відчинив вікно, через яке проник до її будинку без дозволу. Демонструючи в руках заряджену рушницю обвинувачений погрожував їй вбивством, яку вона реально сприймала. Після чого, вона разом із присутніми жінками, з метою вихопити рушницю у обвинуваченого ОСОБА_6 кинулись до останнього та в цей час був здійснений постріл у напрямок дивану. Обвинувачений ОСОБА_6 зайшов до кухні, взяв зі столу порожню скляну трилітрову банку та наніс їй один удар банкою в область голови.
Винність обвинуваченого підтверджуються його показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини 3 статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз`яснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

за частиною 1 статті 162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

за частиною 1 статті 129КК України, як погроза вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози;

за частиною 1 статті 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Частиною 1 статті 66 КК України передбачений перелік обставин, які пом`якшують покарання.
Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки частиною 2 статті 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 обвинувачений є пенсіонером та одержує пенсію по інвалідності ІІІ групи за загальним захворюванням (а.с.45).
З урахуванням приписів статті 66 КК України до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та наявність соціального статусу особи з інвалідністю ІІІ групи.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю ІІІ групи, суд вважає за можливе призначити йому покарання за частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 125 КК України в межах санкції статей у виді штрафу.

Ураховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе, на підставі статті 69 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 129 КК України та призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 129 КК України у виді штрафу.

При цьому, суд приходить до висновку, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також урахував позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 366, 367, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 125 КК Українита призначити йому наступне покарання:

за частиною 1 статті 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

за частиною 1 статті 129КК України із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

за частиною 1 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) грн.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Б», калібру 16 мм., серії № НОМЕР_2 , виробництва Тульского зброярного заводу, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12