ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/8818/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/188/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 години 15 хвилин 22 грудня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного вирішено обчислювати з моменту фактичного затримання - 10 години 15 хвилин 24 жовтня 2018 року.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10 години 15 хвилин 22 грудня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник не погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та вважає їх недоведеними. Крім того, зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу батько підозрюваного - ОСОБА_9 пояснив, що він мешкає разом з сином та готовий забезпечити його належну процесуальну поведінку, гарантує здійснення контролю за сином, не заперечує, щоб син знаходився на домашньому арешті за місцем свого мешкання, що фактично можливо розцінювати, як бажання взяти підозрюваного під особисту поруку.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 26 жовтня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003426 від 24 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля магазину «Кооператор», розташованого по вулиці Центральній 2-А в селі Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_11 , маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами по голові ОСОБА_11 , заподіявши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виразилась закритим переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в тканину, шлуночки головного мозку, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком, дислокацією головного мозку, настала смерть потерпілого ОСОБА_11 на місці події.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, тобто, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003426, від 24 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
24 жовтня 2018 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідь судді; доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також підозрюваний знайомий зі свідками в даному провадженні, а тому існує ризик незаконного впливу на останніх.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та відомості, що містяться в доданих до клопотання матеріалах провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у провадженні, які є його знайомими, та вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Не спростовує цих висновків та не зменшує наявного ризику і те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає разом із батьком, бабусею, сестрою, позитивно характеризується за місцем мешкання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, як зазначає про це захисник в апеляційній скарзі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 години 15 хвилин 22 грудня 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/8818/18