Справа 139/123/19
Провадження № 1-кс/139/61/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

07 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000016, зареєстроване в ЄРДР 17 березня 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України. У цьому кримінальному провадженні 17 січня 2019 року об`єднано виявлений слідчим ОСОБА_7 факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

05 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0000016 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 .
Слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 06 лютого 2019 року направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив, що зібраними досудовим слідством доказами ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в пособництві привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах. 05 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено підозру. Вважає, що в даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілого, свідка; переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини, що підтверджують ці ризики наведені в клопотанні та доводяться матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання. Вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 висловив думку, що для забезпечення мети досудового розслідування готовий взяти на себе особисте зобов`язання виконувати будь-які обов`язки, покладені слідчим суддею.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 (а.с. 69-70) заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що сумнівною є обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , а ризики, вказані стороною обвинувачення, не підтверджені жодним належним доказом і спростовані доказами, поданими слідчому судді в цьому засіданні. Однак, для забезпечення належного розслідування всіх обставин кримінального провадження, а також прав самого підозрюваного ОСОБА_3 вважав би доцільним обрати щодо нього запобіжний захід, який якнайменше обмежує його свободу і забезпечує належне виконання ним своїх службових обов`язків та обов`язку утримувати малолітніх дітей, - особисте зобов`язання.
Розглянувши клопотання, прихожу до наступного висновку:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

В цьому судовому засіданні достеменно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 (а.с. 14-15) внесено повідомлення УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України про факт розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами під час проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Комарова та частині вулиці Соборна (колишня - Леніна) в смт Муровані Кирилівці Вінницької області (а.с. 16), а також рапорт слідчого ОСОБА_7 про виявлення в ході розслідування кримінального провадження службового підроблення (а.с. 56) та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства здобуто докази, що 31.10.2016 між замовником Мурованокуриловецькою селищною радою та підрядником ПП «Технодорбуд» укладено договір підряду № 87 (а.с. 17-21) по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Комарова та частині вулиці Соборна (колишня - Леніна) в смт Муровані Курилівці. Ціна договору складала 2875000 гривень.

У листопаді-грудні 2016 року замовником Мурованокуриловецькою селищною радою відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2016 року (а.с. 29-33, 35-38, 40-43) підряднику ПП «Технодорбуд» перераховано кошти в сумі 825000 гривень (а.с. 47), 342744 гривень (а.с. 46), 335846 гривень (а.с. 45), 597059 гривень (а.с. 44). На згаданих вище актах виконаних робіт стоїть підпис ОСОБА_3 як представника Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 (а.с. 48-49) об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016, частково не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 могла складати 2084652,11 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 (а.с. 50-52) об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті № 1, акті без номера та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по актах становить 889 100,95 гривень.

05 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру (а.с. 60-63) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: пособництво у привласненні чужого майна та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до скоєння пособництва у привласненні чужого майна та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Такими документами, зокрема, є:

1.Рапорт начальника міжрайонного відділу № 3 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_8 від 15.03.2017 про факт привласнення бюджетних коштів посадовими особами під час виконання робіт з капітального ремонту частини вулиці Леніна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці (а.с. 16).

2.Договір підряду № 87 від 31.10.2016 року . (а.с. 17-21), відповідно до якого підрядник ПП «Технодорбуд» зобов`язався виконати капітальний ремонт частини вулиці Леніна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Вінницької області, сума договору становить 2 875 000 гривень.

3.Додаткова угода № 1 від 27.12.2016 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 (а.с. 22), у відповідності до якої встановлено, що роботи виконанні в 2016 році на суму 2 100 650 грн., а в 2017 році на суму 774 350 грн.

4.Акти виканнях робіт до вказаних довідок (а.с. 29-33, 35-38, 40-43), в яких зазначено об`єми виконаних робіт по капітальному ремонту частини Соборна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці.

5.Платіжні доручення про перерахування коштів замовником на рахунок ПП «Технодорбуд» (а.с. 44-47).

6.Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 (а.с. 48-49), якою встановлено фактичні виконанні роботи по капітальному ремонту частини вулиці Соборна (колишня Леніна) та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці.

7.Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 (а.с. 50-52), у відповідності до якого встановлено суму матеріальних збитків в розмірі 889 100,95 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, сторона обвинувачення вказує, що в процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовує їх:

-ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду - обставиною, що він не з`явився на виклик слідчого (а.с. 57-59);

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - обставиною, що він перебуває у трудових стосунках із ВОКУ «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства», в якій утримуються документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а тому може знищити, сховати чи спотворити їх;
-ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка, - обставиною, що з протоколу допиту представника потерпілої ОСОБА_9 від 17.01.2019 (а.с. 53-55) слідує, що на її мобільний телефон надходять дзвінки та СМС-повідомлення з погрозами, а тому є ймовірність, що такі погрози можуть надходити і від ОСОБА_3 ;

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - можливістю відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду про конфіскацію майна.
Вважаю перераховані ризики необґрунтованими.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення безпідставно обґрунтувала неявкою ОСОБА_3 до слідчого, оскільки статус підозрюваного він отримав лише 05 лютого 2019 року (а.с. 60-64), свідком у справі його не визнавали, а до слідчого він запрошувався для давання пояснень. Крім того, поважність причини неявки його до слідчого стверджується його відрядженням у службових питаннях (а.с. 74-77). Також, стороною захисту доведено, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, як то сім`ю, що складається з дружини, яка не працює (а.с. 86-88, 93), двох малолітніх дітей (а.с. 94-95), а також стабільні трудові стосунки (а.с. 85)

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовано стороною захисту посадовою інструкцією (а.с. 78-81), яка не передбачає вільне володіння документами установи, та протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 83) і описом вилучених з ВОКУ «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства» документів (а.с. 84).

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується самим протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 від 17.01.2019 (а.с. 53-55), яка вказує на конкретну особу, від якої надходять погрози, однак ця особа відмінна від підозрюваного ОСОБА_3 .

В той же час, вважаю, що, з огляду на санкцію статті, яка інкримінується підозрюваному, існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний має у власності квартиру (а.с. 89-92), можливо й інше цінне нерухоме чи рухоме майно, кримінальний закон за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, встановлює відповідальність у виді конфіскації майна, а тому вважаю цей факт переконливим доказом існування зазначеного вище ризику.

Разом з тим, вважаю жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні. Прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та які необхідно буде вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та застосувати, з врахуванням тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , соціальної та трудової характеристики підозрюваного, його законослухняної процесуальної поведінки (зокрема, стороною обвинувачення не доведено, що він з моменту повідомлення підозри не з`являвся на виклики слідчого чи не відповідав на телефонні дзвінки, на виклик суду, здійснений в телефонному режимі, з`явився беззаперечно), наявності лише одного ризику, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інженером технічного нагляду Вінницької обласної комунальної установи «Служба технологічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства» запобіжний захід особисте зобов`язання на строк два місяці - до 07 квітня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення, іншими особами, визначеними прокурором або слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_3 покласти на слідчих Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що мають повноваження на розслідування кримінального провадження № 0000016.

Підозрюваному під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ___________