Справа № 375/1834/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1283/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366, ч.2 ст.28,
ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Вказане рішення мотивоване тим, що у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не вказано час, дату, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, не зазначено викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, на даний час Акт перевірки ТОВ «Сетагро транс» №461/10-36-14- 11/39510481 від 10.07.2017 року, який був переданий у неузгодженому процесуальному стані слідчому, оспорюється в судовому порядку. Відповідно до наказу ДФС України від 18.07.2016р. №633 та п.2.5.1 та наказу ДФС України від 31.07.2014р. №22, передача матеріалів здійснюється після узгодження нарахованих такими податковими повідомленнями рішеннями сум грошових зобов`язань. Ухвалою апеляційного адміністративного суду 31.08.2018 року по справі №810/888/18 було відкрито апеляційне провадження за адміністративним позовом ТОВ «Сетагро транс» до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, основою якого був акт перевірки ТОВ «Сетагро транс» №461/10-36-14-11/39510481 від 10.07.2017 року.

Про вказані обставини слідчий був проінформований ще на стадії досудового слідства 06.12.2017 року, шляхом подання захисником ОСОБА_7 письмової заяви з додатками. Вказана заява з долученими до неї документами, у порушення ч.2 ст.43, п.8 ч.2 ст.48 КПК України, не була прийнята слідчим до уваги, та відмовлено у долученні доказів до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, особу, вручення обвинувального акту, строків видів заходів забезпечення кримінального провадження про накладення арешту, а лише їх дату.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить усі дані, вказані у ст. 291 КПК України, у ньому чітко, послідовно, зрозумілою мовою викладено відомості про обвинуваченого, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація його дій, формулювання обвинувачення. Наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як зазначає прокурор, ухвалюючи оскаржуване рішення районний суд вдався до аналізу матеріалів кримінального провадження та позбавив прокурора скористатись своїми правами, визначеними статтями 338, 339 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді або висунення додаткового обвинувачення.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить залишити без змін ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 30.10.2018 року та долучити до матеріалів кримінального провадження копію постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 810/888/18.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сторона обвинувачення посилається як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_10 на Акт перевірки ТОВ Сетагро транс №461/10-36-14-11/39510481 від 10.07.2017року, що був переданий у неузгодженому процесуальному стані слідчому ОСОБА_11 - тобто в порушення наказу ДФС України від 18.07.2016р. №633 та п.2.5.1 та наказу ДФС України від 31.07.2014 року №22 яким передача матеріалів здійснюється після узгодження нарахованих такими податковими повідомленнями рішеннями сум грошових зобов`язань (набрання законної сили судовим рішенням за наявності судового спору). Про обставини щодо тривання оскарження податкового повідомлення-рішення і як наслідок неузгодженості зобов`язань, слідчий був проінформований ще на стадії досудового слідства 06.12.2017 року.

21.11.2018 року Шостим Апеляційним адміністративним судом було постановлено рішення яким апеляційну скаргу ТОВ «Сетагро Транс» до ГУ ДФС у Київській області задоволено в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.09.2017 року № . Постанова набирала законної сили з дати її прийняття, а саме з 21.11.2018 року. Зазначене звільняє від обов`язку сплачувати відповідні податкові платежі, позбавляє можливості слідство кваліфікувати дії ОСОБА_10 за ст.212 КК України та стверджувати про наявність в його діях вини або умислу.

Крім того, обвинувальний акт від 12.12.2017 року порушує права сторін кримінального процесу, його недоліки заважають прийняти законне та обгрунтоване рішення та не можуть бути усунуті під час судового розгляду. У обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 cт.291 КПК не зазначено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими; формулювання обвинувачення не ґрунтується на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , складений слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_12 , затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить:

фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого і його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи місцевого суду про відсутність у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 відомостей про час, дату, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, не зазначено викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, на думку колегії суддів є необґрунтованими та суто формальними.

Посилання районного суду на триваюче апеляційне провадження за адміністративним позовом ТОВ «Сетагро транс» до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, основою якого був акт перевірки ТОВ «Сетагро транс» №461/10-36-14-11/39510481 від 10.07.2017 року, на думку апеляційного суду не можна вважати підставою повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Щодо посилань захисника на рішення Шостого Апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.09.2017 року № , на думку колегії суддів, вони повинні бути перевірені судом першої інстанції у ході розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, вимогам КПК України, то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, оскільки згідно з положеннями ст.314 КПК України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо саме він не відповідає вимогам КПК України, а не додатки до нього, якими і є реєстр. Тобто кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків, неповноту та неправильність даних реєстру матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів, вказана обставина не свідчить про наявність протиріч в обвинувальному акті чи неконкретність пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає слушними доводи прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000024, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: