Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2133/17
Провадження № 1-кп/650/44/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000208 за обвинуваченням

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18.02.2017 року, приблизно о 20-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого ломику, виламав лист фанери, якою було забите вікно будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 та через вказане вікно проник до однієї з кімнат будинку, де зазначеним ломиком відчинив двері шафи, які були зачинені на замок, звідки викрав готівкові кошти в сумі 22000 гривень, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, витративши їх на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 18.02.2017 року до нього прийшов в гості ОСОБА_6 де вони разом вживали алкоголь, потім ОСОБА_6 пішов за пляшкою,ОСОБА_4 залишившись на одинці взяв ломик та пішов до будинку ОСОБА_6 де ломиком вийняв фанеру забитого вікна і вліз до кімнати в якій з шифанера витяг валізу з якої забрав барсетку в якій виявив 22000 тис грн. які витратив на власні потреби.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до поліції про скоєння крадіжки готівкових коштів з належного йому домоволідіння;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з будинку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 викрадено гроші, що узгоджується та підтверджується і протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події, який підтверджує, факт видачі ОСОБА_4 працівникам поліції готівкових коштів в сумі 1065 гривень, які він викрав з домоволодіння ОСОБА_6
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки у ОСОБА_6

-висновком дактилоскопічної експертизи № 564-ДК, який підтверджує, що сліди пальців рук які вилучені 01.03.2017 року при огляді місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 залишені ОСОБА_4 ;

-постановою від 31.05.2017 року про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу дактилоскопічні картки та металевої фомки;

-постановою від 21.02.2017 року про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу грошових коштів в сумі 1065 гривень;

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Речові докази: металеву фомку та кошти в сумі 1065 гривень залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: дактилоскопічні картки та відрізки липкої стрічки залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1437,93 грн. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1