У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001174 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001174 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2018 року слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001174 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.09.2018 р. в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Оноківці трапилась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що автомобіль марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі в напрямку с. Оноківці допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . В результаті події ОСОБА_6 було доставлено до травматологічного пункту з тілесними ушкодженнями.
29.09.2018 р. дані відомості внесено до ЄРДР за № 00001174, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
29 вересня 2018 р. в ході проведення огляді місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено , а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою м. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.
Вихідні дані:
-Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю,в плані пряма, асфальтна без дефектів, на момент пригоди суха. Місце ДТП знаходилось на автодорозі між с. Оноківці та с. Невицьке по напрямку руху в с. Оноківці, в темну пору доби, на добре оглядаємому відрізку дороги.
-Перед момент ДТП водій транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , перебувала на смузі руху в напрямку сю. Оноківці. По краю проїзної частини в напрямку с. Оноківці рухався велосипедист ОСОБА_6 , 1980 р.н. слідові інформація, яка була зафіксована на місці події висвітлена в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до даного клопотання, а в подальшому до ухвали суду.
-Водій автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 пояснює наступне: 28.09.2018 р. вона направилась в напрямку с. Оноківці. Швидкість руху її автомобіля була близько 50-55 км/год. На момент даної дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль був в цілком справному стані і міг виконувати функції покладені на нього. Світлові прилади також були в справному стані. Дрожнє покриття було асфальтобетонне без дефектів. На момент події опадів на було. По напрямку руху близько за 50 метрів вона побачила, що на узбіччі по її напрямку руху рухається велосипедист. Тоді продовжуючи свій рух та скоротивши відстань до нього останній різко змінив напрямок руху, а саме здійснив виїзд на проїжджу смугу руху. Тоді остання застосувала екстрене гальмування і прийняла ліворуч до роздільної лінії у своїй смузі руху, не перетинаючи її.
-Відповідно до слідчого експерименту: місце зіткнення від роздільної смуги руху дорівнює 1.8.метрів; місце виїзду велосипедисту до місця зіткнення дорівнює 37 метрів. Згідно вимірів велосипедист подолав вказану відстань до місця зіткнення за такий час: t1-1.8 сек.; t2-1.9 сек.; t3-1.8 сек.
На підставі ст. 242 КПК України слідчий просить доручити проведення судової авто-технічної експертизи та на вирішення експерту поставити наступні запитання: як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист гр.. ОСОБА_7 у відповідності до вимог правил дорожнього ружу України? Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 у відповідності до вимог ПДР України? Чи була технічна можливість водія автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 з урахування вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на велосипедиста? Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.09.2018 року внесені до ЄРДР за № 0001174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2018 року неподалік с. Оноківці.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні авто технічної експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0001174 судової авто технічної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001174 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою м. Ужгород, пл.Ш.Петефі,14, провести судову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні за № 0001174 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
-як повинен був діяти в давній дорожній ситуації велосипедист гр.. ОСОБА_7 у відповідності до вимог правил дорожнього ружу України?
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 у відповідності до вимог ПДР України?
-Чи була технічна можливість водія автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 з урахування вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на велосипедиста?
-Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту доступ до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1