Справа № 344/558/18
Провадження № 11-кп/4808/95/19
Категорія ч.1 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001803 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 28.12.2017 року з моменту фактичного затримання.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 28.12.2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави (т.1 а.с.196) - 494 гривні 35 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; а також вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 08.05.2017 року приблизно о 03 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із будівлею нічного клубу «Панорама Плаза», що по вул. Північний бульвар, 2А, в м. Івано-Франківську спостерігав за бійкою між ОСОБА_12 та невстановленою особою. В цей час потерпілий ОСОБА_10 маючи на меті припинити бійку між ОСОБА_12 та невстановленою особою почав телефонувати у поліцію. Почувши про те, що ОСОБА_10 повідомляє правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи вседозволеність та зневажливе ставлення до загально прийнятих норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_10 та умисно почав наносити численні удари кулаками рук в ділянку обличчя. ОСОБА_10 , захищаючись почав тікати пішохідною доріжкою вздовж вулиці. Однак ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ще серію ударів ногою в ділянку ніг ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та впав на землю.

Крім того, 08.05.2017 року приблизно о 03 год. ОСОБА_8 перебуваючи поряд із будівлею нічного клубу «Панорама Плаза», що по вул. Північний бульвар, 2-А в м. Івано-Франківську, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , вирішив вчинити напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій неправомірний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи на меті здійснити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілому кілька ударів кулаком в ділянку обличчя та декілька ударів ногою в ділянку ніг потерпілого, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, що викликало необхідність проведення операції: («Закрита репозиція МОС трьома гвинтами»), яке відповідно до висновку експертизи відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення. Під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo Vibe К 5» та наручним годинником марки QQ C214J202Y, вартість яких відповідно до висновку експертизи становить 2778 гривень 67 копійок. Після вчиненого розбійного нападу, ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2778 гривень 67 копійок.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 вважає вирок суду щодо ОСОБА_8 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання неналежно мотивоване. Зокрема, суд безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому його каяття у вчиненому, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 не визнавав своєї вини у вчиненні злочинів, і тільки під тиском незаперечних доказів свою вину визнав. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги суспільну небезпеку злочинів, вчинених обвинуваченим. Вважає, що призначене обвинуваченому покарання не буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Просить вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч.1 ст.187 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 5 (п`ять) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок Івано-Франківського міського суду від 21.12.2018 року залишити без змін. Вважає вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене ОСОБА_8 покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду залишити без змін;

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити;

- потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин наведених у вироку, підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені у ході судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочинів, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, непереконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Зокрема, суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого повне визнання вини, каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

При цьому, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений раніше несудимий, позитивно характеризується, його молодий вік, а також те, що він не працює та думку потерпілого про суворе покарання обвинуваченого.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про відсутність каяття обвинуваченого, як однієї з пом`якшуючих покарання обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.03.2018 року в справі № 759/7784/15-к, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинених злочинів, а також відшкодував потерпілому ОСОБА_10 завдані збитки у сумі 2000 доларів США.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, а тому підстав для скасування вироку суду першої інстанції в цій частині не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5