Справа180/630/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Славутівського району, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого АТ «МГЗК» трактористом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу, з середини січня 2019 року по 13.02.2019 року, більш точної дати та часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір на крадіжку зимового дизельного палива «Євро 5», належного АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», знаходячись на своєму робочому місці, а саме - на території автоколони № 2 Грушівського кар`єру АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на тракторі К-701, господарчий № 62, у вищевказаний період часу викрадав приблизно по 3 літри вищевказаного дизельного палива шляхом зливу через дренажну систему паливної апаратури трактора до завчасно принесених пластикових пляшок з метою накопичення дизельного палива. Після цього, переливав його до пластикових каністр, з метою виносу їх з території автоколони №2 Грушівського кар`єру АТ «МГЗК», маючи намір використати вказане паливо для власних потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 13.02.2019 року, приблизно о 10 год 50 хв., помістивши завчасно викрадене паливо до 3 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна та 1 пластикової каністри об`ємом 10 літрів, зібране за вищевказаний період часу, слідуючи своєму єдиному злочинному наміру, умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти 70 літрів зимового дизельного палива «ЄВРО 5» з території автоколони №2 Грушівського кар`єру АТ «Марганецький ГЗК»: три каністри, заповнені 20 літрами зимового дизельного палива «Євро 5» кожна, ОСОБА_4 по черзі переніс та склав у багажник належного йому за довіреністю автомобіля «Москвич» 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , одна каністра, заповнена 10 літрами зимового дизельного палива «Євро 5», знаходилася в кабіні трактору К-701, господарчий номер 62, так як ОСОБА_4 не встиг перенести її до автомобіля, оскільки 13.02.2019 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин був затриманий працівниками служби безпеки АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» разом з викраденим майном, у зв`язку з чим не довів свій єдиний злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежали від його волі.
Ринкова вартість 70 літрів зимового дизельного палива «Євро 5» станом на 13.02.2019 року становить 2162 грн. 30 коп.

01 квітня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000089 від 13 лютого 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у видім штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: 70 літрів зимового дизельного палива «ЄВРО 5», долучені до кримінального провадження №0000089, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.с.30), слід передати АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за належністю.

DVD диск із записом з камер відеоспостереження розташованих на території АТ «МГЗК» долучений до кримінального провадження №0000089, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/80 від 26 березня 2019 року в розмірі 572 гривні (а.с.26).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 01 квітня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000089 від 13 лютого 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, угоду про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: 70 літрів зимового дизельного палива «ЄВРО 5», долучені до кримінального провадження №0000089, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , згідно його розписки - передати АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за належністю.

DVD диск із записом з камер відеоспостереження розташованих на території АТ «МГЗК» долучений до кримінального провадження №0000089 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/80 від 26 березня 2019 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1