Провадження 11-сс/824/2654/2019 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги засновника і президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора ОСОБА_7 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги засновника і президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора ОСОБА_7 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засновника і президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В зазначеній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 03 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України негайно, але не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення посадовими особами органів державної влади ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та іншими причетними особами особливо тяжкого групового злочину по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 375, ч. 2 ст. 382 та ч. 2 ст. 436.1 КК України, а також зобов`язати призначення належного досудового розслідування по даній справі.
Також, апелянт просить забезпечити направлення даної апеляційної скарги до іншого апеляційного суду для призначення апеляційного розгляду, в зв`язку з тим, що голова Київського апеляційного суду ОСОБА_8 є зацікавленою особою та не відсторонений від своїх обов`язків.
До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , а також відвід усьому Київському апеляційному суду під керівництвом голови суду ОСОБА_8 та просив її задовольнити. В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що колегія суддів визначена для розгляду його скарги діє виключно в інтересах та на замовлення голови суду, виконує його злочинні вказівки для приховування скоєного ним особливо тяжкого злочину та уникнення відповідальності, а також здійснює протизаконну діяльність в якості співучасників організованого злочинного угрупування під безпосереднім керівництвом ОСОБА_8 . На думку апелянта, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.
Згідно пункту 10 статті 3 КПК Україникримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності крім всього іншого й голову Київського апеляційного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року до іншого апеляційного суду, в порядку статті 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та Київського апеляційного суду задовольнити.
Звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги засновника і президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора ОСОБА_7 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: