ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/899/18 Справа № 173/1739/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень
У відповідності до ст. 96-1, 96-2 Кк України застосовано спеціальну конфіскацію в доход держави 4.9 м. куб., деревини акації білої та ланцюгову бензопилу червоно-чорного кольору марки « Power Crapt CS 4529 n» s/n IE46F120600050.
Цивільний позов прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави в особі Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» 48496 грн. 26 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у лісових насадженнях.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_8 17.07.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, маючи наміри на незаконне вирубання дерев білої акації, у квартал 31 виділ 11 урочищі Семидівка Верхньодніпровського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», розташованому на території Новомиколаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, неподалік с. Новомиколаївка, реалізуючи свій злочинний намір, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової пили червоно-чорного кольору, умисно, шляхом спилювання, здійснив незаконне вирубування дерев білої акації у кількості 10 штук, діаметром від 16 см до 52 см.
Тим самим, погіршивши природний склад та інші екологічні властивості лісу, а саме: на прилеглих територіях поблизу самовільної рубки можливі зміни зовнішнього середовища, збільшиться загроза деградації земель зросте рівень концентрації парникових газів у атмосфері, знизиться врожайність сільгоспкультур також можливий спад повноводності річки, погіршиться умови існування диких тварин, та завдав матеріальних збитків держав на суму 48496,26 грн. (згідно розрахунку шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев, ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» від 20.07.2017 року), а також завдав матеріальний збиток ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» за нереалізовану деревину ліквідною масою 7 куб.м. на загальну суму 2784,00 грн., в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Вказані незаконні дій по вирубці дерев акації білої ОСОБА_8 вчиняв для особистого використання незаконно вирубаної деревини.

В апеляціях на вирок:
- перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ст. 246 України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі, що становить 850 грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчиненого злочину, а саме автомобіль ВАЗ 21043 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 здійснював кримінальне правопорушення на своєму автомобілі ВАЗ 21043 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та був застосований для вивозу дерев білої акації.
Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України без застосування положень ст.96-1 України, конфіскації в дохід держави знаряддя злочину автомобіля, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що в докази, на яких грунтується обвинувачення, суд поклав показання представника потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що містять в собі протиріччя. Оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 , суд перекрутив їх, вказавши на те, що ОСОБА_13 приїхав до ОСОБА_8 за причепом близько обіднього часу.
Також суд першої інстанції зробив висновок про те, що огляд автомобіля та причепа проведені працівниками поліції без належного дозволу ОСОБА_8 або ухвали суду, однак визнав це законним, оскільки огляд проводився на відкритій місцевості.
Зазначає, що при винесенні вироку за ст. 246 КК України судом не вияснено питання про істотність завданої порубкою дерев істотної шкоди.
Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що згідно ухвали суду від 20.07.2017 року арешт накладено на 5 дерев білої акації загальним об`ємом 4.9 куб.м та завдано шкоди лісовому господарству на суму 538814 грн. 64 коп. та збитки він нереалізованої деревини склали 35106 грн., а згідно обвинувального акту та вироку суду ОСОБА_8 спиляв 10 дерев білої акації загальним об`ємом 7 куб. М, що завдало шкоди лісовому господарству на суму 48496 грн.26 коп. та збитки від нереалізованої деревини склали 2784 грн.
Представник потерпілого в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги за його відсутності, тому з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності представника потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляції прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.
Істотними порушеннями вимог процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його ухвалення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо дотримуючись вимог ст. ст. 370, 374 КПК України.
Мотивувальна частина вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та його мотивів.
Обґрунтування обвинувачення - це не перелік доказів, наданих органами досудового розслідування, це аналіз усіх зібраних у провадження доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинуваченого, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.
Суд зобов`язаний саме після всебічного, повного і об`єктивного розгляду дати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для ухвалення обвинувального вироку.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Суд першої інстанції формулюючи обвинувачення, яке визнав доведеним, не звернув уваги на те, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами та поміщення їх на зберігання від 18.07.2017 року (а.кп. 76) під час проведення першочергових слідчих розшукових дій 17.07.2017 року в ході огляду ділянки лісу, розташованої у кварталі 31 виділі 11 Урочища Семедівка Верхньодніпровського лісництва на території Новомиколаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було виявлено та вилучено 4,9 м.куб. дров білої акації, тоді як відповідно до зміненого обвинувального акту від 14.05.2018 року (а.кп. 42-44), обвинувачений ОСОБА_8 здійснив незаконне вирубування дерев білої акації у кількості 10 штук, діаметром від 16 см. до 52 см. Згідно розрахунку шкоди заподіяної лісу самовільною порубкою дерев (а.кп. 61), обвинувачений завдав матеріальних збитків державі на суму 48496,26 грн., а також завдав матеріальний збиток Державному підприємству Верхньодніпровське лісове господарство за нереалізовану деревину ліквідною масою 7 м.куб., на загальну суму 2784 грн.
Суд першої інстанції не досліджував у судовому засіданні постанову про визнання речовими доказами та поміщення їх на зберігання від 18.07.2017 року (а.кп. 76), де зазначено кількість дров білої акації, які передані на зберігання, а саме 4,9 м.куб., тому не звернув уваги на розбіжність у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які могли бути усунені шляхом зміни обвинувачення у суді.
Таким чином, судом першої інстанції порушені вимоги ст. 23 КПК (безпосередність дослідження доказів судом), оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі досліджувалися докази провадження, які надавалися у судовому засіданні прокурором, тому рішення суду не можна визнати вмотивованим.
Законодавець передбачив у КПК відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.
Не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» відповідно до якого викладено текст статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до з п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
З вироку вбачається, що долю майна, щодо якого прокурор у своїй апеляції просить застосувати спеціальну конфіскацію автомобіля ВАЗ 21043 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час досудового розслідування постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 18.07.2017 року було визнано речовим доказом, судом першої інстанції вирішено в порядку ст. 100 КПК повернути володільцю ОСОБА_8 .
Але в силу приписів ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, дане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації, питання про яку суд зобов`язаний був вирішити під час ухвалення вироку після дослідження відповідних доказів.
Однак, судом першої інстанції, в порушення вищенаведених вимог закону, в установленому законом порядку не вирішувалось питання про спеціальну конфіскацію речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при наявності неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) та які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.
При новому розгляді суду належить з дотриманням вимог кримінального процесуального та кримінального законів розглянути кримінальне провадження, ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи апеляційні доводи прокурора та захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4