overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/625/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №584/171/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Путивльського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим та захисником.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працевлаштованого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 15.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відмова у застосуванні запобіжного заходу не звільняє його від обов`язків, що покладені на підозрюваного згідно ст. 42 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 листопада 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7128/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 17.10.2018 року о 21 годині 55 хвилин, під час обходу житлових приміщень дільниці ресоціалізації №8 ЧПНУ ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 на спальному місці був виявлений засуджений ОСОБА_3 у якого в правій руці був виявлений мобільний телефон, на вимогу ЧПНУ здати мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 демонстративно зламав його та кинув на своє спальне місце, де він був вилучений, а саме механічно пошкоджений мобільний телефон, марки «Алькател», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не має можливості.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 17 жовтня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон, марки «Алькател», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не має можливості конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7018/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74»-
З подання начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74» вбачається, що 21 жовтня 2018 року на ім`я начальника державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 надійшов рапорт від чергового помічника начальника установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що 21 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин засудженим які прибули до установи з ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» для подальшого відбування покарання було запропоновано здати заборонені предмети та ознайомлено з їх переліком. Під час особистого обшуку у засудженої ОСОБА_4 , 1985 року народження, ст. 307 ч. 2 КК України, було вилучено мобільний телефон, зарядний пристрій, навушники в кількості двох пар та накопичувач інформації.
Начальник Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про вирішення питання згідно статті 102 КВК України.
Вивчивши подання, слідчий суддя вважає за необхідне мобільний телефон, зарядний пристрій, навушники в кількості двох пар та накопичувач інформації конфіскувати.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженої майно, а саме мобільний телефон, зарядний пристрій, навушники в кількості двох пар та накопичувач інформації необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74» задовольнити.
Мобільний телефон, зарядний пристрій, навушники в кількості двох пар та накопичувач інформації конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/982/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/36/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, -

Встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_7 подав скаргу у якій заявив клопотання про неправомочність колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що справа №596/982/15-к не була в автоматизованому порядку розподілена між суддями Тернопільського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 , заслухавши суддю-доповідача, міркування учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, на розгляд Тернопільського апеляційного суду надійшло провадження у двох томах за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Збаразького районного суду від 26.09.2018 року за єдиним унікальним номером 596/982/15-к, який до зміни підсудності було присвоєно Тернопільським міськрайонним судом та за номером провадження 1-в/598/101/2018, присвоєний Збаразьким районним судом Тернопільської області.

У вказаній справі, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів та передано на розгляд у складі головуючої (судді доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Згідно пояснень консультанта Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_8 , дана справа, внаслідок технічної помилки, була помилково зареєстрована за номером 598/982/15-к (даний номер зазначений на ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області). Однак, виявивши в подальшому дану помилку, номер 598/982/15-к був виправлений на 596/982/15-к, що занесено в Д-3 в обліковій картці на підставі протоколу Збаразького районного суду.

За викладених обставин, доводи ОСОБА_7 щодо непроведення автоматизованого розподілу справи №596/982/15-к, а отже неможливість розгляду справи даним складом суду є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002380від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

13.10.2018 року близько 08.45 годин в Чечеловському районі, в місті Дніпро на перехресті вулиць Макарова та Криворізької сталося зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля «Ніссан-піксо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
- Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх давність, локалізація та механізм утворення?

- Ступінь тяжкості у ОСОБА_6 ушкоджень?

- Чи знаходилася ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2081/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження № 0000614 у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.2 ст. 125 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

А тому, обвинувальний акт слід прийняти до судового розгляду.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:20 год. 11 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/607/18
Номер провадження 1-кп/540/177/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000502 від 10.08.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року до суду стосовно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 04.09.2018р. призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Потерпілий заявив клопотання про приєднання та спільного розгляду в даному кримінальному провадженні цивільного позову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що ОСОБА_4 є потерпілим в даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України об 11 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року в приміщенні Машівського районного суду.

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, а також свідків згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/629/15-к
провадження № 1-кп/563/2/18
10 грудня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Центральної міської лікарні Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Миколи Карнаухова, 35-а): журналу запису ренгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій за період 31.01.2015 року - 01.02.2015 року; оригінали медичних карток (документації) щодо звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приймальне відділення Центральної міської лікарні Рівненської міської ради; інформацію чому мають місце розбіжності в довідках наданих суду № 1-9/350 від 26.09.2018 року, № 1-9/1588 від 15.06.2018 р. та № 1-9/515 від 09.10.2018 р., щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..
Крім того, витребувати з Рівненського слідчого ізолятора інформацію: о котрій годині до СІЗО поміщено ОСОБА_6 в період з 31.01.2015-01.02.2015 року, та наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при поміщенні його до СІЗО.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.
Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задоволити.
Витребувати з Центральної міської лікарні Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Миколи Карнаухова, 35-а): - журнал запису ренгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій за період 31.01.2015 року - 01.02.2015 року;
- оригінали медичних карток (документації) щодо звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приймальне відділення Центральної міської лікарні Рівненської міської ради в період 31.01.2015 року - 01.02.2015 року;
- інформацію чому мають місце розбіжності в довідках наданих суду № 1-9/350 від 26.09.2018 року, № 1-9/1588 від 15.06.2018 р. та № 1-9/515 від 09.10.2018 р., щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..
Витребувати з Рівненського слідчого ізолятора інформацію:
- о котрій годині до СІЗО поміщено ОСОБА_6 в період з 31.01.2015-01.02.2015 року;
- наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при поміщенні його до СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: