Справа № 298/1866/18
Номер провадження 1-кс/298/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на купюру номіналом 100 гривень №МЄ1810486, яку видав ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що 19 листопада 2018 року о 12.16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 листопада 2018 року о 12.15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , із КПП Малий Березний надійшло повідомлення про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідував із Словаччини в Україну на авто Шкода октавіа НОМЕР_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_10 було надано працівнику прикордонної служби Сокальському неправомірну вигоду у сумі 100 грн. 20 листопада 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 і цього ж дня розпочато досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України. 19 листопада 2018 року було проведено огляд КПП «Малий Березний», що за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська 50, Великоберезнянського району, в ході якого вилучено гроші в сумі 100 грн., які видав ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 20 листопада 2018 року, вищезазначену купюру, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 19 листопада 2018 року о 12.16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 листопада 2018 року о 12.15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , із КПП Малий Березний надійшло повідомлення про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідував із Словаччини в Україну на авто Шкода октавіа НОМЕР_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_10 було надано працівнику прикордонної служби Сокальському неправомірну вигоду у сумі 100 грн.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 19 листопада 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером №0000393 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000393 від 20 листопада 2018 року.

Разом з цим встановлено, що згідно протоколу огляду місці події від 19 листопада 2018 року проведеному на КПП «Малий Березний», за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська 50, Великоберезнянського району Закарпатської області, біля кабіни здійснення паспортного контролю ОСОБА_6 видав одну купюру номіналом 100 гривень серії МЄ1810486, яку було оглянуто та поміщено в паперовий конверт з підписами понятих.

Крім того, постановою слідчого Великоберезнянського відділення поліції від 20 листопада 2018 року вилучену купюру номіналом 100 гривень №МЄ1810486, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000393.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення, вилучена під час огляду купюра, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на купюру номіналом 100 гривень №МЄ1810486, яку видав ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1