overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/5169/18
Провадження №1-кс/460/1113/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/
02.11.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на бездіяльність начальника слідчого відділення Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

02.11.2018 до суду надійшла ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на бездіяльність начальника слідчого відділення Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на бездіяльність начальника слідчого відділення Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06.11.2018.
В судове засідання викликати представника ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6235/18
Справа № 205/6235/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 подання начальника Дніпровської ВК №89 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2016 року за ст. 317 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі.
Початок строку: 13.06.2016 року Кінець строку: 13.06.2019 року.
Станом на 11.09.2018 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Не працевлаштований в зв`язку з хворобою, проходить курс лікування, до лікування ставиться добре, характеризується позитивно, має одне заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
У поданні начальник Дніпровської ВК №89 ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та відповідальним ставленням до лікування довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подання начальника ВК №89 підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він має заохочення, а також те, що він став на шлях виправлення та своєю поведінкою довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення подання начальника ВК №89 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній на теперішній час має одне заохочення, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що подання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він не має одне заохочення, до лікування ставився добре, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпровської ВК №89 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2016 року на не відбутий строк дев`ять місяців та два дні.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/560/18
Справа № 205/560/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Державної установи «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 року за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку: 23.01.2016 року Кінець строку: 06.11.2018 року.
Станом на 29.05.2018 року засуджений відбув 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, працевлаштований прибиральником на відділенні «СПС». За час відбування покарання два рази заохочувався та має одне стягнення.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та відповідальним ставленням до суспільно-корисної праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення та довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, та своєю поведінкою та ставленням до суспільно-корисної праці у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він до праці ставився сумлінно, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України задовольнити.

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 року на невідбутий строк п`ять місяців та сім днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/741/18
Номер справи місцевого суду: 501/3/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю: секретаря судового
засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 07.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0001306, внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 72 КК ст.370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 07.02.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001306, внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2016 року, змінити.

Виключити з вступної та мотивувальної частини вироку посилання суду на відсутність в обвинуваченого ОСОБА_8 судимості згідно зі ст.89 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.02.2017 року по 05.10.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 06.10.2017 року по 21.03.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; з 22.03.2018 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 20.11.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно, в зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 23.11.2018 року о 16 годині в залі № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/880/18
Провадження 1-кс/574/215/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 року про його звільнення з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу, в присутності сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

На розгляді Буринського районного суду знаходиться дана скарга засудженого ОСОБА_3 , подана до Буринського районного суду 26.06.2018 року, в якій останній просив зобов`язати начальника слідчого відділення Буринського РВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області вчинити певні дії та скасувати прийняту ним 23.05.2018 року постанову про закриття кримінального провадження №0000043.

18.08.2018 року до Буринського районного суду надійшла інша скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною відповідь першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скасувати постанову від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000043.

Фактично, основною вимогою ОСОБА_3 в цих скаргах є скасування постанови від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000043.

З системного аналізу положень ст.ст.217,334 КПК України вбачається, що в разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи або декількох осіб.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, які вважали за необхідне об`єднати дві скарги ОСОБА_3 в одне провадження, приходить до висновку про можливість та доцільність об`єднання двох скарг ОСОБА_3 в одне провадження, оскільки вони подані однією і тією ж особою і в них оскаржується одне і теж рішення органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ухвалив:

Об`єднати скарги ОСОБА_3 №574/691/18 (провадження №1-кс/574/168/2018) та №574/880/18 (провадження №1-кс/574/215/2018) в одне провадження, якому привласнити номер судової справи №574/691/18 (провадження №1-кс/574/168/2018).

Головуючий:
Справа № 591/7288/17
Провадження № 1-кс/591/225/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого прокуратури Сумської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000405,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000405.
Дослідивши подану заявником скаргу та надані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Як зазначив сам скаржник, 19 грудня 2018 року він звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням надати йому для ознайомлення матеріали наведеного кримінального провадження.
До цього часу з матеріалами провадження він ознайомлений не був, що вважає порушенням слідчим ст. 221 КПК України.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, зокрема, до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність у вчиненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також рішення слідчого чи прокурора про відмову в проведенні слідчих дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Вичерпний перелік слідчих дій в свою чергу визначений главами 20 та 21 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, оскільки по-перше, він звертався до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а не слідчих (жодних вимог стосовно відмови в проведенні слідчих дій скарга не містить), по-друге, процесуальні дії, про які просив слідчого скаржник, та які застережені в ст. 221 КПК України, жодними строками не обмежені, як і не визначено конкретних термінів для їх вчинення.
Отже, предмет оскарження ОСОБА_2 не підпадає, а ні під п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а ні під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Будь-яких інших вимог скарга не містить.
Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо зобов`язання слідчого прокуратури Сумської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000405, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/3071/18
Номер провадження 1-кп/580/70/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" січня 2019 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000172 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 січня 2019 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2499/18
Номер провадження 1-кс/184/992/18

28 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000852, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із об`ємністю складення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 21.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0000852 від 03.11.2018 року - задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучити експертів відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», тривалістю не більше 30 діб, на вирішення яких поставити наступні питання:

-чи страждає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

-чи не відзначалося у нього в період часу, що відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь, ознак якогось тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, і чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними при вчиненні інкримінованих йому діянь?

-який психічний стан підозрюваного на даний час, чи може він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними, постати перед судом і слідством?

-чи потребує ОСОБА_5 у застосуванні до нього заходів медичного характеру?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000852 від 03.11.2018 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експертам у відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1815/18
Номер провадження 1-кп/184/219/18

27 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000627 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за №0000627 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено розшук ОСОБА_2 , а судове провадження зупинене до розшуку останнього.
27.12.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, оскільки на даний час обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, останнє слід поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000627 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити судове засідання на 23 січня 2019 року на 11.00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/4760/17
Провадження № 1-кп/589/219/18
УХВАЛА
м. Шостка

01 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 жовтня 2018 року к кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 грудня 2018 року о 09:30 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, при друкуванні тексту ухвали від 01 жовтня 2018 року у вступній частиниі ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: при зазначені у вступній частині дати постановлення ухвали замість правильної "01 жовтня 2018 року", помилково зазначено "28 вересня 2018 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року, а саме: зазначити дату постановлення ухвали «01 жовтня 2018 року» замість «28 вересня 2018 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року у справі №589/4760/17 (провадження № 1-кп/589/4760/18), зазначивши дату винесення цієї ухвали "01 жовтня 2018 року", замість «28 вересня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1