УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2018 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язано старшого слідчого СУ управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року за №0000070 судово-технічну експертизу звукозаписів, що містяться у низці файлів негласного зняття інформації з каналів зв`язку із визначенням певного кола питань, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

24.01.2019 року прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій він просить роз`яснити, яким чином має бути відновлено або продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні, якщо стороні захисту вже фактично у жовтні 2018 року повідомлено про його завершення та чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено процедури відновлення або продовження досудового розслідування після його завершення? Хто має призначити судову технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000070, якщо слідчий та прокурор позбавлені права проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення після завершення досудового розслідування?

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити з тих же підстав.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви та вказав, що вбачає в її змісті незгоду прокурора з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2018 року. Зазначив, що питання, поставлені прокурором у заяві, стосуються не змісту самої ухвали, а процесуального порядку її виконання, а тому виходять за межі питань, які можуть бути вирішені слідчим суддею у порядку ст.380 КПК України. З цих підстав у задоволенні заяви прокурора просив відмовити.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив заяву та матеріали справи і встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2018 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язано старшого слідчого СУ управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року за №0000070 судово-технічну експертизу звукозаписів, що містяться у низці файлів негласного зняття інформації з каналів зв`язку із визначенням певного кола питань, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Тобто, вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано старшого слідчого СУ управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року за №0000070 судово-технічну експертизу звукозаписів, тому слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року, призначити судову технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000070 повинен або слідчий, в провадженні якого перебуватиме справа на час виконання ухвали суду, або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даній справі.

Що ж стосується тверджень прокурора про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено у жовтні 2018 року, оскільки стороні захисту повідомлено про його завершення, та що слідчий та прокурор вже позбавлені права проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення, то вони є безпідставними, суперечать чинному законодавству, оскільки положеннями п.5 ч.1 ст.3, ст.283, 290 КПК України момент закінчення досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, пов`язується із закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На даний час ще триває стадія відкриття матеріалів іншій стороні, регламентована положеннями ст.290 КПК України, яка передує стадії закінчення досудового розслідування, та яка передбачає можливість стороні захисту заявляти відповідні клопотання.

Зокрема, за результатами розгляду клопотання захисту від 23.11.2018 року про призначення експертизи прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 29 листопада 2018 року (тобто після повідомлення про відкриття матеріалів справи) були винесені постанови про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, що також вказує на неспроможність та помилковість тверджень прокурора про те, що слідчий та прокурор вже позбавлені права проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення.

Як вбачається із пояснень адвоката, на даний час з урахуванням інформації, отриманої в ході подальшого ознайомлення з матеріалами справи, ним готується низка інших клопотань, спрямованих на з`ясування всіх фактичних обставин справи, які також підлягають розгляду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, стадія відкриття матеріалів іншій стороні, передбачена положеннями ст.290 КПК України, за будь-яких умов не може вважатись закінченою без виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2018 року по справі № 296/11947/18 суду щодо призначення експертизи, отримання її результатів, та ознайомлення з її висновками сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви та роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року, призначити судову технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000070 повинен або слідчий, в провадженні якого перебуватиме справа на час виконання ухвали суду, або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даній справі.

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року, призначити судову технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000070 повинен або слідчий, в провадженні якого перебуватиме справа на час виконання ухвали суду, або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даній справі.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1