ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2098/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/10/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А

30 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - прокурора ОСОБА_5

секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Монастириського районного суду Тернопільської обл. від 13 вересня 2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Монастириського районного суду Тернопільської обл. від 13 вересня 2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає її участь у кримінальному провадженні.

З тих самих підстав заявив у письмовому вигляді відвід судді Кострубі захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Заяви обґрунтовані тим, що 03 серпня 2016 р. суддею у складі колегії суддів здійснювався перегляд вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 р. у даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_7 . При цьому даний виправдувальний вирок був скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який вважає, що заяви підлягають до задоволення, колегія суддів приходить до переконання, що вказані заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської обл. від 03 серпня 2016 р., суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Даний виправдувальний вирок був скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість повторної участі судді у розгляді даного кримінального провадження та можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_2 упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід та заява про відвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід та заяву про відвід судді ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у провадженні № 11-кп/817/48/18 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Монастириського районного суду Тернопільської обл. від 13 вересня 2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2