Справа № 157/1425/18
Провадження №1-кп/157/7/19
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за № 0000328, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

20 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу прокурору зазначає, що на початку вересня 2018 року він знаходився на лоджії своєї квартири і випадково почув розмову по мобільному телефону приятеля потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і комусь голосно розповідав про те, що їм нічого боятися, оскільки у справі є крутий адвокат та грамотний консультант, і в прокуратурі є своя людина, і таким чином є всі умови щоб створити йому (обвинуваченому) неприємності, а можливо й вдасться посадити його. Цю розмову чула його дружина, яка в даний час перебуває на лікуванні. Він не звернув увагу на цю розмову ОСОБА_7 , оскільки мало що може говорити нетвереза людина, але нещодавно, переглядаючи мережу «Фейсбук», він звернув увагу на сторінку, де були зазначені друзі прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Серед цих друзів був ОСОБА_8 син потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 є не лише другом ОСОБА_3 , але зазначений серед друзів і її чоловіка ОСОБА_9 . Він відразу пригадав розмову по телефону, яку вів ОСОБА_7 про свою людину в прокуратурі та про можливість створити йому (обвинуваченому) неприємності. Вважає, що прокурор в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , маючи серед друзів ОСОБА_10 , який є сином потерпілого ОСОБА_6 , заінтересована в результатах цього кримінального провадження і підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 надав роздруківку з соціальної мережі «Фейсбук», з якої вбачається, що ОСОБА_11 , який є сином потерпілого, перебуває з прокурором ОСОБА_3 в статусі «Друзі».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 відвід прокурору підтримали повністю з викладених у заяві про відвід підстав. Окрім того ОСОБА_4 пояснив, що зазначені ним у заяві підстави для відводу стали відомі йому після початку судового розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у мережі «Фейсбук» серед її друзів є багато осіб, в тому числі серед друзів в цій мережі є ОСОБА_11 , останній працює в одній із пожежних частин, як структурному підрозділі, що підпорядковується її чоловіку ОСОБА_12 начальнику Камінь-Каширського районного відділу УДСНС. З колегами чоловіка вона може зустрічатися під час спільних святкувань, проте востаннє вона бачила ОСОБА_10 в минулому році на святкуванні весілля в колеги її чоловіка ОСОБА_13 , який також працює в пожежній частині, на святкування запрошувався її чоловік як колега по роботі з дружиною, тобто з нею. Інших дружніх відносин між нею та ОСОБА_14 немає. Також пояснила, що син обвинуваченого ОСОБА_4 є її однокласником.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що розгляд справи належить продовжувати за участю прокурора ОСОБА_3 ; ОСОБА_11 є його сином і йому не відомо про спілкування сина з прокурором ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора, яка заперечила наявність неупередженого ставлення у неї до обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, та думку потерпілого, який заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурору, суд дійшов висновку, що відвід прокурору є вмотивованим і його належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених, зокрема в ст. 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З наданої обвинуваченим ОСОБА_4 роздруківки з соціальної мережі «Фейсбук» вбачається, що ОСОБА_11 , який є сином потерпілого, перебуває з прокурором ОСОБА_3 в статусі «Друзі». Обвинувачений пояснив, що ці обставини стали відомі йому після початку судового розгляду.

Кожна соціальна мережа, в тому числі й «Фейсбук» має власний довідковий центр. В цій соціальній мережі існує розділ «Дружба», який передбачає можливість надсилати запити друзям, родичам та іншим людям у «Фейсбук», яких, як зазначається у цій мережі, особа знає і яким довіряє. Користувач мережі «Фейсбук» може додати друзів, шукаючи їх і надсилаючи їм запит на дружбу. Якщо вони приймуть запит, то автоматично відбувається стеження за цією особою, і остання автоматично слідкуватиме за тим, хто надіслав їй запит дружби, і це означає, що можна бачити повідомлення один одного в стрічці новин.

На думку суду, сам по собі факт перебування сина потерпілого - ОСОБА_10 з прокурором ОСОБА_3 у мережі «Фейсбук» в статусі «Друзі» не є підставою для відводу прокурору. Позначення певної особи в соціальних мережах як «друга» не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин прокурора з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова.

Разом з тим, беручи до уваги і те, що син потерпілого - ОСОБА_11 працює у підрозділі, який підпорядкований чоловіку прокурора ОСОБА_3 , і остання, в силу професійних занять свого чоловіка, відвідує спільні святкування його колег, суд дійшов висновку, що перебування сина потерпілого ОСОБА_10 з прокурором ОСОБА_3 у мережі «Фейсбук» в статусі «Друзі» може носити не лише формальний характер, і такі обставини в сукупності можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Отже, з метою виключення сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження, суд вважає за доцільне та необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити та відвести останню від подальшого підтримання державного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за № 0000328, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали негайно надіслати керівнику Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1