Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1373/2019 Справа №641/5223/18
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання слідчий досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2018, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, в результаті чого, ОСОБА_4 отримано травму.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.08.2017, ОСОБА_4 виконуючи свої функціональні обов`язки на підприємстві ФОП ОСОБА_5 при роботі зі станком який був не справний, отримав травму в результаті якої втратив працездатність.
21.09.2018, отримано висновок експерта №09-2962/2018, згідно з яким у ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості: вищезазначена травма правої кисті кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм стійкості втрати загальної працездатності менш ніж 1/3, (згідно Наказу №2 Міністерства Фінансів від 08.01.1986 року, п.124 «б», «в» -15+10%, п.126 «а» -5%, стійка втрата працездатності 15%+10%+5%=30%, відповідно до п.2.2.1. «г» та 2.2.3), «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6МОЗ України від 17 січня 1995 року. Виходячи із вищевикладеного, дана травма могла бути отримана в строк та при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 під час допиту 05.04.2018.
Встановлено, що офіційно на ФОП ОСОБА_5 на момент 2 кварталу 2018 року офіційно працевлаштовані - 2 особи, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 17.04.2018 звільнені за ч.1 ст.36 КЗпП, та 24.04.2018, ФОП ОСОБА_8 офіційно припинив свою діяльність.
23.04.2018, діяльність ФО-П ОСОБА_5 припинено.
Проте, в ході додаткового допиту потерпілого 11.10.2018, встановлено, що йому достовірно відомо, що за адресою виробництва (в цеху) ФОП ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , Фоп ОСОБА_5 продовжує займатись вище вказаним видом діяльності, використовуючи працю найманих осіб.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, є достатні підстави вважати, що внаслідок систематичних та грубих поршень законодавства з охорони праці зі сторони ФОП ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 отримано стійку втрату працездатності на 30% під час виконання роботи на технічно несправному станку Тигель ML-750, що знаходиться в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою встановлення всіх обставин справи, необхідно вилучити станок, на якому потерпілий ОСОБА_4 , отримав травму, з метою його подальшого направлення на експертизу, для вирішення питання щодо його технічно справності та придатності для безпечного використання працівниками.
Крім того, вилученню підлягає технічна документація, вказаного обладнання (договір придбання, технічна документація, відомості щодо технічного обслуговування, дані щодо осіб, за якими закріплено як робоче місце на вказаному станку).
Крім, того враховуючи наявність можливих порушень та норм трудового законодавства зі сторони ФОП ОСОБА_5 , що виражається у вигляді використання праці найманих працівників, без їх офіційного працевлаштування та ухилення від сплати загальнообов`язкових відрахувань до фондів соціальної спрямованості, є необхідність вилучення документації з цих питань (трудові книжки працівників, заяви про працевлаштування, функціональні обов`язки, табеля обліку робочого часу, копії документів працівників, чорнові записи щодо обліку виконаної роботи, виплати заробітної плати, журнали інструктажів з техніки безпеки, тощо).
Також, з метою підтвердження факту, саме систематичного використання праці найманих працівників, є необхідність вилучення документів, що свідчать про виробництво відповідної продукції, та надання відповідних функцій ФОП ОСОБА_5 , з використанням праці найманих осіб (договори з контрагентами, документи щодо постачання сировини та подальше відвантаження виготовленої продукції, акти виконаних робіт, тощо).
Враховуючи, що вище вказані дані можуть знаходитись та зберігатись в електронному вигляді, є необхідність вилучення вказаних електронних пристроїв (персональних комп`ютерів, планшети, телефони, флеш носії, жорсткі диски, у тому числі ті, які використовуються для зберігання даних, камер відео спостереження, іншого устаткування, яке пристосоване для вказаних цілей) з метою їх подальшого опрацювання та вразі необхідності призначення необхідних експертиз.
18.01.2019, в ході проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що все присутні особи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , від дачі показань відмовились згідно ст.63 Конституції України, однак в усній формі під відео фіксацію заявили, що працюють на ОСОБА_5 . Також охоронець приміщення за даною адресою, де працювали все зазначені особи надав номер контакту директора підприємства,та зазначив, що його прізвище та ім`я по батькові ОСОБА_5 . На дзвінок слідчого, вказана особа відповіла, однак в грубій формі та з погрозами відмовилась приїзд`жати на слідчу, з зазначенням того, що на проведення обшуку приїде його адвокат, однак в період часу з 10.20 до13.00 адвокат не прибув, тому Ухвала про проведення обшуку та протокол про проведення обшуку вручено охоронцю приміщення, який був присутній під час проведення слідчої дії.
В ході проведення обшуку в двох поверховій будівлі приміщення, на першому поверсі виявлено та в подальшому опечатано станки.
04.02.2019, Харківським Апеляційним судом накладено арешт на тигельну машину ML-750, серійний номер № НОМЕР_1 від 28.08.2013, та на сервер (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVISION model DS-7108HQHI-F1\
Для подальшого доказування необхідно отримання допустимих доказів по кримінальному провадженню, а саме необхідно необхідні спеціальні знання, та залучення експертів в необхідних галузях.
Матеріали кримінального провадження знаходяться в Харківському НДЕКЦ на судово технічну експертизу з охорони праці і безпеки життєдіяльності.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: проведення судово технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності; повідомлення про підозру та допит всіх причетних осіб.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 03.04.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити.
Строк досудового розслідування закінчується 03.04.2019 року.
Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, також суд враховує, що була зміна слідчого, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1