Провадження № 1-кс/643/5870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006613 від 09.11.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2017, щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0006613 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 25.10.2010 вона придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , про що був складений договір купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_7 . В 2013 році ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про витребування даної квартири з користування ОСОБА_4 , при цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_8 , пояснила, що в 2008 році дану квартиру бабуся ОСОБА_9 , яка являється початковим власником даної квартири, подарувала її своїй онучці ОСОБА_5 , і тому не мала права в 2008 році продавати її ОСОБА_10 . В липні 2008 року ОСОБА_9 продала зазначену квартиру ОСОБА_10 і відразу ж в липні 2008 року ОСОБА_10 продала її ОСОБА_6 , а в 2010 році ОСОБА_4 придбала її ОСОБА_6 . В 2011 році ОСОБА_9 померла. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в позові ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним, на що вищий спеціалізований суд України залишив це рішення без змін. Після чого ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про витребування у ОСОБА_4 цієї квартири на її користь. 29.09.2015 рішенням Московського районному суді м. Харкова в позові ОСОБА_5 відмовлено. 22.12.2015 Апеляційний суд Харківської області залишив без зміни зазначене рішення, а 20.04.2016 ВССУ скасував рішення і направив на новий розгляд в Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, вказуючи на те, що встановити чи дійсний договір дарування від 01.07.2005 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стосовно квартири АДРЕСА_1 , у органа досудового розслідування виникла необхідність вилучити оригінал довіреності №6573 від 25.07.2008, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , де є підпис ОСОБА_9 , з метою проведення судово-печеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_9 у нотаріальних документах, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналу довіреності за №6573 від 25.07.2008, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , де є підпис ОСОБА_9 , який перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 17.01.2019.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1