УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002905 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002905 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2018 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 18 листопада 2018 року у вечірній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25, залишила приміщення лікувального закладу та наразі її місце перебування невідоме.

В ході досудового розслідування був проведений огляд, а саме приміщення палати №18 відділення терапії КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 25, яким зафіксовано обстановку зазначеної палати.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав свідчення про те, що він є чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно показів ОСОБА_5 його дружина протягом останнії трьох років дуже зацікавилася релігією та часто їздила на службу до різних релігійних закладів, при цьому найчастіше до монастирю, що розташований в смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області, однак завжди попереджала про такі поїздки. Влітку 2017 року з метою купівлі церковної літератури ОСОБА_4 забрала з дому золоті ювелірні прикраси, як свої, так і дочки та заклала в ломбарди м. Запоріжжя, з метою отримання грошових коштів для купівлі церковної літератури. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що навесні 2018 року ОСОБА_4 продала автомобіль «КІА Церато», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після чого всі виручені грошові кошти у сумі 5500 доларів США передала до церкви, що розташована за КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10». Свою поведінку ОСОБА_4 родичам пояснити не змогла та вказала, що не може пояснити як це сталося. Через деякий час після вказаного випадку ОСОБА_4 сказала чоловіку, що потрібно переписати квартиру на нього, так як вона може зробити щось неправильно. 16.11.2018 з діагнозом: «Запалення легень», ОСОБА_4 розпочала лікування в КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10». 17 та 18 листопада ОСОБА_5 відвідував дружину, як і інші родичі і неї все було добре. 19.11.2018 до ОСОБА_5 зателефонував лікар КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» та повідомив, що 18.11.2018 у вечірній час ОСОБА_4 самовільно залишила приміщення лікарні. Враховуючи попередні випадки, ОСОБА_5 занепокоєний через те, що його дружина, яка є власницею квартири, де вони спільно з дітьми мешкають, не відписала квартиру третім особам та не залишила їх сім`ю на вулиці. Крім того, ОСОБА_4 проходила лікування в психіатричному диспансері після чого як навесні 2018 року намагалась вчинити суїцид. На його думку дружина перебуває у якомусь церковному закладі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав свідчення про те, що він є дядьком ОСОБА_4 по материнській лінії. ОСОБА_4 добре знав та спілкувався. Взимку 2018 року ОСОБА_6 відвозив ОСОБА_4 на її прохання до психдиспансеру, однак звідки вона втекла так і не почавши лікування. ОСОБА_6 також відомо про спробу суїциду ОСОБА_4 шляхом стрибку з мосту по вул. 12 Квітня в м. Запоріжжі. Про випадок з продажем автомобілю та передачею грошових коштів на потреби церкви ОСОБА_6 дізнався вже після зникнення ОСОБА_4 , хоча допомагав останній з продажем автомобілю. Враховуючи попередні випадки, ОСОБА_6 занепокоєний через те, що ОСОБА_4 , яка є власницею квартири, де вони спільно з чоловіком та дітьми мешкають, не відписала квартиру третім особам та не залишила їх сім`ю на вулиці. На його думку племінниця перебуває у якомусь церковному закладі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав свідчення про те, що він є рідним братом ОСОБА_8 . Про випадки закладання в ломбарди м. Запоріжжя ювелірних виробів останньою ОСОБА_7 стало відомо від матері, як і про пожертву в сумі 5500 доларів США по потреби церкви. Як вказала ОСОБА_4 своєму брату ОСОБА_7 при особистому спілкуванні вона передала вказану суму на потреби нужденних. Крім того, ОСОБА_7 відомо про проходження лікування ОСОБА_4 після спроби вчинення суїциду та про вживання нею спеціальних ліків, призначених в психдиспансері.

Згідно договору дарування АВН № 692321 від 22.09.2000 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на необхідність запобігання незаконному привласненню нерухомого майна, а також з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1