ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2150/19
провадження № 1-кс/753/957/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" про скасування арешту, накладеного на майно ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та від 25 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до слідчого судді із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та від 25 липня 2017 року, а саме на цілісний майновий комплекс площею 3 703, 7 кв. м. , що розташований за адресою : місто Київ, вулиця Харківське шосе № 160 ( реєстраційний номер нерухомого майна 000 ).

Представник Приватного акціонерного товариства " Універсам " Київ " ОСОБА_3 , діючий на підставі ордеру про надання правової допомоги від 08 серпня 2016 року, в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити , вважаючи, що накладений арешт перешкоджає його власнику користуватися правами щодо його можливого розпорядження тощо.

Слідчий в судовому засіданні заяву не визнав, вважаючи, що наразі та у подальшому у застосуванні цього заходу потреба не відпала, оскільки продовжуються слідчі дії й арешт накладено обґрунтовано.

Вислухавши заявника, слідчого, їх доводи та заперечення, дослідчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та від 25 липня 2017 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс площею 3 703, 7 кв. м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе № 160 ( реєстраційний номер нерухомого майна 000 ).

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час по кримінальнальному провадженню № 0003984 від 11 квітня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, й кримінальному провадженю № 0000135 від 14 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, здійснюється досудове розслідування, що свідчить про те, що у подальшому застосування арешту потреба не відпала, й арешт накладено обґрунтовано.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" про скасування арешту, накладеного на майно ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та від 25 липня 2017 року, - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: