Справа № 686/2513/17
02 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
колегії суддів: головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів судового засідання
з участю прокурорів ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/2513/17 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України,
11 листопада 2016 року близько 19:00 години ОСОБА_11 , перебуваючи біля магазину «Гурман», що по вул. Молодіжній, 3/2 в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним в момент його заподіяння, а саме умисно нанісши йому удар кулаком правої руки в ліве око, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, тотального крововиливу під конк`ютиву лівого очного яблука, проникаючого сліпого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням його внутрішніх оболонок та повною втратою зору (сліпотою) з субатрофією (зменшенням розміру) очного яблука, гострота зору якого до травми була на рівні 100 % (1,0), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%), після нанесення якого потерпілий ОСОБА_9 впав спиною на плиткове покриття, біля вказаного магазину.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , з метою власної наживи з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , який залишався лежати на спині біля магазину «Гурман», умисно, протиправно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 4200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номером абонента НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 73,63 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, банківські картки «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 у кількості 2 шт., банківська картка «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , квитанція про сплату комунальних послуг також на ім`я потерпілого, разом банківські картки та квитанція про сплату комунальних послуг, матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та паспортом громадянина України на ім`я потерпілого, в якому знаходилася довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_9 , документи на оформлення субсидії на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для потерпілого також не становлять.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 4 433,63 гривень.
03.09.2016 року близько 21.00 години, перебуваючи поряд із кіоском продажу їжі швидкого приготування «Шаурма», що в дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в праву нижню частину обличчя останнього, який від зазначеного удару впав з висоти власного зросту та вдарився потилицею голови об асфальтове покриття. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в проекції нижньої щелепи зліва з переходом на шию зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня з геморагічним просякненням лобних часток головного мозку, садна потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Свою причетність до заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_11 заперечив, однак частково визнав вину у заподіянні тілесних ушкоджень показавши, що на образу ОСОБА_9 його особисто та матері, він вдарив потерпілого перший раз у підборіддя, від чого той впав. Жодних тілесних ушкоджень у нього, після цього, він не бачив. Заперечив свою причетність до викрадення у потерпілого гаманця з картками та квитанціями а також телефону. По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 показав, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 наніс йому удар, він вдарив ОСОБА_10 від чого той впав на землю.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона повністю доводиться наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 11.11.2016 року після 18 год. він зустрів ОСОБА_14 .. Вони купили та розпили невелику пляшку горілки. Згодом до них підійшов ОСОБА_11 та попросив грошей у ОСОБА_9 .. Останній відмовив йому та порадив влаштуватися на роботу, зазначивши, що його мати просила влаштувати на роботу. Рибак відійшовши покликав ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_16 », мовляв тут ображають його маму. До ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_16 , після чого він відчув удар, потім ще один в око, від якого впав на землю. Коли прийшов до свідомості, відчув та побачив, що ОСОБА_11 виймає з його кишені гаманець. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 , що той вибив йому око. Після цього все поплило перед його очима. Вважає, що ОСОБА_11 вдарив його тому, що той відмовив дати йому гроші. Дані показання ОСОБА_9 , щодо нанесення ударів ОСОБА_11 та як наслідок втрата ока а також викрадення останнім телефону та гаманця з паспортом, грішми і картками, підтвердила дружина потерпілого ОСОБА_17 .. Крім цього, показала, що не отримавши гроші від ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_11 , останній наніс йому удар та витягнув з кишені цінності.
Показання свідка ОСОБА_18 підтверджують показання потерпілого ОСОБА_9 , щодо відмови ОСОБА_9 дати ОСОБА_11 30-40 грн., після чого побачив поштовх потерпілого ОСОБА_11 , від чого той впав. ОСОБА_18 намагався підняти ОСОБА_9 , однак отримав удар в груди, від якого також впав.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив показання ОСОБА_9 про нанесення йому кількох ударів ОСОБА_11 , в тому числі і у ліву частину обличчя, від яких ОСОБА_9 впав на землю. А також повідомив, що після нанесення ударів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 наскочив на нього та наніс удар кулаком правої руки в потилицю.
Свідок ОСОБА_19 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_9 щодо травмування ока, та крові на обличчі останнього внаслідок травми.
Свідок ОСОБА_15 показав, що при виході з магазинну побачив суперечку. ОСОБА_11 покликав його, наче хтось ображає його матір. Після цього ОСОБА_11 перший вдарив ОСОБА_9 кілька разів. Коли через 10-15 хвилин він вийшов на вулицю, то побачив швидку і ОСОБА_9 з заплющеним оком та з кров`ю на обличчі. Того ж дня, близько 21 години ОСОБА_11 показав йому великий мобільний телефон, схожий на Samsung J5, хоча раніше телефону у нього не було.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 03.09.2017 року біля кіоску «Шаурма», у відповідь на зауваження з його боку, ОСОБА_11 наніс йому кулаком правої руки удар від якого він впав та втратив свідомість. Перед цим, ОСОБА_11 та ОСОБА_20 погрожували ОСОБА_21 знищенням майна. Дані показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_22 ..
Свідок ОСОБА_21 показав, що на початку вересня ОСОБА_11 з товаришем замовили шаурму, однак розраховуватись за неї відмовилися. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 виникла суперечка, яку намагався припинити ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_11 вдарив потерпілого. При цьому ОСОБА_10 не наносив ударів будь-кому. Від нанесеного удару ОСОБА_10 впав, а ОСОБА_11 із товаришем втекли.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_23 просить прийняти міри до маловідомого на ім`я ОСОБА_24 , який 11.11.16 року близько 19 год. наніс її чоловіку ОСОБА_9 тілесні ушкодження по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому.
Відомостями з протоколу огляду від 12.11.2016 року, ілюстративною таблицею до нього та зразком бинту з речовиною бурого кольору, відповідно до якого оглянуто прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , а саме літній майданчик магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де було виявлено та вилучено речовину бурого кольору.
Відомостями з протоколу огляду від 12.11.2016 року та фото таблицею до протоколу відповідно до якого оглянуто західну сторону будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено частково спалені документи, а саме повідомлення про надання субсидії на ім`я ОСОБА_9 та силіконовий чохол до мобільного телефону.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 13.11.2016 року та фото таблицею до протоколу відповідно до якого оглянуто частково спалені документи, а саме повідомлення про надання субсидії на ім`я ОСОБА_9 та силіконовий чохол до мобільного телефону.
Постановою від 13.11.2016 року про визнання речовими доказами частини квитанцій про сплату комунальних платежів та надання субсидії на ім`я ОСОБА_9 , силіконовий чохол до мобільного телефону, а також частково спалені документи, а саме повідомленням про надання субсидії на ім`я ОСОБА_9 ..
Висновком експерта № 15т від 10.01.2017 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу силіконового чохла з урахуванням % зносу, станом на 11.11.2016, могла складати 73,63 грн.;
Відомостями з довідки вартості відповідно до якої станом на 11.11.2016 року вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 Black», 2015 року випуску, становить 4 299 грн. за 1 шт., а бувшого у використанні становить 1 500 грн. за 1 шт.;
Відомостями з довідки Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні ХОЛ з 11.11.16 року по 21.11.16 року з приводу: Проникаючого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, сліпота лівого ока.
Висновком експерта № 1485 від 16.12.2016 року відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_9 станом на 11.11-16.12.2016 року (відомий період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами) виявлені тілесні ушкодження, що в сукупності складають поняття тупої травми лівого ока з крововиливом м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, тотального крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, проникаючого сліпого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок ока та втратою зору (сліпотою) з субатрофією (зменшенням розміру) лівого ока.
Зазначені ушкодження могли утворитися від одноразової прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33 %), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та діючої «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 7-ми -10-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 21.11.16 року, що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Висновком експерта № 66 від 20.01.2017 року відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання первинної судово-медичної експертизи, встановлено, що потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, тотального крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, проникаючого сліпого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням його внутрішніх оболонок і повною втратою зору (сліпотою) з субатрофією (зменшенням розміру) очного яблука, гострота зору якого до травми була на рівні 100% (1,0).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтвердив висновки експерта № 1485 та № 66 та пояснив, що вказані висновки було зроблено у відповідності з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та діючої «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи». Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічним чи характерним для утворення при падінні з висоти власного зросту.
Зазначені ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової прямої дії тупого чи тупо-загостреного твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути складовою частиною більшого тупого твердого предмету (наприклад, кулака людини), за механізмами «удар-розтягнення-розрив» (проникаюче покарання ока), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Описана вище травма лівого ока за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%), згідно п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та ст. 24 діючої «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 7-ми -10-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 21.11.16р. що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого виключають можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на поверхню, наявну на
Результати обстеження потерпілого ОСОБА_9 21.11.16р. свідчать про можливість утворення наявної у нього травми лівого ока внаслідок не менше ніж одного удару в ділянку його лівого ока, про що йдеться в показах потерпілого та свідків.
Інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого під час його обстеження 21.11.16р. виявлено не було.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення за тих обставин, які вказані самим потерпілим, свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_26 під час проведення з ними слідчих експериментів 29.12.2016р..
Відомостями з довідки Хмельницької міської лікарні № 667 від 13.01.2017 року та копії картки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив періодичний медичний огляд у лікаря-профпатолога поліклініки № 4 30.06.2017 року.
Відомостями з виписного епікризу «Офтальмологічного» відділення у ОСОБА_9 . Проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок. Сліпота лівого ока.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 29.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_14 відповідно до яких свідок ОСОБА_14 розповів про обставини події, яка мала місце 11.11.2016 року у вечірній час біля магазину «Гурман», а саме як хлопець на ім`я ОСОБА_24 наніс удари ОСОБА_9 , після чого, за допомогою статиста розповів та детально показав послідовність подій, розташування кожного учасника, а також локалізацію нанесення ударів.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 29.12.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_9 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 розповів про обставини події, яка мала місце 11.11.2016 року у вечірній час біля магазину «Гурман», а саме як ОСОБА_11 наніс йому удари, після чого, за допомогою статиста розповів та детально показав послідовність подій, розташування кожного учасника, а також локалізацію нанесення ударів.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 29.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких свідок ОСОБА_27 розповів про обставини події, яка мала місце 11.11.2016 року у вечірній час біля магазину «Гурман», а саме як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_9 удари, після чого, за допомогою статиста розповів та детально показав послідовність подій, розташування кожного учасника, а також локалізацію нанесення ударів.
Відомості із зазначених протоколів підтверджують показання потерпілого ОСОБА_9 щодо нападу на нього ОСОБА_11 із застосуванням насильства та заволодіння належним йому майном.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 04.01.2017 року та DVD-R диском до нього відповідно до якого оглянуто диск із відображенням розмови працівника поліції з потерпілим ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_23 в автомобілі швидкої допомоги та розмова працівника поліції в коридорі будинку, через двері квартири, з особою, яку працівник поліції називає ОСОБА_24 . Вказана особа, ідентифікована в судовому засіданні як ОСОБА_11 , відчинити двері відмовився та виражався на адресу працівника поліції з застосуванням нецензурної лексики.
Відомостями з DVD-R-диску з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників ПП, які виїжджали 11.11.16 року на виклик по АДРЕСА_3 .
Відомостями з протоколу обшуку від 22.11.2016 року та фото таблицею до нього відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено сім-карту та гаманець чорного кольору.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 05.01.2017 року та самих предметів, відповідно до якого оглянуто: 1) два аркуші паперу, а саме Договір 447-16009434 від 10.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 здав мобільний телефон «Nokia 108», серійний номер НОМЕР_3 в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», Договір 447-16009433 від 10.04.2016, згідно якого ОСОБА_11 здав мобільний телефон «Samsung F1202 Duos», серійний номер НОМЕР_4 в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та сім-карту мобільного оператора «КиївСтар», міні, з номером НОМЕР_5 . Після огляду сім-карту було поміщено до мобільного телефону та при перегляді встановлено номер НОМЕР_6 . Будь яких номерів телефонів в телефонній книзі не виявлено; 2) гаманець чорного кольору, який розкладається. Гаманець виготовлений з ненатурального матеріалу під лаковану шкіру та має пошкодження. В середині вставки-кишеньки з поліетилену білого та прозорого кольору. Жодних документів в гаманці не виявлено.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 03.09.2016 року близько 21 год. по вул. Курчатова, 1Г м. Хмельницького поблизу кіоску із шаурмою нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді удару в обличчя.
Висновком експерта № 1164 від 30.12.2016 року відповідно до якого згідно даних представленої медичної документації , даних заключення МРТ головного мозку, даних судово-медичної експертизи, приймаючи до уваги обставини справи, у ОСОБА_10 станом на 07-23.09.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня з геморагічним просякненням лобних часток головного мозку, крововиливу м`яких тканин в проекції тіла нижньої щелепи зліва з переходом на ліву бокову поверхню шиї, садна шкіри потиличної ділянки голови.
Крововилив в проекції нижньої щелепи зліва з переходом на шию зліва міг утворитися ввід удару тупим твердим предметом, з подальшим падінням потерпілого, та ударом потилицею об тверду поверхню (забій головного мозку середнього ступеня з геморагічним просякненням, садно потиличної ділянки голови).
Забій головного мозку середнього ступеня з геморагічним просякненням лобних часток головного мозку, садно потиличної ділянки голови за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я згідно : «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Крововилив в проекції нижньої щелепи зліва з переходом на шию зліва за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил..»
Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 3-5-и діб до початку проведення судово-медичної експертизи 07.09.16р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Показаннями експерта ОСОБА_28 про те, що вона оглядала ОСОБА_10 07.09.2016. На момент огляду у нього було виявлено крововилив, однак лікування на той час ще не розпочав. Лікувався впродовж 14 днів. Отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки мав місце геморагічний крововилив в мозок. Було виявлено зовнішні тілесні ушкодження на щелепі та один на потилиці. Не виключається можливість крововиливу внаслідок падіння, присутні характерні ознаки.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 , як такого, що заподіяв йому тілесні ушкодження 03.09.2016.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_11 , як такого, що заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження 03.09.2016.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_11 , як такого, що заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження 03.09.2016.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року та відеозаписом до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього та показав механізм нанесення йому удару ОСОБА_11 ..
Відомостями з протоколу освідування особи від 23.02.2017 року та фотокопіями до нього, відповідно до якого на тілі ОСОБА_11 , а саме на животі виявлено об`ємне татуювання у вигляді тексту.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про його непричетність до заволодіння майном ОСОБА_9 спростовується сукупністю вищенаведених доказів і розцінюється як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Корисливий характер дій ОСОБА_11 вбачається не лише у показаннях свідків але і з матеріалів провадження досліджених в ході судового розгляду. Як видно з показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 ОСОБА_11 підійшовши до потерпілого та спочатку попросив дати йому 30-40 грн., і уже після відмови наніс йому перший удар в око. Внаслідок отриманого удару потерпілий впав, а ОСОБА_11 витягнув у нього з одежі гаманець та телефон, що свідчить про корисливий мотив у діях обвинуваченого спочатку нападу. Крім цього, дії ОСОБА_11 були спрямовані на подолання опору потерпілим у заволодінні належним йому майном, а тому удар був спрямований у око, оскільки зовні потерпілий значно перевищує обвинуваченого зростом та вагою, що не заперечується стороною захисту. Разом з тим, уже після зазначених подій, близько 21 год., саме знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_15 бачив у обвинуваченого великий мобільний телефон, який показав йому сам ОСОБА_11 .. Саме мобільним телефоном похвалився ОСОБА_11 своєму товаришу ОСОБА_15 а не iPod touch 4, як стверджує свідок ОСОБА_29 .. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він продав ОСОБА_11 зазначений пристрій в середині жовтня 2016 року для спілкування в мережі інтернет. Враховуючи зазначене, судом критично оцінюються показання даного свідка.
Стороною захисту піддається критиці висновок експерта ОСОБА_25 № 1485 та № 66 у відповідності з якими експертом було визначено ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», якими передбачено визначення ступеню втрати працездатності лікарською комісією а не експертом одноосібно, що, на думку сторони захисту, привело до невірного визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, оскільки, згідно п. 2.4.3. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Однак, стороною захисту помилково застосовано посилання на вказаний пункт «Інструкції ….», оскільки він регулює процес визначення втрати працездатності та встановлення групи інвалідності а не визначення ступеню отриманих тілесних ушкоджень. Не заслуговую на увагу твердження сторони захисту відносно того, що після нанесення удару ОСОБА_9 . ОСОБА_11 залишив місце події, оскільки воно спростовується показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , про те, що ОСОБА_11 продовжував наносити удари уже лежачому ОСОБА_9 ..
Щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 показала, що під час експертизи у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження на щелепі та на потилиці. При цьому, тілесні ушкодження на щелепі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та умисність їх заподіяння не заперечується як самим обвинуваченим ОСОБА_11 так і показаннями потерпілого ОСОБА_10 .. Тілесні ушкодження виявлені на потиличні ділянці голови відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак їх виникнення, виходячи з показань обвинуваченого та потерпілого а також з висновку експерта, виникли внаслідок падіння, а не в наслідок умисних дій ОСОБА_11 ..
Отже, дії ОСОБА_11 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Оскільки в ході досудового слідства не було зібрано а в суді не надано та не досліджено доказів умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такими, що спричинили тривали розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинуваченим шкоду потерпілим не відшкодовано, не одружений, не працює, характеризуються негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого під час досудового розслідування не встановлено, не знайдено таких і в суді.
Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, суд вважає за необхідне призначити винному покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017 року, набрання чинності змін до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 слід залишити без змін.
Провадження за позовом ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 6 117 грн. та 300 000 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Розмір заподіяних матеріальних збитків, потерпілим належним чином обґрунтований, а тому з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 слід стягнути 6 117 грн. матеріальної шкоди. Крім того, потерпілий внаслідок злочинних дій переніс душевні страждання, переживаючи через неправомірні дії винного, фізичний біль, втрату зору. Враховуючи глибину і тривалість переживань потерпілого, виходячи з вимог розумності та справедливості, розмір такого відшкодування суд визначає в сумі 100 000 грн..
З обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, згідно довідок про їх вартість.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 4 ст. 187 КК та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України, - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ст. 128 КК України, - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 187 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 18.11.2016 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_11 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 6 117 грн. (шість тисяч сто сімнадцять) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 100 000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Провадження за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Частини квитанцій про сплату комунальних платежів та надання субсидій на ім`я ОСОБА_9 , приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
Силіконовий чохол до мобільного телефону, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3