Справа № 520/2790/19
Провадження № 1-кс/520/3167/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, наказом ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 04.07.2005 №37-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника філії «Одеська ДЕД» з окладом згідно штатного розпису, звільнивши з посади заступника начальника з експлуатації.

Так, 25.11.2011 між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, надалі «Поклажодавець», в особі начальника ОСОБА_7 та Дочірнім підприємство Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», надалі «Зберігач», в особі т.в.о. начальника філії «Одеська ДЕД» ОСОБА_8 , разом надалі іменуються Сторони, укладено договір зберігання № 2 (розміщення обласного резерву палива).

У відповідності із зазначеним договором між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, в особі начальника ОСОБА_7 та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», в особі т.в.о. начальника філії «Одеська ДЕД» ОСОБА_8 , разом надалі іменуються Сторони підписали акт приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору від 25.11.2011.

Так, в період часу з листопада 2011 року по 11.09.2013, більш точний час встановити не надалося можливим, у начальника філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме паливно-мастильних матеріалів, отриманих відповідно до Договору зберігання № 2 (розміщення обласного резерву палива) від 25.11.2011 та акту приймання-передачі до нього.

З цією метою ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з оператором АЗС (завідуючої центральним складом) філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_9 .

В період 2012 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, філією «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України списано паливно-мастильні матеріали у кількості 61245,7 л з 199200 л, що знаходились на зберіганні філії «Одеська ДЕД», відповідно до Договору використані відповідно до розпоряджень Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (від 29.05.2012 № 7, від 29.10.2012 № 21) та актів приймання-передачі ПММ (повернення Управлінню з питань надзвичайних ситуацій) від 29.05.2012. Залишок пального, який повинен бути в наявності на зберіганні в філії «Одеська ДЕД» складає 137954,3 л.

Разом з тим, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату паливно-мастильних матеріалів, протягом часу з листопада 2011 року по 11.09.2013, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_4 , будучи особою відповідальною за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, діючи умисно, за попередньою змовою із оператором АЗС (завідуючої центральним складом) філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 , в порушення вимог Договору зберігання № 2 (розміщення обласного резерву палива) від 25.11.2011, Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 06.03.2012 № 210/А-2012 «Про передачу пально-мастильних матеріалів на баланс державного підприємства «Одеський облавтодор», «Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року № 308, здійснив розтрату пального, переданого на відповідальне зберігання філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в кількості 137954,3 л, на загальну суму 1 392 664,49 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено збитки державі в особі Одеської обласної державної адміністрації.

04.02.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що є достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, зазначивши, що сторона обвинувачення повторно звертається з аналогічним клопотанням, у зв`язку з тим, що є рішення Одеського апеляційного суду, відповідно до якого ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту було скасовано, а клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що в рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлено, а у разі його надходження, цивільним відповідачем буде підприємство ДП «Одеський облавтодор», крім того, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті майна, тому конфіскація не застосовується.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що 22.02.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ..

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів не вбачається з яких підстав сторона обвинувачення повторно звертається з клопотанням про арешт майна, а доводи слідчого в судовому засіданні про те, що Одеським апеляційним судом клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, не підтверджуються жодними доказами, зокрема, слідчому судді не була надана вищезазначена ухвала Одеського апеляційного суду.

Крім того, в судовому засіданні слідчий матеріали кримінального провадження в обґрунтування доводів клопотання не надав, що також свідчить про не доведення викладених у клопотанні обставин.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання, а також те, що слідчим суддею вже було розглянуте аналогічне клопотання та накладено арешт на майно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1