У Х В А Л А

04.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001344 від 13.09.2017 р., -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001344 від 13.09.2017 р.

У заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є слідчим суддею, на якого відповідно до частини 3 статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду розподіляються всі скарги, клопотання, заяви та інші процесуальні документи внесені до Голосіївського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №0001344 як стороною обвинувачення, так і іншими учасниками. Всім справам присвоюється загальний номер 752/10104/18 та індивідуальні номери проваджень.

Генеральною прокуратурою України фактично здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001344 від 13.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 368 КК України.

При цьому, відповідно до вищевказаного витягу у кримінальному провадженні №0001344 відсутні відомості щодо його причетності до будь-якого із кримінальних правопорушень та причетності ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» чи його службових осіб до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР.

Місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001344 визначено ГСУ Національної поліції України та Голосіївське УП ГУНП в м. Києві, тобто Печерський та Голосіївський райони міста Києва.

Згідно із наявною інформацією, кримінальне провадження № 0001344 жодного відношення до Голосіївського району м. Києва та Голосіївського УП ГУНП в м. Києві не мають.

При цьому, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольняє усі без винятку клопотання прокурорів у провадженні.

Так, достовірно знаючи, що в ЄРДР відсутні відомості про ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» слідчий суддя ОСОБА_4 із явною заангажованістю та з грубим порушенням вимог ч. З ст. 214 КПК України надає дозволи про проведення обшуків та про накладення арештів на майно вказаного суб`єкту господарювання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вибірково дотримується вимог КПК України щодо строку розгляду клопотань та скарг у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим спостерігається явна упередженість та зацікавленість ОСОБА_4 у потуранні незаконним діям прокурорів, затягуванні розгляду клопотань та скарг представників осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування, а з іншого боку у якнайшвидшій видачі рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення примусових слідчих дій сторін обвинувачення.

Також, слідчий суддя ОСОБА_4 активно приховує усі свої рішення, прийняті саме в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не зявились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16.05.2017р. (далі Засади), у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При дослідженні матеріалів, доданих до заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що суддею ОСОБА_4 для забезпечення заходів кримінального провадження №0001344 від 13.09.2017 під час досудового розслідування розглядались клопотання як сторони обвинувачення так і сторони захисту, з яких слідчим суддею ОСОБА_4 стороні обвинувачення надавались дозволи на проведення обшуків, тимчасові доступи та задовольнялись клопотання про арешти майна, також слідчим суддею ОСОБА_4 задовольнялись клопотання і сторони захисту про повернення тимчасово вилученего майна.

Враховуючи зазначене, посилання ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалами в рамках кримінального провадження №0001344 від 13.09.2017, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості слідчого судді, у розумінні ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001344 від 13.09.2017 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1