Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000083,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серники Зарічненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засію контролю.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 26 червня 2019 року.

Це рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідством зібрано достатні дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Однак, прокурором не було доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому встановлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з одночасним визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680 грн.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя не врахував наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а також не враховано, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для встановлення та допиту свідків, зібрання інших доказів. Також прокурор зазначив, що слідчий суддя залишив поза увагою можливість впливу ОСОБА_5 на основних свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Апелянт зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на волі та проживаючи на прикордонній території, зможе вільно залишити територію України і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, ОСОБА_5 упродовж квітня 2019 року підшукав на території Рівненської області осіб, які за певних обставин не можуть перетнути кордон у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими попередньо обумовив вартість незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Білорусь, у сумі 600 доларів США за одну особу.

24.04.2019 р. близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в с. Серники Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою реалізації умислу на вчинення організації незаконного переправлення вказаних двох осіб через державний кордон України, керівництво, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів, домовилися з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про доправлення останніх до ділянки Державного кордону України на території Зарічненського району Рівненської області та вказівки їм подальшого напрямку слідування через українсько-білоруський кордон поза встановленим пунктом пропуску.

На виконання вказаної домовленості, будучи обізнаним про місце проходження лінії державного кордону та місця можливої відсутності прикордонних нарядів, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 24.04.2019 р. в с. Серники Зарічненського району Рівненської області, отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 гроші в сумі 1200 доларів США за організацію незаконного переправлення вказаних двох осіб через державний кордон України, керівництво, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів.

У подальшому, за вказівкою та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконували заздалегідь обумовлені ролі щодо незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Приблизно о 18 год. 30 хв. 24.04.2019 р. у с. Серники Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звідки на автомобілі поїхав в сторону лінії Державного кордону України, що у с.Іванчиці Зарічненського району Рівненської області. Дороою до них приєднався ОСОБА_12 , який, усвідомлюючи, що на вказаній місцевості відсутні пункти пропуску, показав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 напрямок руху до українсько-білоруського кордону та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мав провести їх водоймою на човні ще 1 кілометр. Однак, приблизно о 23 год. 00 хв. 24.04.2019 р. поблизу с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області в лісистій місцевості неподалік штучної водойми на відстані близько 1 км від лінії державного кордону України з Республікою Білорусь, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримані працівниками УСБУ в Рівненській області та Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

25 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, враховуючи позицію сторони захисту щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність заявлених у клопотанні ризиків, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні, на наявність яких покликається прокурор і в апеляційній скарзі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, оцінивши з належною повнотою усі обставини даного кримінального провадження, встановивши наявність обґрунтованої підозри та встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, врахувавши особу підозрюваного - міцність його соціальних зв`язків ( його проживання в родині, має зареєстроване місце проживання і наявність на утриманні має двох малолітніх дітей), дійшов обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Також колегія суддів зауважує, що прокурором ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду не було доведено необхідності обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не достатність застосування цілодобового домашнього арешту

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія судді,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3