Справа № 682/1248/18
Провадження № 1-кп/682/89/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000031 від 20.02.2018 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:
29.10.2018 прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 29.10.2018 року.
Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів, для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, оскільки раніше вже судимі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано та продовжено у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше судимі, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику ухилення їх від суду з метою уникнення покарання та запобігти вчиненню ними нових злочинів.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 198, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.12.2018 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.12.2018 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3