Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
466/7017/15-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/811/674/18
Справа № 466/7017/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/674/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ВирокомШевченківського районногосуду м.Львовавід 10жовтня 2018року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять ) грн..

На підставі вимог ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Згідно оскаржуваноговироку15.07.14 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, вчинив словесний конфлікт зі своїм братом ОСОБА_9 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 кидав в потерпілого дошками, які знаходились на подвір`ї, після чого, тримаючи руками прикопану в землю вертикальну металеву трубу, умисно наніс кінцем даної труби один удар в ділянку носа потерпілого, а також наніс кілька ударів ногою по ногах ОСОБА_9 , спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235 від 18.07.14 року, та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 218 від 14.11.14 року два садна на носі, два синці на зовнішній та задній поверхні лівого плеча, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу, два садна на різних поверхнях 5-го та 3-го пальців лівої кисті, сім саден-подряпин на передній черевній стінці справа, синець на правому передпліччі спереду, садно на правій гомілці спереду, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.

Апелянт стверджує, що зазначений вирок суду є незаконним таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, взяв до уваги одні докази, а відкинув інші. Кримінальне провадження, на думку захисника, підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події кримінального правопорушення.

Звертає увагуна те,що судне взявдо увагипокази обвинуваченого ОСОБА_7 ,свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які підтверджуютьпокази обвинуваченогопро відсутністьумислу вйого діяхщодо заподіяннятілесних ушкодженьбрату,а навпакистверджують проагресивність дійсаме потерпілого ОСОБА_9 та заподіянняним тілеснихушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Не підтверджують умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 і інші письмові докази, на які посилається суд першої інстанції у оскаржуваному вироку зокрема і висновки судових експертиз.

Стверджує,щоконфлікт між братами ОСОБА_13 з приводу користування земельною ділянкою, що закріплена за будинковолодінням по АДРЕСА_1 триває більше 10 років і мав не один судовий розгляд .

Підкреслює, що не надано оцінки дослідженому у судовому засіданні відеозапису події, що мала місце 15 липня 2014 року року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . З цього відеозапису момент отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 не відображено взагалі, що, на думку апелянта, підтверджує пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про можливі обставини отримання тілесних ушкоджень його братом. Долучені стороною захисту фото з цього приводу судом не досліджувалися.

Вважає, що за таких обставин відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовомузасіданні всуді апеляційноїінстанції обвинувачений та захисник підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, прокурор та потерпілий таку заперечили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у межах висунутого обвинувачення згідно із обвинувальним актом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив одержані у передбаченому КПК України порядку докази у цьому кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість останнього у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Так,вивчаючи матеріаликримінального тасудового провадження,суд апеляційноїінстанції встановив,що потерпілий ОСОБА_9 ,свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомляли незмінні та послідовні відомості, які були належним чином перевірені на досудовому розслідуванні та судом першої інстанції, і перебувають в об`єктивному зв`язку з іншими доказами в кримінальному провадженні, зокрема із дослідженими відеозаписами події, що мала місце 15.07.2014 року.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази і стороною захисту не надано доказів того, що потерпілий чи свідки могли оговорити обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Крім того висновки судових експертиз у межах цього кримінального провадження, як і інші письмові докази, відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, підстав для критичного ставлення до них чи визнання їх недопустимими і неналежними доказами, на що покликається у поданій апеляції захисник ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показів обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки такі в повному обсязі перевірені судом першої інстанції і з приводу них дана правильна оцінка, з якого погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 15 липня 2014 року, а отже на момент ухвалення вироку минуло два роки з дня вчинення злочину.

З вищенаведеного слідує, що судом першої інстанції було правильно встановлено сукупність підстав в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у частині звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та визнає не обґрунтованими в цій частині доводи апеляційної скарги про заперечення цих висновків суду першої інстанції

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку, на що покликається апелянт у своїй апеляційній скарзі. Підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події злочину відповідно до вимог кримінального процесуального закону колегія судів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...