Справа № 283/1689/18
Провадження №1-кп/283/39/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000220 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року за ст.71,72 КК України, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

за ч.2 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2018 року близько 03 години обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 помітив в кімнаті на кухонному столі мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO » золотистого кольору належний ОСОБА_7 після чого у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити йому скоїти злочин, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 повторно викрав мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO » золотистого кольору вартістю 446,67 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператору ПрАТ « Київстар » вартістю 35 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 481,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав повністю та дав наступні показання, що у квітні 2018 року коли саме не пам`ятає він зустрічався зі своїми друзями, а 11 квітня 2018 року ніччю приїхав на залізний вокзал м. Малина.

Коли він знаходився на території вокзалу, на пероні, то до нього підійшов незнайомий йому чоловік та запропонував купити мобільний телефон, який як повідомив останній належить йому. ОСОБА_4 погодився та заплатив за телефон кошти в розмірі 150 грн.

Даний мобільний телефон обвинувачений заніс до себе додому.

Надалі до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що він зберігає викрадений мобільний телефон. Обвинувачений добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Суд, вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, а саме:

Під час допиту законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 дала показання, що потерпілий по справі ОСОБА_7 є її сином, останній має у власності мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO » золотистого кольору.

10 квітня 2018 року вечором вона була в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходився її син, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вони зібрались з приводу поминок за померлою дитиною ОСОБА_13 . Всі залишились ночувати в будинку. ОСОБА_8 спала в коридорі.

Син залишив мобільний телефон в кімнаті на столі, також поряд з телефоном знаходилась колонка,в телефоні була сім - картка.

З ранку ОСОБА_7 повідомив, що пропав мобільний телефон. Про факт крадіжки вона повідомила працівників поліції.

Через деякий час їй зателефонував слідчий та повідомив, що знайдений мобільний телефон. Коли вона разом з сином прийшли до слідчого, то останній повідомив, що мобільний телефон викрав ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_6 .

В цей час в кабінеті також знаходився ОСОБА_4 , який зізнався у крадіжці мобільного телефону, належного її сину з будинку ОСОБА_6 та матір обвинуваченого.

Також обвинувачений повідомив, що коли він зайшов до будинку ОСОБА_6 , то там знаходилась ОСОБА_11 , яка була в стані алкогольного сп`яніння і з якою він вжив алкогольні напої.

З ОСОБА_8 зустрічалась матір обвинуваченого, яка заплатила їй в якості компенсації за викрадений ОСОБА_4 мобільний телефон кошти в сумі 1 тис. грн. та просила потерпілого та ОСОБА_8 відмовитись від своїх показань.

Претензій до обвинуваченого не має, просить останнього суворо не карати.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_7 надав показання по провадженню аналогічні показання ОСОБА_8 .

Додатково показав , що він має у власності мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO ». Даний телефон придбав за особисті кошти. На телефоні, на екрані є тріщина.

Знаходячись в будинку ОСОБА_6 близько 01 години він ліг відпочивати, а мобільний телефон залишив в кімнаті на кухонному столі на зарядку. Потерпілий ліг відпочивати у інший кімнаті.

З ранку виявив, що телефон викрадений. Також у нього з одягу було викрадено кошти в розмірі 400 грн. Про крадіжку повідомили працівників поліції.

Через деякий час йому передзвонили з поліції та повідомили, що мобільний телефон знайдено та , що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Коли потерпілий та його матір прийшли до слідчого, то там також знаходились обвинувачений та його матір. ОСОБА_4 повідомив, що коли він зайшов в будинок ОСОБА_6 , то виявив, що всі присутні перебували в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає він викрав мобільний телефон.

Обвинувачений та його матір просили пробачення у потерпілого за вчинену крадіжку його телефону.

Претензій до обвинуваченого не має, просить застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний будинок свідок орендує.

У квітні 2018 року вечором він знаходився в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходились ОСОБА_8 її син ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вони зібрались з приводу поминок за померлою дитиною ОСОБА_13 . Всі залишились ночувати в будинку.

Йому достовірно було відомо, що у ОСОБА_7 був мобільний телефон. Вечером коли лягали спати, то мобільний телефон ОСОБА_7 залишив для зарядки на кухонному столі в кімнаті. З ранку йому стало відомо, що мобільний телефон викрадено.

При яких обставинах здійснено крадіжку йому невідомо.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали показання по провадженню аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 .

В ході допиту свідок ОСОБА_14 дав показання, що обвинувачений є братом його дружини.

Від працівників поліції свідку стало відомо, що обвинувачений викрав мобільний телефон і, що у викрадений телефон вставлялась сім картка , що належить ОСОБА_14 .

Свою сім картку він обвинуваченому не передавав.

ОСОБА_4 мав у користуванні декілька мобільних телефонів.

Серед даних мобільних телефонів був сенсорний мобільний телефон, який мав пошкодження екрану.

Після розмови у працівниками поліції, які повідомили про факт крадіжки телефону, він не бачив більше у обвинуваченого даного телефону з пошкодженим екраном.

12 квітня 2018 року Малинським відділенням поліції за заявою ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону марки « Prestgio » , що належить ОСОБА_7 ( а.с.67,71).

З протоколу огляду місця події від 11 квітня 2018 року встановлено, що місцем огляду є приміщення будинку АДРЕСА_2 . Орендарем якого є ОСОБА_6 .
При вході в будинок розташована веранда з якої веде вхід до кухні. Далі вхід веде до кімнати №1 в якій знаходиться дерев`яна тумба на якій зі слів потерпілого знаходився мобільний телефон марки « Prestgio » та музична колонка. До протоколу додана фототаблиця. ( а.с. 74-81).

05 травня 2018 року ОСОБА_4 звернуся до слідчого Малинського ВП ОСОБА_15 з заявою про те , що він добровільно передає мобільний марки « Prestgio » золотистого кольору. ( а.с. 83).

Протоколом огляду місця події від 05 травня 2018 року встановлено, що огляд проведено в приміщені Малинського ВП за адресою: м. Малин по вул. Захарченка,16, об`єктом огляду є мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO » золотистого кольору. Мобільний телефон є сенсорного типу, екран телефону має пошкодження у виді тріщин. ( а.с. 84).

Постановою слідчого ОСОБА_16 від 06 травня 2018 року мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO » золотистого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. ( а.с. 86-87).

З висновку товарознавчої експертизи від 30 липня 2018 року встановлено, що вартість, наданого на експертизу мобільного телефону марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO » станом на 11 квітня 2018 року становить 446,67 грн. До експертизи додана фототаблиця. ( а.с.114- 118).

Довідкою ТОВ « Цифрова Ера » доводиться, що вартість сім картки мобільного оператору ПрАТ « Київстар » станом на 11 квітня 2018 року складає 35 грн.( а.с.89).

Висновком судово психіатричної експертизи від 03 липня 2018 року підтверджується , що ОСОБА_4 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки хронічним, психічним захворюванням не страждав та тимчасовому розладі психічної діяльності , який би полишав його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ( а.с. 110-112).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинену повторно.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого, які він надав в ході судового розгляду, щодо тих обставин , що він не викрадав мобільний телефон ОСОБА_7 з будинку ОСОБА_6 , а даний телефон йому продав незнайомий чоловік
Суд вважає, що обвинувачений надав ці показання з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.
Дані показання повністю спростовуються доказами, наданими суду стороною обвинувачення.
Так потерпілий та законний представник потерпілого в наданих суду показаннях підтвердили, що в ході огляду та вилучення у обвинуваченого мобільного телефону, останній повідомив слідчому, що даний телефон він викрав з будинку ОСОБА_6 при цьому обвинувачений повідомив, що коли він знаходився в будинку, то вживав алкогольні напої з ОСОБА_17 , надалі скориставшись відсутністю сторонніх осіб вчинив крадіжку телефону.
Щоб потерпілий відмовився від свої показань, матір обвинуваченого передала законному представнику потерпілого кошти в розмірі 1 тис. грн.
Після вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна, змінив сім картку та вставив в телефон сім -- картку чоловіка його сестри ОСОБА_14 .
Також судом критично оцінюються і показання свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в частині показань, що вони не бачили обвинуваченого 11 квітня 2018 року в будинку ОСОБА_6 . Вважає, що ці показання дані свідки дали з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 за вчинений злочин.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв обвинувачений, передбачений ч.2 ст.185 КК України є умисним злочином середньої тяжкості.

Обставин, пом`якшуючих покарання у ОСОБА_4 не виявлено.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді, що підготовлена на обвинуваченого встановлено, що відділ пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без цілодобового нагляду за ним та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Речовий доказ по провадженню - мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO », що повернутий потерпілому залишити ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, оскільки останній є засудженим вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць та утримується в УВП (№8) м. Житомира.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані із залучення експерта в розмірі 572 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки .

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць більш суворим покаранням призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року не відбував.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21 вересня 2018 року (дня затримання обвинуваченого) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ по провадженню - мобільний телефон марки « Prestgio » моделі «Wize PX3 PSP 3528 DUO » , що повернутий потерпілому залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 572 грн. на користь Житомирського НДЕКЦ.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1