overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/9589/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003725 від 09.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 13 листопада 2018 року надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 18 вересня 2018 року по 08 жовтня 2018 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 1 000 доларів США та золоті вироби, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 35 000 гривень.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003725 від 09.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення огляду місця події 08.10.2018, були виявлені та вилучені сліди рук із комода, де знаходилися гроші разом із золотими виробами, які поміщені до пакету №7002218.
У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта (ів) поставити такі питання:
-Чи придатні для ідентифікації сліди рук, які були виявлені при проведенні огляду місця події та знаходиться в пакеті №7002218?
-Якщо придатні для ідентифікації, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
Надати в розпорядження експертів: пакет №7002218 в якому знаходяться виявлені під час огляду місця події сліди пальців рук, дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9530/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_2 від 07.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_2 від 07.11.2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_2 від 07.11.2018 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 28 листопада 2018 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 від 07.11.2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:45 год. 30.11.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 131/1223/15-к
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід, який мотивував тим, що не вправі приймати участь в розгляді справи, оскільки 01.09.2012 року під його головуванням вже було винесено постанову про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України, а також ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування, яка була змінена судом апеляційної інстанції та повернута для розгляду, а при повторному розгляді даної справи 23.02.2017 року прокурором було заявлено відвід судді як головуючому, який ухвалою суду від 03.03.2017 року задоволено. Зважаючи на вищевикладене існують обставини які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, тому є підстави для самовідводу, який суддя ОСОБА_4 просив задовольнити.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.75 ч.1 п.5 КПК України дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є вмотивованою, оскільки при автоматизованому розподілі судової справи між суддями 20.09.2018 року було порушено порядку визнання судді для розгляду справи.
Керуючись ст. 75, 80-82, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 136/1223/15-к, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4012/18
№ 1-кс/207/1717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 0001362 ,

В С Т А Н О В И В

5 листопада 2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 14 жовтня 2018 року приблизно о 21.45 годині його сусід ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , завдав йому тілесних ушкоджень .

13 листопада 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, характер ?

2. Давність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 ?

3. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5091/18
Провадження № 1-в/211/221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в :
вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 70 ч. 4, 75, 76 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 (три ) роки.
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно: за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Вироки щодо притягнення до кримінальної відповідальності станом на 22.10.2018 року відсутні.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015 року за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 (три ) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвале ння.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1754/17
Провадження № 1-кс/211/1795/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 листопада 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 15.10.2016 року,-

встановила:

15.11.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 15.10.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 15.10.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника, її представника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді в строк до 20.11.2018 року матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2072/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 18 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 18 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, судове провадження за її обвинуваченням зупинене на підставі ст. 335 КПК України.

16 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області працівником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставлено обвинувачену ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із встановленням її місцезнаходження та припинити розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 18 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із встановленням її місцезнаходження та припинити розшук.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №289/2114/18
УХВАЛА
Іменем України

14.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України, -,
встановив:
14.11.2018 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира призначено підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів у кримінальному провадженні №0000499 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України.
Однак, у тексті ухвали допущено описку, а саме у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зроблено посилання на санкцію ч. 1 ст. 115 КК України, замість ч. 3 ст. 153 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки судом встановлено наявність описки в ухвалі суду, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку, допущену у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2018, а саме виправити помилково зазначену «ч. 1 ст. 115 КК України» на «ч. 3 ст. 153 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа номер №303/7115/18
Провадження №1кс/303/2521/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Мукачево
Зважаючи на те, що для встановлення належності вилучених речовин до наркотичних засобів чи психотропних речовин, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.1. Чи являється надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження набита в трубку для куріння, яка міститься в опечатаному спеціальному пакеті з логотипом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ № 4374265 - наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогом чи прекурсором, якщо так то якою саме?
1.2. Яка маса наркотичного засобу чи психотропної речовини?
2.1. Чи є на поверхні наданої на дослідження трубки для куріння, яка міститься в опечатаному спеціальному пакеті з логотипом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ № 4374265 залишки наркотичних засобів чи психотропних речовин, якщо так то яких саме?
2.2. Яка маса наркотичних засобів чи психотропних речовин?
У відповідності до ст. 69 КПК України, надати експерту дозвіл на проведення досліджень, передбачених з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 279/4880/18,1-в/279/444/18
У Х В А Л А іменем України 15 листопада 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 30.11.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 оку попереднє ув2язнення зараховано з розрахунку день за день.
В даний час засуджений відбуває покарання у Коростенській виправній колонії ( №71).
19.10.2018 року засуджений звернувся з клопотанням про перерахування строку попереднього ув"язнення.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-VІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув"язнення особи з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вищевказаного вироку суду засудженому зараховано час попереднього ув"язнення з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі (до дня набрання чинності змін до ст.72 КК України).
21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув"язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Постановою від 29.08.2018 року Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув"язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ .
З огляду на зазначені вимоги Закону засудженому на виконання Закону № №838 - VІІІ від 26.11.2015 року підлягає зарахуванню строк попереднього ув"язнення з 21.06.2017 року по 16.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 5, 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838-VII від 26.11.2015 року,-
Клопотання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженому вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.12.2017 року, строк попереднього ув"язнення з 21.06.2017 року по 16.01.2018 року .
Копію ухвали направити до Коростенської ВК(№71) для виконання, засудженому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: