Справа № 308/1116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000297 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 29 січня 2019 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи напроти кафе-бару «Три горба», за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 1 «а», беззастосуванням фізичного насильства, до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривка відкрито викрав із рук гаманець з грошовими коштами в сумі 100 Євро, 270 Польський злотих, 700 гривень та заволодівши викраденим попрямував у сторону залізничного вокзалу, де вслід на ним кричав потерпілий однак останній не реагував на крики. В подальшому близько через 5-ть хвилин ОСОБА_5 знову повернувся до потерпілого та обнявши його шляхом вільного доступу із кишені відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», чорного кольору та заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2019 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , 22.07.1998 діючи повторно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у приміщення залізничного вокзалу, за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна 9, із застосуванням фізичного насильства, до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, що виразилось в нанесення удару рукою зжатою в кулак в область обличчя останнього, відкрито викрав із кишені мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору та грошові кошти в сумі 100 доларів США та 200 Євро, та заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 30.01.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 30.01.2019, протоколом огляду місця події від 30.01.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.01.2019, протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 30.01.2019, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.01.2019.

31 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків, як основних джерел показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майно, вчиненому із застосуванням фізичного насильства, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В провадженні ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000297 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

31 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 30.01.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 30.01.2019, протоколом огляду місця події від 30.01.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.01.2019, протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 30.01.2019, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.01.2019.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків, як основних джерел показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майно, вчиненому із застосуванням фізичного насильства, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 96050грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 29 березня 2019 року

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 96050/дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1