overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/628/18
Номер провадження:1-кс/521/324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.12.2017 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000090 від 02.05.2018 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_5 ,
Захисник - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000090 від 02.05.2018 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2018 року о 15 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.

19.11.2018
Справа № 541/2602/18
Провадження № 1-кс/541/1146/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 листопада 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 КК України ОСОБА_5 . Заява була направлена на адресу суб`єкта оскарження 06.11.2018 року.
В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, направили заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки відомості по заяві до ЄРДР внесені, в якості потерпілої ОСОБА_3 допитана та пам`ятку про права потерпілої отримала (а.с.25).
Суб`єкт оскарження керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві зазначив про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 06.11.2018 року, на підтвердження надав витяг з ЄРДР за №0000395 від 19.11.2018 року, копію заяви про залучення до провадження як потерпілого, копію протоколу допиту потерпілої та просив провести слухання скарги у його відсутність(а.с.18-24).
Дослідивши зміст поданої скарги і долучені до неї матеріали, слід дійти до висновку про те, що провадження за цією скаргою підлягає закриттю.
За змістом частини 2 ст. 305 КПК України в разі самостійного припинення бездіяльності, яка оскаржуються, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, на час вирішення скарги заявника фактично відсутній предмет цієї скарги, а відтак провадження за нею підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 56, 303,305,306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/2172/18
Провадження № 1-кп/510/308/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.11.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 19.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, обвинувальний акт із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 19.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 України підготовче судове засідання на 10:30 год. 19.12.2018 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № № 544/1267/18
пров. № 1-кс/544/489/2018
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника - депутата Оржицької районної ради ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И Л А :
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника - депутата Оржицької районної ради ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області про закриття кримінального провадження № 00000079 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

До початку розгляду скарги по суті 15.11.2018 начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 направив до суду копію постанови від 18.10.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000079 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для долучення до матеріалів справи.
Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду заяву в якій просить судовий розгляд по справі проводити за відсутності заявника та його представника. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки відповідна бездіяльність усунута, провадження за скаргою на підставі п.2 ч.2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 305 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника - депутата Оржицької районної ради ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області про закриття кримінального провадження № 00000079 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №573/1619/18
Номер провадження 1-кс/573/830/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2018 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну місця зберігання арештованого майна,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити місце арештованого майна - автомобіля марки "KIA SORENTO", державний номер НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_2 про зміну місця зберігання арештованого майна.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зміну місця зберігання арештованого майна на 15:00 годину 26 листопада 2018 року.

2. Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 , його захисника, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000467 від 15 вересня 2018 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/2143/17
Провадження № 1-в/592/464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , засуджений 22.03.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік 6 місяців

про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 березня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік 6 місяців.

В суд надійшло подання Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання представник Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, надав заяву, в якій подання підтримав повністю, просив розглянути за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 березня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік 6 місяців.

Під час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, за період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно інформації Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 березня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5485/18
Провадження № 1-кп/639/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001631 від 04.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.09.2018 року в ЄРДР під №0001631 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого 04.09.2018 року в ЄРДР під №0001631 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 26.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 174 ч.1 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який на підставі ордеру серії ХВ № представляє інтереси гр. ОСОБА_3 , в якому він просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 в частині зберігання автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харкоів, вул.. Пушкніська, 107 та передати даний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання відомо, що власником зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник ОСОБА_3 , який клопотання не підписав. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 26.05.2018, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/927/18
"23" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП у Харківській області, майора поліції, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого відділу Київського ВП ГУНП у Харківській області, старший лейтенант поліції, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 28 листопада 2018 року об 15-00 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1