Номер провадження: 11-сс/813/376/19
Номер справи місцевого суду: 522/2898/19 1-кс/522/2992/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 21.02.2019 року, було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, підозра необґрунтована, ризики не доведені, слідчим суддею не враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, або застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби або у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

На початку січня 2019 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДМС, зустрівся з директором ТОВ «Владі-транс» ОСОБА_12 , який в ході бесіди повідомив ОСОБА_8 про те, що в нього є бажання здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією та в нього наявні транспортні засоби в кількості 10-25 одиниць.
Надалі, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_12 процедуру розмитнення автотранспортних засобів та розмір грошових коштів, які потрібно внести до Державного бюджету України, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 , що процедура розмитнення триває певний час і у разі необхідності її можна як скоротити так і продовжити, тому для того, щоб процес митного оформлення транспортних засобів був безперешкодним, при розмитненні автотранспортних засобів ОСОБА_12 повинен передати особисто ОСОБА_8 або для нього через його знайомих, ім`я яких пообіцяв назвати пізніше, окрім встановлених законодавством платежів, також по 50 доларів США неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення кожного транспортного засобу.
Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив, що у разі ненадання неправомірної вигоди, на вказаному митному пості ним особисто будуть створені штучні перешкоди у вигляді проведення митних доглядів та затягуванням процесу митного оформлення, що в подальшому призведе до значних витрат з боку декларанта, а тому іншим способом оформити надані ОСОБА_12 транспортні засоби не представиться за можливе.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , як службова особа державного органу, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів з метою систематичного отримання неправомірної вигоди від громадян за оформлення транспортних засобів іноземної реєстрації залучив свого знайомого ОСОБА_13 , як пособника у вказаній злочинній схемі, з метою сприяння вчиненню злочину шляхом отримання неправомірної вигоди для послідуючої передачі її державному інспектору Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 ..

Під час розмови, яка відбувалась в автомобілі марки «Lexus» між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 дістав із сумки власні грошові кошти, і вказав, що це кошти для ОСОБА_8 за 22 (двадцять два) автомобілі, в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США.
Вказані грошові кошти ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_8 , спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , взяв правою рукою та поклав у праву кишеню своєї куртки та вийшов із автомобіля, після чого почав рухатись, в бік свого офісу, однак побачивши працівників правоохоронних органів ОСОБА_13 , намагався втекти з місця вчинення злочину, проте неподалік будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера 54, о 17 год. 35 хв. був затриманий.
В ході огляду місця події ОСОБА_13 добровільно видав отримані ним грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, які повинен був передати ОСОБА_8 та розділити між собою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 , протоколом його допиту в якості свідка, від 15.01.2019 року, протоколами додаткового допиту свідка, протоколом огляду, від 18.02.2019 року, витягом з наказу Одеської митниці ДФС №727-о, від 26.06.2017 року про призначення на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 ..

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, розмір неправомірної вигоди, той факт, що інкримінований злочин було вчинено із використанням службового становища, ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, має постійне місце проживання і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризиків перешкоджання підозрюваним розслідуванню шляхом знищення або спотворення доказів обвинувачення, незаконного впливу на свідків.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскарженою ухвалою до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у тому розмірі, на визначенні якого наполягає захисник.
З матеріалів провадження, а саме з квитанції №СВ 01179516/1 вбачається, що підозрюваний вніс заставу.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, на даний час стосовно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави, в тому розмірі, на визначенні якого наполягає в апеляційній скарзі захисник, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали слідчого судді .

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2