Справа № 635/1327/17
Провадження №1-кп/635/72/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02 лютого 2017 року.

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02 лютого 2017 року.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 17 лютого 2019 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою посилався на існування тих ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який в вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати у зв`язку з чим вважає наявними існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1