Справа №591/381/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/118/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно - документи, що було виявлене та вилучене 08.02.2019 року в ході обшуку службових приміщень КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, по вул. Петропавлівська, 70 в м. Суми, а саме всього 91 документ.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2019 року скасувати, оскільки та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме:

- без завчасного повідомлення КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР про дату, час і місце судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що фактично унеможливило представника підприємства підготуватись до судового засідання та взяти у ньому участь. 13.02.2019 року о 08.48 год. підприємство отримало електронний лист з повісткою про виклик до суду на цей же ден 13.02.2019 року о 19.15 год., в паперовому вигляді (поштою) повістка була отримана підприємством лише 14.02.2019 року;

- без фіксування судового засідання на технічний носій інформації.

На переконання апелянта судовий розгляд клопотання слідчим суддею мав бути проведений з обов`язковою фіксацією судового процесу, оскільки його розгляд має проводитися «за участю іншого власника майна» (ч.1 ст. 172 КПК України). Лише не прибуття в судове засідання всіх учасників процесу надавало б судді право не здійснювати його фіксування. Адвокат переконана в штучному створені суддею умов для виникнення підстав не здійснювати запис судового процесу, оскільки навіть заява слідчого, про розгляд справи без його участі, була написана ним на бланку суду.

Що стосується самої ухвали, то суд не дотримався при її винесенні положень ст. 173 КПК України, оскільки клопотання слідчого не містить обґрунтувань тому, чому паспорти на ліфти мають бути арештовані. Клопотання містить фразу про те, що проводиться перевірка привласнення коштів працівниками департаменту СМР, що на думку адвоката, немає жодного відношення до вказаних паспортів.

Також, поза увагою слідчого судді залишилось і те, що документи, додані до клопотання про арешт, стосуються ліфту, паспорт якого взагалі в клопотанні не зазначений як такий, що підлягає арешту. Саме ж клопотання подане щодо 86 ліфтів, стосовно порушень по яким немає жодного документу в справі.

Не врахував суд і наслідків такого арешту для мешканців будинку, оскільки доки паспорти на ліфти перебуватимуть під арештом, їх ремонт та експлуатація неможлива.

Саме ж рішення, на думку апелянта, було прийняте автоматично, без повного вирішення підстав накладення арешту, оскільки час перебування судді в нарадчій кімнаті, відповідно до журналу судового засідання, склав 1 хвилину.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_9 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який проти вимог апеляційної скарги адвоката заперечив, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 191 КК України.

06.02.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та групі слідчим надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях юридичної особи КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, по вул. Петропавлівська, 70 в м. Суми, з метою відшукання та вилучення окремих документів (а.с. 33).

08.02.2019 року в КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено паспорти ліфтів, розписки, акти приймання їх передачі, висновки експертів, експертиз ліфтів, договори, лист, угоди та додаткові угоди про що свідчить протокол такого обшуку (а.с. 34).

Цього ж дня, 08.02.2019 року вилучені в ході обшуку документи, відповідно до постанови слідчого, набули статусу речових доказів в кримінальному провадженні (а.с. 40).

09.02.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми слідчим було спрямовано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, документи (а.с. 45), яке 12.02.2019 року було отримано судом (а.с. 46) та 13.02.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено в повному обсязі (а.с. 53).

Дослідивши матеріали кримінального провадження в своїй сукупності, а також в сукупності з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів з висновком слідчого судді погоджується.

Так, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1, ч.3 ст.191 КК України, у тому числі щодо факту отримання не сумісних із життям травм та смерті ОСОБА_11 , які стались в результаті неконтрольованого опускання ліфтової кабіни з відчиненими дверима через несправність ліфтового обладнання та як наслідок неконтрольованого руху ліфтової кабіни з відчиненими дверима, щодо факту прискорення ліфту у буд. АДРЕСА_1 , який мав місце 13.01.2019 року, а також - щодо фактів привласнення бюджетних коштів посадовими особами Департаменту інфраструктури міста СМР та підрядними організаціями під час проведення ремонтів ліфтів у м. Суми протягом 2017-2018 років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зміст клопотання та додані до нього слідчим документи, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що вилучена ході обшуку з службових приміщень КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР документація відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, на неї потрібно накласти арешт з метою її збереження, при цьому, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про те, що слідчим не наведено об`єктивних підстав для накладення арешту на документацію підприємства та про те, що відсутні підстави зокрема для арешту паспортів на ліфти, стосовно порушень по яким немає жодного документу в справі, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вказувалося вище, до ЄРДР було внесено відомості, в тому числі, і за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та підрядними організаціями у зв`язку з проведенням капітальних ремонтів ліфтів у місті Суми протягом 2017-2018 років. Більше того, в самому витязі з ЄРДР конкретизовано в яких саме будинках міста Суми, за укладеними договорами, мали проводитися такі ремонти. Досудове розслідування триває по встановленню того факту, що керівники підрядних підприємств за змовою посадовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, під час виконання вказаних робіт, використовували запасні частини, вартість яких, згідно актів виконаних робіт була значно вищою ніж склалась на внутрішньому ринку, а під час ремонту деяких ліфтів до актів виконаних робіт вносили відомості про заміну вузлів та агрегатів, які насправді взагалі не замінювались, а тому, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів КБ-2в, могло здійснюватися систематичне розкрадання бюджетних коштів.

З огляду на викладене, накладення арешту на документацію КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (паспорти ліфтів, розписки, акти приймання їх передачі, висновки експертів, експертизи ліфтів, договори, лист, угоди та додаткові угоди) сприятиме її збереженню з метою встановлення істини в справі, проведенню об`єктивного та повного досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів переконана в тому, що в даному випадку є виправданим застосування найбільш обтяжливого способу вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. І хоча такий спосіб арешту зачіпає інтереси інших осіб, проте відповідає потребам досудового розслідування і необхідний для всебічного повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, в разі не застосування такого заходу або застосування найменш обтяжливого способу арешту може привести до зникнення або ж перетворення такої документації, тобто, може призвести до втрати речових доказів і, як результат, не досягнення як мети кримінального провадження, так і мети вжиття такого заходу забезпечення, бо в даному випадку метою арешту є збереження документації підприємства.

Щодо тверджень апелянта в частині порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства, які полягали в неналежному повідомленні представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР про дату, час і місце судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, то колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що жодним чином не виступають для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.02.2019 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна, цього ж дня воно було зареєстровано та розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 (а.с. 46).

В цей же день, 12.02.2019 року, з урахуванням положень ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання було призначено до судового розгляду на наступний день 13.02.2019 року о 09.15 год. та вжито заходів по сповіщенню учасників даного провадження слідчого, прокурора та КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (а.с. 47, 18, 49, 50).

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що сповіщення про дату, час і місце судового засідання КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР відбулося як шляхом надсилання судової повістки поштою, так і шляхом надсилання такої ж судової повістки на електронну пошту вказаного підприємства, яку те отримало 12.02.2019 року о 15.53 год. (а.с. 49,50).

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень слідчим суддею норм КПК України, та вважає, що останній вжив належних заходів по сповіщенню учасників кримінального провадження.

Також, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і твердження адвоката про те, що суддею безпідставно проведено судовий розгляд клопотання слідчого за відсутності представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, оскільки як вказувалося вище, та не заперечується самим представником в своїй апеляційній скарзі, про дату, час і місце розгляду клопотання останній обізнаний був, відповідно до матеріалів справи клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не подавав, а тому слідчий суддя, діючи в межах ч. 1 ст. 172 КПК України, судовий розгляд здійснив за відсутності представника підприємства.

Не може погодитись колегія суддів і з доводами апелянта, на які він посилається як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, про те, що слідчий суддя безпідставно провів судове засідання без його аудіо фіксації.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на те, що будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду клопотання про арешт майна, слідчий та представник КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР до суду не з`явилися, а від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого у його відсутність (а.с. 51), на переконання колегії суддів, слідчий суддя діяв в межах ч.4 ст. 107 КПК України, та обґрунтовано не здійснював фіксування судового засідання на технічний носій інформації.

Щодо інших тверджень апеляційної скарги адвоката, в частині формату заяви прокурора (написана на бланку суду) та часу перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки по-перше вказані обставини не виступають процесуальними порушеннями, а по-друге вони жодним чином не спростовують обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на вилучену в ході обшуку документацію та на законність ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучені документи КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2019 року року слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на виявлені та вилучені 08.02.2019 року в ході обшуку службових приміщень КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, по вул. Петропавлівська, 70 в м. Суми, документи, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4