Справа № 196/127/19
№ провадження 1-кп/196/38/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Яризівка, Царичанського району, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що запобіжний захід був застосований до обвинуваченого на час досудового розслідування. На даний час існують ризики, встановлені ст.177 КПК України, а саме: він може перешкоджати встановленню істини у справі, впливаючи на свідків та потерпілу; обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість наслідків злочинів, може переховуватись від суду; здійснити спробу вчинити інший злочин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, потерпілої, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 (справа №1-28/2017) у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор, як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, та мета, підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, ті ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на стадії досудового розслідування на даний час не змінились, тому суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 терміном на 2 місяці.

Суд вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від правосуддя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Яризівка, Царичанського району, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 26 травня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися до суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2019 року року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу протягом судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1