В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 11.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, не судимої, з середньою освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені злочин передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вчиненого за наступних обставин.

11.06.2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу прибула на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає її знайомий ОСОБА_5 , з метою пошуку своїх мобільних телефонів, які втратила напередодні. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння помітила автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , в салоні якого побачила мобільний телефон марки «НОМТОМ», моделі НТ-16 імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_5 та без дозволу останнього, умисно, з корисливих для себе мотивів, таємно взяла його та залишила собі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, показала суду, що влітку зустрілися із знайомими біля магазину та разом з ОСОБА_5 поїхали на річку купатися, в салоні автомобіля залишила свою сумочку, в якій знаходилося два її мобільні телефони, повернувшись ввечері додому помітила відсутність у сумці вказаних телефонів, відразу пішла до місяця проживання ОСОБА_5 , який зазначив, що телефони не брав, сказав подивись в машині. В машині побачила телефон ОСОБА_5 та вирішила взяти його собі, що й зробила. В тому що сталося щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, які її характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься побутова характеристика на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що за час проживання ОСОБА_4 зарекомендувала себе як посередній мешканець, до відповідальності не притягувалась.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, провину визнала повністю, в скоєному розкаялася, тож суд вважає, що їй необхідно призначити покарання в мінімальних межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Водночас ч. 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи ту обставину, що в ході судового розгляду справи встановлено те, що обвинувачена на даний час офіційно не працює, має мінливий дохід, суд вважає за можливе надати розстрочку для сплати штрафу у два місяці.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 850,00 грн. на два місяці зі сплатою двох платежів в розмірі 425,00 грн. кожний в строк до 31 числа кожного місяці (або останнього дня місяця, який не має такого числа), після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до засудженої не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОМТОМ», моделі НТ-16 який переданий на зберігання потерплому ОСОБА_5 залишити останньому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1