Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/7849/18
Провадження № 1-кс/554/3056/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000494 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення інженерно-транспортної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду із клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи, посилаючись на те що, 26.09.2018 року приблизно о 20.00 год., тобто в умовах темряви поблизу с. Михайлики Шишацького району Полтавської області по узбіччю автодороги Опішня - Миргород - Лубни рухався ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на велосипеді, який не був обладнаний світлоповертачами та ліхтарем (фарою).
В цей час позаду у попутному напрямку зі швидкістю 42 - 60 км/год. рухався вантажний автомобіль ОАР (сідельний тягач із напівпричепом) під керуванням ОСОБА_4 .Коли автомобіль наблизився до велосипедиста ОСОБА_5 , останній зманеврував вліво та виїхав з узбіччя на проїжджу частину смуги руху автомобіля.
Щоб уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 зманеврував автомобіль вліво, виїхав при цьому частково автомобілем на смугу зустрічного руху, і одночасно застосував гальмування.
Проте, велосипедист ОСОБА_5 продовжив маневрувати вліво. Внаслідок цього, коли велосипедист ОСОБА_5 знаходився біля розділювальної смуги на відстані 3,0 м від правого краю проїжджої частини, автомобіль зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_5 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.По даній справі за клопотанням сторони обвинувачення 08.11.2018 року слідчим суддею була призначена та проведена Полтавським НДЕКЦ МВС України інженерно- транспортна експертиза.
Зазначає, що наданий Полтавським НДЕКЦ МВС України стороні обвинувачення висновок експерта від 13.11.2018 року № 525 є необ`єктивним та незаконним з наступних підстав, а саме:під час визначення величини безпечної швидкості руху автомобіля та технічної можливості запобігти зіткненню експерт застосовує різні величини транспортного засобу - часу запізнювання спрацювання гальмівного приводу автомобіля, різні величини часу наростання сповільнення автомобіля.Експерт застосовує величину видимості велосипедиста у розмірі 105 м з посиланням на протокол огляду місця події від 26.09.2018 року. Проте в даному протоколі такі відомості відсутні.Деякі відомості експерт застосовує з показів ОСОБА_4 .
Експертом зазначається, що на момент ДТП велосипед знаходився у технічно справному стані, ОСОБА_5 рухався на ньому, не змінюючи напрямку руху біля розділювальної смуги на відстані 3,0 м від правого краю проїжджої частини, де відбулося зіткнення.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 26.09.2018 року до вказаної полоси руху примикає узбіччя шириною 2,7 м.
Як вже зазначалося, ОСОБА_5 керував велосипедом, який не був обладнаний світлоповертачами та ліхтарем (фарою). Велосипедист ОСОБА_5 в момент ДТП не знаходився на узбіччі.
Вочевидь, якби ОСОБА_5 рухався по узбіччю дороги, то ДТП не відбулось би. А тому дане порушення знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.
Відтак, експертом не були досліджені ці обставини, зокрема: яким чином ці порушення з боку ОСОБА_5 вплинули на ДТП. Внаслідок цього експерт дійшов невірних висновків.
Зазначає, що всупереч цим вимогам зазначений висновок експерта не ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів.
На підставі викладеного захисник просить призначити інженерно-транспортну експертизу.

У судове засідання захисник не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, згідно клопотання просив проводити розгляд справи без участі сторони захисту.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000494 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, захисник зазначає, що 08.11.2018 року слідчим суддею була призначена та проведена Полтавським НДЕКЦ МВС України інженерно- транспортна експертиза, яка була виконана експертом.
Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу»,Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Захисником не була доведена необхідність повторного залучення експерта для проведення інженерно-транспортного дослідження, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені такі запитання і дані такі вихідні дані, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне повторне проведення експертизи.
Як убачається із клопотання захисника ОСОБА_3 , він просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу, у звязку з тим, що вважає висновок експерта необ`єктивним та незаконним, проте це лише оціночні судження захисника.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000494 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6