УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 024 56 від 05.10.2018,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 024 56 від 05.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 (провадження 1-кп/761/2327/2018, справа № 761/42629/18).

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 08.11.2018 на розгляд судді ОСОБА_6 надійшло вказане кримінальне провадження. Однак, суддя ОСОБА_6 вважає, що існують підстави ставити під сумнів її неупередженість через нижче наведені обставини .

На підставі, зокрема, рапортів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у приміщенні Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві 30.11.2013 відносно ОСОБА_7 складений протокол серії КИ №0152750 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (справа № 761/6918/14-п) суддею ОСОБА_6 постановлене рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та обвинувальному акті у вказаному вище кримінальному провадженні, пов`язаними, що може бути підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , остання просила відвести її від розгляду цього кримінального провадження.

Обвинувачені та їх захисник вважали наявними підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 та просили заяву задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, що не є перешкодою для її розгляду.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження (провадження 1-кп/761/2327/2018, справа № 761/42629/18), дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Надаючи оцінку доводам заяви, суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

Неупередженість судді та суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості при відправленні правосуддя, об`єктивність і повну безсторонність щодо учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини сформулювала зміст такої категорії як «безсторонній суд», що включає суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Критерієм суб`єктивної складової безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися у його об`єктивності.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
У своїй заяві суддя ОСОБА_6 зазначила, що розгляд нею протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , який складений на підставі рапортів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , може бути підставою для сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Водночас, наведені у заяві обставини та досліджена судом постанова від 11.03.2013 (справа № 761/6918/14-п) не місять підстав для висновку щодо наявності ознак залежності судді ОСОБА_6 від сторін кримінального провадження чи її зацікавленості у прийнятті рішення у справі з метою задоволення інтересів однієї з них.
Отже, відсутні достатні підстави для висновку, що суддя ОСОБА_6 перебуває у залежності від певних осіб та схильна до прийняття рішень на користь однією із сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про її відвід від участі у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 024 56 від 05.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 (провадження 1-кп/761/2327/2018, справа № 761/42629/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1