н/п 1-кс/640/4027/19
УХВАЛА
"22" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шевелівка Балаклійського району Харківської області, освіта професійно-технічна, розлучений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 01.03.2019р. приблизно о 1800 ОСОБА_6 , з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, біля двоповерхового будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 17 зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив, що представник т.зв. «Міністерства державної безпеки Донецької народної республіки» (далі: «МДБ ДНР») надіслав йому у месенджері «WhatsApp» запрошення на зустріч у лісосмузі, розташованій у Вовчанському районі Харківської області поряд з державним кордоном з Російською Федерацією, для обговорення обставин здійснення вибуху в станції метро у м. Харкові та поросив ОСОБА_7 відвезти його на вказане місце зустрічі, на що останній погодився. Прибувши до лісосмуги, ОСОБА_7 залишився в автомобілі, а ОСОБА_6 зустрівся з представником т.зв. «МДБ ДНР» від якого отримав саморобний вибуховий пристрій, з яким повернувся до автомобілю та попросив ОСОБА_7 відвезти його разом з цим пристроєм до занедбаного нежитлового приміщення, розташованого поряд буд.№12 по вул. Індустріальній у м. Харкові біля ст. метро «Індустріальна», де під фрагментами деревини приховав вибуховий пристрій та зберігав до 21.03.2019р. 02 березня 2019р. співробітниками УСБУ в ході огляду вказаної вище схованки, вилучені три предмети, схожі на тротилові шашки з відповідними маркуваннями, скріплені між липкою стрічкою; предмет, схожий на електродетонатор ЕД8Ж із укороченими проводами оголеними на кінцях; мобільний телефон марки Prestigio Wize F1S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; вимикач червоного кольору з маркуванням «Вимикач для бра білий з черв. кнопкою», які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 4/71СЕ-19 від 13.03.2019р. утворюють саморобний вибуховий пристрій. 21 березня 2019р. ОСОБА_6 , не обізнаний про те, що співробітники СБУ в ході проведення контролю за вчиненням злочину змінили прихований ним саморобний вибуховий пристрій на імітацію, забрав імітацію зі схованки та перемістив її всередину станції метро «Індустріальна» у м. Харкові, приховавши під вогнегасником, розташованим ліворуч біля входу з боку вулиці Індустріальної. Залишивши імітацію вибухового пристрою в станції метро, ОСОБА_6 попрямував до виходу. Вийшовши зі стації метро ОСОБА_6 мав здійснити телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону на мобільний телефон, використаний, в якості детонатора, однак до здійснення дзвінка затриманий співробітниками СБУ. 21.03.2019р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, від надання пояснень відмовився, посилаючись на погане самопочуття.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується: протоколом НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину від 13.03.2019р.; протоколом виготовлення, огляду та вручення несправжнього (імітаційного) засобу від 04.03.2019р.; протоколом за результатами НС(Р)Д аудіо-, відео контролю від 14.03.2019р.; протоколом огляду місцевості від 02.03.2019р.; актом про застосування службового собаки від 02.03.2019р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2019р., 02.03.2019р., 06.03.2019р., 13.03.2019р., 21.03.2019р., 22.03.2019р., свідка ОСОБА_8 від 15.03.2019р.; протоколом слідчого експерименту від 15.03.2019р.; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.03.2019р., 15.03.2019р.; актами перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 15.03.2019р. та від 02.03.2019р.; висновком судової вибухотехнічної експертизи № 4/71СЕ-19 від 13.03.2019р.; протоколом огляду місця події від 21.03.2019р. Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Також відповідно до положень ч.1ст.183, ч.5 ст.176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 КК України, що унеможливлює застосування до нього інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.
В порядку ст. 206 КПК України, зважаючи хворобливий вигляд підозрюваного, мляву поведінку та неадекватність відповідей у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, забезпечити негайне обстеження фізичного та психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 19 травня 2019р. включно.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, забезпечити негайне проведення обстеження фізичного та психічного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6