Справа № 308/2250/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/193/19 за клопотанням про арешт майна, в якому захисник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2019.

Слідчий СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 клопотанням про накладення арешту на тютюнові вироби і відео реєстратор, вилучені 06.03.2019 під час обшуку житлового будинку, власником якого є ОСОБА_10 , господарських будівель (споруд) і транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.02.2019 під № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

У клопотанні стверджується, що з 2018 року дотепер на території Закарпатської, Львівської і Івано-Франківської областей, невстановленими особами здійснюється незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту і збут незаконно виготовлених тютюнових виробів. Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000010, розпочатого 19.02.2019 на підставі цих відомостей встановлено, що партію таких виробів громадянин ОСОБА_11 зберігає за адресою: АДРЕСА_1 . 06.03.2019 за вказаною адресою проведено обшук під час якого вилучено чотири ящики тютюнових виробів без товаросупровідних документів з марками акцизного збору, які мають ознаки підроблення, та відео реєстратор марки «Hikvision» № 820857894. Ці предмети слідчий вважає речовими доказами кримінального правопорушення. Клопотання мотивоване необхідністю дослідження цих речових доказів експертами, збереження їх як джерел доказів кримінального правопорушення та забезпечення можливої конфіскації майна суб`єктів кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2019 клопотання задоволено: на тютюнові вироби і відеореєстратор з метою забезпечення збереження речових доказів і конфіскації майна, як виду покарання, накладено арешт.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на відеореєстратор скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в цій частині залишити без задоволення. Зазначає, що клопотання, як і ухвала слідчого судді, не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на відеореєстратор, вказівки на наявні на ньому сліди кримінального правопорушення, розглянуто без участі його володільця, що рішення про накладення арешту на відео реєстратор накладено без урахування обмежень, зазначених у ст. 168 КПК України.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали слідчого судді, доводи і вимоги, вказані в апеляційній скарзі, пояснення представника власника майна на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, згідно з ч.2 цієї статті, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Злочином, передбаченим ч. 1 ст. 204 КК України, є незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

Задля збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим в ухвалі слідчого судді немає відомостей про дослідження доказів, які вказували б на те, що вилучений 06.03.2019 під час обшуку в АДРЕСА_1 відеореєстратор є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, є носієм інформації, яка була використана при вчиненні злочину, а також на будь-які інші правові підстави для арешту цього майна, наслідки арешту цього майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, підстави, мету, обґрунтування необхідності арешту майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, повинно бути зазначено перш за все у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим необхідність арешту відеореєстратора в клопотанні не вмотивована.

В даному випадку слідчий додав до клопотання тільки копію протоколу обшуку, постанови про визнання вилученого при обшуку майна речовими доказами, у яких ні вказані документи, факти, докази, ні власник відеореєстратора не згадуються.

Ці документи не містять даних, необхідних для висновку про те, що вилучений відеореєстратор є засобом або знаряддями вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, є носієм інформації, яка була використана при вчиненні злочину.

У матеріалах провадження немає ніяких інших відомостей про відеореєстратор, окрім його марки і номера, зокрема про те, в якому місці і стані він був виявлений, яке значення має для кримінального провадження, яким чином він може бути використаний як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню, які є розумні підозри вважати, що він є знаряддями чи предметом кримінального правопорушення.

Ці обставини слідчим суддею не враховані, а його твердження в ухвалі про відповідність відеореєстратора критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з ними не узгоджується.

Водночас немає і підстав вважати, що арешт відеореєстратора є розумним та співмірним обмеженням прав його власника, або не може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2019, якою накладено арешт на тютюнові вироби і відеореєстратор, вилучені 06.03.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тютюнові вироби і відеореєстратор, вилучені 06.03.2019 під час обшуку житлового будинку, господарських будівель (споруд) і транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000010 задовольнити частково.

Накласти арешт на чотири картонні ящики з тютюновими виробами торгівельної марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в кількості 2000 пачок.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Відеореєстратор марки «Hikvision» № 820857894 негайно повернути власнику або його представнику.

Копію ухвали надіслати слідчому СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: