гСправа № 358/650/18 Провадження № 1-кп/358/21/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/21/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 квітня 2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 на присадибній ділянці біля будинку по АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_6 та вчинив з ним сварку в зв`язку із тим, що останній не відреагував на його зауваження в зв`язку із недбалим ставленням до тварин.

В ході сварки, яку спровокував ОСОБА_4 , останній на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, з метою помсти ОСОБА_6 за негідне ставлення до тварин та до нього особисто, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю останнього, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи в безпосередній близькості з ОСОБА_6 , тримаючи в руках штикову лопату наніс йому один удар металевим ківшом в правий бік волосистої частини голови, завдавши потерпілому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права.

Згідно з висновком експерта № 47 від 04.05.2018, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну. Ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України не визнав і пояснив суду, що 24 квітня 2018 року приблизно в 17.30 годин він разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де обробляли земельну ділянку та сіли перепочити. В нього в руках була лопата, на дерев`яний держак якої він спирався руками. В цей час поряд з ними зі сторони від будинку проходив ОСОБА_6 , на якого загавкав собака, що був біля них. Після цього ОСОБА_6 зірвав з паркану палку, та, тримаючи її в правій руці, почав іти з нею в його сторону. Він піднявся та з лопатою в руках вийшов на зустріч ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 тримаючи палицю в руці, почав нею на замахуватись на нього. Захищаючись від таких дій, він металевою частиною лопати вибив з рук ОСОБА_6 палку, в результаті чого металевою частиною лопати було спричинено тілесні ушкодження на голові ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 вихопив у нього з рук лопату, звалив його на землю і наніс декілька ударів ногами у правий бік та в голову, внаслідок чого він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що ОСОБА_6 бив його матір ОСОБА_7 . Піднятись не зміг і потім ОСОБА_6 , взявши лопату металеву частину поставив йому на шию, а коли він спробував піднятись, то останній почав кидати у нього землею. Далі ОСОБА_6 правою ногою наступив йому на плече, від чого у плечі щось хруснуло. Потім ОСОБА_6 припинив свої дії і хтось викликав швидку допомогу. Вину свою не визнає, оскільки захищався від нападу ОСОБА_6 , який дерев`яною палкою замахнувся на нього та міг заподіяти тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2018 року він слідував від під`їзду будинку, де розташована його квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , щоб принести додому води. На спині у нього знаходився рюкзак. Коли проходив поблизу земельної ділянки, яку обробляє ОСОБА_7 та її син ОСОБА_4 і на якій вони утримують бродячих собак, то в його сторону почала бігти собака, яка почала на гавкати та спробувала на нього напасти. Він двічі налякав собаку та продовжив свій рух. ОСОБА_4 в цей час підійшов та став на доріжці, поряд з підвалом вказаного будинку, а ОСОБА_7 почала обвинувачувати його, що він зачіпає собак. В той час коли собака вдруге спробувала на нього напасти, то він почув як ОСОБА_7 натравлювала собаку на нього. Коли він знову почав відганяти собаку, то почув як ОСОБА_4 сказав йому «от я тебе зараз лопатою» і почав рухатись в його сторону з лопатою в руках. В цей час він зробив пів кроку вперед і ОСОБА_4 металевою частиною лопати наніс йому удар по голові, від якого почала іти кров і він почав падати на землю. Піднявшись, він схопив лопату за дерев`яний держак. ОСОБА_4 також в цей час тримав руками лопату, але він зміг повалити останнього на землю, головою в сторону до земельної ділянки, ногами до асфальтованої дороги. В той час коли ОСОБА_4 знаходився на землі він колінами присів йому на ліву сторону спини та, вставши за допомогою лапати, переступив через останнього. В цей час його почав хтось штовхати, але на обличчі була кров і він побачив ноги ОСОБА_7 , яку долонею руки відштовхнув. ОСОБА_7 від його поштовху не впала, а продовжувала стояти на землі і почала говорити, щоб він не бив її сина ОСОБА_4 , оскільки він після операцій. Почувши це, ОСОБА_4 почав підніматись із землі, а він злякавшись, що може втратити свідомість і йому будуть наносити удари, почав останньому погрожувати і за допомогою лопати кидати в обличчя землю. Через деякий час автомобілем швидкої допомоги його було доправлено до лікарні, де надали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 та підтвердила той факт, що ОСОБА_6 напав на її сина ОСОБА_4 з палкою в руках, якою намагався нанести удар, але її син зміг відбити палку лопатою, якою перед цим обробляв земельну ділянку. Яким чином було нанесено удар лопатою по голові потерпілого ОСОБА_6 вона не змогла пояснити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком конфлікту, який стався 22.04.2018 між обвинуваченим та потерпілим біля будинку АДРЕСА_2 . Вона чула, як ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_7 з приводу утримання бродячих собак. Потім між ними сталася словесна перепалка і вона бачила, як ОСОБА_4 наніс удар лопатою в праву частину голови ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_6 у руках нічого не було. Від удару потерпілий присів, а потім встав та вихопив лопату з рук ОСОБА_4 і повалив останнього на землю. Оскільки ОСОБА_6 просив допомоги, то вона підійшла ближче та викликала швидку допомогу і поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона була очевидцем конфлікту, який стався 22.04.2018 між обвинуваченим та потерпілим біля будинку АДРЕСА_2 . Подію вона спостерігала від магазину «Світязь», що поряд з вищевказаним будинком. Вона бачила, як ОСОБА_6 вибив ногою із огорожі палку, яку взяв в руки та нею замахнувся на ОСОБА_4 Захищаючись ОСОБА_4 підняв лопату та нею відбив палку і в цей час лопата б`є по голові ОСОБА_6 плашмя. Після цього ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_4 , якому не давав піднятись та бив його, а потім почав бити ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 47 від 04.05.2018, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну, яке викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року та відеозапису слідчої дії ( а.с. 160-162), вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_4 та показав яким чином обвинувачений вдарив його лопатою в праву частину голови. При цьому зазначив, що удар по голові прийшовся ребром металевої частини лопати.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року та відеозапису слідчої дії ( а.с. 163-165), вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_6 та показав яким чином він лопатою відбив палку, якою ОСОБА_6 намагався його вдарити, і при цьому вказав на місце нанесення удару лопатою по голові потерпілого і показав на виступ на передній робочій металевій частині лопати, яким прийшовся удар по голові.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року та відеозапису слідчої дії ( а.с. 166-168), вбачається, що свідок ОСОБА_7 розповіла про обставини конфлікту між її сином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та показала яким чином її син лопатою відбив палку, якою ОСОБА_6 намагався його вдарити. При цьому свідок не змогла вказати на місце нанесення удару лопатою по голові потерпілого та яким чином був нанесений цей удар.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що з урахуванням судово-медичних даних про наявність тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_6 , їх характеру та локалізації, слідує висновок, що тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну могли утворитися у потерпілого ОСОБА_6 за обставин, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту. За обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині повністю доведена.

Суд, критично підходить до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які стверджують, що потерпілий ОСОБА_6 з палкою в руках здійснював напад на обвинуваченого, оскільки про факт використання потерпілим палки, обвинувачений заявив лише під час судового розгляду справи та не повідомляв про цей факт під час досудового розслідування. Крім того, палка на яку вказує обвинувачений, не була пред`явлена органу досудового розслідування, не оглядалась та не визнана речовим доказом по справі.

Також суд звертає увагу на те, що під час проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 (а.с. 89-92), який було проведено в межах досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_4 про вказаний факт використання потерпілим палки, не повідомляв слідчого і це підтвердили в судовому засіданні учасники слідчої дії поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також статист ОСОБА_13 .

В рамках досудового розслідування не допитувалась свідок ОСОБА_9 , а її показання під час судового розгляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідок повідомила про нанесення потерпілому удару в область голови лопатою плашмя, що за об`єктивних судово-медичних даних та показань судово-медичного експерта ОСОБА_10 не є тим механізмом спричинення тілесного ушкодження на голові потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 взагалі не змогла під час проведення слідчого експерименту об`єктивно вказати на механізм спричинення тілесних ушкоджень на голові потерпілого.

Вищезазначені розбіжності в показаннях обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , які не співпадають із іншими об`єктивними доказами, не дають можливості суду зробити категоричний висновок про те, що потерпілий ОСОБА_6 під час конфлікту здійснював протиправні дії щодо ОСОБА_4 із використанням дерев`яної палки.

За вищевказаних обставин дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у спричиненні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину і до часу постановлення щодо нього вироку, суд не вбачає, що з його боку є щире розкаяння, оскільки не видно, що він щиро жалкує про вчинене і негативно оцінює кримінальне правопорушення (злочин) та бажає виправити ситуацію, яка склалася, шляхом співчуття потерпілому та вибачення за вчинення щодо потерпілого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером та інвалідом другої групи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу за злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілим ОСОБА_6 доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумнів переніс моральні страждання внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки справа з частковим переходом на праву тім`яну, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Однак, розмір моральної шкоди, визначений позивачем згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 20000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що потерпілий не надав суду доказів про тривалість лікування та про наслідки, які для нього настали після отриманої травми. Тому суд, з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань, визначає розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Речові докази по справі: штикову лопату, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1