Справа № 136/867/19
провадження 1-кс/136/211/19
УХВАЛА
іменем України

11 травня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання про проведення судово-товарозначої експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу, з території її домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 здійснила крадіжку мотокоси марки «FORTE» БМК-3100 professional.
Відомості по даному факту було внесенодо ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

07.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 добровільно видала працівникам поліції мотокосу марки «FORTE» БМК-3100 professional, яку вона придбала в ОСОБА_6 за ціною 300 гривень, яку було оглянуто, запаковано та опечатано і визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.
Ураховуючи те, що з`ясування обставин щодо встановлення вартості викраденого майна, має істотне значення для кримінального провадження, для цього необхідні спеціальні знання, виникла потреба у проведенні експертизи, тому суб`єкт звернення просив суд вирішити питання про проведення експертизи.

Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що згідно частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено матеріалами, що додані до клопотання, що було вчинене кримінальне правопорушення, яким заподіяно збитків власнику, розмір яких має істотне значення для кримінального провадження, отож для визначення вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання, відтак потреба в залученні експерта є виправданою.

Слідчий суддя вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення яких поставити запитання поставлені особою, яка звернулась з даним клопотанням, надавши в їх розпорядження обєкти, які підлягають експертному дослідженню.

Керуючись ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 26.04.2019 року - судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити питання:
1) Яка ринкова вартість мотокоси марки «FORTE» БМК-3100 professional з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину - в період часу з 20.03.2019 року по 27.03.2019 року (в кожну з зазначених дат)?
Для проведення експертного дослідження надати: мотокосу марки «FORTE» БМК-3100 professional.
Дозволити часткове або повне знищення речових доказів в залежності від вибору методів дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1