Справа № 522/9144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження за №0000232 від 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси із клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження 0000232 від 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000232 від 12.12.2017 за фактом використання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробленого документу довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 17-1/2013 від 28.12.2013 про відсутність заборгованості у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Генеральною прокуратурою України 11.01.2018 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.
Допитаний начальник відділу супроводження корпоративних кредитів
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 показав, що 11 березня 2008 року між
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі заступника директора Кримської Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_6 в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим укладено Генеральну кредитну угоду № НОМЕР_2 (в рамках якої укладено 11.03.2008 Кредитний договір №03-03-08 та Кредитний договір №04-03-08) (надалі Кредитний договір).
Згідно з умовами кредитного договору №03-03-08 від 11.03.2008 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Банк) зобов`язався надати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Позичальник) кредит у вигляді відкличного кредиту у розмірі 1 100 000 доларів США, строком на 1 рік, до 11.03.2009, а Позичальник взяв на себе зобов`язання повернути вказаний кредит, зі сплатою 12,5% річних, які сплачуються на умовах, передбачених п.п.8.1-8.3 кредитного договору, з погашенням кредиту в кінці строку його користування.
Так, 13 жовтня 2008 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду №1, згідно умов якої змінений предмет кредитного договору та встановлена нова процентна ставка за користуванням кредиту в розмірі 14,0% річних. В інших частинах, вказаною додатковою угодою, кредитний договір не змінювався. Цільовим призначенням видачі кредиту було поповнення обігових коштів Позичальника.
Згідно з умовами кредитного договору №04-03-08 від 11.03.2008 Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді відкличного кредиту у розмірі 2 900 000 доларів США, строком на п`ять років, до 11.03.2013, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяло на себе зобов`язання повернути вказаний кредит, зі сплатою 12,8% річних, які сплачуються на умовах, передбачених п.п.8.1-8.3 кредитного договору, з погашенням кредиту з відстрочкою до листопаду 2008 року, та розстрочкою починаючи з листопада 2008 року щомісячно, рівними частинами, згідно додатку №1 до вказаного кредитного договору.
Цільовим призначенням видачі кредиту, згідно умов Кредитного договору, було рефінансування заборгованості Позичальника перед третьою особою та фінансування відкриття торгівельного центру.
В якості забезпечення належного виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнятих на себе зобов`язань за генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, між Банком та Позичальником укладено іпотечний договір від 11.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1401 (далі Іпотечний договір).
Відповідно до умов Іпотечного договору в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею нежилого приміщення 8 934,5 кв.м.
Пунктом 1.4. Іпотечного договору предмет іпотеки сторони оцінили у 34 647 237 грн., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 6 860 839, 01 доларів США.
Враховуючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуто кредитні кошти Банк звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про примусове стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі №205/1666-20 стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто основний боргу Кредитним договором №03-03-08 від 11.03.2008 у розмірі 1 100 000 доларів США, що в еквіваленті 8 749 840 гривень згідно офіційного курсу НБУ та стягнуто основний борг за кредитним договором №04-03-08 від 11.03.2008 у розмірі 875 471,68 доларів США в еквіваленті 6 963 851,93 грн.
На виконання Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 по справі №2-5/1666-2010 видано 01.12.2010 судовий наказ.
ІНФОРМАЦІЯ_4 11.02.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Крім того, 09 жовтня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначається, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №104416085 від 20.11.2017 виявлено, що державним реєстратором ОСОБА_8 припинено іпотеку за іпотечним договором від 11.03.2008 посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_7 реєстраційний №1401.
Надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито видана ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Довідка №17-1/2013 від 28.12.2013, про відсутність заборгованості не може бути таким документом, оскільки така довідка ніколи не видавалась представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боржнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, надана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 державному реєстратору ОСОБА_8 довідка №17-1/2013 від 28.12.2013 має об`єктивні ознаки підробки, а саме: підписантом вказаної довідки є «керівник відділення Кримська регіональна дирекція « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак, в станом на 2013 рік дана особа ОСОБА_5 займала посаду «заступник Директора з роздрібного бізнесу Відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Посада зазначена з граматичними помилками, а в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи такої посади не було. Натомість, станом на 28.12.2013 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була посада «Директор відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не використовував бланк такої форми. Дата видачі довідки 28.12.2013, цей день припадає на вихідний, а саме - суботу.
Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що на підставі нібито виданої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії довідки
№17-1/2013 від 28.12.2013, про відсутність заборгованості. В матеріалах реєстраційної справи відсутній як оригінал так і завірена копія довідки №17-1/2013 від 28.12.2013.
На теперішній час, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб причетних до скоєння зазначеного злочину у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, із реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_9 та вільних зразків відбитка печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які необхідні для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.
Довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.
Вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів, із реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.
Також слідчий просить розгляд клопотання провести без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надала заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України виклик осіб не здійснювався.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання та матеріали якими воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні оригіналів документів.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів з можливістю огляду та вилучення завірених належним чином копій, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати відповідальних осіб надати тимчасовий доступ до документів з метою вилучення завірених належним чином копій - старшому слідчому слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_10 та іншим слідчим у кримінальному провадженні, а також працівникам Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області у разі виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України або постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня винесення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.10.2018