Номер провадження: 11-сс/813/729/19
Номер справи місцевого суду: 521/6673/19 1-м/50/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та до громадянина республіки Молдови ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) на строк не більше строку встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_9 має постійне проживання в м.Одесі, проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_1 , на утримані у нього знаходяться батьки та дружина. Захисник зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обмежує права ОСОБА_10 на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Захисник ОСОБА_6 вдруге не з`явився в судове засідання апеляційного суду, про причини неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

З огляду на положення зазначених норм права, та приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст.584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
З клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту вбачається, що до Генеральної прокуратури України з Генеральної прокуратури Республіки Молдова надійшов запит про видачу ОСОБА_10 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК Республіка Молдова.
Органами досудового розслідування республіки Молдова ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 20 січня 2019 року у період часу з 03-30 до 04-44 години, знаходячись за адресою: м.Кишинів, вул.Тестемицану, 37, спільно з іншою особою викрали з автомобілю «Лексус Е200» частини кузову та дрібні деталі всього на суму 201825,43 лей, чим спричинили власнику автомобіля значні матеріальні збитки.
Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
В матеріалах провадження наявний судовий ордер м. Кишинів республіки Молдова від 05 березня 2019 року, згідно з яким до ОСОБА_10 заочно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2019 року до ОСОБА_10 застосований тимчасовий арешт.
Частиною 2 ст.585 КПК України передбачені обставини, які має враховувати слідчий суддя при вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, до яких відносяться наступні:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Враховуючи наявне судове рішення Республіки Молдови про застосування до ОСОБА_10 заочно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук у зв`язку з переховуванням його від органів досудового розслідування Республіки Молдови, характеризуючих даних особи ОСОБА_10 , який являється неодруженим, не має утриманців, перебуваючи у працездатному віці, не працює, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі засудження (санкція ч.4 ст.186 УК Республіки Молдови передбачає покарання від 5 до 10 років), апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 за запитом компетентного органу Республіки Молдова.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року, якою було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) на строк не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2