Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
579/593/18: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 23.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/579/203/19
Справа № 579/593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000104,-

в с т а н о в и в:

Заява про відвід слідчого мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000104. Слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідуванням кримінального провадження №0000104 приховує злочинні дії осіб з Кролевецької ЦРЛ на протязі 10 місяців, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду зобов`язано прокурора внести відомості в ЄРДР за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст.382 КК України старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчий скоїв злочини при розслідуванні кримінального провадження №0000104.

На думку потерпілого ОСОБА_3 за вказаних обставини виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви (а.с.16, 17) Клопотання про відкладення розгляду заяви, чи розгляд заяви у їх відсутність суду не надали.

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви, надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі (а.с.21).

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додатки до неї, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 22 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Однак, доказів на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 слідчому судді не надав, і у матеріалах справи такі відсутні.

Слідчий суддя не вбачає обставин та доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні №0000104.

Слідчим суддею не встановлено жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_3 не надано доказів, які це підтверджують.

Серед іншого, як на підставу відводу слідчого, ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2018 року про зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2018 року.

Доказів того, що внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів, на які посилаються потерпілий ОСОБА_3 про те, що слідчим скоєно злочини при розслідуванні кримінального провадження №0000104.

Крім того, ч. 1 ст. 77 КПК України не передбачено, що підставою відводу є внесення відомостей в ЄРДР.

Доказів того, що слідчий укриває злочинні дії посадових осіб Кролевецької ЦРЛ на протязі 10 місяців слідчому судді, враховуючи положення ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 22 КПК України, також не надано.

Статтею 219 КПК України визначено строки досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 308 КПК України серед інших і потерпілий, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, під час досудового розслідування, якщо вважає, що його права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві про вчинення злочину, має надаватися за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Ухвалами слідчого судді Кролевецького райого суду від 08 січня 2019 року та від 7 березня 2019 року у попередніх заявах потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000104 було відмовлено.

Дана заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 є аналогічною попереднім заявам потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 поданих з тих же саме підстав.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104 має ознаки зловживання правом на відвід.

Слідчий суддя вважає, що заява про повторно заявлений відвід старшому слідчого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, з підстав визначених ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000104 без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...