overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/812/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 лютого 2019 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.01.2019
Справа № 199/811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000023 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11-00 годину 08.02.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/402/17
Провадження №1-кп/148/74/19
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30 січня 2019 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, не виконана ухвала суду про привід вказаних обвинувачених працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинувачених в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинувачених слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2

доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 12 березня 2019 року о 11:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4258/18
№ 1-кп/207/270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 30.01.2019 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/638/19
Провадження № 2-а/202/36/2019
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотажно-будівельна компанія Сінергія», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотажно-будівельна компанія Сінергія», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
30 січня 2019 року від заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотажно-будівельна компанія Сінергія» до суду надійшла письмова заява про залишення скарги на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотажно-будівельна компанія Сінергія», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотажно-будівельна компанія Сінергія», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1875/13-к
Провадження № 1-кп/0203/1/2019
У Х В А Л А
31.01.2019 року суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - - ОСОБА_1
суддів - - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - - ОСОБА_4
за участю прокурора - - ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_11 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, у кримінальному провадженні № 0000027, № 0000010,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 звернувся із клопотанням про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисник для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/5291/18
Провадження № 1-кс/484/227/19 р.
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 31.01.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0003489 заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003489 в порядку ст. 303 КПК України.

Після вирішення відводу судді ОСОБА_4 28.01.2019 року скарга була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2

29 січня 2019 року суддя надала до канцелярії заяву про самовідвід з тих підстав, що прокурор який приймав участь у розгляді скарги раніше є її сином.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слід задовольнити, а скаргу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 484/5291/18, провадження 1-кс/484/8/19.

Справу № 484/5291/18, провадження 1-кс/484/8/19 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 178/104/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 30 січня 2019 року, оглянуте та вилучене 30 січня 2019 року майно, а саме: обігрівач масляний марки "First" білого кольору, магнітолу автомобільну марки "Panasonic", алюмінієву миску, чавунну сковороду визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, а саме на обігрівач масляний марки "First" білого кольору, магнітолу автомобільну марки "Panasonic", алюмінієву миску, чавунну сковороду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
490/9073/17 30.01.2019
н/п 1-кс/490/3144/2018
Справа № 490/9073/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із поданої заяви,
Учасники судового провадження:
ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

встановив:
26.09.2017 року ОСОБА_3 , звернувся до прокуратури Миколаївської області із заявою, в якій стверджує про вчинення суддями Заводського районного суду м. Миколаєва та апеляційного суду Миколаївської області кримінальне правопорушення передбачене ст. 375 КК України

02.10.2017 року прокуратура Миколаївської області повідомили ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з отриманої заяви, та роз`яснено право оскарження такої бездіяльності у судовому порядку.

07.10.2017 року ОСОБА_3 направив до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу на бездіяльність прокурора Миколаївській області що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися в його заяві від 26.09.2017р., яка 19.10.2017 року отримана судом, про що свідчить штамп.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , його заяву від 26.09.2017., вислухавши його пояснення та доводи прокурора, приходжу до наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що слідчий чи прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише такі відомості, що містять дані про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей про фактичні обставини, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, конкретних дій конкретних осіб, а доводи заяви ОСОБА_3 зводяться до незгоди з судовими рішеннями.

За такого, інформацію, що містилася у вказаній заяві ОСОБА_3 правомірно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із поданої 26.09.2017 року заяви залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/634/19
Провадження № 1-кс/0182/466/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просила :

Визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР та забов`язати відомості за її заявою внести до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 04.01.2019р. вона звернулась до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій зазначила, що її ошукала працівник Червоногригорівської селищної ради ОСОБА_5 . Однак відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

Заявниця в судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 214 КПК України визначено, що :
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.01.2019р. ОСОБА_4 звернулась до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій зазначила, що її ошукала працівник Червоногригорівської селищної ради ОСОБА_5 .

Матеріали заяви ОСОБА_4 від 04.01.2019р. до суду не надані, відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в зв`язку з тим, що вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,303 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.01.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/238/19
№ 1-кп/183/799/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
31 січня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 177, 178 КПК України, суд, -
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 07 лютого 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 29 березня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 годині 04.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1