Справа №127/1808/19
Провадження №1-кс/127/1103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0009122 від 16.11.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0009122 від 16.11.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Скарга мотивована тим, що 15.01.2019 року ОСОБА_7 поштою отримала постанову заступника начальника управління-начальника першого відділу ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0009122 від 16.11.2016 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 219 КК України.
Ознайомившись із повним текстом вищевказаної постанови скаржник вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.
14.03.2018року ОСОБА_3 подала заступнику начальника першого відділу розслідування управління ФРГУ ДФС України у Вінницькій області ОСОБА_6 заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0009122 від 16.11.2016 року за ст. 219 КК України щодо доведення до банкрутства ЗАТ «Гефест Плюс».
Також 29.03.2018 року нею було подано заяву про долучення доказів з метою додаткового обґрунтування її заяви, а 17.07.2018 року скаржнику стало відомо, що 22.03.2018 року заступником начальника управління першого відділу розслідування управління ФРГУ ДФС України у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнані потерпілою, що підтверджується власноручно зробленим записом про отримання даної постанови 27.07.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18213/18 було задоволено її скаргу на постанову начальника першого відділу ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про відомову їй у визнанні потерпілою у даному провадженні, а саме скасовано постанову начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.03.2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0009122 від 16.11.2016 року та зобов`язано начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснити процесуальні дії по залученню ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0009122 від 16.11.2016 року в якості потерпілої.
Після скасування постанови начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23.03.2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0009122 від 16.11.2016 року скаржник 09.08.2018 зверталась до слідчого з метою залучення її до даного кримінального провадження в якості потерпілої.
Разом з тим, заступник начальника управління-начальника першого відділу ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 будь-яких дій не вчиняв, більш того взагалі уникав будь-якої зустрічі з нею на виконання ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР за фактом доведення до банкрутсва ЗАТ «Гефест» за попередньою правовою кваліфікацією ст. 219 КПК України.
Скаржник вказує, що в ході досудового розслідування слідчим не здійснено залучення ОСОБА_7 як потерпілої в рамках даного кримінального провадження, не було надано оцінку її доводам які вона зазначала у заяві про визнання її потерпілою, їй як потерпілій не було вручено права та обов`язки та не допитано в якості потерпілої, а лише 26.07.2017 року було допитано в якості свідка, під час якого вона слідчому пояснила, що сума збитків складає 672 407,03 грн.
Скаржник вважає, що з метою встановлення розміру завданої їй шкоди, слідчий зобов`язаний був призначити економічну експертизу, однак слідчий, не будучи спеціалістом у відповідній галузі, вирішив самостійно рахувати завдані збитки, що є неприпустимим та суперечить чинному законодавству; слідчий у своїй оскаржуваній постанові посилається на те. що ОСОБА_3 під час досудового розслідування посилалась на звіт ліквідатора ОСОБА_8 , однак дана обставина не відповідає матеріалам справи, оскільки вона такого посилання не робила.

Скаржник вказує, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, не вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального провадження та не вмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а тому просить постанову заступника начальника управління-начальника першого відділу ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0009122 від 16.11.2016 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 219 КК України скасувати, як винесену передчасно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 просили скаргу задоволити з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та зазначила, що у кримінальному провадженні виконані усі слідчі дії, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що заступником начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009122 від 16.11.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Так, постановою заступника начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0009122 від 16.11.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні засновників (учасників) і службових осіб ЗАТ «Гефест плюс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема у кримінальному провадженні не було призначено економічну експертизу, не було надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального провадження та не вмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу у діянні засновників (учасників) і службових осіб ЗАТ «Гефест плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу у діянні засновників (учасників) і службових осіб ЗАТ «Гефест плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню 0009122 від 16.11.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0009122 від 16.11.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України задовольнити.
Скасувати постанову постанову заступника начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0009122 від 16.11.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: