Справа №592/2719/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/111/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000464 від 13.02.2019 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено відраховувати з 13 лютого 2019 року з 14 год. 50 хв.

Строї дії ухвали встановлено до 24 год. 00 код. 12 квітня 2019 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На переконання захисника, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ОСОБА_8 має власне житло, в якому і живе.

Зазначає, що ОСОБА_8 не має підстав переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати зібранню доказів по кримінальному провадженню.

Вважає, що суд дійшов передбаченого висновку про вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Також не взято до уваги те, що ОСОБА_8 не чинив опір працівникам поліції під час його затримання. Крім того, вказує на те, що в судовому засіданні він акцентував увагу на відсутність в матеріалах справи доказів тих фактів, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану захисником ОСОБА_9 апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану захисником апеляційну скаргу та спросив її задовольнити, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечувала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 12.02.2019 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №20 по вул. Харківська в м. Суми, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_11 , яка проходила повз даного будинку. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, а саме можливими цінними речами, які могли бути в сумці ОСОБА_11 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, ОСОБА_8 12.02.2019 року, близько 22 год. 05 хв. відкрито заволодів у ОСОБА_11 мобільним телефоном XIAOMI «Redmi 6A» чорного кольору, двома мобільними телефонами «Самсунг», банківськими картками «ПриватБанк» та «А-Банк», гаманцем сірого кольору під шкіру, який сам по собі матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому грошові кошти в сумі 100 грн.

13.02.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000464 та розпочато досудове розслідування (а.с. 3).

13.02.2019 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с. 6-9).

14.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с. 10-12).

15.02.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_10 (а.с. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2019 року, дане клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 24 год. 00 хв. 12.04.2019 року включно (а.с. 8).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Що стосується твердження захисника про те, що на час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в суді першої інстанції, можливо було обрати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то колегія суддів зазначає таке.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всього викраденого майна на даний час не встановлено, може впливати та потерпілу та свідка, а також покинути територію України, так як має закордонний паспорт та готував документи до виїзду до Польщі.

В тому числі, слідчим суддею було проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, крім того мало місце посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосування та погрозами застосування фізичного насильства відносно потерпілої, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано не вбачав правових підстав для визначення розміру застави.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Посилання захисника на відсутність підстав у ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати зібранню доказів по кримінальному провадженню, спростовуються наданими слідчим матеріалами, якими, на даному етапі, підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також обставини вчинення злочину, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 не працює, немає постійного доходу, злочин, який йому інкримінується, вчинено з корисливих мотивів та раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, що в свою підтверджує існування ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, як на підставу для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим його неправомірні дії фактором.

Слід зазначити також, що викладені потерпілою ОСОБА_11 обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що мало місце на центральній вулиці м. Суми, із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, навіть після того, як вона впала на землю та не могла чинити опору, свідчать про особливу зухвалість вчиненого злочину та підвищену суспільну небезпечність, як самого діяння, так і особи підозрюваного.

Ствердження захисника про не чинення підозрюваним ОСОБА_8 опору працівникам поліції при його затриманні, також не спростовує правильність висновків слідчого судді про наявність правових підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, і доказів, які б давали безумовні підстави для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, застави або домашнього арешту, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження здобуто не було.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми та оціненими доказами, постановив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м Суми від 15 лютого 2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4