У Х В А Л А
13 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ», -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ» (далі ТОВ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ХРОМІЯ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ХРОМІЯ». Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
В доводах апеляційної скаргипредставник товариства зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за їх відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання слідчого. ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді до тепер ним не отримано.
Апелянт звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року визначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на це, апелянт вважає, що єдиним можливим засобом відновлення порушеного права ТОВ «ХРОМІЯ» є подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2017 року, а тому просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали.
Перевіривши доводи клопотання представника ТОВ «ХРОМІЯ» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку не є поважними.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею оскаржувана ухвала постановлена 11 серпня 2017 року, в той же час апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана особисто ОСОБА_5 до Апеляційного суду міста Києва 12 жовтня 2018 року.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на таке оскарження є такі обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, зокрема: обставини непереборної сили, тяжка хвороба, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії в строк.
В той же час, представник ТОВ «ХРОМІЯ» ОСОБА_5 обґрунтовує поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зміною судової практики після 23 травня 2018 року, коли Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення, в якому зазначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку, а також тим, що ухвала слідчого судді до цього часу не направлялась на адресу апелянта, а його представнику відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.
На думку колегії суддів, такі доводи апелянта є непереконливими.
Яке пояснив під час апеляційного розгляду представник ТОВ «ХРОМІЯ» ОСОБА_5 про прийняте слідчим суддею рішення їм було відомо, коли в вересні 2017 року співробітниками ДФС України в ТОВ «ХРОМІЯ» проводилась позапланова перевірка.
Крім того, представник пояснив, що позапланова перевірка завершена і рішення за результатами її проведення оскаржується в адміністративному суді.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 304, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути представнику ТОВ «ХРОМІЯ» ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3