"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначив, що 07 листопада 2018 року Київським районним судом м.Харкова накладено арешт на автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить UAE «OLIMPUSAS», яким керував ОСОБА_3 , за наявності відповідної довіреності, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , страхового полісу серії №АМ/6703241, та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення речових доказів терміном до вирішення процесуального питання до даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 100 КПК України та/або скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; заборонено розпорядження та користування, а також проводити будь-які ремонтні роботи з вказаним вище автомобілем; визначено місцем зберігання автомобіля автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська 107.
З 05.11.2018 року і по теперішній час слідчим не виконані слідчі дії, із залученням його транспортного засобу. Він є інвалідом другої групи, наявність або відсутність у нього транспортного засобу, завдяки якому він може пересуватись містом, суттєво відображається на якості його життя.
Також просив суд врахувати, що перебування автомобілю на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів є не безкоштовним, а нести матеріальні витрати, особисто для нього досить складно.
Крім того, посилаючись на ст..170 КПК України вважав, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Заявник зазначив, що при накладенні арешту не були перевірені наслідки накладення такого арешту для всіх зацікавлених осіб, зокрема, його власників, володільців та користувачів. Так, жодним чином не було з`ясовано коло осіб, яким належить зазначене рухоме майно, чи є власник майна стороною кримінального провадження та яких чином вказаним арештом можуть бути обмежені його права.
Окрім того, автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить UAE «OLIMPUSAS», директором якого є ОСОБА_5 , який діяв на підставі закону та був і є директором UAE «OLIMPUSAS», надавши йому довіреність, особа якого також не встановлювалася, ймовірність порушення його прав та інтересів, настання для нього негативних наслідків, при накладенні арешту не перевірялася.
Про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 20.12.2018 представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій вказав, що клопотання про скасування арешту майна підтримує, просить його розглядати без його участі. У разі відмови в скасуванні арешту майна, просив передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.23).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак 20.12.2018 подали до суду заяви, у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності, не заперечують проти передачі автомобіля ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, однак заперечують проти скасування арешту майна, оскільки проводиться досудове розслідування (а.с.20,21,22).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 вказане клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 належний UAE «OLIMPUSAS». Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с.14).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 - останні проти скасування арешту заперечують, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом, однак не заперечують проти зміни місця зберіганняя речового доказу автомобіля «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 належний UAE «OLIMPUSAS».
В ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2018, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного автомобіля, однак, враховуючи наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання автомобілю «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 належний UAE «OLIMPUSAS», та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1