КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та відсторонено від посади заступника начальника відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру в Київській області строком до 31 березня 2019 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця, Манастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання прокурору. Так, апелянт посилається на невідповідність зазначеного клопотання вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вважає, що викладені в ньому доводи є формальними, належним чином не вмотивованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Крім того, захисник зазначає, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 розглядалося тим же складом суду, який вирішував питання про обрання його підзахисному запобіжного заходу, що на його думку вказує на упередженість розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, кримінальний процесуальний закон зазначає що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя, при вирішенні питання про відстороненняОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру в Київській області дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вище зазначеного клопотання.

Так, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 07 травня 2018 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Відповідно до наділених повноважень, в силу займаної посади, ОСОБА_7 виконує адміністративно-господарські функції та є службовою особою.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру пов`язане з використанням ним свого службового становища.
Також, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_7 займаючи посаду заступника начальника відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру в Київській області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим доведені ті обставини, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вище наведеними обставинами спростовуються посилання апелянта щодо необґрунтованості клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника з приводу того, що вказане клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Обставин, які б у відповідності до вимог ст. 75 КПК України виключали участь слідчого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, або які б свідчили про її упередженість при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегією суддів не було встановлено.
За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та відсторонено від посади заступника начальника відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру в Київській області строком до 31 березня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1508/ 2019 Категорія ст. 158 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1