Справа № 740/533/19
Провадження № 1-кс/740/537/19
УХВАЛА
28 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт накладений 04 лютого 2019 року слідчим суддею на автомобіль марки «Peugeot 4008» з д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який перебуває у її власності. В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0000155 було проведено всі необхідні експертні дослідження та отримані висновки, у зв`язку з чим у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Просить скасувати накладений арешт на належний їй транспортний засіб.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий СВ Ніжинського ВП УНП не з`явилися, в поданих до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею 02 лютого 2019 року на ділянці дороги 46 кілометр Київ-Глухів-Бачівськ автомобіль марки «Toyota Camri» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с. Вертіївка, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 4008» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажири та водії отримали тілесні ушкодження. Автомобілі, учасники ДТП, в ході огляду були вилучені, визнані речовим доказом та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04.02.2019 року накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення кримінального провадження, для забезпечення збереження речового доказу.

Як встановлено судом ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Peugeot 4008» з д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Як встановлено слідчим суддею, 21 лютого 2019 року за клопотання слідчого було призначено експертизу для дослідження технічного стану автомобіля «Peugeot 4008». 15 березня 2019 року досудовим слідством було отримано висновок експерта, відповідно до якого в даному транспортному засобі не виявлено несправностей, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. ОСОБА_3 стверджує, що всі необхідні слідчі дії з участю, належного їй транспортного засобу, були проведені.

Старший слідчий ОСОБА_6 у своїй заяві заперечує зняття арешту, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі і з метою забезпечення кримінального провадження необхідно зберегти його в незмінному стані.

В клопотанні та в доданих до нього матеріалах відсутнє підтвердження, що в рамках кримінального провадження № 0000155 призначена та виконана судова інженерно-транспортна експертиза (за спеціальністю 10.4 транспортно-трасологічне дослідження) з метою встановлення місця первинного контакту між автомобілями «Peugeot 4008» та «Toyota Camri», які приймали участь у ДТП. Проведення даної експертизи є необхідною умовою розслідування кримінального провадження, пов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою, а враховуючи значний об`єм пошкоджень транспортних засобів, учасників ДТП, наявність тілесних ушкодень у всіх пасажирів та водіїв, таке дослдіження є необхідною умовою для проведення повного та всебічного розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні та оголошення підозри винній особі. Для проведення експертного дослідження необхідно буде надати в розпорядження експерта транспортні засоби і збереження їх у незмінному стані є основною умовою для складання висновку.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки подано передчасно та не доведена відсутність потреби в подальшому його застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу, автомобіля марки «Peugeot 4008» з д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1