ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/370/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2447/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000693 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000693 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 21.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 521 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 841 (один мільйон вісімсот сорок одна) гривня.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що з огляду на соціально- економічні ситуацію в державі, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є суспільно резонансним, а застава в розмірі, визначеному чинним КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на те, що під час обшуку та на допиті ОСОБА_8 заперечував, що виявлені предмети належать саме йому, крім того, вказав, що пістолет є травматичною зброєю. Слідчий у протоколі не зазначив, що вилучені предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї. Матеріали клопотання не містять висновку судово-балістичної експертизи, ні попередніх довідок, показів експертів тощо, а травматичний пістолет не є предметом вказаного кримінального правопорушення, тому внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) є передчасним, а подальше затримання ОСОБА_8 та повідомлення йому про підозру не законним. Вказує, що обшук у помешканні ОСОБА_8 здійснювався в рамках іншого кримінального провадження. Вважає, що прокурор ОСОБА_9 не довів свої повноваження процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні. Відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на використання в якості доказів відомостей, отриманих в ході іншого досудового розслідування. Анці сторона обвинувачення, ані слідчий суддя не зробили жодного посилання на докази, якими обгрунтовується підозра. Слідчим суддею не враховано, що під час обшуку у ОСОБА_8 були вилучені паспорт громадянина України та паспорти для виїзду за кордон. З 2006 року ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що спростовує посилання на відсутність у нього роботи. Не зрозумілими є посилання слідчого судді на «суспільний резонанс» та «соціально-економічну ситуацію в державі» як підставу для збільшення розміру застави, яка є непомірною для підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000693, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 21.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2019 року, кримінальні провадження № 0000693 за ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження № 0005078 за ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані в одне провадження за № 0005078 та 23.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно наданих до суду матеріалів, органом досудового розслідування було встановлено, що 24.12.2018 року, приблизно 13:30 за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 9-А, двоє невідомих чоловіків, завдавши потерпілому тілесні ушкодження, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 9000 доларів США, чим завдали йому матеріальну шкоду у великих розмірах.
21.02.2019 року в період часу з 06:00 до 10:33, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, №638/1228/19, в рамках кримінального провадження №0005078 був проведений обшук у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено травматичний пістолет ПМ 9мм РЕ НОМЕР_1 та травматичних патронів до нього із маркуванням 9мм РАК YAC GLO; чорний чохол в середині якого знаходиться карабін чорного кольору НОМЕР_2 із магазином до нього, та трьома патронами в магазині із маркуванням GGG 223 Rem, також в ході обшуку було виявлено та вилучено пістолет Xtouch Technology із написом на боковій стороні «Read manual before use», також було вилучено магазин із цього пістолету та 5 травматичних патронів із магазину із маркуванням «Н&А 9mm Р.А.». Окрім вище вказаного в ході обшуку також було виявлено та вилучено: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Huawei Lua -L21 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia RH-944; ІМЕІ: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер - НОМЕР_9 ; кобура для пістолета АТА Gear; Чорна шапка «vivo» чорна шапка «tommy»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер - НОМЕР_10 ; військовий квиток Серія номер - НОМЕР_11 ; посвідчення КМС на ім`я ОСОБА_8 ; Посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ХА 0174 «Служба охорони»; газовий балончик з написом «Терен 1», газовий балончик з написом «Перець» сіра куртка «D&G», сіра куртка «Level 7», тактичний ремінь з кобурою та предметом зовні схожим на ніж із написом ColdSteel; взуття чоловіче, чорного кольору, 43го розміру, посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів не встановила підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою, оскільки відповідно до змісту протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет із набоями всередині без дозвільних документів на нього. Посилання ОСОБА_8 , що цей предмет йому не належить не спростовує встановлених слідством обставин, оскільки знайдений він був саме у останнього. Визначення чи є вилучений предмет вогнепальною зброєю можливе шляхом проведення експертного дослідження, що не свідчить про необґрунтованість на даній стадії розслідування повідомленої підозри. Захисником не спростовано твердження прокурора, озвучене в апеляційному суді, що на даний момент проведено експертне дослідження, і вказаний пістолет визнано вогнепальною зброєю. Апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставним є висновок слідчого судді щодо наявності в даному випадку існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, 23.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого також тяжкого злочину в рамках об`єднаного кримінального провадження. Доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень прокурора ОСОБА_9 спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000693, відповідно до якого прокурор ОСОБА_9 здійснював процесуальне керівництво в цьому провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Частиною шостою цієї статті визначено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Таким чином, зазначені вище доводи захисника не знайшли свого підтвердження. Посилання сторони захисту щодо відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на використання в якості доказів відомостей, отриманих в ході іншого досудового розслідування, не узгоджуються з вимогами КПК України, які не передбачають прийняття такої ухвали слідчим суддею. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає на даному етапі досудового розслідування підстав вважати необґрунтованим рішення слідчого судді щодо застосованого розміру застави, оскільки таке твердження слідчим суддею містить достатню мотивацію.
Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наведене вище.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: