БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/809/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000320 від 10.04.2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту, придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 17.05.2017 р. № 388 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 5,936 г, та помістив у згорток газети, після чого незаконно, зберігаючи при собі, з метою збуту 16.05.2017 переніс до будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 16.05.2017 р., приблизно об 11 год. 27 хв., ОСОБА_5 з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 140 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 17.05.2017 р. № 388 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 5,936 г, поміщену у паперовий згорток газети.

Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи повторно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 23.05.2017 р. № 403 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,508 г, та який незаконно, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 22.05.2017 р. о 12 год. 01 хв., знаходячись на вулиці поблизу будинку № 27 по вул. Українська в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 70 грн. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 23.05.2017 р. № 403 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,508 г.

Також ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи повторно, незаконно з метою подальшого збуту придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 р. № 412 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, та подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 26.06.2017 р. № 411 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які ОСОБА_5 незаконно переніс та зберігав на межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , та в будинку і на території господарства АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

22.05.2017 року в період з 17 год. 45 хв. по 18 год. 45 хв. в ході проведення обшуку на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, поміщену до двох скляних банок, яка відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 р. № 412 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 115,0 г та 53,3 г, також 22.05.2017 р. в період з 14 год. 37 хв. по 17 год. 26 хв. в ході проведення обшуку на території господарства та в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, поміщену до паперового згортка та скляної банки, яка відповідно до висновку експерта від 26.06.2017 р. № 411 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою канабісу, в перерахунку на висушену речовину 2,078 г та 11,338 г. Всього вилучено подрібнену речовину рослинного походження - канабіс масою 181,716 г, яку ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав речовину, яка відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 р. № 410 (х) містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, яку ОСОБА_5 незаконно переніс та зберігав на території господарства АДРЕСА_1 .

22.05.2017 року в період з 14 год. 37 хв. по 17 год. 26 хв. в ході проведення обшуку на території господарства АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину коричневого кольору, нашаровану на фрагментах напівпрозорої полімерної пляшки та гумовій трубці з металевим наперстком, яка відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 р. № 410 (х) містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,025 г, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно зберігав без мети подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.307 ч.2 КК України, не визнав. Водночас, не заперечував проти фактів, визначених в обвинувальному акті, що стосуються обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

В своїх показаннях він пояснив суду, що в травні 2017 року, перебуваючи в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, де він проживає, він, побачивши двох незнайомців, познайомився із ними. З їх слів, вони прибули у село з метою відбування стягнення у вигляді громадських робіт. Один з них, ОСОБА_7 , повідомив йому про те, що є наркозалежним, і упродовж бесіди повідомив про необхідність зробити собі ін`єкцію наркотичного засобу, посилаючись на погіршення самопочуття. Після цього останній зробив ін`єкцію і йому самому ( ОСОБА_5 ).

У подальшому ОСОБА_7 звертався до нього з проханнями знайти та продати так звану траву. Був випадок, коли ОСОБА_7 , виїжджаючи за межі села, залишав у нього на зберіганні три сірникових коробки подрібненої коноплі, яку той придбав у невідомих у м.Мена. Також неодноразово пропонував кошти на поїздку до м.Конотоп з метою придбання макової соломи. В середині травня 2017 року ОСОБА_7 , зателефонувавши йому, просив зробити малюнок зі схемою місцезнаходження магазину у м.Конотопі Сумської області, де продається зерно маку.

Приблизно 22.05.2017 року ОСОБА_7 , зателефонувавши йому, повідомив про необхідність зустрітись і попросив привезти харчової соди, оскільки його товаришу, ОСОБА_6 , стало погано. Він погодився зустрітись і передав соду у паперовому згортку, а також 20 грн., отримавши взамін від ОСОБА_7 шприц з наркотиком.

Пригадав, що після знайомства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово запитували у нього, чи може він знайти наркотичний засіб марихуану та опій, які вони готові у нього купити. Він їм пояснював, що цим не займається, і у нього немає таких знайомих, у яких можна придбати наркотичні засоби.

Коли у травні 2017 року за місцем його проживання у с.Головеньки проводився обшук, були виявлені ємності з висушеною коноплею. Він пояснював співробітникам поліції, що він наркозалежний, і вживає канабіс шляхом куріння.

Наприкінці травня 2017 року він був взятий під варту. Під час перебування в СІЗО у м.Чернігові йому телефонував ОСОБА_7 по мобільному телефону, і він пояснював йому, де він перебуває. Також в СІЗО він спілкувався зі слідчим, і той демонстрував йому на ноутбуці відеозйомку його зустрічей з вказаними хлопцями.

Пригадав, що за погодженням з іншим адвокатом підписував якийсь документ про те, що ознайомлений з матеріалами справи та іншими доказами, оскільки довіряв тому адвокатові, однак, з огляду на отриману під час судового розгляду інформацію, зрозумів, що підпис поставив формально, оскільки з речовими доказами слідчий його не ознайомлював.

Висловив припущення, що його затримання та висунуті щодо нього обвинувачення пов`язані з конфліктом з головою сільської ради ОСОБА_8 , яка погрожувала, що буде намагатись відправити його за грати.

Стверджував, що має негативне ставлення щодо продавців наркотичних засобів, не заперечуючи своєї залежності від їх вживання.

Просив звернути увагу на те, що має сім`ю і неповнолітніх дітей, та що зробив належні висновки з ситуації, в якій опинився, що обумовлена зв`язком з наркотичними засобами, та просив не застосовувати суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях пояснив, що на початку травня 2017 року до нього звернулись співробітники поліції з проханням прийняти участь у виявленні осіб, які займаються торгівлею наркотиками. Разом з іншою особою, ОСОБА_6 , він прибув у с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області з вигаданої причини - відбування стягнення у вигляді громадських робіт, і поселилися в одному з незайнятих будинків.

Того ж дня до них приїхав ОСОБА_9 на велосипеді, щоб познайомитися. Під час першого знайомства ОСОБА_9 запитував у них, чи цікавляться вони наркотичним засобами, чи вживають вони наркотичні засоби, та зазначив, що в разі необхідності він може допомогти придбати коноплю, і що для цього йому можна зателефонувати.

Після цього, 16.05.2017 року він та ОСОБА_6 організували зустріч з ОСОБА_5 та замовили йому коноплі у кількості дві коробки з-під сірників. Перед запланованою зустріччю з ОСОБА_5 вони прибули до обумовленого місця поряд з с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, де ОСОБА_6 отримав від співробітника поліції грошові кошти 140 грн., а він одягнув куртку з прихованою відеокамерою (СТЗ). Під час зустрічі з ОСОБА_5 останній передав ОСОБА_6 невеликий пакунок з газети, який вони, сівши в автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , відвезли до обумовленого заздалегідь місця зустрічі, визначеного співробітником поліції (слідчим) і передали пакунок останньому.

Наступного разу, 22.05.2017 року, його та ОСОБА_6 знову запросили співробітники поліції і попросили придбати у ОСОБА_5 за 70 грн. наркотичні засоби, а саме коноплю.

По дорозі до с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області він, діючи на виконання вказівки слідчого, неодноразово телефонував ОСОБА_5 і просив продати одну коробку коноплі.

Зустрівшись у с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, вони отримали від ОСОБА_5 пакунок із паперу, який ними не розгортався. Сівши в автомобіль, вони з ОСОБА_6 , знову, як і першого разу, відвезли придбаний у ОСОБА_5 пакунок до місця, де їх очікував слідчий, приблизно на відстані 7 км від с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, та передали пакунок останньому.

Участь у слідчих діях приймав з власної ініціативи, до кримінальної відповідальності не притягувався, під час проведення слідчих дій були присутні поняті, які ставили свої підписи у документах.

Також пояснив, що жодних наркотичних засобів ОСОБА_10 на зберігання не передавав, наркотичних засобів із ОСОБА_11 не вживав.

Допитаний в судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях надав пояснення, що за своїм змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_7 .

Також він стверджував, що ініціатором купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 був саме ОСОБА_7 , який останньому постійно телефонував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях пояснив, що залучався на прохання співробітників поліції в якості понятого при проведенні в середині травня 2017 року контрольованої закупки наркотичних засобів. В його присутності співрорбітники поліції здійснювали передачу, огляд, помічали та вручали помічені грошові кошти особам, які були задіяні у контрольованій закупці наркотиків. Також був присутній під час, коли невідомою йому особою ( ОСОБА_6 ) передавались слідчому паперові згортки, в яких, як було сказано слідчим, знаходились наркотики, що нібито придбавались у ОСОБА_13 .

Був присутній також під час обшуку житла та земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_5 в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, та бачив, як співробітник поліції знайшов в районі печі речовину рослинного походження зеленого кольору, а також на присадибній ділянці в скляних банках речовину зеленого кольору рослинного походження, та інші речі, які саме - пригадати не зміг.

При повторному допиті повідомив про те, що він був присутній при контрольованій закупці наркотиків в середині травня 2017 року, коли в його присутності працівники поліції дали помічені грошові купюри у сумі 140 грн. невідомій особі, яка була на автомобілі.

На запитання захисника повідомив, що невідому йому особу та автомобіль, на якому був привезений пакунок з наркотиком, ніхто не оглядав та не обшукував. Наступного разу, а саме 22 травня 2017 року, також приймав участь в якості понятого, та при ньому будь-якої передачі коштів для закупки наркотичних засобів він не бачив, а також результатів закупки він не бачив. Разом із слідчим він приїхав у с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, де повинна була відбутись контрольована закупка наркотику. Однак він не зрозумів, що саме він повинен був засвідчити, оскільки побачив передачу паперового згортка іншою особою слідчому. При обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 обшук проводився різними співробітниками поліції. Знайдені пакети не розгортались, а тому їх вміст йому не відомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях надав пояснення, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_12 , разом з яким він залучався співробітниками поліції в якості понятого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , слідчий у даному кримінальному провадженні, у своїх показаннях пояснив, що до проведення НСРД на добровільних засадах були залучені дві особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Він, як слідчий, звертався з клопотаннями до суду про отримання дозволу на проведення НСРД за ст.ст.263, 260 КПК України, доручення направив для виконання до УПН ГУНП в Чернігівській області.

У подальшому, на підставі винесених прокурорами двох постанов про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено дві закупки у ОСОБА_16 в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області.

Так, 16.05.2018 р. в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області перед проведенням оперативної закупки працівниками УПН ГУНП було передано йому грошові кошти зі спецфонду в сумі 140 грн. У подальшому він їх оглянув, також оглянув покупця, вручив гроші покупцю, та після проведення закупки вилучив у ОСОБА_6 паперовий згорток із наркотичною речовиною. Про кожну дію було складено протоколи за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Помітки грошей не проводилось.

У подальшому, 22.05.2018 р. в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області перед проведенням другої оперативної закупки працівниками УПН ГУНП було передано йому грошові кошти зі спецфонду в сумі 70 грн. У подальшому він їх оглянув, також оглянув покупця, здійснив помітку грошей, вручив гроші покупцю, та після проведення закупки вилучив у ОСОБА_6 паперовий згорток із наркотичною речовиною. Про кожну дію було складено протоколи за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , про що останні поставили власні підписи.

Крім того, ним було вручено повідомлення про обмеження конституційних прав безпосередньо ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_17 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження 28.08.2017 р. Доступ до матеріалів кримінального провадження в одному томі надано в повному обсязі згідно з описом. Будь-яких зауважень, заяв, клопотань не надходило.

На запитання захисника про те, чи всі докази були пред`явлені ОСОБА_5 в приміщені СІЗО м. Чернігів, оскільки процесуальна дія з ознайомлення з великою кількістю матеріалів, зібраних під час досудового слідства, тривала недовго лише 45 хв., відповів стверджувально.

Крім показань обвинуваченого та свідків судом досліджені також інші докази, пред`явлені прокурором в судовому процесі, які, на його думку, підтверджують доведеність обвинувачень ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового розслідування, а саме:

протоколами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео-контролю за особою (з відповідними додатками) та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_16 , з яких вбачається, що 16.05.2017 р. приблизно о 11-27 год., знаходячись біля будинку № 27 по вул. Українська в с.Головеньки Борзнянського району, ОСОБА_9 збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 140 грн. подрібнену речовину рослинного походження (канабіс), а також як ОСОБА_9 22.05.2017 р. приблизно о 12-01 год., знаходячись на вулиці поблизу будинку № 27 по вул. Українська в с. Головеньки, повторно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 70 грн. подрібнену речовину рослинного походження (канабіс);

протоколом про результати проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.07.2017 р. з додатком на DVD-R № 38, в якому зафіксовано телефонні з`єднання із ОСОБА_7 , дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_18 , невідомою особою, під час яких особа з голосом, схожим на голос ОСОБА_5 , в розмові використовує лексику, притаманну особам хворим на наркоманію, щодо місцезнаходження двох скляних банок, в яких знаходилася конопля;

протоколами помітки та вручення грошових коштів, освідування ОСОБА_16 , огляду ділянок місцевості поблизу с.Головенки, під час яких у ОСОБА_6 вилучено паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження (канабісом);

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 426 (х) від 13.07.2017 р., які у сукупності вказують на те, що грошові кошти в сумі 70 грн., які надавалися для використання у ході слідчих дій, помічено спеціальним хімічним люмінесцентним засобом та надані ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_10 , які у подальшому під час обшуку 22.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_16 були виявлені та вилучені;

протоколом обшуку від 22.05.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_16 в АДРЕСА_1 , під час якого в будинку та господарстві виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» із сім-картою, грошові кошти в сумі 170 грн., в т.ч. помічені купюри номіналом 50 та 20 грн., паперовий згорток на печі та скляна банка в кролячій клітці із подрібненою речовиною рослинного походження, дві прозорі полімерні пляшки з рідиною, пристрій для куріння коноплі у вигляді пластикової пляшки з наперстком;

протоколом обшуку від 22.05.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_16 в АДРЕСА_1 , а саме, земельної ділянки, під час якого виявлено та вилучено дві скляні банки з подрібненою речовиною рослинного походження;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 388 (х) від 17.05.2017 р. про те, що вилучена речовина у ОСОБА_6 , яку йому збув ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 5,936 г;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 403 (х) від 23.05.2017 р. про те, що вилучена речовина у ОСОБА_6 , яку йому повторно збув ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,508 г;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 411 (X) від 26.06.2017 р. про те, що вилучені 22.05.2017 р. паперовий згорток та скляна банка із подрібненою речовиною рослинного походження під час обшуку будинку та території господарства за місцем проживання ОСОБА_16 є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом, в перерахунку на висушену речовину 2,078 г та 11,338 г.;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 410 (х) від 29.05.2017 р. про те, що вилучений 22.05.2017 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 пристрій для куріння коноплі у вигляді пластикової пляшки з наперстком, на якій мається нашарування речовини темного кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину 1,025 г;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 412 (х) від 29.05.2017 р. про те, що вилучені 22.05.2017 р. під час обшуку земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_16 дві скляні банки з подрібненою речовиною рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на висушену речовину 115 г та 53,3 г;

висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 85 від 10.07.2017 р. про те, що мобільний телефон «Самсунг» із сім-картою, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 22.05.2017 р., є придатним для використання та має відношення до абонентського номеру НОМЕР_2 згідно з сім-картою, належить ОСОБА_10 , та використовувався ним під час здійснення телефонних дзвінків.

Проте, під час пред`явлення прокурором доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ст.ст.307 ч.2 та 309 ч.2 КК України, що інкриміновані йому органом досудового розслідування, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 були висловлені заперечення проти долучення до даного кримінального провадження значної кількості доказів, оскільки їх слід визнати неналежними з причин суттєвого недотримання слідчим у даному кримінальному провадженні та прокурором вимог кримінальнопроцесуального законодавства.

Суд вважає обґрунтованими такі доводи захисника, наведені на спростування обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Так, всупереч показанням в судовому процесі слідчого ОСОБА_15 , який стверджував, що ОСОБА_5 був повністю ознайомлений з доказами, зібраними під час досудового розслідування, включаючи виявлені у останнього наркотичні засоби, інформація, що була отримана судом від СІЗО м.Чернігова за клопотанням захисника, не підтверджує факту переміщення на територію СІЗО речових доказів у даному провадженні, що ставить під сумнів об`єктивність показань даного свідка;

- рапорт УПН ГУНП в Чернігівській області, зазначений у витягу з ЄРДР за №0000320, про те, що за наявною інформацією в одному з сіл Борзнянського району Чернігівської області мешкають особи, які займаються розповсюдженням наркотиків, не є документом, за допомогою якого можуть фіксуватись процесуальні дії, з підстав невідповідності вимогам ст.103 КПК України, яка передбачає, що фіксування кримінального провадження можливе виключно в формі протоколу; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання;

- заява ОСОБА_8 , голови Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, на ім`я Начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_5 та інші особи займається збутом наркотичних засобів на території с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, не має ознаків належної реєстрації в ГУНП в Чернігівській області;

- стороною обвинувачення не надано суду підтвердження існування письмової згоди понятого ОСОБА_12 на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 , а також відсутні підтвердження проведення і самої вказаної дії, про що повідомив суду ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка;

- під час допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вони не підтвердили своєї участі у процесуальних діях з передачі грошових коштів у сумі 140 грн. та 70 грн. слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області співробітниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області, про що зазначено в актах прийому-передачі грошових коштів відповідно від 16.05.2017 року та 22.05.2017 року за підписом представника Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 18.05.2017 року, відповідно до якого ст. оперуповноважений УПН ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_20 на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 11.05.2017 р. № 617г/124/07/2017 на підставі постанови прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_21 від 10.05.2017р. склав протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії з контролю за вчиненням злочину, що суперечить вимогам ч.1 ст.266 КПК України, якою передбачено, що дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста (слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол), оскільки слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області не уповноважував представників УПН ГУНП своїм дорученням здійснювати складання протоколу, а лише дав доручення на проведення таких дій;

- відсутні належні підтвердження в реєстрі та в матеріалах провадження, що стосуються звернень органу досудового розслідування до суду відносно винесення процесуальних рішень з проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю за підозрюваною особою (на підставі ухвал Апеляційного суду Чернігівської області № 1366т від 18.04.2017 р. та № 1588т від 10.05.17 року відповідно).
Суд вважає також обґрунтованим клопотання захисника щодо визнання неналежним доказом протоколу з результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 10.07.2017 року, згідно зі змістом якого зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводилось у період з 25.04.2017 р. по 22.05.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2017 року.

Так, відповідно до ст.263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж здійснюється уповноваженими підрозділами Національної поліції, зокрема УТЗ ГУНП в Чернігівській області, але не УПН ГУНП в Чернігівській області.

Отже, виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2017 року здійснювалось особою, не уповноваженою законом на вчинення вказаних дій.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста, і лише після цього слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол.

Під час прослуховування записів телефонних дзвінків, які здійснювались з телефонного апарата, належного ОСОБА_5 , суд не зміг надати оцінки намірів, висловлених ОСОБА_5 , в сенсі юридичних наслідків, з причини здійснення розмов між абонентами з використанням сленгових слів.

Оцінюючи дані, внесені до протоколу за результатами здійснення негласної (розшукової) слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 16 травня 2017 року, згідно з яким аудіо- та відеоконтроль проводився у період з 11 год 10 хв. по 11 год 40 хв., та іншого протоколу за результатами здійснення негласної (розшукової) слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 23 травня 2017 року, згідно з яким аудіо - відеоконтроль проводився 22 травня у період з 11 год. 51 хв., та стенограми про результати проведення негласної слідчої дії, інформація щодо яких міститься на долучених до справи носіях на micro SD, суд погоджується з доводами захисника про наявність припущень в оцінці наданих прокурором доказів стосовно вручення ОСОБА_5 грошових коштів після отримання згортків, в яких, як стверджується стороною обвинувачення, містився наркотичний засіб. Дійсно, після фіксації на відео дій, схожих на обмін між учасниками події грошима та «наркотиком», відеоспостереження за згортком, отриманим агентом, переривається. Тобто, подальші, визначені у протоколах дії, можуть стосуватись не тих згортків, що отримувались агентами від ОСОБА_5 , а зафіксовані співробітниками УПН факти набувають ознаків недостовірної інформації.

Водночас, стороною обвинувачення не надано жодного документального підтвердження, що свідчили б про належне процесуальне оформлення факту вручення та застосування легендованими свідками (агентами) спеціальних технічних засобів, як того вимагає ст.266 КПК України.

Під час пред`явлення прокурором судові доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: постанови про проведення освідування від 22.05.2017 року; протоколу проведення освідування від 22.05.2017 року; висновку експерта № 426(х) від 13.07.2017 року, захисник заявив про те, що вказані документи не є належними доказами.

Свою правову позицію він обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про проведення освідування від 22.05.2017 року прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 було прийнято процесуальне рішення щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий за вчинення тяжкого злочину, і в постанові зазначено, що процесуальна дія пов`язана з освідуванням шляхом проведення змивів слідів хімічних речовин з рук ОСОБА_5 , маючи на меті отримання необхідних даних, які по завершенню дії підлягали пред`явленню в судовому процесі в якості доказів.

З відповідною постановою ОСОБА_5 того ж дня був ознайомлений, хоча відомостей про ознайомлення його захисника - адвоката Серкіна, дана постанова не містить, що вказує на проведення стороною обвинувачення слідчих (процесуальних) дій з порушенням права підозрюваного на захист.

На виконання зазначеної постанови слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 22.05.2017 року в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, знаючи, що ОСОБА_5 являється особою, затриманою в порядку ст.208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, і він має право на правову допомогу, без роз`яснення останньому права на відмову від дачі показань проти себе, провів слідчу дію із складанням протоколу відповідного змісту. Однак, протокол не містить всіх важливих та необхідних даних, оскільки не вказано часу проведення слідчої дії, не зазначені адреси проживання понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також без визначення походження використаних вати та паперових конвертів. Тобто зазначена процесуальна дія проведена без дотримання вимог ст.223 КПК України.

Після проведення зазначеної слідчої дії з порушеннями прав обвинуваченого 26.05.2017 року слідчий ОСОБА_15 виніс постанову про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв з метою встановлення наявності на вилучених купюрах та змивах з рук ОСОБА_5 слідів спеціальної хімічної речовини.

Результати висновку судового експерта № 426 (х) від 13.07.2017 року потім були долучені до матеріалів провадження в якості доказів, і сторона обвинувачення використала їх для обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України.

При затриманні ОСОБА_5 та складанні протоколу освідування останній не був належним чином попереджений про право на звернення до адвоката з метою отримання юридичної допомоги і також про право відмовитись від дачі показань, оскільки показання можуть бути використані не на його користь.

Сукупність зазначених фактів являється порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

Враховуючи викладене, суд вважає що постанову про проведення освідування ОСОБА_5 від 22.05.2017 року, протокол проведення освідування від 22.05.2017 року, висновок експерта № 426 (х) від 13.07.2017 року слід визнати недопустимими доказами на підставі п.4 ч.2 ст.87 КПК України у зв`язку з істотним порушенням прав обвинуваченого.

Також, на думку захисника, підтвердженням формального підходу до формуванню обвинувального акту в даному кримінальному провадженні є факти помилкового чи неточного визначення даних щодо кількості наркотичного засобу, тобто з припущеннями, що передавався, як стверджується, ОСОБА_5 учаснику опертивної закупки ОСОБА_6 .

Так, з висновку експерта від 17.05.2017 року № 388-(х) вбачається, що предметом дослідження є паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, вилучений у ОСОБА_6 , вага речовини становить 6,612 г. При цьому, у резолютивній частині висновку вказується, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,936 г. В описовій частині висновку експерта міститься інформація й про об`єм вилученого канабісу у ОСОБА_6 в перерахунку на суху речовину у розмірі 5,752г.

Аналогічні розбіжності виявлено у висновку експерта від 23.05.2017 року № 403-(х) значення кількості наркотичного засобу визначено відповідно 2,780 г, 2,508 г, 2,328 г., а також за № 412 (х) від 29.05.2017 року.

Вказані факти дозволяють здійснити певні висновки лише з припущеннями щодо доведеності важливих обставин у даному провадженні.

Суд вважає доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження існування підстав для проведення заходів оперативнорозшукового характеру (заяви, повідомлення, матеріали органів дізнання та ін.), які свідчили б про підготовку ОСОБА_5 до вчинення злочину або його реального вчинення, що могло бути підставою для проведення заходів з оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення проводити такі заходи заборонено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що до 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 взагалі заводилась оперативно-розшукова справа.

Стороною обвинувачення суду не надано будьяких доказів на підтвердження виявлення так званих схем, якими користувався ОСОБА_5 у проведенні діяльності, як це визначено в обвинувальному акті, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів у вигляді канабісу, джерел їх надходження, місць їх виготовлення.

Утім, досліджені в судовому процесі аудіозаписи телефоних розмов ОСОБА_5 стосувались осіб з його оточення за місцем проживання, життя яких, як свідчили розмови, пов`язані зі звичайними побутовими проблемами.

Допитані судом в якості свідків учасники оперативної закупки наркотичного засобу з прізвищем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ОСОБА_5 сприймав як наркозалежних осіб, в своїх показаннях наводили факти, що свідчили про певну спрямованість їх розмов з метою схилення ОСОБА_5 до пошуку на їх замовлення та продажу наркотичних засобів. Зокрема, ОСОБА_7 здійснив велику кількість дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_5 , намагаючись домовитись про зустріч з метою придбання у ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Отже, показання ОСОБА_7 , якщо їх порівнювати з фактами, про які давав показання ОСОБА_5 з вказаного приводу, слід вважати неповними, оскільки останній стверджував, що вказаний свідок ( ОСОБА_7 ) в його присутності вживав наркотичні засоби, а в судовому засіданні заперечував проти вказаних свідчень обвинуваченого.

Описані дії свідка ОСОБА_7 мають провокативний характер, оскільки він фактично підбурював ОСОБА_5 до вчинення злочину.

За сукупністю наведених фактів вбачаються підстави для того, щоб зробити висновок, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було порушено за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину за ознаками ст.307 ч.2 КК України.

Водночас, як це було встановлено в судовому процесі, органами досудового розслідування при здійсненні оперативних заходів не дотримано важливої умови - пасивності у проведенні описаних заходів по виявленню фактів збуту наркотичних засобів, і вказані заходи набули характеру провокації та спонукання ОСОБА_5 на вчинення певних дій, що зовнішньо відповідають ознакам ст.307 ч.2 КК України.

Захисником було наголошено на тому, щоб суд надав належну оцінку розбіжностям, що виявлені під час аналізу записів процесуальних дій, які маються в матеріалах даного провадження з тими даними, що надані суду Генеральною прокуратурою України на запит суду за його клопотанням щодо витребування та направлення на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області таких матеріалів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження №0000320 від 10.04.2017 року у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань за період з 10.04.2017 року до теперішнього часу (станом на день формування відомостей), а саме про: попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.5 ст.214 КПК України); час та дату складання та вручення повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.5 ст.277, ч.4 278 КПК України); інші відомості, передбачені первісними обліковими документами.

Аналіз даних свідчить про суттєву кількість розбіжностей між записами процесуальних дій, які маються в матеріалах даного кримінального провадження, з тими даними, що надані суду Генеральною прокуратурою України, зокрема відносно постанов про призначення прокурорів, що свідчить про порушення вимог ст.214 ч.5 п.6 КПК України.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Водночас, відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи захисника в обґрунтування безпідставністі обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, об`єктивно доведеними та обґрунтованими, виходячи з визнання судом недопустимими всіх вказаних захисником доказів з вказаного приводу, отриманих під час здійснення негласних оперативних (слідчих) дій.

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у збуті наркотичних засобів органи досудового розслідування та прокурор суду не надали, судом такі докази здобуті не були.

Оцінюючі доводи захисника, суд керується в їх оцінці, орієнтуючись на правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, а саме, дії, вчинені в умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» (від 9 червня 1998 р.) зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників поліції.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_5 , проти якого органом досудового розслідування висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.307 КК України, слід визнати невинуватим та виправдати з підстав відсутності належних доказів вини в інкримінованому злочині, тобто за відсутністю в його діях складу злочину.

Оцінюючи докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд виходить в своїх судженнях з такої сукупності фактів.

Допитаний в судовому процесі ОСОБА_5 не заперечував тих фактів, що за місцем свого проживання він, як людина залежна від наркотиків, незаконно придбавши у невідомої йому особи екстракт канабісу, переніс його до місця свого проживання буд. АДРЕСА_1 та зберігав на території даного господарства.

22.05.2017 року в період з 14 год. 37 хв. по 17 год. 26 хв. в ході проведення обшуку за місцем його проживання АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину коричневого кольору, нашаровану на фрагментах напівпрозорої полімерної пляшки та гумовій трубці з металевим наперстком, особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,025 г, яку він незаконно зберігав без мети подальшого збуту.

Пояснив, що щиро розкаюється та що має намір пройти лікування з метою позбавлення залежності від наркотиків.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були очевидцями виявлення та вилучення співробітниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 пристрою для куріння каннабісу з нашаруваннями речовини, яка відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 р. № 410 (х) містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту, вчиненому повторно, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, кваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, судом враховуються такі факти та обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується, як злочин середньої тяжкості;

- негативну характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, щире каяття у вчиненому правопорушенні;

- що згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , дійшов висновку, що з метою його виправлення та перевиховання слід застосувати покарання, передбачене ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання слід рахувати з 22.05.2017 року, часу затримання з метою ув`язнення, зарахувавши до строку відбування покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 дійшла висновку: якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

При призначенні міри покарання судом прийнято до уваги й той факт, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Борзнянського районного суду від 17.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, 06.08.2018 року до суду надійшло клопотання від Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з причини спливу іспитового строку станом на 17.09.2017 року.

Оскільки об`єктивний розгляд даного клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання був унеможливлений судовим слідством у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, суд відклав розгляд цього клопотання на той час, коли буде завершено розгляд даної справи, яка стосується подій що відбулись до спливу зазначеного у клопотанні іспитового строку за попереднім вироком, а також виходячи з того, що доведеність вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України на вказаний час не була визначена.

Водночас, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, суд призначаючи покарання керується ст.71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням даних, наявних в матеріалах кримінального провадження, щодо залишку невідбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі, визначивши строк покарання шляхом часткового приеднання призначеного за новим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Борзнянського районного суду від 17.09.2015 року.

З урахуванням даних, наявних в матеріалах кримінального провадження, щодо залишку невідбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі, визначивши строк покарання шляхом часткового приеднання призначеного за новим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 618,50 грн., що пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 410 (х) від 29.05.2017 року. Сплату решти судових витрат здійснити за рахунок коштів з Державного бюджету.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: наркотичний засіб екстракт каннабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 1,025 г; подрібнені речовини рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 115,0 г та 53,5 г (загальна вага - 168,3 г); подрібнені речовини рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,078 г та 11,338 г (загальна вага - 13,416 г); подрібнену речовину рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,936 г; подрібнену речовину рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,508 г; речовину коричневого кольору, нашаровану на фрагментах напівпрозорої полімерної пляшки та гумовій трубці з металевим наперстком, що містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,025 г, зразок спеціальної хімічної речовини, ватні тампони які використовувались при проведенні помітки грошових купюр, та ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

Грошові кошти в сумі 100 грн. (купюри номіналом: 50 грн. - УЛ4282015, номіналом 20 грн. ТБ8838713, СЕ 4277279; номіналом 10 грн. ХВ 9237495), поміщені до спеціального пакету №1362212, опечатаного по лінії склеювання, що містять на собі сліди кримінального правопорушення, передати на зберігання уповноваженому банку, що обслуговувує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ - філії «Чернігівське регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк».

Мобільний телефон «Самсунг» з СІМ-карткою мобільного оператора МТС, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику, ОСОБА_5 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ст.ст. 86, 87, 103, 214 ч.5 п.6, 223, 263, 266, 277, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 5 місяців.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та виправдати.

Керуючись ст.71 КК України, шляхом приеднання призначеного за новим вироком покарання частини невідбутого покарання за попереднім за попереднім вироком Борзнянського районного суду від 17.09.2015 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 618,50 грн., що пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 410(х) від 29.05.2017 року.

Сплату решти судових витрат у даному кримінальному провадженні здійснити за рахунок коштів Державного бюджету.

Речові докази у справі наркотичний засіб екстракт каннабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 1,025 г; подрібнені речовини рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 115,0 г та 53,5 г (загальна вага- 168,3 г); подрібнені речовини рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,078 г та 11,338 г (загальна вага- 13,416 г); подрібнену речовину рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,936 г; подрібнену речовину рослинного походження (каннабіс), масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,508 г; речовину коричневого кольору, нашаровану на фрагментах напівпрозорої полімерної пляшки та гумовій трубці з металевим наперстком, що містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,025 г, зразок спеціальної хімічної речовини, ватні тампони які використовувались при проведенні помітки грошових купюр та ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , - що зберігаються в камері зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Грошові кошти в сумі 100 грн. (купюри номіналом: 50 грн. - УЛ4282015, номіналом 20 грн. ТБ8838713, СЕ 4277279; номіналом 10 грн. ХВ 9237495), поміщені до спеціального пакету №1362212, опечатаного по лінії склеювання, що містять на собі сліди кримінального правопорушення, передати на зберігання уповноваженому банку, що обслуговувує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ - філії «Чернігівське регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк».

Мобільний телефон «Самсунг» з СІМ-карткою мобільного оператора МТС, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику, ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з 22.05.2017 року, часу ув`язнення, зарахувавши до строку відбування покарання строк перебування під вартою з 22.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30 денного строку після його оголошення, або у випадку відсутності особи під час проголошення судового рішення упродож 30 денного строку з дня отримання цього рішення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1