Провадження № 1-КП-200-315-18
Справа № 200/1273/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороново, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001529 від 29.12.2017),-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року, приблизно о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по сухому покриттю проїжджої частини дороги вул.Бориса Кротова з боку пр-ту Богдана Хмельницького в напрямку вул.Підмогильного в м.Дніпро.
Під час руху, водій автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив завчасно швидкість та не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 2107», щоб дати дорогу пішоходу, для якого він створював небезпеку, внаслідок чого в районі електроопори №68 на вул.Бориса Кротова в м.Дніпро, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: розрив міжхребцевого диску у грудному відділі хребта, переломи ребер праворуч та ліворуч по різним анатомічним лініям, лівої ключиці, розриви лівої легені та селезінки, крововиливи у клітковині середостіння з розповсюдженням на корені легень та аорту, жирову клітковину лівої нирки; переломи лівої лопатки та відростку виличної кістки праворуч, крововиливи у м`яких тканинах тулуба ліворуч, лівих плеча та стегна; синці на лівих плечі та кисті, повіках правого ока, крововиливи на слизовій оболонці губ, садна на голові, лівих кисті та стопі, стегнах та лівій гомілці; кров у рідкому стані у лівій плевральній порожнині, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах серця (плями Мінакова), які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя у момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18 год. 30 хв., на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху виразилось в порушенні ним вимог п.1.3, п.1.5, 2.3 «б», п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю та пояснив, що автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.03.1999, який був у технічно справному стані. 28.12.2017, приблизно о 18 год. 30 хв., він разом з дружиною ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухався по вул.Бориса Кротова зі сторони пр-ту Богдана Хмельницького в напрямку с.Краснопілля, проїжджа частина дороги була суха. Під час руху на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, швидкість була приблизно 50 км/г. Він рухався в крайній лівій смузі руху. Проїхавши АЗС «ВОГ», яка яскраво освітлювалась, він в`їхав в зону, де не було міського освітлення. Наближаючись до пішохідного переходу, позначеного на проїжджій частині дороги дорожньою розміткою та дорожнім знаком, розташованого по напрямку його руху, він в світлі фар свого автомобіля раптово для себе побачив, що прямо перед автомобілем на пішохідному переході з`явився силует пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги з права на ліво відносно його напрямку руху по пішохідному переходу. Побачивши пішохода, він відразу застосував екстрене гальмування. Але із-за невеликої відстані до лінії руху пішохода уникнути наїзду на нього не вдалося. Внаслідок чого відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля в ліву частину пішохода. Пішохід підлетів і вдарився о лобове скло та дах автомобіля, а потім впав на проїжджу частину дороги. Після наїзду на пішохода автомобіль в некерованому стані виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя дороги та зупинився поблизу трамвайних колій. Він вийшов з автомобіля та підбіг до пішохода, який бував без свідомості. Дружина викликала швидку, по прибуттю якої потерпілому надали медичну допомогу, але після проведення реанімаційних заходів пішохід в кареті швидкої допомоги помер. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не наказувати. Ним відшкодовано сину загиблого, потерпілому ОСОБА_5 , 20 000 грн. завданої шкоди. Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з нього 10 560 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що ОСОБА_8 є його рідним батьком. 28.12.2017, приблизно о 20 год., йому зателефонувала дружина батька ОСОБА_6 , яка повідомила, що на вул.Бориса Кротова поблизу АЗС «ВОГ» трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої батька на пішохідному переході збив автомобіль. ОСОБА_7 відшкодував йому моральну шкоду у сумі 20 000 грн. Просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_8 був її чоловіком. 28.12.2017, приблизно о 19 год., їй зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що на вул.Бориса Кротова поблизу АЗС «ВОГ» трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її чоловіка на пішохідному переході збив автомобіль. Вона одразу зі знайомими приїхала до міста пригоди. На лівому узбіччі, поблизу трамвайних колій, стояв розбитий автомобіль марки «ВАЗ 2107», поряд знаходився ОСОБА_7 , який повідомив, що він збив її чоловіка. Після чого вони поїхали до Шевченківського відділу поліції, де лікар повідомив, що чоловік помер. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у розмірі 10 560 грн. 00 коп. та враховуючи характер та обсяг завданих моральних та фізичних страждань із-за гибелі чоловіка моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 28.12.2017, відповідно якого в районі електроопори № 68 по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Транспортний засіб має пошкодження: розбито лобове скло праворуч, деформовано дах автомобіля з правої сторони, деформоване переднє праве крило (а.с.5-21);
- висновками експертів № 2629/1-Е від 04.01.2018 та № 2629 від 04.01.2018, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: розрив міжхребцевого диску у грудному відділі хребта, переломи ребер праворуч та ліворуч по різним анатомічним лініям, лівої ключиці, розриви лівої легені та селезінки, крововиливи у клітковині середостіння з розповсюдженням на корені легень та аорту, жирову клітковину лівої нирки; переломи лівої лопатки та відростку виличної кістки праворуч, крововиливи у м`яких тканинах тулуба ліворуч, лівих плеча та стегна; синці на лівих плечі та кисті, повіках правого ока, крововиливи на слизовій оболонці губ, садна на голові, лівих кисті та стопі, стегнах та лівій гомілці; кров у рідкому стані у лівій плевральній порожнині, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах серця (плями Мінакова); атеросклероз судин головного мозку та аорти. Виявлені тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); при дорожньо-транспортній пригоді, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом, відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень на трупі. У своїй сукупності вказані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як небезпечні для життя у момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Основуючись на характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можно припустити, що останній, у момент його первинного контактування з травмуючим рухаючимся транспортним засобом, міг перебувати стосовно нього лівою частиною тіла. Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер, лівих ключиці та лопатки, виличної кістки праворуч, розриву хребта у грудному відділі, легені та селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 4,08%о, що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (а.с.39-40, 42-45);
- висновком експерта № 5/10.2/6 від 09.01.2018, відповідно якого рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2107» на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані (а.с.70-73);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018, відповідно якого свідок ОСОБА_10 на місці ДТП, на вул.Бориса Кротова в м.Дніпро, показала та розказала механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.12.2017, приблизно о 18.30 год., за участю автомобіля «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 та пішохода (а.с.113-119);
- висновком експерта № 5./10.1/18 від 15.01.2018, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був діяти згідно до вимог п.12.2 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, невідповідностей вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху не вбачається. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду (а.с.126-128).

Суд вважає вину ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_5 завданих моральних збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаюється, є пенсіонером, добровільно відшкодував завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , враховуючи думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 10 560 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суд, враховуючи положення ст.82 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 3432 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_7 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2017, на автомобіль «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Речовий доказ:
- автомобіль «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території спец-майданчика тимчасового тримання автомобілів ПП «Авто-клуб», - повернутим власнику ОСОБА_7 .

Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 10 560 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3 432 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська