Справа № 697/2197/18
Провадження № 1-кп/697/24/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 4-го курсу університету «КРОК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

27 липня 2018 року, о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням населених пунктів Миронівка - Канів - Софіївка у напрямку від с. Степанці Канівського району до м. Канів, на 39 км + 980 м зазначеної автодороги, у порушення вимог п. п. 2.3.б), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, на під`їзді до ділянки дороги, яка мас заокруглення ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхав за межі проїжджої частини праворуч по напрямку свого руху, та скоїв наїзд на дерево.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/665/99 від 27.09.2018 отримала тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилось розвитком шоку, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Канівській центральній районній лікарні;

- пасажир автомобіля «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/644/100 від 27.09.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилось розвитком шоку, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Канівській центральній районній лікарні;

- пасажир автомобіля «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1094 від 26.09.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; закритого перелому обох кісток правого передпліччя; перелому правої ключиці, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травми голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , а саме вимог п. п. 2.3.б), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

II. Пояснення учасників кримінального провадження

У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у січня 2016 року він отримав посвідчення водія, але автомобілем керував на часто. 27.07.2018 він разом з батьком приїхав автомобілем «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його батькові до с.Степанці де проживають його дідусь та бабуся. По приїзду, близько 18 години він вирішив поїхати на автомобілі до м.Канів. По дорозі забрав з собою своїх товаришів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . На передньому пасажирському був ОСОБА_11 , ОСОБА_9 сиділа позаду справа, тобто за переднім пасажирським сидінням, як сиділи хлопці, вже не пам`ятає. Коли виїздили із с.Степанці, то дорога була суха, дощу не було, однак потім погодні умови стали погіршуватися, піднявся сильний вітер. Проїхавши поворот до с.Литвинець, на перехресті він поїхав вправо по дорозі, що проходить поряд із підприємством по вирощуванню грибів-шампіньйонів. Зазначає, що неодноразово раніше їздив по даній дорозі, добре її знає, а тому їхав зі швидкістю близько 60 км/год. з включеним ближнім світлом фар. При посиленні вітру, раптово на вітрове скло кинуло багато листя та дрібних гілок. Зрозумівши, що він не бачить дороги, намагався двірниками стерти листя, але це не допомогло, автомобіль почало заносити вліво, він його вирівняв, повернувши кермо вправо та в цей же момент побачив у щілину між листям, що дорога повертає, але не встиг повернути та автомобіль виїхав на узбіччя та врізався в дерево. Все відбулося дуже швидко. Після удару, він на кілька хвилин втратив свідомість та коли прийшов до тями, то разом із ОСОБА_11 став викликати швидку. Зазначає, що шкодує про те, що трапилося, родина вже відшкодувала витрати матеріального та морального характеру усім потерпілим, щиро кається у скоєному, просить не позбавляти його волі.

З показів потерпілого ОСОБА_6 , які дані ним в судовому засіданні встановлено, що 27.07.2018, близько 18 год. 30 хв., він разом з друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхали до м.Канів на автомобілі ОСОБА_4 - «BYD». Зазначає, що була світла пора доби, хмарилось та накрапав ледь помітний дощ. За кермом знаходився ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_11 , ОСОБА_9 сиділа позаду справа за переднім пасажирським сидінням, він сидів на задньому сидінні посередині, праворуч збоку біля нього сидів ОСОБА_10 . На відрізку дороги, неподалік заводу по вирощуванню шампіньйонів, виїжджаючи до заокругленої ділянки дороги ОСОБА_4 не справився з керуванням та автомобіль почало нести юзом спочатку правим боком, потім лівим. Після цього авто виїхало за межі дороги та врізалось в дерево. Він втратив свідомість та прийшов до тями лежачи в кущах. Після цього, його було госпіталізовано до хірургічного відділення Канівської ЦРЛ, де він проходив лікування. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_4 , оскільки він не впорався з керуванням, не маючи достатнього досвіду керування транспортним засобом. Відмовився від заявленого раніше цивільного позову, оскільки ОСОБА_4 відшкодував всі витрати, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

З показів потерпілої ОСОБА_7 , які дані нею в судовому засіданні встановлено, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_9 та 27.07.2018, близько 21 год. 30 хв. до неї прийшов сусід, який сказав, що ніби-то її донька потрапила в ДТП та перебуває в лікарні. Вона одразу ж з чоловіком поїхала до Канівської ЦРЛ де їй повідомили, що донька від отриманих травм померла. У подальшому, від односельчан дізналась, що її донька перебувала в якості пасажира легкового автомобіля, яким керував ОСОБА_4 . Інших обставин ДТП не знає. Щодо призначення міри покарання, то просить призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні, як потерпіла ОСОБА_8 суду дала покази про те, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_10 27.07.2018, близько 21 години до неї на мобільний телефон зателефонувала колишня свекруха та повідомила, що її син потрапив в ДТП поблизу м.Канева та наразі перебуває в Канівській ЦРЛ. Вона відразу зібралась та поїхала до лікарні, де їй повідомили, що син помер від отриманих травм. Згодом дізналась, що її син перебував в якості пасажира легкового автомобіля, яким керував ОСОБА_4 . Інших обставин ДТП не знає. Щодо призначення міри покарання, то вона погоджується з думкою прокурора про призначення ОСОБА_4 реальної міри покарання. Від заявленого раніше цивільного позову відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_11 суду дав покази про те, що 27.07.2018 року близько 18.30 год. він зустрівся зі своїми товаришами у селі Степанці, Канівського району, зокрема із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . У ході розмови всі вирішили поїхати у м. Канів. Була світла пора доби, ледь починало сутеніти та йшов дрібний дощ. Їхати збирались на автомобілі ОСОБА_4 , а саме «BYD» д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому вони вчотирьох сіли в салон зазначеного транспортного засобу та поїхали до виїзду із села Степанці, де забрали ОСОБА_9 і вже в п`ятьох поїхали у наміченому напрямку. ОСОБА_4 перебував за кермом свого автомобіля, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, решта сиділи позаду. Рухаючись у напрямку до м. Канів, проїхали відрізок дороги неподалік заводу по переробці шампіньйонів та почали під`їжджати до заокругленої ділянки дороги. Відволікшись у мобільний телефон, він не відчув , що автомобіль почало хилити на праву сторону, а потім розвернуло та почало хилити на ліву сторону. За мить відбувся удар об дерево, після чого він втратив свідомість. Отямившись, він помітив, що автомобіль завис між деревами. ОСОБА_4 поруч не було. На задньому сидінні лежав без свідомості ОСОБА_10 . Він самотужки вийшов із автомобіля та помітив, що попереду на землі без свідомості лежала ОСОБА_9 . Біля дороги лежав ОСОБА_6 біля якого перебували працівники МНС. Згодом приїхали працівники швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 суду показав, що не бачив, як саме та за яких умов сталася ДТП 27.07.2018, але зазначає, що того дня, близько 20 год. 40 хв. йому зателефонували знайомі та повідомили, що біля м.Канів, неподалік заводу по переробці шампіньйонів сталася ДТП в якому перебував його родич ОСОБА_11 . Після чого він виїхав на місце ДТП. Крім ОСОБА_11 , там було ще троє пасажирів та водій.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_13 суду дав покази про те, що він являється батьком обвинуваченого ОСОБА_4 27.07.2018, близько 18 год. він разом з сином на власному автомобілі «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав в с.Степанці до родичів. Близько 19 год. до сина зателефонували друзі і він, взявши автомобіль поїхав до них на зустріч. Десь, приблизно о 20 год. 15 хв. до нього зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що сталася ДТП неподалік м.Канів за участю автомобіля під керуванням його сина і всіх учасників ДТП забрала швидка допомога.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . Обставин ДТП не знає. Про те, що сталося дізналась по телефону. Зазначає, що дійсно всі збитки морального та матеріального характеру відшкодували потерпілим.

III. Докази, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілих та свідків.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2018 року з планом-схемою ДТП та фото таблицею до нього, вбачається, що огляд проводився в темну пору доби, йшов дощ, температура повітря +20 градусів; напрямок проведення огляду від с.Литвинець до м.Канів; вид події: виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини; місце ДТП розташовано на ділянці автодороги Софіївка-Канів-Миронівка (39км.+980м.); локалізація пошкоджень на транспортних засобах: на автомобілі «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 маються численні пошкодження, в середині салону на сидінні наявні сліди бурого кольору схожі на кров, автомобіль контактував із деревом, що підтверджує факт та місце дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.10-17);

- протоколами огляду трупів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2018 проведено поверхневий візуальний огляд з наведення переліку отриманих ушкоджень (т.2 а.с.18-21);

- відповідно до висновку експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 4/697 від 04.09.2018 встановлено, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані (т.2 а.с.24-31);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/665/77 від 13.09.2018 за фактом смерті ОСОБА_9 встановлено, що причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ смерть ОСОБА_9 настала до 24 години до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді розходження вінцевого шва, забою головного мозку та мозочка, тотального субарахноїдального крововиливу, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку; травма тулуба у вигляді забоїв та розривів легень, крововиливів в клітковину середостіння, крововиливу в заочеревинний простір, розривів печінки, підкапсулярного крововиливу в селезінку, осадження на правій боковій поверхні живота, з переходом в поперекову ділянку; спинальна травма у вигляді розриву між хребцевого диску між 3 та 4 шийним хребцем, забою спинного мозку, крововиливів в м`які тканини шиї, садна на правій боковій поверхні шиї; травма кінцівок у вигляді саден та подряпини на зовнішній поверхні правого плеча з переходом на праве передпліччя та кисть, рани на правому плечі, рани на правій зовнішньо-ліктьовій ділянці, садна в ділянці правого надпліччя, садна на правому колінному суглобі, синця на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.33-34);

- відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 03-01/665 трупа ОСОБА_9 встановлено причину смерті ОСОБА_9 , час її настання, тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості, а також відсутність в крові трупа спирту (т.2 а.с. 35-37);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/664/76 від 12.09.2018 за фактом смерті ОСОБА_10 встановлено, що причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ смерть ОСОБА_10 настала до 24 годин до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдального крововиливу стовбурових відділів, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку, рани в лобній ділянці; травма тулуба у вигляді забоїв та розривів легень,переломів ребер зліва, крововиливів в клітковину середостіння, шиї, крововиливу в заочеревинний простір, розривів печінки, розривів селезінки, саден на грудній клітці; спинальна травма у вигляді розриву між хребцевого диску між 6 та 7 грудним хребцем, забою спинного мозку; травма кінцівок у вигляді садна на лівому плечі, садна на лівій руці, садна на лівому стегні, саден на обох колінних суглобах. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.39-40);

- відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 03-01/664 трупа ОСОБА_10 встановлено причину смерті ОСОБА_10 , час її настання, тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості, а також відсутність в крові трупа спирту (т.2 а.с. 41-43);

- відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 4/783 від 26.09.2018 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.46-49);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/664/100 за фактом смерті ОСОБА_10 встановлено, що між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок, не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.07.2018 року. (т.2 а.с.51-52);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/665/99 за фактом смерті ОСОБА_9 встановлено, що між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок, не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.07.2018 року (т.2 а.с.54-55);

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1094 від 26.09.2018 встановлено, що у ОСОБА_6 згідно даних медичної карти мали місце ушкодження: травма живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину; закритий перелом обох кісток правого передпліччя; перелом правої ключиці; травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли бути отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.07.2018 року (т.2 а.с.60-61);

- постановою слідчого СВ Канівського ВП від 28.07.2018 автомобіль марки «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.с.76-77);

- постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області від 27.09.2018 подушку безпеки, вилучену 28.07.2018 у ході огляду місця події із рульового керма автомобіля марки «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.с.79).

IV. Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Оцінивши всі докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

V. Призначення покарання

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до п. 20. постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 23.12.2005 р. при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що згідно ст.66 КК України, суд визнає, як пом`якшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілих, які підтвердили ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їм заподіяну шкоду, претензій до нього не мають, а потерпіла ОСОБА_7 просила суд не позбавляти його волі.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи характеризуючи дані особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а отже готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин, зважаючи на обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який не судимий, приймаючи до уваги позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст.286 КК України, а вид покарання позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання - позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, з врахуванням вищевикладеного суд вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 перебування під вартою з 28.07.2018 року по 07.02.2019 року.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 3 432,00 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ " Черкаський слідчий ізолятор " на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 перебування під вартою з 28.07.2018 року по 07.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 3 432,00 грн.

Речові докази: автомобіль марки «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 та подушку безпеки із рульового керма автомобіля марки «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2197/18

Головуючий ОСОБА_1