справа №190/303/19
провадження №1-кп/176/154/19
В И Р О К
Іменем України

14 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піски-Удайські Чорноухинського району Полтавської області, громадянки України, позбавленої батьківських прав чотирьох дітей, маючої неповну середню освіту, не працююча, не одружена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за №0000099 та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року за №0000215,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3 05.01.2019 року приблизно о 17.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у інше приміщення, через хвіртку проникла до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чотирьох живих курей, двох білого та двох червоного кольорів, вартістю 102,50 гривень кожна, що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 410 гривень.

2. Крім того, ОСОБА_3 25.03.2019 р. о 19 год. 00 хв., знаходячись в гостях у гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 повторно вирішила вчинити крадіжку майна, а саме ноутбуку марки «НР 255 (КЗХ69ЕS) серійний номер СNД4487QOТ, чорного кольору, належного ОСОБА_5 .

Так 25.03.2019 року о 19.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки майна громадян, помітивши, гр. ОСОБА_5 заснув та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла ноутбук «НР 255 (КЗХ69ЕS) серійний номер СNД4487QOТ, чорного кольору, вартістю 3240 грн., який знаходився на столі в кімнаті будинку за вищевказаною адресою - таким чином таємно заволоділа ним, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3240 гри., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 32 від 28.03.2019 року. Після цього ОСОБА_3 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, щиро розкаялась. Від дачі пояснень відмовилась на підставі ст.63 Конституції України. Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні при призначенні покарання погодився з позицією прокурора.

Дії ОСОБА_3 за епізодом №1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 за епізодом №2, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на неї від сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 10.05.2019 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, те що вона є особою раніше не судимою, її ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілих, суд, погоджуючись з висновком органу пробації та прокурора вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме ноутбук «НР 255 (КЗХ69ЕS) серійний номер СNД4487QOТ. чорного кольору та двох живих курей, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно, згідно їх розписок слід вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме ноутбук «НР 255 (КЗХ69ЕS) серійний номер СNД4487QOТ, чорного кольору та двох живих курей - вважати повернутими власникам.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1