ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/308/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/599/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000158 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000158 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.04.2019 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на данні про особу підозрюваного, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що насправді підозрюваний захищався від нападу потерпілого і при цьому сам отримав ножове поранення, вихопив у потерпілого ніж. Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не заперечував. Вказує, що підозрюваний є людиною з інвалідністю 3-ї групи, доглядає хвору матір з інвалідністю другої групи, має місце реєстрації. Вважає на недоведеними ризики, на які послався орган досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000158, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 12.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 13.02.2019 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Не зважаючи на позицію підозрюваного, який під час допиту 13.02.2019 року пояснив, що діяв відповідно до обстановки, яка склалась, він був змушений захищати своє життя, та не мав умислу на вбивство потерпілого, колегія суддів, враховуючи зміст протоколів допитів свідків, вважає підозру, повідомлену ОСОБА_8 обгрунтованою. При цьому апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Таким чином, вирішення питання щодо можливої зміни кваліфікації дій підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді на даному етапі.
Апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Небезпідставним є висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, позицію підозрюваного, покази якого відрізняються від показань, наданих свідками. З наданих суду матеріалів встановлено, що підозрюваний не працює, з 19.10.2018 року проживає самостійно за адресою: АДРЕСА_1 , після виписки з лікарні до 12.02.2019 року проживав з матір`ю. Доводи захисника про те, що підозрюваний доглядає хвору матір не знайшли свого підтвердження. З огляду на викладені обставини колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: