Справа № 216/6228/18
Провадження 1-кс/216/5487/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово засуджена, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала, знову вчинила умисний, корисливий злочини проти власності.
14.09.2018 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись поблизу центрального входу до Центрально-Міського ринку, розташованого по вул. Лермонтова в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 , з належної її жіночої сумочки, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» модель SM-J7 10FDUSEK, золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3666,67 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3666,67 гривень.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 03.10.2018 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись поблизу центрального входу до Центрально-Міського ринку, розташованого по вул. Лермонтова в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_8 , з належної її жіночої сумочки, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo C2 POWER» модель Lenovo K10a40, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2133,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2133,33 гривень.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводяться: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 14.09.2018; протоколом огляду місця події від 20.09.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2018; протоколом огляду диску від 02.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_10 від 15.11.2018; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 08.10.2018; протоколом огляду місця події від 20.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.10.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 15.10.218; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2018; протоколом огляду предмету від 13.10.2018; протоколом огляду диску від 05.11.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.11.2018.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, Херсонської області, українка, громадянка України, не заміжня, без освіти, офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз 01.06.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є запобігання спробам підозрюваної:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана, не заміжня, ніде не зареєстрована, офіційно не працевлаштована, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим у підозрюваної може виникнути бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
2) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана будучи раніше засуджена за корисливі злочини проти власності, належних висновків не зробила та в період іспитового строку повторно вчинила умисний злочин проти власності.
Таким чином, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка з місця мешкання, з метою попередження можливості запобігання вказаним ризикам є необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, що має в повній мірі забезпечити проведення повного та всебічного досудового розслідування, та запобігти спробам підозрюваної будь-яким чином завадити встановленню істини у справі. При цьому, більш м`який запобіжний захід не дасть змогу забезпечити швидке та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176179, 181, 184, 194 КПК слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо не заперечували щодо застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, неофіційно але працює, раніше судима, просить застосовувати їй запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає за вказаною адресою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,181, 193-196,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, без застосування електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 16-30 годин 24 січня 2019 року, включно.
З покладенням на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 - в період часу з 09:00 годин по 21:00 годину, строком на 60 діб.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана __________________ (підпис)