Справа № 729/1472/18
1-кс/729/457/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000431 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням по скасування арешту транспортного засобу.
Клопотання обґрунтовує тим, що 31.08.2018 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 працючи головним агрономом ТОВ «Земля і Воля», керував закріпленим за ним автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Земля і Воля», рухався по вул. Чернігівська в м. Бобровиця Чернігівської області до перехрестя цієї вулиці з вул. Незалежності в м. Бобровиця та на пішохідному переході розташованому на вказаному перехресті на вул. Чернігівська керований ним автомобіль зіткнувся з неповнолітнім велосипедистом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , який керував велосипедом «ARDIS SPORT SERIES», перевозив на рамі велосипеда малолітнього пасажира ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та рухаючись по тротуару з лівої сторони вул. Незалежності від центрального ринку в напрямку центральної площі, виїхав на вказаний пішохідний перехід
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 отримав розрив м`яких тканин ноги.
У відповідності до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.09.2018 на велосипед «ARDIS SPORT SERIES» накладено арешт.Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 під час описаної дорожньо- транспортної пригоди відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, кримінальне провадження № 0000431 підлягає закриттю отже відпала необхідність арешту велосипеда «ARDIS SPORT SERIES». Тому заявниця просить скасувати арешт велосипеда «ARDIS SPORT SERIES», власником якого вона є .
ОСОБА_3 ,слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином , їх неявка не є перешкодою для розгляду.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До суду надійшло клопотання до якого не додано жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні обставин , зокрема не додано копії ухвали про накладення арешту, копії висновку судмедексперта та доказу належності транспортного засобу заявниці, тому вважаю , що не доведена обставина, що в застосуванні даного заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст.22,23,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000431 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1