Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/61/19
Провадження № 1-кп/674/73/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Філянівка Новоушицького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 31 грудня 2018 близько 23 години в АДРЕСА_2 , навпроти підприємства "Дживальдіс", умисно, з метою викрадення чужого майна, не застосовуючи насильства чи погроз, відкрито вирвав із рук ОСОБА_3 мобільний телефон "NEFFOS C7" модель ТР910А, вартістю 2027 грн., із чохлом до нього вартістю 70 грн., із двома сім картами мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. кожна на суму 50 грн., на рахунку однієї з яких були кошти в сумі 5 грн., а всього на загальну суму 2152 грн, чим спричинив матеріальні збитки останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і пояснив суду, що 31 грудня 2018 року в вечірній час, перебуваючи в смт.Нова Ушиця по вул.Гагаріна, відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон.
В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в вечірній час 31 грудня 2018 року зустрівся з обвинуваченим неподалік Новоушицького маслозаводу, з яким у них виникла суперечка, в ході якої останній вирвав з його рук мобільний телефон "NEFFOS C7" з двома стартовими пакетами та чохлом, і з місця пригоди втік.
Претензій до нього не має, завдані збитки відшкодовано, просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Протоколом про прийняття заяви (а.п.7), згідно якого 01 січня 2019 року о 16 годині потерпілий звернувся в поліцію з заявою про викрадення мобільного телефону.
Довідками про вартість (а.п.9, 10), згідно яких вартість стартового пакету "Київстар" становить 25 грн. і вартість чохла до мобільного телефону"NEFFOS C7" - 70 грн.
Протоколом огляду та фототаблицями від 01.01.2019 року (а.п.12-14), звідки вбачається, що обвинувачений видав належний потерпілому телефон "NEFFOS C7" модель ТР910Ата аксесуари до нього для огляду.

Постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 01.01.2019 року (а.п.16), відповідно до якої вилучений мобільний телефон марки "NEFFOS C7" модель ТР910А із силіконовим чохлом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику.
Висновком експерта №12.1-0021:19К від 16.01.2019 року (а.п.46-50), який підтверджує, що вартість викраденого телефону становить 2027 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями від 12.01.2019 року (а.п.57-61), згідно якого обвинувачений показав та розказав, як, де та при яких обставинах вчинив злочин.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна на суму 2152 грн.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, раніше не судимий, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття та клопотання потерпілого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан обвинуваченого.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази: мобільний телефон "NEFFOS C7" модель ТР910Аіз чохлом та двома сім картками мобільного оператора "Київстар", що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Речові докази: мобільний телефон "NEFFOS C7" модель ТР910Аіз чохлом та двома сім картками мобільного оператора "Київстар" залишити за ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1