Провадження № 1кп/202/155/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002829 від 11.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року, приблизно об 11:45 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Сітроен Берлінго» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Академіка Образцова з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Холодильної, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги вул. Академіка Образцова, на якій встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Гольф», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Воронезької справа наліво по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 ,котрий знаходився в автомобілі «Фольксваген Гольф» у якості пасажира , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4164-е від 26.12.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні у вигляді тупої травми обличчя, закритого перелому виличної кістки ліворуч, перелому дуги виличної кістки ліворуч з кутовим зміщенням, перелому нижньої стінки лівої орбіти та зовнішньої стінки верхньощелепної пазухи ліворуч, з явищами гемо синусу верхньощелепної пазухи, сукон`юктивального крововиливу лівого ока, стану після носової кровотечі.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/1048 від 20.12.2018 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Фольксваген Гольф». Для водія ОСОБА_5 не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому його дії не відповідали вказаним вимогам, однак встановлена невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 28.11.2018 року він їхав на автомобілі «Сітроен Берлінго», по вул. Академіка Образцова з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Холодильної у м. Дніпро, та перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги вул. Академіка Образцова не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Гольф» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Воронезької справа наліво по ходу його руху, та виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в цей день він перебував в автомобілі «Фольксваген Гольф», який рухався по головній дорозі вул. Воронезької, де обвинувачений, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго» виїхав на перехрестя з вул. Академіка Образцова та не надав їх автомобілю дорогу, внаслідок чого скоїв з ними зіткнення. Внаслідок ДТП потерпілому заподіяно тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 571,63 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченого у зв`язку із понесеними витратами на лікування, а також моральну шкоду у сумі 50,000 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_5 за перенесені ним страждання через завдану шкоду здоров`ю.
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/1048 від 20.12.2018 року, порушення обвинуваченим правил дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , в порушення п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Сітроен Берлінго» р/н НОМЕР_1 та перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги, на якій встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України, не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Гольф», який рухався по головній дорозі справа наліво по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
Невиконання вказаних вимог правил дорожнього руху, а саме п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертизи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який скоїв злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 571,63 грн. та моральної шкоду у сумі 50,000 грн.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований, підтверджується представленими суду доказами, зокрема касовими чеками про придбання ліків, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала, шкода, завдана внаслідок здійснення кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодується на загальних підставах (ст. 1188 ЦК України).
При цьому, з дослідження змісту фіскальних і товарних чеків у суду не виникає сумнівів, що всі придбані за ними лікарські засоби та вироби були необхідними для лікування саме тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим під час ДТП, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , то вона підлягає стягненню.
Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки, вони повністю визнані обвинуваченим, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1144,00 грн.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян - 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 571,63 грн.
Позов про стягнення моральної шкоди задовольнити, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 50 000 гривень.

А всього стягнути 50 571,63 грн.
Речові докази: автомобіль «Сітроен Берлінго» р/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018 року, на автомобіль «Сітроен Берлінго» р/н НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи в розмірі 1144,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1