Провадження № 1-кс/760/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна та рішення про передачу майна в управління,-

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власника майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ», в якому вона просила скасувати арешт майна, належного товариству, та рішення про передання цього майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА), з огляду на безпідставність та необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначила, що 07.06.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/14539/18) задовольнив клопотання детектива НАБУ в рамках кримінального провадження №0000243 та наклав арешт на майно, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, з переданням такого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Адвокат зазначила, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на цілісний майновий комплекс ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та не обґрунтовано, яким чином цілісний майновий комплекс, який використовується для постачання електричної енергії та надання комунальних послуг, може бути знаряддям злочину.

Крім того, в порушення ст.ст. 97, 170 КПК України, при накладенні арешту не було досліджено чи дійсно нерухоме майно, обладнання та устаткування, на яке накладено арешт, були наявні на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та відповідно зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, адвокат у клопотанні зазначала, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» постачає електричну енергію та надає комунальні послуги, зокрема, підприємствам: ТОВ «ДМЗ «Карпати», ТОВ «ОДВ Електрик», ПрАТ «Роздільський керамічний завод», ТзОВ «Флора-Вест», ТОВ «НВП-Розліт», ТОВ «Голуба Нива», а також понад 400 суб`єктам підприємницької діяльності.

Крім того, адвокат зазначила, що товариство забезпечує електричною енергією та комунальними послугами об`єкти соціальної інфраструктури, населення, суб`єктів господарювання, а також бюджетні установи, організації та релігійні організації. Тобто безупинно та якісно забезпечує електричною енергією та комунальними послугами, надає такі послуги своєчасно та в повному обсязі, а тому відсутня будь - яка необхідність в накладенні арешту та переданні майна в управління АРМА.

Окрім цього, адвокат вказувала, що посадові особи ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000243 та є справжніми фахівцями, які мають багаторічний досвід в цій сфері.

Водночас зазначила, що на даний час жодна особа, яка є підозрюваною по кримінальному провадженні, не працює в ТОВ «Енергія-Новий Розділ», а управління товариством здійснюють особи, які мають значний практичний досвід керування об`єктами енергетики, не було, не має та не може бути жодних дій, спрямованих на знищення, приховування, відчуження, пошкодження, псування чи перетворення майна, а тому відсутні будь - які ризики, та підстави для накладення арешту на майно.

Разом з тим, вказувала на те, що наданий експертний висновок Київського НДІСЕ від 17.10.2017 не є допустимим доказом та не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже органом досудового розслідування не надано доказів, що вартість майна перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, що є необхідною умовою для передання майна в управління.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, до АРМА передаються речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували, що вартість майна перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму.

Окрім цього, адвокат посилалася на те, що слідчим суддею не враховано співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Енергія-Новий Розділ», оскільки одним із співвласників арештованого майна є Міське державне комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго», розмір внеску до статутного фонду 21300000,00 грн., власником якого є Новороздільська міська рада, а тому зазначені дії порушують їх право власності.

Також, адвокат зазначав, що АРМА до цього часу не приступило до управління активами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та не уклало договір з управителем, такі дії не можуть свідчити про здійснення ефективного управління майном, збереження та збільшення вартості його активів.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судових засідань, кожен окремо, просили задовольнити клопотання в повному обсязі, вказуючи на безпідставність накладення арешту на майно товариства та передачі майна до управління АРМА.

Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволені клопотання повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Окрім цього, вказували на те, що між АРМА та ПП «Гарант Енерго М» підписані договори управління про передачу в управління майна в якості активів,єдині майнові комплекси, що належать товариству «Енергія-Новий Розділ», видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної і теплової енергії та на даний час управитель фактично прийняв зазначене майно та приступив до виконання своїх обов`язків.

Детективи під час розгляду клопотання також заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на правомірність накладеного арешту, та просили відмовити в його задоволені. Разом з тим, вказували на законність прийнятого рішення слідчим суддею, законність якого була перевірена судом апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_10 , який є начальником управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в ході розгляду клопотання надав свої пояснення, в яких вказував на те, що під час перевірки мало місце пошкодження майна, про що було повідомлено управителя, зокрема, була відсутня документація на агрегати, двигуни, було зрізано бирки з кваліфікуючими ознаками агрегатів, та на даний час триває їх ідентифікація, управитель працює, опалювальний сезон розпочався вчасно. Разом з тим, вказував, що на початку передачі майна управителю представники ТЕЦ не з`явилися для такої дії, працівників на даний час ніхто не звільняв, а керівництво ТЕЦ до підписання меморандуму на контакт не йшло. Управитель забезпечує тепло та водопостачання, та на даний час виплачує працівникам заробітну плату, але споживачі вже майже 3 місяці не сплачують комунальні послуги, виплату заробітної плати забезпечує управитель за власні кошти.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, надані заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 (справа №760/14539/18) в рамках кримінального провадження №0000243, накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, з переданням такого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Як вбачається із матеріалів, ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, було знаряддям інкримінованих учасниками організованої групи кримінальних правопорушень у 2013-2015 роках, оскільки зазначене підприємство матеріалізовано в активах (майні), які його утворюють.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 31.05.2018, вбачається, що засновником та власником ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиного майнового комплексу є ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» та міське державне комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго».

Постановою від 05.05.2018 ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс з усіма його рухомим, нерухомим майном та технічним обладнанням, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000243, про накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, вважаю, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, з огляду на те, що вони є предметом кримінально-протиправних дій та набуті злочинним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього, слідчий суддя і встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива НАБУ та накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаних корпоративних прав в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, вважаю, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, та фактичних обставин, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи адвокатів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Разом з тим, слідчий суддя не враховує доводи представників ТОВ «Енергія-Новий Розділ» щодо неналежного виконання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ефективного управління арештованим майном, які були спростованні в судовому засіданні наданими поясненнями свідка, оскільки 24.09.2018 між Національним агентством та ПП «Гарант Енерго М» підписані договори про передачу в управління майна в якості активів, єдині майнові комплекси, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ». На даний час ПП «Гарант Енерго М» має ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної і теплової енергії. Управитель прийняв зазначене майно та приступив до виконання обов`язків по управлінню майном.

При цьому, враховуючи, що законність прийнятого рішення про накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, перевірено судом апеляційної інстанції, а тому доводи представників власника майна щодо недоведеності розумності та співмірності обмеження права власності, також не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволені клопотання слід відмовити, так як рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, та рішення про передачу майна в управління, застосованого тією ж ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ», в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1