Справа № 180/172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з рухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 року.
Необхідність скасування накладеного арешту обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль М 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та 9 елементів металевого скріплення СВП 27 довжиною приблизно 1,5 метри кожен, які належать АТ «МГЗК», з метою зберігання речових доказів та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження.
З накладеним арештом на автомобіль адвокат ОСОБА_6 , яка не була присутня у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не згодна, оскільки підозра користувачу майна ОСОБА_7 не пред`являлась, судом не враховано правову підставу арешту майна та співрозмірність обмеження права власності та право користування, тому вважає вжитий захід забезпечення необгрунтованим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просить частково скасувати ухвалу суду, відмовивши слідчому в клопотання про арешт автомобіля.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 року в межах кримінального провадження № 0000057 від 29.01.2019 року накладено арешт на автомобіль марки М 412 (Москвич 412) д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та 9 (дев`ять) елементів металевого скріплення СВП 27 довжиною приблизно 1,5 метри кожен, які належать АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»,
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З тих підстав, що заборона на використання чи розпорядження автомобілем, яку по кримінальному провадженню №0000057 застосував слідчий суддя за клопотанням слідчого, як забезпечення кримінального провадження, є різновидом арешту майна, який накладається на майно, що перебуває у власності чи у володінні підозрюваної особи, виходячи з того, що по вказаному кримінальному провадженню жодній особі підозру не оголошено, цивільного позову не заявлено, враховуючи правову підставу для арешту майна, яке не є предметом або знаряддям вчинення злочину, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про можливість задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 року в частині арешту автомобіля марки М 412 (Москвич 412) д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1