У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/263/19

№ 1-кс/183/137/19

18 січня 2019 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 січня 2019 р. за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

01 січня 2019 р. о 14 год. 00 хв. невідома особа, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, яке належить останньому, чим спричинила збитки.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що в нього було викрадено його майно: телевізор марки «Soni»WEGА», який він придбав у 2006 році за 1800 грн., та праска марки «Domotec MS 4911», яку придбав у 2015 році за 600 грн.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2019 р., протоколом огляду місця події від 03.01.2019р.протоколом допиту потерпілого від 14.01.2019 р., копією документа на телевізор.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок №17, офіс №361, для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість телевізору марки «Soni WEGА», придбаного у 2006 р., станом на 01.01.2019 р.?

- яка ринкова (дійсна) вартість праски марки «Domotec MS 4911», придбаної у 2015 р., станом на 01.01.2019 р.?

У разі необхідності доручити слідчому надати для ознайомлення експерту кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1