Справа № 199/7560/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у межах підготовчого розгляду за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовується тим, що з обвинувального акту не зрозуміло, у вчиненні яких діянь обвинувачується ОСОБА_4 , а в яких ОСОБА_5 , оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які за версією прокурора вчинив кожен з обвинувачених, є ідентичним для кожного з них. Крім цього, прокурор вважає, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, однак в обвинувальному акті прокурором не зазначено жодних дій групи, лише окремо ОСОБА_4 і окремо ОСОБА_5 . Ніяким чином не зазначено, яку роль виконував ОСОБА_10 , а яку роль виконував ОСОБА_5 , яким чином вони домовлялися про вчинення злочину, розподіляли при цьому ролі вчинення злочину, як вибирали об`єкта злочину, спосіб та інше. З обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, яке відношення та який статус у вказаному кримінальному провадженні має ОСОБА_11 , який за версією прокурора на час вчинення злочину перебував в спільній групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Захисник стверджує, що за наведених обставин обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, висунутого прокурором від імені держави ОСОБА_4 , чим грубо порушується право обвинуваченого на захист. Також ОСОБА_6 зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 27 вересня 2018 року, а прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду лише 03 жовтня 2018 року. Окрім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено всі проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування, а також застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження. Так, в реєстрі не відображені такі заходи забезпечення кримінального провадження як затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , арешт майна. З реєстру не вбачається, відносно кого необхідно провести НСРД та який саме вид НСРД зазначений у клопотанні, хто із учасників провадження та з якими саме матеріалами досудового розслідування ознайомився. Крім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься недостовірна інформація щодо наявності постанови про групу прокурорів, а також щодо дати повідомлення про початок досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки зазначені захисником обставини не відповідають фактичним і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наданий до суду обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

З огляду на викладене, доводи захисника щодо недоліків такого викладу фактичних обставин судом відхиляються.

Щодо посилання ОСОБА_6 на порушення строку звернення з обвинувальним актом до суду, то така обставина не визначена процесуальним законом як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначений недолік, навіть за його наявності, не може бути усунутий прокурором.

Оцінюючи посилання ОСОБА_6 на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, суд виходить з того, що за ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

До наданого суду обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, котрий містить реквізити, передбачені ч. 2 ст. 109 КПК України.

На стадії підготовчого розгляду суд позбавлений можливості оцінити повноту вказаного реєстру та відповідність зазначених у ньому обставин фактичним дійсним, що може бути здійснено судом лише під час дослідження доказів та не є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду.

З огляду не викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

18.12.2018