Номер провадження: 11-сс/813/196/19
Номер справи місцевого суду: 523/898/19 1-кс/523/423/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ «Одеський припортовий завод» електромонтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні за №0000013 від 19.01.2019 року, строком на 60 днів, до 20.03.2019 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 19.01.2019, в період часу з 03.00 годин до 03.30 годин, перебуваючи біля супермаркету «33 м2», розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Іванова, 9, умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, напали на потерпілого ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 9420 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання та докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, оскільки, визначені слідством обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 19.01.2019 року у барі познайомились з потерпілим ОСОБА_11 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та запропонував «гру на гроші», після перемов усі досягли відповідної домовленості, тобто між учасниками була укладена цивільно-правова угода, однак потерпілий визнавши поразку у грі, відмовився виконати умови угоди та пішов з бару, а вже після зазначених подій до потерпілого було застосоване насильство, у зв`язку з чим дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 355 КК України. Висновки слідчого судді про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду є припущенням і суперечать матеріалам справи, які свідчать про те, що ОСОБА_9 з місця злочину не зникав, а навпаки відвіз потерпілого додому. Адвокат вказує, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації і фактичного проживання, у дитинстві переніс тяжку черепно-мозкову травму, яка потягла за собою операцію по трепанації черепу, проживає разом з батьком, який є інвалідом 2 групи та матір`ю, офіційно працевлаштований, де позитивно характеризується. Ні слідчим, ні судом першої інстанції не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наведені ризики є лише припущеннями слідчого та слідчого судді, а в ухвалі взагалі не зазначено якими саме доказами підтверджується наявність хоча б одного із ризиків.

Заслухавши доповідача, захисникаОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та наголосив, що не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , який разом з потерпілим грав в більярд, однак поведінка самого потерпілого спровокувала подальшу ситуацію, при цьому ОСОБА_9 відвіз потерпілого додому, підозрюваний працює, вчиться в політехнічному університеті, а в дитинстві впав та отримав тяжку черепно-мозкову травму, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що підозра обґрунтована, потерпілий 19.01.2019 року доставлений до лікарні з діагнозом ЗЧМТ, перелом ребер з обох сторін, крім того, ОСОБА_9 , який не судимий в силі ст. 89 КК України, у 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності за побиття іншої людини, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.01.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2019 року, протоколів затримання підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 20.01.2019 року, тощо, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника.

Крім того, в матеріалах провадження міститься довідка «Южненської міської лікарні» від 19.01.2019 року №46, згідно якої ОСОБА_11 19.01.2019 року, о 16.40 годин звернувся за наданням медичної допомоги та йому був поставлений попередній діагноз, зокрема ЗЧМТ, перелом ребер з обох сторін.
Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, тяжкість покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, ставлення підозрюваного до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя також, врахувавши положення ч. 3 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри і, відповідно, підстав та ризиків для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 19.01.2019 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду .

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4