справа № 208/6759/17
№ провадження 1-кп/208/250/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002018 від 19.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 близько 21.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Бурхана в м. Кам`янському, на відстані приблизно 50 метрів від буд. № 2 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янському разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрів малознайомого йому ОСОБА_5 , який схопив ОСОБА_9 ззаду за шию та із застосуванням м`язової сили пригнувши її за шию донизу обличчям, почав ображати її та з`ясовувати з нею стосунки з приводу особистих відносин.

Через вищевказані обставини у ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився поруч із ОСОБА_10 і оцінив дії ОСОБА_5 відносно неї як агресивні та неправомірні, виник намір захистити ОСОБА_10 від протиправного посягання з боку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Прагнучи захистити ОСОБА_9 від посягань з боку ОСОБА_5 , оцінених як агресивні та неправомірні, ОСОБА_8 , перебуваючи 18.09.2017, близько 21.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), по вул. Бурхана в м. Кам`янському, на відстані приблизно 50 метрів від буд. АДРЕСА_2 , знаходячись ліворуч від ОСОБА_5 , не маючи при цьому об`єктивної змоги вірно оцінити ступінь небезпеки, яка загрожувала ОСОБА_9 з боку ОСОБА_5 в силу несподіваності її настання, однак будучи впевненим в адекватності своїх дій несподівано виниклим обставинам, оскільки діяв в цілях захисту ОСОБА_9 , тобто діючи виключно у цілях необхідної оборони, однак в силу суб`єктивних (недостатність життєвого досвіду та навичок дій у подібній ситуації) та об`єктивних (раптовість та недостатність освітлення) причин, не оцінивши належним чином співрозмірність небезпеки своїм власним діям, тримаючи у своїй правій руці молоток, замахнувся вказаним молотком та діючи умисно і розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару молотком в область голови, тобто у життєво важливий орган, можливо заподіяти особі тілесні ушкодження, застосовуючи значну м`язову силу, наніс ОСОБА_5 один удар молотком в ліву частину голови, а саме в тім`яну ділянку ліворуч, від якого ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття на правий бік, перевернувся на спину та в подальшому втратив свідомість.

В результаті умисних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 1079-Е від 25.09.2017 заподіяно тілесне пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в тім`яній ділянці, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, яка ускладнилась сдавленням мозку відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, давність утворення черепно-мозкової травми може відповідати терміну указаному у медичних документах 18.09.2017, пошкодження на голові виникло внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України визнав повністю. Позовні вимоги потерпілого він визнає частково. Він захищався від ОСОБА_5 . Суду вказав, що до події він не знав ОСОБА_5 18.09.2017 року він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , йшли по вул. Бурхана підіймались до вул. М.Грушевського, хтось схватив ззаду за шию ОСОБА_13 , вона почала присідати і потягла його за руку, він злякався і захищаючи дівчину, вдарив ОСОБА_5 молотком по голові. Молоток в той вечір був у нього разом з іншими інструментами, які лежали в пакеті. В той вечір він разом з друзями йшов додому, було темно, нічого не видно, коли раптово схопили його дівчину, ОСОБА_14 , він захищаючи себе і її наніс нападнику удар, не спеціально, було темно і в тому місті знаходяться гаражі, кущі та поряд залізні колії. У зв`язку з тим, що його дівчина ОСОБА_15 раптово голосно закричала, бо нападник схопив її за шию, він з переляку наніс удар молотком у голову нападнику, куди саме він не знає, як нападник підійшов він взагалі не бачив, а відчув як ОСОБА_15 почала присідати і потягла його за руку. Він ОСОБА_5 ударив один раз, коли бив він нікуди не цілився і був тверезий, потерпілий упав, а вони всі разом втекли. З ним був його молодший брат, 16 років, дві дівчини, а він був найстарший з них, часу на роздуму у нього не було, все відбулося дуже швидко. Він зробив це ненавмисно, оскільки до цього випадку він ОСОБА_5 не знав, ніякого неприязнення до нього не відчував, захищаючись у правій руці тримав молоток, ударив ударною частиною, а не тим боком де знаходиться гвоздедьор. Друзі могли не побачити молоток, бо вони були не поруч з ним, а йшли попереду, і тому могли дати пояснення, що молотка не було, бо він їм про нього не казав, і не казав, що доставав молоток. Потерпілого ОСОБА_5 узнав тільки коли вже був у поліції. Потім молоток він віддав ОСОБА_16 , друзі які були з ним не знали що в нього був молоток, він їм про це не розповідав. Зараз він шкодує що у той час у нього був молоток, він не хотів щоб сталися такі наслідки, шкодує про те що сталося. Щиро розкаюється, зобов`язується відшкодовувати потерпілому позов.

Потерпілий ОСОБА_5 суду вказав, що ОСОБА_17 це його співмешканка, до події вони проживали 1,5 років разом, були конфлікти коли ОСОБА_14 погано себе вела. Подія була у листопаді коли саме він не пам`ятає наче 18.09.2018р. На той день вони посварились, і ОСОБА_14 не було дома 2-3 дні, він вийшов з дому і йшов по пр. Аношкіна, коли переходив дорогу, побачив компанію і з ними була ОСОБА_17 . В тій компанії був ОСОБА_18 , але на той момент він його не знав, (вказав на ОСОБА_18 , сказав що саме ця особа зараз присутня в судовому засіданні). Все відбувалося десь о 20-00 год., було темно, ліхтарі не горіли, він підійшов до цієї компанії, ОСОБА_18 був попереду у всіх, потім були парубок з дівчиною, а він та ОСОБА_14 були позаду компанії. Підійшов до ОСОБА_14 , яка йшла позаду інших і взявши її за шию, ОСОБА_14 могла перелякатися, що він різко це зробив, він сказав, що вона попалась, сказав «ну що сука попалася» і в той момент получив удар по голові, коли падав він побачив обличчя ОСОБА_18 у нього в руках був молоток, свідомість він не втрачав. У ліву частину голови був удар. Парень з дівчиною відійшли, він думав що біль пройде, він лежав, проходила якась дівчина побачила що він лежить, вона спитала, що чи погано йому, він відповів що так, вона викликала швидку. Головою він не вдарявся, свідомість не втрачав, там де він впав була доріжка вкрита асфальтом, а далі земля. Оніщук його вдарів відразу, діалогу з ним він не мав. Він не очікував що буде удар, від ОСОБА_18 в його адрес ніяких погроз не було. Він встиг роздивитись молоток, його ударна частина була продовгувата, а ручка зеленого кольору. Він лікувався власним коштам. Було впізнання по фото, слідчій експеримент проводився з ним. ОСОБА_18 та ОСОБА_14 йшли позаду, а парубок з дівчиною попереду. Оніщук йшов трохи попереду, а він з ОСОБА_14 оказались позаду, він положив руку на шию ОСОБА_19 і відразу відчув удар. Він роздивився що це був молоток у обвинуваченого. Мілана його не бачила, вона не виривалась, могла просто злякатися з-за того, що він ухопив її різко. Допомоги вона не просила. Із-за її загулів він міг заборонити їй гуляти, він її не бив, міг лише дати ременя. Лікувався у 8-мій лікарні на стаціонарному лікуванні. Онищук ударив його один раз, а другий раз черкнув по голові бо він вже падав. Після удару він випустив ОСОБА_14 . До цієї події він потрапляв у ДТП, але голова не була травмована. На ім`я він не окликав ОСОБА_14 , просто підійшов у взяв за шию. Він кандидат в майстри спорту по акробатиці. Як би один на один він би відбив напад. Просить покарати ОСОБА_18 на розсуд суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що коли це саме сталося вона не пам`ятає, гуляли вони вчотирьох ОСОБА_20 - дівчина, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , відбулось це біля готелю "Зоря", підійшов Донських взяв її за шию. В той день було тепло, дерева були жовті, йшли від готелю "Зоря" на зупинку до якої треба підніматись угору, поворот на верх як до маршрутки № 8. ОСОБА_23 її шукав. Коли ОСОБА_23 взяв її за шию і вона почула хруст. Можливо ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_24 . Вона почула хруст, у ОСОБА_24 в руках нічого не бачила, як були дома бачила молоток але дома, на вулиці молоток їй не показував. Вона відразу впізнала що це ОСОБА_23 , ОСОБА_24 вона про це не сказала. ОСОБА_23 упав і у неї почалась істерика, вона рвалась до ОСОБА_23 , кричала: «що ви ОСОБА_24 потягнув з місця подій її, вона так думає що ОСОБА_24 вдарив, але вона цього не бачила. За шию ОСОБА_23 її тримав біля однієї хвилини. До цього випадку ОСОБА_25 ніколи не бачив, там було темно, тільки на дорозі були ліхтарі, вона впізнала ОСОБА_23 бо знає як він ходить та одягається.

Допитаний судом свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році влітку вона їхала у гості і повертала на "Зорі" і їй зателефонувала знайома, ОСОБА_27 , вона сказала, що її хлопцю ОСОБА_24 Донських зателефонувала жінка, та повідомила, що його брата ОСОБА_23 побили і він лежить у крові, він був на повороті вул. Бурхана на пішохідній доріжці. Тоді вона зателефонувала знайомому лікарю у лікарню № 7, лікаря вона забрала на власному авто та поїхали на зупинку, біля потерпілого була жінка, яка телефонувала кудись. Коли вона з лікарем приїхала, ОСОБА_23 не міг говорити, очі в нього були відкриті, потім зателефонували у швидку допомогу, коли приїхала швидка, ОСОБА_23 забрали у лікарню і там прооперували. До лікарні прийшла на третій день. Зі слів матері їй відомо, що ОСОБА_23 пробили голову молотком, це відбулося десь о 21-22 год. вечора, на зупинці був ліхтар на протилежному боці, був відблиск світла на ту доріжку. Їй телефонувала ОСОБА_28 , яка в той час находилась з ОСОБА_29 , телефонувала саме йому на телефон якась жінка, стан у ОСОБА_23 був тяжкий, трохи вище затилка була рана, її пальці провалились у рану коли вона оглядала ОСОБА_23 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_18 була дівчина, Донських теж цю дівчину любив. Особисто не бачила подію. Все знає від ОСОБА_18 в телефонному режимі. Телефонував та все розповів, в той же день, розповів, що ударив молотком. Їй цей молоток він віддав потім, щоб вона його забрала до с. Аули, а потім вона молоток віддала поліції. ОСОБА_24 просто сказав, що вдарив молотком, що Донських схопив дівчину і сказав "ну що сука попалась", ОСОБА_18 вдарив Донських молотком. Він жалів, що так сталось і дуже перелякався, коли побачив ОСОБА_31 , бо про ОСОБА_31 такі слухи ходять. Донський зброю не носить, просто мужик і якщо шарахне так шарахне. Вони дівчину ділили.

Допитаний судом свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , йшли забирати одяг, коли повертались, вони з ОСОБА_22 сварились і йшли по переду, коли обернулись вже лежав чоловік, вони злякались і всі разом убігли. Оніщук нічого не показував, коли повернулись до ОСОБА_14 і ОСОБА_24 чоловік вже лежав, вона не бачила хто кого бив, нічого ОСОБА_24 не робив, вони всі побігли вона молотка не бачила.

Допитаний судом свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що це було біля "Зорі" вони йшли додому він, ОСОБА_18 , ОСОБА_35 . Донських підійшов до ОСОБА_14 , взяв ОСОБА_14 за шию, а ОСОБА_24 вдарив з локтя у голову Донських і той упав, а потім встав і за ними і вони побігли до дому, молотка не було. ОСОБА_23 схопив ОСОБА_14 з шию з заду і казав, "що я вас тут всіх повбиваю", він просто кричав на Мілану.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, його вина підтверджується письмовими документами матеріалів кримінального провадження № 0002018 від 19.09.2017, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0002018 від 19.09.2017 відповідно до якого 18.09.2017 до Кам`янського ВП надійшло повідомлення з КЗ «КМЛШМД «ДОР», щодо того, що до відділення реанімації з вул. М. Грушевського в м. Кам`янському було доставлено ОСОБА_36 з діагнозом забій головного мозку 2 ст. геморагічний забій лобно-тімьяної частки зі здавленям, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, забійна рана тім`я зліва (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року підчас якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Бурхана в м. Кам`янське біля будинку № 2 по вул. М. Грушевського, вилучено змив речовини бурого кольору (а.с.15-23);

- протоколом огляду предмету від 21.09.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто молоток, добровільно виданий свідком ОСОБА_37 (а.с.61-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 на місці пригоди показував та розповідав, при яких обставинах ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а саме, як його брат ОСОБА_38 вдарив ліктем правої руки в ліву частину голови (а.с.77-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року з фото таблицею до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на місці пригоди показував та розказував, як при яких обставинах ОСОБА_38 підійшов до іншого чоловіка замахнувся молотком, який тримав у правій руці та вдарив в ліву частину голови, чоловік одразу впав на асфальтне покриття (а.с.80-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на місці пригоди показувала та розповідала, що почула звук схожий нс хруст та побачила що Донських ОСОБА_23 впав на асфальт на спину, від чого саме той впав не бачила у неї в цей час була нахилена вниз голова (а.с.83-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_39 як свого брата який 18.09.2017 року спричинив тілесні пошкодження іншому чоловіку (а.с.86-88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_39 який 18.09.2017 року спричинив іншому чоловіку тілесні пошкодження (а.с.89-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_39 як чоловіка, який 18.09.2017 року знаходився поряд з Донських ОСОБА_23 коли вона почула звук схожий на хруст та одразу побачила, як ОСОБА_23 впав (а.с.92-94);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого серед пред`явлених для впізнання предметів свідок ОСОБА_9 вказала на молоток, який бачила 18.09.2017 року у свого знайомого ОСОБА_40 (вказаний молоток вилучений 21.09.2017 року у свідка ОСОБА_41 ) (а.с.95-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до я кого свідок ОСОБА_42 впізнала ОСОБА_39 , який 19.09.2017 року відав їй молоток та пояснив що цим молотком він спричинив 18.09.2017 року тілесні пошкодження чоловіку на ім`я ОСОБА_23 (а.с.97-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2017 року відповідно до я кого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_39 як чоловіка який 18.09.2017 по вул. Бурхана в м. Кам`янському спричинив йому тілесні пошкодження (а.с.100-102);

- висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2017 року за № 1079-Е відповідно до я кого виявлено у нього пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в тім`яній ділянці, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, яка ускладнилася сдавленням мозку, геморагічним забоєм лівої тім`яної долі 2 ступеню набряком мозку відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с.103-105);

- висновками судово-медичного експерта за № 1100-Е, № 1101-Е від 26.09.2017 року, відповідно до яких пошкодження у потерпілого могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого, я к указано в протоколі слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_43 (а.с.114-115);

- висновками судово-імунологічних експертиз за № 1031/н від 09.10.2017 року, за № 1032/н від 13.10.2017 року відповідно до я ких кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ісерологічною системою АВО, на змиві ватної палочки, вилученої з місця події не виключається можливість походження вилученого сліду крові від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.139-144);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 1275 від 01.11.2017 року, відповідно до якої на молотку, що був наданий до лабораторії, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (а.с.146-147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_44 , який на місці події розповідав та показував як він 18.09.2017 року в вечірній час по вул. Бурхана спричинив іншому чоловіку один удар ліктем в ліву частину голови, від чого той чоловік впав на асфальт (а.с.163-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці події показував та розповідав як 18.09.2017 р. інший чоловік вдарив його по голові, відчув удар твердим предметом в ліву сторону голови та впав на асфальтне покриття спочатку на правий бік, потім на спину та втратив свідомість. Впевнений, що у чоловіка знаходився у правій руці молоток (а.с.166-168);

- протоколом огляду предмету від 21.11.2017 року відповідно до я кого предметом огляду був молоток запечатаний до спец пакету № 3475950 і якому в протоколі зроблено детальний опис (а.с.176-177);

- висновком судово-медичної експертизи № 1348-Е від 23.11.2017 відповідно до я кого механізм тілесних пошкоджень, виявлених у потерпілого не відповідає механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (а.с.185-186);

- висновком судово-медичної експертизи № 1349Е від 23.11.2017 року відповідно до якого наявні у потерпілого ОСОБА_5 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в тім`яній ділянці ліворуч (до 5 см) з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки (перелому тім`яної кістки округлої форми з депресією кісткової тканини глибиною до 2 см), яка ускладнилася сдавленням мозку, геморагічним забоєм лівої тім`яної долі 2 ступеню) набряком мозку виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключена можливість, що таким предметом міг бути і молоток опис якого надано в судово-медичну експертизу (а.с.187-188);

- висновком судово-медичного експерта № 1350-Е від 23.11.2017 р. відповідно до я кого наявні у потерпілого ОСОБА_5 пошкодження виникли в наслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою в тім`яну ділянку ліворуч, та не характерні для отримання при падінні з висоти власного зросту на плоскість, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_5 . При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 він не вказував на те, що потерпілий падав з висоти власного зросту (а.с.189);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_32 серед пред`явлених їй для впізнання молотків впізнала молоток, який вона бачила 18.09.2017 року у свого знайомого ОСОБА_8 та яким він вдарив по голові іншого чоловіка (а.с.199-200).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, 18.09.2017 близько 21.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Бурхана в м. Кам`янському, на відстані приблизно 50 метрів від буд. АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрів малознайомого йому ОСОБА_5 , який схопив ОСОБА_9 ззаду за шию та із застосуванням м`язової сили пригнувши її за шию донизу обличчям, почав ображати її та з`ясовувати з нею стосунки з приводу особистих відносин.

Через вищевказані обставини у ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився поруч із ОСОБА_10 і оцінив дії ОСОБА_5 відносно неї як агресивні та неправомірні, виник намір захистити ОСОБА_10 від протиправного посягання

з боку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Прагнучи захистити ОСОБА_9 від посягань з боку ОСОБА_5 , оцінених як агресивні та неправомірні, ОСОБА_8 , перебуваючи 18.09.2017, близько 21.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено),

по вул. Бурхана в м. Кам`янському, на відстані приблизно 50 метрів від буд.

АДРЕСА_2 , знаходячись ліворуч від ОСОБА_5 , не маючи при цьому об`єктивної змоги вірно оцінити ступінь небезпеки, яка загрожувала ОСОБА_9 з боку ОСОБА_5 в силу несподіваності її настання, однак будучи впевненим в адекватності своїх дій несподівано виниклим обставинам, оскільки діяв в цілях захисту ОСОБА_9 , тобто діючи виключно у цілях необхідної оборони, однак в силу суб`єктивних (недостатність життєвого досвіду та навичок дій у подібній ситуації) та об`єктивних (раптовість та недостатність освітлення) причин, не оцінивши належним чином співрозмірність небезпеки своїм власним діям, тримаючи у своїй правій руці молоток, замахнувся вказаним молотком та діючи умисно і розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару молотком в область голови, тобто у життєво важливий орган, можливо заподіяти особі тілесні ушкодження, застосовуючи значну м`язову силу, наніс ОСОБА_5 один удар молотком в ліву частину голови, а саме в тім`яну ділянку ліворуч, від якого ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття на правий бік, перевернувся на спину та в подальшому втратив свідомість, при цьому потерпілому ОСОБА_5 , було заподіяно тяжке тілесне пошкодження.

Такі висновки суду ґрунтуються на аналізі діючого законодавства та досліджених по справі доказах, а саме.

Відповідно до ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Виходячи з фактичних обставин справи обвинувачений ОСОБА_8 до події не знав ОСОБА_5 18.09.2017 року він, ОСОБА_9 , його молодщий брат ОСОБА_11 та інша дівчина ОСОБА_12 , йшли по вул. Бурхана підіймались до вул. М.Грушевського, було темно, поряд знаходилися гаражі, кущі, залізничні колії, коли раптово, хтось схватив ззаду за шию ОСОБА_13 , та з переляку голосно закричала, почала присідати і потягла його за руку, він злякався і захищаючи дівчину, вдарив раніше не знайомого ОСОБА_5 молотком по голові. Молоток в той вечір був у нього разом з іншими інструментами, які лежали в пакеті. ОСОБА_5 він ударив один раз, коли бив він нікуди не цілився, потерпілий упав і вони всі разом одразу ж втекли.

Він спричинив тілесні пошкодження потерпілому захищаючи дівчину, брата, іншу дівчину, до цього випадку ОСОБА_5 не знав, конфліктів між ними ніколи не виникало. Інші молотка могли не бачити, було темно, а у ОСОБА_14 голова була нагнута донизу.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_17 це його співмешканка, до події вони проживали 1,5 років разом, між ними були-конфлікти коли ОСОБА_14 погано себе вела. Напередодні події вони посварились, і ОСОБА_14 не було дома 2-3 дні, в день події побачив компанію і з ними була ОСОБА_17 , було темно, ліхтарі не горіли, він підійшов до ОСОБА_14 , на ім`я її не окликав, вона йшла позаду інших і взявши її за шию і сказав «ну що сука попалася» і в цей момент получив удар по голові, коли падав він побачив обличчя ОСОБА_18 у того в руках був молоток.

Аналіз пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 свідчить що фактичні обставини справи викладені кожним з них фактично збігаються, не містять супечностей та об`єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_9 підтвердила суду, що дійсно в темну пору доби Донських ОСОБА_23 несподівано підійшов до неї та взяв за шию та тримав близько хвилини. Після чого вона почула звук схожий на хруст, ОСОБА_23 впав. До події ОСОБА_18 та Донських не були знайомі, те що її тримає за шию саме Донських ОСОБА_23 , її знайомий вона ОСОБА_24 не сказала.

Свідок ОСОБА_34 також підтвердив суду що до ОСОБА_47 з заду підійшов потерпілий і схопив за шию, кричав на ОСОБА_14 , та кричав «що всіх повбиває», ОСОБА_24 вдарив того ліктем в голову, і потерпілий впав.

Врахувавши, всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема знаряддя злочину, яким є молоток, кількість поранень, а обвинувачений наніс один удар молотком по голові потерпілого, який впав, причини припинення злочинних дій, те, що обвинувачений, який мав можливість продовжити спричиняти тілесні пошкодження потерпілому, одразу ж втік з місця події, разом з іншими, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, а як було встановлено раніше вони не знайомі, конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було, суд, виходячи з викладеного, вважає, що, визначальним у поведінці ОСОБА_8 було не бажання спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_48 чи розправитися з ним, а прагнення ОСОБА_38 захистити ОСОБА_15 від посягання з боку ОСОБА_48 , припинити посягання того, який в темну пору доби, несподівано з`явився і з заду схопив дівчину за шию, грубо висловлюючись на її адресу, і оцінені ОСОБА_49 як агресивні та неправомірні. Завдаючи один удар молотком в голову потерпілого ОСОБА_48 , розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару молотком в область голови, тобто у життєво важливий орган, можливо заподіяти особі тілесні пошкодження, і спричинивши потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, обвинувачений ОСОБА_8 перевищив межі необхідної оборони в силу суб`єктивних (недостатність життєвого досвіду, обвинувачений 1996 року народження та навичок дій у подібній ситуації) та об`єктивних (раптовість, недостатність освітлення, перебування у безлюдному місці) причин, не зміг оцінити невідповідність захисту небезпечності посягання.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

При визначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з обмеженням волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_50 та попередження скоєння нових злочинів.

При призначення покарання ОСОБА_8 слід враховувати, що обвинувачений тримається під вартою з 12.11.2017 року, у зв`язку з чим у строк покарання йому слід зараховувати строк попереднього ув`язнення з 12.11.2017 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 2046 - VIII одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. А враховуючи, правила складання покарань, передбачених п.п.б) п.1) ч.1 ст.72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, ОСОБА_8 на час ухвалення рішення по справі підлягає звільненню з-під варти, у зв`язку із повним відбуттям покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією статті 124 КК України.

По справі КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов про відшкодування витрат в порядку регресу. Медичним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_5 затрачено 7 874,08 грн., вказану суму заклад просить стягнути з ОСОБА_8 .

Потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлено позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 25 000 грн., які він витратив на своє лікування.

При ухваленні рішення щодо цивільних позовів, суд виходив з наступного.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

На думку суду цивільні позови в частині стягнення витрат медичного закладу на лікування потерпілого, матеріальної шкоди понесеною потерпілим підлягають повному задоволенню, заявлені в межах витрат понесених потерпілим на лікування, та витрат пов`язаних з перебуванням та лікуванням потерпілого в медичному закладі, підтвердженні документально.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371, 373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ст.124 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дати попереднього ув`язнення з 12.11.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.11.2017 року до 17.12.2018 року, включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 2046 - VIII одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

З врахуванням п.п.б) п.1) ч.1 ст.72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та звільнити ОСОБА_8 у зв`язку із повним відбуттям покарання у виді обмеження волі.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі в сумі 25 000,00 грн.

Цивільний позов КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги ДОР» задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги ДОР» витрати пов`язані з лікуванням потерпілого в сумі 7 874,08 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на молоток, вилучений 21.09.2017 року у свідка ОСОБА_16 .

Речові докази:

- змиви зі слідами нашарування речовини бурого кольору, вилучені 19.09.2017 року під час огляду місця події, зразок матеріалу, на який зроблено змив в паперовому конверті, зразок крові ОСОБА_5 в паперовому конверті, молоток, вилучений 21.09.2017 р. в спец пакеті, які знаходяться в камері зберігання Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, № 003759 знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1