Справа № 201/2046/19
Провадження № 1-кс/201/1355/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Восход» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.02.2019р. та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Восход» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, у якій останній зазначив, що 07.02.2019р. він направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 07.02.2019р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання та вчинити інші дії, зокрема просив скасувати постанову прокурора від 15.01.2019р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування.
Скарга перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про скасування постанови від 15.01.2019р. прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування.
На підставі розпорядження № 20 від 04.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.04.2019р. Розгляд скарги було призначено на 10.04.2019р., оскільки 06 та 07 квітня 2019р. були вихідними днями.
В судове засідання 10.04.2019р. скаржник не з`явився, про дату розгляду скарги судом був повідомлений належним чином шляхом sms-інформування.

10.04.2019р. від ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій останній просив залишити скаргу без розгляду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 10.04.2019р. також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження). 10.04.2019р. також на електронну адресу суду заступник начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявнику була надана відповідь на його клопотання та розглянути вказане питання без її участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої 19.02.2019р. скарги та заяви від 10.04.2019р., вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Восход» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 07.02.2019р., та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву від 10.04.2019р. про залишення скарги без розгляду, а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Восход» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.02.2019р., та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Восход» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.02.2019р., та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1