Провадження №1-кс/127/6804/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , 26.04.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №2 75, Управління Держпраці у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п. 3 Положення, основними завданнями Управління Держпраці, крім іншого, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Згідно з п.п. 5, 20, 30 п. 4 Положення, Управління Держпраці, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 2.6, 2.7 Положення про відділ нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку, затвердженого наказом Управління Держпраці у Вінницькій області від 19.01.2018 № 12-0, відділ здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

У відповідності до наказу в.о. начальника Управління Держпраці у Вінницькій області від 27.07.2015 № 36-к, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку. За попереднім місцем роботи ОСОБА_5 присвоєно 11 ранг державного службовця.

Згідно посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, ОСОБА_5 здійснює державний нагляд за додержанням на піднаглядних підприємствах будівельної галузі, транспорту та зв`язку, об`єктах котлонагляду, підйомних споруд, вимог Закону України «Про охорону праці», інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки на об`єктах та виробництвах, комплексного управління у сфері промислової безпеки та охорони праці на піднаглядних підприємствах; забезпечує ефективність роботи та належний рівень державного нагляду за додержанням на піднаглядних підприємствах вимог Закону України «Про охорону праці», інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки; проводить інформаційно-роз`яснювальну роботу на піднаглядних підприємствах щодо вимог Закону України «Про охорону праці», тобто, виконує організаційно-розпорядчі обов`язки.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Згідно ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з ч. 9 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин,механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р. № 1107, встановлено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_10 , являюсь фізичною особою-підприємцем, займається наданням послуг населенню з утеплення фасадів будинків, використовуючи при цьому працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою.

04.03.2019 з метою отримання консультації щодо оформлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою (верхолазні роботи, зварювальні роботи, роботи з електричним обладнанням тощо) та охорони праці, ОСОБА_10 звернувся до Управління Держпраці у Вінницькій області, де був направлений до ОСОБА_5

04.04.2019, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Максимовича у м. Вінниці (більш точна адреса не встановлена), у ході особистої розмови, висловив громадянину ОСОБА_10 незаконну вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та охорони праці, повідомивши, що у разі ненадання йому грошових коштів необхідні дозволи виготовлятимуться упродовж тривалого часу або не будуть надані взагалі.

09.04.2019 громадянин ОСОБА_10 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів та діяв під контролем перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, 24.04.2019 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку по вул. Келецька, 66 у м. Вінниці, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», підтвердив дійсні наміри на вимагання і отримання неправомірної вигоди та змінив її розмір особисто висловивши вимогу громадянину ОСОБА_10 , який являється фізичною особою-підприємцем, надати неправомірну вигоду у розмірі 40 тисяч гривень для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та охорони праці, повідомивши, що у разі ненадання йому грошових коштів необхідні дозволи виготовлятимуться упродовж тривалого часу або не будуть надані взагалі.

Він же, являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, тобто являючись службовою особою, діючи з тих же мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 25.04.2019 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу школи № 15 (вул. Келецька, 62, м. Вінниця) в автомобілі Рено Меган сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , особисто одержав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, з використанням наданої такій службовій особі службового становища, а саме щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та охорони праці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2019 о 17 годині 50 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_5 затримано під час вчинення злочину.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 26.04.2019 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом вручення грошових коштів, протоколом огляду місцевості та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, зважаючи що ОСОБА_5 , після отримання неправомірної вигоди уже на даному етапі досудового розслідування ухилявся від проведення будь-яких слідчих дій за його участі, при цьому що, стан здоров`я останнього за результатами огляду являвся задовільним, не надає будь-яких пояснень щодо інкримінованого йому злочину, що свідчить про відсутність у його діях співпраці з правоохоронними органами та можливим переховування від органу досудового розслідування в подальшому.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_5 , користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників Управління Держпраці у Вінницькій області ( так як вказані ним неправомірні дії останній вчиняв разом з іншими невстановленими службовими особами вказаного Управління), може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, документів що стосуються надання ОСОБА_10 дозволу з проведення робіт щодо утеплення фасадів будинків, використовуючи при цьому працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою. Також, оскільки наданий час встановлюються особи, від яких ОСОБА_5 вимагав та отримував грошові кошти, що зафіксовано в ході проведення досудового розслідування, та яким в подальшому буде надана правова оцінка, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вжити заходів у тому числі з використанням службового становища з метою знищення речей і документів, які зберігаються в Управлінні Держпраці у Вінницькій області та підтверджують його протиправну діяльність.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, у тому числі на ОСОБА_10 , який безпосередньо повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією та брав участь у викритті його протиправної діяльності.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки з службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, використовуючи своє службове становище, останній може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), при цьому, враховуючи той факт, що останні на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, які можуть вказувати на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_5 пов`язана зі вимаганням та отриманням неправомірної вигоди носила тривалий характер, а також те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з службовою діяльністю з метою приховання вчинення даного злочину, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_5 , розмір неправомірної вигоди, який останній вимагав (у розмірі 40 тисяч гривень) та отримав ( 10 тисяч гривень) у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно», необхідно визначити розмір застави ОСОБА_5 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Виключність випадку та розмір застави ґрунтується на тому, що сума яку ОСОБА_5 вимагав та отримав в якості неправомірної вигоди становить 10 тисяч гривень (при цьому вимагав 40 тисяч гривень), вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів державної влади, а також тяжкість вчинення злочину, сума застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

З урахуванням викладеного, розмір застави у відношенні ОСОБА_5 необхідно визначити у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували щодо клопотання, просили обирати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме домашній арешт в нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000067, заслухавши думку прокурорів, підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, на даний час не відсторонений від посади, хоча підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із використання свого службового становища, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженніперешкоджати кримінальному, провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, тобто має постійне джерело доходу, одружений, має двох неповнолітніх дітей, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, крім того, є інвалідом третьої групи.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 26 червня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування із свідками в данному кримінальному провадженніта здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 26.06.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя