ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/480/19 Справа № 202/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозуватка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та прожива за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року клопотання прокурора задоволено частково, застосовано до ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 59 днів, до 15 травня 2019 року включно, з забороною залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язано її прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування, та використовуючи свої службові повноваження, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. До того ж, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не засуджувалася, утримує малолітню дитину. Вважає, що достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 , поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, захисник посилається на те, що повний текст ухвали ним було отримано лише 21 березня 2019 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вимоги скарги захисник обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурором не було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Вважає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 368 КК України, не є доведеною, та судом не взято до уваги ті обставини щодо підозрюваної мала місце провокація, оскільки працівники правоохоронних органів та особа, яка діяла за їхніми вказівками, не обмежувалися пасивним розслідуванням, а прокурором під час розгляду клопотання не надано будь-яких доказів про наявність у діях підозрюваної кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК, а саме - вимагання неправомірної вигоди, та здійснено невірну попередню правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисників та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти скарги захисника, вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Матеріалами провадження встановлено, що захисник підозрюваної пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.03.2019 з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали захисник отримав 21 березня 2019 року, тому колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.
Разом з цим, доводи захисника в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення з посиланням на недоведеність обґрунтованості підозри за ч.3 ст. 368 КК України є безпідставними.
Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно наданих матеріалів слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості якого внесені 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 -2 КК України.
15 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, яке виразилося в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службово становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Перевірив доводи захисника щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого їй злочину, колегія суддів, зважає на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, а саме: показами заявника про вчинення злочину, свідків, протоколом огляду речей та документів від 15.03.2019, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_5 могла скоїти цей злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи захисника щодо невірної попередньої кваліфікації дій ОСОБА_5 та наявності провокації у провадженні.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Так, з врахуванням обставин скоєння злочину, його тяжкісті, а також покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою, даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, утримує малолітню дитину, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням періоду часу з 22-00 годин до 06-00 годин, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Доводи захисту щодо недоведеності ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування, використання своїх службових повноважень і можливості здійснювати вплив на свідків та інших чином перешкоджати досудовому розслідуванню є безпідставними, оскільки з огляду на вищенаведені обставини є всі підстави, вважати наявність таких ризиків, тому що сам факт наявності обґрунтованої підозри в скоєнні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваної, її поведінку, невизнання нею вини у вчиненні злочину, перебування зі свідками в службових відносинах, вже ставить високу вірогідність можливості впливу на них підозрюваною і можливість переховування її від органів досудового розслідування.
Застосування запобіжного заходу до підозрюваної є забезпеченням виконання завдань кримінального провадження та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, колегія суддів, вважає висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу з 22-00 годин до 06-00 годин з покладенням на неї відповідних обов`язків, законним і обґрунтованим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищевказаних обставин провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених захисником в апеляційній скарзі.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваної обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Окрім того, колегія суддів, звертає увагу, що у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали наявна описка в порядковій цифрі зазначеної кваліфікації дій підозрюваної, а саме помилково вказано ч.3 ст. 386 КК України, замість ч.3 ст. 368 КК України, що не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, і повинно бути виправлено судом першої інстанції у відповідності до приписів ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3