УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про знищення речових доказів в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000901 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається що другим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000901 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, незважаючи на покладений обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України слідчий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для знищення речових доказів покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність знищення речових доказів.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про знищення речових доказів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про знищення речових доказів в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000901 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1