Справа № 307/3571/18
Провадження № 1-кс/307/406/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічноїекспертизи,

В С Т А Н О В И В :

начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічноїекспертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 21 листопада 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, в с. Ганичі по вулиці Народній, автомобіль марки "ВАЗ 2115", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рухаючись у напрямку с. Калини, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво по напрямку руху транспортного засобу.

Вихідні дані:
- Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально повз довжнього профілю, без заокруглення, дорожнє покриття асфальт. На час ДТП сухе. Ширина її становить 6 метрів.

- ДТП мало місце в межах населеного пункту в нічний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні. На місці пригоди дорожня розмітка відсутня.

- На місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано слідів гальмування автомобіля «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано осипи скла на смузі руху автомобіля після ДТП.
- До ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний, завантаження водій та двоє пасажирів, зі слів водія ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю близько 50 км./год.

- Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 на відстані 2,7 метра від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля.

- Пішохід ОСОБА_5 , знаходився на узбіччі і коли автомобіль «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 наблизився почав перебігати дорогу в поперечному напрямку, автомобіль марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку с. Калини, автомобіль контактував лівою передньою частиною в районі лівої фари з пішоходом.

- Згідно даних, отриманих за результатами слідчого експерименту, конкретна видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 31 метр, загальна видимість дороги становить 42 метри, пішохід ОСОБА_5 , у заданому темпі в полі зору водія автомобіля «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині з моменту появи в полі зору водія до моменту наїзду долає відстань 2,7 м. за Т1-1,03 Т2-1,12 Т3-1, 06 секунд.

- Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вважати момент, коли він міг побачити, на проїзній частині пішохода ОСОБА_5 , який перебігав дорогу із права на ліво.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000356 від 21 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати начальнику СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1