Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
212/921/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 24.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/212/406/19
Справа №212/921/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000040 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 03 січня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, разом з раніше знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшли за адресою проживання останньої, квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_7 , залишився переночувати.

Після чого 04 січня 2019 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив в кухні, на тумбочці, мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel» в корпусі сірого кольору, що знаходився на підзарядці, який належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення телефону та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 04 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в кухні вказаної квартири, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , та відсутністю інших можливих свідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумбочки мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 663 від 24 січня 2019 року, становить 663 гривні 34 копійки, який належить ОСОБА_7 , після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 663 гривні 34 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04 січня 2019 року, він перебуваючи з дозволу своєї знайомої ОСОБА_7 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 близько 04 години 30 хвилин, побачивши в кухні, на тумбочці, належний ОСОБА_7 , мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel» в корпусі сірого кольору, що знаходився на підзарядці, скориставшись тим що ОСОБА_7 , за ним не спостерігає, та відсутністю інших свідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумбочки вищезазначений мобільний телефон, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що потерпіла ОСОБА_7 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого запобіжний не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371,373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Речові докази: мобільний телефон «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , з цифровим написом « НОМЕР_4 » що зберігаються у камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...