Справа № 183/3182/18
№ 1-кп/183/420/19
В И Р О К
іменем України

21 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останні рази:
-27.02.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;
-04.04.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

-18.03.2019 року Дніпровським апеляційним судом вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року скасовано в частині призначення покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, в іншій частині вирок залишено без змін,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В середині березня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля автобусної зупинки по вул. Лісна № 4, смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де, на бетонному стовпі побачив дві камери відео нагляду марки «IP Camera Hikvision DS-2CD2032F», які належать Черкаській селищній раді. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох камер відео нагляду марки «IP Camera Hikvision DS-2CD2032F», білого кольору, які належать Черкаській селищній раді.
Так, в середині березня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, близько 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою раніше заготовленої дерев`яної драбини, яку приніс із собою, заліз на стовп та шляхом ривка, зірвав камери відео нагляду, таким чином таємно викрав їх.
Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Черкаській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 5365 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Цивільний позов Черкаської селищної ради визнав повністю.

Представник потерпілого Черкаської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим Черкаською селищною радою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь Черкаської селищної ради матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у сумі 3 108 гривень.

Враховуючи те, що потерпілим Черкаською селищною радою сума матеріальної шкоди доведена, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 31.05.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 31.05.2018 року по 21.03.2019 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: камера відео нагляду IP Camera Hikvision DS-2CD2032F, яка передана на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутою.

Цивільний позов Черкаської селищної ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської селищної ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину у сумі 3 108 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1