Справа №591/6982/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/27/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відповідь прокуратури Сумської області № 15/1-2174-18, від 5 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2016 року, засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців.

За заявою засудженого ОСОБА_6 , від 19 грудня 2017 року, до ЄРДР за № 00005035 було внесені відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 КК України за фактом фальсифікації процесуальних документів у ході досудового розслідування кримінального провадження за яким ОСОБА_6 є засудженим і відбуває покарання у виді позбавлення волі.

11 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою повідомити його про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні де він має процесуальний статус потерпілого.

5 жовтня 2018 року засудженим ОСОБА_6 було отримано лист № 15/1 2174 18 від прокуратури Сумської області, в якому містилася інформація щодо його заяви, від 11 вересня 2018 року.

Не погодившись зі змістом відповіді прокуратури Сумської області, від 5 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, вказуючи, що по кримінальному провадженню № 0005035, де він має процесуальний статус потерпілого, не проводяться жодні слідчі дії вже тривалий час, а сама відповідь прокуратури Сумської області взагалі не містить жодної конкретної інформації про стан досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначав, що такі дії з боку прокуратури носять характер затягування строків досудового розслідування і, як наслідок, порушують його процесуальні права.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 фактично оскаржує відповідь прокуратури Сумської області, з якою він не згоден та вважав таку відповідь не повною, що відповідно до ст. 303 КПК України, не може бути оскаржено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити на новий судовий розгляд матеріали справи за його скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.

ОСОБА_6 зазначає, що звертаючись до прокуратури Сумської області, він просив провести певні слідчі дії для підтвердження раніше наданих ним показань, а якщо останні вже було проведено, то повідомити які саме слідчі дії було проведено. Натомість, від прокуратури Сумської області ним було отримано відповідь, від 5 жовтня 2018 року, яка не містить ніякої інформації стосовно заявленого ним клопотання перед прокуратурою Сумської області щодо стану досудового розслідування. Вказана бездіяльність прокуратури, на думку ОСОБА_6 , є предметом розгляду слідчим суддею за його скаргою, відповідно до ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Як було встановлено слідчим суддею, скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує відповідь прокурора за заявою ОСОБА_6 роз`яснити йому про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні де він є потерпілим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у скарзі ОСОБА_6 посилань на бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскаржена в порядку визначеному ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою, відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Сумської області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .,