Справа №:755/5076/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "14" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕЙД», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 7079 від 26.03.2018 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме: на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборониу службовим особам та працівникам ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року було накладено арешт на вище вказане майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що група осіб створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), а саме: ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН» (), ТОВ «СУМАТРА ТРАНС» (), ТОВ «ПОСТУП» (попередня назва «ЛАЙТ ГРУП ІНВЕСТ») (), ТОВ «КАЛАБРІЯ ПЛЮС» (), ТОВ «МОРИТОН» (попередня назва ТОВ «ДЕДАЛРЕГІОН-ЕЛІТ» ()), ТОВ «ГЛОРІЯОПТ» (), ТОВ «КОНКОРДВЕСТ» (), ТОВ «АКВІТЕНЗ» (), ТОВ «РЕКЛЕС-А» (), ТОВ «КОНКВЕСТ ПРОДАКШН» (), ТОВ «АЙ ТІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ПРОГ ТРЕЙД» (), ТОВ «СІТІ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТЕРСТРОЙ» (), ТОВ «ОРАН ФЛІП» (), ТОВ «БОРН-ЛТД» (), ТОВ «ЛІЗЕЛФОР» (), ТОВ «РАЙЗ МЕДІА» (), ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» (код за ), ТОВ «САУДАЛ» (код за ), ТОВ «Н.К.Р.» (код за ), ТОВ «БК ВИКОНРОБ» (код за ), ТОВ «ТМС-ГРУП» (код за ), ТОВ «БУРЕВЕСТНИК» (код за ), ТОВ «БК ВИКОНРОБ» (), ТОВ «ЛІБРЕЙН» (), ТОВ «АЙТЕС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «САНГАЙ ПЛЮС» (), ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» (), ТОВ «КИЇВ ЕЛІТ БУД» (), ТОВ «ЛЮКСОРР-ЛТД» (), ТОВ «ГРАНД ТДК» (), ТОВ «МЕТЛ-ПРОМ» (), ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ) та інші, які використовують з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.
Крім того прокурор, посилаючись у клопотанні, що проведеним оглядом аналітично інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що на ТОВ «ЕПОН» (код за ) та ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ) рахуються ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та можуть бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що надасть змогу останнім, ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню..

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні прокурора про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано.

Крім того, в матеріалах судового провадження відсутні дані, що на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто що грошові кошти у безготівковому вигляді на банківських рахунках відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим не додано до клопотання про арешт постанову про визнання їх речовими доказами, тобто процесуального документу, яким би органи досудового розслідування надали їм статусу речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту ліміт сум ПДВ, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, так як фактично у справі їх немає. До того ж, про вказану мету накладення арешту в клопотанні слідчого питання не ставиться, як і взагалі в ньому не приведено жодної законної мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

Так, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст. 160, 162 КПК України).

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

Особа, за клопотанням якої було арештоване майно, в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши доводи викладені у клопотанні та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 7079 не здійснюється відносно службових осіб ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ».
Крім того, відповідно до копії клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ», прокурор вказує, що проведеним оглядом аналітично інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що на ТОВ «ЕПОН» (код за ) та ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ) рахуються ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та можуть бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що надасть змогу останнім, ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку. Однак при цьому прокурором не вказано, в чому саме виражаються незаконні дії, які б були вагомою підставою для накладення арешту на рахунки саме ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Таким чином, під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав зобов`язаний звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

Так, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст. 160, 162 КПК України).

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на майно ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ», оскільки посадові особи вище вказаного товариства не є підозрюваними, обвинуваченими, особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, що могла би бути завдана учасниками ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» чи бенефіціарами, незалежно від того, є вони фігурантами будь-якого кримінального провадження або їх пов`язаними особами чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2018 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 7079 від 26.03.2018 року, а саме: на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: