Дата документу 13.11.2018 Справа № 317/2522/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/133/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/2522/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого на скасування підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, якою

відмовлено у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії слідчого на скасування підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі змістом ухвали, до суду надійшла скарга ОСОБА_8 в якій зазначено, що 25.07.2018 року старшим слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000050 від 03.05.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України щодо події від 15.09.2017 року поблизу стаціонарного посту УПП у м. Запоріжжя «Лавра 200». Вважає, що вказана підозра є необґрунтованою та повинна бути скасована, оскільки за ті саме дії йому вже було повідомлено про підозру 16.09.2017 року слідчим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0001368 від 15.09.2017 рок, що є неприпустимим. Не погоджуючись з підозрою, заявник звернувся до суду зі скаргою.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що раніше, за ті саме дії ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 16.09.2017 року ст. слідчим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0001368 від 15.09.2017 року, яке було завершено направленням обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню його за ст.296 ч.1 КК України, оскільки постановою від 30.11.2017 року ст. слідчим ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 було змінено раніше повідомлена підозра на ОСОБА_11 , без наведення мотивів такого процесуального рішення.
За фактом внесення зміни даних у ЄРДР та зміни анкетних даних підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001368 від 15.09.2017 року було відкрите кримінальне провадження № 0000064 від 15.02.2018 року.
За таких обставин, повідомлення 25.07.2018 року про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000050 від 03.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не можна вважати незаконним.
Згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 від 03.05.2018 року постановою слідчого від 11.09.2018 року зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .
Вимоги скарги щодо зобовязання слідчого виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , які є похідними від основних вимог, також не підлягають задоволенню внаслідок необґрунтованості скарги в частині скасування повідомлення про підозру від 25.07.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. Апелянт посилається на необґрунтованість підозри, вважає, що вона винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства, тому повинна бути скасована. Внесення вдруге зміненої підозри чи в тієї ж редакції до ЄРДР є суттєвим порушенням чинного законодавства і може свідчити про зловживання посадовими особами, вказані обставини були залишені слідчим суддею без уваги. В своїй ухвалі слідчий суддя не надав оцінки жодному доказу щодо незаконності внесення до ЄРДР відомостей, двічі стосовно однієї особи та одних обставин. Крім того, суд посилався лише на копії наданих документів та без обґрунтування нормами діючого законодавства. Також в апеляційній скарзі. Апелянт посилається на допущені слідчим порушення КПК України.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Положеннями п.п.1-10 ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК Україниоскарженню підлягає повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_8 у скарзі на дії слідчого, так саме як і в апеляційній скарзі, не зазначив обставин, які б вказували на необґрунтованість повідомлення про підозру в рамках цього кримінального провадження (відсутність відомостей, які давали підстави вважати, що кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_8 , тощо), а акцентував увагу на тому, що такі дії (повідомлення про підозру), на його думку, слідчий не мала права вчиняти взагалі.
Разом з тимповідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження №0001368 від 15.09.2017, не свідчить про процесуальні порушення допущені слідчим щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у цьому кримінальному проваджені, оскільки у кримінальному провадженні №0001368 від 15.09.2017 були внесені зміни до ЄРДР і замінена раніше повідомлена підозра ОСОБА_8 на ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного рішення та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для його скасування або зміни судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ще раз цитує доводи із скарги на дії слідчого щодо незаконного, на його думку, повідомлення про підозру, яким надана правова оцінка слідчим суддею, формально виражає незгоду із ухвалою, і не спростовує об`єктивними даними висновки слідчого судді.

Висновки слідчого судді на предмет того, що наведені у скарзі на дії слідчого обставини не свідчать про незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_8 на переконання колегії суддів є обґрунтованими.

Наведені апелянтом доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують, адже не є предметом розгляду в рамках провадження за скаргою відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України саме в рамках цього кримінального провадження, інших обставин які б могли бути визнані як підстава для скасування ухвали слідчого судді апелянтом не надано..
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, якою відмовлено у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії слідчого на скасування підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4