Дело № 171/2445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000662 від 13.06.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.09.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.12.2017 з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області №94 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.11.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 12 червня 2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 знаходився по вулиці Музична поблизу домоволодіння № 127 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення із опор повітряних ліній зв`язку кабелів зв`язку, належних Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 20 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів за допомогою мотузки до одного з кінців якої прив`язав камінь почергово закинув її на опори повітряних ліній зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 97, 98к, 99, які розташовані по вулиці Музична, 127 в м.Апостолове, Дніпропетровської області, після чого за допомогою фізичної сили обірвав кабелі зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 86 метрів, вартістю 34,24 гривень за 1 метр, загальною вартістю 2944,64 гривень, ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 14,98 гривень за 1 метр, загальною вартістю 749 гривень, які змотав у бухти. Після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди на загальну суму 3693 гривень 64 копійок.

Крім того, 27 липня 2018 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 знаходився попров. Чумацький поблизу домоволодіння № 22 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення із опор повітряних ліній зв`язку кабелів зв`язку, належних Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 21 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів за допомогою мотузки до одного з кінців якої прив`язав камінь почергово закинув її на опори повітряних ліній зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 20, 21, 22, які розташовані по провулку Чумацький, 22 в м.Апостолове, Дніпропетровської області, після чого за допомогою фізичної сили обірвав кабелі зв`язку КППт-ВП1х2х0,4 довжиною 100 метрів, вартістю 2,27 гривень за 1 метр, загальною вартістю 227 гривень, ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 100 метрів, вартістю 5,02 гривень за 1 метр, загальною вартістю 502 гривень,сталевий оцинкований дріт діаметром 2 мм довжиною 100 метрів, вартістю 3,81 гривень за 1 метр, загальною вартістю 381 гривень, які змотав у бухти. Після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди на загальну суму 1110 гривень.

Крім того, 13 серпня 2018 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_5 знаходився по вул. Олеся Гончара поблизу домоволодіння № 6 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення із опор повітряних ліній зв`язку кабелів зв`язку, належних Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 20 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів за допомогою мотузки до одного з кінців якої прив`язав камінь почергово закинув її на опори повітряних ліній зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 6, 7, які розташовані по вул. Олеся Гончара, 6 в м.Апостолове, Дніпропетровської області, після чого за допомогою фізичної сили обірвав кабелі зв`язку ТПП20х2х0,4 довжиною 38 метрів, вартістю 24,55 гривень за 1 метр, загальною вартістю 932,90 гривень, сталевий оцинкований дріт діаметром 3 мм довжиною 38 метрів, вартістю 4,11 гривень за 1 метр, загальною вартістю 156,18 гривень, які змотав у бухти. Після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди на загальну суму 1089,08 гривень.

Крім того, 7 листопада 2018 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 знаходився по вул. Островського поблизу домоволодіння № 43 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення із опор повітряних ліній зв`язку кабелів зв`язку, належних Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 11 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів за допомогою ножівки по металу, яку він приніс із собою з опори повітряної лінії зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 19, яка розташована по вул. Островського, 43 в м.Апостолове, Дніпропетровської відпилив кабель зв`язку КСПП1х4х0,9 довжиною 2 метри, вартістю 24,59 гривень за 1 метр, загальною вартістю 49,18 гривень, муфту кабелю XAGA-1000 MC 1х4 загальною вартістю 254,94 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 міг би завдати майнової шкоди Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 304,12гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка) та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.11.2018 ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий підтримав дане клопотання та просить його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував.
Захисник в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він вину визнає повністю, не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, здійснює догляд за хворою матір`ю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 13.06.2018 року.
26.11.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що виразилось у заподіянні шкоди.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1