overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/1106/17 Номер провадження 11-кп/814/394/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Сумської області про здійснення дистанційного судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин; ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 2 647, 53 грн.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором подано апеляційні скарги.

14.11.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між Зарічним районним судом м.Суми та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Сумської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2018 року, призначений на 13.30 год. 27.11.2018 року, провести в режимі відеоконференції між Зарічним районним судом м.Суми та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору відділу ювенальної юстиції прокуратури Сумської області з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Зарічного районного суду м.Суми здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 354/28/17
Провадження № 11-кп/4808/8/18
Категорія ст. 382 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

виправданого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000014, за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 16 травня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, якого виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та апеляційну скаргу з доповненням потерпілої ОСОБА_11 залишити - без задоволення, вирок Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу керуючого філією ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006368.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
представник скаржника: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» - залишити без задоволення.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/131/18 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006368 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2018 р. о 16 год.30 хв.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з направленням копій апеляційної скарги захисника учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 26 грудня 2018 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року повернуто ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року та застосувати відносно неї Закон України «Про амністію в 2014 році»

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною засудженої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року.

Встановити строк до 22 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1207/2018
УХВАЛА
13 листопада 2018 року

м. Київ
справа №200/5709/18

провадження № 51-9754 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року,

встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак касаційна скарга засудженого не містить жодного обґрунтування вимоги скасування оспорюваного вироку, з огляду на положення статей 412 - 414 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для його скасування.
Окрім цього, ставлячи вимогу перед судом касаційної інстанції про скасування вироку районного суду, не зазначає про рішення, яке має прийняти Верховний Суд при перегляді ухвали апеляційного суду, якою вказаний вирок залишено без змін, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Також, у касаційній скарзі ОСОБА_4 наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Окрім цього, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений невірно вказав найменування суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» в інтересах якого діє адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична Група «КРЕАТОРС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001306 від 24.05.2016 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» в інтересах якого діє адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична Група «КРЕАТОРС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001306 від 24.05.2016 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001306 від 24.05.2016 року на нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який зареєстрований на праві власності за ПАТ «РЕГІОН БАНК» ().

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 37 хв. 08.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 11 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 №0001015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 №0001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 №0001015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 373 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.09.2018 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №766/1259/16-к
УХВАЛА

14.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника ДУ "Бердянська виправна колонія (№77)", про уточнення вироку Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

На розгляді судді надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на сьогоднішній день, засуджений ОСОБА_2 утримується у ДУ "Бердянська виправна колонія (№77)".

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного клопотання в режимі відео конференції, для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд клопотання начальника ДУ "Бердянська виправна колонія (№77)", про уточнення вироку Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ "Бердянська виправна колонія (№77)" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 та представника установи в судовому засіданні, яке відбудеться 03.12.2018 о 09:45 год., в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кп/201/42/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000036 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України.
Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 12.10.2018 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 , якою 05.11.2018 року був заявлений самовідвід, з тих підстав, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.05.2015 року, за участю судді ОСОБА_2 , було надано дозвіл прокурору прокуратури Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000036.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, так як вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/243/2753/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення експертизи холодної зброї.
З клопотання вбачається, що 14.11.2018 близько 16-00 години до ЧЧ Слов`янського ВП надійшло повідомлення від ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що на блок посту, розміщеному на трасі направленням «Київ - Довжанський» поблизу с. Долина Слов`янського району, під час перевірки автомобіля марки «Москвич» належного ОСОБА_5 було виявлено предмети схожі на холодну зброю та боєприпаси.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню експертизу холодної зброї.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є наданий на експертизу предмет холодною зброєю?
- Якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить та яким способом виготовлений?
Для дослідження експертам направити предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до сейф - пакету № 0224198.
Згідно ст. 69 КПК України п.5 п.п.3 дозволити часткове або повне знищення (у разі необхідності) об`єктів експертизи.
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення вибухово технічної експерти покласти на прокурора ОСОБА_6 або на іншого прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок вибухово технічної експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1