провадження № 1-кс/631/328/18
справа № 631/970/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
з боки сторони захисту:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Нововодоазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківскої області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000406, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має непону середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднократно судимого, останній раз Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківскої області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 05.08.2018 року на 06.08.2018 року ОСОБА_5 , знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
06.08.2018 року близько 01:00 години ОСОБА_5 , після розпивання спиртних напоїв у вказаному будинку, попрощався з господарями та направився до виходу, при цьому в коридорі будинку помітив автомобільний акумулятор та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятору, з вищезазначеного будинку.
У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку автомобільного акумулятору «Westa» 6СТ-60А, 12 В, в корпусі синього кольору, вартістю 1338,88 грн. (згідно висновку експерта № 22706 від 12.10.2018), що належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1338,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
16.11.2018 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні в межах пред`явленої йому підозри, винним себе визнав, та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення слідчого та підозрюваного, заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.8-9);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 23-25);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.14);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.10);;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.12-13).
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.27-28).
- протоколом огляду предметів та фото таблицями до протоколу (а.с.25-26);
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4).
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а подане слідчим клопотання в цілому відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
З наданих до клопотання матеріалів, судом встановлено, що 16.11.2018 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.с. 29 31).
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, що він не одружений, дітей не має, а також стан його здоров`я, який є задовільним та його майновий стан, що він є безробітнім. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Нововодоазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківскої області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000406, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 місяці, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень (по четвергах о 10-й годині);
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до ньго може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 15 січня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1