Провадження № 1-кп/756/278/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишгород, Київської області, громадянки України, освіта повна середня, працюючої приватним підриємцем,раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 28.07.2017, близько 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA»,державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Дніпроводської, зі сторони м. Вишгород, Київської області, в напрямку вул. Богатирської у м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, чим порушила п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого втратила керування над вказаним вище автомобілем та в подальшому, в стані бокового заносу, виїхала на смугу зустрічного напрямку, чим порушила п. 11.4 ПДР України, де допустила зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який на той час рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA»,державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який на той час, також рухався у зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_10 вину не визнала та пояснила суду, що вона 28.07.2017 року приблизно о 12.00 годині їхала разом з пасажиром ОСОБА_11 ,керуючи автомобілем «HYUNDAI», модель «ELANTRA», НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 55-60 км/г, у цей час на дорозі була каша, слякота, разом з гравієм. Рухаючись по проїзній частині вул. Дніпроводської, зі сторони м. Вишгород, Київської області, в напрямку вул. Богатирської у м. Києві, їхала у лівому боці, виходячи з повороту намагалась додавати швидкість,машину повело та відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», державний номер НОМЕР_2 , та з автомобілем VOLKSWAGEN», модель «CADDY». Чому її машину повело їй не зрозуміло. Правила дорожнього руху вона не порушувала.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він 28.07.2017 року приблизно о 12.00 годині їхав разом з ОСОБА_12 на автомобілі «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», НОМЕР_3 по трасі зі сторони м. Вишгород, Київської області, в напрямку вул. Богатирської у м. Києві, їхав у крайній правій смузі руху, він побачив у боковому заносі на великій швидкості виїжджає автомобіль Хюндай, якого викинуло на зустрічну смугу,де автомобіль зіткнувся з автомобілем Гольф,у подальшому автомобіль Хюндай розкрутило ще більше та він зіткнувся з його автомобілем VOLKSWAGEN», модель «CADDY». В наслідок ДТП його дружина ОСОБА_12 вдарилась головою, а його нога була вивернута по голові текла кров. Додав, що дорога була мокра,оскільки шов дощ.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона 28.07.2017 року приблизно о 12.00 годині їхала в якості пасажира разом з обвинуваченою на її автомобілі, із м.Вишгород в сторону м.Києва. Їх автомобіль розкрутило на дорозі та відбулося зіткнення з автомобілем, в якому був потерпілий. Вони почали викликати поліцію та швидку. Погода була погана, дорога була у багнюці,разом з гравієм, на дорозі було слизько.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що свідком ДТП він не був, що 28.07.2017 року він бачив тільки розбиті автомобілі, дорога була брудна піском разом зі щебенем. Бачив поліцію, швидку. У потерпілого були порізи та перебинтована голова.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона 28.07.2017 року їхала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 на автомобілі «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» рухались по трасі зі сторони м. Вишгород, Київської області, в напрямку вул. Богатирської у м. Києві. Вона бачила як на дорогу вилетів автомобіль Хюндай на зустрічну смугу руху, попереду їхав автомобіль «VOLKSWAGEN», модель «GOLF». Спочатку автомобіль Хюндай вдарив автомобіль Гольф,який рухався попереду,а потім автомобілю Хюндай розкрутило та автомобіль Хюндай вдарив їх автомобіль,який винесло на відбійник, після чого приїхала швидка. Їй та ОСОБА_6 надали допомогу, ОСОБА_6 не міг самостійно йти, тому вона йому допомагала.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2017 року приблизно о 12.00 годині їхав на автомобілі «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», НОМЕР_2 , із м. Вишгород в сторону м. Києва, побачив автомобілю Хюндай, який вилетів з повороту, був в стані заносу, вдарив його автомобіль, потім у некерованому стані автомобіль Хюндай розвернуло та викинуло на зустрічну смугу,де він вдарив автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», НОМЕР_3 . Потерпілий сидів у крові. Також додав,що дорога була мокра,щебеню та піску не було.
- Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000151 було відкрито 28.08.2017 року за ст.286 КК України за фактом порушення 27.07.2017 р. на вул.Дніпроводськоїв м.Києві правил ПДР України в наслідок яких сталось ДТП, внаслідок яких ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження,

- Згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього від 28.07.2017 року слідчим Святошинского управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_14 оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводської, при цьому зазначено розташування автомобілів: «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», НОМЕР_2 , водій ОСОБА_9 , марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA», НОМЕР_1 , водій ОСОБА_10 , марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», НОМЕР_3 ,водій ОСОБА_6 та зазначено виявлені механічні пошкодження на них;

- Згідно постанови слідчого від 11.09.2017 року ОСОБА_6 визнано потерпілим;

- Згідно висновку експерта №1318/Е від 02.10.2017 р. дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 28.07.2017 о 13.00, у нього мали місце тілесні ушкодження:а)садно на спинці носу;б)забійна рана в лівій надбрівній ділянці;в)закрита травма правого колінного суглобу: розрив заднього рогу медіального і латерального менісків, переднього рога латерального меніска,зокрема закрита травма правого колінного суглобу відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
- Згідно висновку експерта №12-1/2078 від 04.10.2017 року в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.1; 11.4 ПДР України.2,3- В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водії автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 та «Volkswagen Caddy» НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинні були керуватися вимогами пункту 12.3 ГІДР України.4. В даній дорожній ситуації в дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 з технічної точки зору не відповідали вимогам пунктів: 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.5,6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 та водія автомобіля «Volkswagen Caddy» НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. 7.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам пунктів: 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки суду не надано доказів, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України або міжнародними договорами. Під час судового розгляду сумнівів щодо походження доказів не виникало, тому суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому

Покази обвинуваченої про те, що вона не вина в даній дорожньо-транспортній пригоді, так як діяла в межах ПДР України, а ДПТ виникло із-за неналежних погодних умов та неналежного стану автошляху, суд не приймає до уваги, розцінює як обрану форму захисту, оскільки вина обвинуваченої стверджується сукупністю вищевказаних доказів, досліджених у справі, які в свою чергу об`єктивно узгоджуються між собою.
Суд вважає, що обвинувачена, відповідно до п.12.3 ПДР України, в дорожній ситуація, яка відбувалася повинна була враховувати як неналежні погодні умови так і неналежний стану автошляху та вижити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, що вона, відповідно до п.11.4 ПДР України не повинна була допустити ситуації коли її автомобіль виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисну на необхідність визнання неналежним та недопустимим доказом висновку експерта №12-1/2078 від 04.10.2017 року, з приводу того, що пояснення щодо обставин ДТП ОСОБА_7 були надані в якості свідка,оскільки вихідні дані були взяті з пояснень обвинуваченої,потерпілої свідків ОСОБА_8 ОСОБА_11 , на час призначення експертизи. Цими особами були надані аналогічні пояснення під час судового розгляду, висновки експерта є вмотивованими, та містять відповіді на поставлені питання.
Суд не приймає до уваги, посилання сторони захисту на необхідність визнання неналежним та недопустимим доказом протоколу огляду місяці події від 28.07.2017 року, оскільки він складений слідчим до внесення відомостей до ЄРДР оскільки згідно ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Учасниками процесу не заперечується необхідності в зв`язку з дорожньо-трансортною подією невідкладного огляду місця події, що спростовує твердження захисника про незаконність проведення огляду місця події.
Щодо реєстрації інформації про ДТП після проведення огляду місця події, то вказані дії не мають безпосереднього відношення до встановлення вини конкретної особи і ніяким чином не впливають на хід досудового розслідування. В разі порушення обліку інформації про вчинені кримінальні правопорушення, то допущені порушення можуть бути предметом прокурорського реагування. Що стосується виїзду слідчо-оперативної групи, то в органах поліції вона організована шляхом несення служби в складі слідчо-оперативних груп цілодобово й направлення слідчо-оперативної групи на виклик здійснюється оперативним черговим відділу поліції.
Щодо ненадання стороні захисту в порушення вимог ст.290 КПК України протоколу огляду місця події то як видно з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 17.11.2017 р. було встановлено зволікання підозрюваною ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування та їм встановлено строк для ознайомлення до 24.11.2017 р., що свідчить про те, що стороні обвинувачення надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Крім того, згідно протоколів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.10.2017 р. підозрювана та захисник були ознайомлені з цим протоколом в порядку ст.221 КПК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують її особу: раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд вважає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_10 суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що злочин було скоєно з необережності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої у разі призначення покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи обставини справи, що обвинувачена скоїла злочин внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що її поведінка на автошляху не є безпечною для оточуючих і тому вважає за доцільне призначити їй додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_10 у сумі 1285,31 гривень на користь держави.

Речові докази суду не надавались.Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді у вигляді чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає шість тисяч вісімсот гривен та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_10 у сумі 1285,31 гривень на користь держави

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1