Справа №127/6630/19
Провадження №1-кс/127/3889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що з грудня 2018 року по 04.03.2019 ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, незаконно вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за наступних обставин.

Так, в середині грудня 2018 року ОСОБА_9 , під час відпочинку зі своїм знайомим ОСОБА_10 у кафе «Ірина», що розташоване на об`їзній дорозі м. Гайсин Вінницькій області, під час виниклої словесної суперечки спричинили тілесні ушкодження невстановленій слідством особі знайомому ОСОБА_6 .

Дізнавшись про побиття свого знайомого, в ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, виник умисел на незаконне заволодіння у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття даної особи.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, який виник у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в середині грудня 2018 року ОСОБА_6 зустрів на вулиці у центрі м. Гайсин ОСОБА_9 , та застосовуючи до останнього погрози насильством за допомогою розкладного ножа, почав незаконно вимагати у ОСОБА_9 передачу йому грошей у сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття його знайомого.

В подальшому ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_9 щодо зміни суми неіснуючого боргу з 2 000 доларів США на 1 000 доларів США, оскільки ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження разом із ОСОБА_10 та на його думку повинен був передати тільки половину зазначеної першочергової суми грошей, погодився на передачу від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1 000 доларів США.

Після того, ОСОБА_6 , продовжуючи спільний злочинний умисел, 14.01.2019 приїхав за місцем проживання ОСОБА_9 на автомобілі «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та привізши ОСОБА_9 на берег річки, що протікає у м. Гайсин, в присутності ОСОБА_7 , застосовуючи до ОСОБА_9 погрози застосування насильства за допомогою розкладного ножа, почав випихати останнього ножем на кригу річки продовжуючи незаконно вимагати передачу грошей в сумі 1 000 доларів США, а також щодо продажі ОСОБА_9 на запчастини автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», що належить вітчиму останнього ОСОБА_11 , в якості погашення даного неіснуючого боргу.

В подальшому, 14.01.2019 ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_7 та за попередньою змовою із ОСОБА_12 , без згоди ОСОБА_9 та його вітчима ОСОБА_11 , з метою заволодіння часткової суми грошей ОСОБА_9 , незаконно відчужив ОСОБА_13 за гроші в сумі 500 доларів США на запчастини автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1.8 КАТ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 500 доларів США.

В середині лютого 2019 року, ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_8 та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе, що розташоване у м. Гайсин, погрожуючи застосуванням насильства за допомогою ножа, незаконно вимагав у ОСОБА_9 передачу іншої частини суми грошей у розмірі 500 доларів США.

Сприймаючи погрози реально та побоюючись за своє життя і здоров`я, 04.03.2019 ОСОБА_9 особисто передав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гроші в сумі 13 500 гривень.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду території АЗС «Окко» у м. Гайсин Вінницької області, рапортами оперативних працівників, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії та іншими матеріалами досудового розслідування.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Страх перед суворим покаранням може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Стан здоров`я та вік ОСОБА_6 дозволяє утримувати його під вартою.
На даний час ОСОБА_6 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав потерпілий та свідки.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, причетність до кримінального правопорушення не визнає, належні докази про місце роботи суду не надав, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із погрозою застосування насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.10 год. 04.03.2019.
Встановити строк дії ухвали до 17:10 год. 03.05.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя