Справа № 188/1905/18
Провадження № 1-кп/188/47/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000284 від 25.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000284 від 25.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що на розгляді Петропавлівського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № №0000284 від 25.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, будучи засудженим за злочини проти власності, вчинив аналогічний умисний повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 25.05.2018 приблизно о 04:00 год. (точний час у ході

досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території частково огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає,умисно, таємно, повторно намагались викрасти брухт кольорових металів загальною вагою 10,79 кг загальною вартістю 809,25 грн. та брухт чорних металів загальною вагою 2,11 кг загальною вартістю 16,88 грн. Однак ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як були затримані на місці вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №2907-18 від 14.06.2018 міг спричинити потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну

суму 826,13 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне, повторне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, проживає без реєстрації адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, раніше судимий:

- 12.01.2006 р. засуджений Першотравенським МС за ч.2 ст.186 КК України до 4р позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 2 р.;

- 09.03.2010 року засуджений Петропавлівським РС за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано

невідбутий строк 3р.6м. позбавлення волі. 17.06.2010 прибув до Бердянської

ВК, даних про звільнення не має.

- 12.10.2012 року засуджений Першотравенським МС за ч.2ст.296, ч.1, 70 КК України до 2 років обмеження волі. Частково приєднано невідбутий строк 3р.7м. позбавлення волі 26.09.2001 умовно - достроково звільнений, невідбутий строк: 3 роки 7 місяців позбавлення волі. До відбуття 4р.7м. позбавлення волі. Прибув 17.06.2013 до ОСОБА_7 Звільнився 05.06.2014р.Невідбутий строк: 2м. 24 дні позбавлення волі.

- 06.10.2017 року засуджений Першотравенським РС за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; штраф сплачено.

- 30.11.2017 року засуджений Першотравенським МС за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 1 р.;

- 05.04.2018 року засуджений Першотравенським МС за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі ч.1 ст.70 КК України - 2 роки позбавлення волі ч.1 ст.71 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 27.03.2018 року направлено до Першотравенського міського суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 31.05.2018 року направлено до Першотравенського міського суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у

кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000284 від 25.05.2018, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.05.2018;

- акт здачі - приймання висновку експерта №2907-18 від 14.06.2018;

- висновок експерта №2907-18 від 14.06.2018;

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, згідно санкції ч.2 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, та у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних злочинів.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою за злочини проти власності, не працює, вчинив злочин у період іспитового строку, на даний момент місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто обвинувачений ухиляється від суду. Ухвалами Петропавлівського районного суду від 04.07.2018, 09.07.2018, 26.07.2018, 25.09.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 12.12.2018 ОСОБА_4 застосувався примусовий привід, який залишився не виконаним в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважаю, що в даному випадку встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання можливості вчинення обвинуваченим інших правопорушень та переховуватись від суду.

Прокурор в судовому засіданні прохає відкласти розгляд даного клопотання тому, що на даний час неможливо встановити місце знаходження ОСОБА_4 , після його розшуку та доставки до суду клопотання можливо буде розглянути.

26.12.2018 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000284 від 25.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суддею 23.01.2019 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження та вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливий у звязку з невідомим місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст. 188 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоваленні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000284 від 25.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1