ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2714/16-к
Провадження № 1-кс/210/4/19

"11" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 18.07.2018 року скаржник, як потерпілий, надіслав поштою Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області своє клопотання від 17.07.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Поштове відправлення отримано 23.07.2018 року. 24.06.2015 року ОСОБА_3 було подане повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 . Дане повідомлення було прийняте, та 01.07.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. До цього часу громадянин ОСОБА_5 не допитаний слідчим ні як свідок, ні як підозрюваний, що не сприяє повному та неупередженому встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_3 є потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженню, але не отримав від слідчого відповідної вмотивованої постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання. Тому просить суд визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що виразилась у відсутності будь-якого реагування на клопотання потерпілого ОСОБА_3 про невідкладний допит громадянина ОСОБА_5 ; зобов`язати уповноважену особу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про невідкладне проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: допиту громадянина ОСОБА_5 та задовольнити його.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутній не був. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_3 передані до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які були надані на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2018 року, 19.12.2016 року до слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання від ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: про невідкладне проведення допиту громадянина ОСОБА_5 за участі скаржника, який по зазначеному кримінальному провадженню є потерпілим.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, всупереч статті 220 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова слідчого про розгляд відповідного клопотання ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги, стосовно визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо зобов`язання розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2016 року знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2016 року по кримінальному провадженню № 0001756 від 01.07.2015 року про невідкладне проведення допиту громадянина ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6