Провадження: № 1-кп/484/85/19
Справа: № 484/3756/18
Вирок

іменем України

28.02.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , має на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

05 червня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілого ОСОБА_6

встановив:

16 липня 2018 року у денний час доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 з мотивів неприязних відносин, які склались з ОСОБА_6 , який тривалий час не повертав грошовий борг ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння особистими документами ОСОБА_6 , які він мав на меті тримати в себе до повернення йому грошового боргу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 немає вдома та він немає дозволу на вхід у будинок і його ніхто не чекає, через відчинену хвіртку увійшов на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому відсмикнувши фіксовану у дверній коробці металеву скобу, відчинив вхідні двері та порушуючи недоторканість житла ОСОБА_6 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , умисно та незаконно, проник в середину вказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив права ОСОБА_6 гарантовані ст..30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, 16 липня 2018 року в денний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, зайшов та в подальшому шляхом крадіжки, незаконно заволодів важливим особистим документом, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2012 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 та реєстраційним номером облікової картки платника податків з Даржавного реєстру фізичних осіб платників податків № НОМЕР_2 .

У подальшому, з викраденим паспортом громадянина України та реєстраційним номером облікової картки платника податків, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим істотно ускладнивши потерпілому реалізацію своїх прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння бідь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнала себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, суду пояснив що щиро кається в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду надав заяву, де просив слухати справу у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. В частині міри покарання покладається на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення з фабулою, що 16.07.2018 року до ЧЧ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що з 8 години по 14 годину 16.07.2018 року невідома особа з будинку АДРЕСА_2 таємно викрала паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 . Та від 10.08.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України з фабулою, що надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 16.07.2018 року ОСОБА_3 шляхом віджиму дверей незаконно проник до його будинку АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість його житла;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16 серпня 2018 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2018 року про незаконне заволодіння паспортом громадянина України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2018 року про порушення недоторканості житла;

-заявою потерпілого ОСОБА_6 , де він дозволив оглянути своє помешкання від 16.07.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 16.07.2018 року, де місцем огляду було домоволодіння АДРЕСА_2 належне потерпілому ОСОБА_6 та фото таблицями зображень до нього;

-протоколом огляду предмету (документів) від 08 серпня 2018 року та фото таблицями зображень до нього, від 08.08.2018 року, де було оглянуто паспорт громадянина України та ідентифікаційний код потерпілого ОСОБА_6 .

З урахуванням встановленого та дослідженого суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.357 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з матір`ю, раніше судимий 100 годин громадських робіт, за повідомленням начальника Первомайського МРФ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 покарання не виконав, громадські роботи не відпрацював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військову строкову службу не проходив.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, наявність на утримання малолітньої дитини..

Обставиною що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, рецидив злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статей, за якими він обвинувачується, у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.71, 72 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати йому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 162 та ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. ст. 162 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч.3 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді одного року три місяці обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року, у виді 100 годин громадських робіт з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 1 рік три місяці 10 днів.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі паспорт громадянина України зразка 1993 року серії НОМЕР_3 та реєстраційний номер облікової картки платинка податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: