Справа № 505/18/19
Провадження 1-кс/505/54/2019
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001176, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в який зазначила, що 06.09.2018 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження по ст. 386 КК України. У зв`язку з неналежним досудовим розслідуванням, нею 27.09.2018 року було направлено клопотання про належне проведення слідчих дій, однак клопотання слідчим не розглянуто, а тому вона звернулася зі скаргою до слідчого судді Балтського районного суду Одеської області на бездіяльність слідчого Шмігеля. Ухвалою від 13.11.2018 року її скарга була задоволена частково в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання та зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 27.09.2018 року. Проте, слідчий ухвалу суду не виконує, а від ОСОБА_5 по телефону надходять погрози та залякування. Тому, просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у навмисному невиконанні ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області; зобов`язати останнього виконати зазначену ухвалу; звернутися до апеляційного суду Одеської області з клопотанням на дозвіл отримання розшифровки телефонних дзвінків та СМС ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області слідчого ОСОБА_4 було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2018 року. Однак, зазначене клопотання й досі не розглянуто, тобто ухвала слідчого судді Балтського районного суду не виконана. Постанову про розгляд зазначеного клопотання ОСОБА_3 не отримувала.

Отже, слідчий Подільського відділу поліції, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув клопотання та не повідомив про результати їх розгляду ОСОБА_3 . Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого в частині невиконання ухвали слідчого судді щодо розгляду заявленого клопотання.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про звернення до апеляційного суду Одеської області з клопотанням на дозвіл отримання розшифровки телефонних дзвінків та СМС ОСОБА_5 , то вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 спочатку слід звернутися до слідчого з вказаним клопотання, а у разі відмови у задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, ОСОБА_5 може оскаржити рішення слідчого в суді в порядку та на підставах, передбачених ст. 303 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001176 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в частині невиконання ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 27.09.2018 року та зобов`язати слідчого виконати зазначену ухвалу.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1