Справа № 405/8423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про покладення обов`язків у запобіжному заході - особистому зобов`язанні відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, працюючого директором Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить покласти підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у запобіжному заході - особистому зобов`язанні строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Генерального директора Державного «Укроборонпром» від 06.02.2017 № 36 к з 08.02.2017 призначений на посаду директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод». Наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 23.06.2017 № 102-к відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 16 червня 2017 року № 220 «Про зміну найменування Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» у тексті наказу від 06.02.2017 № 36к «Про призначення ОСОБА_5 » слова «Кіровоградський ремонтний завод» замінено словами «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Таким чином, відповідно до займаної посади та покладених обов`язків ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими обов`язками, у зв`язку з чим є службовою особою.

Проте ОСОБА_5 , діючи на порушення наведених вимог законів, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді директора ТОВ «Нова Пошта» в м. Кропивницькому, один із терміналів (сортувальний центр) якого знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2. Зазначений термінал знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Нова Пошта» в ТОВ «РендТрейд», крім того, дане приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «РендТрейд», територіально розташоване на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", відповідно до чого і в`їзд на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт вказаного підприємства.
Згідно договору оренди офіційну оплата здійснюється у безготівковому вигляді на банківські рахунки ТОВ «РендТрейд».
20.06.2018 ОСОБА_7 зателефонував орендодавець керівник ТОВ «РендТрейд» та повідомив, що керівник Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_5 висунув вимогу, що якщо він хоче щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_5 особисто кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання".
25.06.2018 року під час зустрічі в кабінеті директора №210, на території ремонтного заводу, за адресою: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, ОСОБА_5 в присутності невстановлених осіб, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, та знову почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі вже 36500 грн., нібито за проведення ямкового ремонту, та у разі відмови сплачувати дані кошти натякнув на можливу появу проблем перетину пропускного пункту на територію заводу автомобілями ТОВ «Нова Пошта», та взагалі функціонуванням підприємства на території заводу.
Близько 14 год. 00 хв. 26.06.2018 року, на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, поблизу складських приміщень Кіровоградської філії ПП «Алмаз-М» - корпус 302, ОСОБА_5 , в присутності третьої особи - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 36500 грн., які той повинен передати ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив, що він вже не перший рік орендує приміщення на території заводу, та що сплата ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 піде на користь усім.
В подальшому в ході цієї розмови ОСОБА_5 наполіг на передачі ОСОБА_8 зазначених грошових коштів, та повідомив ОСОБА_7 , щоб вказані кошти він передав через посередництво ОСОБА_8 .
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_5 , як керівником державного підприємства, щодо безперешкодного руху транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ «Нова пошта» на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.
Цього ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_5 , спрямована вимагання від ОСОБА_7 та одержання через ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 36500 грн. припинена у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, директор Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 25.06.2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, вимагав від представника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у суму 36500 грн. та близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 отримав її через посередника директора Кіровоградської філії ПП «Алмаз М» ОСОБА_8 за безперешкодний рух транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ «Нова пошта» на території Державного підприємства «Ремонтний Завод Радіотехнічного обладнання», розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобіганням в разі не покладення обов`язків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язки в межах строку досудового розслідування, який продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.11.2018. до шести місяців, тобто до 27.12.2018.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставинами визначеними вище (а.п.8).

27.06.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання.
27.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.08.2018.

23.08.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27.09.2018.

26.09.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.11.2018.

23.11.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.12.2018.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вказує, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України, в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, то йому в подальшому можливо продовжити виключно раніше покладені обов`язки, а не запобіжний захід в цілому.
Враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому покладення обов`язків, які визначенні підозрюваному ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда від 23.08.2018, строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 194, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про покладення обов`язків у запобіжному заході - особистому зобов`язанні, застосованому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2018, а саме:
- прибування до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 27.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9