Провадження № 274/6578/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/348/19

І м е н е м У к р а ї н и
23.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6587/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в роздягальні, яка знаходиться в приміщенні КП «Госпіталь Ветеранів війни», що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 50, помітила на столі сумку, в середині якої знаходилась належна ОСОБА_5 банківська картка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказану банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, 16 листопада 2018 року о 16 год. 12 хв. за допомогою терміналу магазину «Чистюля» по вул. Європейській, 49 в м. Бердичеві, використовуючи вищевказану картку, розрахувалась за товар, який придбала у вказаному магазині на суму 245 грн. 94 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня о 16 год. 36 хв., знаходячись в магазині «АТБ-маркет» по вул. Житомирській 20/1 в м. Бердичеві, за допомогою терміналу магазину, використовуючи викрадену банківську картку, розрахувалась за товар, який придбала в цьому магазині на суму 165 грн. 50 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня о 17 год. 20 хв., знаходячись в магазині «Промтовари» по вул. Валерія Вітківського, 30а в м. Бердичеві, за допомогою терміналу магазину, використовуючи викрадену банківську картку, розрахувалась за товар, який придбала в цьому магазині на суму 52 грн. 50 коп.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 463 грн. 94 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та показала, що вона працювала сестрою-господаркою у військовому госпіталі. В листопаді 2018 року, будучи на роботі, вона зайшла до роздягальні на третьому поверсі, в якій залишають речі свої працівники госпіталю, щоб взяти робочу курточку для виходу на вулицю. На столі помітила жіночу сумку. Оскільки її дії ніхто не бачив, вирішила цим скористатись та щось взяти з сумки. Кому належить сумка, на той момент не знала. Відчинивши сумку, помітила гаманець, з якого викрала банківську зарплатну картку банку "Аваль". Оскільки майже всі, в тому числі і вона, мають такі зарплатні картки, знала, що за допомогою цієї картки зможе розраховуватись за товари, не зазначаючи код, який знає лише власниця. Крім картки нічого більше не брала. Потім роздивилась картку, яка була іменна, було прізвище потерпілої, яку вона знала раніше, перебувала у добрих стосунках. Декілька днів картку не використовувала, її ніхто не шукав. Через декілька днів працівникам прийшов аванс і тоді вона почала використовувати картку. Розраховувалась в день авансу за купівлю товарів в магазинах "Чистюля" (на 250 грн.), "АТБ" (на 160 грн.), "Продукти" (на 50 грн.). Наступного дня хотіла розрахуватись карткою в аптеці, але не вдалося, картка виявилася заблокованою. Вийшовши з магазину, неподалік вона викинула картку. В подальшому домовились з потерпілою, що відшкодує тій 1500 грн., відшкодувала поки що 1000 грн. Про скоєне шкодує, кається, просить вибачення у потерпілої, обіцяє більше ніколи чужого не брати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює молодшою медичною сестрою в Госпіталі Ветеранів війни. Зазвичай працює на другому поверсі, але у зв`язку з відпусткою іншої працівниці 14.11.18 її поставили на іншу ділянку роботи на 3-й поверх. У себе на другому поверсі всі працівниці мають звичку складати свої речі на столі в роздягальні. За звичкою після виходу на зміну вона так само залишила свою сумку на столі у роздягальні на 3-му поверсі. Закінчивши зміну, забрала речі, нічого незвичайного, зникнень предметів не виявила. На банківську картку уваги не звертала, так як гроші з картки зняла після отримання зарплатні на початку місяця і там залишалось до 10 грн. 16.11.18 у них був аванс, але вона була вихідною і вирішила зайти на банкомат наступного дня при виході на роботу. 17 листопада вона була робочою, як завжди на 08 годину поїхала в госпіталь. Зайшла до банкомату банку "Аваль" в ТЦ "Оноре де Бальзак". Але, зазирнувши в гаманець, виявила відсутність зарплатної картки. Прийшла на роботу, виклала всі речі, передивилась, картки не було, хоча вона загубити її не могла. Тоді вона зателефонувала до банку, заблокувала картку, їй повідомили, що її картку тричі використовували 16 листопада. Тоді вона повідомила керівництво, що звернеться до поліції, так як це був далеко не перший випадок крадіжок в госпіталі. Вже після звернення до поліції, дізналась, що картку викрала обвинувачена, на яку вона не могла б подумати, що та крадійка. В першій розмові обвинувачена заперечувала, що брала картку, намагалась взяти лікарняний. В подальшому обвинувачена зателефонувала з прокуратури, повідомила, що зізнається у всьому. Потім вони домовились, що обвинувачена відшкодує 1500 грн., так як залишила її без грошей, доки буде виготовлятись нова картка, відшкодувала 1000 грн. Про призначенні покарання просить обвинувачену суворо не карати, погоджується з запропонованою прокурором мірою покарання у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.11.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку кредитної картки в період з 01 до 17.11.18 та зняття з цієї картки коштів 16.11.18 (т. 1, а.п. 10);

*даними довідки Центрального Бердичівського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 486 від 19.11.18 та історії по картковому рахунку клієнта ОСОБА_5 , згідно з якими 16.11.18 на рахунок потерпілої надійшла зарплата в сумі 1300 грн. та 16.11.18 було здійснено три безготівкових платежі в торгівельних точках: о 16 год. 12 хв. в магазині "Чистюля" на суму 245 грн. 94 коп., о 16 год. 36 хв. в магазині 0755 на 165 грн. 50 коп. та о 17 год. 20 хв. в магазині "Промтовари" на суму 52 грн. 50 коп., а 17.11.8 не вдалося зробити такий платіж о 15 год. 20 хв. в Аптеці № 95 (т. 1, а.п. 15-17);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_6 (завідуюча Аптеки № 95) серед пред`явлених їй 4-х зображень жінок впізнала зображення ОСОБА_3 , як особи яка 17.11.18 купувала в аптеці ліки, але не змогла за них розрахуватись, так як банківська картка була заблокована (т. 1, а.п. 22);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 23.11.18 з ілюстративною таблицею до нього, а саме диску з відеозаписом з камери спостереження в приміщенні магазину "АТБ-маркет" по вул. Житомирській, 20/1, на якому зафіксовано як о 16 год. 36 хв. 16.11.18 в магазині на касі ОСОБА_3 розраховується банківською карткою блакитного кольору за придбаний товар (т. 1, а.п. 27-31);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрювана ОСОБА_3 розповіла та на місцевості показала коли, звідки та як саме вона викрадала банківську картку потерпілої та в подальшому розраховувалася нею за покупки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають показанням обвинуваченої, потерпілої та іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 59-64).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем роботи характеризувалася посередньо, на даний час не працює.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, розкаялася, добровільно відшкодувала завдані потерпілій збитки, а також враховуючи санкцію статті, думку учасників щодо міри покарання, суд приходить висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів, як нею так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.;

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченій ОСОБА_3 визначити за цими злочинами остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яноста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: DVD-R-диск з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину "АТБ-маркет" по вул. Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві, який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1