Справа № 521/7295/19
Номер провадження:1-кс/521/3093/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001374 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 23.04.2019 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 2000 доларів США, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , системний блок ПК з монітором, мобільний телефон «Redmi» з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон без сім-карти, завдавши йому матеріальну шкоду у сумі 63400 гривень.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001374.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 25.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23в, а саме: мобільний телефон марки «meizu» чорно-сірого кольору в чохлі книжці чорного кольору з сім картами операторів «Київстар» та флеш накопичувач марки «Transcend» 16 gb з забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон марки «meizu» чорно-сірого кольору в чохлі книжці чорного кольору з сім картами операторів «Київстар» та флеш накопичувач марки «Transcend» 16 gb так як вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до загальної теорії права предмет кримінального правопорушення це об`єкт кримінально-протиправних дій, тобто, в даному випадку, майно яке було викрадено.

Відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001374 у ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон марки «meizu» чорно-сірого кольору в чохлі книжці чорного кольору з сім картами операторів «Київстар» та флеш накопичувач марки «Transcend» 16 gb, тому вказане майно не може бути предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001374 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1