Справа № 296/6284/17
Ухвала
Іменем України

20 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002055 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, що надійшло на підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 416 від 25.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Ухвалою суду від 26.09.2018 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного західу у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечили. В обгрунтування зазначили, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вже обирався і жодних порушень цього заходу обвинувачений не допускав, обраний раніше 16.08.2017р. запобіжний захід припинив свою дію. Обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, відвідував всі судові засідання, не переховувася, має намір в суді доводити свою невинуватість. Крім того, жодних належних доказів прокурором не надано, ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, відсутні, обвинувачений неофіційно працевлаштований, в іншому випадку не буде мати змоги заробляти на життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений проти клопотання заперечили. В обгрунтування зазначили, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вже обирався і жодних порушень цього заходу обвинувачений не допускав, обраний раніше запобіжний захід припинив свою дію. Він не ухилявся від слідства та суду, відвідував всі судові засідання, не переховувався. Крім того, потерпілий по справі допитаний, ризик впливу на нього відсутній, жодних належних доказів прокурором не надано, ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, відсутні та не підтверджені, обвинувачений неофіційно працевлаштований, в іншому випадку не буде мати змоги заробляти на життя. В разі, якщо суд дійте висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то просить визначити його лише в нічний час доби.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з утримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП № 8 на цілодобовий домашній арешт на весь час судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на весь час судового розгляду, із покладанням на обвинувачених обов`язків, в порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на весь час судового розгляду.

Обрати ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на весь час судового розгляду.

В порядку ст.194 КПК України покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченим у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілим, свідками поза межами судового засідання.

3. Повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3