Справа №295/3749/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000936 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та доручити проведення судово-медичної експертизи експертам бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.
В клопотанні слідчий вказав, що 02.03.2019 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_5 здійснюючи рух на автомобілі марки ЗАЗ ВІДА р/н НОМЕР_1 по вул. Покровській в напрямку від пр-ту Незалежності до вул. Маршала Рибалки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Покровської поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох лобкових кісток та правої сідничної кістки та госпіталізований до КУ ЦМЛ №2.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 02.03.2019 року розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0000936, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000936 від 02.03.2019 року експертам бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1)Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_6 їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення?

2)Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 за обставин та в період часу вказаний в ухвалі?

3)Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 при умові, що останній перебував на місці пішохода?

4)Якою частиною тіла був повернутий ОСОБА_6 до травмуючого фактору?

5)Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

6)Чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що могли б свідчити про наявність безпосереднього контакту між транспортним засобом та тілом ОСОБА_6 .

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1