Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3027/18
Провадження №: 1-кс/332/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001551 від 02.07.20018 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.03.2003 р. Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 рік;
21.12.2005 р. Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
21.12.2005 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.357, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2009 випробування скасоване, направлений до МПВ, звільнений 07.03.2013 з Вільнянської ВК-20 Запорізької області за відбуттям строку;
03.07.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки (рішення не набрало законної сили)
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЕРДР за №0001551 від 02.07.20018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин на території Заводського району м. Запоріжжя при наступних обставинах:
Так, 02.07.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» модель G-50-45 в корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень, акустичну колонку сірого кольору марки «CREATIVE» «TRAVEL SOUND» вартістю 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
05 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2018 року.
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.07.2018 року.
-Протокол огляду місця події від 03.07.2018 року.
-Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 за фотознімками від 03.07.2018 року.
-Речовим доказом, а саме акустична колонка сірого кольору з заднім корпусом чорного кольору марки «CREATIVE» «TRAVEL SOUND.
31.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Також, приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, переховується від органів досудового розслідування, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин. Зважаючи на вищевказане, ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, та суду, а також вчинити нові злочини, тим самим спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Беручи до уваги те, що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа не зменшились і заміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків.

Слідство вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на час проведення досудового слідства, обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.07.20018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.(кримінальне провадження № 0001551).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке ним не підписане та не датироване, але погоджене прокурором, щодо вручення ОСОБА_5 копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з яким він не ознайомлений. Таким чином, враховуючи, що підозрюваному не відомо про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України та не відомо про клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим не виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесят двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Однак, з моменту надходження клопотання минуло сімдесят дві години, а підозрюваного не було доставлено до суду.

17.09.2018 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя задовольнив клопотання слідчого, та надав дозвіл на затримку з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Отже строк дії ухвали закінчився 17.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3. ст.184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала суду від 17.09.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії закінчився 17.03.2019 року, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, тому, суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176,177,178, 183,184,186,190, 193,194, 196, КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1