Дата документу 02.04.2019 Справа № 335/4197/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/198/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4197/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2019 року.

Зі змісту ухвали вбачається, що в провадженні в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення вчинено під час перебування ОСОБА_9 на посаді начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Перебуваючи на посаді підозрюваний з метою впливу на учасників кримінального провадження, уникнення від покарання, має можливість приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію, а також може вплинути на подальші свідчення свідків із числа працівників ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», у тому числі працівників управління будівництва, які знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, та які є свідками у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність та незаконними способами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувала наявність правових підстав для відсторонення від займаної почади ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри, обставини вчинення кримінальних правопорушень, є службовою особою, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Такий захід забезпечення на думку слідчого судді, забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята без врахування всіх фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, слідчим суддею не було враховано, що кримінальне провадження зареєстроване 25.05.2017 року тобто досудове розслідування здійснюється вже більше року. Слідчим не наведено у клопотанні відповідних доказів того, що ввесь час досудового розслідування ОСОБА_9 намагався знищити або будь-яким чином знищив чи підробив документацію, впливав на свідків. Апелянт зазначає, що він не підписує та не оформляє первинну документацію на ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та не має можливості її якимось чином підробити або знищити. Слідчим органом було встановлено особу, яка безпосередньо оформлювала та підписувала документацію, та в клопотанні зазначено, що це була інша особа. Крім того, як зазначено в клопотанні, слідчим вже вилучена документація, яка стосується кримінального провадження та навіть проведені судові експертизи. Також зазначає, що в клопотанні не вказано, на яких саме працівників підозрюваний буде впливати. Звертає увагу суду на те, що водії, які приймали участь у перевезенні товару вже допитані слідчими, значно пізніше ніж розпочато кримінальне провадження, здійснено слідчі дії, слідчий експеримент. Між допитом та проведенням слідчого експерименту пройшов деякий проміжок часу та свідки своїх показань не змінили, що на думку апелянта свідчить про відсутність тиску на свідків з боку третіх осіб та безпосередньо з його боку. Таким чином вважає, що зазначені ризики є лише припущення слідчого, які не підтверджені доказами.

Крім того, вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, не врахувала те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та являється основним джерелом доходу своєї родини. Через відсторонення від посади від позбавлений можливості утримувати родину, що на його думку є незаконним та не справедливим.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників-адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, які згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особливо тяжкими злочинами і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Положенням ст.157 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вирішення питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовано обставини, що мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Також слідчим суддею враховано вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах доданих до клопотання.

На думку колегії суддів, наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити злочини, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра є обґрунтованою, достовірність встановлених фактичних обставин має перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вказаних доводів.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність заявлених ризиків, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі підозрюваного про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладені обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_9 . Відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4