ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/298/18 Справа № 185/2255/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Голови Селянського фермерського господарства ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року про тимчасовий доступ до документів, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
адвоката заявника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 0001817, про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено. Надано прокурорам Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у СФГ « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що містять рукописний підпис голови СФГ « ОСОБА_13 » ОСОБА_5 (картки зі зразками підпису; завірений головою СФГ « ОСОБА_13 » ОСОБА_5 , наказ про призначення головою СФГ « ОСОБА_13 », накази про преміювання, про надання відпустки, статут та ін.) та зразки відтиску печатки/штампу СФГ « ОСОБА_13 », з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що надання тимчасового доступу до вищевказаних документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в подальшому буде мати доказове значення для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому є необхідність для отримання тимчасового доступу.
В апеляційній скарзі Голова СФГ ОСОБА_14 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в повному обсязі.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя в ухвалі надав дозвіл вилучити оригінал Статуту СФГ « ОСОБА_13 », печатку і штамп у якості оригіналу, що надає право СФГ « ОСОБА_13 » здійснювати свою діяльність. Окрім, того, слідчий суддя вказує в ухвалі - « та інше..», що не відповідає вимогам закону, оскільки суд повинен конкретно вказати до яких саме документів надано доступ, таке посилання слідчого судді на « інше» є порушення законних прав та інтересів юридичної особи, має не визначеність документів і надає право під іншим прокурору та слідчому мати доступ та вилучати будь- які документи на їх розсуд. З ухвали не вбачається з яких мотивів суд вирішив розглянути клопотання без участі особи, у володіння якої знаходяться речі та документи, а з клопотання прокурора не вбачається про розгляд справи без участі такої особи та не наведено доводів про існування реальної загрози знищення, зміни документів, враховуючи, що Статут та печатку господарство не може знищити або змінити. Крім того, суд не досліджував матеріали кримінального провадження, в якому міститься копія Статуту СФГ « ОСОБА_13 », завірена належним чином, документи на підтвердження повноважень голови господарства, які були надані слідчому у серпні 2016 року, тому необхідність вилучення, цих документів, навіть в оригіналі, повинна бути доведена прокурором, що в інший спосіб він не може отримати ці документи. При цьому, в матеріалах провадження містяться копії судових рішень, у відповідності до яких встановлено, що арештований врожай сояшника в 2009 році у СФГ « ОСОБА_13 » зібраний державним виконавцем та переданий стягувачу ОСОБА_15 , який його розтратив і визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 388 КК України, вартість переданого державному виконавцю майна перевищує суму боргу за рішенням суду. Зазначає, що слідчий суддя не перевірив, яким чином надання звітів до Управління статистки, які не оспорюються головою СФГ « ОСОБА_13 », є доказом приховування майна та коштів і для чого потрібно провести почеркознавчу експертизу. До того ж, слідчий суддя не перевірив, що існує постанова слідчого від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб, голови СФГ « ОСОБА_13 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Так, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Аналізуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення злочину, у зв`язку з яким був наданий тимчасовий доступ до речей та документів СФГ ОСОБА_13 та можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені прокурором обставини дають певні підстави припускати, що дійсно службові особи СФГ ОСОБА_13 могли приховувати майно та кошти з метою ухилення від виконання судового рішення, що у свою чергу тягне потребу у перевірці відповідних даних шляхом доступу до речей та документів СФГ ОСОБА_13 .
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з виправданістю ступеню втручання у права та свободи, який встановлений оскаржуваною ухвалою, з огляду на наступне.
Так, є безсумнівним, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів підприємства значною мірою дезорганізує його діяльність. Належить також взяти до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В той же час, факт існування кримінального провадження № 0001817 та його зв`язку з діяльністю СФГ ОСОБА_13 випливає лише з клопотання слідчого та належним чином не підтверджений. Також, за змістом цього клопотання, у згаданому кримінальному провадженні, до цього часу будь-яка особа не повідомлена про підозру, а отже конкретні особи, що на думку органів слідства вчинили зазначений злочин, не встановлені.
З наведених обставин колегія суддів робить висновок про те, що підозра щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами СФГ ОСОБА_13 на даний час має характер припущення і не має достатнього обґрунтування, що могло б виправдати такий рівень втручання у права та свободи, як вилучення та подальше утримання державою документів цього підприємства, включаючи установчі.
Також колегія суддів приймає до уваги, що всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий у своєму клопотанні, порушуючи питання про вилучення речей і документів, не обґрунтовує будь-яким чином, в чому полягає необхідність цього, а слідчий суддя суду першої інстанції, задовольняючи клопотання у цій частині, всупереч вимогам ч. 7 ст. 163 КПК України не встановив наявності підстав для цього, визначених процесуальним законом.
Окрім того, при постановленні оскаржуваної ухвали суд припустився істотних порушень, оскільки не визначив конкретно перелік майна, тимчасовий доступ до якого надається, вказавши на те, що підлягає вилученню інше майно.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого про надання доступу до речей та документів.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Голови Селянського фермерського господарства ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817від 11 липня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 11 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4