Справа №610/65/19
Провадження №1-кп/621/118/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
14.01.2018 року вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Крім того, прокурор заявила клопотання про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_9 у режимі відео конференції у присутності законного представника матері ОСОБА_10 . Відеоконференцію просила проводити у Балаклійському районному суді Харківської області.

Потерпілий ОСОБА_6 думку прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти допиту свідка у режимі відеоконференції, пояснив, що бажає побачити свідка у залі судового засідання.Захисник покладалась на розсуд суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме що він здійснює постійний догляд за тяжкохворою матір`ю, раніше не судимий та не має наміру впливати на потерпілого, свідків, експертів та перешкоджати в інший спосіб розгляду справи та вчиняти інший злочин. Просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, проти життя та здоров`я людини.

Таким чином, при вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 реалізовано, у тому числі, його передбачене п. с) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20 КПК України, обмеження свободи з урахуванням балансу його особистого та суспільного інтересу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Судом враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції за яким: зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження сторони обвинувачення щодо існування ризиків можливості продовження обвинуваченим скоєння інших злочинів, та незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні.

Також стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, обвинувачений за жодних обставин не вчинить іншого злочину.

У зв`язку з чим, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про проведення допиту неповнолітнього свідка у режимі відео конференції суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про допит неповнолітнього свідка у режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят діб до 13.04.2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області (вулиця Соборна, 87, Балаклія, Харківська область, 64200) проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Зміївським районним судом Харківської області за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності законного представника матері ОСОБА_10 о 13 годині 00 хвилин 06 березня 2019 року.

Зміївський районний суд Харківської області доручає відповідній службовій особі Балаклійського районного суду Харківської області надати пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідній службовій особі Балаклійського районного суду Харківської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності і відкритості, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3