overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/4113/19, 1-кс/643/1748/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003192 від 16.05.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2017 року.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала про факт заподіяння їй 12.05.2017 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що об`єктивно підтверджується висновками судово-медичних експертиз №1555-С/17, №1651-С/17 та висновком додаткової судово-медичної експертизи №2328-С/17.
Разом з тим, допит ОСОБА_5 з метою встановлення обставин справи слідчий не провів.

Також слідчим не вжито, заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Однак, не встановлення місцезнаходження цієї особи ніяким чином не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 очевидцями спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не були, але бачили потерпілу ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями.
Крім того, слідчим не було направлено копію постанови про закритття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_3 .
Тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003192 від 16.05.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.03.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 - у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017, ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заступник начальника Корабельного РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд виконав, проживає з співмешканкою, працює не офіційно забійником скоту.
Дослідивши подання, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-

постановив:

Подання заступника начальника Корабельного РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
22 березня 2019 року

м. Київ
справа № 750/4632/18

провадження № 51-10480км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня

2018 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого та витребувано з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2019 року
м. Київ

справа № 409/1006/17
провадження № 51-9094ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями до неї засудженої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та об`єднано з касаційним провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня 2018 року.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та копією доповнень до неї, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Копію касаційної скарги з доповненнями до неї та додані матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3178/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1901/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

« 20 » березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2019р. заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р. залишено з без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З урахуванням норм вищенаведеної статті, ухвала про залишення без задоволення заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає, про що також зазначено і в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження у випадках якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно із положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення ухвалу слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,суддя,
у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р. відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців.

Суддя ________________
Справа №359/7285/14-к
Провадження №1-кп/359/3/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова кримінальне провадження №00000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 296 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 20.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

З ініціативи суду, на обговорення поставлено питання про накладення стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 за неявку у судові засідання без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
Учасники процесу не заперечували щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення за неявку у судове засідання.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення у розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , МФО 899998, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 528/166/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

22 березня 2019 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 23.04.2018 року на 15-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 556/1430/17
Номер провадження 1-кп/556/56/2019
У Х В А Л А
20.03.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що у захисника обвинуваченої є підстави піддавати сумніву об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засідання прокурор заявлене клопотання не підтримав, та вказав, що заявлене клопотання є необгрунтованим, спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, а також вказав, що захисник обвинуваченої зловживає своїми процесуальними обов`язками оскільки захисником обвинуваченої уже заявлявся відвід головуючому по справі, а тому заявлений відвід судді є таким, що не підлягає задоволенню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , заяву про відвід головуючого судді заявлену захисником обвинуваченої ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді заявлену її захисником підтримала.
Потерпілий ОСОБА_8 заявлене клопотання не підтримав, та вказав, воно спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, а тому заявлений відвід судді не підлягає задоволенню.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та надані стороною заявника докази, суд прийшов до наступного висновку.
В силу приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
06.03.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду було відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів провадження, досліджених доказів та пояснень учасників процесу, захисником обвинуваченої не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Заява про відвід є відверто не вмотивованою, надуманою, нічим не підтверджена та спрямована на затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/756/19

22 березня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 14.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 14.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.
22 березня 2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000008 від 14.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України на27 березня 2019 року о 14:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2317/19
Провадження 1-кп/711/252/19
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

20 березня 2019 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 11.04.2019 року на 12:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/2901/19
У Х В А Л А

19.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007166 від 23.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в
13.03.2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явилася, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів. Крім того, прокурор, який погодив клопотання слідчого не є прокурором в кримінальному провадженні № 0007166 від 23.07.2015.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007166 від 23.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: