Провадження 1-кп/544/16/2019
Справа №543/1106/18
13 травня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, з яких фактично відпрацьовано 48 годин;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 12 вересня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу господарства по вул. Польова, 14 с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через незамкнені двері до підсобного приміщення (сараю) господарства, повторно таємно викрав велосипед марки «Benneto», вартістю згідно висновку експертизи №1519 від 26.09.2018 2 063 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викрадене майно продав ОСОБА_6 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним злочину, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.
Потерпілий у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, підтвердив вчинення обвинуваченим крадіжки належного йому велосипеда «Benneto», вартістю 2 063 грн. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена потворно.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 молодий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує висновок досудової доповіді, згідно з яким, з урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
З огляду на положення ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутність тяжких наслідків для потерпілого, якому викрадене майно повернуто, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, який у судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст.69 КК України.
Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто власнику, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, тому суд визнає ці обставини такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне із застосування ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений раніше судимий і через незначний проміжок часу після його засудження за попередній злочин, знову скоїв корисливий злочин, належних висновків не зробив, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України суд не вбачає.
Обвинувачений скоїв нові злочини до відбуття покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07. 2018, і суд у відповідності до ч.5 ст. 71 КК України повністю приєднує невідбуту частину покарання за цим вироком.
При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, тому необхідно приєднати невідбуте покарання у вигляді 19 днів обмеження волі (152 годин громадських робіт = 19 днів обмеження волі).
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу обвинуваченого, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались, клопотання щодо обрання останньому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялись.
Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно велосипед марки «Benneto», накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 26.09.2018.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07.2018 у вигляді 152 годин громадських робіт і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 19 (дев`ятнадцяти) днів обмеження волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту прибуття і постановки ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.
Речові докази: велосипед марки «Benneto», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького відділу ЛубенськогоВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 26.09.2018, на тимчасово вилучене майно велосипед марки «Benneto», що належить ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1