Справа № 520/5084/19
Провадження № 1-кс/520/3181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебувають матеріали клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду вказаного клопотання, прокурором було заявлено усне клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, яке мотивовано тим, що підозрюваний неодноразово в судові засідання не з`являвся, отримавши смс-повідомлення про необхідність явки до слідчого судді у встановлені дату та час судового засідання до суду не з`явився, при цьому покинувши медичний заклад, в якому він до цього перебував і звернувшись до медичної установи в м. Києві.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддю неодноразово відкладалися судові засідання в зв`язку з перебування підозрюваного ОСОБА_5 в медичному закладі. Крім того, слідчим суддею двічі направлялися запити до медичного закладу «Одеська клінічна лікарня» на залізничному транспорті ПАТ «Українська залізниця» Філія «Центр охорони здоров`я» з проханням підтвердити або спростувати факт знаходження ОСОБА_5 в медичному закладі, повідомити про стан його здоров`я та можливість брати участь в ході розгляду клопотання. Разом з тим, відповідей за результатами розгляду вказаних запитів на адресу слідчого судді не надходило.

Про дату та час судового засідання, яке було призначено на 15 годину 00 хвилин 22.03.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною довідкою про доставку смс-повідомдення.

При цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будь-яких відомостей про наявність поважних причин своєї неявки до слідчого судді не надав та фактично змінив медичний заклад лікування м. Одеси на медичний заклад лікування, який знаходиться у м. Києві.

Долученою захисником підозрюваного довідкою з Київської міської клінічної лікарні №7 від 22.03.2019 року жодним чином не вбачається не можливість підозрюваного брати участь в ході розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене у сукупності, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, при цьому від нього будь-яких відомостей про причини його неявки до слідчого судді не надходило, що слідчим суддею розцінюється як намагання ухилення підозрюваного від участі у розгляді такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про привід підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 годину 00 хвилин 25.03.2019 року у приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал судових засідань 257).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1