Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/284/19
провадження № 1-кп/632/77/19

04 квітня 2019 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2019 року між десятою та одинадцятою годинами ОСОБА_4 перебував у магазині «Продукти № 186» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», який знаходиться в місті Первомайський Харківської області на вулиці Єдності, 5, де у нього із корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна товару, що продається у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 взяв з полиці одну банку червоної лососевої зернистої ікри, вагою 120 грамів, вартістю 243 гривні 90 коп., яку сховав у кишеню верхнього одягу, після чого пройшов через робочу касу, не оплативши зазначений продукт харчування та намагався залишити приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки останній був затриманийпрацівниками охорони магазину.

ОСОБА_4 свою вину у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, пояснивши, що із корисливих мотивівхотів таємно викрасти одну банку червоної лососевої зернистої ікри, яка продається в магазині «АТБ Маркет», однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, займається трудовою діяльністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його небезпеки для суспільства оцінюються як середні.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам, є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1430гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: одну банку червоної лососевої зернистої ікри, вагою 120 грамів, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю; диск з відеозаписом, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1430 гривень, стягнути ОСОБА_6 на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1