Справа №523/3704/18
Провадження №1-кп/523/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти з доданими до них документів об`єднаних кримінальних проваджень за №0002210 від 22.12.2017р., №0000195 від 31.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_7 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року під час судового провадження в порядку ст. 331 КПК України був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє дію 28.03.2019 року.

У ході судового засідання прокурором було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, є громадянином іншої держави, не маючи дозволу еміграційної служби на проживання та територій України, тому може виїхати за межі держави, був оголошений у розшук, з місця скоєння злочину зник, крім того кримінальне правопорушення скоєне з погрозою застосування насильства, судовий розгляд триває, не допитані потерпілі, свідки, тому ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не зменшилися, залишаються ті ж самі, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників:

- захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою щодо його підзахисного, посилаючись на практику Європейського суду, водночас звертаючи увагу суду, що в обвинувальному акті та клопотанні прокурора вказано, що « ОСОБА_7 , діючи навмисно з прямими умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом вільного доступу проник до квартири…», разом з цим дії обвинуваченого кваліфікуються за ст.187 ч.3 КК України з кваліфікуючою ознакою як «проникнення», що на думку захисника є невірною та завищеною та підлягає виключенню, також мотивуючи свої доводи тим, що тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, попереднє ув`язнення не повинне передбачати покарання у вигляді позбавлення волі та не може бути формою очікування обвинувального вироку; підтвердження доказів наявності ризиків прокурором не надано, тому доводи сторони обвинувачення є безпідставними; крім того посилання прокурора що десь підзахисний притягується до кримінальної відповідальності є не коректним, як і посилання на якесь не зрозуміле минуле особи не може бути достатнім для обґрунтування відмови у звільненні з-під варти, необхідно враховувати моральності якості обвинуваченого, його зв`язки з суспільством та державою, ОСОБА_7 перебував в зоні бойових дій, якому видали зброю для захисту України, він отримав поранення, потребує проходження лікування, має місце проживання у м. Києві, де перебуваючи у цивільному шлюбі, мешкав з жінкою в сімейних відносинах, у зв`язку з чим просив змінити щодо підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, вказаної в обвинувальному акті, запевняючи, що ОСОБА_7 буде з`являтися у судове засідання;

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, заявивши, що не винний у скоєнні злочину, все що каже прокурор є неправдою;

- прокурора ОСОБА_5 , який в спростування доводів сторони захисту зауважив, що відповідно раніше наданих стороною обвинувачення копій документів міграційної служби ОСОБА_7 не має офіційного дозволу перебувати на території України та в наданні будь-якого статусу йому відмовлено, тому відповідно у нього не може бути реєстрації, в обвинувальному акті вказана колишня адреса місця мешкання, яка зазначалася ОСОБА_7 при поданні заяви до еміграційної служби для отримання статусу біженця; щодо дійсного проживання особи за вказаною адресою ця інформація не перевірялися, крім того на теперішній час не відомо, чи згодний власник вказаної в обвинувальному акті квартири на подальше проживання ОСОБА_7 у м. Києві, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт;

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який повністю приєднався до думки захисника, також просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..
З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті тільки розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу ОСОБА_7 , який розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, є громадянином іншої держави, як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, фактично на території України перебуває незаконно, не маючи постійного місця мешкання, посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 місця мешкання у м. Києві на теперішній час не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що обраний під час досудового слідства та підготовчого провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не зменшилися, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про застосування (продовження) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 19.05.2019р. включно без визначення застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 19.05.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3