УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

03 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- в 2015 році Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.01.2018 року умовно-достроково 11 місяців, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01 грудня 2018 року близько 16.00 години, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля будинку № 154 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, помітили раніше їм знайомого ОСОБА_9 , який знаходився біля вищевказаного будинку.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону марки «Fly» модель «IQ 4403» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та зимовими чоботами чорного кольору фірми «Porshe», які належали потерпілому ОСОБА_9 , вступили у попередню злочинну змову, заздалегідь розподіливши при цьому ролі.
В подальшому, співучасник злочину ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль, яка полягала у застосуванні фізичної сили до потерпілого ОСОБА_9 , з метою забезпечення можливості скоєння кримінального правопорушення, підійшов до ОСОБА_9 та кулаком правої руки вдарив потерпілого в обличчя, з метою подавити волю потерпілого чинити опір. В цей час, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеній йому ролі, підійшовши зі спини до потерпілого, з метою забезпечення можливості скоєння кримінального правопорушення, повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю, з метою подавити волю потерпілого чинити опір. Після чого, співучасник ОСОБА_8 , згідно відведеній йому ролі, наніс декілька ударів ногою в область тулуба з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 .
Подолавши опір потерпілого ОСОБА_7 дістав з правого карману куртки, вдягнутої на потерпілому, мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4403» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень, в цей момент співучасник ОСОБА_8 зняв с потерпілого чоботи чорного кольору фірм и«Porshe» вартістю 850 гривень, таким чином, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 .
Після того, як майно ОСОБА_9 опинилося у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишили місце скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2850 гривень.
За даним фактом 01.12.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0003076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

01.12.2018 року о 18 год.35 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

02.12.2018 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 01.12.2018 року, протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2018 року, протоколом огляду від 01.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.12.2018 року, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 01.12.2018 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання від 02.12.2018 року, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02.12.2018 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин поєднаний з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з групою осіб, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, що свідчить про відсутність у останнього стабільного майнового стану, а також у зв`язку з тим, що він раніше судимий та скоїв злочин в період УДО.

Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не одружений, немаючий утриманців, а також офіційно не працевлаштований, тобто не маючий міцних соціальних зв?язків.

Також, слідчим був доведений та обґрунтований ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово судимим, повторно вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, на даний час не має постійного джерела доходів, так як не працює, тому перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу може вчинити інші злочини.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає їх не обґрунтованим та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 раніше судимий, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у кримінальному правопорушенні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 29 січня 2019 року.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1