ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1771/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006634 від 27 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, разом з тим прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яке підтримала потерпіла.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки на її думку, суд не має право розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання. Крім того, їй не було вручено дане клопотання за три дні.
Також, захисник зазначила, що при вирішенні клопотання прокурора слід звернути увагу, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, обвинувачується не у тяжкому злочині, не впливав за час перебування у СІЗО на свідків та потерпілу, та є докази, які вказують на його невинуватість, у зв`язку з чим уважає за можливо не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, або обмежитись домашнім арештом.
Крім того, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та про витребування інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж оператора Lifecell за номером НОМЕР_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти клопотання проурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, то суд виходить з наступного.
З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 вересня 2018 року.
Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, а саме, до 6 років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше вже судимий за злочин проти власності, останній не працює, уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання захисника, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Застосований запобіжний захід щодо останнього відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду, а також незаконно впливати на свідків.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Таким чином, суд уважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено із застосуванням насильства.
Що стосується доводів захисника про неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, то вони суперечать вимогам ч.3 ст. 315 КПК.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 про допит вказаних у ньому свідків, то суд уважає за можливе його задовольнити.

Щодо клопотання захисника в частині витребування інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж оператора Lifecell, то суд уважає, що воно є передчасним на даній стадії судового розгляду, що не позбавляє ОСОБА_6 права у подальшому після допиту свідків, дослідження судом письмових та речових доказів заявити дане клопотання повторно.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1771/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 30 хвилин 4 жовтня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та захисника.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київському слідчому ізоляторі», продовживши його строк до 21 листопада 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 в частині виклику свідків, зазначених у ньому, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя