"19" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги
захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.
15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , у якій скаржник просить:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.
2. Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р. задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.
15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , у якій скаржник просить:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.
15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.11.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання, в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQA1» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.
2. Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р. задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.
На обґрунтування скарг скаржники зазначала, зокрема, наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.
За результатом розгляду вищезазначеного клопотання постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 09.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 .
Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, яка має бути вмотивованою, слідчий в порушення вимог ст.110 КПК України, жодним чином не обгрунтував, в чому саме полягає неможливість надання указаних адвокатом документів, і яким чином надання матеріалів для ознайомлення може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки адвокат просив надати йому конкретно визначені документи, які стосуються проведення експертизи, із висновками якої його не ознайомлено.
Крім того скаржники посилалися на те, що07.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 старшому слідчому ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 було направлено клопотання про надання інформації та виклик свідків.
За результатом розгляду вищезазначеного клопотання постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 09.11.2018 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 .
Вважають вказану постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною без врахування конкретних об`ставин, а тому такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
У своєму клопотанні від 07.1 1.2018 року адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 28 серпня 2018 року в ході експертного огляду на території спеціального майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого по вул. Пушкінській, 107 в м. Харкові, судовим експертом були оглянуті автомобіль «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл «SUZUKI KF900», д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикл «SUZUKI СВХ 1000», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 . Експертний огляд проводився в присутності слідчого, потерпілих, адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Також, на огляді були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В ході експертного огляду були встановленні пошкодження автомобілю «NISSAN QASHQAII», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду пошкоджень лівого переднього колеса цього автомобілю експертом було наголошено на тому, що лише сліди фарби блакитного кольору знайдені на шині та колісному диску лівого колеса, та вони не мають ніякого відношення до мотоцикла «SUZUKI СВХ 1000», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки корпус вищезазначеного мотоциклу є синього кольору та зовсім відрізняється за відтінком від нашарування на шині та колісному диску лівого колеса автомобілю «NISSAN QASHQAI». Та оскільки передня частина мотоциклу «SUZUKI СВХ 1000», д.н.з. НОМЕР_3 , була сильно пошкоджена, експерт не зміг встановити характер виникнення пошкоджень на ньому. Питання щодо відображення у висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи слідів нашарування фарби блакитного кольору дуже важливе, оскільки свідчить про наявність або відсутність контактування мотоциклу «SUZUKI СВХ 1000», д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, у зазначеному клопотанні було наголошено на тому, що з приводу пояснень експерта пророзташування нашарування саме фарби блакитного кольору на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть надати показання безпосередньо присутні при огляді експертом транспортних засобів свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.11.2018 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, в частині надання відповіді про те що згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи, мотоцикл «SUZUKI СВХ 1000», д.н.з. НОМЕР_3 , контактував з лівим переднім колесом автомобіля «NISSAN QASHQAI», на що вказує наявність нашарування синього кольору на даному колесі.
В частині клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було відмовлено, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 вже була допитана в якості свідка, під час досудового розслідування, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є очевидцями та свідками даної дорожньо-транспортної пригоди, тому дана частина клопотання не підлягає задоволенню.
На думку скаржників, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2018 року в частині виклику у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обгрунтована лише тим, що ОСОБА_7 вже була допитана в якості свідка, під час досудового розслідування, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не є очевидцями та свідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, сторона захисту прохала допитати вищезазначених осіб саме щодо відомостей, що стали їм відомими від експерта під час огляду транспортних засобів, адже, пояснення експерта, надані під час огляду транспортних засобів, прямо суперечать даним, наданим слідчим у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2018р. та зазначеним у висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи.
Вказали, що при винесені оскаржуваної постанови, яка має бути вмотивованою, слідчий жодним чином не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість опитати цих осіб, про відомості, які стали їм відомі від експерта під час огляду транспортних засобів.
Слід враховувати, що проведення експертизи є слідчою дією, яка представляє собою сукупність поетапних процесуальних дій, направлених на складання експертного висновку, а саме: огляд транспортних засобів, здійснення замірів та іншого вимірювання, фотографування та дослідження слідів, зокрема на транспортних засобах, тощо. Отже, відповідно кожна окрема дія, яка проводиться в рамках слідчої дії, є також її складовою, а експертний огляд транспортних засобів, проведений за участю сторін кримінального провадження та експерта 28.08.2018р., є також складовою такої слідчої дії. За результатами проведення певного етапу комплексної слідчої дії повинен бути складений документ, який її фіксує, чого зроблено не було. Тому підтвердити обставини,, встановлені оглядом транспортних засобів 28.08.2018 року, які лягли в основу експертного висновку як завершальної стадії проведення експертизи, можуть особи, які були присутні під час її проведення.
Отже, на думку адвокатів, допит в якості свідків ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань, що стали їм безпосередньо відомими щодо наявності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQA1» фарби саме блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р., є важливим для з`ясування взагалі наявності або відсутності контактування транспортних засобів, враховуючи вже наявність розбіжності щодо цих даних згідно постанови слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання від 09.11.2018р.
Скаржники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні скарги підтримали з підстав, викладених у скаргах, просили їх задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, вважав оскаржувані постанови законними та обґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази за скаргами, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року у вказаному вище кримінальному провадженні призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.
Крім того, 07.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 старшому слідчому ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 направлено клопотання про надання інформації та виклик свідків (а.с.15).
Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині у задоволенні скарг захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 листопада 2018 року в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2018 року в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В іншій частині у задоволенні скарг захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1