overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/5221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова у складі ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0006238 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.11.2018 р. надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 09.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 а саме на кофту білого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий посилається на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та може бути використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України до матеріалів клопотання не надані протоколі допитів потерпілого та власника вилученого майна.
Крім того, у витягу з ЄРДР №0006238 від 09.11.2018 зазначений слідчий ОСОБА_5 та не зазначений процесуальний керівник прокурор по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий судді, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0006238 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4, встановивши строк для усунення недоліків у 72 (сімдесят дві) години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8414/18
Провадження № 1-в/635/958/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_5 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дашан, Марнеульського району, Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, за національністю азербайджанця, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)04.03.1996 року Жовтневим районним судом міста Луганськ за ст. 229- 6 КК України до 10 місяців позбавлення волі.
2)04.11.1997 року Ц-Городським районним судом міста Горлівка Донецької області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
3)21.02.2001 року Жовтневим районним судом міста Луганськ за ст. 222 ч.З КК України до 10 років позбавлення волі.
4)08.12.2010 року Синельниковським міським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
5)26.12.2011 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, 129 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 13 днів.
Засудженого: 10.07.2018 року Лозівським міським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буле оголошено об 09 годині 15 хвилин 19 листопада 2018 року.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.ст.132, 135 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_5 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Лозівського міського районного суду Харківської областівід 10.07.2018, перевести до приміщення камерного типу Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» строком на 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7315/18
№ провадження 1-кс/646/6306/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність належним чином повідомлених прокурора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просили скасувати постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадженян та про відмову у визнанні потерпілим.
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до канцелярії суду подана заява, зі змісту якої вбачається, що вони просять повернути їм скаргу та направити її на адресу ОСОБА_3 . При цьому, вони також просять розглянути зазначену заяву у їх відсутність.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скарги, оскільки заявники, скориставшись своїм процесуальним правом, звернулися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим - повернути на адресу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4214/18
№ провадження 1-кс/646/3861/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000390,-

В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 12.11.2018 року о 08-40 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000390.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/766/18
Провадження № 1-кп/650/194/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,
В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 26.11.2018 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/903/18
Провадження № 1-кп/700/110/18
про призначення до судового розгляду
"15" листопада 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
спеціалістів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.
Вислухавши думку сторін вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314,314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 26 листопада 2018 року о 14-00 годині .
Посадовій особі Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подати до Лисянського районного суду до 26 листопада 2018 року досудову доповідь.
Директору державного навчального закладу Лисянський професійий аграрний ліцей та начальнику Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання надати документи щодо проведення профілактичної роботи стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 .
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей , уповноважений підрозділ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, посадову особу Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, потерпілу, свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/820/18 Справа № 711/8226/18 Категорія: ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2018 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 листопада 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4714/18
Номер провадження 1-кп/725/236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначене до судового розгляду.

Неодноразово у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2018 було задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Однак, в ухвалі від 02.11.2018 допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено питання щодо ринкової вартості наданого на дослідження мобільного телефону та помилково надано дозвіл експерту на знищення об`єкту дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом зміни по тексту ухвали питання, яке потрібно поставити експерту: з «яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «MOBILE PHONE Х7C», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 23.10.2018?» на «яка ринкова вартість мобільного телефону марки «MOBILE PHONE Х7C» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 23.10.2018?» у відповідних відмінках.

Крім того, підлягає вилученню четвертий абзац результативної частини вказаної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2018, замінивши по тексту ухвали питання яке потрібно поставити експерту: з «яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «MOBILE PHONE Х7C», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 23.10.2018?» на «яка ринкова вартість мобільного телефону марки «MOBILE PHONE Х7C» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 23.10.2018?» у відповідних відмінках та вилучивши четвертий абзац ухвали - «Дозволити експерту, в разі необхідності, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, згідно методики дослідження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/8605/17
Провадження № 1-кп/761/545/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007395 від 17.07.2014),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений обвинувальний акт.

У судове засідання з невідомих суду причин не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, а інші учасники провадження не заперечували щодо цього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликалася в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_6 не виконується свій процесуальний обов`язок (щодо прибуття за викликом до суду), що тягне за собою відкладення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним накласти на останнього грошове стягнення.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1