Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1745/18
Провадження № 1-кп/499/112/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000341, внесеного до ЄРДР від 17.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Артік Вірменія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпілий також наполягав на задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з такого.
17.09.2018 року біля 19:04 години до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 виявлено труп мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, а саме, тілесними ушкодження в області голови.
17.09.2018 року біля 19:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 на автомобілі ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухались по смт. Ширяеве, де під час руху між ними виникла сварка і вони зупинились по вул. Грушевського, навпроти будинку за № 92, та вийшли з автомобілю, де між ними продовжилась сварка, під час якої ОСОБА_4 , діставши з автомобілю ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 металевий молоток з дерев`яною ручкою, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , навмисно наніс ним декілька ударів в область голови, від яких останній пройшов декілька метрів та упав на тротуар, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у лобовій області, а саме садно розміром 1.8x0.8 см, на 1.5 см вище садно овальної форми 4x1.9 см з хвильоподібними краями, на 0.5 см вище садно розміром 1.2x0.9 см, ліворуч садно у зовнішнього кута лівого ока 1.5x0.7 см, у лобній області ліворуч на межі волосяного покрову на рівні попереднього садна таке саме садно розміром 2.4х1.3 см, трохи нижче садно у вигляді трикутника горизонтального висотою 5.5 см, основа 2 см, ліва та права сторона по 5 см, набряку мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньо-черепної травми, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 102 від 18.09.2018 року, від яких ОСОБА_5 помер на місці події.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Прокурор посилається, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування (вчинив тяжкий злочин покарання за яке передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, відсутня дружина та діти, проживає по місцю мешкання один та може в будь-який час покинути місце мешкання з метою уникнення від відповідальності); п.З - незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню (потерпілий та свідки по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті, свідки пояснюють, що родичі обвинуваченого умовляли змінити покази надані досудовим розслідуванням); п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення (зі свідчень свідків вживає алкоголем, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №26).
У відповідності до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні ним вказаного злочину, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків, речовим доказом металевим молотком з дерев`яною ручкою, вилученим під час обшуку домоволодіння, в якому проживає обвинувачений.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування (може в будь-який час покинути місце мешкання з метою уникнення від відповідальності); п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню (потерпілий та свідки по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті); п.4 перешкоджати провадженню іншим чином (офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, може перешкоджати проведенню досудового розслідування в розумні строки); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується (вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, зловживає алкоголем, не має постійної роботи), які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали та не зменшились.
Крім того, суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу обвинуваченого даних, відповідно до яких ОСОБА_4 скоїв інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві, є особою, яка не має офіційного працевлаштування, тому існує ризик того, що у разі перебування на волі, останній може вчинити й інше кримінальне правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований та не має певних коштів для свого існування.
Таким чином, суд вважає, що усі докази, що посилання прокурора є вагомими.
При цьому судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).
Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Прітті проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Артік Вірменія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі терміном на 60 діб, тобто до 12 лютого 2019 року.
Для утримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_1