Справа № 559/720/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000280 по обвинуваченні

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, розлучена, не працююча, раніше не судима,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, ОСОБА_3 , 07 березня 2018 року в обідню пору доби, перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 07 березня 2018 року, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до столу, на якому лежав мобільний телефон "VIAAN V 1820", який належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника майна та сторонніх осіб, викрала вказаний мобільний телефон.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , спричинила для потерпілого ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 88 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 10 березня 2018 року в обідню пору доби, перебуваючи в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, підійшовши до ліжка, на якому лежав мобільний телефон «HUAWEI Y3 2152», який належить ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрала вказаний мобільний телефон

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , спричинила для потерпілого ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2152 гривні 38 копійок.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи та дала показання про те, що 07 березня 2018 року в обідню пору доби на запрошення потерпілого ОСОБА_5 вона знаходилась за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В той час ОСОБА_6 разом із батьком вживали спиртні напої.

В подальшому від випитого обоє заснули.

Перебуваючи в одній із кімнат квартири, вона побачила на столі мобільний телефон ОСОБА_6 чорного кольору, якого вирішила викрасти. З цією метою, взяла вказаний телефон та, залишивши приміщення квартири, пішла до ломбарду "Благо", що в районі "Базарчик", де його здала за 200 гривень. Вказані кошти потратила на власні потреби.

В подальшому, 10 березня 2018 року, в обідню пору доби знову прийшла до ОСОБА_7 , який в той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, запитав її чи має вона гроші на придбання алкогольних напоїв,однак коштів на той час в неї не було.

Коли ОСОБА_6 заснув, зайшла в кімнату та з ліжка викрала сенсорний мобільний телефон, чорного кольору, який так само здала у ломбард "Благо"за 1300 гривень. Вказані кошти занесла до ОСОБА_7 додому та положила на стіл, хоча він цього не бачив,та дані обставини заперечує.

На даний час матеріальну шкоду, завдану злочином потерпілому повністю відшкодувала шляхом повернення викраденого.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про повне відшкодування йому обвинуваченою ОСОБА_3 заподіяної шкоди та слухання справи у його відсутність.

На даний час претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачена та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). За ч.2 ст. 185 КК України дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, обставини, що пом`якшують покарання .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченої яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позиції потерпілого та прокурора, який вважають за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченої від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України засудженій ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: