Справа № 405/6869/18
"25" січня 2019 р. м. Кропивницький
-25.05.2018 року до Ленінського районного суду, направлено обвинувальний акт відносно н/л ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
-29.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
- 27.06.2018 року до Ленінського районного суду, направлено обвинувальний акт відносно н/л ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст.185 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
н/л обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,
Неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2018 року близько 20:00 год., перебував біля приміщення магазину АТБ, який розташований по вул. Куроп?ятникова 23, в м. Кропивницькому, де побачив раніше невідому йому громадянку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в руках тримала мобільний телефон «iPhone 6» 64 GB.
В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, неповнолітній ОСОБА_3 , наздогнав потерпілу ОСОБА_9 біля житлового будинку АДРЕСА_2 , попросив під приводом здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки «iPhone 6» 64 GB», остання будучи введеною в оману щодо необхідності здійснити дзвінок, не будучи обізнаною з дійсними намірів неповнолітнього ОСОБА_10 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон.
Неповнолітній ОСОБА_3 отримавши мобільний телефон марки «iPhone 6» 64 GB», зрозумів що його дії та умисел на заволодіння майном стали відомі ОСОБА_9 після чого у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, неповнолітній ОСОБА_3 почав втікати з місця події з вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 .
Потерпіла, побачивши що неповнолітній ОСОБА_3 тікає з телефоном, почала його переслідувати та вимагати повернення їй мобільного телефону, про те, неповнолітній ОСОБА_3 ігноруючи її вимоги, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3911/18-27 від 28.09.2018 року на суму 11 829 грн. 40 коп.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений н/л ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він, 24.08.2018 року близько 20:00 год., перебував біля приміщення магазину АТБ, який розташований по вул. Куроп?ятникова 23, в м. Кропивницькому, де побачив раніше невідому дівчину, яка в руках тримала мобільний телефон «iPhone 6» 64 GB, попросив здійснити дзвінок, після того, як дівчина дала йому телефон, втік, назад не повертався та не бачив чи бігла вона за ним, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду предмета від 23.09.2018 року, згідно з яким встановлено, що проведено огляд речового доказу, а саме телефону «iPhone 6», який добровільно видав 21.09.2018 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 22);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_9 від 24.09.2018 року, відповідно до якого остання на фото №2 впізнала хлопця, який 24.08.2018 року викрав належний їй телефон «iPhone 6» (а.п.36);
- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків до впізнання, згідно з яким Фото №2 фото н/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.37);
- протоколом пред`явлення речей до впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_9 від 24.09.2018 року та довідкою до протоколу, яким встановлено, що серед пред`явлених предметів потерпіла впізнала належний їй телефон «iPhone 6» 64 GB,сірого кольору із білою вставкою спереду та невеликою тріщиною захисного скла у верхньому лівому куті (а.п.38-39);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , за результатами якого встановлено про обставини вчинення 24.08.2018 року відносно неї злочину(а.с.40-43).
Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, з`ясувавши позиції прокурора, та н/л обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій н/л ОСОБА_3 за ч. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та доведеність вини н/л обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення. Повторність як кваліфікуюча ознака підтверджується наявністю на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинувального акту відносно н/л обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки ним майна.
При призначенні обвинуваченому н/л ОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин не працює, навчається, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий, виховується в неповній сім`ї, з батьком не підтримує стосунків більше 10 років, та має посередні умови для навчання та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , за якою можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови суворого контролю за поведінкою неповнолітнього та індивідуально виховної роботи з боку служб, з метою профілактики попередження повторних правопорушень та злочинів з його боку та із обов`язковим проходженням пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».
На підставі викладеного, детально проаналізувавши під час судового розгляду поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та наслідки суспільно небезпечного діяння. беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та враховуючи висновок досудової доповіді відділу пробації, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню скоєння ним нових злочинів є необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції статті, передбаченої ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши н/л ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст.104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого н/л ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого н/л ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3911/18-27 від 28.09.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Зміна прокримінального мислення «Зміна про кримінального мислення».
Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути із н/л ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн., у разі відсутності у н/л ОСОБА_3 грошових коштів, вказані процесуальні витрати стягнути із законного представника - ОСОБА_5 .
мобільний телефон «iPhone 6» 64 GB» срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , залишити останній як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12