Справа №577/4735/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/365/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4735/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.04.2015 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та 488,01 грн. штрафу, 26.01.2017 звільнений по відбуттю строку покарання, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2018, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК України, ч.3 ст.72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у виді 488,01 грн. штрафу, кожне з яких постановлено виконувати самостійно.

Відповідно до вироку суд першої інстанції прийняв рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів. ОСОБА_7 взято під варту з зали суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначено на 28 травня 2019 року.

12 лютого 2019 року до апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому він просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи його тим, що наявні у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, оскільки, на думку прокурора, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку із неявкою в судове засідання до нього було застосовано привід. Крім того, на розгляді в Білопільському районному суді Сумської області та Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задовленні клопотання прокурора слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 судом першої інстанції визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК України, ч.3 ст.72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у виді 488,01 грн. штрафу, кожне з яких постановлено виконувати самостійно.

Цим же вироком ОСОБА_7 взято під варту з зали суду та постановлено строк відбуття покарання рахувати з 22 грудня 2018 року.

Тобто, станом на 18 лютого 2019 року з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вже відбув більше половини призначеного йому вироком суду покарання у виді арешту, тоді як прокурор просить продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, як вбачається з вимог апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , питання про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, застосування більш суворого покарання в ній не порушується.

Таким чином, колегія суддів, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримуючись вимог ст.ст.177, 183, 194, 197 і 199 КПК, не вбачає всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження йому строку тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 577/4735/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

.