№ 1-кс/243/647/2019
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржниці - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останньої на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002055 від 28.09.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 , яка, на обґрунтування заявлених вимог, вказала, що 09.02.2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002055 від 28.09.2018 року, в якому вона визнана потерпілою, у зв`язку з не встановленням складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, в діях ОСОБА_6 . Вказана постанова була отримана нею лише 20.02.2019 року, що свідчить про дотримання нею строків оскарження. Зазначену постанову вважає такою, що винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів та їх правова оцінка. Слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, не було допитано свідків, які могли надати свідчення про вчинення злочину ОСОБА_6 ; не допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка може підтвердити відсутність ОСОБА_8 на території України в час, нібито, скоєння останнім злочину відносно ОСОБА_6 ; не були допитані посадова особа, що приймала заяву ОСОБА_6 про скоєння злочину, та черговий Лихо, який зареєстрував вказану заяву. Слідчим не з`ясовано причини розбіжностей в протоколах допиту ОСОБА_6 , зміни ним показань та відмови від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України.

Вказала, що 25.01.2019 року під час допиту ОСОБА_6 за її ( ОСОБА_5 ) участю, вона була обмежена у часі та не мала можливості задати усі наявні питання, що мають значення по справі. Крім того, слідчим здійснювався психологічний тиск на неї. При складанні слідчим постанови , що оскаржується, вбачається спотворене трактування змісту протоколів допиту ОСОБА_6 , що перешкоджає встановленню всіх ознак кримінального правопорушення, в тому числі і суб`єктивної сторони складу злочину. Слідчим не з`ясовано в повному обсязі яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх можливих свідків зазначених обставин.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою та вказала, що нею було проведено досудове розслідування всебічно, у повному обсязі та встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, у зв`язку з тим, що при написанні заяви про вчинений злочин ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не мав умислу нікого обмовити та був впевнений у правильності викладені ним відомості щодо скоєного у його відношенні злочину. Також зазначила, що допит ОСОБА_7 не був доцільним, оскільки в матеріалах провадження міститься офіційний лист прикордонної служби, що підтверджує відсутність ОСОБА_10 на території України в час вчинення злочину у відношенні ОСОБА_6 . Скаржниця не була обмежена у часі при проведенні допиту ОСОБА_6 за участю останньої, про що свідчить відсутність будь яких заперечень з цього приводу у протоколі допиту. На думку слідчого всі обставини, на які скаржниця посилається, як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не впливають на кінцевий результат по справі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, підтримав позицію слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження № 0002055 від 28.09.2018 року, приходить до наступного висновку.

09.02.2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002055 від 28.09.2018 року у зв`язку з не встановленням в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження та мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що в період часу з 26.06.2014 по 05.07.2014 року його незаконно утримували представники НЗФ ДНР. Після звільнення м. Слов`янська він написав заяву у Слов`янському міському відділі міліції щодо його незаконного утримання ОСОБА_9 , саме тому, що чоловік, який його незаконно затримав, саме так представився. До того ж, на той час він ( ОСОБА_6 ) знаходився у шоковому стані і йому дійсно здалося, що ця людина зовні схожий на людину, яку він ( ОСОБА_6 ) знав, як працівника міліції на ім`я ОСОБА_11 . Таким чином, у нього ( ОСОБА_6 ) при написанні заяви не було умислу нікого обмовити, він щиро вважав, що викладені ним в заяві відомості, відповідають дійсності (аркуш кримінального провадження 40-41 )

По справі була допитана потерпіла ОСОБА_5 яка вважає, що ОСОБА_6 повідомив правоохоронним органам завідомо неправдиві відомості щодо вчинення її сином ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (а.п. 8-10).

Під час досудового розслідування було проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 ставила питання, а свідок ОСОБА_6 підтвердив показання, надані ним під час допиту у якості свідка

Доводи ОСОБА_5 про те, що під час проведення вказаного допиту на неї здійснювався психологічний тиск та вона була обмежена у часі, через що не мала можливості задати усі наявні питання, суд вважає безпідставними, оскільки з протоколу одночасного допиту осіб від 25.01.2019 року не вбачається жодних її заперечень з вказаних підстав. Навпаки, даний протокол містить власноручно викладені пояснення та запитання ОСОБА_5 , що свідчить про наявність у останній достатнього часу письмово викласти свої заперечення чи незгоду з діями слідчого. (а.к.п. 31-32).

Слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_5 на запитання суду не було наведено жодного питання, яке вона не встигла або не змогла задати ОСОБА_6 під час вказаної слідчої дії.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію заяви ОСОБА_6 від 13.08.2014 року, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в який останній просить прийняти заходи до ОСОБА_11 , інших анкетних даних не зазначено, який раніше працював в ОГСБЕП м. Слов`янська (а.к.п. 52)

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим не були допитані посадова особа, що приймала заяву ОСОБА_6 про скоєння злочину, та черговий Лихо, який зареєстрував вказану заяву, не свідчать про неповноту досудового розслідування, оскільки, на думку суду, допит вказаних осіб не надасть інформації, що матиме доказове значення по справі, з оглядом на наявність заяви ОСОБА_6 від 13.08.2014 року (всі належні факти викладені саме у цій заяві, яка і є доказом).

Слідчим до матеріалів кримінального провадження долучений та проаналізований у постанові інформаційний витяг Державної прикордонної служби України № 64/М-6158 від 18.11.2015 року, яким підтверджується відсутність ОСОБА_8 на території України в час, нібито, скоєння останнім злочину відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 53)

З оглядом на зазначений документ суд вважає неслушними доводи ОСОБА_5 про неповноту слідства щодо не допиту у якості свідка ОСОБА_7 , яка, на думку скаржниці, може підтвердити відсутність ОСОБА_8 у зазначений час.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у неправдивому, тобто такому, що не відповідає дійсності, повідомленні про вчинення злочину, яке направляється до суду, прокурора слідчого або до органу досудового розслідування.

Повідомлення про злочин, відповідно до змісту ст. 383 КК України, має бути неправдивим, тобто таким, яке не відповідає дійсності або в повному обсязі, або хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події злочину або особи, що начебто його вчинила; можуть бути пов`язані з обвинуваченням у злочині, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка звинувачується; можуть полягати в неправдивому обвинуваченні особи у більш тяжкому злочині тощо. Ці відомості можуть стосуватись й окремих обставин вчинення злочину.

Однак, неправдивість повідомлення стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки. Якщо особа повідомляє дійсні відомості, але помиляється щодо юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину передбаченого ст.383 КК України, відсутні.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються (тобто впевненість у тому, що відомості відповідають дійсності), виключає відповідальність за ст.383 КК України.

З оглядом на зазначені обставини, суд погоджується з висновком слідчого про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 383 КК України (його суб`єктивна сторона).

В ході дослідження судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження судом встановлено наявність деяких розбіжностей у показаннях ОСОБА_6 щодо одягу особи, яка його затримувала, обставин подачі ним заяви про скоєний злочин та ін. (протоколи допиту свідка від 03.10.2018 року, 08.10.2018 року у кримінальне провадження 00000186 (а.с. 14-20)

Проте, на думку суду, вказані розбіжності жодним чином не впливають, та не можуть впливати на висновок слідчого, викладений у постанові, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому, прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Отже, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова у повній мірі відповідає наведеним вимогам закону, а скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 09.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002055 від 28.09.2018 року, - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1