Провадження №1-кс/127/6872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, непрацюючої, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , та мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 24.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, приблизно о 09:00 год. 22.01.2019, знаходячись у приміщення хостелу «Wist», який розташований за адресою: м. Вінниця, тупик Прибережний 2, зайшла до кімнати № 2, в якій ночувала, та побачила відчинену шафу, в якій знаходились особисті речі, а саме балонева жіноча куртка червоного кольору марки «Montalion» та гольф синього кольору марки «Maglia da Donna», які належали ОСОБА_7 .

У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 , діючи таємно, взяла вищезазначені речі, а саме - балоневу жіночу куртку червоного кольору та гольф синього кольору, які належали ОСОБА_7 , поклала їх собі до рюкзака та вийшла з приміщення хостелу Wist.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість балоневої жіночої куртки «Montalion» червоного кольору з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 437,25 грн.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість жіночого гольфа «Maglia da Donna», з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 161,20 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 598,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 24.01.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_6 , зайшла до приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 27, де на полицях з товаром помітила маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл., після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, скориставшись нагодою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяла маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл, поклала її собі до рюкзака та попрямувала в сторону виходу з вищевказаного магазину. Після чого ОСОБА_6 пройшла повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшла з магазину.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1634/19-21 ринкова вартість маски для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл станом на 24.01.2019, тобто на момент вчинення злочину, становила 298,60 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не представилося можливим, 08.03.2019 її матері ОСОБА_10 було повідомлено про те, що її донька ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому їй правопорушенні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2019; протоколом огляду місця події від 23.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1634/19-21 від 21.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, після оголошення повідомлення про підозру матері ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у період часу з 15.03.2019 по 19.03.2019 була оголошена у розшук, так як переховувалась від органів слідства та суду, також 20.03.2019 їх було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

20.03.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вона систематично порушувала, а саме залишала місце свого проживання та реєстрації, що унеможливлювало її виклик слідчим, та на даний час місцеперебування останньої не відоме.

Крім того, 03.04.2019 ОСОБА_6 вдруге була оголошена в розшук, так як знову переховувалась від органів слідства та суду, не з`являлась без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови іі належного повідомлення про такий викик.

Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене та особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка офіційно не працює, не має постійного та стабільного джерела прибутку, офіційно не одружена, раніше неодноразово судима, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваної до вчинення майнових злочинів.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , кримінального правопорушення та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав, слідчий просив клопотання задоволити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 , яка постійно змінює співмешканців та місце проживання, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлася, може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу. На питання суду, повідомила, що ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 повинна була не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечили стосовно обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. ОСОБА_6 зазначила, що на виклики до слідчого не з`являлася, оскільки у зв"язку із вагітністю (на даний час 22 тижня) погано себе почувала, сама зателефонувати не могла, так як в неї немає коштів, однак інших вимог застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушувала, до неї за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , ніхто з відповідних осіб досудового органу не навідувався. Зазначена адреса: АДРЕСА_2 , їй не відома, вона там ніколи не проживала.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання безпідставне та не обгрунтоване, а тому підлягає залишенню без задоволення у зв"язку із наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_6 , діє 50 (п`ятидесяти) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Так, згідно наданих матеріалів клопотання ( та пояснень сторони захисту, підозрюваної ОСОБА_6 , встановлено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, досудовий орган, всупереч вимогам КПК України, не встановив фактичне місце проживання підозрюваної ОСОБА_6 , у зв"язку із чим виніс не правомірну постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 ,. вказавши невірну адресу розшукуваної та не довів, що остання порушила покладені на неї судом обов`язки.

Крім того, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 про застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 , дана ухвала діє до 08 травня 2019 року, тобто на даний час строк дії ухвали ще триває, а у відповідності до ст. 200 КПК України прокурор чи слідчий, в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 не звертався.

Тобто, слідчий звернувся з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу при наявності вже обраного запобіжного заходу, ухвалою суду, що не передбачено КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наведеного судом вбачається, що прокурором, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 - відмовити.

Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти із залу суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: