Провадження №1-кс/193/146/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 березня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні обов`язку, передбаченого ст.220 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Софіївського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні ним обов`язку, передбаченого ст.220 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18.03.2019 р. вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просила: ознайомити її та надати можливість зняття копій з висновку проведеної перевірки дотримання вимог законодавства України про працю щодо питань визначених Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року.

В клопотанні також ставилось питання, про те, що у разі якщо інспектори Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області висновку на поставлені питання визначені Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року не надали, повідомити, які слідчим вчинено процесуальні дії на виконання ухвали суду.

Факт та дата подання вищевказаного клопотання підтверджена підписом працівника канцелярії поліції на її екземплярі. 19 березня 2019 року слідчий СВ Софіївського відділення ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2019 р. повідомив про те, що в зв`язку з відсутністю в наявності в Софїївському ВП матеріалів перевірки, їй в задоволені клопотання відмовлено. При цьому, на думку скаржника не надав (не з`ясував): - чи виданий наказ інспекцією Держпраці на проведення перевірки, за якою датою; - чому до цього часу не має висновку на поставлені питання, визначені в Ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року, за якою інспектори Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області повинні встановити чи дотримано вимоги чинного законодавства про працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради при звільнені з посади директора КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , якщо ні то які саме порушення були допущені та в який період, чи здійснювалися всі обов`язкові виплати при звільнені з посади директора КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , якщо ні то ким та які саме виплати не здійснювалися, з якої причини, чи на теперішній час мається заборгованість за час вимушеного прогулу перед ОСОБА_3 з боку Новоюлівської сільської ради, якщо так то який її розмір.

Зазначає про те, що відповідно встановленому порядку проведення Державною інспекцією України з питань праці перевірки: Строк здійснення планового заходу не може перевищувати 15 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва 5 робочих днів; Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати 10 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва 2 робочих днів. Продовження строку здійснення планового чи позапланового заходу не допускається.

Отже, на думку скаржника, постановою про відмову в задоволені клопотання слідчий ОСОБА_4 підтвердив свою бездіяльність стосовно відсутності реагування на клопотання про надання для ознайомлення та зняття копій з висновку проведеної перевірки в частині вчинення процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій. Слідчим не вчинено жодних процесуальних рішень та дії на отримання інформації за наведеними притензіями у клопотанні, які мають значення для повноти розслідування, та кваліфікації неодноразового злочину групою посадових, службових осіб КП«Відродження плюс» та Новоюлівської сільської ради.

Отже, бездіяльність слідчого, виникала внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона бажає, щоб слідчий ОСОБА_4 розглянув її клопотання від 18 березня 2019 року належним чином та з`ясував у інспекторів Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, чому після достатнього спливу часу інспекцією не надано висновок, свою скаргу підтримує та просить задовольнити.

Cлідчий вважає, що виконуються всі належні слідчі дії відповідно до діючого кримінального процесуального кодексу України в належні строки, в тому числі і на клопотання скаржника ним 19.03.2019 року була надана обгрунтована відповідь у строк, передбачений ст.220 КПК України. Додатково повідомив, що ним вживались заходи в рамках його процесуальних повноважень щодо з`ясування результатів перевірки, зокрема на адресу начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області був надісланий лист від 19.03.2019 року за №47.4/1733 з проханням повідомити про результати перевірки дотримання вимог законодавства України про працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради на виконання вимог ухвали слідчого судді від 30.01.2019 року.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному за № 0000228 від 16 травня 2018 року є не обгрунтованою і задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої.

Згідно до вимог ч.1 п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги у задоволенні клопотання заявниці слідчим було відмовлено 19.03.2019 року, у зв`язку з тим, що Софіївським РС Дніпропетровської області було призначено перевірку дотримання вимог законодавства України по працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради, виконання якої доручено інспекторам Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області. Ухвалу було винесено 30 січня 2019 року та направлено для виконання до установи. До теперешнього часу матеріали перевірки до Софіївського ВП не надійшли, розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 16 травня 2018 року слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не припинено, слідчі дії тривають, у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати слідчого виконувати обов`язки, які не входять в сферу його компетенції згідно процесуального Закону, оскільки ухвала суду від 30.01.2019 року про проведення перевірки є обов`язковою для виконання і виконавцем проведення такої перевірки дотримання вимог законодавства України про працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради є саме Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими були вжиті заходи в рамках наданих йому процесуальних повноважень щодо з`ясування результатів перевірки, зокрема на адресу начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області був надісланий лист від 19.03.2019 року за №47.4/1733 з проханням повідомити про результати перевірки дотримання вимог законодавства України про працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради на виконання вимог ухвали слідчого судді від 30.01.2019 року.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржника у строк, передбачений ст.220 КПК України, слідчим в межах своїх повноважень вживались можливі заходи щодо з`ясування результатів перевірки дотримання вимог законодавства України про працю, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є не обґрунтовано та поданою передчасно, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні ним обов`язку, передбаченого ст.220 КПК України-відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 29 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1