ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000608 від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2006 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, не працюючого, раніше судимого: 30.11.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 140 ч. 2, 145 ч. 1, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.03.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 років та 1 місяця позбавлення волі, 02.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 02.02.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відбуту частину покарання за попереднім вироком було замінено більш м`яким покаранням - обмеженням волі, 28.07.2017 року звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області на не відбутий строк 11 місяців та 16 днів, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 07 квітня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , біля будівлі № 1, побачив чотири барабани з чорного металу для кабелю, висотою 1 метр 20 см., кожна, які належать ОСОБА_6 , які він, з урахуванням раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, визначив як предмет свого злочинного посягання.
Далі, 07 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, почав переміщати, шляхом перекочування, чотири вказаних металевих барабани почергово за територію буд. АДРЕСА_2 .
У подальшому, 07 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою доведення свого раптово виниклого злочинний наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, у вигляді майнової шкоди та бажаючи їх настання, разом з викраденим майном покинув територію буд. АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 2602 гривні 68 копійок, яка складається з вартості двох металевих (з чорного металу) барабанів для накрутки кабелю, висотою 1 метр 20 см., кожний, вартістю 1227 гривень 28 копійок та вартості двох металевих (з чорного металу) барабанів для накрутки кабелю, висотою 1 метр 20 см., кожний, вартістю 1375 гривні 40 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 07 квітня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин він перебував за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , біля будівлі № 1, побачив чотири барабани з чорного металу, які вирішив викрасти. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він почав переміщати, шляхом перекочування, чотири вказаних металевих барабани почергово за територію буд. АДРЕСА_2 та у подальшому місце скоєння злочину з викраденим майном зник.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2006 року народження та ОСОБА_3 2012 року народження, раніше неодноразово судимий, свою провину визнав повністю. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , вироком Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року йому було замінено не відбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі. ОСОБА_3 був звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців та 16 днів, та в період умовно-дострокового звільнення скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв*язку з чим, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік та три місяці.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, у виді чотирьох місяців обмеження волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на один рік і сім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2018 року по 04 грудня 2018 року включно, відповідно до вимог ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов*язання до набранням вироком законної сили, звільнивши його з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1