УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказала, що 04 год. 30 хв. 25.11.2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме, в будь-яку квартиру вищевказаного будинку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пересвідчившись, в тому що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшли до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 .

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 шляхом підбору ключа, відкрили вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до вказаної квартири у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, належне ОСОБА_9 , а саме: весільну каблучку, вироблену із золота, 583 проби, вагою 5 г, вартістю 7 000 грн.; сережки, виготовлені із золота у вигляді листка, 583 проби, вагою 3 г., вартістю 3 000 грн;

В подальшому, утримуючи вищевказане викрадене майно при собі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

В цей час невстановлена слідством особа, діючи в межах спільної злочинної домовленості, перебуваючи біля 3 підїзду вказаного будинку, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе викриття дій останніх та не дочекавшись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце злочину покинула.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 складено та вручено 25.11.2018 р.

При цьому, органом досудового слідства провина ОСОБА_7 у скоєнні вищенаведеного кримінального правопорушення доведено: зявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події проведеного за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового огляду місця події проведеного за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; рапортом працівника УПП в Житомирській області ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував, свою вину не визнаю.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий але судимість погашена в порядку ст. 89 КК України, має неповнолітню дитину.

Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.

Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. вечора до 08.00 год. утра на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. вечора до 08.00 год. утра на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати затримання, а саме: з 25 листопада 2018 р. в межах строку досудового розслідування по 23 січня 2019 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду міста ОСОБА_13 ОСОБА_14 Перекупка