Справа № 459/997/18
Провадження № 1-кп/459/203/2018
У Х В А Л А
судового засідання

22 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000467 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання, у якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Необхідність продовження таких строків мотивує наявністю обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого, а також покликається на існування ризиків перешкоджання останніми інтересам кримінального провадження. Вважає, що попередньо визначені ризики не зменшилися, обставини, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо встановлені строки таких спливають 18.01.2019 р.

Обвинувачений та його захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити через важкий стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, котрі навів прокурор як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованим, оскільки відсутність в обвинуваченого постійного місця праці, сімейний стан, неодноразові судимості у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 12.03.2018 р.

Стан здоров`я останнього є не задовільним, оскільки хворіє на важкі форми захворювань.

Поряд з цим, для запобігання таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки обвинувачений не вчиняв дій, спрямованих на реальне настання вище вказаних ризиків та згідно з пунктом 3 ст. 5 ЄКПЛ має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Суд також враховує вимоги ст. 5 ЄКПЛ, правові позиції ЄСПЛ у справах «Тодоров проти України», «Манчіні проти Італії» та вважає, що у даній справі для продовження тримання під вартою відсутні винятково вагомі причини. При цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

За наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин і міркувань суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 грудня 2018 року по 19 лютого 2019 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.цілодобова заборона залишати житло за адресою АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду;

2.утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1