Провадження 1-кс/127/6800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 25.04.2019, а саме: транспортний засіб марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Покутино, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , являюсь фізичною особою-підприємцем, займається наданням послуг населенню з утеплення фасадів будинків, використовуючи при цьому найману робочу силу та виконуючи роботи з підвищеною небезпекою.

04.04.2019 з метою отримання консультації щодо оформлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою (верхолазні роботи, зварювальні роботи, роботи з електричним обладнанням тощо) та охорони праці, ОСОБА_4 звернувся до Управління Держпраці у Вінницькій області, де був направлений до ОСОБА_5 .

Так, в цей же день, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , являючись службовою особою, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, призначивши ОСОБА_4 зустріч на вул. Максимовича у м. Вінниці, у ході особистої розмови, висловив громадянину ОСОБА_4 незаконну вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та охорони праці.

09.04.2019 громадянин ОСОБА_4 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів та діяв під контролем з метою перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди для себе.

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , являючись службовою особою, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 24.04.2019, перебуваючи поблизу будинку по вул. Келецька, 66 у м. Вінниці, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, змінив розмір неправомірної вигоди та особисто висловив вимогу громадянину ОСОБА_4 , який являється фізичною особою-підприємцем, надати неправомірну вигоду у розмірі 40 тисяч гривень для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та охорони праці.

Він же, являючись службовою особою, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 25.04.2019 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу школи № 15 (вул. Келецька, 62) в автомобілі Рено Меган сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , особисто одержав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданої такій службовій особі службового становища, а саме щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та охорони праці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2019 о 17 годині 50 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень у автомобілі марки Renault Megane, ДНЗ НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі проїжджої частини, що по вул. Келецькій, м. Вінниці, ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

25.04.2019, у період часу з 17.34 год. по 18.19 год., було проведено обшук автомобіля марки Renault Megane, ДНЗ НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , під час вчинення ним кримінального правопорушення на підставі постанови проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді з метою отримання доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відшукання та вилучення грошових коштів, одержаних зазначеними особами злочинним шляхом, документів, які пов`язані з можливим дозволом на виконання верхолазних робіт ОСОБА_4 (заяви, посвідчення, тощо), а також інших речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

В свою чергу вказана слідча дії була завершена у зв`язку з відсутністю доступу до автомобіля та доставкою ОСОБА_5 до лікувального закладу, що унеможливило фактичне проникнення до автомобіля.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до протоколу огляду від 25.04.2019, вказаний автомобіль, був вилучений та поміщений для зберігання на територію УСБУ у Вінницькій області.

26.04.2019 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у вказаному кримінально провадженні.

Відповідно до відомостей з АБД Національної поліції України, автомобіль марки Renault Megane, ДНЗ НОМЕР_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає Вінницька обл., Шаргородський р-н., с. Покутино).

У зв`язку з вищевикладеним з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 98, ст. 100, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000067 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 25.04.2019, а саме: транспортний засіб марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Покутино.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя