Справа № 610/774/19
№ провадження 1-кп/610/140/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за відсутності представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гусарівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем реєстрації не перебувають на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризуються задовільно, офіційно не працевлаштовані, не одружені.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого ім злочину визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивному сприянню у розкритті злочину, що, на підставі ст.66 КК України, визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, а також тяжкій ступені вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 16.04.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 214,50 грн. з кожного за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні - дві чавунні батареї системи опалення на сім та вісім секцій, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий