Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4149/18
У Х В А Л А
19.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001226 від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001226 від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03 грудня 2018 року, близько 07 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля залізничного переїзду по вул. Ардовецька в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , підбіг до останньої від якої відкрито викрав жіночу сумочку вартість якої становить 300 гривень, яку ОСОБА_7 тримала в лівій руці та в якій знаходився мобільний телефон марки « Lenovo А316і», вартість якого становить 500 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки «LG Limo», вартість якого становить 500 гривень та грошові кошти в сумі 352 гривні, із викраденим зник у напрямку ромського табору с. Підвиноградів, Вииоградівського району, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1672 гривні.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець за національністю, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, не одружений.

14 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисно кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 186 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності.

В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з а саме з 22 години по 06 годину.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, не одружений та не має утриманців, скоїв злочин, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, повязану з заволодінням чужого майна, так як постійного джерела доходів не має, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у звязку з чим особисте зобовязання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним злочинув проти власності.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобовязання, особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 14.12.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підставі ст. 181 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України вчинений проти власності.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 19.12.2018 року по 17.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) в нічний період часу не залишати місце постійного проживання а саме будинок в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1