Номер провадження 1-кп/754/209/19
Справа№754/7228/18
Вирок
Іменем України

07 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15 травня 2018р. приблизно о 05 год. 48 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку коньяку «Hennessy» ємкістю 0,5 л., вартістю 542 грн. 30 коп., сховав за пояс брюк, в які був одягнений, після чого пройшов розрахункові каси, не оплативши за товар та вийшов з магазину, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», завдавши ТОВ «АТБ-МАКРКЕТ» матеріального збитку на суму 542 грн. 30 коп.

Крім того, ОСОБА_3 06 листопада 2018р. приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні роздягальні ЗОШ № 313 по вул. Лисківська, 7-б в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого мана, дістав з кишені штанів малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Duos», вартістю 472 грн. 85 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_7 , та дістав з портфелю, що належить малолітньому ОСОБА_8 мобільний телефон «Prestigio 3400 Duo», вартістю 616 грн. 67 коп., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водофон» та «Київстар», що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 100 грн., які належить ОСОБА_9 , однак в цей час дії ОСОБА_3 були помічені співробітницею навчального закладу, після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи викрадені речі при собі, вибіг з приміщення роздягальні та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 572 грн. 85 коп., потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 716 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що вночі 15 травня 2018р. в магазині «АТБ» по пр. Маяковського в м. Києві взяв пляшку коньяку «Hennessy», сховав її за пояс штанів та вийшов з магазину. В подальшому продав її знайомому. Вдень 06 листопада 2018р. зайшов до школи, в якій працює вчителем його знайомий, зайшов до роздягальні, в якій нікого не було, викрав два мобільні телефони з кишені штанів та рюкзака, почав виходити зі школи, почув крик з вимогою йому зупинитись, злякався та побіг від школи. Через деякий час був зупинений вчителем фізкультури. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що полягає таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять, суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільні позови ТОВ «АТБ-Маркет» та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos» суд залишає потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон «Prestigio 3400 Duo» суд залишає потерпілій ОСОБА_9 , СД-диск із записом камер відеоспостереження магазину «АТБ», довідку про вартість викраденого майна суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в розмірі 429 грн. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos» залишити потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон «Prestigio 3400 Duo» залишити потерпілій ОСОБА_9 , СД-диск із записом камер відеоспостереження магазину «АТБ», довідку про вартість викраденого майна залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 429 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: