Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/151/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просив скасувати постанову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 від 26.10.2018, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту АБВБ18-01/15-080 від 09.10.2018 про внесення оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки, відобразивши у Реєстрі факт відсутності події вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та просив зобов`язати прокурора внести відповідні зміни до Реєстру .

У клопотанні до прокурора про зняття підозри, захисник ОСОБА_5 посилався на те, що вручення підозри гр. ОСОБА_6 відбулось всупереч вимоги про фіксування цієї дії технічними засобами, отже, таку дію слід вважати не проведеною, а тому просив внести оновлені дані до відповідного пункту електронного контуру картки, як це передбачено Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури від 06.04.2016 за № 139, посилаючись також на ухвалу слідчого судді від 27.04.2018, якою констатовано порушення вимог КПК при врученні підозри, а отже, на думку адвоката, недійсність цієї процесуальної дії.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, зазначив, що у ній порушені такі питання та вимоги, які не входять у перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначено ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018 та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що процесуальна дія повідомлення про підозру ОСОБА_6 була проведена всупереч ч.6 ст.107 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не застосовано обов`язкове технічне фіксування процесуальної дії у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона є недійсною. З огляду на це, вважає, що прокурор зобов`язаний самостійно внести оновлені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань відобразивши факт відсутності події вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , однак, оскільки безпідставно відмовив у цій дії, вважає, що він правомірно звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як видно зі скарги, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , такий оскаржує рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про "зняття підозри" та зобов`язання прокурора внести оновлені дані до відповідного пункту електронного контуру картки, відобразивши у Реєстрі факт відсутності події вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

З постанови військового прокурора ОСОБА_8 від 11.10.2018 про результати вирішення клопотання захисника ОСОБА_9 , заявленому у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000430 від 10.11.2017 щодо підозри, убачається, що було відмовлено з підстав того, що гр. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, як це визначено ст. 278 КПК України та що КПК України не передбачено порядку "зняття підозри".

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі повідомлення про підозру.

Однак, зі змісту та вимог скарги адвоката ОСОБА_5 не убачається, що він оскаржує повідомлення про підозру слідчого, прокурора. Таким чином порушене у скарзі питання: про внесення оновлених змін до картки ЄРДР не входить у коло меж судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: