Справа № 611/944/18
Провадження № 1-кп/611/80/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 3 класи, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 02.04.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 18.05.2010 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.11.2010 року за відбуттям строку покарання; 30.10.2013 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 24.11.2014 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 23.01.2018 року за відбуттям строку покарання; 03.08.2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

05 квітня 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до двору вказаного домоволодіння та вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зі сторони городу проник у двір, який належить ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, через незаперті вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав таке майно, вартість якого згідно висновку експерта від 07.06.2018 року № 2034 складає:

-інверторний зварювальний апарат TM «Fubog IR 200», у повному комплекті, вартістю 636,75 грн.;

-електричний шуруповерт ТМ «Темп ДЄ-800», вартістю 95,45 грн.;

-електричний лобзик TM «Phiolent ПМЗ 600Э», вартістю 562,50 грн.;

-електричний лобзик ТМ «Елпром ПЛЭ - 100» вартістю 400 грн.;

-бензопилу ТМ «Husqvama 135», вартістю 2725 грн.;

-три алюмінієвих форми для випічки розміром 22x10,5x10,5 см та вагою 0,8 кг кожна, вартістю 79,2 грн.;

- одну алюмінієву форму для випічки, розміром 14x9,5x9,5 см та вагою 0,45 кг вартістю 14,85 грн.;

- три алюмінієвих сковорідки, діаметром 31 см, висотою 5 см, вагою 1,45 кг кожна, загальною вартістю 143,55 грн.;

- дві алюмінієвих сковорідки діаметром 22 см, висотою 4 см, вагою 0,4 кг кожна, загальною вартістю 26,40 грн.;

- дві алюмінієвих сковорідки діаметром 24 см, висотою 5 см, вагою 0,6 кг кожна, загальною вартістю 39,60 грн.;

- електродвигун «ДЦСМ-ЗБ У4, 120 Вт, 220 В/50 Гц, вартістю 250 грн.

Окрім вищевказаних речей, ОСОБА_4 також викрав таке майно, вартість якого, згідно довідці ПП «Барвінківський ринок» складає:

-водяний насос ТМ «Ручеек - 1», вартістю 150 грн.;

-водяний насос ТМ «Дачник» вартістю 250 грн.;

-електродвигун з активатора пральної машини «Чайка» типу АВБ-071-4С У4, 180 Вт, вартістю 50 грн.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5423 грн. 30 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, а саме: частину сховав, а іншу частину продав. Виручені кошти він витратив на власні потреби.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному, з проникненням до приміщення, викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності», у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення частини викраденого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашені і не зняті судимості за крадіжки чужого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинуваченого, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1001 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

ОСОБА_4 скоїв злочин у цьому провадженні до вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2017 року, тому при ухваленні вироку суд керується ст. 70 ч. 4 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обирати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2018 року у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання 29 травня 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк, відбутий за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні електричний лобзик ТМ «Елпром ПЛЗ - 100», електричний лобзик ТМ «Phiolent ПМЗ 600Э», насос водяний «Ручеек - 1», насос водяний «Дачник», 4 алюмінієвих форми для випічки, 7 алюмінієвих сковорідок, інверторний зварювальний апарат ТМ «Fubog IR 200», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1