Провадження № 1-кп/734/15/19 Справа № 734/1790/18
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 0000170 від 15.03.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Корюківка, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не одруженого, по місцю проживання характеризується позитивно, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянин України, фізична особа підприємець - таксист, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до ст.. 89 КК України не судимого, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 близько 00:10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до дачного будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав ікону «Богородиця Казанська», вартістю 400 грн., телевізор «Samsung» модель LE23R82B», вартістю 2100 грн., пульт дистанційного керування «Openbox», вартістю 78 грн. 40 коп., кортик військово-морський офіцерський зразку 1945 р, 1972 р. СРСР вартістю 2700 грн., сувенірний ніж в ножнах, вартістю 218 грн., набір фарфорових чашок у кількості 6 шт., загальною вартістю 412 грн., а всього викрали майна на загальну суму 5908 грн. 40 коп., яке належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та дав показання, що 13 березня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_6 , з яким він знайомий, і спитав чи немає в нього часу, так-як є клієнт, щоб з`їздити і забрати речі, є можливість заробити грошей. Він погодився, так-як таксує. Біля церкви стояв ОСОБА_6 і ще якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який сказав, що завтра потрібно забрати речі. ОСОБА_10 кудись телефонував і сказав, що ніхто не бере трубку. Пізніше ОСОБА_10 сказав, що йому відповіли і можна їхати. В ОСОБА_11 вони нічого не забрали і ОСОБА_10 сказав, що мати у хрещеної в селі і треба туди їхати, щоб забрати банки, куртки. Вони поїхали на село. До будинку він не під`їжджав, так-як не бачив слідів, щоб автомобілі їздили і тому сказав, що далі не поїде. ОСОБА_10 сказав, щоб він розвернув авто, відкрив багажник і чекав, а сам пішов. Він і ОСОБА_12 вийшли з авто по нужді і повернулись до автомобіля, а ОСОБА_10 десь через п`ять хвилин повернувся і щось поклав у багажник і вони поїхали. В ОСОБА_10 також був рюкзак, який він поклав на заднє сидіння авто. По дорозі в ОСОБА_13 їх автомобіль зупинили поліцейські, витягнули їх з авто і на нього та Вітю надягли наручники. Він на той час не знав у якому він статусі, прав йому не роз`яснювали, їм ніхто не говорив, що вони затримані. Він ніякої крадіжки не скоював.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та дав показання, що все було так як розповів ОСОБА_5 . Під`їхали вони десь в 12 годині ночі, яке село він не знає. Він дрімав на задньому сидінні, а поїхав з ними за компанію. Павлік просив його привезти речі, але його автомобіль був несправний і тому він попросив ОСОБА_5 .Про крадіжку й мови не було. Павлік кудись ходив, його не було хвилин п`ять. Чи відкривав багажник він не бачив. Також в руках в ОСОБА_14 він нічого не бачив. Ніякого шуму він не чув. Потім вони поїхали в ОСОБА_13 . В ОСОБА_15 їх зупинила поліція, його витягли з авто наділи наручники і він хвилин двадцять лежав у калюжі. Потім їх посадили в Газель, а на автомобілі БМВ привезли речі і положили в багажник їхнього автомобіля. ОСОБА_16 вони пробули десь до четвертої години ранку, він не міг нікуди самостійно піти. Напевне в поліції були претензії до ОСОБА_14 , а вони з ОСОБА_5 опинилися не в тому місці.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що числа вона вже не пам`ятає, це було в березні місяці 2018 року. На їх дачі в с. Самійлівка спрацювала сигналізація, так-як їй прийшло повідомлення на телефон. Так-як датчики розставлені по всіх кімнатах, то було видно, як вони спрацьовують один за одним, тобто зайшли в одну кімнату, потім в іншу кімнату, і так по всіх кімнатах будинку. Це було десь в півпершої ночі. В дві години вона сіла в автомобіль і поїхала на дачу. Приїхала десь о четвертій годині ранку. Біля будинку була поліція, потім приїхав ще один екіпаж поліції. Поліцію вона особисто не викликала, а заяву про вчинення злочину писала і надавала дозвіл на огляд будинку і території. В будинку було видно, що ходили по всіх кімнатах. Якщо спрацьовує датчик то зразу спрацьовує і звукова сигналізація, яка видає сильний звук. З будинку, як вона зразу виявила, зникли невеликий телевізор Самсунг з плоским екраном, ікона Божої Матері, набір стаканів фарфорових з підстаканниками, кортик та сувенірний ніж. Через декілька місяців виявила, що зникла також мийка Кьорхер. Вона вважає, що за крадіжку потрібно винних осіб позбавити волі.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що числа він вже не пам`ятає, зателефонував сусід і сказав, що в нього в будинку спрацювала сигналізація. Він вдівся і з ліхтариком прийшов до будинку де спрацювала сигналізація. Він побачив тільки сліди на снігу і викликав поліцію. Сліди були на снігу з іншої сторони будинку, а не від вулиці, сліди десь трьох чотирьох осіб, а далі був слід легкового авто.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що йому зателефонувала ОСОБА_19 і повідомила, що спрацювала сигналізація і що до ОСОБА_20 проникли до будинку. Він побіг до будинку ОСОБА_20 і побачив, як двоє бігли від будинку, він за ними, вони добігли і вскочили в авто і поїхали в сторону с. Вовчик. Він запам`ятав номер 33-12. Авто стояло метрів за 150 від будинку ОСОБА_21 в напрямку с. Вовчик, наче сірого кольору. Це все відбувалося десь після 12 години ночі, дату не пам`ятає. Авто він бачив десь за метрів 30-50, задній номер підсвічувався. Він не бачив чи було що в руках тих, що бігли до авто, так-як було темно. Він знає, що з будинку щось зникло, але що він не знає. Потім приїхала поліція, спочатку одні, а потім інші.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що пізно вночі йому зателефонував брат, що обікрали сусіда. Коли він прибіг то бачив сліди взлому. По слідах було видно, що зайшли через іншу хвірточку, а не через центральну. Сліди йшли до дому і назад до автомобіля. Поліцію всі чекали на вулиці. По слідах було видно, що два чоловіки вийшли з автомобіля. Приїхала поліція, а потім приїхали господарі. Пока не приїхали власниця, він не бачив, щоб хтось заходив до будинку.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що до неї в с. Лемеші дуже рано приїхали працівники поліції і попросили побути понятою, вона погодилася. Вони приїхали в с. Кіпті, стояв автомобіль Ланос. При них почали проводити обшук авто, все знімали на камеру. В багажнику знайшли дві ікони, плоский телевізор, набір інструментів, відмички саморобні. Всього вде не пам`ятає, водій казав, що купував, і пасажирів він не знає, підвозив в попутному напрямку. Все було зафіксовано, складено в пакет. Склали протокол, в ньому все вірно зазначено, вона читала. Водій добровільно відкривав багажник та задні двері автомобіля, при ній на нього жодного тиску не чинилося. Опечатували тільки ті речі, що вилучили в Ланосі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що десь у 5 годині ранку, точно він вже не пам`ятає, поїхали в с. Кіпті де при ньому, як понятому проводили обшук автомобіля. Коли водій відкрив багажник, то там був телевізор, ікони і два ножі з ножнами, наче кортики, більше він не пам`ятає. Проводилась відеозйомка. В райвідділі склали список вилучених з автомобіля Ланос речей, і опечатали. В протоколі все записано правильно. На пакетах в які опечатували речі, він ставив свої підписи. Відео обшуку показували.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання, що 15.03.2018 року за оперативною інформацією по «гарячих» слідах в с. Кіпті було затримано автомобіль Део-Ланос сріблястого кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 , поруч Павлік, а на задньому сидінні ОСОБА_6 .
За оперативною інформаціє було відомо, що вони вчинили крадіжку в одному із сіл Козелецького району. Визвали слідчо-оперативну групу з ОСОБА_11 . ОСОБА_5 написав заяву, що не заперечує протии огляду автомобіля. З багажника автомобіля було вилучено ікону, телевізор та інші речі. Це було вночі. Точний час він не пам`ятає. Все упаковали згідно процедури при понятих. . До приїзду слідчо-оперативної групи автомобіль ніхто не чіпав, нічого не відкривали, тиску ні на кого не чинили.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що в с. Кіпті зупинили автомобіль Ланос. В атомобілі було троє, викликали слідчо-оперативну группу, вона приїхала десь через 2-3 години. Господар автомобіля дозволив оглянути. В автомобілі було виявлено плазмовий телевізор, пульт, ножі, ікона. Все знімалось на відео. Вказані в автомобілі особи самі вийшли з автомобіля і сказали, що їдуть у ОСОБА_13 до друга. Жодного психологічного чи фізичного впливу на них не чинили. Їх попросили почекати, вони погодилися, ніхто їх не тримав.
Свідок ОСОБА_27 (особа зі зміненими анкетними даними та до якого застосовані заходи безпеки) в судовому засіданні дав показання, що увечері того дня близько опівночі обвинувачені були на автомобілі сірого кольору, зупинились на краю села. Втрьох вийшли з автомобіля і пішли до господарства, в господарстві перебували десь хвилин 15-20, а потім повернулися і в них в руках були якісь речі, які вони поклали у багажник автомобіля і поїхали. Проводились негласні розшукові дії згідно ухвали апеляційного суду за ОСОБА_14 . Під час спостереження, напередодні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_14 спілкувалися на в`їзді в м. Чернігів. Павлік з Колишаком заїхали та забрали Пришупу і поїхали. В той вечір лежав сніг. Фото та відеофіксація не проводилася, так-як було темно. Він співробітник поліції. В протоколі НСРД все відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання, що вона вже два роки знає ОСОБА_5 . Він став їй другом, вона довіряє йому забирати дитину з дитсадка, він хороша людина і вона продовжує користуватись його послугами, як таксиста.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2018 року та фототаблиці до нього, було оглянуто та сфотографовано будинок та прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.176-185 т.1/.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2018 року та відеозапису до нього, було оглянуто автомобіля ДЕО Сенс р.н. НОМЕР_1 /а.с. 189-191 т.1, а.с.72 т.3/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1997-2001/18-24 від 18.04.2018 року - вартість телевізора «Samsung» модель LE23R82B» - 2100 грн., пульта дистанційного керування «Openbox» - 78 грн. 40 коп., сувенірного ножа в ножнах - 218 грн., набору фарфорових чашок у кількості 6 шт. - 412 грн.

/а.с.205-209 т.1/.

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №105 від 05.04.2018 - ікона «Богородиця Казанська» станом на 15.03.2018 може бути оцінена в 400 грн./а.с. 212-213 т.1/.

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №18/8 від 26.04.2018 -кортик морський є оригінальним предметом другої половини ХХ ст.. і не відноситься до історичних та культурних цінностей. Вартість станом на 15.03.2018 оку становить 2700 грн. /а.с.215-216 т.1/.

Згідно протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 03 квітня 2018 року та DVD-R диску № 147т отримано відомості про перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , в с. Самійлівка Козелецького району Чернігівської області 15.03.2018 року та зафіксовано їхні дії /а.с. 163-166 т.2/.

Згідно протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії №274 т від 12.04.2018 - на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018 за дорученням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 15.03.2018 відносно ОСОБА_31 проводилась НСРД, а саме: аудіо -, відео контроль особи в місцях тимчасового перебування, що не є житлом чи іншим володінням особи /а.с. 175-187 т.2/.

Згідно протоколу огляду предмета та фото таблиці до нього від 30.05.2018 року було оглянуто автомобіль марки ДАEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 /.а.с. 199-202 т.2/.

Речовими доказами по справі.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 239 від 30.04.2018 - ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, близько 00:31 год. 15.03.2018, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час клінічних ознак психічного захворювання не виявляє і примусові заходи медичного характеру не показані /а.с.247-250 т.1/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 240 від 30.04.2018 у ОСОБА_5 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому протиалкогольне лікування йому не показане /а.с. 251-253 т.1/.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як вони розуміючи, що скоїли тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дають в судовому засіданні показання, що вони не причетні до скоєння вказаного злочину, в якому їх обвинувачують.
Показання обвинувачених в судовому засіданні в частині непричетності до скоєного злочину спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою в період з 15.03.2018 року по 29.03.2018 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний, заставу.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання, а саме з 15.03.2018 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний, тримання під вартою.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 715 грн. на залучення експертів стягнути в рівних частинах з обвинувачених на користь експертної установи, що проводила експертизу.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, та про зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою в період з 15.03.2018 року по 29.03.2018 року включно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили,ОСОБА_5 залишити обраний заставу.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15.03.2018 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили,ОСОБА_6 залишити обраний тримання під вартою..
Речові докази:
- зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO SENS сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який зберігається на майданчику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, після набрання вироком законної сили;

- зняти арешт з трьох пар матерчатих рукавичок чорного кольору, рюкзака зеленого кольору фірми «САТ» з інструментами: маленької фомки синього кольору з пластмасовою ручкою червоного кольору, розвідного ключа, плоскогубців, кусачок, хрестоподібної викрутки, набору шестигранників, пульту дистанційного керування з назвою «SomPy», , викрутки для биток жовтого кольору, плоскої викрутки, стамески з чорною ручкою, розвідного ключа з чорно-помаранчевою ручкою, плоскогубців із зеленими ручками, двох металевих фомок, акумуляторного світильника «SIRIUS», які зберігаються у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, після набрання вироком законної сили;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , залишити в матеріалах справи та скасувати накладений арешт після набрання вироком законної сили;

- LСD - телевізор марки «Samsung», пульт дистанційного керування «OPENBOX», три акти № 352 приймання-передачі зерна кукурудзи, два ножі (кортики) в чохлах, набір фарфорових стаканів в картонній коробці, ікону Божої Матері, оприскувач фірми «KARCHER», які належать потерпілій ОСОБА_9 , та зберігаються у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути їй за належністю та скасувати накладений арешт, після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 169 грн., що належать ОСОБА_6 повернути останньому за належністю та скасувати накладений на них арешт після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон «Хуавей» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», картою пам`яті мікро SD «Transend», бампером накладкою, належні ОСОБА_5 повернути останньому за належністю та скасувати накладений на них арешт після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта, в сумі 715 грн. стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1