overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/906/17
Провадження № 11-кп/4808/60/19
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_9 за ст. 307 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09 січня 2014 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70,ст. 69 КК України до покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі, покарання відбув,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши думку щодо поданої заяви прокурора колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Подана прокурором заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/170/19 Справа № 195/2060/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000724 від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2019 року до Дніпропетровського апеляційного суду надійшло подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000724 від 06.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності вищезазначеного клопотання провадження.

З подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що з розподілу виключено суддю ОСОБА_5 , який заявив самовідвід з розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Томаківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000724 від 06.12.2016 року, є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000724 від 06.12.2016 року - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000724 від 06.12.2016 року, направити до Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/637/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1325/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора, продовжений ОСОБА_5 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 днів до 17 лютого 2019 року включно.

Заборонено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишати жито (місце постійного проживання) в період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу прокурора або суду, з покладенням на них певних зобов`язань.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, за змістом яких вони просять скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 січня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду 04 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/85/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за
№ 0000140, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Новгородківському районному суді Кіровоградської області працює один суддя ОСОБА_4 .
Крім того суддя ОСОБА_4 ,як слідчий суддя розглядав три клопотання слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського відділу поліції.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за поданням начальника ДУ «Ірпінського виправного центру №132» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2018 року залишено без задоволенняподання начальника ДУ «Ірпінського виправного центру №132» про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2018 року, якою залишено без задоволенняподання начальника ДУ «Ірпінського виправного центру №132» про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/795/18
номер провадження 1-кп/558/12/19
У Х В А Л А
про привід

21 січня 2019 року Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:
одноосібно суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 10.11.2018 року та № 0000177 від 10.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даній справі неодноразово призначалось до розгляду. Однак обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з"являвся в підготовчі судові засідання та повторно не з"явився в судове засідання призначене 21 січня 2019 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, часу та місце його проведення.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"являється.

З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, то суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтавка, Чигарлауського району, Уральської області, республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 10.11.2018 року та № 0000177 від 10.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 14 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділеня поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа № 592/702/19
Провадження № 1-кс/592/445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 14.01.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000072 відкритого 08.01.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 309 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та простив задовольнити.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
21 січня 2019 року
м. Київ
справа № 523/11081/17
провадження № 51-9614ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 грудня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51- 4928 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була невідкладно надіслана ОСОБА_4 та отримана 6 квітня 2018 року, що підтверджується його розпискою.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України:

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, тобто про обвинувачення в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів)

Попередній розгляд призначений на 04.05.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Кирилюк Г.Г. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думки обвинуваченого та законного представника, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 17.05.2011 року о 13:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя