Справа № 304/1227/18
Провадження № 1-кп/304/146/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого адвокатів

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, колишнього голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, депутата Перечинської районної ради VІІ скликання, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу категорично заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те, що він нещодавно одружився, має на утриманні хвору перестарілу маму, за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування в Закарпатській УВП порушень не допускав, а від депутатів Перечинської районної ради надійшли клопотання про передачу обвинуваченого на поруки.

Депутати Перечинської районної ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали раніше подані ними клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та категорично заперечили проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт чи поруку, оскільки вважають, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які послужили підставою для обрання цього запобіжного заходу і які з кожним судовим засіданням загострюються, та забезпечить належну процесуальну поведінку. Заявлене обвинуваченим клопотання розцінюють як намагання ухилитися від правосуддя.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2018 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204; 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 вересня 2018 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року було продовжено в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2018 року, а ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року до 28 грудня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для незастосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, навпаки з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років.

Отже, заслухавши учасників судового засідання, а також враховуючи те, що всі обставини, зазначені при винесенні попередніх ухвал слідчого судді та суду про обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також враховуючи свій соціальний статус та колишню займану посаду в органах державної влади має істотні можливості перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів.

Що стосується клопотань, заявлених обвинуваченим ОСОБА_8 та депутатами Перечинської районної ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то суд вважає, що наведені у таких обставини не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 08 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотань депутатів Перечинської районної ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1