Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа № 608/202/19
Номер провадження1-кс/608/116/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

представників заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" на постанову про закриття кримінального провадження,--

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що слідчим не забезпечена повнота та всебічність досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема не досліджено та не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження, а тому просять скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 3 листопада 2017 року.

В обґрунтування такої позиції заявник посилається на те, що виносячи оскаржувану постанову, слідчий ОСОБА_7 мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що злочин передбачений ст. 356 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння значної шкоди. Внаслідок ненадання ОСОБА_8 документів, заявнику не спричинена і навіть теоретично не могла бути заподіяна ніяка шкода. Такі мотиви закриття кримінального провадження № 0000611 від 03.11.2017 р. є неналежним чином обґрунтовані та недоведені. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» (станом на 17.06.2018 р.) протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. В даному випадку потрібно врахувати той факт, що перша вимога до ВАТ «Чортківський завод Агромаш» від ТОВ «Тернопільрембуд» надійшла ще 02.10.2017 року, а запитувані в ній документи товариство отримало тільки 30.12.2017 р., тобто з моменту направлення вимоги до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» пройшло близько двох місяців, окрім того ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» не вимагає від акціонера надавати разом із письмовою вимогою про надання документів підтвердження володіння ТОВ «Тернопільрембуд» акціями, такою інформацією зобов`язане володіти ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» оскільки є емітентом своїх акцій. Таким чином, інтересам ТОВ «Тернопільрембуд» було завдано значну шкоду, адже товариство не мало змоги повноцінно брати участь в управлінні товариством, а також здійснювати всі правомочності передбачені Законом України «Про акціонерні товариства», як акціонер ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», не володіючи достатньою інформацією про діяльність останнього. Також слідчим ОСОБА_4 неналежно обґрунтовано і саме поняття шкоди, адже ст. 356 КК України не зазначає конкретних критеріїв її визначення (немає прямої вказівки закону, якою повинна бути шкода матеріальною чи моральною), тобто шкода в даному кримінальному правопорушенні є оціночним поняттям, з огляду на це слідчим не об`єктивно досліджено, яка саме шкода була заподіяна інтересам ТОВ - моральна чи матеріальна.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Вислухавши пояснення представників заявника, прокурора, який вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону, а скаргу ТОВ «Тернопільрембуд» необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000611 від 3 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Тернопільрембуд» від 18 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» головою правління ОСОБА_8 , передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 29 грудня 2017 року слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000611 слідчий ОСОБА_4 мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що злочин передбачений ст. 356 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння значної шкоди. наслідок ненадання ОСОБА_8 документів, заявнику не спричинена і навіть теоретично не могла бути заподіяна ніяка шкода.

Проте таке твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування. Дійсно, склад злочину, передбачений ст. 356 КК України характеризується спеціальними ознаками, і сукупність оспорюваності правомірності дій особи та заподіяння цими діями значної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони самоправства.

Однак, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження такі обставини шляхом проведення відповідних слідчих дій не вияснялись. Директор ТОВ "Тернопільрембуд", інші посадові особи підприємства з цього приводу, а також і інших обставин кримінального правопорушення, допитані не були.

22 грудня 2017 року слідчий звернувся до директора "Тернопільрембуд" ОСОБА_9 з вимогою надати певні документи. Така вимога залишилась не виконаною, проте слідчим не проводились слідчі дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, з метою отримання цих документів і долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000611 від 3 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14-й годині 30 хвилин 25 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1