Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/609/17
Провадження № 1-кп/723/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

встановив:
24 грудня 2015 року, приблизно о 18-30 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , що був засуджений вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.04.2017 року зап.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошима та майном ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, прибули на територію господарства по АДРЕСА_1 , де діючи спільно та умисно, здійснили напад на останню, який виразився у нанесенні їй ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців на лицевій частині в лобній, навколоочній, вилицевій та на лівій скроневій ділянці; на грудній клітці справа по середньо-ключичній лінії в проекції 3-го ребра; на верхній губі справа; на верхній губі зліва; на кінчику носа; на підборідді зліва з переходом на ліву бокову поверхню шиї; на правій завушній ділянці правого вуха; на правій щоці з переходом у вилицеву ділянку справа; на підборідді зліва; в проекції правого грудинно-ключичного з`єднання; по передній поверхні правого плечового суглобу; в нижній третині лівого передпліччя; в нижній третині лівого плеча; рани на спинці носа справа; зламу нижньої щелепи зліва між 41-42 зубами; зламу 2-3-го ребер справа; крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тімяно-скроневих ділянках зліва; субарахноїдального крововиливу у тімяно-скроневій ділянці зліва, які відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також синці по передньо-бічній поверхні шиї справа в верхній та середній третині шиї, злами лівого та правого великих ріжків під`язикової кістки, злами лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому, продовжуючи переслідувати свій спільний умисел, направлений на заволодінням грошима та майном ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, подолавши опір останньої, яка в той момент знаходилась на землі без свідомості, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_14 почали стримувати руки потерпілої з обох сторін, в той час як ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - стамески (з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною) наніс один удар в область шиї потерпілої ОСОБА_15 , залишивши при цьому робочу частину стамески в її тілі, чим ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани по лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині з рановим каналом, який проникає через підшкірно-жирову клітковину, фасції та м`язи шиї з ушкодженням на своєму шляху лівої загальної сонної артерії та закінчується у м`яких тканинах та м`язах шиї по задній її поверхні, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_15 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, зняли з пальця правої руки потерпілої ОСОБА_15 золоту каблучку, вартістю 2000 гривень і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденою каблучкою на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що 23.12.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_16 , попросив принести бензопилу, бо їхня зламалася, а вони в той час робили дах у ОСОБА_15 . Він чекав, доки закінчили пилити. Покійна Плеван попросила його відрегулювати антену на фронтоні. Потім вони вечеряли, в ході розмови ОСОБА_17 попросила заготувати їй дерев`яні стовпчики для огорожі. Ємець ОСОБА_18 запропонував наступного дня піти в ліс по стовпчики. Об 11 год. наступного дня йому зателефонував ОСОБА_19 і вони пішли в ліс. ОСОБА_19 повернувся в село, а він з ОСОБА_20 шукали підходящі дерева. Близько 12 год. прийшов ОСОБА_7 з дитиною, побув трохи і пішов. Вони почали пилити дерева. Приблизно о 12-30 год. знову прийшов ОСОБА_7 , вони носили стовпи, складали біля його паркану. Після 13-10 год. Ємець ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_21 , щоб приїхав підводою. Коли останній приїхав, він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 завантажили стовби на підводу і поїхали до ОСОБА_17 . Коли доїжджали, їх догнав ОСОБА_22 і попросив ОСОБА_19 , щоб відвіз в сусіднє село за запчастинами. Стовбчики складали у Плеван біля сараю, почали о 14-20 год., після чого ОСОБА_21 поїхав, а вони мили руки. Плеван винесла гроші крупними купюрами, ОСОБА_23 попросив розміняти дрібними, вона зайшла в будинок, за нею заходив ОСОБА_24 , винесла купюри по 100, 200 грн., запропонувала випити. ОСОБА_18 пив горілку, вони пили вино, ОСОБА_19 не пив, бо пішов додому за машиною. Після того він пішов додому, а ОСОБА_22 з ОСОБА_25 в сторону будинку останнього. Вдома мився, переодягався, після 16 год. прийшла мама. Він вийшов з дому приблизно о 17-45 год. в цей час телефонував дівчині. Пішов в магазин, купив печиво. Близько 18 год. вийшов, знову зателефонував дівчині. Пішов до ОСОБА_19 , пили пиво, розмовляли, грали в онлайн-гру. Десь о 19 19,10 год. він вийшов від ОСОБА_26 і пішов додому, ліг відпочивати. Наступного дня він прокинувся, вийшов з дому, щоб їхати в смт.Глибока, від тітки дізнався, що вбили ОСОБА_15 . Йому подзвонили, щоб прийти в сільраду, він пішов туди, коли повернувся з Глибокої. Звідти поліцейські його повезли у відділення поліції, де зробили змиви з рук, зрізи з нігтів, допитували, він сказав в яких речах був одягнутий, вони поїхали і вилучили. Вранці поїхали в ОСОБА_27 , здав кров, після того його відпустили. Через місяць знову забрали в поліцію, допитували. В подальшому він звернувся до адвоката. 30 березня поїхав на заробітки в Росію, будучи там, дізнався, що ОСОБА_28 затримали і останній вказав на його причетність до вбивства. Він повернувся додому, звернувся до адвоката, та до слідчого, який сказав, що він не потрібен. Після того він поїхав в Одесу, де був до середини листопада. Приїхавши, дізнався, що його обвинувачують у вчиненні злочину, із захисником пішов до слідчого. 15.11.2016 року його закрили, а ОСОБА_29 суд обрав запобіжний захід, з того часу він утримується під вартою. З ОСОБА_28 він знайомий з дитинства, з ОСОБА_22 вони куми. Плеван ОСОБА_30 його тітка, з нею проживали близько, до неї приходив нечасто, лише коли вона просила допомогти. Коли вони розвантажували стовпчики, він не заходив в будинок потерпілої, але знав, що в будинку є лежачий батько. З ОСОБА_22 стосунки дружні, заходив до нього в середньому раз на тиждень. До ОСОБА_28 також заходив, спілкувався по телефону, до цієї події стосунки з ОСОБА_28 були дружні, вони не сварилися, в останнього не було підстав його оговорювати. Вважає свою вину недоведеною, злочинів не вчиняв, просив відпустити. Цивільні позови потерпілих не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що в день вбивства його тесть ОСОБА_24 прийшов о 9 год., запропонував заготувати стовпчики і пішов зразу в ліс. Він пішов до них в ліс об 11 год. з дружиною і сином. Взяв у ОСОБА_31 телефон, щоб подзвонити до ОСОБА_28 , аби приніс бензопилу. Пробули там 10 хвилин і пішли з дружиною. Потім він ще раз прийшов, допомогти розвернути дерево. В 11-11,10 год. подзвонив до брата ОСОБА_32 щоб ремонтувати машину. О 12 год. брат та ОСОБА_33 прийшли ремонтувати, він допоміг їм підняти машину. Після чого до 13 год. пішов допомогти носити стовпи. Чекали, доки приїде чоловік з підводою, він не грузив стовпи на підводу, так як допомагав біля машини. Виявилося, що треба купити запчастину до машини. Він догнав підводу, взяв у ОСОБА_31 телефон, подзвонив до брата, в цей час був на дорозі, а вони розгружали стовпи. Ємець дав йому 100 грн. Він попросив ОСОБА_19 , щоб відвіз його в магазин, і той пішов за машиною. Близько 15 год. вони вийшли від потерпілої, він йшов разом з тестем ОСОБА_25 до них, там сів у машину ОСОБА_19 і вони поїхали в магазин за запчастиною. О 16 год. повернулися, ОСОБА_19 не довіз його до будинку за кілька метрів. Коли він йшов, щоб купити запчастину, ОСОБА_28 приніс бензопилу і сказав, що почекає на нього. Як він повернувся, то ОСОБА_28 був в нього дома, допомагав біля машини. Він забув купити масло, ОСОБА_28 сказав, що в нього є відпрацьоване масло, але має приїхати дружина з тещею і треба допомогти їм нести сумки. Він пішов з ОСОБА_28 до автобусної зупинки, чекали протягом 15-20 хв. біля тестя ОСОБА_34 , який живе за 200 м. від зупинки. Прийшли дружина і теща ОСОБА_28 , він взяв сумки від тещі і пішли до них додому. Дружина ОСОБА_28 дала солодощі для його сина, вони взяли відпрацьоване масло і повернулися додому, прийшли о 17-30 год. Близько 19 год. вони всі зайшли в будинок, випили горілки. Патраш говорив по телефону, після чого сказав, що йде додому, пішов о 19-20 год. Вони ще посиділи, потім залили масло в машину. В подальшому він відвіз брата і ОСОБА_35 в магазин «Гуцулочка», де і залишив. Там він зустрівся з ОСОБА_36 , який був з дівчиною, їх запросив в гості. Зайшли в магазин, він купив пиво, а ОСОБА_37 вино, сіли кожен в свою машину, приїхали додому десь о пів на десяту вечора, сиділи майже до 12 год. ночі, після чого гості поїхали, а він з сім`єю лягли спати. Наступного дня прийшли поліцейські, повідомили про вбивство, він пояснив, що був там, коли привозили стовпи, з ними поїхав в сільську раду, де були ОСОБА_38 і ОСОБА_28 , їх забрали в поліцію в смт.Глибока, допитували, робили зрізи з нігтів, потім відвезли в ОСОБА_27 , там вони здавали аналізи, вранці відпустили. Коли був з ОСОБА_39 та односельчанами в Росії на заробітках, рідні повідомили, що ОСОБА_28 закрили і останній пояснює, що вони також були під час вбивства. Коли повернувся додому, ходив до слідчого, він говорив, що нічого на нього немає. Він звернувся до адвоката, писали звернення до слідчого, в подальшому він поїхав на роботу в Одесу. Коли повернувся, отримав від слідчого повістку, з`явився з адвокатом, після того в суд, його затримали 11.11.2016 року, з того часу утримується під вартою. З ОСОБА_28 стосунки нормальні, конфліктів не було, був скандал після вбивства потерпілої, через ревнощі останнього до нього через дружину. Перебуваючи в лісі телефонував до ОСОБА_28 з телефона ОСОБА_31 з номера «Київстар», бо його телефон був вдома. Перед тим, які їхав за запчастиною, телефон був при ньому, але чому дзвонив в той час з телефона ОСОБА_31 пояснити не міг. Цивільні позови потерпілих не визнав. У вчиненому він не винуватий, злочинів не вчиняв. Патраш його оговорив. Просив відпустити.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних правопорушень та винуватість обвинувачених доводяться показаннями потерпілих, свідків.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що вбита ОСОБА_15 його дружина. ОСОБА_6 сусід в с.Корчівці, іншого обвинуваченого не знає. З дружиною прожили разом 42 роки. Вона працювала в Італії, приїхала звідти восени за 1-2 тижні до загибелі. Жила в с.Корчівці, бо здійснювала догляд за батьком, якому 93 роки, останній хворів, був малорухомим. У її відсутності батька доглядали її рідні. В с.Корчівці в дружини боргових чи неприязних стосунків з сусідами не було. Вранці 24.12.2015 року дружина подзвонила, запитувала про смерть знайомої, говорила, що приїде, але не приїхала. Про смерть дружини дізнався наступного дня вранці від доньки по телефону. Після цього він поїхав до молодшої доньки дізнатися, що сталося. На місце вбивства не їхав, а з молодшою донькою готувалися до похорону. Дружина носила на лівій руці жіночу печатку середнього розміру, яку сама придбала, її ціну він не знає, коли хоронили дружину, то печатки на руці не було. В дружини були гроші, але не знає скільки. Він востаннє бачив дружину 22 грудня, коли приїжджав до неї в с.Корчівці, привозив речі після прання. Він працює охоронцем в Глибоцькому училища, в день вбивства він був дома. Цивільний позов підтримує, йому заподіяно моральну шкоду, так як залишився без дружини, через те, що сталося погіршився стан здоров`я. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що вбита ОСОБА_15 є її матір`ю. Обвинувачений ОСОБА_6 живе в с.Корчівці поряд з будинком, в якому мама жила разом зі своїм батьком. ОСОБА_7 вона не знає. З мамою розмовляла по телефону 24 грудня між 11 год. та 12 год., яка розповідала, що різала качки, консервує рибу, яку привіз тато. Повідомила, що чекає лікаря, який мав поставити дідові укол. В кінці розмови сказала, що прийшла ОСОБА_40 сестра ОСОБА_31 . Потім до години мама ще раз подзвонила, повідомила, що дідові лікар зробив укол, приходили також ОСОБА_41 і сусідка ОСОБА_42 . Наступного дня вранці подзвонила тітка і сказала, щоб їхати до мами. Коли вони приїхали, був голова сільради, лікарка, ОСОБА_43 , інші люди. Нам повідомили, що маму вбили і познущалися, вона лежить за сараєм. На подвір`ї валялися хустина, відро перевернуте, були сліди крові. В хаті був дід, попросив, щоб зробити тихіше телевізор, бо дуже голосно працював. Дід сказав, що цілу ніч кликав маму, перед тим в обід привезли дрова, мама винесла гроші і більше не приходила. Ніхто з чужих не заходив, лише сусід ОСОБА_44 ще з одним дивилися до телевізора, мами тоді не було. Мати приїхала з ОСОБА_45 за півтора місяця до смерті. До цього діда доглядав його син. Мати не говорила про неприязні стосунки з сусідами. Маму бачила востаннє 19 грудня на свято ОСОБА_18 . Їй відомо, що в матері були гроші, бо вона перекривала дах, давала їм гроші, щоб купляли і привозили продукти. Дах перекривала в листопаді місяці, це робили односельчани ОСОБА_24 і його сини. На матері були каблучка з італійського золота і сережки. Каблучка мала форму у виді ромба, з витисненим орнаментом. Мама придбала каблучку за 160 євро, вага каблучки 2,31 грама, їй про це відомо, бо вони її разом в ОСОБА_45 вибирали. Сережки їм віддали в морзі, а каблучки вони не знайшли. На померлій був слід від каблучки. Під час огляду поліція виявила в будинку 1000 євро, які матері перед тим привезла ОСОБА_42 , а також в халаті 700 грн.. Після приїзду з ОСОБА_45 мама жила в селі. Вона не говорила, що когось боїться. Цивільний позов підтримує в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині моральної шкоди на розсуд суду, її моральні страждання через те, що важко пережити вбивство матері, над якою ще й жорстоко познущалися, після цього вона постійно приймає антидеприсанти, в неї погіршився стан здоров`я. При призначенні покарання обвинуваченим просила застосувати найвищу санкцію.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_15 була її матір`ю. 24 грудня в період з 12 до 14 год. їй подзвонила мама, запитувала, як консервувати рибу, сказала, що ввечері після роботи ще зателефонує, але більше не дзвонила. Наступного дня чоловік їй повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_46 і сказала, що маму хтось вбив. Сестра поїхала в село, вона не їхала, так як доглядала маленьку дитину. Їй невідомо, чи мама позичала комусь гроші, чи мала з кимось неприязні стосунки. У матері була каблучка жіноча печатка, з витесненим орнаментом, без камінців. При вчиненні злочину крім каблучки більше нічого не було викрадено. З ОСОБА_47 у матері були добрі стосунки, вона любила ОСОБА_48 і його сестру. Дах в будинку перекрили за два тижні, мама розрахувалася з майстрами. Покарання обвинуваченим просила визначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні дав показання про те, що не менше року назад, його попросив ОСОБА_24 перевезти дрова підводою. Дрова привезли о 2-3 годині на подвір`я будинку, в якому жив батько жінки, яку вбили. Ємець ще з двома хлопцями, розгрузили дрова і він поїхав, а інші залишилися. Пізніше він ще раз проїжджав біля будинку і бачив потерпілу на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_50 в суді дала показання про те, що вона працює сільським головою с. Корчівці. ОСОБА_15 проживала в селі без реєстрації, доглядала за батьком, їздила за кордон, характеризувалася позитивно, про неприязні стосунки нічого невідомо. Батько ОСОБА_17 був лежачий, розмовляв, але не ходив. 25.12.2015 року о 9-9,30 год. їй подзвонила лікар ФАП ОСОБА_51 і повідомила, що на подвір`ї знайдено вбитою ОСОБА_15 . Вона поїхала на місце події, де побачила, що потерпіла лежала між стодолою і житловим будинком, головою до воріт, була побита з лівої сторони і на животі, з шиї зліва торчало щось з дерев`яною ручкою, крові не бачила. Вона була присутня, доки були поліцейські.

Свідок ОСОБА_52 в суді дав показання про те, що вранці до нього подзвонив зять потерпілої, попросив поїхати подивитися, що сталося з матір`ю його дружини. Коли він приїхав, то на місці біли ОСОБА_53 і медсестра, побачив потерплу мертвою із затиканим в шию долотом. В подальшому він був понятим при слідчих діях. Труп знаходився під навісом, головою до дороги, майже роздягнутий. Потерпіла була вся побита. В будинку перебував лежачий дід, він з ним не спілкувався. Поліцейські багато слідів вилучали з будинку, з подвір`я. Він заходив з поліцейськими в будинок, літню кухню. В будинку знайшли заховані 1000 євро, на столі відкрито лежали до 500 грн. У літній кухні були сліди від того, що обробляли птицю пір`я, кров.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні дала показання про те, що 24.12.2015 р. о 16-20 год. вона приїхала з м. Чернівці. В подальшому десь о 18,00 годині її донька ходила до ОСОБА_55 для того щоб зарядити телефон але їй та не відкрила ворота. Десь о 10,20 вона сама дзвонила до ОСОБА_56 , щоб відкрила двері у воротах, так як вона замикалася, але остання на дзвінок не відповіла. Вона бачила силует чоловіка, який проходив біля огорожі, обличчя його не бачила, за статурою і ходьбою він був схожий на чоловіка потерпілої. Наступного дня вона прийшла до будинку ОСОБА_17 , ворота не були закриті, двері в будинку відкриті, дід лежав закутаний на ліжку, вона з ним не говорила, думала, що спить. Вона вийшла з будинку, в піддаші горіло світло, там вона побачила біля дров ОСОБА_15 , яка лежала горілиць, крові не було.

Свідок ОСОБА_57 в суді дав показання про те, що він ремонтував машину «Жигулі» у ОСОБА_7 разом з братом останнього ОСОБА_58 . Почали ремонт приблизно об 11 год. -12 год. на подвір`ї будинку, де на той час жив ОСОБА_22 разом з дружиною. По обіді десь о 15 год. ОСОБА_59 пішов до брата дружини ОСОБА_26 , ім`я якого не знає, який живе приблизно за кілометр, та з останнім поїхав за запчастиною в с.Нижні Петрівці. Повернувся в період 15-50 год. 16-10 год.. Патраш приніс пилу в той час, як ОСОБА_22 поїхав за запчастиною. На початку 17 год. ОСОБА_22 і ОСОБА_28 пішли за маслом для мотора, їх не було близько півгодини. Повернувся близько 17 год., чи був з ним разом ОСОБА_28 не пам`ятає. Ремонт закінчили о 20 год. ОСОБА_22 залишався постійно з ними. На зремонтованій машині ОСОБА_22 відвіз його та ОСОБА_60 до магазину «Гуцулка» в с. Корчівці. Він повернувся додому о 22-30 год. Куди поїхав в подальшому не знає. Голунга до них не приходив

Свідок ОСОБА_61 в суді дав показання про те, що є рідним братом ОСОБА_7 , який в день вбивства о 9 год. подзвонив до нього, попросив, щоб зробити міст в машині. Він та Кошиянос прийшли об 11 год., почали ремонт. Він бачив ОСОБА_48 та тестя ОСОБА_26 , які грузили дрова. Про вбивство жінки дізнався на 2-3 день. Після 17 год. ОСОБА_22 не відлучався. Патраш і ОСОБА_38 не приходили. Після того, як закінчили ремонт, сіли поїсти, вживали спиртне, це було о 21 год.- 21-30 год. Потім поїхали в село,спочатку заїхали до кума, а потім до магазину «Гуцулка», була 23 год. В магазині на той час працювала продавець ОСОБА_62 . Голунгу він бачив лише об 11 год. як той грузив дрова на підводу, з ним були ще ОСОБА_23 і двоє чи троє його синів.

Свідок ОСОБА_63 в суді дала показання про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_7 . Його брат ОСОБА_64 з ОСОБА_65 ремонтували в них машину, а чоловік разом з її батьком ОСОБА_66 , братом ОСОБА_67 , та ОСОБА_6 пішов в ліс по дрова. Вона також разом з малим сином пішла до них в ліс. Коли ОСОБА_59 прийшов з лісу, йому сказали, що потрібно запчастину до автомобіля. Чоловік прийшов додому о 16-10 год. із запчастиною, за нею їхав з ОСОБА_68 в с. Петрівці. Після того пішов з ОСОБА_28 за маслом до машини. Прийшли о 17-10 год. Патрашпішов о 17-25 год., він сказав, що це дружина, і пішов, більше не повертався. Після цього через 25 хвилин до неї подзвонила дружина ОСОБА_28 , запитувала про чоловіка, вони розмовляли 10 хвилин. Потім вона знову зателефонувала через 10 хв. і повідомила, що ОСОБА_28 прийшов. ОСОБА_59 разом з ОСОБА_65 та ОСОБА_69 ремонтували машину до 21 год., після чого сиділи в хаті, а о 22 год. поїхали в село. О 23 год. чоловік повернувся разом із знайомим ОСОБА_70 та його дівчиною.

Свідок ОСОБА_71 в суді дав показання про те, що він з сином йшли в ліс по дрова, подзвонили до ОСОБА_6 , щоб допоміг. Коли були в лісі, прийшов ОСОБА_22 , допоміг зняти дерево і пішов додому. Вони порізали дерева на куски, подзвонили за підводою. Керманич приїхав, вони завантажили дрова на підводу і повезли по ОСОБА_15 . Вони розгрузили дрова, керманич поїхав, хазяйка з ними розрахувалася, пригостила вином, горілкою, вони посиділи 15-20 хв., він пив горілку, ОСОБА_38 та ОСОБА_22 вино. Вона дала 500 грн. він попросив розміняти, вона пішла в будинок, звідти винесла дрібні гроші, які він розділив на всіх. Після чого приблизно о 15 год. він, ОСОБА_38 та ОСОБА_22 пішли додому, син пішов скоріше, взяв машину, підібрав ОСОБА_22 і вони поїхали, а він з ОСОБА_39 пішли до домам. О 18 год. початку 19 год. Прийшов ОСОБА_72 , приніс пляшку пива, вони випили, посиділи, приблизно о 19 год. він пішов додому, живе від них за 250 метрів.

Свідок ОСОБА_73 в суді дав показання про те, що десь о 10-30 год. він з батьком пішли в ліс привезти стовпчики для огорожі на прохання потерпілої. Подзвонили до ОСОБА_6 . Коли доходили до лісу, подзвонила мама і він вернувся додому, а батько та ОСОБА_44 пішли в ліс. Коли він повернувся, були батько, ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , сестра з дитиною. Допоміг винести стовпчики з лісу, почекали, доки приїхав ОСОБА_74 з підводою, загрузили на неї стовпчики. До потерпілої приїхали десь о 15-30 год., розвантажили стовби. Плеван заплатила крупними купюрами, батько попросив розміняти, вона зайшла в будинок, батько теж зайшов коридор, вони стояли на подвір`ї. Плеван винесла горілку, вино, поставила випивку на лавку біля входу в будинок. ОСОБА_22 і ОСОБА_38 пили вино, батько горілку. Він пішов додому, бо ОСОБА_75 попросив відвезти за запчастиною. Повернулися о 16-30 год., але він не їхав до ОСОБА_22 додому, так як зустрів брата по дорозі і з останнім поїхав додому. Прийшов ОСОБА_76 , приніс пляшку пива, знаходився у них до 19 год., після чого сказав, що йде додому і пішов в сторону свого будинку. Він не звернув уваги, чи були на потерпілій ювелірні вироби. Про вбивство потерпілої дізнався наступного дня.

Свідок ОСОБА_77 в суді дала показання про те, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , проживає разом з сином. ЇЇ будинок через один від ОСОБА_15 . З останньою була в хороших стосунках, вони були кумами. Потерпіла була в Італії, приїхала і доглядала батька. 24 грудня вона прийшла з роботи, син був дома, вмивався, переодягався, на столі побачила 200 грн., син пояснив, що це сусідка заплатила за дрова, які їй привезли. Син сказав, що йде в магазин. Це було після 17 год. Повернувся додому близько 19 год., розмовляв при цьому по мобільному телефону. Сказав, що був в магазині, потім у ОСОБА_78 , до будинку яких 5 хвилин ходьби. Після цього більше нікуди не виходив. Про вбивство дізналася наступного дня 25 грудня. Бачила у потерпілої сережки, перстень на ній не бачила. Син був в дружніх стосунках з ОСОБА_22 і ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_79 в суді дала показання про те, що вона працює в магазині «Гуцулочка», робочий день з 9 до 22 год. Напередодні вбивства вона працювала до 20-30 год. Пішла раніше, її підмінила напарниця ОСОБА_80 . Коли вона була на роботі, то ОСОБА_22 , ОСОБА_81 не приходили, ОСОБА_38 також.

Свідок ОСОБА_82 в суді дав показання про те, що він живе разом з дружиною, донькою та зятем ОСОБА_14 . Потерпілу не знав. Напередодні її смерті зять та ОСОБА_22 допомогли дружині, яка приїхала з Чернівців, принести сумки. Автобус приїжджає о 17 год., в який час приїхав того дня не знає. Він приїхав додому о 19 год., привіз меблі, які треба було занести в будинок. Патраша не було, йому подзвонила донька, прийшов майже через 40 хв., був тверезий, допоміг винести з будинку старий диван і занесли новий, який він привіз. Після того зять з донькою пішли в будинок і він не бачив, щоб виходив. Зять не раз їздив на заробітки, двічі вони їхали разом. На заробітках вони займалися будівельними роботами, вдома є столярні інструменти. Він особисто займається забоєм свиней, зять цієї роботи боїться. У зятя були золоті вироби ланцюжок і печатка, які спочатку носив. Коли посварився в 2014 році з донькою, продав ці речі разом з обручками. Печатка була у формі видовженого квадрата, її подарував йому батько, коли приїхав з Іспанії.

Свідок ОСОБА_83 в суді дала показання про те, що ОСОБА_28 є її чоловіком, ОСОБА_22 кумом. В той день вона з мамою поїхали на базар. У них було кілька сумок, то мама подзвонила до ОСОБА_28 , щоб вийшов про них допоміг нести сумки. Зустрілися о 17-15 год., з ОСОБА_28 був ОСОБА_22 . Чоловік був трохи випивший, щодо ОСОБА_22 цього не помітила. Коли прийшли додому, останні взяли відпрацьоване масло для ремонту машини і пішли до ОСОБА_22 , де ремонтують машину Батько привіз диван, вона подзвонила до ОСОБА_28 , щоб допоміг занести. Дзвонила двічі, другий раз біля 19 год. Він прийшов о 19-30 год. і більше не йшов нікуди того вечора.

Свідок ОСОБА_84 в суді дала показання про те, що о 16-30 год. приїхала разом з донькою і сином з м.Чернівці. Їх зустріли ОСОБА_28 її зять, та ОСОБА_22 кум останнього. Після того, як вони всі прийшли додому, зять пішов до ОСОБА_22 . Потім донька подзвонила, щоб прийшов занести диван, повернувся до 19-30 год., занесли диван, більше зять не йшов нікуди.

Свідок ОСОБА_85 в суді дала показання про те, що вона є рідною сестрою дружини ОСОБА_22 , працює продавцем в магазині «Гуцулочка». 24 грудня напарниця попросила її підмінити і вона прийшла на роботу близько 21 год. ОСОБА_22 прийшов в магазин, взяв два пива. Це було о 21-30 год. За 5-10 хв. перед ним був хлопець на ім`я ОСОБА_37 з дівчиною, купили вино «Фраголіно», коробку цукерок. ОСОБА_22 говорив, що забруднений, бо ремонтував машину, поспішав, бо ОСОБА_37 з дівчиною їдуть до нього. В магазин також заходив старший брат ОСОБА_22 ОСОБА_64 .

Свідок ОСОБА_86 в суді дав показання про те, що він з колишньою дівчиною ОСОБА_87 приїхав до магазину «Гуцулочка», де побачив ОСОБА_7 , запропонував випити разом вино. Купили «Фраголіно» і машинами поїхали до ОСОБА_22 додому. Дівчина в магазин не заходила, залишалася в машині. Нікорич попереду, а він за ним. Це було приблизно о 21,00 -21,30 год.. Від ОСОБА_22 поїхали о 23-20 год. ОСОБА_88 і ОСОБА_28 знає, але їх того дня не бачив

Неповнолітня свідок ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності законного представника ОСОБА_90 в суді дала показання про те, що вона чула про вбивство жінки, яке було восени. В той момент, коли вбили жінку, вона зі своїм хлопцем ОСОБА_36 були в гостях його товариша, де вона познайомилася з ОСОБА_91 . Перед цим вона з ОСОБА_36 приїхали в с.Корчівці в магазин, купили «Фраголіно», цукерки. Це було біля 22 год. Вона виходила з машини. ОСОБА_37 ні з ким не розмовляв біля магазину. Там вони були 5-6 хвили. Біля магазину ОСОБА_22 вона не бачила, він був дома, як вони приїхали. ЇЇ хлопець дзвонив до ОСОБА_22 приблизно о 18-19 год., вона знала, що мають їхати в гості, але не знала до кого. Нікорича і його дружину того вечора побачила вперше. У них були до 23-20 год., всі разом пили вино.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_14 пояснив, що наступного дня 25 грудня дізнався, що виявили тіло ОСОБА_15 .. Напередодні з 12 год. був у ОСОБА_22 , якому відніс бензопилу. Коли прийшов до ОСОБА_22 , були брат та дружина останнього. Між 16 год. та 16,30 год. подзвонила його дружина, щоб вийшов зустріти. Він пішов разом з ОСОБА_22 , чому ОСОБА_22 пішов з ним не пам`ятає. Зустрів дружину, не дійшовши до зупинки, вона була з мамою, у них були кілька пакетів. У нього дома були півгодини до 17 год., потім знову пішли до ОСОБА_22 . У останнього був його брат і ще один чоловік. Був у ОСОБА_22 ще годину, він ремонтував машину, було вже темно. Йому подзвонила дружина, крім неї ніхто не дзвонив. Від ОСОБА_22 повернувся додому, допоміг тестеві занести диван в сарай, це було між 20 та 21 год., потім ліг спати. Голунгу того дня не бачив. Коли підходив додому, то спілкувався з ОСОБА_39 по телефону, останній в той час знаходився в магазині. Стосунки з останнім нормальні, спілкувалися щодня особисто і по телефону. Потерпілу ОСОБА_15 знав, в неї працював 4-5 днів перекривали дах з дядьком і братом. З ОСОБА_22 стосунки нормальні, останній хрещений його дітей, конфліктів з ним не було. Після того, як занесли диван, ОСОБА_38 йому не дзвонив. Чи дзвонив він до ОСОБА_22 не пам`ятає. Йому давно батько подарував печатку, коли приїхав з Іспанії, вона була невелика, мініатюрна, її не носив, одягав на свята, вона була у формі довгого квадрата, більше описати її не може. Продав її, так як треба було йти на хрестини. Продав її в ломбарді в м.Чернівці через 3-4 місяці після вбивства, отримав трохи більше тисячі гривень. Ще окремо здавав в ломбард обручки, за які отримав близько 5 тис.грн., в той час посварився з дружиною. Обручки здавав до вбивства. ОСОБА_22 їхав з його братом в ОСОБА_92 за запчастиною до того, як вони йшли на зустріч дружині. Його не було до години. ОСОБА_22 питав, чи не може позичити 100 грн. на ремонт машини, але він не позичив, бо не мав. ОСОБА_22 розповідав, що допомагав грузити дрова для Плеван, про ОСОБА_88 не говорив.

Аналізуючи показання свідків, допитаних в судовому засіданні, суд критично оцінює показання дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_93 , матері обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_94 , тестя і тещі засудженого ОСОБА_14 ОСОБА_95 і ОСОБА_96 , дружини засудженого ОСОБА_14 ОСОБА_97 , а також засудженого ОСОБА_14 , які являються родичами вказаних свідків, а також з тих підстав, що вони містять суперечності і не узгоджуються з іншими доказами по справі.
Показання інших свідків, які були допитані в судовому засіданні, які не були очевидцями чи учасниками подій, що мали місце при вчиненні розбою та вбивства ОСОБА_15 , суд оцінює як правдиві показання, які підтверджують подію кримінального правопорушення, обставини щодо місця, часу і наслідків вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обставини вчинення кримінальних правопорушень та винуватість обвинувачених доводяться наступними документами та висновками експертиз, які суд вважає належними та допустимими, і які в своїй сукупності є достатніми для доведення вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:
Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року зі схемою та фототаблицями до нього, згідно якого в господарстві по АДРЕСА_1 біля входу в навіс виявлено труп жіночої статі, у верхній третині шиї по лівій боковій поверхні якого наявний столярський інструмент у вигляді стамески з дерев`яною ручкою, металева частина якої довжиною 12 см. повністю занурена в м`які частин шиї в напрямку спереду назад, зліва направо, після виймання стамески наявна рана довжиною близько 2 см., з просвіту якої виділяється згустки та рідка кров. На лівій частині обличчя трупа наявний синець без чітких країв та форми, на фоні якого відмічається припухлість м`яких тканин ока зліва, тотальні крововиливи в сполучно-білкові оболонки лівого ока, синець на лівому підборідді проекції кута нижньої щелепи без чіткої форми. На долоневих поверхнях вказівного та великого пальців лівої руки відмічається засохла речовина бурого кольору, схожа на кров. На обличчі наявне накладання засохлої крові. На ногах відмічається синець по передньо-внутрішній поверхні, на рівні середньої третини лівого стегна світло-фіолетового кольору овальної форми, аналогічних властивостей синець розташований по передньо-внутрішній поверхні в середній третині правого стегна. При огляді голови відмічається садно в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Предметом огляду також були: подвір`я господарства, на якому виявлені сліди протекторів шин, взуття різного типу та форми; житловий будинок, обстановка в якому не порушена, в одній з кімнат якого на столі знаходилися гроші на суму 217 грн., а під сидінням одного з м`яких крісел в конверті гроші в сумі 1000 євро; літня кухня, в якій обстановка не порушена, виявлені нашарування речовини бурого кольору; а також господарський сарай, дерев`яна пристройка, критий навіс. В ході огляду місця події виявлено та вилучено стамеску, вилучену з шиї трупа; мобільний телефон «Nokia 215» з будинку; хустка коричневого кольору з подвір`я; грунт з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент клейонки; фрагмент ганчірки; пачка з-під сигарет «Rotmans»; фрагмент бинту із змивом речовини бурого кольору з порогу літньої кухні; фрагмент бинту зі змивом речовини бурого кольору з підлоги під стільцем коридору літньої кухні; фрагмент бинту зі змивом речовини бурого кольору з стільця біля пічки; фрагмент бинту зі змивом речовини бурого кольору з підлоги біля пічки кухонної кімнати; фрагмент доріжки, що висіла біля навісу; речовина бурого кольору з налічника дверної рами літньої кухні; скляна пляшка ємністю 0,5 л. від горілки «Пшенична», вилучена з-під навісу; три гіпсових зліпки зі слідами протекторів шин з подвір`я біля воріт; гіпсовий зліпок сліду взуття навпроти хвіртки, гіпсовий зліпок сліду взуття з подвір`я перед входом в господарський сарай; вісім гіпсових зліпків слідів взуття на ділянці подвір`я від будинку до навісу, де виявлено труп; грунт з-під трупа (т.1 а.с.20-43). Вказане відповідає переглянутому в судовому засіданні відеозапису огляду місця події.

Протоколом огляду трупа від 26.12.2015 року , згідно якого труп одягнутий в кофту червону байкову на блискавці, футболку сірого кольору, які завернуті до верху; штани вельветові фіолетового кольору, права штанина яких знята з правої ноги та приспущена на рівні лівої штанини до коліна; носок синього кольору на лівій нозі. Крім цього на мочках вух наявні сережки з металу жовтого кольору. На поверхні тіла наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та шиї; точкові незначні синці на ногах та лівій руці, осадження лівої половини обличчя, рана на лівій боковій поверхні шиї з ознаками проникнення стороннього предмета (т.1 а.с.45-46).

Лікарським свідоцтвом про смерть №121 від 26.12.2015 року про те, що датою смерті ОСОБА_15 , 1955 р.н., є 24.12.2015 року, причиною проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії (т.1 а.с.47).

Висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №102-Г від 15.02.2016 року, додаткової судово-медичної експертизи №102-Г/Д від 02.06.2016 року (т.1 а.с.52-55, а.с.57-61) та висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №102-Г/Д від 27.09.2018 року, проведеного на виконання ухвали колегії суддів від 25.04.2018 року (т.8 а.с.203-209), встановлено наступні тілесні ушкодження:

Синці: на підборідді справа, в середній третині лівого стегна по внутрішній поверхні, в середній третині лівого стегна по передній поверхні, в середній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, термін їх нанесення може вираховуватися 6-10 діб, від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Синці: правої завушної ділянки вушної раковини правого вуха, на верхній губі справа, на верхній губі зліва, на кінчику носа, правої щічної ділянки з переходом на праву вилецеву ділянку, в проекції правого грудинно-ключичного з`єднання, по передній поверхні правого плечового згину, в нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні в нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні. Відмічені тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Рана на спинці носа справа. Це тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмету або удару об такий, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.
Синці: лівої лобної, лівої навколо очної, лівої ви лицевої та лівої скроневої ділянок, на підборідді зліва з переходом на ліву бокову поверхню шиї. Крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в лівій лобно-тім`яній ділянці. Субарахноїдальних крововилив в тім`яно-скроневій ділянці зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Синець на підборідді зліва. Злам нижньої щелепи зліва між 41-42 зубами. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердого тупого предмету або удару об такий, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призводять до тривалого розладу здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
Синці у верхній та середній третинах шиї по її передньо-бічній поверхні справа. Злам лівого та правого великих ріжків під`язикової кістки, злами лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща.Відмічені тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії твердих тупих предметів, і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
Синець в проекції 3-го ребра по правій середньо-ключичній лінії. Злам 2,3 ребер справа по середньо-ключичній лінії. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердого тупого предмету або удару об такий, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призводять до тривалого розладу здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
Надшкірна рана у верхній третині шиї по лівій бічній поверхні з рановим каналом, який проходить через підшкірно-жирову клітковину, фасції та м`язи шиї, ушкоджує на своєму шляху ліву загальну сонну артерію та закінчується в м`яких тканинах та м`язах шиї по задній її поверхні.Відмічені тілесні ушкодження виникли від не менш як одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого знаряддя, яким цілком можливо може бути відмічена в матеріалах кримінального провадження «стамеска», за найкоротший термін часу до моменту настання смерті (декілька хвилин) і за ознакою небезпека для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Зважаючи на те, що згідно обставин справи вищевказане правопорушення було здійснене 24 грудня 2015 року приблизно о 18-30 год., а судово-медичний розтин був розпочатий об 11-30 год. 26.12.2015 року, тобто практично між цими подіями пройшла 41 година, то чітко та обґрунтовано встановити давність настання смерті не представляється можливим. Водночас, беручи до уваги трупні явища, виявлені під час судово-медичного розтину трупа ОСОБА_15 , а також ступінь розвитку реактивних змін органів та тканин, слід вважати, що смерть ОСОБА_15 могла настати у вечірній час 24.12.2015 року від гострої зовнішньої кровотечі, яка є наслідком проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії (т.8 а.с.203-209).

Крім того, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №102-Г/Д від 02.06.2016 року тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_15 частково відповідають показам підозрюваного ОСОБА_14 , зокрема, під час слідчого експерименту, а саме, у частині заподіяння тілесних ушкоджень вказаних в п.2Є, частково п.2Б, В, Г, Д, та повністю не відповідають п.2.Е зазначеного висновку.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_98 , який надавав висновки судово-медичних експертиз №102-Г та №102 Г/Д, який підтвердив причину смерті потерпілої ОСОБА_15 , надав пояснення щодо розмежування тілесних ушкоджень за часом та черговістю виникнення, щодо вихідних даних, здобутих при огляді трупа.

Стороною захисту заперечується допустимість висновку судово-медичної експертизи від 27.09.2018 року як доказу з тих підстав, що висновок оформлений на бланку установи, в якій дана експертиза не проводилася, зазначено, що експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді, вказано, що розпочата вона 25.04.2018 року, в той час, як даного числа колегією суддів була винесена лише резолютивна частина ухвали про призначення експертизи, про що адвокатом ОСОБА_13 подано письмові заперечення. Наявність у вступній частині висновку записів щодо місця експертної установи, назви процесуального документа, на підставі якого виконується експертиза, та дати початку експертизи суд розцінює як описки, які не вплинули на процес дослідження та його результати. Крім того, адвокат ОСОБА_13 вказує, що номер висновку є перекопійованим з попереднього, що не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судово-медичних експертиз, у висновку відсутні відомості про надання матеріалів кримінального провадження, не зазначено використаної нормативної літератури, відсутня дослідницька частина. Суд не приймає до уваги вказані доводи захисника, так як це не впливає на результати висновку експерта. Суд також не знаходить, що висновок експерта є сумнівним, необґрунтованим та необ`єктивним, як про це зазначає захисник в письмових запереченнях від 21.11.2018 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 звернулася з усною заявою про те, що в період часу з 16 год. 24.12.2015 р. по 08 год. 25.12.2015 р. невстановлена особа, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_15 , яке є небезпечним для життя, заволоділа каблучкою з металу жовтого кольору, вартістю 2000 грн., завдавши матеріальної шкоди на вказану суму (т.1 а.с.14).

Інформацією Управління кримінальної поліції (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Чернівецькій області щодо місцезнаходження абонентів стільникового зв`язку в період часу з 16-30 год. по 18-30 год. та щодо переміщення абонентів НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) в період часу з 24.12.2015 р. по 25.12.2015 р. підтверджено перебування обвинувачених в зоні дії базових станцій, які охоплюють місце скоєння злочину (т.1 а.с.81-86, 88-89).

Висновком судово-імунологічної експертизи №519 від 05.04.2016 р., яким встановлено, що кров ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; кров ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_99 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т.2 а.с.32-34).

Висновком судово-імунологічної експертизи №163 від 18.02.2016 р., відповідно до якого в плямі бурого кольору на фрагменті грунту (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 (т.2 а.с.62-64).

Висновком судово-імунологічної експертизи №779 від 28.04.2016 р., об`єктом дослідження якої були змиви з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_15 , яким встановлено, що плями світло-бурого кольору на двох фрагментах марлі (об`єкти №1, №2) утворені кров`ю людини. В плямах крові на фрагменті марлі (об`єкт №1) виявлено антиген А, що не виключає належність крові особі (особам) з групою крові А, наприклад ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , або цим трьом особам одночасно. Походження крові від ОСОБА_7 в даному випадку виключається (т.2 а.с.78-80).

Висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №38-К від 10.02.2016 р., з якого вбачається, що мобільний телефон Nokia 215, вилучений під час огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_15 у с.Корчівці Глибоцького району працездатний. Відповідно до історії дзвінків та SMS останній вхідний дзвінок мав місце 24.12.2015 р. о 10:29 год., останній вихідний дзвінок о 13:27 год. 24.12.2015 р., а після даного дзвінка були пропущені дзвінки о 14:41 год., о 18:27 год. та о 18:28 год. (т.2 а.с.92-95).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №52 від 25.03.2016 року, яким встановлено наявність клітин з ядрами на поверхнях руків`я та клинка стамести, яку було вилучено 25.12.2015 р. під час огляду місця події у с.Корчівці Глибоцького району. На стамесці виявлено сліди крові людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях руків`я та клинка стамески, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (т.2 а.с.141-149).

Висновком судово-імунологічної експертизи №22 від 05.02.2016 р., об`єктом дослідження якого є чоловіча кофта з напівсинтетичного трикотажу чорного, сірого та світло-сірого кольорів, добровільно видана ОСОБА_14 28.12.2015 р., яким встановлено, що в плямах світло-бурого та бурого кольорів на чоловічій кофті знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в плямах крові (об`єкти №№1-3,7,8,10,11) виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 ; в плямах крові на чоловічій кофті (об`єкти №№4-6,9,12) виявлено антигени А та В. При походженні крові від однієї особи вона може походити від особи з групою крові АВ. Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осбі з групами крові А, В та АВ в різних комбінаціях змішування, в даному випадку не виключається можливе змішування крові ОСОБА_15 з кров`ю осіб з групами крові В та АВ (т.2 а.с.208-210).

Висновком судової цитологічної експертизи №6 від 26.02.2016 р., яким встановлено, що кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В згідно ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №448 від 26.02.16 р.). Кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В згідно ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №2293 від 28.12.15 р.). На зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_14 слідів крові не виявлено. В його піднігтьовому вмісті присутні епітеліальні клітини, що не є травматичного походження. Стать їх не визначена через відсутність достатньої кількості придатних до дослідження ядер. Клітини, що є в наявності, містять антигени А та ОСОБА_100 є характерним для ОСОБА_14 і скоріш за все, походить від нього. Хоча не можливо повністю виключити присутність домішки клітин від ОСОБА_15 , так як цей антиген також міститься в її крові в якості основного. Антиген В є чужерідним для них обох та міг походити від особи, в крові якої він міститься (т.2 а.с.215-216).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №180 від 15.04.2016 року, об`єктами дослідження якої були зразки крові ОСОБА_101 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , яким встановлено генетичні ознаки даних зразків. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_101 , ОСОБА_10 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_102 та ОСОБА_10 виключається (т.2 а.с.232-238).

Висновком судово-цитологічної експертизи №236 від 26.01.2016 р., яким встановлено, що на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_6 слідів крові не виявлено. В піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження. Стать їх не визначена через відсутність ядер, що були б придатними для обліку. Серологічним дослідженням виявлено антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Антиген А, скоріш за все, походить за рахунок власних клітин піднігтьового ложе, антиген Н може бути супутнім в крові ОСОБА_6 і так само належати йому. Антиген В є чужерідним для ОСОБА_6 і міг походити за рахунок присутності домішка клітин від особи, що містить його в своїй крові. Це може бути особа з В(ІІІ) або АВ(ІV) групою крові. Повністю виключити присутності незначного домішка клітин від особи з А(ІІ) групою крові, наприклад, від ОСОБА_15 , неможливо (т.3 а.с.145-147).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №317 від 17.08.2016 року, яким на змивах з рук (об`єкти 1,2), які були відібрані у ОСОБА_6 виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлені у змивах з лівої руки (об`єкт 1) ОСОБА_6 та клітин, виявлених у змивах з правої руки (об`єкт 2), що були відібрані у ОСОБА_6 , які є змішаними, належать більше ніж двом особами та не є придатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з лівої руки (об`єкт 1), що були відібрані у ОСОБА_6 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 та ОСОБА_6 (т.3 а.с.213-221).
В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_103 , яка проводила експертне дослідження по даній експертизі, яка пояснила, що змивів з рук було достатньо для проведення молекулярно-генетичної експертизи, методом полімеразної ланцюгової реакції можливо виявити клітини з ядрами із змивів з рук без крові. Суперечностей і розбіжностей даної експертизи з висновком імунологічної експертизи немає. Перед дослідженням було встановлено, що правила зберігання речових доказів, наданих для проведення експертизи, були дотримані, якби були деградовані, то про це було б зазначено у висновку. Виявлених клітин з ядрами було достатньо для встановлення ДНК. Методикою проведення генетично-молекулярних експертиз не встановлено визначеної кількості клітин для проведення ДНК. Висновок підтвердила, наполягає на його відповідності.
Суд не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_12 , що підтримані іншими учасниками сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу з тих підстав, що змиви з рук відбирав слідчий, хоча протокол даної процесуальної дії складений прокурором, а ті обставини, що на конвертах з речовими доказами відсутні підписи слідчого, прокурора; належність наявних підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили; конверти скріплені канцелярськими скобами, що дає вільний доступ до них, на конвертах відсутні сліди розводів, які б мали залишити зволожені марлеві тампони, свідчить про заміну конвертів. Таке твердження захисника суд вважає припущенням, а обґрунтування щодо цього помилковим.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.04.2016 року, стенограмою до слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_14 , та дисками з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 , які були відтворені в судовому засіданні, з яких вбачається, що в присутності понятих, за участю захисника, спеціаліста ОСОБА_14 погодився відтворити обстановку та обставини, при яких 24.12.2015 року у вечірній час у с.Корчівці Глибоцького району було вчинено вбивство ОСОБА_15 та заволодіння її майном, на подвір`ї будинку, де проживала ОСОБА_15 показав, як саме він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли протиправні дії у відношенні ОСОБА_15 , відтворив обставини, при яких було скоєно вбивство та яким чином вони заволоділи каблучкою (т.3 а.с.29-30, 31-35, 129).
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими з тих підстав, що суд не сприймав безпосередньо дані покази, суд отримав пояснення ОСОБА_14 в судовому засіданні, відповідно до яких вину не визнає, а тому не може використовувати його покази як підозрюваного під час слідчого експерименту, крім того дані докази не були отримані в даному кримінальному провадженні, під час слідчого експерименту не усунуто різницю в показах під час допиту підозрюваного щодо того, чому він вказував на ОСОБА_104 , з відеозапису слідчого експерименту вбачається присутність інших поліцейських, які не зазначені як учасники слідчої дії, слідчий експеримент проведений в житлі без попереднього дозволу суду. Суд не погоджується з такими доводами про недопустимість вказаних доказів, оскільки суд їх досліджував виходячи з того, що вони постановою прокурора були виділені в окреме провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а інші доводи сторони захисту вважає помилковими судженнями, які не узгоджуються з нормами КПК України.

Висновком судово-психіатричного експерта №233 від 19.04.2016 року, яким встановлено, що рівень інтелектуальних досягнень під експертного ОСОБА_14 знаходиться в межах низької норми. В структурі особистості виявляється виражена нестійкість емоційного мотиваційного компоненту діяльності, егоцентризм, індивідуалістичність, однак рівень розвитку функцій саморегуляції і самоконтролю достатній. Дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які б носили яскраво виражений характер та могли б суттєво впливати на його поведінку в ситуації скоєного. Ознак підвищеної схильності до брехливості не виявляє. ОСОБА_14 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3. а.с.2-3).

Висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №347/16-25 від 07.03.2017 р., яким встановлено наступне:
Психологічні особливості процесу відтворення ОСОБА_14 подій його участі в умисному вбивстві та пограбуванні потерпілої ОСОБА_15 , при проведені його допиту як підозрюваного від 16.04.2016 та слідчого експерименту від 17.04.2016 за матеріалами відеозапису характеризується активною увагою, збереженням візуального контакту зі співрозмовниками, активним включенням у взаємодію із ними, відсутністю ознак вимушеності.
Психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_14 у процесі відтворення ним подій - його участі в умисному вбивстві та пограбуванні потерпілої ОСОБА_15 , характеризується коливанням діалогової активності зі схильністю до розширення змістовності власних повідомлень при поясненні причин проникнення на територію домогосподарства потерпілої та причин міркувань щодо наявності в останньої грошових коштів, а також при відтворенні обстановки та обставин перебування на території домогосподарства потерпілої, - місце розташування та пересування кожного з учасників досліджуваних обставин, характер спричинення та кількість нанесених потерпілій ударів; значним переважанням категоричних стверджувальних відповідей та умовиводів зі збільшенням проявів ініціативності та повідомленням специфічних деталей, використанням прямої мови під час передачі мовлення Нікорича; проявами емоційного включення у відтворювані події, зокрема в частині нанесення удару стамескою; активністю невербальних реакцій, які виконують функцію супутнього смислового навантаження; наявністю комплексу ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. У цілому опис ОСОБА_14 докримінальної, кримінальної і посткримінальної стадій злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, є змістовно збалансованим та дозволяє скласти цілісний сюжет реконструйованої події.
Наявність невизначених та негативних відповідей в поясненнях підозрюваного статистично мізерна та стосується питання обізнаності ОСОБА_22 щодо перебування у будинку потерпілої її батька, місцеперебування ОСОБА_22 в момент, коли потерпіла його помітила та місцезнаходження стамески, яку взяв ОСОБА_22 для заподіяння потерпілій удару. Поряд із наведеним, перша відповідь надана на непряме питання, що стосується обізнаності підозрюваного в поінформованості іншої людини, - ОСОБА_22 . Решта відповідей, враховуючи загальний зміст пояснень ОСОБА_14 , залежить від обставин перебування ОСОБА_22 та місцезнаходження стамески в умовах, які виключали об`єктивну можливість ОСОБА_14 чітко розгледіти їх місцезнаходження. Вищевикладене свідчить на користь того, що підозрюваний не виявляє схильності до наданні відповідей-замінників (прямо говорить, що не може вказати).
При відтворенні ОСОБА_14 обстановки та обставин події, проведеної під час допиту як підозрюваного та слідчого експерименту від 17.04.2016, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються в межах кримінального провадження. Суттєвих ознак психологічно впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даних слідчих дій не виявлено (т.3 а.с.115-127).
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим, так як експертом не дотримано вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, бо крім дисків із слідчими діями, документи, що характеризують особу ОСОБА_14 не були надані, а також експерт вказує на відсутність суттєвих ознак психологічного впливу, що свідчить про наявність впливу на підекспертного. Крім того, експертиза призначалася у іншому кримінальному провадженні і даний висновок не виділявся з тих матеріалів, а тому не міг бути приєднаним до даного кримінального провадження.
Однак суд вважає даний висновок експерта належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні на підтвердження можливості використання протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.04.2016 року, стенограми до слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_14 , та дисків з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 .. На допустимість даного доказу вказує постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.09.2016 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №000003 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в окреме провадження (в копіях та оригіналах), що в т.1 на а.с.1-2, а також оригінал постанови про призначення судово-психологічної експертизи від 24.05.2016 року, наявний в т.3 на а.с.106-107. Посилання захисту на ненадання експерту документів, які характеризують особу ОСОБА_14 , суд вважає помилковим з огляду на те, що дослідження експертом проводилося на підставі психологічного аналізу матеріалів відеозапису, спрямованого на виявлення поведінкових та емоційних проявів людини та особливостей їх динаміки (під впливом конкретних життєвих подій, у контексті конкретної ситуації). Крім того, помилковим, на думку суду, є твердження захисту про наявність впливу на підекспертного, виходячи з того, що експерт вказує про відсутність суттєвого впливу, так як такий вплив мав місце внаслідок переривання вільної розповіді ОСОБА_14 запитаннями задля уточнення деталей. Суд також знаходить, що твердження захисника ОСОБА_13 про те, що у висновку зазначено, що до ОСОБА_14 було застосовано психологічний вплив не відповідає дійсності.
Листом про надання інформації ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» від 22.04.2016 р. №1281/4 про те, що до ломбардного відділення в м.Чернівці, вул..Комарова, 11, 22.01.2016 року звернувся ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу закладу каблучки деформованої за реактивом, із золота 750 проби, вагою 2.31 грама, на яку 25.01.2016 р. звернено стягнення (т.2 а.с.257).

Довідкою ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» від 10.06.2016 р. №585/6 про те, що до ломбардного відділення в м.Чернівці, вул..Комарова, 11, звернувся 22.01.2016 р. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу закладу каблучки деформованої за реактивом, із золота 750 проби, вагою 2.31 грама, кредитна сума 1377 грн., на яку 25.01.2016 р. звернено стягнення (т.2 а.с.265).

Копією договору №469-16002001 від 22.01.2016 р., укладеного між ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та ОСОБА_14 , мешканцем с.Корчівці, Глибоцького району, з якого вбачається, що предметом договору є каблучка деформована за реактивом, із золота 750 проби, вагою 2,31 г., сума кредиту, видана позичальнику 1377 грн., кредит надано на 1 день, дата повернення кредиту 23.01.2016 р. (т.2 а.с.266).

Висновком судово-психіатричного експерта №5 від 06.12.2016 року про те, що ОСОБА_6 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.234-235).

Висновком судово-психіатричного експерта №4 від 06.12.2016 р. про те, що ОСОБА_7 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.140-141).
Зазначеними висновками №4 та №5 підтверджується той факт, що обвинувачені є осудними особами.

Крім того, суд приймає до уваги вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.04.2017 року , яким ОСОБА_14 був засуджений за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05.07.2017 року вказаний вирок був змінений в частині зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в іншій частині залишений без змін (т.7 а.с.168-176). Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 року вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05.07.2017 року щодо ОСОБА_14 залишено без змін (т.8 а.с.44-46).
Вказані судові рішення суд, виходячи із меж приюдиції, приймає не як підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а виключно як підтвердження події кримінального правопорушення, констатації діяння і його правової кваліфікації та знаходить, що цими рішеннями визнано належними та допустимими доказами протокол огляду місця події від 25.12.2015 р., протокол огляду трупа, висновки судово-медичних експертиз №102 Г від 25.12.2016 р. та №102 Г/Д від 02.06.2016 р., висновок судово-імунологічної експертизи №779 від 28.04.2016 р., висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №38-К від 10.02.2016 р., висновок судово-імунологічної експертизи №22 від 05.02.2016 р., висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №180 від 15.04.2016 р.

Захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про визнання всіх доказів недопустимими з тих підстав, що строк досудового розслідування був продовжений 05.01.2017 року першим заступником прокурора, а не керівником місцевої прокуратури.
Суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки сторона захисту не оскаржувала дане рішення ні під час досудового розслідування, ні на стадії підготовчого судового засідання, внаслідок чого не встановлені обставини прийняття такого процесуального рішення першим заступником прокурора, а також виходячи з положень ч.3 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» про те, що повноваження керівника прокуратури у разі його відсутності виконує його перший заступник.
Захисник також посилався як на підставу недопустимості доказів на ту обставину, що відомості до ЄРДР про виділення матеріалів кримінального провадження вніс слідчий, а не прокурор. Суд вважає таке твердження надуманим, так як це не узгоджується із положеннями названих захисником статтей 214, 217 КПК України та Положення «Про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань».

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо визнання недопустимими протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2017 року, стенограми до протоколу НСРД та результатів НСРД, зафіксованих на оптичний носій DVD-R , виходячи з положень ст.87 КПК України, і вважає, що отримані вони з істотним порушенням прав та свобод людини, оскільки здійснені без дозволу суду на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_14 .

Крім того, дослідивши в ході судового розгляду інші документи та висновки експертиз у кримінальному провадженні, суд не вважає їх доказами алібі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі і виконаний на підставі звернення адвоката ОСОБА_12 від 11.05.2017 року висновок експертного дослідження спеціалістів Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» в галузі судово-медичної експертизи (т.7 а.с.126-139), оскільки вказаний висновок даний під час судового провадження не на вимогу суду та не державною спеціалізованою установою, а тому не може оцінюватися судом як доказ по справі.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України скоєний обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин за ч.4 ст.187 КК України належить до категорії тяжких злочинів, а злочин за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше несудимою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає разом з матір`ю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше несудимою, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, встановлену судом обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілих і вважає, що слід призначити покарання в межах санкцій статтей, за якими притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, встановлену судом обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілих і вважає, що слід призначити покарання в межах санкцій статтей, за якими притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільний позов з вимогами про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який визначений потерпілим в сумі 500000 гривень, обґрунтовуючи які ОСОБА_10 послався на фізичні страждання внаслідок умисного позбавлення життя його дружини, а саме в погіршенні стану здоров`я, яке перешкоджало активному соціальному функціонуванню його як особистості, оскільки він вночі погано спав, часто хвилювався, став дратівливим, збудливим, знизилася його працездатність, внаслідок цього почав приймати ліки.

Потерпіла ОСОБА_11 також заявила цивільний позов до обвинувачених з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 74408 гривень та моральної шкоди в сумі 700000 гривень, завданих кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що вона понесла витрати на поховання своєї матері, спорудження надгробного пам`ятника, а також було викрадено перстень її матері. Крім цього їй завдано фізичних страждань внаслідок умисного позбавлення життя її матері, у неї погіршився стан здоров`я, що перешкоджало активному соціальному функціонуванню її як особистості, оскільки вона вночі погано спить, часто хвилюється, стала дратівливою, збудливою. Обвинувачені жодного разу не надали їй допомогу та не відшкодували збитки.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної із похованням її матері, суд враховує вимоги ст.1201 ЦК України, згідно яких особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Крім цього суд враховує, що згідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які

здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом

або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та

утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не

суперечать законодавству.

Виходячи з цього суд не знаходить підстав для повного задоволення позову потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки задоволенню не підлягають витрати на організацію поминального обіду після поховання.

Вартість викраденої у матері потерпілої ОСОБА_11 каблучки в розмірі 2000 гривень також підлягає стягненню із обвинувачених.

Виходячи з положень ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, батькам та дітям.

Згідно положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Аналізуючи вказану норму закону, суд знаходить, що беззаперечно потерпілим було спричинено моральну шкоду смертю їх дружини, матері.

При цьому суд керується вимогами ч.3-4 статті 23 ЦК України, згідно яких моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Встановлено, що в результаті злочинних дій відповідачів, позивачам було нанесено моральну шкоду, яка полягає в наявних стражданнях позивачів пов`язаних із смертю рідної людини та тяжкості вимушених змін в їх житті. Душевні страждання, які перенесли і продовжують переносити позивачі є непоправні, а тому визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів, суд враховує характер скоєного відповідачами злочину, ступінь винуватості, глибину фізичних та моральних страждань відповідачів, нервовий стрес, пов`язаний із вчиненим злочином, а також вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які дані в п.9 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», щодо визначення розміру відшкодування на засадах розумності і справедливості, суд знаходить. що сума в розмірі 250 тисяч гривень для ОСОБА_10 та 350 тисяч гривень для ОСОБА_11 може бути належною і достатньою сумою відшкодування нанесеної моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати за залучення експертів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_105 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

- за п.6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_106 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

НІКОРИЧА ОСОБА_107 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

- за п.6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_108 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_109 рахувати з моменту фактичного затримання з 16.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 11.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 250000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 52408 грн. та моральну шкоду в сумі 350000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

Труси марки «UOМО», труси марки «Citroboros», жіночі спортивні штани темно-фіолетового кольору, жіночу футболку світло-фіолетового кольору, жіночу хустку темно-коричневого кольору, пару калош фіолетового кольору, пару гумових калош фіолетового кольору, шкарпетку синього кольору, шкарпетку синього кольору, шкарпетку синього кольору зі смугами чорного кольору, жіночу кофту червоного кольору, стамеску з дерев`яним руків`ям світло-коричневого кольору, які були вилученні під час огляду місця події в АДРЕСА_3 знищити.
Паперовий конверт з ґрунтом, вилученим в ході ОМП з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент скатерки жовтого кольору, фрагмент тканини бавовняний білого кольору, три фрагменти бинту - змиви речовини бурого кольору, паперовий конверт з крихкоподібною речовиною знищити.
Пачку від сигарет марки «Ротманс», пляшку від горілки марки «Пшенична» - знищити.
Сейф пакет №208164 з трьома гіпсовими зліпками відбитків слідів взуття, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_15 , сейф-пакет №2808845 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_14 , сейф-пакет №2808844 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_10 , сейф-пакет №2808843 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_110 , сейф-пакет №2808020 з відпрацьованими мазками-відбитками зі статевого члена ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , сейф-пакет №2808203 з відпрацьованими змивами з рук ОСОБА_14 , сейф-пакет №2808198 з відпрацьованими змивами з рук ОСОБА_6 , сейф-пакет №2808204 з відпрацьованими змивами з рук ОСОБА_7 , сейф-пакет №2808836 з відпрацьованими зрізами з лівої руки ОСОБА_111 , сейф-пакет №2808836 з відпрацьованими зрізами з правої руки ОСОБА_111 , сейф-пакет№2808834 з відпрацьованими зрізами з лівої руки ОСОБА_112 , сейф-пакет №2808833 з відпрацьованими зрізами з правої руки ОСОБА_112 , сейф-пакет №2808832 з відпрацьованими зрізами з лівої руки ОСОБА_6 , сейф-пакет №2808831 з відпрацьованими зрізами з правої руки ОСОБА_6 , сейф-пакет №2808772 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_111 , сейф-пакет №2808771 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_112 , сейф-пакет №2808770 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_7 , сейф-пакет №2808769 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_6 , сейф-пакет №2808768 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_15 , сейф-пакет №2808840 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_113 , сейф-пакет №2807907 з відпрацьованими зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_14 , сейф-пакет №2807908 з відпрацьованими зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_14 , сейф-пакет №2807905 з відпрацьованими зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_7 , сейф-пакет №2807906 з відпрацьованими зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_7 , сейф-пакет №2807905 з відпрацьованим змивом з лівої руки ОСОБА_15 , сейф-пакет №2807910 з відпрацьованим змивом з правої руки ОСОБА_15 , сейф пакет №2808338 з відпрацьованою вирізкою з кофти чорно-білого кольору ОСОБА_14 , сейф пакет №2808339 з відпрацьованою вирізкою з кофти чорно-білого кольору ОСОБА_14 , два паперові конверти білого кольору зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_112 , два паперові конверти білого кольору зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_10 , два паперові конверти білого кольору зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_114 , паперовий конверт білого кольору зі змивам речовини бурого кольору, паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору, паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору, паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору, паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору, паперовий конверт білого кольору зі змивом з лівої руки ОСОБА_115 , паперовий конверт білого кольору зі змивом з правої руки ОСОБА_115 , паперовий конверт білого кольору зі змивом з правої руки ОСОБА_113 , паперовий конверт білого кольору зі змивом з лівої руки ОСОБА_113 , паперовий конверт білого кольору зі змивом з правої руки ОСОБА_116 , паперовий конверт білого кольору зі змивом з лівої руки ОСОБА_116 , паперовийконверт білого кольору зі зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_10 , паперовий конверт білого кольору зі зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_10 ,паперовий конверт коричневого кольору з ґрунтом, вилученим з ложа трупа ОСОБА_15 , паперовий конверт білого кольору зі зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_113 , паперовий конверт білого кольору зі зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_113 , паперовий конверт білого кольору зі зрізаминігтів з лівої руки ОСОБА_115 , паперовий конверт білого кольору зі зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_115 , паперовий конверт білогокольору зі зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_110 , паперовий конверт білого кольору зі зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_110 , паперовий конвертбілого кольору з відбитками пальців та долоней рук лівої та правої руки ОСОБА_15 , паперовий конверт коричневого кольору з дактокартами відбитківпальців та долоней рук ОСОБА_112 , ОСОБА_7 , ОСОБА_111 , ОСОБА_10 , ОСОБА_117 , ОСОБА_115 знищити.
Пару кросівок чорного кольору, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .
Резинові калоші чорного кольору, вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6
П`ять гіпсових зліпків, вилучених під час ОМП, чотири гіпсових зліпки, вилучених під час ОМП, паперовий конверт з ґрунтом, вилученим в ході ОМП, фрагмент ганчірки з нашаруванням речовини булого кольору, вилучений під час ОМП знищити.
Мобільний телефон марки «Нокія215» потерпілої ОСОБА_15 - повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Чоловіча куртка чорного кольору, вилучена в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_112 , чоловічий светр темно синього кольору, вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_112 , чоловіча сорочка темно синього кольору, вилучена в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_112 , чоловічі джинси синього кольору, вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_112 , шапка чоловіча чорного кольору, вилучена під час обшуку господарства ОСОБА_112 , дві парі робочих перчаток чорного кольору, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_112 , пара черевик чорного кольору, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_112 повернути ОСОБА_118 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 61512,45 грн. , а саме:

судової молекулярно-генетичної експертизи №104 від 28.03.2016 р., вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №105 від 28.03.2016 р., вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №206 від 27.04.2016 року, вартість 1984,65 грн.; судової-психологічної експертизи №347/16-25 від 07.03.2017 року, вартість 35712,00 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №103 від 28.03.2016 року, вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №317 від 17.08.2016 року, вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №318 від 28.07.2016 року, вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №322 від 17.08.2016 року, вартість 3969,30 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_109 залишити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_119