Дата документу 31.01.2019
Справа № 501/3239/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Одеською установою виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області кримінальне провадження №0000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судимий:

29 серпня 2002 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився від відбування покарання 19 січня 2005 року);
20 квітня 2006 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;
15 березня 2006 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 23 березня 2010 року);
11 вересня 2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 12 вересня 2016 року);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - ч.2 ст.186 КК України.
Так, відповідно до обвинувального акту 20 липня 2018 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазинку «Ніка» на вул. Залізничній в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону «GFIVE», моделі L3, вартістю 2500 грн, та умисно, з корисливих мотивів, штовхнувши потерпілого і скориставшись тим, що зазначений мобільний телефон випав з рук ОСОБА_6 , відкрито заволодів цим телефоном, після чого з місця злочину зник.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, винуватість обвинуваченого не доведена, зазначені ризики відсутні. Крім того, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2018 року стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду підтверджується тим, що останній зареєстрований у м. Котовську Одеської області, не має постійного місця проживання у м. Чорноморську Одеської області.

Наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення доводиться його попередніми судимостями за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відсутністю у нього доходу як джерела існування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків - ОСОБА_5 не одружений, утриманців немає, відсутність у обвинуваченого роботи та його матеріальний стан, наявність попередніх судимостей, в тому числі за вчинення тяжких корисливих зллочинів.

Вищенаведене свідчить про недостатність та недоцільність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

З цих підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 194, 199, 315, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2019 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя