УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 19.06.2017 ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про можливі протиправні дії співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.06.2017 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за вище вказаною заявою за ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що зі змісту протоколів допиту ОСОБА_6 вбачається, що він ніколи не був знайомий, не контактував особисто чи за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, ОСОБА_5 не могла та не вчиняла будь яких дій щодо прийняття пропозиції, обіцянки або неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 не могла пропонувати чи обіцяти ОСОБА_6 здійснити вплив за надання такої вигоди.

Стверджує, що узгодженими діями співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , детективами ІНФОРМАЦІЯ_5 , прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_3 у змові зі ОСОБА_6 вчинено провокацію злочину в кримінальному провадженні № 0001985.

Зазначає, що оперативний супровід проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні № 0001985 проводив оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 .

З метою перевірки доводів сторони захисту необхідно проаналізувати чи спілкувалися між собою заявник ОСОБА_6 та майор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 до знайомства з ОСОБА_9 та між собою до моменту, коли ОСОБА_8 звернувся з рапортом до начальника 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про факт виявлення кримінального правопорушення, тобто до 19.06.2017 та внесення відомостей в ЄРДР 20.06.2017.

Вважає, що ОСОБА_6 умисно перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального правопорушення, приховує факти, які вказують на вчинення ним провокації злочину у змові з оперативним працівником СБ України ОСОБА_8 та факти, які доводять невинуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Зазначає, що інформація щодо з`єднань абонента стільникового зв`язку НОМЕР_1 в період з 01.05.2017 до 20.06.2017, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як сама по собі так і сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні детектив заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в провадженні Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до абонентського номеру ОСОБА_6 , який на думку адвоката, є провокатором кримінального правопорушення та діє у змові з оперативними працівниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявником не зазначено обгрунтувань поданого клопотання в частині того, що самі по собі або в сукупності , речі і документи, до яких просить надати тимчасовий доступ заявник мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ОСОБА_6 було допитано, як свідка в даному кримінальному провадженні.

Доказів того, що заявник звертався до слідчого з відповідним клопотанням про допит даного свідка за клопотанням сторони захисту з приводу порушених питань чи відмови у задоволенні такого клопотання, матеріали справи не містять.

Разом з цим, звертаю увагу заявника на ту обставину, що останній, який дії в інтересах ОСОБА_5 не позбавлений права доводити обставини в обгрунтування лінії захисту при слуханні справи по суті, як сторони кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити, як необгрунтованого.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1