overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/39/19
Провадження № 1-кп/378/9/19
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за скоєння суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 надійшло до Ставищенського районного суду Київської області 11 січня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, ОСОБА_2 та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , за скоєння суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 16 січня 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, ОСОБА_2 та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/13534/12

Пров. №1/766/8/19

20.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №250009-10 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 27 ч.3-190 ч.4, 358 ч.2,3, 209 ч.1,2 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_10 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України,-

встановив:

Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст.70, 71 КПК України (ред.1960), суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 09.01.2019 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідка:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1136/19
УХВАЛА

10.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч.1 ст.217, ч.2 ст.334 КПК України суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України суд, -

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінальних проваджень, які вже перебувають на розгляді в даного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/150/19
Номер провадження 1-кс/404/132/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0012274 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що після вивчення додатків до клопотання, ним було з`ясовано, що ОСОБА_4 вказаний як можливий фігурант цього кримінального провадження. Вказав, що знайомий з ОСОБА_4 , що може викликати серед учасників кримінального провадження сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені у заяві знайшли своє підтвердження та можуть викликати сумнів у неупередженості.
Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали клопотання по кримінальному провадженню передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0012274 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1239/18
Провадження № 1-кп/392/129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв,

громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на

утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 12 березня 2007 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 187 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 15 жовтня 2015 року умовно- достроково на 2 роки 11 місяців і 2 дні,

в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час виконання вироку суду від 5 листопада 2018 року виявлена описка в резолютивній частині вироку, а саме зазначено, що ОСОБА_4 визнано винуватим і призначено покарання за частиною 1 статті 121 КК України.

Прокурор висловила думку про можливість виправлення описки у вироку суду.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Матеріалами справи підтверджується, що судовий розгляд, дослідження доказів та ухвалення вироку проводились в межах обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 КК України, покарання призначено з урахуванням санкції частини 2 статті 121 КК України.

Тому, в резолютивній частині вироку суду від 5 листопада 2018 року слід виправити описку, а саме зазначення щодо винуватості та призначеного покарання ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК України слід виправити на частину 2 статті 121 КК України.

Керуючись статтею 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку суду від 5 листопада 2018 року, а саме зазначення щодо винуватості та призначеного покарання ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК України слід виправити на частину 2 статті 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
Справа № 676/3364/14-к
Провадження № 1-кс/676/33/19
УХВАЛА
11 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 19 березня 2016 року про зупинення досудового розслідування, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що у провадженні слідчого ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286 КК України. 19 березня 2016 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001487. Захисник вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки на думку захисника, підозра ОСОБА_6 пред`явлена з порушенням процесуального порядку, а сам підозрюваний не ухиляється від слідчих органів.

В судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав з мотивів зазначених у ній.
Прокурор та слідчий щодо доводів скарги заперечили.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, слідчого, вивчивши скаргу, матеріали додані до неї, вважає, що скаргу слід задоволити, оскільки слідчий виніс постанову без погодження з прокурором, що є порушенням ч.4 ст. 280 КПК України. За таких обставин, слідчий порушив процедуру прийняття рішення про зупинення досудового розслідування, що є підставою для задоволення скарги захисника в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 19 березня 2016 року про зупинення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №: 400/643/18
провадження №: 1-кп/398/124/19
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 400/643/18, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях заявлала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Софіївським районним судом Дніпропетровської області, оскільки у зв`язку з віддаленістю її місця проживання , не може з`явитись до Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.366 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 30.01.2019 р. на 14:00 год. провести в режимі відеоконференції з Софіївським районним судом Дніпропетровської області (адреса суду: 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Карпенка, 3).
Копію ухвали направити для забезпечення виконання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області та для відома потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 січня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо відмови внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
27.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо визнання бездіяльності директора Територіального управління ДБР яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 18.12.2018 року про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення таких відомостей до ЄРДР.
Заслухавши скаржника, який підтримав вимоги скарги, думку слідчого щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
22.12.2018 року виконувач обов`язків начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому надав ОСОБА_5 повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з цим, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 18.12.2018 року викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 18.12.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4852/18
№ 1-кс/688/26/19
Ухвала

08 січня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні №0001183, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
08 січня 2019 року, до розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.
В судове засідання ніхто не з`явився.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/232/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007907,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007907.

У судове засідання 11.01.2019 року працівниками Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39) не доставлено скаржника ОСОБА_3 , крім того не з`явився прокурор та не надано матеріали кримінального провадження №0007907.

За таких обставин слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вважає, що розгляд даної скарги слід відкласти на іншу дату та час, повторно доставити у судове засідання скаржника ОСОБА_3 під конвоєм, повторно повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та слідчого, а також витребувати матеріали кримінального провадження №0007907.

Встановлено, що на даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), тому з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), під конвоєм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007907, та провести 23.01.2019 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1)

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Скаржника ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39) на 11 год. 30 хв. 23.01.2019 року під конвоєм.

Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури, або СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0007907.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4851/18
№ 1-кс/688/25/19
Ухвала
Іменем України

09 січня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

встановив:

29 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив його скаргу від 29 грудня 2018 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 29 грудня 2018 року повідомлення про підозру останньому скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: