Справа № 145/94/17
Провадження № 1-кс/145/630/2018
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

15.11.2018 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського районного суду з заявою про відвід слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , який розглядає заяву про відвід головуючого судді у справі №145/94/17 , мотивуючи тим, що

16 січня 2017 року слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000273 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу (справа №145/1936/16-к).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не з"явилися, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку (по телефону), тому справу розглядає на підставі ч. 3 ст.81 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задовлення.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано заяву про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положенням ч.1 ст. 76 КПК України встановлено заборону участі судді у провадженні в суді першої інстанції, в разі його участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, проте розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово не являється розглядом провадження по суті в суді першої інстанції.

Тому вважаю, що заява про відвід слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді та у повній відповідності з Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судовій справі №145/94/17 (провадження № 1-кс/145/628/2018 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8