Справа № 401/3253/18
Провадження № 1-кп/401/91/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілої - ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001896 від 06.11.2018 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онуфріївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

- 18.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 368 КК України, до міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 13 600 гривень, з позбавленням права обіймати певні посади;

- 14.10.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України, до міри покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, в силу статті 89 КК України, вважається особою, що не має судимостей;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин:

05.11.2018 року у денний час, точного часу як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня о 15 годин 30 хвилин, до ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, прийшла ОСОБА_4 , яка проживає у вказаній квартирі. ОСОБА_5 , маючи особисту неприязнь, по відношенню до останньої мав намір з`ясувати стосунки з ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири почав висловлювати непристойні слова в бік ОСОБА_4 та в процесі словесної перепалки, у ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підійшов до останньої та продовжуючи свої злочинні дії, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар кулаком руки в область голови ОСОБА_4 , від якого остання впала на підлогу. В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з крововиливом в прилеглі тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 27.11.2018 року, відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненому злочині та пояснив, що, перебуваючи в квартирі, разом з потерпілою, на ґрунті раптово виниклої сварки, не втримавшись, ударив її в область голови. У скоєному щиро розкаявся, виказав жаль з приводу скоєного та пояснив, що про обставини вчинення ним кримінального правопорушення він добровільно розказав працівникам поліції, чим сприяв розкриттю злочину, та просив не призначати йому суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в той день вона, перебуваючи в приміщенні кухні за місцем свого проживання посварилась з обвинуваченим ОСОБА_5 , після словесної перепалки він наніс їй удар кулаком по обличчю. Вважає, що обвинуваченому можливо призначити кримінальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 110 від 27.11.2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені: тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з крововиливом в прилеглі тканини. Рани на голові кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину доведена, а тому кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ч. 2 ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості, обставини скоєння злочину, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 37,38), характеризується за місцем проживання нейтрально, скарг щодо обвинуваченого не надходило (а.с.36), тимчасово не працює, раніше судимий, не одружений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які виразились у виказанні обвинуваченим жалю з приводу вчиненого, послідовних та правдивих показаннях, повідомлення працівникам поліції відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, які не були їм відомі, і таким чином розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в кіровоградській області, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання у виді реального позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 26-28)
З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого. Суд вважає, що призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи не обирались.
Керуючись ч. 2 ст. 125 КК України, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1