Справа № 675/692/19
Провадження № 1-кс/675/237/2019
У Х В А Л А
"04" квітня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо нездійснення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000100 від 05.03.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 (по тексту - ОСОБА_4 , скаржник) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо нездійснення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000100 від 05.03.2017 року та зобов`язання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові для виконання вказівки для відповідного процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000100 щодо встановлення строків для здійснення необхідних процесуальних дій, в тому числі вручення підозри про вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування скарги покликається на наступні обставини.
Так вказує, що з метою активізації досудового розслідування 18.02.2019 року звернувся до заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою щодо недотримання розумних строків прокурором та слідчим у кримінальному провадженні №0000100. Однак, як вказує скаржник попри приписи ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України станом на 01.04.2019 року будь-якої відповіді на подану скаргу не отримав.
Скаржник акцентує увагу, що незважаючи на ухвалу слідчого судді від 05.04.2018 року, якою було зобов`язано заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні № 0000100 обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення строків для здійснення необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень жодних відомостей щодо стану досудового розслідування йому не повідомлено.
Як вважає ОСОБА_4 станом на момент подачі даної скарги досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не зрушилося з місця, хоча й наявні всі необхідні докази та матеріали для вручення підозри.
На переконання скаржника, виходячи з розуміння практики Європейського суду з прав людини та українського національного процесуального законодавства, у кримінальному провадженні № 0000100 строки здійснення такої процесуальної дії, як вручення підозри вже настав, оскільки такі докази, як відеозапис вчинення кримінального правопорушення, допит потерпілих, допит свідків, ряд судово-медичних експертиз є по своїй суті достатніми для вручення повідомлення про підозру, що є виключним обов`язком органу досудового розслідування.
У судове засідання скаржник - потерпілий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та їх представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. При цьому, від скаржника та представника потерпілих надійшли письмові клопотання щодо розгляду скарги у їх відсутність.
Прокурор у судовому засіданні вказала на відсутність підстав для задоволення скарги, так як на момент розгляду останньої кримінальне провадження № 0000100, у межах якого подано скаргу ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до переконання, що провадження за скаргою ОСОБА_4 , підлягає закриттю.

Слід констатувати, що можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Загальні правила, визначені п. 18 ст. 3 КПК України, наділяють слідчого суддю повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно в межах досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02 квітня 2019 року кримінальне провадження № 0000100 від 05.03.2017 року, у межах якого подано скаргу ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, досудове розслідування згідно з ст. 283 КПК України закінчено. У порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування). Відповідно не може бути прийнято жодне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо нездійснення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000100 від 05.03.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1