УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заступника начальника 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 ,

представника ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_6 , на постанову заступника начальника 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000523 від 09.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_6 , на постанову від 05 травня 2018 року заступника начальника 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000523 від 09.09.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги представник зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не усунено суперечливість між висновками експертів - ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «Ако Експерт» щодо різниці у визначенні вартості майна банку, а саме програмно-технічних комплексів з самообслуговування, не проведено перевірку щодо встановлення законності укладення договору купівлі-продажу від 29.04.2015 року за № 01/04-15 між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Сантала».

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, вважаючи, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, постанова є такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 заперечив щодо скарги, просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України проводилось досудове розслідування кримінального провадження за № 0000523 від 09.09.2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування стала заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_8 щодо виявленої розтрати майна на суму 12 877 957,20 грн. шляхом зловживання службовим становищем з боку керівництва Банку.
У ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2015 проведено засідання Правління Банку, про що складено протокол №138/1. На засіданні прийнято рішення про продаж Банком програмно-технічних комплексів з самообслуговування /далі ПТКС/ товариству «Сантала» у кількості 2510.
Учасники засідання вирішили, що загальна сума угоди буде становити 23 927 841,31 грн. При цьому вирішено, що за основу слід прийняти незалежну оцінку вартості активів до продажу, але не менше балансової вартості.
Відповідальність за укладення договору купівлі-продажу активів покладено на Департамент організації термінального бізнесу, директором якого являвся ОСОБА_9 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що з 2011 року по вересень 2015 року він працював на посаді директора Департаменту організації термінального бізнесу ПАТ «Банк Національний кредит». У квітні 2015 року на виконання протоколу засідання правління банку №138/1 було складено проект договору із ТОВ «Сантала», від якого і надійшла пропозиція щодо продажу ПТКС. Вартість ПТКС визначена на засіданні правління банку була попередньою. Остаточна сума продажу активів банку - ПТКС визначена в актах прийому-передачі.
Висновком судово-почеркознавчої експертизи №1063/10701/13-32/10702/16-32 встановлено, що підписи від імені секретаря правління банку ОСОБА_10 , членів правління Банку - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у протоколі засідання №138/1 виконані безпосередньо ними.
Договір купівлі-продажу між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Сантала» укладено 29.04.2015 за №01/04-15, яким визначено загальну суму вартості товару у розмірі 24 300 000 гривень.
Сума вартості усього товару за договором підлягає сплаті покупцем на користь продавця на умовах 100% передоплати. Покупець згідно умов договору зобов`язаний здійснити оплату товару в національній валюті України у розмірі, передбаченому договором. Термін сплати до 31.05.2015.
Умовами договору передбачено, що продавець - Банк зобов`язується передати весь товар Покупцю протягом 10 робочих днів з дати отримання від Покупця на рахунок Продавця ста відсотків коштів вартості товару. Передача товару та його прийняття здійснюється за адресами у додатку до договору та зазначені у відповідному акті приймання-передачі.
На виконання рішення протоколу засідання Правління Банку №138/1 від 28.04.2015, банком 29.04.2015 укладено договір №04-29-01 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 про надання послуг на проведення оцінки майна, яка діяла на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №16181/14 від 24.03.2014 та була зареєстрованою в Державному реєстрі оцінювачів за №2491 від 25.03.2004.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 складено висновок, яким визначено вартість об`єкта оцінки (майно Банку, до якого входять банківське, платіжне та інше обладнання та комплектуючі (всього 2496 одиниць) у розмірі 19 559 038 гривень станом на 01.05.2015, який 15.05.2018 передано замовнику.
З метою перевірки висновків звітів про оцінку майна, складених ФОП ОСОБА_7 проведено комісійну судову товарознавчу експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та отримано висновок від 03.12.2015 № 18544/15-53/18545/15-54.
Згідно даних висновку експертизи, звіт з оцінки вартості майна, складений ФОП ОСОБА_7 має недоліки (при застосуванні витратного методичного підходу оцінювачем не визначено поточної вартості витрат на відтворення об`єкта оцінки), але може використовуватись з метою, визначеною у звіті. Оскільки, вибір методичного підходу відповідає меті оцінки та виду вартості, що визначається. На час складання звіту Оцінювач мав право проведення оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Висновком експерта визначено ринкову вартість майна, що підлягало оцінці станом на 01.05.2015 у розмірі 19 227 000,20 грн.
У подальшому, розрахунки між Банком та ТОВ «Сантала» за реалізований товар проводились у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.
Так, із рахунку ТОВ «Сантала» перераховано грошові кошти на рахунок Банку за ПТКС згідно договору на загальну суму 24 200 000 грн., а саме: 19.05.2015 у розмірі 1500 000 грн., 17 000 000 грн.; 20.05,2015 у розмірі -1 500 000 грн., 2 000 000 грн., 2 200 000 гривень. Тобто, перерахування грошових коштів відбулося після отримання висновку про оцінку майна.
Передача ПТКС відбулася згідно укладених 20.05.2015, 21.05.2015, 23.05.2015, 24.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 29.05.015, 29.05.2015 актів приймання-передачі товару за №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, відповідно. Передача товару відбулася після отримання повної оплати за нього.
Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Сантала» ОСОБА_17 повідомив, що товариство займається купівлею-продажем товарів широкого вжитку. У квітні 2015 року дізнався, що у ПАТ «Банк Національний Кредит» (так як у його товариства відкритий рахунок у даному банку) може бути введена тимчасова адміністрація, у зв`язку з чим може бути реалізоване майно банку (ПТКС). Вказаний товар його зацікавив. Підтвердив, що був укладений відповідний договір із Банком.
Висновком судово-почеркознавчої експертизи №1063/10701/13-32/10702/16-32 встановлено, що підписи у договорі №01/04-15 від 29.04.2015 від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , виконані ними безпосередньо.
Балансова вартість ПТКС реалізованих товариству «Сантала», на час продажу складала 23 728 445, 89 грн., згідно довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_8 .
Допитаний ОСОБА_12 зазначив, що був членом правління ПАТ «Банк Національний Кредит» і приймав участь у загальному керівництві банком шляхом проведення засідань правління та прийняття спільних рішень. У квітні 2015 року було погоджено рішення щодо продажу ПТКС на адресу ТОВ «Сантала». Правлінням банку було прийнято вірне рішення щодо продажу ПТКС, так як сума, сплачена за вказане майно, була значно вищою, ніж встановлена оцінкою, та була 100процентна передплата за вказане майно, що поліпшило платоспроможність банку.
24.07.2015 публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» (Фондом гарантування) укладено договір №20/07-15/РД1 із ТОВ «Ако Експерт» з метою проведення оцінки майна, проданого банком у травні 2015 року. На виконання умов договору Оцінювачем складено 31.07.2015 звіт з оцінки майна. Оцінювач на час складання звіту мав право проведення оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності.
З метою перевірки висновків звітів про оцінку майна, складених ТОВ і «Ако Експерт» проведено комісійну судову товарознавчу експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, та отримано висновок від 03.12.2015 №18544/! 5-53/18545/15-54.
Згідно висновку експертизи, звіт з оцінки вартості майна, складений 30.07.2015 ТОВ «Ако Експерт» має недоліки (у звіті відсутні обгрунтування вибору методичного підходу, відсутній перелік нормативних документів та літератури якими керувався оцінювач), але може використовуватись з метою, визначеною у звіті. Оскільки, вибір методичного підходу відповідає меті оцінки та виду вартості, що визначається. На час складання звіту Оцінювач мав право проведення оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Висновком експерта визначено ринкову вартість майна, що підлягало оцінці станом на 01.05.2015 у розмірі 19 227 000, 20 грн.
Як в подальшому зазначено заступником начальника в постанові, датою оцінки ПТКС згідно зі звітом з оцінки майна від 30.07.2015, складеного ТОВ «Ако Експерт» є 24.07.2015 року, тобто вона не встановлює вартість ПТКС на час їх продажу та прийняття рішення про ціну продажу - в період з 28.04.2015 по 01.05.2015. Таким чином, звіт з оцінки майна, складений ТОВ «Ако Експерт» не є допустимим доказом у даному кримінальному провадженню.
Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Так, з метою з`ясування питання чи відповідають звіт про незалежну оцінку вартості майна, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 01.05.2015 року та звіт з оцінки майна, складеного 30.07.2015 ТОВ «Ако Експерт», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та ринковій вартості об`єктів, Київським науково-дослідним інститутом судових-експертиз було проведено комісійну судову товарознавчу експертизу.
В результаті проведення вказаної комісійної експертизи було складено висновок від 03.12.2015 № 18544/15-53/18545/15-54, в якому зазначено, про те, що як звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 01.05.2015 року, так і звіт з оцінки майна, складений 30.07.2015 ТОВ «Ако Експерт», не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Разом з тим, заступником начальника, не дано оцінку висновку комісійної судової товарознавчої експертизи від 03.12.2015 № 18544/15-53/18545/15-54, не перевірено доводи скаржника про наявність суперечливості вищевказаних звітів експертів щодо різниці у визначенні вартості майна банку, а саме програмно-технічних комплексів з самообслуговування, не допитано експертів щодо обставин проведеної ними оцінки вищевказаного майна банку.

Також заступником начальника не дано оцінки тій обставині, що договір № 04-29-01 від 29.04.2015 року про надання послуг на проведення оцінки майна між ПАТ «Банк Національний кредит» та ФОП ОСОБА_7 » та договір № 01/04-15 від 29 квітня 2015 року про купівлю-продаж майна між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Сантала» були укладені в один день, а саме 29 квітня 2015 року; не з`ясовано порядок укладення договорів ПАТ «Банк Національний кредит», зокрема про купівлю-продаж вищевказаного майна, тобто не проведено перевірку щодо встановлення законності укладення договору купівлі-продажу від 29.04.2015 року за № 01/04-15 між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Сантала»; не з`ясовано перелік осіб, що мають право приймати рішення щодо продажу вказаного майна, не дано оцінки тій обставині, що протоколом засідання Правління було визначено ціну вищевказаного майна.

Таким чином, заступником начальника в порушення вимог кримінального процесуального закону, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі представником, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, заступник начальника, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального правопорушення, не вказав в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, органу досудового розслідування необхідно з`ясувати всі питання, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_6 скасувати.

Постанову заступника начальника 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000523 від 09.09.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1