Справа № 610/3041/18
Провадження № 1-кп/610/323/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу «Державного навчального закладу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2018 року близько 11.00 години в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю скла у будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , незаконно проник до будинку та викрав чоловічі туфлі спортивного стилю, 42 розміру, чорного кольору, з написом «Ессо» на устілці, вартістю 451,00 грн, які знаходилися на підлозі у вітальні, та гроші в сумі 100,00 грн, які знаходилися на підвіконні.

Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 551,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 09 вересня 2018 року близько 11.00 години він прийшов до ОСОБА_9 попросити поїздити на мотоциклі, однак вдома останнього не було. Скориставшись відсутністю господаря, він зайшов на подвір`я ОСОБА_10 , побачив розбите скло на вікні і через нього проник в будинок, звідки викрав спортивні кросівки і 100 гривень, які лежали на підвіконні.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами, однак дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку.

Неповнолітній ОСОБА_4 має повних 17 років, проживає разом з матір`ю, молодшим братом та бабусею в с. Андріївка, де були обстежені матеріально-побутові умови 04 жовтня 2018 року. За місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, приводів до поліції не мав.

Обвинувачений навчається на 2 курсі «Державного навчального закладу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» з 1 вересня 2017 року за професією «штукатур». За час навчання зарекомендував себе як учень з середніми здібностями, обраною професією цікавиться, до викладачів відноситься з повагою, з одногрупниками відносини дружні. Має пропуски занять без поважних причин.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, судимості не має.

Суд враховує ту обставину, що майнова шкода потерпілому відшкодована в добровільному порядку.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як вбачається із досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, складеної заступником начальника Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» в Харківській області від 23.11.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Зважаючи на ті обставини, що обвинувачений, будучи неповнолітнім, щиро та дієво розкаявся у скоєному, що виразилось у активному сприянні органу досудового розслідування у розкритті та розслідуванні вказаного злочину, суд дійшов висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, тому вважає можливим призначити покарання з урахуванням ст.69 КК України, нижче найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його стан здоров`я та рівень розвитку, його соціально-психолочні риси, умови життя та виховання, його ставлення до вчиненого діяння, думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого, висновок досудової доповіді, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75,104 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню з матері обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України, так як останній самостійного заробітку для сплати судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369, 371,373,374,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 572,00 грн.

Речові докази по справі: чоловічі туфлі спортивного стилю, 42 розміру, чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя