КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/388/18
Провадження № 1-кс/391/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2019 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної Усатенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника слідчого відділу про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені.

Підозрювана підтримала думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та службовому підроблені, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях слідчий та прокурор посилаються на наступні матеріали кримінального провадження: договір № 276 від 23.10.2017 укладений між відділом освіти молоді та спорту Компаніївської РДА та ПП «ЕТАЛОН і Я» підтверджується факт укладення договірних відносин для виконання ремонтних робіт в Голубієвицькій ЗОШ І-ІІІ ст; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; платіжні доручення від 02.11.2017 на суму 359258,70 грн. та від 22.12.2017 на суму 558 831,60 грн.; протокол огляду місця події від 05.05.2018 з зафіксованими фактами неналежного виконання ремонтних робіт на фототаблицях; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Листом на адресу АТ «УкрСиббанк» від 21.06.2018 про витребування оригіналів документів, платіжні доручення про перерахунок коштів ПП «Еталон І Я» на користь ОСОБА_5 , висновок експертизи № 2178/2179/18-27 від 10.09.2018 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000013.

Оцінюючи клопотання слідчого та прокурора на предмет наявності передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати дії щодо перешкоджання проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків потерпілих в цьому кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Клопотання слідчого не містить викладу передбачених п. 5, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, що свідчить про відсутність підстав і доказів існування ризиків, неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що висновок експерта № 2178/279/18-27 від 10.09.2018 на який посилається слідчий, прокурор містить розрахунки начебто завищення вартості фактично виконаних робіт які експерт робив виходячи з того, що слідчий не надав документів підтверджуючих існування робітників і адміністративних витрат та актів на приховані роботи з чого експерт зробив висновок про безпідставність нарахування витрат на робочу силу та витрат на роботу, які він візуально не побачив, а слідчим не надано актів на виконання прихованих робіт. Документи, на які посилається експерт не є первинною документацією.

Крім наведеного слідчим суддею враховується, що проведення вогнезахисту можливо тією організацією, яка має відповідну ліцензію. Адвокатом надано договір № 439 на вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій від 01.12.2017, акт, список підприємств, сертифікат відповідності, пояснювальна записка вогнезахисного обробляння, договірну ціну вогнезахисного обробляння, розрахунок, локальний кошторис, підсумкові відомості, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів, довіку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт № 85 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння.

Вказані документи спростовують висновок експерта щодо вартості заподіяних збитків.

Враховуючи наведене суд критично оцінює посилання слідчого не вказаних висновок експерта.

В судовому засіданні за клопотання адвоката допитано свідка ОСОБА_10 , який був працівником ПП «Еталон І Я». Ним повідомлено суду, що слідчим його не допитано. Однак ним і під його керівництвом проведено всі ремонті роботи відповідно до затвердженого проекту. Багато робіт проведено тих, яких на поверхні не видно, оскільки необхідно було зберегти відповідний рівень, і провести багато робіт, щоб стеля не впала. Зазначає, що експерт свій висновок зробив дуже непрофесійно.

Судом також враховується, що ОСОБА_5 від органів досудового слідства не переховувалась. Підозра останній була вручена під час перебування останньої на лікарняному, оскільки у неї після дій слідчого і оперуповноважених УЗЕ стався інсульт.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються органами досудового слідства. Також ні слідчим ні прокурором не доведено слідчому судді наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, в клопотанні начальник СВ ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, водночас згідно до ч.5 п.3 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину,- від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже клопотання складено в порушення вимог матеріального права.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1