Провадження № 1-кс/592/8317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні №0003903 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивується тим, що 15.11.2018 близько 12 год 10 год., невстановлена особа, перебуваючи в під`їзді № 3, що розташований за адресою м. Суми, вул. Леваневського, буд. 16, діючи відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , викрала в останньої гаманець чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1400 грн.

15.11.2018 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З клопотання вбачається, що під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Слідча зазначає, що 15.11.2018 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: куртку червоного кольору (яка була но ОСОБА_4 під час вчинення злочину); гаманець шкіряний чорного кольору.

За таких обставин слідча просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на: 1) гаманець шкіряний чорного кольору з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при цьому пояснивши, що на даний час цивільного позову у кримінальному провадженні ще не заявлено; 2) куртку червоного кольору, яка була но ОСОБА_4 під час вчинення злочину.

Власниця майна ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчої заперечували, просили відмовити.

Заслухавши пояснення слідчої, власника майна та її захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003903 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, у клопотанні слідчим жодним чином не зазначено з якою метою необхідно накласти арешт на вказане майно та яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України відповідають вилучені речі. Крім того, арешт на гаманець можливо наклати за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а як зазначила слідча у судовому засіданні, що на даний час цивільного позову у кримінальному провадженні ще не заявлено. До того ж, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 вказано, що підозрювана була одягнена в рожево-червону куртку, а не червону, тобто це зовсім інший колір. До того ж у клопотанні слідчою не зазначено родових ознак куртки, у якій перебувала ОСОБА_4 .

Також, як було встановлено і підтверджено слідчою у судовому засіданні, що під час досудового розслідування підозрювана пред`являлась для впізнання потерпілій без цієї куртки. Тому куртка не була знаряддям злочину, не зберегла на собі слідів злочину і доказового значення на даний час в собі не несе.

Враховуючи, що слідчою не доведено, що вилучене вищеперераховане майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому ці речі теж не можна вважати речовими доказами, так як у клопотанні не вказано, яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України вони відповідають.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 15.11.2018 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1