ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/114/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 задоволено. ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005684 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальних збитків - 14697,43 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди -5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 1540,23 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині задоволення цивільного позову, а також в частині стягнення судових витрат скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 129 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині задоволення цивільного позову скасувати та провадження в цій частині призначити до нового розгляду у суді першої інстанції, мотивуючи це порушенням судом першої інстанції вимог ст.129 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінально процесуального закону і відповідно до ст.409 КПК України є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку.
Також прокурор просить поновити строки на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим що йому не було відомо про порушення судом норм ст.129 КПК України до початку вивчення матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які вважають, що клопотання прокурора про поновлення строку може бути задоволено та підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.
Доводи, викладені у клопотанні прокурора заслуговують на увагу, а тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в позові.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року (зі змінами від 25.12 1992 року та 03.12. 1997 року) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягненням безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на вирішення питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_11 .
Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на задоволення цивільного позову ОСОБА_11 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2