Справа № 404/8480/18
Номер провадження 1-кп/404/828/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009618 від 18.11.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

18.11.2018 року близько 13:40 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТОВ «ФУДКОМ» - магазин «Велмарт», який розташований за адресою: вул. Ю.Коваленка, 2 А в м. Кропивницькому, де у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, шляхом .вільного доступу, перебуваючи у відділі цукерок викрав з полиці торгового залу наступний товар, вартість якого відповідно до висновку експерта №4776/18-27 від 29.11.2018 року становить: цукерки «Мініс» вагові Снікерс в кількості 0,412 кг, - 86 грн. 52 коп.; цукерки «Вімс» СмішВафСмакБананГлазВагЛісовКазка в кількості 0,23 кг., - 21 грн. 33 коп.; цукерки «Мініс» вагові Твікс, в кількості 0,266 кг, - 55 грн. 86 коп.; цукерки «Зоряне сяйво» смак КапучіноВагСвіточ, в кількості 0,368 кг, - 49 грн. 23 коп., які він перебуваючи в приміщенні магазину склав до поліетиленових пакетів, при цьому підійшовши та попередньо зваживши їх, приклеївши маркування підійшов до полиці з товаром та доповнив марковані ним раніше пакети цукерками, не здійснюючи при цьому повторного зважування та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підійшов до каси самообслуговування, де розрахувався за раніше маркований товар, повторно не здійснивши зважування та з викраденим майном пройшов через касову зону, умисно не розраховуючись за нього направився на вихід із вказаного магазину.

При цьому, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений охоронцем при виході з касової зони магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , у разі доведення злочину до кінця, міг би спричинити ТОВ «ФУДКОМ» майнової шкоди на загальну суму 212 грн. 94 коп.

29.11.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України - у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 29.11.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 в м. Кропивницький у кримінальному провадженні №0009618 від 18.11.2018 року.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №4776/18-27 від 29.11.2018 року 429 грн.

Речові докази:
-оптичний СD-R диск помаранчевого кольору, з нанесеним на зовнішню сторону написом «Videx» та технічними характеристиками: СD-R80 СWIHT 1893 Р721 700МВ/80 MIN з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження за 18.11.2018 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-цукерки «Мініс» вагові Снікерс в кількості 0,412 кг., - 86 грн. 52 коп., цукерки «Вімс» СмішВафСмакБананГлазВагЛісовКазка в кількості 0,23 кг, - 21 грн. 33 коп., цукерки «Мініс» вагові Твікс, в кількості 0,266 кг, - 55 грн. 86 коп., цукерки «Зоряне сяйво» смак КапучіноВагСвіточ, в кількості 0,368 кг, - 49 грн. 23 коп., - залишити ТОВ «Фудком», як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1