Єдиний унікальний номер: 378/447/19
Провадження № 1-кп/378/24/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
представник потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000048 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого різноробочим Ставищенського житлово комунального підприємства, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого Ставищенським районним судом Київської області вироком від 25.11.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та вироком від 08.11.2011 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільненого з місця позбавлення волі умовно-достроково 28.08.2014,
та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 освіта повна загальна середня, не працюючого, призовника, раніше не судимого,
обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

18.03.2019, точний час не встановлений, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , помітили на території домогосподарства АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 викрасти вказані речі, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_7 в попередній злочинний зговір. В подальшому ОСОБА_7 , повернувшись до місця свого проживання, запропонував своєму братові ОСОБА_10 викрасти вищевказані металеві конструкції, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_7 в попередній злочинний зговір.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 18.03.2019 близько 22 години, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли на неогороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , та, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно викрали п`ять вищевказаних металевих конструкцій загальною вагою 250 кг, з викраденими майном з місця злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 26.03.2019 року становить 1307,05 грн., як ринкова вартість брухту чорних металів вагою 250 кг станом на 18.03.2019.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 18.03.2019 в денний час вони разом з ОСОБА_9 , рухаючись на його автомобілі ВАЗ-2108 по вул. Шевченка в с. Розкішна, помітили на території домогосподарства потерпілої металеві конструкції, після чого він запропонував ОСОБА_9 викрасти вказані речі, на що той погодився. Повернувшись до місця свого проживання, він запропонував своєму братові ОСОБА_10 викрасти металеві конструкції та здати на металобрухт, на що останній погодився. Цього ж дня близько 22 години, попередньо здзвонившись з ОСОБА_9 , вони втрьох проникли на неогороджену територію вказаного домогосподарства та викрали п`ять металевих конструкцій, які на вищевказаному автомобілі перевезли до місця проживання ОСОБА_9 ..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 18.03.2019 в денний час вони разом з ОСОБА_7 , рухаючись на його автомобілі ВАЗ-2108 по вул. Шевченка в с. Розкішна, помітили на території домогосподарства потерпілої металеві конструкції, після чого ОСОБА_7 запропонував йому викрасти вказані речі та здати на металобрухт, на що він погодився. Цього ж дня близько 22 години, попередньо здзвонившись з ОСОБА_7 , вони втрьох - він, ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_8 проникли на неогороджену територію даного господарства та викрали п`ять металевих конструкцій, які на вищевказаному автомобілі перевезли до його місця проживання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 18.03.2019 в денний час за місцем їх з братом ОСОБА_7 проживання, останній запропонував йому викрасти разом з ОСОБА_9 металеві конструкції та здати на металобрухт, на що він погодився. Цього ж дня близько 22 години, попередньо здзвонившись з ОСОБА_9 , вони втрьох проникли на неогороджену територію вказаного домогосподарства та викрали п`ять металевих конструкцій, які на автомобілі ОСОБА_7 перевезли до місця проживання ОСОБА_9 ..

У вчиненому обвинувачені щиро каються.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують їх як осіб, обставини, що пом`якшують їм покарання.

Судом враховується те, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, визнають винуватість в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що він в даний час працює різноробочим Ставищенського ЖКП, по місцю реєстрації та роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, згідно даних досудової доповіді органу пробації має середній ризик повторного вчинення правопорушення.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю реєстрації характеризується задовільно, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності, згідно даних досудової доповіді органу пробації має середній ризик повторного вчинення правопорушення.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю реєстрації характеризується задовільно, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, згідно даних досудової доповіді органу пробації має середній ризик повторного вчинення правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, ініціатором якого був ОСОБА_7 , його тяжкості, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують їм покарання, беручи до уваги, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_6 , які просять суворо не карати обвинувачених, оскільки останні повністю відшкодували завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, та з урахуванням висновку органу пробації щодо кожного з обвинувачених, суд вважає, що міру покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції статті, за якою їх визнано винним у вчиненні злочину у виді обмеження волі, із застосуванням до них умов ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта.

Речові докази слід залишити власнику ОСОБА_13 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (років) роки обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_7 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_8 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_9 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, понесені на залученням експерта, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень, з кожного по 95 (дев`яносто п`ять) гривень 33 копійки.

Речові докази п`ять металевих конструкцій, загальною вагою 250 кг залишити власнику ОСОБА_13 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.
Суддя ОСОБА_1