ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1503/18 Номер провадження 11-кп/814/306/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

представника ДУ
«Надержинщинська виправна колонія (№65)» - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомар`ївка Баштанського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої :
1)16.11.1998 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 143 ч.2 КК України справу припинено на підставі ст..6 п4 КПК України.
2) 12.10.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч.2,190 ч.3, 357 ч.3, 358 ч. 1,70,72 КК України до 4 років позбавлення волі.
3)11.11.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.357 ч.3,190 ч. 3,70 ч.1,70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 01.08.2007 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів позбавлення волі.
4)17.06.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.191 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік.
5)08.09.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік. Звільнена 29.07.2011 року умовно-достроково на 2 місяці 24 дні.
6) 09.06.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст..190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 13.04.2017 року по 09.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 11.04.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області зараховано термін попереднього ув`язнення з 10.06.2017 року по 11.07.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
за безпідставністю.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, вказав, засуджена ОСОБА_7 сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення і не заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.
На ухвалу суду подала апеляційну скаргу засуджена ОСОБА_7 в якій просила скасувати ухвалу суду та застосувати до неї умовно дострокове звільнення.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_7 , прокурора, представника ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)»перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення.

Як вбачається із особової справи ОСОБА_7 , остання з 14.04.2017 року утримувалась в слідчому ізоляторі м. Миколаєва, де характеризувалась позитивно, не допускала порушень вимог режиму утримання та розпорядку дня, стягнень не мала, мала одне заохочення.
З 23.05.2018 року відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)», до оплачуваної праці на підприємстві установи не залучалась за станом здоров`я. Стягнень та заохочень не має. Вину в скоєному злочині визнає. Засуджена відбула встановлені законом 2/3 строку покарання.
Викладені обставини свідчать про те, що засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, а тому на підставі ст.81 КК України її необхідно звільнити умовно-достроково від відбування покарання. Таким чином, спільне подання підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання адміністрації ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації, вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою спільне подання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2018 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити спільне подання начальника Державної установи „Надержинщинська виправна колонія №65 та голови спостережної комісії при Полтавській райдерадміністрації та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.06.2017 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 16 днів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4