Справа № 466/8735/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/164/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2018 року про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.11.2018 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. строком до 16.12.2018 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 , вважає також недоведеними заявлені ризики стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду та переховуватися, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце служби, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітнього сина, а також було надано клопотання колективу НАДПСУ про застосування відносно ОСОБА_7 особистого зобов`язання.

Крім цього, захисник вважає повно не досліджено, чи були зі сторони ОСОБА_7 справи невиконання покладених на нього обов`язків. Також, сторона захисту вказує, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу подане до слідчого судді за межами строку досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали були не дотримані.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Отже, право на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має лише прокурор.
Як вбачається з клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом звернувся слідчий в ОВС СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 , який не уповноважений згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України на звернення до слідчого судді з такого роду клопотаннями.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2018 року про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 не може бути залишена в законній силі та підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали клопотання слідчого в ОВС СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 слід повернути до органу досудового розслідування, оскільки таке клопотання подане не належним суб`єктом звернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2018 року про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали клопотання слідчого в ОВС СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 від 08.11.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 повернути органу досудового розслідування через Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: