233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 233/5890/17, провадження № 1-кп/233/607/2017), -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 233/5890/17, провадження № 1-кп/233/607/2017).

08 листопада 2018 року за доповідною судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено усний відвід під час розгляду справи, з тих підстав, що, суддя ОСОБА_6 , як головуючий суддя, систематично порушує його права в тому числі і на захист, не дає відповіді на його запити, не реагує на невиконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків як захисника, не реагує на бездіяльність прокурора, систематично порушує ст. 22 КПК України і ст. 55 Конституції України, тощо.

Суддя ОСОБА_6 , не скористалась своїм правом надати особисті пояснення по суті заявленого відводу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в своїх усних та письмових доповненнях, звернув увагу суду на, нібито, незаконні дії судді ОСОБА_8 , під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та на, нібито, незаконні дії судді ОСОБА_6 , що полягають у порушенні суддею процесуальних строків, під час розгляду справи; у порушенні норм КПК України при призначенні експертиз; у порушенні норм КПК України під час розгляду питання щодо продовження міри запобіжного заходу при призначенні суми залога, як заходу забезпечення кримінального правопорушення; у порушенні норм КПК України передбачених для захисту обвинуваченого під час розгляду справи у суді; у порушенні норм КПК України відносно соціальної допомоги близькій особі обвинуваченого; у порушенні прав обвинуваченого, які впливають на стан здоров`я останнього; у порушенні норм КПК при винесенні процесуальних рішень; у перешкоджанні перемов та спілкування із своїм захисником; у розгляді справи під час захворювання обвинуваченого; у ненаданні рішень суду обвинуваченому, які були винесенні під час розгляду кримінального провадження у суді та копій журналу судових засідань, а також копій аудіо фіксації судових засідань; у порушенні Закону України «Про звернення громадян»; у ігноруванні клопотань обвинуваченого. В зв`язку з чим вважав, що суддя ОСОБА_6 не відповідає статусу судді, має упередженість при розгляді кримінального провадження, порушує вимоги відповідних статей Законів та Конституції України, що впливає на права обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені Основним Законом України, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просив задовольнити свою заяву та відвести суддю ОСОБА_6 від участі у справі, як головуючої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який у повному обсязі підтримав усі вимоги заяви свого підзахисного про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 з підстав викладених обвинуваченим та просив її задовольнити відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що підстав передбачених КПК України для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 немає.

Вивчивши письмові додавання ОСОБА_5 до заяви про відвід, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, як головуючого по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника ОСОБА_5 стосовно того, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до його особи та те, що у нього, є великі сумніви в тому, що суддя, нехтуючи положеннями і нормами діючого законодавства, є не об`єктивною та неупередженою при розгляді дійсного кримінального провадження є його суб`єктивною думкою та не є занокодавчо закріпленою підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

До того ж посилання заявника на незаконні дії іншого судді, а саме судді ОСОБА_8 , який раніше розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , не можуть бути предметом розгляду під час розгляду дійсної заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 233/5890/17, провадження № 1-кп/233/607/2017) - відмовити.
Письмові матеріали, на сімнадцяти аркушах, наданні заявником ОСОБА_5 для огляду під час розгляду заяви про відвід повернути заявнику за належністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1