Ухвала
Іменем України
27 березня 2019 року

м. Київ
справа № 676/3047/15-к
провадження № 51-8197впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційними скаргамизахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, яке надійшло до Хмельницького апеляційного суду, неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, жоден суддя не має права брати участь у розгляді даного провадження.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 листопада 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За результатами проведення 14 березня 2019 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_11 .
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_12 .
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 квітня 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року, постановлену у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , скасовано вищевказаноюпостановоюКасаційного кримінального суду, що відповідно до ч. 1 ст. 439 КПК виключає можливість участі цих суддів у розгляді даного провадження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року задоволено заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Отже, всі судді судової палати з кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи рішення загальних зборів суддів Хмельницького апеляційного суду 2 жовтня 2018 року про те, що суддя доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справ, неможливо призначити колегію для розгляду даного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147 -VIII від 3 жовтня 2017 року) у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Хмельницького апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргамизахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 направити на розгляд з Хмельницького апеляційного судудо Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3