Справа № 149/2612/17
Провадження №11-кп/801/380/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000324 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000324 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21.06.2017 року о 20:00 год., він перебуваючи по вул. Старосидориська в м. Хмільнику Вінницької області, керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що переднє вікно автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 було відчинене, а за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав з вище вказаного автомобіля мобільний телефон марки «FLYIQ456» вартістю, відповідно до висновку експерта №914 від 19.08.2017 року - 1300 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті формату «MicroSD» об`ємом 8 Гб, вартістю, відповідно до висновку експер та № 914 від 19.08.2017 року - 117 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1417 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми кримінального процесуального законодавства при допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , оскільки документів, які посвідчують особу у вказаного свідка перевірено не було, та віднісся до його допиту формально, крім того судом в порушення норм ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод в судових засіданнях, які відбулися 31.01.2018, 03.05.2018, 01.11.2018, 12.12.2018 головуючим суддею неодноразово висловлювалась особиста думка про невинуватість ОСОБА_7 що є не допустимим, також під час останнього слова обвинуваченого, головуючий суддя в порушення вимог ст. 365 КПК України перервав ОСОБА_7 від його промови з останнім словом, крім того під час судового розгляду 01.11.2018 судом задоволено клопотання про виклик до суду та допиту у якості свідків осіб, які були залучені до слідчої дії в якості понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проте, останній не будучи належним чином повідомлений до суду не з`явився і в подальшому головуючий відмовив у повторному виклику вказаного свідка, однак його покази мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, крім того судом задоволено клопотання про допит в якості свідка начальника Хмільницького ВП ОСОБА_14 втім, судом жодних дій щодо виклику вказаного свідка у судове засідання здійснено не було, також суд в порушення вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні вироку, яким ОСОБА_7 визнав невинуватим та виправдав в основу поклав покази потерпілого ОСОБА_10 , який під час свого допиту показав, що не виключає такої обставини, що мобільний телефон міг забути у товариша на даху автомобіля, але в той же час зазначає, що мобільний телефон міг залишити у своєму незачиненому автомобілі звідки він міг бути викраденим.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зазначені вимоги закону судом не дотримані, через що вирок не можна вважати законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України суд перед допитом свідка встановлює його особу, стосунки з обвинуваченим, з`ясовує чи зрозумілі права та обов`язки тощо.
Так, у судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2018 стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , який не був допитаний під час досудового розслідування та на якого в судовому засіданні вказав свідок ОСОБА_15 , що останній разом із ОСОБА_11 знайшли мобільний телефон, який відповідно до обвинувального акту викрав ОСОБА_7 . Судом було задоволено вказане клопотання та запрошено для допиту особу яка назвалась ОСОБА_11 , втім згідно звукозапису, який міститься в матеріалах справи головуючим суддею будь-які документи, які посвідчують особу останнього не перевірено, крім того під час допиту свідка ОСОБА_11 вияснилось, що останній перебуває в родинних відносинах із ОСОБА_16 , крім того у подальших судових засіданнях в ході допиту свідка ОСОБА_17 ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_11 перебуває у родинних відносинах також із обвинуваченим ОСОБА_7 , що викликає певний сумнів наданих показів ОСОБА_19 .
Крім того, згідно звукозаписів, які міститься в матеріалах справи в судових засіданнях 31.01.2018, 03.05.2018, 01.11.2018, 12.12.2018 головуючим суддею неодноразово висловлювалась особиста думка про невинуватість ОСОБА_7 про те, що працівники поліції здійснили тиск на свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , що в свою чергу є порушенням норм кримінального процесуального законодавства т основоположних принципів кримінального процесу, оскільки головуючий суддя в кримінальному процесі має бути незалежним арбітром, який приймає докази від сторін процесу, надає сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права, обов`язки та надає оцінку усім доказам в нарадчій кімнаті, а свою думку викладає в судовому рішенні, однак вже під час процесу та до виходу суду до нарадчої кімнати для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, головуючий суддя ставши на сторону захисту фактично вже прийняв рішення про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у той час коли мав залишатись незалежним, об`єктивним і неупередженим.
Також, відповідно до ст. ст. 365 КПК України після оголошення судових дебатів закінченими, суд надає обвинуваченому останнє слово.
Останнє слово обвинуваченого є його правом на захист, яка дає йому можливість звернутись останній раз до суду з тим чи іншим проханням, висловити свою думку щодо пред`явленого звинувачення, досліджених під час судового розгляду доказів тощо. Суд не вправі обмежувати тривалість останнього слова обвинуваченого певним часом, зупиняти чи переривати його.
Разом з тим, під час останнього слова обвинуваченого, головуючий суддя в порушення норм кримінального процесуального законодавства перервав ОСОБА_7 від його промови з останнім словом.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону в розумінні ч.1 ст.412 КПК України є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000324 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Барському районному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: