Справа № 645/1692/15-к
Провадження № 1-кп/645/301/19
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року справу призначено у підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого надала скаргу на затримання, в якій просила суд визнати затримання ОСОБА_5 необґрунтованим, винести постанову про негайне звільнення ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначив, 07.10.2014 року, в 14-30 на центральному майдані в м. Мерефа Харківської області працівниками СУ ГУМВСУ в Харківській області, в порядку ст.. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 - Мерефянського міського голову та примусово доставлено його в приміщення СУ ГУМВСУ в Харківській області на вул.. Весніна № 14 в місто Харків. Як стало відомо пізніше, о 18-20 07.10.2014, затримання відбувалось у зв`язку з наявністю в провадженні слідчої групи СУ ГУМВСУ в Харківській області кримінального провадження № 0000884, внесеного до ЄРДР 07.10.2014 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів. У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України, вважає, що затримання ОСОБА_5 було безпідставним, незаконним та таким, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права підзахисного. На думку захисту, на час затримання ОСОБА_5 о 14-30 07.10.2014 підстави, передбачені ч.І ст. 208 КПК України були відсутні, оскільки саме в цей час ОСОБА_5 знаходився за кермом свого автомобіля, разом з ним на пасажирському сидінні перебував працівник міськради ОСОБА_6 , в присутності якої ОСОБА_5 виконував свої безпосередні функції - в ході об`їзду міста оглядав стан ввіреної йому території. Ця обставина виключає можливість для висновку про те, що її підзахисний «щойно вчинив злочин або замах на його вчинення». Очевидець затримання ОСОБА_6 не вказувала на ОСОБА_5 як на особу, яка знаходилась поруч з нею безпосередньо після вчинення злочину. Жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказують ,що ОСОБА_5 вчинив будь-який злочин. На думку захисту, к слідчої СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , яка складала протокол затримання о 19-20, а не о 17-25 як зазначено в протоколі, в приміщенні по АДРЕСА_1 , жодних підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України не існувало.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно дост. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зіст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.208,42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
В підготовчому судовому засіданні, стороною захисту не доведено, що під час затримання порушенні вимоги ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги суд не вбачає.
Також в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про часткове скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_5 ,, а саме: транспортних засобів - ПАЗ 672 (1986), синій.№дв. 1280952, №куз.8605328, д.н.з. НОМЕР_1 ; ЛАЗ 695Н (1991), білий, №дв.774085. № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; ЛАЗ 695Н (1994), бежевий, №дв.057228, №шас.Р170450, д.н.з. НОМЕР_4 ; МЕRSEDES - BENZ 609D (1995), сірий, №куз. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; МЕRSEDES BENZ 040410Л (1996), білий, №дв.2853, №куз НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , а також мобільного телефону «Нокиа» імеі НОМЕР_9 з сим карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_10 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_5 шляхом накладення заборони на розпорядження. Належні ОСОБА_5 транспортні засоби передані в оренду ПП «Мерефянське автотранспортне підприємство», яке використовує вказані автомобілі відповідно до їх призначення для перевезення населення. На цей час більшість транспортних засобів прийшли в непридатність у зв`язку з закінченням терміну їх експлуатації, потребують утилізації. З моменту арешту майна пройшло 4 роки, досудове слідство завершено, майно, на яке накладено арешт не визнано речовим доказом, на думку захисту, відсутня потреба у перебуванні непридатних для експлуатації транспортних засобів під арештом. В кримінальному провадженні ще в березні 2015 року завершено досудове слідство, проведені всі необхідні експертизи відносно телефону ОСОБА_5 , тобто останній не може втрутитись в його технічні параметри, тому посилання на те, що незастосування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню є недоцільним та, на думку захисту, втратило вигадану актуальність.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необґрунтованість скасування арешту з майна обвинуваченого, виходячи з наступного .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом із тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно не відпали, арешт накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Окрім того, захисник обвинуваченого заявила клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , який був понятим при обшуку кабінету, співробітників Мерефянської міськради: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 , який у 2012 році потерпів від дій ОСОБА_18 , на думку сторони захисту, покази свідків є надзвичайно важливими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій, які можуть підтвердити факт провокації у відношенні ОСОБА_19 .

Прокурором у судовому засіданні також заявлено клопотання про виклик і допит у судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 .
У відповідності до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Розгляд клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту є одним з пунктів підготовки до судового розгляду передбачено ст.315 КПК України.
Таким чином, клопотання сторін кримінальне провадження про допит свідків підлягає задоволенню
Також заслухавши прокурора, захисника, обвинувачена, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Скаргу на затримання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні № №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.
Клопотанні захисника обвинуваченого та прокурора про допит свідків задовольнити.
Викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ., ОСОБА_16 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя