НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/815/19
Провадження № 1-кп/0182/613/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за №0000102 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.01.2019 приблизно о 10 годині, знаходячись у кімнаті №197 гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає його дружина ОСОБА_6 , побачив телевізор «LG», який знаходився на столі. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телевізору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав телевізор «LG СТ-20J55М», вартість якого згідно висновку експерта №16 від 17.01.2019 року складає 720 гривень який належить ОСОБА_6 . Чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.01.2019 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тамбурі кімнат № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження дверей проник до кімнати №198, що є житлом, звідки умисно, таємно, повторно викрав електричний конвектор «Леміра» потужністю 1,5 кВ., вартість якого згідно висновку експерта №14 від 17.01.2019 року складає 584 грн., який належить ОСОБА_7 . Внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.01.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тамбурі кімнат № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження дверей, повторно проник до приміщення кімнати №198, що є житлом. Звідки умисно, таємно, повторно викрав DVD-програвач «Samsung 249 М XEV», вартість якого згідно висновку експерта №15 від 17.01.2019 року складає 275 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

12.01.2019 року приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою проживання своєї матері: АДРЕСА_3 , вирішив викрасти телевізор ««Samsung», який стояв на тумбі у зальній кімнаті будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав телевізор «Samsung UE42F5020AK», вартість якого згідно висновку експерта №13 від 17.01.2019 року складає 8350 грн., який належить ОСОБА_8 . Внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив наступне. 10.01.2019 року знаходився за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_9 , в гуртожитку. оскільки остання проживає з донькою окремо, бо у нього склалася інша родина. Дружина з донькою поїхали в село, а він виніс з кімнати телевізор, який заклав в ломбард в районі Кристалу, а на отримані гроші купив продукти харчування, цигарки і 1 л горілки. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов гуртожиток і обпершись на двері сусіда по кімнаті, відчинив їх, опинившись в чужій кімнаті. Він побачив електричний конвектор, який викрав і продовжив випивати. Наступного дня, прокинувшись в кімнаті, він захотів продовжити вживати алкоголь і з цією метою знову зайшов до кімнати сусіда його дружини і викрав ДВД програвач, який віддав на зберігання знайомому у м. Нікополі. Потім, потверезівши, усвідомивши, що він вчинив, поїхав за місцем проживання своєї матері, яка на той час перебувала у Києві і викрав з будинку належний їй телевізор, який вирішив закласти в ломбард, щоб відшкодувати шкоду потерпілим. В скоєному він щиро розкаюється, викрадені речі повернуті потерпілим. Стверджує, що вчинив злочин оскільки після вжиття алкоголю не міг себе контролювати, бо є учасником бойових дій і має поранення, в тому числі і голови.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення саме обвинуваченим викраденого у них майна. Під час призначення покарання покладалися на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, одне з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке вчинив вперше стосовно своїх близьких родичів. Крім того, ОСОБА_3 сприяв органам слідства в розкритті вчинених ним злочинів, давав правдиві покази, вжив самостійно заходів щодо викупу і повернення викрадених речей потерпілим. Він має малолітню доньку, до того ж у нього склалася інша родина, де народився син. Він є учасником бойових дій, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де зареєстрований, на даний час працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які є близькими родичами обвинуваченого і відмовилися від участі у судовому розгляді кримінального провадження. При цьому поклалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями майнову шкоду, а саме повернув викрадене ним майно, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст70 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 680 гривень .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільні позов у провадженні не заявлено.

Речові докази: телевізор «LG СТ-20J55М», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні, електричний конвектор «Леміра», DVD-програвач «Samsung 249 М XEV», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні, телевізор «Samsung UE42F5020AK», який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити в її користуванні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 680 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1