Справа № 161/900/18
Провадження № 1-кп/161/355/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 18 січня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , уродженця м. Луцька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 386, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0002358 від 21 травня 2018 року та №0004417 від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 386, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20.01.2018 включно, з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалами Луцького міськрайонного суду, відповідно, від 19.01.2018, 19.03.2018, 17.05.2018, 06.07.2018, 31.08.2018, 05.10.2018, 03.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк тримання під вартою, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22.11.2017.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
10 грудня 2018 року на адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що відпали ризики встановленні ст.177 КПК України оскільки:
1) під час досудового розслідування обвинувачений з`являвся до суду та правоохоронних органів добровільно;
2) ризик того, що обвинувачений чинитиме тиск на потерпілих та свідків є необґрунтованим, оскільки під час судового розгляду допитані майже всі свідки і потерпілі. Крім того, усі свідки та потерпілі проживають у с. Воротнів Луцького району, а обвинувачений зареєстрований у АДРЕСА_2 ;
3) ризик того, що обвинувачений вчинить нові кримінальні правопорушення є надуманим та припущенням сторони обвинувачення.
З наведених вище мотивів та підстав просить суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання про зміну розміру застави, яка встановлена ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2017 року, обґрунтовано тими ж мотивами, які зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання, кожен окремо, підтримали та просили суд їх задовольнити.
Прокурор та потерпілі у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотань.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На переконання суду, захисник у своєму клопотання про зміну запобіжного заходу не довів суду, що ризики, які визначені у ст.177 КПК України відпали або зменшилися.
Доводи захисника про те, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, а також не буде чинити тиску на свідків та потерпілих, оскільки його місцем реєстрації є м. Луцьк, а останні проживають у с. Воротнів Луцького району не спростовує наявних ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, кримінального правопорушення, яке передбачене ст.386 КК України «Перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку», при цьому сторона обвинувачення стверджує, що цей злочин був вчинений під час здійснення провадження в іншому кримінальному провадженні з метою помсти потерпілим за раніше надані показання.
Вищенаведене, на думку суду, вказує на існування і ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений у разі застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нове кримінальне правопорушення, зокрема яке передбачене ст.386 КК України.
Щодо доводів захисника про те, що у разі звільнення з під варти обвинувачений не зможе спілкуватися з потерпілими і свідками, оскільки вони проживають в іншому населеному пунктів, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно постійно проживав до затримання за місцем своєї реєстрації у м. Луцьку.
На переконання суду, вищенаведені обставини, а також зміст обвинувачення ОСОБА_4 не дають підстави суду на даний момент обрати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки існують ризики, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були описані судом вище.
З наведених вище підстав, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Стосовно клопотання про зменшення розміру застави суд зауважує, що захисник ОСОБА_5 фактично мотивував його тими самим доводами, що і клопотання про зміну запобіжного заходу. Будь-яких нових доводів, зокрема стосовно матеріального стану обвинуваченого, або про те, що попередньо визначена судом сума застави є непосильною для обвинуваченого, а менша сума застави дозволить уникнути ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні не наведено. З наведених вище мотивів суд не знаходить підстав і для його задоволення.
Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1