Провадження № 1-кс/201/6862/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо нерозгляду клопотання від 04 жовтня 2018 року пру кримінальному провадженні № 0000723, яке не розглянуто станом на день звернення до суду з даною скаргою. Просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути зазначене клопотання.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у скарзі викладених.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 було направлено для розгляду до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим унеможливлюється його розгляд Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2. Зазначив, що клопотання може бути розглянуто прокуратурою у разі повторного подання.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З тесту скарги, доданих до неї документів, а також з пояснень, наданих у судовому засіданні скаржником і прокурором вбачається, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся на адресу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням від 04 жовтня 2018 року про надання про надання відомостей щодо кримінального провадження № 0000723.

Судом встановлено, що це клопотання не розглянуто по суті Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2, а направлено для розгляду до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Між тим, відповідна посадова особа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повинна була вирішити по суті питання, які порушує заявник в своїй заяві і повідомити його про наслідки розгляду. Якщо питання, які порушує в своїй заяві скаржник не відносяться до компетенції цієї посадової особи, вона повинна передати вищевказане клопотання особі, до повноважень якої відноситься вирішення цих питань, тобто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, про що повідомити заявника, але і цього зроблено не було. Після передачі такого клопотання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, останній повинен був вирішити клопотання по суті в порядку ст.220 КПК України, чого в даному випадку зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням особами, в провадженні яких перебуває вищевказане кримінальне провадження, вимог КПК України. Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000723 від 07.06.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.10.2018 року в порядку ст.220 КПК України, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1