08.11.2018
Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Судом розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_7 довгий час переховувався від слідства після скоєного злочину і під тягарем відповідальності знову може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, окрім того, знаходячись на свободі може впливати на свідків.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 ,- ОСОБА_6 , заперечував проти продовження запобіжного заходу. Просив колегію суддів змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі. Вказав, що підзахисний тримається під вартою майже рік, судовий розгляд справи завершується і наявність ризиків, які можливо існували по почастку досудового слідства відпала. Окрім того, ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені.
ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно питання про доцільність продовження строків триманні під вартою, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , необхідно продовжити на 60 діб, виходячи з наступного.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 продовжено на 60 діб.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів виходить з того, що цілодобовий домашній арешт, на думку колегії суддів, або інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в даному конкретному випадку.
Дійсно, на думку колегії суддів маються в наявності ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані прокурором.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Колегія суддів вважає, що ті обставини, що ОСОБА_7 тривалий час знаходився у розшуку можуть свідчити про те, шо він знову може під тягарем можливої відповідальності ухилятися від суду, що в подальшому унеможливить винесенняч процессуального рішення по справі.
Також колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 може впливати на свідків або потерпілого також заслуговує на увагу.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180,177, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 діб, тобто до 06.01.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.11.2018 о 15-30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3