Справа № 635/6578/18
Провадження № 1-кс/635/567/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судової автотехнічної експертизи

13 лютого 2019 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 01 червня 2018 року близько 08 години на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», в районі її 467 км + 900 м, поблизу смт. Пісочин Харківського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_4 , 1955 р.н., маневрував вліво для розвороту, з автомобілем «SKODA Rapid» р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 , 1986 р.н., рухався у лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».

За вказаним фактом СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 13.05.2018 розпочато кримінальне провадження №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, після чого кримінальне провадження було передано для подальшого розслідування до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того суду надані вихідні дані, що отримані під час досудового слідства:
- дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту, у світлий час доби, без опадів, на освітленій денним освітленням сухій ділянці асфальтованої автодороги, яка до місця пригоди за напрямком руху автомобіля «SKODA Rapid» мала невелике закруглення вліво. Проїзна частина автодороги призначена для руху транспорту у двох напрямках. Зустрічні напрямки руху відокремлені газоном, на який встановлено металевий відбійник. За напрямком руху автомобіля «SKODA Rapid» проїзна частина має дві смуги руху, розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки; ліва смуга шириною 3,7 м, права смуга шириною 3,6 м, також праворуч у напрямку руху автомобіля «SKODA Rapid» мається смуга розгону шириною 3,2 м - від примикання другорядної дороги від смт. Рай-Оленівка до автодороги «Київ-Харків-Довжанський». Смуга розгону відділена від правої крайньої смуги руху у напрямку м. Харків переривчастою лінією дорожньої розмітки. Зліва від крайньої лівої смуги руху в бік м. Харків розташована смуга гальмування перед розворотом, яка відділена від крайньої лівої смуги суцільною лінією дорожньої розмітки.

- автомобіль «SKODA Rapid» на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, без завантаження, пасажиром в дитячому автокріслі сиділа дитина віком 3 роки. Автомобіль обладнаний «АВS»;

- автомобіль «ВАЗ 21013» на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, завантаження 1 пасажир (доросла людина);

- перед місцем ДТП справа за напрямком руху автомобілів «ВАЗ 21013» та «SKODA Rapid» встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», під яким встановлений дорожній знак 7.2.1 «Зона дії 1 км», які діють до місця зіткнення, в місці зіткнення та далі за місцем зіткнення вказаних автомобілів;

- у момент зіткнення автомобіль «SKODA Rapid» своєю правою передньою частиною контактував із лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 21013» в районі лівих передніх дверей;

- видимість дороги та автомобілів на ній в місці ДТП в кожну її сторону складала більше 300 м.

- до та в момент дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_4 та водію автомобіля «SKODA Rapid» ОСОБА_5 керувати автомобілем ніхто не заважав;

- по ходу руху автомобіля «SKODA Rapid» величина підйому автодороги в місці ДТП є такою, що при установці рейки довжиною 1 м. виставленої по горизонтальному рівню одним краєм на дорожнє покриття, перевищення її вільного краю над дорожнім покриттям складало 0.01 м.

- момент небезпеки для водія автомобіля «SKODA Rapid» ОСОБА_5 приймати з моменту початку маневру автомобіля «ВАЗ 21013» ліворуч - у напрямку смуги руху автомобіля «SKODA Rapid».

ВИХІДНІ ДАНІ

ЗА ПОКАЗАННЯМИ ОСОБА_6 :

- первинно автомобіль «SKODA Rapid» рухався по своїй лівій смузі руху у напрямку м. Харків, своїм правим габаритом на відстані 2,4 м від лівого краю вказаної смуги;

- первинно (до маневру ліворуч) автомобіль «ВАЗ 21013» рухався по своїй правій смузі руху своїм правим габаритом на відстані 0,5 м від правого краю вказаної смуги у напрямку м. Харків;

- автомобіль «SKODA Rapid» до ДТП рухався зі швидкістю 70-80 км/год у напрямку м. Харків по своїй крайній лівій смузі руху;

- зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «SKODA Rapid» на відстані 0,8 м від її лівого краю;

- автомобіль «ВАЗ 21013» з моменту початку маневру до зіткнення подолав 8,6 м за 2,8 секунди;

- після того, як автомобіль «ВАЗ 21013» почав маневрувати ліворуч, водій автомобіля «SKODA Rapid» ОСОБА_5 застосувала гальмування та маневр ліворуч, проте уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» їй не вдалося. Яку відстань автомобіль «SKODA Rapid» подолав у гальмуванні до зіткнення, водій ОСОБА_5 вказати не може

ВИХІДНІ ДАНІ

ЗА ПОКАЗАННЯМИ ОСОБА_7 :

- первинно (до маневру ліворуч) автомобіль «ВАЗ 21013» рухався по смузі розгону з невеликою швидкістю у напрямку м. Харків своїм лівим габаритом на відстані 0,5 м від лівого краю вказаної полоси ;

- автомобіль «SKODA Rapid» до ДТП рухався зі швидкістю близько 100 км/год у напрямку м. Харків по своїй крайній лівій смузі руху;

- під час руху водій автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_4 увімкнув вказівники лівого повороту та зманеврував з смуги розгону ліворуч - у напрямку розриву в розділювальній смузі та в металевій огорожі, перетинаючи праву та ліву смугу попутного напрямку, щоб через вказаний розрив розвернутись та поїхати у зворотному напрямку (в напрямку м. Києва);

- з моменту маневру вліво і до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ 21013» подолав у маневрі 26,4 м за 6,1 секунди;

- зіткнення автомобілів сталося на межі лівої смуги руху в напрямку м. Харкова та смуги гальмування перед місцем для розвороту;

- після того, як автомобіль «ВАЗ 21013» почав маневрувати ліворуч, водій автомобіля «SKODA Rapid» ОСОБА_5 застосувала гальмування та маневр ліворуч, проте уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» їй не вдалося. Яку відстань автомобіль «SKODA Rapid» подолав у гальмуванні до зіткнення, водій ОСОБА_4 вказати не може.

Під час досудового слідства для з`ясування наявності порушень Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «SKODA Rapid» ОСОБА_5 та водія автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, так як вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової автотехнічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000342 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинні були діяти водій автомобіля «SKODA Rapid» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, котра склалася?
-Чи мали водій автомобіля «SKODA Rapid» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 можливість уникнути вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?
-Чи є у діях водій автомобіля «SKODA Rapid» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у безпосередньому причинному зв`язку із подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Надати можливість експерту брати необхідні додаткові данні для проведення експертизи з матеріалів кримінального провадження №0000342.
Надати можливість судовому експерту заявляти клопотання беспосередньо слідчому на отримання додаткових даних для проведення судової експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000342.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000342.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1