У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 14.01.2019 ОСОБА_4 заволодів сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка належить його матері ОСОБА_5 та яка прив`язана до банківської картки ПриватБанк № НОМЕР_2 , що належить останній. Після чого, через банкомат Приватбанк заволодів грошовими коштами в сумі 4162 грн., що належать ОСОБА_5 .
За даним фактом було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 за ч. 2 ст. 185 КК України.
21.01.2019 в приміщенні Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за добровільної згоди ОСОБА_5 було проведено огляд належного їй мобільного телефону марки «Nomi» моделі «i281» чорного кольору з IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 , під час якого було виявлено СМС повідомлення, відправником якого являється « ОСОБА_6 » з датою отримання 14.01.2019 о 08.10 год. з тексом про зняття готівки в сумі 4002 грн. в банкоматі без картки 5*08 о 08.08 год. Після огляду дане смс повідомлення сфотографоване за допомогою фотокамери «Panasonic HC V260», фотознімки у кількості двох штук роздруковані на папері формату А4 та поміщені до спеціального полімерного пакету Національна поліція Україна з № 0016041 та опечатано.
В подану клопотанні слідчий вказав, що у даному випадку, вищевказані фотознімки у кількості двох штук із зображенням СМС повідомлення відправником якого являється « ОСОБА_6 », які роздруковані на папері формату А4 та поміщені до спеціального полімерного пакету Національна поліція Україна з № 0016041 є речовим доказом, а тому на думку слідства з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження необхідно накласти арешт на вище вказані речі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту.

Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як зазначено в частині першій ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим до клопотання про арешт майна надано заяву потерпілої ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд її мобільного телефону з можливістю фотографування СМС повідомлення від Приватбанку, протокол огляду мобільного телефону потерпілої, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

З огляду на добровільність представленого для огляду слідчому потерпілою телефону та виготовлення за її згодою слідчим знімків, які не є власністю потерпілої, вже долучені до кримінального провадження як доказ, тобто перебувають у розпорядженні слідчого, на переконання суду відсутня необхідність в арешті такого майна, оскільки ризики передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України відсутні.

Слідчий суддя вважає, що це клопотання слідчим про арешт майна подано до суду з формальних підстав і є зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1