ЄУН №389/477/18
провадження №1-кс/389/734/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/389/49/18 (ЄУН №389/477/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за №0000176, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за №0000176, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 07.09.2018 розподілено до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6

28.09.2018 до канцелярії суду надійшла письмова заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід від участі у зазначеному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , оскільки у представника потерпілої є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді, так як у нього, як адвоката, виник конфлікт з дружиною судді ОСОБА_6 , яка працює нотаріусом і яка безпосередньо під час конфлікту зазначила про те, що її чоловік є суддею і при нагоді він покаже йому як правильно застосовувати закон.

Крім того вважає, що вказане кримінальне провадження невипадково розподілене до провадження судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу Знам`янського міськрайонного суду, оскільки суддею ОСОБА_6 07.09.2018 було задоволено заяву про відвід від участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 .

Представник потерпілої в судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та зазначив про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід від участі у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 у зв`язку з відсутність підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. У своїх письмових поясненнях зазначив, що викладені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини дійсно мали місце. Крім того, адвокат ОСОБА_4 погрожував його дружині тим, що вивезе її до м.Первомайська для надання свідчень по кримінальній справі, а потім вона повинна буде добиратися додому самостійно. Просив задовольнити заяву про його відвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 з метою уникнення в подальшому підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши представника потерпілої, прокурора та захисника обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/389/49/18 (ЄУН №389/477/18), суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за №0000176, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження 18.04.2018 було розподілене до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_8 . Оскільки під час розгляду справи захисником обвинуваченого було заявлено відвід судді ОСОБА_8 , на виконання вимог ч.1 ст.81 КПК України, якою визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, зазначене клопотання було розподілене до провадження судді ОСОБА_6 .

07.09.2018 суддею ОСОБА_6 задоволено заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 , а кримінальне провадження передане до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України, відповідальною особою канцелярії суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, яке 07.09.2018 розподілене до провадження судді ОСОБА_6 .

Порушень встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи не вбачається, підстав щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні судом не виявлено.

Водночас заявником у своїй заяві зазначено про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими представник потерпілої обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Однак суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини об`єктивно могли викликати у представника потерпілої сумніви щодо неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи, що стороною захисту висловлено недовіру судді ОСОБА_6 , оскільки існують сумніви щодо його неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження, тому з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/389/49/18 (ЄУН №389/477/18) задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/389/49/18 (ЄУН №389/477/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 за №0000176, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1