ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2019 року
м. Київ
справа № 398/784/18
провадження № 516397км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також окремих прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури.
На вказане рішення ОСОБА_5 3 квітня 2018 рокуподав апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного судуКіровоградської області ухвалою від 6 квітня 2018 року повернулаапеляційну скаргу у зв`язку із пропуском скаржникомстроку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі та доповненнях до ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржниквказує на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 3 квітня 2018 року і в цей же день подав апеляційну скаргу, а тому висновки апеляційного суду про пропуск ним строку на апеляційне оскарження суперечать вимогам ст. 395 КПК та є незаконними.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
Прокурор із вимогами касаційної скарги не погодився, просив відмовити у її задоволенні, а оспорюване рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі та доповненнях до неї доводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження,ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також окремих прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури. Цю ухвалу постановлено слідчим суддею одноособово, без виклику та участі скаржника.
За правилами ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особою не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суддя апеляційного суду в ухвалі зазначила, що скаржник порушив строк на апеляційне оскарження та не порушує питання про поновлення цього строку.
Однак такий висновок судді апеляційного суду не узгоджується з матеріалами справи.
Так, з наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 3 квітня2018 року (а.с. 18).Цього ж дня на вказане рішення він подав апеляційну скаргу.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду ці обставини не перевірила та не звернула уваги, що на той час ОСОБА_5 перебував під вартою у слідчому ізоляторі і в своїй скарзі зазначив, що копію ухвали слідчого судді отримав3 квітня 2018 року, внаслідок чого не додержавшись вимог ч. 3 ст. 395 іп. 4 ч. 3 ст. 399 КПК дійшла помилкового висновку, що строк на подачу скарги скаржником був пропущений.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки вони перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду скасуванню з призначення нового розглядув суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду слід усунути допущені порушення та постановити у справі законне судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 рокуза його скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3