overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2032/17
номер провадження 1-кп/695/277/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 рокум. Золотоноша

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і неодноразово призначався до розгляду у підготовчому судовому засіданні із-за неявки обвинуваченого, ухвалою суду застосовувався примусовий привід щодо обвинуваченого, проте ОСОБА_4 до суду не з`явився та не був доставлений примусовим приводом, так як за місцем проживання не перебуває. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на досудовому слідстві був обраний у виді особистого зобов`язання, термін якого закінчився. Суд, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку, а також враховуючи, що за відсутності обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути справу, так як ОСОБА_4 жодного разу не з`явився за викликами до суду, примусовий привід неможливо здійснити, бо обвинувачений за місцем проживання відсутній, приходить до висновку, що в суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений тривалий час ухиляється від суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне дати дозвіл Золотоніському ВП ГУ НП України в Черкаській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його до суду під вартою.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 335 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити слідчому Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 , контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та Золотоніського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку та затримання.

Дати дозвіл Золотоніському ВП ГУ НП України в Черкаській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до суду під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/6819/18

Справа № 712/13686/18

14 листопада 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007213 від 07.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007213 від 07.09.2017 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Просить зобов`язати слідчого розглянути у відповідності до ст.220 КПК України клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та повідомити про результат розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що після подачі сакаги слідчим усунуті порушення прав заявника, тому на даний час скарга не підтримується.
Потерпіла підтримала думку адвоката.
Прокурор по суті заяви про відкликання скарги не заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Натомість відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, якщо скаржник не підтримує вимоги скарги, то вона не підлягає розгляду слідчим суддею. Отже з огляду на зміст положень ч.1 ст.9, ст.26 КПК України, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.9, 26, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007213 від 07.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №660/1329/18
Номер провадження 1-кс/660/457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення судового розгляду

13 листопада 2018 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій в рамках кримінального провадження та призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 09.11.2016 року за №0004616 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За даним кримінальним провадженням захисник ОСОБА_7 заявив відвід перекладачу ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вона не є належно призначеним перекладачем, так як не є фахівцем який в змозі перекладати юридичні терміни.

Обвинувачений підтримав захисника та доповнив, що перекладач не підтвердила достатнього рівня знань, перекладачем не працює.

Відповідно до ст.79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, а саме:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав відводу перекладача у кримінальному провадженні є вичерпним, та враховуючи, що наведені заявниками підстави відводу не зазначені у даному переліку, обов`язковість таких вимог до перекладача як робота перекладачем чи наявністю у неї юридичних знань не передбачена кримінально-процесуальним законодавством, достатньо того, щоб ця особа вільно володіла мовою, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, в обов`язок перекладача не входить тлумачення юридичних термінів, тому дана заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,79,80 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , про відвід перекладача ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4039/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 14.11.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання відділу пробації відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.309ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 не вживає заходів до виконання вироку у виді штрафу, а тому просить визначити останньому інший вид покарання у виді громадських робіт.

Прокурор у суді просив відмовити у задоволенні подання, як невмотивоване.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили що відділом пробації вживались заходи щодо виконання вироку суду, як то встановлення причин несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відмовити.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду чеез Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Хмельницький

09.11.2018 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП Головного Управління поліції в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.10.2018 року, близько 15:30 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік автостанції № 2, по вул. Шевченка 66, м. Хмельницького, шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки "ERGO", що належить громадянину ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
В ході досудового розслідування, встановлено місце знаходження мобільного телефону, огляд та вилучення якого проведено за участі ОСОБА_5 користувача зазначеного пристрою. Під час огляду мобільного телефону наявний імеі-номер відповідав номеру мобільного телефону, який був викрадений у гр. ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування, у відповідності до письмового дозволу ОСОБА_5 , в період часу з 11:31 години по 11:45 годину 08.11.2018 було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Ergo f243 Swift» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Ergo f243 Swift» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 станом на 28.10.2018?
Для дослідження експерту направити вилучений мобільний «Ergo f243 Swift» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який міститься в сейф пакеті ЕХРО141819.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому другого відділення СВ Хмельницького ВП Головного Управління поліції в Хмельницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
м. Хмельницький 13 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1.Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 732/1712/18
Провадження № 1-в/732/43/18
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня подання Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого маляром-штукатуром у фірмі „Укртрансзбут,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2017 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
29.10.2018 року інспектор Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, перешкод для розгляду клопотання у його відсутності не встановлено.
Заслухавши в судовому засіданні представника органу з питань пробації, який підтримав подання, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 16/17, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений повторного злочину не вчинив, сумлінно виконував свої обовязки, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, виправдав виявлену судом довіру.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,78 КК України,ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом кримінального покарання у виді позбавлення волі за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6068/18
Номер провадження 1-кп/725/283/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001184 від 27 вересня 2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28 листопада 2018 року о 10:00 год. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .

Справу слухати за участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6