Справа № 520/283/19
Провадження № 1-кс/520/2699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001097 від 23.11.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кишинів, Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», раніше не судимого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 12 год. 00 хв. 16.11.2018, ОСОБА_7 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_5 , для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.
Приблизно, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 з ОСОБА_7 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».
В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_5 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.
Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.
Приблизно, о 13 год. 30 хв. 04.01.2019 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який стояв навпроти. Коли ОСОБА_7 сіла в автомобіль, то ОСОБА_5 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_7 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшла з автомобілю.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження наявна необхідність в проведенні ряду процесуальних дій, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що останнє не відповідає вимогам КПК України, ризики, зазначені в клопотанні не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, на утриманні має малолітню дитину та дружину. Крім того, ОСОБА_5 не є службовою особою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. На підставі викладеного, в задоволенні клопотання просив відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що ризики не доведені, з урахуванням чого просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2019 року та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення. 04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001097 від 23.11.2018 року продовжені до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 04.05.2019 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року. Згідно матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в повній підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2018 року, протоколом обшуку від 04.01.2019 року, протоколом вилучення від 27.12.2018 року, протоколом вручення від 27.12.2018 року, протоколом огляду від 27.12.2018 року, фотокопіями талонів на пальне, протоколом вилучення грошових коштів від 04.01.2019 року, протоколом вручення грошових коштів від 04.01.2019 року, протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 05.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, враховуючи також, що місцем реєстрації підозрюваного є АДРЕСА_1 , що на теперішній час являється тимчасово окупованою територією, беручи до уваги посаду, яку обіймає підозрюваний, наявність у нього вільного доступу до службових кабінетів, документів та електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, обізнаність підозрюваного про осіб свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Щодо доводів сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки останній має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину та дружину, а також необґрунтованості підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не являється службовою особою в розумінні інкримінованої йому статті, в зв`язку з чим відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних доводів сторони захисту, оскільки вказані обставини були предметом розгляду як слідчим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, так і в ході перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів Одеського апеляційного суду. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, а тому, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність виключного випадку з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, службового становища підозрюваного та наданих йому законом повноважень, а також існуючих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний колегією суддів Одеського апеляційного суду розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001097 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 02.05.2019 року, з утриманням в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, а також встановлені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її внесення, строком до 02.05.2019 року залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1