Справа № 372/402/19
Провадження 1-кс-233/19
ухвала
Іменем України

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 16 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке обґрунтовує тим, що 15.07.2018 року, приблизно о 11:30 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами, шляхом пошкодження вікна проникли до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та викрали телевізор марки «Samsung», бензомоторну косу марки «Ростех РТ-53», електропилу «Dewoo DASC 2500E», підстанцію «Енхаль 2,5 кВ та зникли в невідомому напрямку завдавши збитки потерпілому, сума якої встановлюється.

Під час огляду місця події, а саме буд. АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено сліди папілярних узорів, які було вилучено на клейку стрічку та поміщено до таблиці № 1.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової-дактилоскопічної експертизи для ідентифікації слідів папілярних узорів, виявлених під час огляду місця події.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

-чи придатні для ідентифікації 5-ть слідів папілярних узорів, що поміщені до таблиці № 1 які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме в буд. № б/н по вул. Дмитрівська кооперативу «Рибак», що в с. Трипілля, Обухівського р-н, Київської обл.?

Для дослідження експертам направити: таблицю № 1 з 5-ти слідами папілярного походження до протоколу огляду місця події, поміщено в паперового конверту№1.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166, 243, 244, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Залучити експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0000694 від 16.07.2018, для ідентифікації слідів папілярних узорів виявлених під час огляду місця події.

Проведення експертизи доручити експертамКиївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи придатні для ідентифікації 5-ть слідів папілярних узорів, що поміщені до таблиці № 1 які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме в буд. № б/н по вул. Дмитрівська кооперативу «Рибак», що в с. Трипілля, Обухівського р-н, Київської обл.?

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи та зміни його властивостей, якщо цього потребує методика проведення даного виду експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1