Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по справі судову дактілоскопічну експертизу по вибуховим речовинах та боєприпасах, вилучених в ході проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 26.02.2015 року в період часу з 07:03 год. 10:50 год.. на предмет виявлення на них індивідуальних ознак (слідів) конкретної особи, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:
- чи є на вказаних предметах сліди рук?

- чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?

- чи залишені сліди рук однією конкретною особою, а саме ОСОБА_14 .?

- в результаті якої дії залишено слід (захват, дотик та інше)?

- чи були сліди на поверхні вказаних предметів до їх вилучення?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_14 посилався на те, що В обґрунтування клопотання ОСОБА_14 посилався на те, що 26.02.2015 року в квартирі за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук. Дана слідча дія була проведена без ухвали слідчого судді, без його участі, без проведення відеофіксації слідчої дії, а також в присутності понятих, яких вони самі і привели. Як слідує з протоколу обшуку квартири (том 4 а.с. 166-169), в вилученому в ході обшуку пакеті знаходились наступні предмети: два предмета, схожих на гранату «Ф-1»; два предмета, схожих на запали «УЗРГМ-2»; два предмета, схожих на електродетонатори; один дріт з металічним капсулем на кінці; поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині якого виявлено загорнуту речовину світло-сірого кольору, по консистенції схожу на пластилін. За вказаними предметами експертами Харківського НДЕКЦ проведена експертиза, проте органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії з вказаними предметами з метою встановлення їх належності. Враховуючи, що вилучені в ході обшуку речі йому не належать, а в матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу його зв`язку з вказаними предметами, для встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в призначенні експертизи, в зв`язку з чим до суду було подано вказане клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання, прокурор та потерпілі проти призначення експертизи заперечували.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Дактилоскопічна експертиза (експертиза слідів рук) є різновидом трасологічної експертизи; її головним завданням є ідентифікація особи за слідами її рук, залишеним на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_14 просе призначити судову дактилоскопічну експертизу обґрунтовуючи тим, що вилучені в ході обшуку 26.02.2015 року речі (два предмета, схожих на гранату «Ф-1»; два предмета, схожих на запали «УЗРГМ-2»; два предмета, схожих на електродетонатори; один дріт з металічним капсулем на кінці; поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині якого виявлено загорнуту речовину світло-сірого кольору, по консистенції схожу на пластилін) йому не належать, та в матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу його зв`язку з вказаними предметами.

В судовому засіданні не доведено яким саме чином під час судового розгляду можуть бути використані відомості за результатами судової дактилоскопічної експертизи і яке саме значення дані висновки мають для даного кримінального провадження, оскількинаявність чи відсутність потожирових виділень особи, які залишені на предметах, вилучених під час обшуку 26.02.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_14 , або інших предметах, не можуть бути достатніми доказами факту належності/неналежності даних предметів ОСОБА_14 або іншим особам.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про проведення судової дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3