В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1813/17

Провадження № 1-кп/348/84/18

26 листопада 2018 року м. Надвірна

Колегія суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за уч.прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 06.06.2017 року, по якому обвинувачуються:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні нікого немає, судимий Надвірнянським районним судом:

- 24.05.2012 року за ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України до 1500 грн. штрафу;

- 11.01.2013 року за ст. 198 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 10% від зарплати в дохід держави;

- 23.01.2014 року за ч. 2 ст. 389, ст.71 КК України до 1 місяця 5 днів арешту,

- 12.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 06.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70 ч.4, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міського суду від 30.01.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день,

- 08.02.2018 року за ст. 185 ч.3, ст.ст.70 ч.4, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, працюючий по тимчасових заробітках, неодружений, на утриманні нікого немає, судимий Надвірнянським районним судом:

- 16.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.02.2012 року вирок змінено до 5 років позбавлення волі;

- 25.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

ОСОБА_10 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникненням у житло.

Злочин вчинено обвинуваченими за наступних обставин:

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи раніше судимими, у період не відбутої та не погашеної судимості на шлях виправлення не стали, правильних висновків для себе не зробили, повторно вчинили умисний корисливий злочин.

Так, 5 червня 2017 року приблизно о 22.00 год. неподалік магазину «Родинний Гастроном», що в м.Надвірна, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу на ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, направились до місця проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , попередньо розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_10 під приводом придбання спиртних напоїв повинен проникнути до квартири ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 мав залишитися біля під`їзду, щоб слідкувати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_10 в разі настання небезпеки. Реалізовуючи злочинний намір, 05.06.2017 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , повідомивши, що вони «свої». Потерпіла ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи, відчинила вхідні двері, і в цей час ОСОБА_10 наніс удар кулаком по голові ОСОБА_8 з метою подолання опору останньої. За ОСОБА_10 до квартири зайшов і обвинувачений ОСОБА_9 , який вимкнув світло та зачинив вхідні двері із середини. В подальшому ОСОБА_10 заштовхав потерпілу ОСОБА_8 у житлову кімнату, де остання унаслідок застосування до неї фізичної сили, впала на підлогу. Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_10 зірвав з вух потерпілої золоті сережки вартістю 4000 грн. та став вимагати у потерпілої гроші, погрожуючи їй при цьому ножем. Обвинувачений ОСОБА_9 в цей час почав обшукувати кімнату квартири та з меблевої стінки відкрито викрав пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 90 грн., пляшку вина «СОМРАNIONE» вартістю 250 грн., дві пляшки вина ємністю 0,5 л., вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., пляшку шампанського вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Simens CL 75» вартістю 100 грн., а з холодильника викрав 30 курячих яєць загальною вартістю 60 грн., а також палицю ковбаси вартістю 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 з метою заволодіння коштами у ОСОБА_13 , продовжував застосовувати до неї фізичне насильство, схопив потерпілу за горло та почав її душити. В послідуючому ОСОБА_10 зробив ножем декілька порізів по тілу ОСОБА_8 з вимогою видати їм гроші і у разі відмови він продовжить застосувати ніж і спричинить їй тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя, сприймаючи реальними погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , видала ОСОБА_10 700 грн., які витягнула з шафи. Після вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили місце події, а викраденим майном спільно розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 5 630 грн., а потерпіла ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження: різані ран в ділянках правого передпліччя, лівої і правої кистей, поперековій ділянці з ліва, рвані рани в ділянках мочки лівого та правого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синець в ділянці обличчя, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в скоєному визнав частково, суду пояснив, що потерпілу він знає давно, так як народився та проживав неподалік, часто ходив до неї купляти спиртне.

Стосовно 05.06.2017 року пояснив наступне. Того дня він знаходився поблизу магазину Родинний разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_10 і вони вирішували, щоб разом випити спиртного. В цей час неподалік від них зупинився автомобіль і водій запитався як доїхати до необхідного йому місця. До водія підійшли ОСОБА_16 з ОСОБА_17 та пояснили необхідну тому дорогу, за це водій дав їм розпочату пляшку горілки. Невдозі ОСОБА_16 з ОСОБА_15 від них пішли і він з ОСОБА_10 залишилися вдвох. ОСОБА_10 сказав, що в нього є гроші, так як він продав гриби і вони вирішили за ті гроші купити ще спиртного. Оскільки він знав, де можна придбати дешеве спиртне, вони пішли до квартири потерпілої. В квартиру першим зайшов ОСОБА_10 і його не було приблизно 10-15 хвилин. Думаючи, що ОСОБА_10 може розпивати з ОСОБА_8 спиртне, він зайшов в середину квартири, та побачив, що ОСОБА_10 сидить з нею на дивані і про щось розмовляє. Щоб ОСОБА_10 наносив потерпілій будь-які удари він не бачив. В цей він побачив в серванті пляшки з алкогольними напоями, які вирішив викрасти. Він взяв 4 пляшки різноманітного спиртного, сховав їх під кофту, з кухні зі столу взяв ще кусок сиру і покинув квартиру. Чи бачила потерпіла, як він брав спиртне, він не знає. ОСОБА_10 вийшов з квартири приблизно через 5 хвилин і вони разом направилися на майданчик коло школи, де розпивали спиртне, яке там не допили і тоді обоє пішли до нього додому. Вдома він ще взяв гроші, які мав переслати братові, і оскільки було пізно, вони на таксі поїхали за місто в нічний магазин, де придбали ще продукти харчування і спиртне та повернулися назад в квартиру. ОСОБА_10 попросився в нього переночувати і після цього витягнув з кишені золоту сережку і запитався, чи він не знає, де її можна продати, на що він відповів, що зранку щось придумає. Звідки в ОСОБА_10 була золота сережка, він не питався. Коли вранці він прокинувся, ОСОБА_10 в його квартирі вже не було. Він пішов на міський ринок і в одному з магазинчиків, які тоді працювили, запропонував продавцю купити в нього золоту сережку, за яку йому заплатили приблизно 700 грн. Після цього ОСОБА_10 він не бачив і вже потім дізнався, що його розшукує поліція.

Свою провину визнає у вчиненні крадіжки спиртного у потерпілої. Жодної домовленості в нього з ОСОБА_10 на вчинення розбійного нападу не було, в квартиру першим заходив ОСОБА_10 і чи він наносив будь-які ушкодження потерпілій йому не відомо. В своїх діях кається та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що напередодні подій він з ОСОБА_18 ходив в ліс по гриби, які потім продав на ринку в м.Надвірна. За отримані кошти він купив пиво та направився попри гуртожиток, де зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими вирішили випити. В той час поблизу них зупинився автомобіль і водій запитався дорогу на Житомир, а він з ОСОБА_19 йому пояснили та просили декілька гривень на пляшку, на що водій дав їм розпочату пляшку горілки. Коли вони повернулися до ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , то між ОСОБА_15 і ОСОБА_16 виникла якась суперечка і вони пішли геть. Коли він з ОСОБА_9 залишися вдвох, ОСОБА_9 сказав, що знає де можна купити ще спиртного недорого і вони направилися до будинку, в якому живе потерпіла. ОСОБА_9 залишися на вулиці на лавочці, а він постукав в двері квартири, які відчинила сестра потерпілої та продала йому пляшку горілки, яку вони розпили. Оскільки вони хотіли випити ще, то через де-який час знову направилися до квартири потерпілої. ОСОБА_9 залишився знову на вулиці, а він знову постукав в двері квартири. Потерпіла вже сама впустила його до кімнати, але продавати горілку відмовилася. В кімнаті горіло світло і він тоді побачив в серванті пляшки із різноманітним спиртним, які вирішив взяти, на що потерпіла заперечила і його схопила, а він її штовхнув. Вони обоє зчепилися і потерпіла впала на підлогу біля дивану. Він побачив в неї на вухах золоті сережки, які вирішив забрати. На столі, який знаходився поруч з диваном, він побачив кухонний ніж, який взяв і яким почав погрожувати потеріпій, щоб та віддала сережки, а коли вона відмовилася силоміць їх зірвав з вух та поклав собі в кишеню. Вже після цього в квартиру зайшов ОСОБА_9 , а він пішов кухню напитися води. Разом в квартирі потерпілої вони пробули приблизно ще 10 хвилин. Він сидів коло потерпілої, розмовляв з нею, а остання кричала і просила віддати їй сережки. Більше нічого в потерпілої він не брав, гроші в неї не вимагав і не брав. ОСОБА_9 в цей час знаходився біля серванту, в якому були пляшки з різними спиртними напоями. Після того, як вони покинули квартиру потерпілої, пішли на майданчик біля 3-ої школи, де розпили пляшку. Він запитався в ОСОБА_9 , чи не має той щось дати взутися і тоді вони пішли до того додому, де ще вживали спиртне, їхали в нічний магазин за продуктами і він залишився в ОСОБА_9 ночувати. Він того ж вечора ще питався в ОСОБА_9 , чи той не знає, де можна продати золото і показав йому одну золоту сережку, на що ОСОБА_9 сказав, що вранці поцікавиться. Наступного дня вранці він прокинувся, а ОСОБА_9 ще спав. Він пішов в с.Пнів додому, по дорозі зустрів ще своїх знайомих, з якими випили пляшку шампанського, після чого підов до дому ОСОБА_20 . Через деякий час він повернувся в Надвірну, зайшов в магазин на ринку та продав золоту сережку за 700 грн.

У вчиненному щиро кається, просить вибачення за скоєне і просить суворо його не карати та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 та визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у пред`явленому їм обвинуваченні, їх вина доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_3 . 05 червня 2017 року приблизно о 23.00 год. вона знаходилася у своїй квартирі, коли до неї постукали у двері і які вона відчинила. Відчинивши двері, один із обвинувачених одразу наніс їй удар в обличчя. Зазначила, що у квартиру зайшли обидва обвинувачені і почали вимагати гроші, казали «давай дєньгі» та при цьому обшукували кімнати її квартири. Також пояснила, що обвинувачені наносили удари їй по голові. Вона впала на підлогу біля дивану після того, як її звалили. Хтось з обвинувачених виключив світло в кімнаті. Обвинувачений ОСОБА_10 зірвав з вух золоті сережки та вимагав гроші, погрожуючи їй при цьому ножем, а обвинувачений ОСОБА_9 керував діями обвинуваченого ОСОБА_10 , казав що робити. В неї вимагали гроші і вона сказала обвинуваченим де знаходяться гроші у сумі 700 грн., оскільки боялась за своє життя і здоров"я. Обвинувачені забрали в неї 700 грн., потім ще 1000 грн. пенсії, також забрали пляшки з шампанським «СОМРАNIONE», коньяком, вином, горілкою "Козацька Рада" та мобільний телефон старої моделі, яйця. Потім один одному сказали "хватить" і пішли з дому. Зранку прийшов її знайомий на ім."я ОСОБА_21 , побачив, в якому вона стані і вона попросила його подзвонити по її сестру і коли він її привіз, та вже викликала поліцію. Ствердила, що ОСОБА_9 наносив їй удари по голові, а ОСОБА_10 погрожував ножем, який прикладав їй до шиї. Просить суд суворо покарати обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказані пояснення потерпілої суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість показань потерпілої ОСОБА_8 про розвиток подій, що мали місце 05.06.2017 року, об`єктивно узгоджується з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими документами.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_22 пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає сама і за нею доглядає соціальний працівник, але пони постійно її провідують. На "Зелені Свята" вона вирішила віднести сестрі продукти. У вівторок зранку приїхав знайомий на ім"я ОСОБА_21 і повідомив, що на сестру напали в неї квартрі і катували. Коли вона приїхала, то побачила в ОСОБА_8 синяк під оком, кров на вухах, гематоми, порізи. Сестра розповіла, що напередодні пізно вечері, приблизно о 23 год. до неї в квартиру постукали і коли вона відчинила, відчула удав в обличчя, і двоє чоловіків напали на неї та вимагали гроші. Також ці двоє чоловіків забрали пляшки зі спиртним, які стояли в шафі, старої моделі мобільний телефон, продукти харчування. Один з нападавших зірвав в неї з вух сережки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_6 та ствердив, що на початку червня 2017 року, точної дати він не пам"ятає, він зі знайомим ОСОБА_24 був біля будинку АДРЕСА_7 , коли до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_10 , який приніс пляшку імпортного вина та закуску. Пляшка була закоркована і вони на лавці розкоркували пляшку вище згаданого вина та її розпили. Пізніше працівники поліції йому повідомили, що вино, яке приніс ОСОБА_10 було краденим.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він працює на ринку в м. Надвірна продавцем, а саме продає фото та відео товари. Приблизно рік тому на початку червня до нього підійшов ОСОБА_10 та запропонував у нього купити срібну з золотими вставками сережку. ОСОБА_10 казав йому, що сережку знайшов і він йому повірив, а тому і купив у нього сережку за 900 грн. Наступного дня до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_9 , з яким вони були знайомі, і який приніс другу сережку, яку він у нього купив за 700 чи 900 грн., точно вже не може пригадати. На слідуючий день до нього прийшли працівники поліції разом з обвинуваченим ОСОБА_10 і він добровільно віддав їм сережки.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_10 , так як вони односельчани і той часто в нього буває. Пригадує, що в наприкінці травня - на початку червня 2017 року ОСОБА_10 прийшов до нього, приніс пляшку горілки та закуску, які вони спожили. Звідки в ОСОБА_10 горілка , він не цікавився.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків обвинувачення, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об"єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об"єктивними доказами.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілої та свідків будь-якого мотиву щоб обмовити обвинувачених.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину також доведена матеріалами кримінального провадження №0000368, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2017 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 повідомила про те, що з 05.06.2016 року о 23.00 год. дві невідомі особи в масках на обличчі проникли до приміщення квартири,погрожуючи ножем та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, заволоділи грошима в сумі 700 грн., спиртними напоями, мобільним телефоном марки «Simens CL 75», золотими сережками. (т.1, а.с.139-140);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_8 проведено огляд квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3 , в результаті якого вилучено три недопалки сигарет, мікроб"єкти з вхідних дверей, речовину бурого кольору, слід долоні та два сліди пальців рук з холодильника (т.1, а.с.142-171);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що з письмового дозволу ОСОБА_20 проведено огляд домоволодіння та житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_8 та вилучено пляшки з-під алкоголю та продукти харчування.(т.1, а.с.143-179);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого в адміністративній будівлі Надвірнянського ВП ГУНП в службовому кабінеті оглянуто вилучені дві сережки золотистого кольору із срібними накладками у закритому стані, які добровільно видав ОСОБА_25 , якому дані сережки продали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т.1, а.с.182-186);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 08.06.2017 року, з якого вбачається, що оглянуто футбольний стадіон на території Надвірнянської ЗОШ №3, звідки вилучено склянну пляшку з етикеткою "Козацька Рада".(т.1, а.с.188-191);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 06.06.2017 року, з якого вбачається, що оглянуто квартиру по АДРЕСА_9 , звідки вилучено склянну пляшку з етикеткою «СОМРАNIONE».(т.1, а.с.194-202);

- висновком експерта №371 від 09.06 - 09.07.2017 року судово-медичної експертизи, згідно якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: різані рани в ділянках правого передпліччя, лівої і правої кистей, поперековій ділянці зліва, які утворились від дії гострих предметів при натисканні і протягуванні гострого краю предмету (предметів) особливості яких не відобразилися; рвані рани в ділянках мочки правого і лівого вуха, синець в ділянці обличчя утворились від дії тупих твердих предметів: рвані рани в ділянках мочки правого і лівого вуха не виключено могли утворитися при вириванні сережок, а синець як від удару тупим предметом в ділянку обличчя не виключено ногою, рукою) так і при ударі вказаною ділянкою до такого. (т.1, а.с. 203);

- висновком експерта №525/371-Д від 08.08.2017 року судово-медичної експертизи, згідно якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: різані рани (з рівними краями, гострокутними кінцями, довжина ран перевищує всі інші розміри) в ділянках правого передпліччя лівої і правої кистей, поперековій ділянці зліва, які утворились від дії гострих предметів при натисканні і протягуванні гострого краю предмету (предметів) особливості яких не відобразилися; рвані рани в ділянках мочки правого і лівого вуха (з нерівними краями, верхні кінці ран з`єднуються з проколами мочок), синець в ділянці обличчя утворились від дії тупих твердих предметів: рвані рани в ділянках мочки правого і лівого вуха не виключено могли утворитися при вириванні сережок, а синець як від удару тупим предметом в ділянку обличчя (не виключено ногою, рукою) так і при ударі вказаною ділянкою до такого. Всі тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові. Різані рани в ділянках правого передпліччя, лівої і правої кистей, поперековій ділянці зліва; рвані рани в ділянках мочки правого і лівого вуха відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили корсткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», який вказує, що судовий медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин та органів та їх функцій виходить із звичайної їх тривалості. Синець відноситься до легких тілесних ушкоджень.(т.1, а.с.204);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2017 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу яка спільно із іншою невідомою особою 05 червня 2017 року проникла до її квартири, після чого із застоуванням фізичного насильства заволоділа грошовими коштами та продуктами харчування (т.1, а.с.205-208 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу яка спільно із іншою невідомою особою 05 червня 2017 року вчинила відносно неї розбійний напад (т.1, а.с.209-212);

- довідкою про вартість, з якої вбачається, що станом на червень 2017 року вартість мобільного телефону марки «Simens CL 75» становить 100 грн. (т.1, а.с.213);

- актом зважування золотої сережки «585», згідно якого вага однієї золотої сережки «585» становить 1,51 грам (т.1, а.с.216);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів про обставини, які мали місце 05.06.2017 року в квартирі потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , а саме розбійного нападу на потерпілу (т.1, а.с. 217-225) та демонстрацією в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин злочину, вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент з участю понятих, із застосуванням технічного засобу фіксації - цифрової камери «Canon". Під час розгляду провадження у суді в присутності всіх учасників судового розгляду було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на диску «СD», доданого до протоколу. З оглянутого відеозапису видно, як обвинувачений ОСОБА_9 послідовно, чітко та впевнено вказує на місця вчинення протиправних дій, на обставини та спосіб їх вчинення. Відомості щодо обставин, встановлених слідчим експериментом, які зазначені в протоколі, повністю відповідають відеозапису слідчого експерименту та узгоджуються з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні. Жодних зауважень чи заперечень стосовно проведеного слідчого експерименту зі сторони обвинувачених, а в подальшому і в їх захисту не було.

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків у справі.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 196/2017 від 26 липня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання наркотичних речовин, утримання від вживання речовини внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F11.21 На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_9 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_9 не потребує. (т.1, а.с.235-238)

Суд також враховує дані висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 79 від 11 липня 2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, на даний час утримання, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій, обвинувачений ОСОБА_9 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час обвинувачений ОСОБА_9 може приймати участь у судових засіданнях. (т.2, а.с.86-89)

Судом враховано дані висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 122 від 31 жовтня 2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждає, не виявляє ознак тимчасового чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності обтяжену пароксизмальними станами з емоційно-вольовими розладами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, обвинувачений ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час обвинувачений ОСОБА_10 за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. Може самостійно реалізовувати своє право на захист. (т.2, а.с. 90-93)

Таким чином, судом достовірно встановлено, що 5 червня 2017 року приблизно о 22 год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала в квартирі в АДРЕСА_3 . В ході розбійного нападу до потерпілої було вчинено погрозу застосування насильства для життя та здоров"я, погроза здійснювалась з використанням ножа. В результаті розбійного нападу в потерпілої обвинуваченими незаконно було вилучено майна на загальну суму 5 630 грн.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілу, не вступав в будь-яку попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану за заволодіння майном чи коштами потерілої шляхом розбійного нападу, а тільки викрав алкогольні напої та продукти харчування, і що по даному факту потерпіла його оговорює, оскільки його покази в цій частині є нечіткими, суперечливими та спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності і суд їх розцінює такими, що спрямовані на ухилення кримінальної відповідальності за скоєне. Дані твердження обвинуваченого спростовуються вищезазначеними показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_8 , в достовірності показань якої суд не має підстав сумніватися, так як вони відповідають встановленим судом обставинам справи і підтверджуються іншими доказами. В процесі розгляду кримінального провадження знайшли своє підтвердження і ті обставини, що злочин був спланований, а кожен з обвинувачених мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної мети - збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом розбою.

Отже, досліджені судом докази є належними та допустимими, а їх оцінка у своїй сукупності, дає підстави прийти до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникненням у житло.

Так, з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним. З фактичних обставин встановлених по справі, в даному випадку розбій є відкритий, в момент коли потерпілу повалили на землю та продовжили насильницькі дії, які призвели до отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Частиною 2 статті 187 КК України передбачена така кваліфікуюча ознака розбою, як вчинення його за попередньою змовою групою осіб/, а частиною 3 вказаної статті - розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Такій формі співучасті як учинення злочину групою осіб за попередньою змовою притаманне таке: а) у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які відповідають вимогам суб`єкта злочину; б) між цими особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення.

Спільність дій співучасників означає, що злочин учиняється їхніми загальними й об`єднаними зусиллями. Кожен із них робить свій внесок (докладає відповідних зусиль) у здійснення злочину, при цьому спирається на допомогу та сприяння іншого (інших) співучасника або розраховує на це. Ознака "спільність" за співучасті передбачає також, що і злочин, і суспільне небезпечні наслідки (у злочинах з матеріальним складом) є єдиними і неподільними для всіх співучасників. Виходячи з цього усі співучасники, незалежно від ролі, яку кожен із них виконував, мають відповідати за вчинений злочин у цілому.

Крім того, розбій вважається закінченим з моменту нападу, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном, тоді як грабіж чи крадіжка є злочином із матеріальним складом і вважається закінченим із моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. А як встановлено під час судового розгляду, про це зазначила потерпіла і обвинувачений ОСОБА_10 , спершу напали та нанесли потерпілій тілесні ушкодження і вже після цього вилучили її майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 р., в п. 9 - небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам в свої сукупності, суд не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достаніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їх злочинних діянь.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше притягувались до кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 щиро не розкаюється у вчиненому та не усвідомлює підвищену суспільну небезпеку скоєного ним злочину.

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відносить те, що обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину, часткове визнання вини обвинуваченого ОСОБА_9 та повне обвинуваченого ОСОБА_10 , та його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відносить вчинення ними злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, та рецидив злочинів.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. із послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пунктом 5 судам рекомендовано мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , їх поведінку до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що кожному з них слід призначити покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статі, що передбачає покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі кожного обвинуваченого.

З врахуванням вище наведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених. Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_10 суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, характер вчинення злочину, його спосіб, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого ним злочину та його особа з іншими вищезазначеними обставинами, встановленими у цьому провадженні, не свідчать про можливість виправлення останнього за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених і додаткову міру покарання у виді конфіскації належного їм на праві власності майна.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ними злочину та обставинам справи, але й особі самих обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Надвірнянського районного суду від 08.02.2018 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід визначити у відповідності із ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду від 08.02.2018 року, більш суворим, визначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього увязнення під час досудового розслідування та судового слідства слід зарахувати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Івано-Франківській області дактилоскопічної експертизи № 1.3-383/17 від 27.06.2017 року - покласти на обвинувачених, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш су4ворого покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного судук 08.02.2018 року, більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 08 червня 2017 року з часу його затримання, зарахувавши в строк відбування покарання час з 08 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 08 червня 2017 року з часу його затримання, зарахувавши в строк відбування покарання час з 08 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 в користь держави по 494,80 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні у Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області: одну пляшку ємністю 0,5 л. із етикеткою "Львівське", одну пляшку ємністю 0,5 л. із етикеткою "Львівське", одну пляшку ємністю 0,25 л. із етикеткою "Древнє Київська", одну пляшку ємністю 0,5 л. із етикеткою "Гетьман", одну пляшку ємністю 0,7 л. із етикеткою "Козацька Рада", та три курячі яйця - знищити, а дві сережки із металу жовтого кольору та срібними накладками у закритому стані повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3