Справа № 496/1659/19
Провадження № 1-кс/496/989/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 03.05.2019 року, до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 03.05.2019 року, близько о 10:30 годин, з незачиненого автомобіля марки «Форд Транзіт» д/з НОМЕР_1 , що знаходився біля домоволодіння № 6, по вул. Шевченко с. Латівка, Біляївського району, Одеської області, скоїла крадіжку двох сумок в яких знаходились грошові кошти у розмірі 7.800 гривень, водійське посвідчення на ім`я заявника, свідоцтво про реєстрацію т/з «форд Транзіт д/з НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я заявника, 2 мобільні телефони. Сума збитку 12,500 гривень. 03.05.2019 року, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. При проведені першочергових слідчих дій встановлено, що особа яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення з місця його вчинення зникла на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого було надано орієнтування. 06.05.2019 року працівниками патрульної поліції зазначений автомобіль було зупинено в м. Одеса по вул. Генерала Бочарова, біля будинку № 57-в, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.05.2019 року зазначений автомобіль «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , без проникнення до нього було оглянуто, вилучено та направлено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове провулок Урядовий,65. Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час тимчасово знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що власником та користувачем не надано дозволу на огляд автомобілю марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 в якому можуть знаходитись речі та предмети здобуті злочинним шляхом, а саме: грошові кошти в розмірі 6,800 гривень, 2 мобільні телефони марки «Meizu», «Xiaomi», особисті документи потерпілого ОСОБА_4 , які можуть мати суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а їх знищення може негативно вплинути на об`єктивність та повноту досудового розслідування та призведе до втрати доказів. Крім того, сам автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 являється предметом вчинення кримінального правопорушення, так як особа, що скоїла крадіжку з місця вчинення кримінального правопорушення зникла на ньому. Вилучений автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом, який мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшого збереження доказів та проведення огляду(обшуку) автомобіля з метою відшукання викраденого у ОСОБА_4 майна, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_5 до судового засідання не викликався, оскільки слідчим не надано його засобів зв`язку, а повідомляти поштовим повідомленням, суд позбавлений можливості, адже порушуються строки розгляду клопотання як це передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування мобільним телефоном, оскільки ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без заборони розпорядження та користування автомобілем.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1