У Х В А Л А

Справа № 184/2102/18
Номер провадження 1-в/184/110/18

08 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски, Баштанський р-н, Миколаївської області, громадянки України, яка має не повну загальну середню освіту, не заміжня, не працююча, до засудження проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому просять про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" подання підтримала та просила його задовольнити.

Представник спостережної комісії виконкому Покровської міської ради у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки засуджена своєю поведінкою не довела своє виправлення, має лише одне заохочення, не приймає активну участь у суспільному житті, фактично відбутих 2х років обмеження волі за злочин, передбачений ст. 117 КК України, є недостатніми для виправлення засудженої.

Засуджена просила застосувати щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2016 року ОСОБА_3 була засуджена Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 117 КК України до 03 років обмеження волі.

Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання з 18.08.2016 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 18.09.2016 року із Баштанського районного відділу з питань пробації Миколаївської області.

По прибуттю до установи працевлаштована до бригади № 49, контрагентського об`єкту «Нікопольський завод феросплавів», робочою. З листопада 2017 року працевлаштована до їдальні, спочатку на роздачу, а з травня 2018 року - старшим кухарем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працює завідуючою столової, охарактеризувала засуджену як дисципліновану, відповідальну, охайну.

Згідно матеріалів подання ДУ"ПВЦ (№79)" техніки безпеки праці на робочому місці дотримується, об`єм роботи виконує, має одне заохочення, стягнень не має. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія» та «Підготовка до звільнення».

Разом з тим, однією із найосновніших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).
Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, засуджена не бере участі в роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, за винятком участі в спартакіаді в травні 2017 року. Засуджена пояснює це тим, що вона постійно зайнята роботою на кухні та не має вільного часу на участь в громадському житті установи. Проте, як було встановлено, засуджена має вихідні дні, під час яких має можливість долучатися до участі у самодіяльних організаціях.
Крім того, судом звертається увага, що засуджена почала приймати участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія» та «Підготовка до звільнення», лише з липня 2018 року.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Крім того враховуючи, що невідбутий строк покарання засудженої ОСОБА_3 становить 10 місяців 10 днів, та зважаючи на характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також наявність тяжких та невідворотних наслідків вчиненого, суд приходить до переконання про недосягнення мети виправлення засудженої.
При цьому, слід зазначити, що сумлінна поведінка та ставлення до праці, як і виконання вимог адміністрації установи, є обов`язком кожного засудженого, а основною причиною для застосування ст.81 КК України щодо засудженого є саме доведення його виправлення, з огляду на що наявність заохочень та відсутність стягнень у засудженої не може вважатись тими єдиними фактами, що свідчать про виправлення засудженої. З дослідженого в судовому засіданні щоденника індивідуальної роботи з засудженими не вбачається обґрунтування підстав висновку ДУ"ПВЦ (№79)" "довела своє виправлення" після спливу лише місячного терміну з моменту попереднього висновку "стала на шлях виправлення", враховуючи відсутність заохочень, підвищення норм виробітку тощо.
Разом з тим, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1