ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2822/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/961/19 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що відсутні підстави для застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки встановлено, що ОСОБА_7 має 2 судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а саме:

1) 12.05.2004р. був засуджений Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України (умисні тяжкі злочини), 2) 15.09.2011р. Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (умисний тяжкий злочин).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
З ухвалою суду не згоден, зазначає, що судом не були всебічно досліджені обставини справи.
Вказує на те, що 12.05.2004 року ОСОБА_7 був засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення тяжких злочинів, проте ОСОБА_7 вчинив злочини в неповнолітньому віці, а тому при визначенні питань застосування до засудженого амністії, цю судимість враховувати не треба.
Крім того зазначає, що засуджений хворіє на чисельні хвороби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить застосувати до нього амністію. З ухвалою суду не згоден, зазначає, що хворіє на особливо тяжкі хвороби.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого та його захисника без задоволення, думку захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був раніше судимий :1) 12.05.2004р. був засуджений Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України (умисні тяжкі злочини), 2) 15.09.2011р. Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (умисний тяжкий злочин).
Вказані судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Отже підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» немає.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом амністії.
Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, передбачені ст.ст.408, 409 КПК України, апеляцію засудженого та його захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -