Справа № 186/1904/18
Провадження № 1-кп/0186/184/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000569 від 13 листопада 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, розлученої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30листопада 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000569 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 29 листопада 2018 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 відмовилася від затвердження угоди, пояснивши, що шкода обвинуваченою не відшкодована, так як прийшла слідчий, вона підписала угоду про примирення з обвинуваченою на тих умовах, що до понеділка вона відшкодує шкоду, але обвинувачена її не відшкодувала, тому вона не згідна на затвердження угоди.

Прокурор не заперечував проти відмови в затвердженні угоди та розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена пояснила, що викрадений товар повернуто, після того, як її затримали, представник потерпілого - ОСОБА_4 завела її до себе в кабінет і наодинці сказала, щоб вона відшкодувала шкоду в десятикратному розмірі - 1 800,00 гривень за шоколад.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою слід відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Зі змісту статті 472 КПК України вбачається, що сторони угоди зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання.

Однак, слід зазначити, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання, не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи, в тому числі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 березня 2003 року №7, визначаючи ступінь тяжкості, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також, із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, характер та ступінь тяжкості наслідків).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону та не відповідають інтересам суспільства.

Оскільки представник потерпілого відмовилася від затвердження угоди в звязку з тим, що обвинувачена не відшкодувала шкоду, ОСОБА_5 офіційно не працює, а угодою про примирення сторонами погоджено призначення покарання по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, що не відповідає вимогам закону та інтересам суспільства.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
У затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 листопада 2018 року між представником потерпілого ТОВ "Омега" Варус-28" ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченою - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000569 від 13 листопада 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, за умовами якої: обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень - відмовити, в зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам закону та не відповідають інтересам суспільства.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:45 годину 27 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, свідків.

Суддя: ОСОБА_1