У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 171/138/17

1-в/171/17/19

01 березня 2019 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове подання Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, -

встановив:
21.02.2019 року на адресу Апостолівського районного суду надійшло подання Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 31.10.2017 року по теперішній час. Засуджений ОСОБА_5 01.11.2017 року з`явився до Апостолівського РВ та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідно вироку суду. За результатами проведеної бесіди засуджений надав підписку, анкету та йому було винесено постанову про дні явки на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-й понеділок кожного місяця. ОСОБА_5 був ознайомлений з ч. 2 ст. 78 КК України, також останній попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність, за скоєння нових злочинів та правопорушень. На протязі перебування на обліку з ОСОБА_5 на постійній основі проводились бесіди виховного характеру щодо недопущення скоєння ним нових злочинів та правопорушень, роз`яснювались обов`язки, покладені на нього судом, наслідки їх невиконання.

Зазначає, що незважаючи на роботу яка проводилася працівниками районного відділу, засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, тричі в період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності, постійно з`являється до відділу пробації у нетверезому стані, тим самим виказує небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не став, на реєстрацію до Апостолівського районного відділу з питань пробації з`являється, але у нетверезому стані.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання, просив скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки засуджений на шлях виправлення не став, вчинив адміністративні правопорушення, не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він у призначені дні на реєстрацію до органу з питань пробації з`являється, діві чи був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак заперечив щодо вчинення ним правопорушення за перехід вулиці у невстановленому місці. Алкогольними напоями не зловживає, проте в той день коли його син відбував в зону АТО дійсно вживав алкоголь, оскільки переживав за сина.

Просив не скасовувати встановлений відносно нього випробувальний термін, у скоєному розкаюється, пояснив, що буде виконувати встановлені вироком суду відносно нього обов`язки, не вчиняти адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. У відповідності до положень ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покладенні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З 01.11.2017 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі з питань пробації.

Засуджений 01.11.2017 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідно вироку суду, обов`язками покладеними на нього судом, з ним проведено бесіду.

Відповідно до постанови серії ДПО18 №862955 про справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді попередження за перехід вулиці у невстановленому місці.

Згідно постанови НК №861903 про справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу за керування автомобілем не маючи при собі посвідчення водія.

Відповідно до постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України суд має право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З правового аналізу вищевказаної норми КК України встановлено, що підставою для направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання є невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, яки було покладено на нього судом.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4 Розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 від 19.12.2003р., невиконанням обов`язків вважається, коли особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом, зокрема не з`явлення до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин, а також вчинення трьох і більше разів правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, водночас засуджений вчинив адміністративні правопорушення одне з яких є незначним.

З пояснень представника Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , встановлено, що засуджений ОСОБА_5 з`являється на реєстрацію до Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у нетверезому стані, але належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених фактів суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в поданні Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є необґрунтованими та не є достатніми для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання у місця позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, з`являючись до органу пробації, а вчинення ним адміністративних правопорушень, одне з яких є незначним, не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні подання Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1