Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1541/19
Провадження № 1-кс/723/2017/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів, -

встановив:

Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2019 року, до слідчого судді з клопотанням про доручення експертам Чернівецького НДЕКЦ проведення технічної експертизи документів, посилаючись на те, що 06.04.2019 року біля 09,00 години в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, яке містить ознаки підробки.

В подальшому було зареєстровано кримінальне провадження № 0000311 від 07.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Виходячи з цього просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ провести технічну експертизу бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .

В ході вивчення клопотання на предмет можливості призначення його до судового розгляду було встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, щодо його змісту, виходячи з такого.

Згідно зазначеної норми визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Із доданого до клопотання витягу з ЄРДР за № 0000311 від 07.04.2019 року (в копії), вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Ауді» надав поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Згідно ксерокопії свідоцтва серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Ауді», є ОСОБА_4 , однак автомобілем керувала не та особа яка зазначена в ЄРДР, а ОСОБА_3 , що є очевидним із посвідчення водія цієї особи, яке додано до клопотання.

Таким чином особа яка надала чи використала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки і особа щодо якої внесено інформацію до ЄРДР не є тотожними, а відповідно обставини кримінального правопорушення не мають спільності із поданим до суду клопотанням і навпаки.

Згідно вимог тієї ж ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.При цьому, згідно відповідної нормативно-правової бази, в т.ч. положень ст.99 КПК України, копією документа є точне відтворення документа, що цілком відповідає оригіналові, яка повинна бути належним чином посвідчена на предмет її згідності з цим оригіналом.
Документом згідно положень ст. 99 КПК України єспеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До розглядуваного клопотання слідчий додав документи та інші матеріали кримінального провадження, які виконані за допомогою факсимільного апарату без відповідного засвідчення, внаслідок чого такі документи не є копіями в розумінні ч.2 ст.244 КПК України і не можуть вважатися доказами які обґрунтовували би доводи клопотання.

Виходячи з цього, слід вважати, що слідчий та прокурор взагалі не надали доказів на обґрунтування свого клопотання, що є не допустимим.

Відповідно до положень ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як вже було встановлено, клопотання не відповідаю вимогам частини другої ст.244 КПК України, а відповідно воно в обов`язковому порядку має бути повернуте слідчому, який ініціював це клопотання.

Керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів повернути слідчому, внаслідок невідповідності клопотання вимогам КПК України.

Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду І.Яківчик