Справа № 610/476/19
Провадження № 1-кп/610/119/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.12.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 120 годин;

14.03.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 389, ст. ст. 71,72 КК України до арешту строком на 3 місяці 5 днів, звільненого 19.06.2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року близько 11.00 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_6 знаходився на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до житлової кімнати, в якій проживає ОСОБА_4 , звідки викрав мультиварку Scarlet SC-413 вартістю 340,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому і підтвердив в судовому засіданні факт вчинення ним крадіжки мультиварки Скарлет з проникненням до кімнати матері.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з пронкиненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, яка з зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, у лікаря нарколога знаходиться на диспансерному обліку, на обліку в органах пробації не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: визнання ним своєї провини, наявність судимостей, характеристику з місця проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи думку потерпілої, яка просить не призначати покарання у виді позбавлення волі її сина, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за яким кваліфіковано його дії, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засудженого без відбування покарання та вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для запобігання іншим злочинам.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі мультиварку, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути їй за належністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 429,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -