Справа № 645/584/19
Провадження № 1-кс/645/420/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковія Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000299 від 04.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 04.02.2019 року приблизно о 12.45 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , знайшов зв`язку з декількома ключами від замків. Зрозумівши, що вказані ключи можуть відмикати вхідні двері до квартир вказаного будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло з метою особистого незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 13.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, зайшов до під`їзду № 2 вказаного будинку, де почав підбирати знайдені раніше ключі до замків вхідних дверей квартир зазначеного під`їзду. Так він піднявся на четвертий поверх, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , котрі були замкнені для того, щоб впевнитись, що у житлі нікого немає. Переконавшись, що жильці даної квартири на той час були відсутні, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів, що мались у нього при собі та які він отримав при вищезазначених обставинах, відкрив вхідні двері та проник до вищевказаної квартири.

Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_5 озирнувся навколо та побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме електроінструмент - перфоратор «Sparky Professional». В подальшому ОСОБА_5 таємно викрав, тим самим незаконно заволодів вищевказаним майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном намагався з місця скоєння злочину зникнути, проте був затриманий співробітниками охоронної організації «Охорона та безпека».

05 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Разом з тим, слідчий в обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . в силу ст.89 КК України раніше не судимий, є підстави вважати, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 04.02.2019 року та матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000299 від 04.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 06 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Я, _______________________________________________________, копію ухвали суду від 06.02.2019 року отримав, з обов`язками, покладеними на мене відповідно до постанови суду від 06.02.2019 року ознайомлений, наслідки невиконання яких мені роз`яснені та зрозумілі.

____________ 2019 року ______________