overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3515/18
Провадження № 1-кс/459/1633/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

23 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001722 від 16.11.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-трасологічну експертизу. В обґрунтування клопотання послалася на те, що 15.11.2018 в період з 14:00 год. по 19:30 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме грошові кошти у сумі 200 гривень, фотоапарат марки «Соні», відеокамеру марки «Самсунг» та срібну колекційну монету «канадський долар». Загальна сума завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди становить близько 7000 гривень. Відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001722 від 16.11.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України призначити судово-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи придатні для ідентифікації слідоутворюючої поверхні два слід структури матеріалу, надані на дослідження?

На дослідження експертам скерувати спецпакет експертної служби № 4382532 в якому опечатано 2 сліди структури матеріалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3580/18
Провадження № 1-кс/459/1673/2018
УХВАЛА
про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні

26 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування № 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить провести допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України. Клопотання мотивоване винятковістю випадку, що пов`язаний із необхідністю отримання показань свідка, оскільки останній планує виїхати на заробітки до Республіки Польща, у зв`язку з чим існує загроза унеможливлення його допиту в суді та може вплинути на повноту чи достовірність показань.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи й аргументи, викладені у останньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Клопотання подано у рамках кримінального провадження № 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України та відповідає вимогам ст. 225 КПК України.

Стороною, яка подала клопотання, наведено достатньо вагомих і переконливих підстав вважати, що існує винятковий випадок, пов`язаний із необхідністю отримання показань свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин і міркувань клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 225, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання з допиту свідка здійснити у місці розташування суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7786/18
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє,ухвала суду від 25.10.2018 р. про привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана(рапорт),справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід на 10 грудня 2018 на 09.50 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/386/18
Провадження №1-кп/601/270/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 11 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

- за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду матеріали данного кримінального провадження направлено в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Також, ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження по даній справі.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку.

Із змісту статті 335 КПК України вбачається, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження на час його розшуку.

Керуючись статтями 335 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з розглядом кримінального провадження про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі та Лановецькому відділенню поліції Кременецького відділу ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/3299/17
Провадження № 1-кп/676/70/18
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 17.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/679/60/2018
Справа № 679/580/18
У Х В А Л А
про привід
28 листопада 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Караматкан Урицького району Кустанайської області, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 28 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин. Однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вказаних свідків. Просив доставити останніх в судове засідання приводом. Що стосується свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначив, що у виклику таких немає необхідності, оскільки вони є свідками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 , матеріали якого виділені в окреме провадження.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_16 .
Заслухавши думку учасників процесу по заявленим клопотанням, суд вважає, що такі підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
Водночас, на переконання суду, існує потреба у виклику та допиті ОСОБА_16 в якості свідка.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючого на АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого на АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого на АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого на АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
- Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_16 , проживаючу на АДРЕСА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому спільне подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кізел, Пермської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395, 190 ч.2, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув встановлену законом частину строку покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, за період відбування покарання має два заохочення та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року, умовно-достроково на строк 1 рік 13 днів.

ОСОБА_4 негайно звільнити з Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку з тим, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал судових засідань №1) на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року.
ОСОБА_2 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року під конвоєм.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Хмельницької області.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.09.2018 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 678/685/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Хмельницький
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в ході судового розгляду заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що у 2005-2006 роках в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 та суддя міськрайоного суду ОСОБА_5 працювали суддями Летичівського районного суду Хмельницької області, були і залишились в хороших дружніх стосунках до сьогодення, що позбавляє суддю ОСОБА_5 права розглядати дану справу за наявності інших обставин, що виключають сумнів в його неупередженості, до того ж суддя ОСОБА_5 може бути особисто заінтересований в розгляді справи, але ці обставини скрив.
Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
З даного приводу суддею не надано будь-яких пояснень, що підтверджують або спростовують дані обставини, а скаржником не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді по справі або що він чи члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані в результатах провадження, крім того наведені в заяві підстави є лише припущенням.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2057/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 за №0000098, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого інспектором охорони ТОВ "Нова Пошта", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

01.10.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі та представники потерпілих, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 26 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1