Справа № 686/8088/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 19.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

24.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 19.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що вона є незаконною, не вмотивованою, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи не були враховані показання підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на що просить її скасувати. Також просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, при виконанні якої врахувати показання підозрюваного ОСОБА_4 від 14.03.2019 року, на вирішення якої поставити запитання: чи покидала пішохід ОСОБА_7 рухаючись в темпі швидкої ходи смугу, по якій рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якби вона не зменшувала швидкості свого руху відповідно до п.п. ґ п. 4.14 ПДР? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкість 20-30 км/год., уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, в момент коли пішохід ОСОБА_7 знаходилась на відстані 6-8 метрів від передньої частини автомобіля, і в цей час зменшила швидкість свого руху відповідно до п.12.3 ПДР?

В судовому засіданні скаржник та обвинувачений ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судовому засіданні висловила таку ж думку, що й слідчий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000071 від 20.02.2019 року, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №0000071, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням від 19.03.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме звернення з відповідним клопотання до слідчого судді про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, при виконанні якої врахувати показання підозрюваного ОСОБА_4 від 14.03.2019 року, на вирішення якої поставити запитання: чи покидала пішохід ОСОБА_7 рухаючись в темпі швидкої ходи смугу, по якій рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якби вона не зменшувала швидкості свого руху відповідно до п.п. ґ п. 4.14 ПДР? чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкість 20-30 км/год., уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, в момент коли пішохід ОСОБА_7 знаходилась на відстані 6-8 метрів від передньої частини автомобіля, і в цей час зменшила швидкість свого руху відповідно до п.12.3 ПДР?

19.03.2019 року постановою слідчого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання, в якій слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування виявлено та вилучено відеозапис на якому зафіксовано обставини вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2019 року близько 14 год. 00 хв. на перехресті вулиць Грушевського- Героїв Майдану, в м.Хмельницькому.

27.02.2019 року проведено огляд даного відеозапису на якому чітко візуально видно, що пішохід вийшовши на зелений дозволений сигнал світлофора на регульований пішохідний перехід рухається в одному і тому ж темпі руху із моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду, тобто пішохід перед наїздом не затримувалася і не зупинялася на проїзній частині, а саме на регульованому пішохідному переході та в діях останньої відсутні порушення вимог пп, ґ п. 14.1 ПДР.

Також на підставі огляду відео та всіх інших даних отриманих в ході досудового розслідування, які відповідають дійсності розвитку дорожньо-транспортної пригоди призначено судово інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП. Відповідно до висновку за №10.1-0083:19 від 13.03.2019 року судово інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП експерт вказав, що в заданій дорожній ситуації, технічна можливість у водія автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу, залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів, водій автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу. На підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що з технічної точки зору до виникнення призвели дії водія автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам пп.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, в частині не надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу.

Встановлено, що експерту були поставленні запитання, що дозволили дати повні об`єктивні та належний висновок за №10.1-0083:19 від 13.03.2019 року про обставин та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 постанова від 19.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000071 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є законною, вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження, тому у задоволенні поданої скаржником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Крім цього вимоги викладені у скарзі щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи та зобов`язання звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення такої експертизи не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку визначеному ст.303 КПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволення поданого клопотання.

При цьому слід звернути увагу скаржника на положення ст..242 КПК України про те, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді наданим за клопотанням сторони, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим необхідності зобов`язувати слідчого звернутися із відповідним клопотанням не має.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 19.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та зобов`язання звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя