Справа №295/1922/19
УХВАЛА
Іменем України

14.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000622 від 13.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000622 від 13.12.2012 року, в якій просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 23.01.2019 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого від 21.01.2019р., б/н про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року та зобов`язати процесуального керівника - прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 21.01.2019 року, б/н про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року, шляхом направлення (надіслання) прокурору області для розгляду (погодження) підозри слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП від травня 2016 року та від жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року, у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст. 364, ч.І ст. 366 КК України бувшим державним виконавцем, а нині адвокатом ОСОБА_6 .

Вважає, що оскаржувана постанова є лише формальним відсиланням та його клопотання не розглянуто по суті, а також не виконана ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року в рамках цього кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка є наразі процесуальним керівником по кримінальному провадженні, заперечувала щодо задоволення скарги. Вважає, що постанова від 23.01.2019 року відповідає вимогами чинного кримінально - процесуального законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, на слідчого, прокурора, покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою від 23.01.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання від 21.01.2019 року. Однак, такий висновок прокурора є невмотивованим та необґрунтованим.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 221, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_4 строк по подання скарги.

Скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 23.01.2019 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого від 21.01.2019р., б/н про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 21.01.2019 року, б/н про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року, шляхом направлення (надіслання) прокурору області для розгляду (погодження) підозри слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП від травня 2016 року та від жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року, у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст. 364, ч.І ст. 366 КК України бувшим державним виконавцем, а нині адвокатом ОСОБА_6 .

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1