Справа № 572/2499/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/197/16 0000044) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого керівником агенції «Захист», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.343 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , перебуваючи на підставі наказу Голови Національної поліції України №30 о/с від 07 листопада 2015 року на посаді начальника Сарненського ВП, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», представником влади, маючи спеціальне звання - підполковник поліції, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п.г. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. З, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», перевищуючи надану йому владу та протиправно використовуючи своє службове становище і авторитет посади, яку він обіймає, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.343 КК України.

Так, в період часу з 15 березня 2016 року по 16 березня 2016 року інспектори Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (далі - Сарненського ВП) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи службовими особами - працівниками правоохоронного органу, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», представниками влади, згідно плану відпрацювання щодо незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, затвердженого т.в.о. начальника Сарненського ВП ОСОБА_10 15 березня 2016 року, вживали заходів по виявленню фактів незаконного видобутку бурштину-сирцю. Біля 23 год. 15 березня 2016 року, перебуваючи в урочищі «Йолки» поблизу с. Федорівка Сарненського району Рівненської області, ними було виявлено факт незаконного видобутку невстановленими особами бурштину-сирцю за допомогою трьох мотопомп кустарного виробництва.

О 23 год. 07 хв. ОСОБА_7 по мобільному телефону повідомив про вказаний факт старшого інспектора - чергового Сарненського ВП ОСОБА_11 та попросив направити на місце події слідчо-оперативну групу Сарненського ВП, з метою проведення документування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України.

Близько 23 год. 33 хв. 15 березня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Сарни Рівненської області в зоні дії базової станції зв`язку ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою м. Сарни вул. Куликова, 7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, під час розмови з ОСОБА_8 по мобільному телефону, дав йому усну вказівку залишити місце події до приїзду слідчо-оперативної групи та із т.в.о. заступника начальника Сарненського ВП ОСОБА_12 прибути до нього у м. Сарни для з`ясування даної ситуації, вплинувши таким чином на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися прийняття незаконного рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, під час наступної телефонної розмови, що мала місце о 00 год. 15 хв. 16 березня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Сарни Рівненської області в зоні дії базової станції зв`язку "ТзОВ «Лайффселл», що розташована за адресою м. Сарни вул. Ярослава Мудрого, 3, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, дав усну вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити місце події до приїзду слідчо-оперативної групи та із т.в.о. заступника начальника Сарненського ВП ОСОБА_12 прибути до нього у Сарненський ВП, вплинувши таким чином на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися прийняття незаконного рішення.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, під час наступної телефонної розмови, що мала місце о 00 год. 32 хв. 16 березня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Сарни Рівненської області в зоні дії базової станції зв`язку ТзОВ «Лайффселл», що розташована за адресою м. Сарни вул. Ярослава Мудрого, З,

точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, знову дав усну вказівку ОСОБА_7 залишити місце події до приїзду слідчо-оперативної групи та із т.в.о. заступника начальника Сарненського ВП ОСОБА_12 прибути до нього у Сарненський ВП , вплинувши таким чином на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися прийняття незаконного рішення.

У подальшому, прибувши особисто на місце події приблизно біля 02 год. 00 хв. 16 березня 2016 року та перебуваючи там приблизно до 04 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, дав усну вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхати у смт.Клесів Сарненського району Рівненської області в зв`язку із, ніби-то, вчиненням там невстановленими особами опору невстановленим співробітникам поліції, що останніми і було виконано, хоча насправді таких повідомлень у правоохоронні органи не надходило.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на місці події у вказаний період часу, дав усну вказівку слідчо-оперативній групі у складі співробітників Сарненського ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які прибули на місце події, залишити його, не документуючи факту незаконного видобутку бурштину-сирцю та не вилучаючи з місця події мотопомп та іншого обладнання, яке використовувалось невстановленими особами при незаконному видобутку бурштину-сирцю і відбути у Сарненський ВП, що останніми і було виконано. Після цього на місці події залишились ОСОБА_5 , т.в.о. заступника начальника Сарненського ВП ОСОБА_12 , т.в.о. начальника сектору Сарненського ВП ОСОБА_16 та начальник відділу УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України ОСОБА_17 , однак заходів щодо вилучення мотопомп та іншого приладдя, а також встановлення і затримання осіб, які незаконно видобували бурштин-сирець, вжито не було, що у свою чергу призвело до того, що приблизно біля 06 год. 16 березня 2016 року, невстановлені особи забрали з місця події мотопомпи та інше приладдя, що використовувалось для незаконного видобутку бурштину-сирцю.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.343 КК України, як умисний вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення, що вчинені службовою особою з використанням свого службового становища та перешкодили затриманню особи, яка вчинила злочин.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого діяння не визнав повністю.

Обвинувачений суду показав, що він був призначений на посаду начальника Сарненського РВ УМВС 23 листопада 2015 року, однак, наприкінці лютого 2016 року за результатами атестування рішенням атестаційної комісії був визнаний таким, що не відповідає займаній посаді і з 1 березня перебував на лікарняному. В цей час обов`язки керівника Сарненського ВП виконував ОСОБА_10 . Зі слів обвинуваченого в день, вказаний в обвинувальному акті, йому зателефонував ОСОБА_18 , який повідомив про постріли в урочищі «Йолки», що неподалік с.Федорівка Сарненського району Рівненської області. Про вказані обставини обвинувачений намагався повідомити ОСОБА_10 , однак, не зміг цього зробити, так як останній не відповідав на телефонні дзвінки, через що з даного приводу зателефонував до чергової частини Срненського ВП, а в подальшому разом із працівниками Сарненського ВП Заплатіним та ОСОБА_19 проїхав до місця події, де виявили знаряддя видобування бурштину та працівників поліції, які повідомили, що вони застосовували петарди, а осіб, причетних до видобутку бурштину ними виявлено не було.

Зі слів обвинуваченого жодних незаконних вказівок працівникам Сарненського ВП (як потерпілим, так і слідчо-оперативній групі) він не давав, крім цього, зазначає, що на момент описуваних подій він не був керівником Сарненського ВП, оскільки такі обов`язки були покладені саме на ОСОБА_10 . Крім цього, обвинувачений пояснив, що виїхав у вказане вище урочище через те, що під час телефонної розмови із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йому здалось, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, обвинувачений вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких визначена судом відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України дійшов висновку щодо необґрунтованості та недоведеності обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження рапорту начальника сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_23 від 18 березня 2016 року та витягів з кримінального провадження №0000044 18 березня 2016 року до ЄРДР було внесено повідомлення за фактом зловживання службовим становищем особами Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області під час припинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, тобто з правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України. Відповідно до вказаних документів після виявлення працівниками Сарненського ВП фактів незаконного видобування бурштину-сирцю, їм зателефонував, в тому числі начальник Сарненського ВП ОСОБА_5 , який в грубій формі змушував вищевказаних працівників залишити місце події (а.к.п.1-2, 23-24, 25 т.1).

Під час судового провадження судом оглянуто речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A390», наданий стороною обвинувачення.

Із протоколу огляду мобільного телефону марки «Lenovo A390», наданого ОСОБА_7 , здійсненого під час досудового розслідування, вбачається, що у одній із папок вказаного мобільного телефону виявлено 26 аудіофайлів, які в ході огляду були відкриті та прослухані.

Відповідно до змісту вказаного доказу (розмова 1, розмова 3, розмова 7) розмова 1 відбувається між двома особами чоловічої статі, під час якої особа №1, позначена як ОСОБА_5 пропонує особі №2, яка позначена як ОСОБА_8 , під`їхати до нього із ОСОБА_24 ; під час розмови 3 особа 1, яка представилась як ОСОБА_5 вимагає негайно виїхати до райвідділу із зброєю, з якої здійснювались постріли; із розмови 7 вбачається, що особа №2, яка позначена як ОСОБА_5 наказує особі №1, позначеній як ОСОБА_7 знайти ОСОБА_24 та слідувати у відділ (а.к.п.34-43 т.1).

Під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді від 31 березня 2016 року було здійснено доступ до інформації про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень без розкриття їх змісту, із зазначенням місцезнаходження абонента радіоелектронного засобу мобільного телефону абонентів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за період часу з 17 год.15 березня 2016 року по 11 год. 16 березня 2016 року, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» (а.к.п.74, 80, 86, 92, 81, 87, 93, 124, 125, 130, 131, 154, 155, 167, 168 т.2).

Отриману у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» інформацію було перезаписано на жорсткмй диск системного блоку марки «BRAVO», а після цього на оптичний диск DVD-R марки «Verbatim», що доводиться протоколом пере записування файлів (а.к.п.171-172 т.2).

Із дослідженої судом довідки №1044/18/01 від 8 червня 2016 року, наданої Управлінням кримінальної поліції оперативно-технічних заходів ГУ НП в Рівненській області, вбачається, що з абонентських номерів, належних ОСОБА_5 , в період часу з 17 год. 15 березня 2016 року по 09 год. 40 хв. 16 березня 2016 року здійснювались з`єднання з абонентськими номерами : належним ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , черговій частині Сарненського ВП, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (а.к.п.177-218 т.2).

З метою з`ясування належності голосів осіб, зафіксованих на вказаних аудіозаписах, в ході досудового слідства на підставі постанов слідчого були відібрані експериментальні зразки голосу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 (а.к.п.3-4, 5-6, 9-10. 15-16 т.2).

Із висновків криміналістичних експертиз відеозвукозапису №1564/1565/1566, №1561/1562/1563, №1558/1559/1560 від 20 квітня 2016 року, проведених на підставі постанов прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що у звукозаписах розмов, наявних на наданому для дослідженні мобільному телефоні моделі «Lenovo A390_ROW» у файлах « НОМЕР_1 GPP», «2013-01-01_11.45.2.3 GPP» зафіксоване усне мовлення двох осіб, а саме : ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , у звукозаписах розмов у файлах «.3GPP», «.3GPP», «.3GPP», «66.3GPP», «59.3GPP», зафіксоване усне мовлення двох осіб, у файлах «296479920.3GPP», «19.3GPP», зафіксоване усне мовлення не менше двох осіб, у файлах «.3GPP», «.3GPP», «.3GPP», «66.3GPP», «296479920.3GPP», «19.3GPP», «59.3GPP», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , у файлах «4.3GPP», «.3GPP» зафіксоване усне мовлення двох осіб, у файлі «.3GPP» зафіксоване усне мовлення трьох осіб. У звукозаписах розмов у файлах «4.3GPP», «.3GPP», «.3GPP» зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Досліджувані фонограми виконані за допомогою мобільного телефону «Lenovo» модель «A390_ROW» (одного з багатьох телефонів даної моделі) або аналогічного обладнання. Однак, підтвердити або спростувати факт використання під час запису досліджуваних фонограм конкретного мобільного телефону вказаної моделі ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та встановити чи мають досліджувані фонограми ознаки монтажу, не виявляється можливим через відсутність конкретних індивідуалізуючих ознак наданого мобільного телефону та в зв`язку із відсутністю у Реєстрі методик проведення судових експертиз відповідної методики, що б дозволяла гарантовано ідентифікувати конкретний звукозаписуючий пристрій, (а.к.п.17-19, 29-31, 43-45, 22-28, 34-42, 48-56 т.3).

Вказаний доказ надано стороною обвинувачення на доведення надання обвинуваченим ОСОБА_25 працівникам Сарненського ВП незаконних вказівок, тобто, здійснення ним умисного пливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Відповідно до змісту ч.2 ст.343 КК України відповідальність настає за умови здійснення службовою особою з використанням свого службового становища умисного пливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення, що перешкодили затриманню особи, яка вчинила злочин.

Таким чином, в даному випадку слід з`ясувати, крім іншого, чи виконувались працівником правоохоронного органу службові обов`язки, виконанню яких перешкодив певний вплив.

Відповідно до повідомлення №4951/205/02-216 від 7 квітня 2016 року, отриманого від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області на запит прокурора ОСОБА_26 15 березня 2016 року о 32 год. 10 хв. від інспектора Сарненського ВП Афоніна надійшло повідомлення про те, що цього числа о 23 год. в урочищі «Йолки» поблизу с.Федорівка невідомі особи за допомогою мотопомп видобувають бурштин сирець, яке було зареєстровано в журналі ЄО за №1362 та слідчим Сарненського ВП ОСОБА_27 15 березня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000291 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. 16 березня 2016 року о 06 год. 05 хв. в чергову частину Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення заступника начальника Сарненського ВП ОСОБА_12 з приводу дій невідомих осіб у кількості 20 осіб, які внаслідок активного опору, що ними чинився, завадили вилученню працівниками поліції знаряддя для незаконного видобування бурштину-сирцю. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО за №1366 та слідчим Сарненського ВП ОСОБА_27 16 березня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000292 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України (а.к.п.3 т.3).

Вказані обставини підтверджені копією журналу реєстрацій, формою виводу щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_8 (а.к.п.252, 255 т.2).

Стороною обвинувачення суду надані фотознімки, які долучені до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та надані ОСОБА_14 , які, відповідно до примітки, зроблені 16 березня 2016 року на місці події в урочищі «Йолки» (а.к.п.59-69 т.1).

В ході огляду місця події урочища «Йолки» поблизу с.Федорівка Сарненського району Рівненської області, здійсненого 19 березня 2016 року, встановлено, що на лісовій дорозі, що прокладена через вказане урочище, виявлено сліди транспортних засобів, вздовж дороги простягається ділянка розміром орієнтовно 100х70 м. із частково вирубленим лісом й поваленими деревами. Виявлені сліди транспортних засобів ведуть до штучно створеної канави, яка виходить зі ставків, розташованих у с.Федорівка. Неподалік знаходяться більше ста свіжо розмитих шляхом гідророзмиву грунту отворів діаметром біля 1-2 м. та глибиною 0,7-1,5 м. При огляді вказаної місцевості обладнання для езаконного видобутку бурштину-сирцю, куль, гільз, патронів, зброї та слідів застосування піротехнічних засобів не виявлено (а.к.п.31-55 т.3).

Таким чином, стороною обвинувачення надані певні докази, які доводять, що 15 березня 2016 року в урочищі «Йолки» здійснювався незаконний видобуток бурштину-сирцю, та який, на думку сторони обвинувачення, не було припинено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 внаслідок впливу на них в усній формі, що мав місце з боку обвинуваченого, в зв`язку із чим доведенню підлягають ті обставини, що потерпілі в даному випадку мали певні службові обов`язки.

Потерпілими в даному провадженні визнано на підставі поданих під час досудового розслідування заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 (а.к.п.50, 57, 72 т.1).

Із повідомлення №5816/205/01-2016 від 22 квітня 2016 року за підписом т.в.о.начальника Сарненського ВП судом встановлено, що згідно книги видачі й приймання озброєння, боєприпасів та спеціальних засобів Сарненського ВП №46 дск, інспекторам поліції Сарненського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 видавались спецзасоби та засоби активної оборони 16 березня 2016 року, а саме : ОСОБА_7 бронежилет, ОСОБА_9 бронежилет, ОСОБА_8 бронежилет ПР, газовий балончик «Терен», що були здані ними особисто 17 березня 2016 року. Крім цього, вказані особи перебувають на обліку дозвільної системи ГУ НП в Рівненській області (а.к.п.6-7 т.3) (а.к.п.5 т.3).

В даному випадку, окрім іншого, доведенню підлягають ті обставини, що внаслідок здійснення обвинуваченим впливу на потерпілих настали певні визначені в обвинувачені суспільно-небезпечні наслідки, а саме : вказані дії обвинуваченого перешкодили затриманню особи, яка вчинила злочин, тобто, виконанню потерпілим службових обов`язків.

Відповідно до повідомлення №49/01/25-16 від 22 березня 2015 року за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_29 18 березня 2016 року о 23 год.07 хв. на спецлінію «102» поступило повідомлення інспектора Сарненського ВП Афоніна про те, що в урочищі «Йолки» біля с.Федорівка затримано осіб із мотопомпами. Вказане повідомлення зареєстровано у журналі ЄО Сарненського ВП ГУ НП за №1362 (а.к.п.57 т.3).

Із наданого стороною обвинувачення плану відпрацювання щодо незаконного видобутку бурштину-сирцю від 15 березня 2016 року встановлено, що на виконання вимог наказу ГУ НП в Рівненській області від 19 листопада 2015 року в період з 15 березня по 16 березня 2016 року наказано провести відпрацювання з метою стабілізації оперативної обстановки на території Сарненського району, а також посилення контролю за охороною родовищ бурштину, протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, попередження знищення лісових масивів внаслідок незаконного видобування бурштину-сирцю із залученням співробітників Сарненського ВП : ст.інспектора ОСОБА_9 , інспекторів ОСОБА_8 , ОСОБА_30 (а.к.п.251 т.2).

При вирішенні питання доведеності вини обвинуваченого слід також зауважити, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, наданому суду, є неконкретизованим. Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений усною вказівкою - залишити місце події, вплинув на потерпілих, які є працівниками правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків та добитися прийняття незаконного рішення, однак, які саме службові обов`язки мали виконати на місці події потерпілі в обвинуваченні не зазначено.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження повноважень, які мали потерпілі на місці події.

Згідно із планом відпрацювання щодо незаконного видобутку бурштину-сирцю від 15 березня 2016 року, який надано стороною обвинувачення, потерпілі були залучені до відпрацювання, пов`язаного із запобіганням незаконному видобуванню бурштину-сирцю.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Однак, в межах вказаного кримінального провадження не підтверджено які саме посадові (функціональні) обов`язки, покладені на потерпілих наказами керівництва мали останні під час відпрацювання випадків незаконного видобування бурштину-сирцю та виконанню яких, на думку сторони обвинувачення, завадили вказівки обвинуваченого в даному випадку.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 показав, що в березні 2016 року він разом із Афоніним та ОСОБА_7 перебували в урочищі «Йолки» з метою відпрацювання фактів можливого незаконного видобування бурштину-сирцю. Під час вказаних заходів дійсно був виявлений факт незаконного видобування бурштину невстановленими особами, які втекли. Із пояснень потерпілого судом встановлено, що про виявлений факт видобування бурштину потерпілі повідомили оперативного чергового Сарненського ВП, після чого до них зателефонував ОСОБА_5 , який дійсно наказав слідувати до Сарненського ВП. Однак, потерпілий зауважив, що вказана вказівка жодним чином не вплинула на прийняття ним особисто незаконного рішення, оскільки на той момент особи, які видобували бурштин зникли, через що можливості їх затримати не було, а після прибуття на місце події слідчо-оперативної групи необхідності перебування потерпілих на місці події не було.

Аналогічні покази дали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_7 додав, що під час їх перебування на місці події дійсно до нього телефонував ОСОБА_5 , який вимагав повернутись до Сарненського ВП та повернути вогнепальну зброю. Крім цього, телефонував заступник начальника Куліш, який також вимагав повернутись до ВП з метою проходження потерпілими освідчення на стан сп`яніння. Пізніше на місце події прибув ОСОБА_5 та пояснив, що потерпілим слід проїхати до смт.Клесів, однак, зі слів потерпілого на той момент на місці події вже перебувала слідчо-оперативна група, через що необхідності їх перебування в урочищі «Йолки» не було. Потерпілий підтвердив, що на момент виявлення факту незаконного видобування бурштину чисельність вказаних осіб значно перевищувала чисельність присутніх працівників поліції, через що останні почали підривати піротехнічні засоби, внаслідок чого видобувачі бурштину зникли з місця події.

В подальшому потерпілими суду були подані письмові заяви, в яких вони заперечили факт заподіяння їм будь-якої шкоди діями обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що він на момент подій, що вказані в обвинувальному акті, перебував на лікарняному, однак, разом із потерпілими виїхав а повідомленням про можливе видобування бурштину. На місці події почули звук працюючого мотору та побачили осіб, що видобувають бурштин. З метою припинення незаконного видобування бурштину та для того, щоб розігнати вказаних осіб застосували піротехнічні пристрої, оскільки вважали, що основною метою є припинення незаконного видобування бурштину, після чого залишились чекати слідчо-оперативну групу.

Таким чином, судом достовірно встановлено із показів потерпілих, що на момент звернення останніх до оперативного чергового Сарненського ВП та, відповідно, на момент телефонного дзвінка обвинуваченого осіб, які видобували бурштин на місці події не було, через що будь-які вказівки обвинуваченого не могли вплинути на факт затримання осіб, причетних до вчинення злочину, через що в даному випадку відсутні передбачені ч.2 ст.343 КПК України наслідки у формі перешкоджання затриманню особи, яка вчинила злочин.

Також, судом враховується, що про виявлення факту незаконного видобування бурштину потерпілим було повідомлено оперативного чергового Сарненського ВП, який в межах своїх повноважень скерував на місце події слідчо-оперативну групу, що в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який 15 березня 2016 року перебував на посаді оперативного чергового Сарненського ВП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 показав, що у день, вказаний в обвинувальному акті, він працював підмінним водієм, через що за вказівкою оперативного чергового відвіз слідчо-оперативну групу на місце незаконного видобування бурштину. Старшим у групі був ОСОБА_32 , а також із ним перебував у складі групи ДОП ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_34 показала, що вона працює слідчим Сарненського ВП та 15 березня 2016 року перебувала в основній слідчо-оперативній групі та перебувала по місцю проживання, так як про необхідність виїзду її мав повідомляти оперативний черговий. З приводу необхідності виїзду на подію в урочище «Йолки» оперативний черговий її 15 або 16 березня 2016 року не повідомляв. Також, жодних вказівок від ОСОБА_5 вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_35 показав, що у вказаний в обвинувальному акті час перебував у додатковій слідчо-оперативній групі, однак, жодних повідомлень або вказівок від ОСОБА_5 він 15 або 16 березня 2016 року не отримував.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченому, також, інкриміновані дії, внаслідок яких невстановлені особи забрали з місця події мотопомпи та інше приладдя, що використовувалось для незаконного видобутку бурштину-сирцю.

Вказані обставини повністю спростовані показами свідків, допитаних судом за клопотанням сторони обвинувачення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 показав, що в один із днів проїжджав повз будинку, де проживав ОСОБА_5 та побачивши останнього вирішив із ним поспілкуватись. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив свідку, що виникла конфліктна ситуація за участю працівників Сарненського ВП із застосуванням вогнепальної зброї, в яку останній мав намір втрутитись. Свідок поїхав разом із обвинуваченим на місце події, де на той момент вже перебувала слідчо-оперативна група, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 запитав у присутніх в зв`язку із чим не здійснюються заходи по вилученню вказаних засобів, на що ОСОБА_7 почав висловлюватись на адресу ОСОБА_5 агресивно. В подальшому обвинувачений вживав заходи для переміщення засобів незаконного видобутку бурштину до Сарненського ВП, однак, такої технічної можливості на той момент не було.

Свідок ОСОБА_36 в суді пояснив, що 15 березня 2016 року був запрошений в урочище «Йолки» в якості понятого. По прибуттю на місце події він зустрів працівників Сарненського ВП, в тому числі ОСОБА_12 .

Зі слів свідка пізніше до місця події прибув на чолі слідчо-оперативної групи начальник Сарненського ВП ОСОБА_5 , який в присутності свідка надавав вказівки працівникам Сарненського ВП залишити місце події.

Судом покази вказаного свідка не приймаються до уваги, оскільки вони є суперечливими та не відповідають показам інших осіб, допитаних судом.

Так, свідок показав, що його було запрошено в якості понятого одним із потерпілих, хоча в той же час свідок показав, що потерпілий викликав слідчо-опеативну групу вже під час того, як ОСОБА_36 був на місці події, хоча документально підтверджено, що повідомлення до чергової частини від ОСОБА_37 надійшло значно раніше. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_5 та СОГ прибули на місце події у різний час, що не відповідає показам свідка ОСОБА_38 .

Свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , ОСОБА_43 показали, що 15 березня 2016 року перебували в урочищі «Ставки», під час чого від керівника ОСОБА_17 отримали повідомлення про можливий опір з боку місцевого населення працівникам поліції, що в подальшому і відбулось з приводу затриманого працівниками Сарненського ВП обладнання для незаконного видобування бурштину-сирцю.

Вказані вище обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_44 , який пояснив, що дійсно у день описуваних подій чув звуки, схожі на постріли, а також свідок ОСОБА_18 .

Зі слів свідка ОСОБА_18 судом з`ясовано, що в день, біля року до моменту допиту свідка, він чув постріли, що лунали з боку лісу. Про вказані обставини свідок особисто повідомив ОСОБА_5 , оскільки знав, що він працює в поліції, а до цього був із ним знайомий. Пізніше свідок дізнався, що постріли здійснювались з приводу незаконного видобутку бурштину.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що він у складі СОГ, до якої входив також ОСОБА_14 , 15 березня 2016 року прибув за вказівкою оперативного чергового до урочища «Йолки», де за повідомленням працівників Сарненського ВП здійснювався незаконний видобуток бурштину. Слідчо-оперативну групу зустрів ОСОБА_22 та провів до місця події. На місці події осіб, причетних до видобування бурштину на той момент вже не було. Свідок пояснив, що група у тому складі, в якому вона прибула на місце події, жодних слідчих дій вчиняти не могла через відсутність в її складі слідчого, через що очікувала розпорядження оперативного чергового.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_14 , додавши, що потерпілих ОСОБА_5 дійсно направив до смт.Клесів, однак, за умови присутності на місці події слідчо-оперативної групи необхідності присутності вказаних осіб не було. Крім цього, зі слів свідка необхідності перебувати на місці події слідчої групи також не було, оскільки опитувати було нікого, технічної можливості вилучити знаряддя, пристосоване для незаконного видобування бурштину також на той момент не було.

Допитані судом свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 показали, що після того, як місце події незаконного видобування бурштину, що в урочищі «Йолки» залишили потерпілі та працівники слідчо-оперативної групи, вказані свідки залишались на місці події з метою збереження та охорони знаряддя, пристосованого для незаконного видобування бурштину, однак, вказане знаряддя під ранок 16 березні 2016 року було відібрано у них місцевими мешканцями.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що неналежне оформлення незаконного видобування бурштину відбулось через відсутність на момент описуваних подій належного керівництва Сарненським ВП та через неузгодженість дій працівників вказаного відділу, а не через злочинні дії обвинуваченого, що підтверджується висновком повторного службового розслідування, проведеного за листом Управління внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ НПУ від 16 червня 2016 року (а.к.п.285-299 т.2).

Вказані обставин підтвердив в суді свідок ОСОБА_45 , який здійснював перевірку повідомлення щодо неправомірних дій керівництва Сарненського ВП, оскільки перебував на посаді працівника відділу внутрішньої безпеки. Однак, 15 березня 2016 року інформації щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_5 не надходило.

Крім цього, за змістом ч.2 ст.343 КК України суб`єктом даного злочину може бути виключно службова особа, яка вчиняє певне діяння з використанням свого службового становища, що може виявитися як у вчиненні дій, що входять в коло повноважень винного, так і в перевищенні службових повноважень, а також у використанні авторитета посади, яку він займає.

ОСОБА_5 інкриміновано вчинення умисного пливу на працівника правоохоронного органу з використанням свого службового становища.

Відповідно до наказу №1о/с від 7 листопада 2015 року ОСОБА_5 призначено начальником Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області з 7 листопада 2015 року (а.к.п.241 т.2).

Із повідомлення №1786/116/12/01-2016 від 11 травня 2016 року за підписом начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Рівненській області вбачається, що начальник Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 19 лютого 2016 року проходив атестацію відповідно до ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліціейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року за №1465. Згідно рішення атестаційної комісії №1 ГУ НП ОСОБА_5 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції (а.к.п.138-139 т.3).

Відповідно до витягу з наказу №101о/с від 10 травня 2016 року ГУ НП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 , начальника Сарнеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на підставі висновку атестаційної комісії №1 ГУ НП в Рівненській області від 19 лютого 2016 року звільнено зі служби з поліції у запас Збройних сил за п.5 (через службову невідповідність) (а.к.п.142 т.3).

З огляду на наведене, наказом №35о/с від 11 березня 2016 року на підставі подання начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Рівненській області виконання обов`язків начальника Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області тимчасово було покладено на заступника начальника слідчого відділу Сарненського ВП ОСОБА_10 (а.к.п.246 т.2).

Ті обставини, що керівництво Сарненським ВП здійснював станом на 15 березня 2016 року саме ОСОБА_10 доводиться наданим стороною обвинувачення планом відпрацювання щодо незаконного видобутку бурштину-сирцю від 15 березня 2016 року, який затверджувався т.в.о. начальника Сарненського ВП ОСОБА_10 (а.к.п.251 т.2).

Свідок ОСОБА_46 в суді підтвердив, що станом на 15 березня 2016 року т.в.о.начальника Сарненського ВП був саме ОСОБА_10 і саме за його вказівкою свідком розроблявся план відпрацювання щодо незаконного видобутку бурштину-сирцю.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що станом на 15 березня 2016 року він працював у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області на посаді заступника начальника, начальника СВ, а також з 11 березня 2016 року був т.в.о.начальника Сарненського ВП, оскільки ОСОБА_5 на той час перебував на лікарняному. Свідок підтвердив, що уся документація завірялась ним , як керівником Сарненського ВП, про що особовому складу було відомо.

Крім цього, свідок ОСОБА_47 повідомила, що вона відповідає за кадрові питання Сарненського ВП. Свідок підтвердила, що станом на 15 березня 2016 року ОСОБА_5 перебував на лікарняному, а тому не мав жодних повноважень по здійсненню керівництва Сарненським ВП.

Одночасно судом визнаються неналежними покази свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , так як вони не підтверджують і не спростовують у вказаному провадженні жодних обставин.

Таким чином, на момент вчинення діяння, що інкримінується обвинуваченому, він не виконував повноваження начальника Сарненського ВП, а, відтак, не міг використовувати своє службове становище, через що не був суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.343 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обвинуваченим заперечувалась достовірність записів з мобільного телефону, наданих потерпілим, якими сторона обвинувачення доводила факт незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих. В даному випадку під час досудового розслідування висновками експертизи не було доведено, що надані суду звукозаписи переговорів обвинуваченого та потерпілих не мають ознак монтажу, через що вказані сумніви мають тлумачитись судом виключно на користь обвинуваченого.

Згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Стороною обвинувачення перед судом не доведено поза розумним сумнівом тих обставин, що внаслідок дій обвинуваченого настали необхідні для інкримінованого складу злочину суспільно-небезпечні наслідки.

Згідно із вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи наведене, суд, заслухавши покази обвинуваченого, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких визначена судом відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України дійшов висновку щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину в зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного вище злочину.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України, а також, за недоведеністю - оскільки переконливих доказів на доведення вчинення ним вказаного вище злочину стороною обвинувачення надано не було.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням, а саме : в умисному впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення, що вчинені службовою особою з використанням свого службового становища та перешкодили затриманню особи, яка вчинила злочин - за недоведеністю, а також за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_51