Справа № 451/880/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/555/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та доповнення до неї на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Даною ухвалою суду відмовлено у затвердженні угоди про примирення, що укладені 23 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Таке своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що умови обох угод в частині узгодженого покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням не відповідають інтересам суспільства з огляду на такі обставини й факти як: попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення корисливих злочинів проти власності; відсутність відомостей й доказів про виконання вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.01.2018 р.; перебування обвинуваченого у розшуку по іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні шахрайства; рецидивний характер його діянь.

Крім цього, умови угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченим від 23.06.2018 р. порушують права та інтереси потерпілих, оскільки завдану шкоду їм у повній мірі не відшкодовано, а в угоді не зазначено строк її відшкодування, що позбавляє останніх гарантій отримання такого відшкодування.

На вказану ухвалу суду прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій вважає що дана ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки немає підстав для відмови в затвердженні угод про примирення та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, так як досудове розслідування проведено в повному обсязі. Просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 314 КПК містить перелік ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру. Оскарження ж рішення суду про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження (обвинувального акту) прокурору цією нормою не передбачено.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно зчастиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Частинами 1 та 2 ст. 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, однак вони не містять вказівки про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення суду про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження (обвинувального акту) прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор відповідно до положень ст. 392 КПК України позбавлений можливості оскаржувати вказану ухвалу, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 314, 392, 407 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення, що укладені 23 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування закрити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :