В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 28.06.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степове, Первомайського району, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Сторожниця, Ужгородського району, без постійного місця проживання, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.06.2015, близько 18:00 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, умисно, з метою заволодіння чужим майном та добре усвідомлюючи свій злочинний намір, вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_11 , а саме: попередньо домовившись та спланувавши свої дії, знаходячись біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та встановивши, що власник помешкання знаходиться вдома та в даний момент перебуває у дворі, проникли до дворогосподарства, де під приводом повернення боргу розпочали розмову з власником, в ході якої погрожували фізичною розправою та примусивши ОСОБА_12 зайти до, будинку, із застосуванням фізичної сили вимагали видати наявні у останнього грошові кошти або цінні речі. В той самий час, громадянин ОСОБА_10 схопивши зі 4 столу наявний у приміщенні кухні кухонний ніж, де вони всі втрьох на той час перебували, з погрозою вбивства, приклав до шиї потерпілого, вимагаючи видати цінне майно. Роблячи супротив потерпілий ОСОБА_11 намагався вирватись від нападників, однак, ті в свою чергу, не припиняючи свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, нанесли останньому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 наніс кілька ударів руками затиснутими в кулак в область обличчя ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 так само наносячи удари рукою затиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_11 , зробив поріз прикладеним до шиї потерпілого ножем, в області горла. Після чого, відкрито заволодівши мобільним телефоном «Nokia 1280», телевізором марки «Samsung СS-29Z40ZQQ» чоловічою курткою кольору типу «камуфляж», пригрозили фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів, після чого останні покинули місце проживання ОСОБА_11 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/451 від 21.08.2015:
1.залишкова вартість телевізору марки «Samsung СS-29Z40ZQQ», наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, та за умови, що станом на час скоєння крадіжки виріб знаходився у технічно-справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за своїм прямим функціональним призначенням може становити 1900 грн. 00 коп. ( одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок).

2.залишкова вартість телефону марки «Nokia 1280», наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, та за умови, що станом на час скоєння крадіжки виріб знаходився у технічно-справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за своїм прямим функціональним призначенням може становити 167 грн. 00 коп. ( сто шістдесят сім гривень 00 копійок).

Таким чином, умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2067 грн. 00 коп. (дві тисячі шістдесят сім гривень 00 копійок).

Окрім того, умисними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя чи здоров`я останнього.

Згідно висновку судово-медичного експерта №767 від 19.08.2015 на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубця на передній поверхні переходом на ліво-бокову поверхню в середній третині шиї та незначного набряку червоної кайми з переходом на слизову оболонку верхньої губи зліва.

Згідно даних медичної документації, заповненої на його ім`я, у нього виявлено: «Різана рана передньої поверхні шиї. Рвана рана верхньої та нижньої губи. Гематома верхньої повіки зліва. Гематома щоки зліва. Струс головного мозку.

Тілесне ушкодження у вигляді, згідно даних медичної документації, діагноз - Різана рана передньої поверхні шиї, та об`єктивно, рубець в середній третині на передній поверхні з переходом на ліво-бокову поверхні шиї, могли виникнути внаслідок дії гостро колючо-ріжучих предметів по механізму розрізання.

Всі інші вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, а саме діагноз - Рвана рана верхньої та нижньої губи. Гематома верхньої повіки зліва. Гематома щоки зліва. Струс головного мозку, а також об`єктивно незначний набряк червоної кайми з переходом на слизову оболонку Ф верхньої губи зліва, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої людини.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 27.06.2015 і не суперечить обставинам справи.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я».

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_11 та дані медичної документації, малоймовірно їх виникнення від ударів об виступаючі елементи меблів кімнати з наданням тілу прискорення та в результаті падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення чи без такого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кваліфіковано як, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнали повністю та у вчиненому щиро розкаялися.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачені, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, колегія суддів, допитавши обвинувачених, а також дослідивши характеризуючі дані про їх особу, прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, оцінивши показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вони надали вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло кваліфіковано вірно.
Відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відшкодовано потерпілому ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має і не буде мати.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензії з боку потерпілого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність однієї обставину, що обтяжує покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, ближче до нижчої межі.

Підстав для застосування до ОСОБА_10 ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензії з боку потерпілого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, ближче до нижчої межі.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Саме таке покарання на думку колегії суддів буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - залишити без розгляду .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати колегією суддів вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності дост.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374,КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 01.07.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 01 липня 2015 року до набранням вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 10.07.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 10 липня 2015 року до набранням вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі, а саме:

-за проведення дактилоскопічної експертизи №767 в сумі 460,80 грн.;

-за проведення товарознавчої експертизи №23/451 в сумі 429,66 грн.

Речові докази по справі:
- телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-29Z40ZQQ» з пультом дистанційного керування до нього, передані під розписку власнику, залишити у власності останнього;

- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «120» переданий під розписку власнику, залишити у власності останнього;

- чоловіча куртка з капюшоном типу «камуфляж» передана під розписку власнику, залишити у власності останнього;

- кухонний ніж типу пилка, зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3