Постанова
Іменем України
15 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 161/12173/17
провадження № 51- 2706 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою .
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, не урахував того, що апеляційна скарга була подана на судове рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року, яке не є ухвалою слідчого судді. Тому, апеляційним судом безпідставно застосовано норми ст.309 КПК, яка регламентує порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у запереченні на касаційну скаргу та в судовому засіданні зазначає, що ухвала апеляційного суду є законною і просить залишити її без зміни.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Порядок вирішення питання про відвід судді, в тому числі слідчого судді, регламентований положеннями ст.81 КПК України, яка передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною третьою статті 35 КПК передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності .
Із матеріалів провадження вбачається, що визначення судді для розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 проведено із дотриманням положень ст.35 КПК. Розгляд вказаної заяви про відвід проведений у відповідності до вимог ст.81 КПК, за наслідками якого постановлено ухвалу.
Відповідно до частини 2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, ухвала про вирішення відводу судді , з огляду на положення КПК не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суд виходив саме із того, що апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку. Такий висновок суду апеляційної інстанції повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому Суд зауважує, що законне та правильне по суті рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, адже це загалом не вплинуло на правильність прийнятого рішення судом .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень, судом не встановлено, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

З цих підстав Суд ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9