гСправа № 358/920/17 Провадження № 1-кп/358/11/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року на потерпілу ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 881 грн. за те, що в період з 27.10.2018 року по 01.11.2018 року без поважних причин не з`явилася до слідчого поліції, не надала останньому пояснення та будучи відповідальною особою по зберіганню речових доказів їх не повернула, що потягло за собою не виконання судового доручення та своєчасного призначення повторної судової товарознавчої експертизи, крім того, за те, що 29.11.2018 року без поважних причин не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття.

20 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про скасування ухвали суду від 29.11.2018 року про накладення на неї грошове стягнення, посилаючись на те, що грошове стягнення є необґрунтованим, оскільки вона не мала можливості повернути слідчому речові докази у зв`язку з тим, що речові докази знаходились на зберіганні в Росії у близьких родичів. Вона повідомила слідчому, що прийде до нього відразу, як тільки привезе золоті прикраси із Росії. 11.12.2018 року вона привезла речові докази і 19.12.2018 року повернула їх слідчому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала своє клопотання обґрунтовуючи вищевказаними обставинами та наголосила на тому, що 29.11.2018 року вона не з`явилася в судове засідання по поважній причині, оскільки про це засідання вона не знала і її не повідомляли. Просила клопотання задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 26.10.2018 року задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчих дій з метою належного призначення та проведення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки під час досудового розслідування на підставі постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.06.2017 року (т.1 а.с.130, 131), частина викрадених золотих виробів були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с.132). Судове доручення необхідно було виконати до 01.11.2018 року.

Однак, слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_8 , доручення суду у строк до 01.11.2018 року не виконав, посилаючись на не можливість допитати потерпілу ОСОБА_4 28.11.2018 року в останній телефонній розмові потерпіла повідомила, що за браком часу не може з`явитися до відділення поліції для проведення допиту та видачі речових доказів, оскільки ювелірні вироби у неї відсутні (т.2 а.с.210).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Суд не приймає до уваги твердження потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона не знала і їй не повідомляли про судове засідання, яке було призначено на 29.11.2018 року, та розцінює як

намагання уникнути від накладеного судом грошового стягнення, оскільки згідно журналу судового засідання від 26.10.2018 року (т.2 а.с.191, 192) вбачається, що потерпіла була присутня в судовому засіданні і в її присутності та присутності її представника ОСОБА_7 судове засідання було відкладено на 29.11.2018 року.

Представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначене на 29.11.2018 року без його участі (т. 2 а.с.211), але потерпіла ОСОБА_4 не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, а саме: не з`явилася до слідчого поліції на допит, порушила свій обов`язок по належному зберіганні речових доказів у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, оскільки безпідставно користувалася викраденими золотими виробами, перевозила їх через митницю, залишила на зберігання третім особам та не повернула слідчому, що потягло за собою не виконання ухвали суду від 26.10.2018 року щодо проведення слідчих дії та проведення повторної судової-товарознавчої експертизи, а також зважаючи на те, що потерпіла без поважної причини не з`явилася в судове засідання призначене на 29.11.2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення і тому в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні потерпілої ОСОБА_4 про скасування ухвали Богуславського районного суду Київської області від 29.11.2018 року про накладення на неї грошового стягнення відмовити.

Текст повної ухвали виготовлено та оголошено 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1