Справа № 474/44/19
Провадження № 1-кс/474/28/19
Ухвала
про проведення експертизи
25.01.19 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

без участі слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000014 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
24.01.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000014 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у інше приміщення), про проведення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з 15.12.2018р. по 05.01.2019 р. невідома особа шляхом збиття навісного замку з вхідних дверей, проникла до складського приміщення, який розташований на околиці с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, звідки викрала близько 2 тон зерна соняшнику та близько 1 тони зерна кукурудзи, чим спричинила йому матеріальну шкоду.За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження за № 0000014 від 14.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. № 430 від 24.01.2019 р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали: витяг з ЄРДР № 0000014 від 14.01.2019 року, внесеного на підставі заяви ОСОБА_5 , про крадіжку близько 2 тон зерна соняшнику та близько 1 тони зерна кукурудзи; протокол прийняття заяви гр. ОСОБА_5 , про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2019 р., про вжиття заходів до невідомих осіб, які здійснили крадіжку насіння соняшника та кукурудзи; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.01.2019р. в якому зазначені обставини щодо крадіжки насіння соняшника та кукурудзи; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2019р. в якому зазначені обставини щодо купівлі зерна кукурудзи та соняшника у ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в період з вересня по грудень 2018р., періодично, всього в кількості біля 50 мішків; протокол огляду місця події від 16.01.2019р. складське приміщення, яке розташоване в с. Доброжанівка Врадіївського району, Миколаївської області біля вул.. Миру (паралельно), капітальна одноповерхова будівля, в якому зберігались зерно соняшника, кукурудзи, тюки з сіном, с/г техніка, мішки з добривами, та вході чого було вилучено навісний замок з додаткової вхідної двері (бокової) з маркуванням «EXTRA»; заява ОСОБА_5 від 16.01.2019р. про добровільну видачу працівникам поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості зразка для проведення товарознавчої експертизи один кілограм зерна соняшнику та навісний замок від бокових дверей складського приміщення; постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , від 16.01.2019 р., про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.01.2019 року навісний замок сріблястого кольору з написами «EXTRA» S.F.B. TOP SECURITY, який переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області; заява ОСОБА_11 від 21.01.2019р. про добровільну видачу працівникам поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ключа від навісного замка, яким зачинялась бокова сторона складу; протокол огляду речей від 21.01.2019р. ключ з мотузкою голубого кольору, яка прив`язана до отвору в самому ключі, ключ сріблястого кольору має напис з двох сторін «TLAN», постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , від 21.01.2019 р., про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.01.2019 року ключ сріблястого кольору з написами з двох сторін «TLAN» від навісного замку, з прикріпленою до нього мотузкою голубого кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_11 21.01.2019р. (пакет №1), який переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2019р. в якому зазначені обставини щодо встановлення замка ОСОБА_12 на бокових дверях складу, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для з`ясування обставин та вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі дактилоскопії, висновки яких можуть бути використані, як докази вчинення кримінального правопорушення, і що іншими способами отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення в ході розслідування кримінального провадження не має можливості, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України для її проведення.
Керуючись ст.ст.101, 242, 243,244,309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи- задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1)Чи справний механізм представленого на експертизу навісного замку? Якщо ні, то в чому полягає несправність?
2)Чи був відімкнений замок стороннім предметом, чи ключем від даного замку?
3)У який спосіб відімкнено (зламано) представлений замок?
4)У якому стані (замкненому, відімкненому) знаходився замок у момент його пошкодження?
5)Знаряддям якого виду зламано наданий на експертизу замок?
Для проведення експертизи у розпорядження експертам надати:
- пакет№2 з навісним замком;
- пакет №1 з ключем від навісного замку;
-дозвіл при проведенні експертизи на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи або проведення дослідження, при якому можуть змінитися особливості досліджуваного об`єкта, який досліджується згідно ст. 69 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1