Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9836/18
Провадження № 1-кс/644/44/19
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0002444 від 19.11.2018 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002444 від 19 листопад 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2018 близько о 18.00 неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись біля ТОВ «Металургія» за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 12, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше сховище, а саме на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Металургія», переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, переліз через бетонний паркан, яким огороджена територія ТОВ «Металургія». Після чого, ОСОБА_4 побачив на території вищевказаного товариства спеціально обладнане для охорони приміщення, яке не обладнане запираючими пристроями та шляхом вільного доступу проник до нього, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше сховище, повторно, таємно викрав з даного приміщення зварювальний апарат «Edon profi 250» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3616/18 від 26.12.2018 складає 2898,00 гривень, маску для зварювання «Максі» виробництва ФОП «Зварювальні технології» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3616/18 від 26.12.2018 складає 190,80 гривень та акумулятор Westa 6CT-60A, який знаходився біля спеціально обладнаного для охорони приміщення на вулиці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3616/18 від 26.12.2018 складає 1480,00 гривень та належить потерпілому ОСОБА_5 . Перекинувши вищевказане майно через паркан ОСОБА_4 , сховав його у листі, накривши пакетами. Надалі, ОСОБА_4 , 18.11.2018 близько 13.45, прибув до місця, де він сховав викрадене майно біля паркану ТОВ «Металургія» за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 12, та продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше сховище, повторно, склав зварювальний апарат «Edon profi 250», маску для зварювання «Максі» виробництва ФОП «Зварювальні технології» та акумулятор Westa 6CT-60A до пакетів та після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4568,80 грн. Своїми умисними противоправними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно. Згідно медичної документації КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5» неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку в ПНДОХМДЛ № 5.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного та вирішення питання про наявність у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 яких-небудь душевних хвороб, просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи страждав н/л ОСОБА_4 на момент скоєння злочину якою-небудь душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом, якщо так, то чим саме?
- Чи здатний був н/л ОСОБА_4 на момент скоєння злочину повною мірою віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?
- Чи страждає н/л ОСОБА_4 в даний момент якою-небудь душевною хворобою?
- Чи має потребу н/л ОСОБА_4 в примусовому лікуванні?
Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
19 листопад 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002444 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за фабулою: 18.11.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 12, проник на територію ТОВ «Металургія» звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Надати доручення експерту (експертам) 18 відділення 3-ї обласної психіатричної лікарні м. Харкова, розміщеної за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:

- Чи страждав н/л ОСОБА_4 на момент скоєння злочину якою-небудь душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом, якщо так, то чим саме?

- Чи здатний був н/л ОСОБА_4 на момент скоєння злочину повною мірою віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?

- Чи страждає н/л ОСОБА_4 в даний момент якою-небудь душевною хворобою?

- Чи має потребу н/л ОСОБА_4 в примусовому лікуванні?

Для дослідження експерту/там/ направити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну картку на ім`я ОСОБА_4 .

Для ознайомлення експертові/ам/ надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1