Справа № 277/482/19
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 26.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.04.2019 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_10 на гужовій повозці прибули до домоволодіння останніх по АДРЕСА_2 . У ході подальшої розмови без розриву в часі в жилій кімнаті будинку між господарями та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносини. Суперечка між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 переросла у штовхання. Намагаючись припинити суперечку та відновити спокій у нічний час у власному будинку, ОСОБА_9 почав виштовхувати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку.

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вирішив умисно вбити останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, ОСОБА_6 вийшов з будинку та, підійшовши до гужової повозки, витягнув з її каркасу дерев`яну ручку (ручицю). Повернувшись до будинку, ОСОБА_6 наблизився ззаду до ОСОБА_9 та зі значною силою прикладання наніс йому ручицею один удар в ділянку розташування життєво важливих органів голову від якого останній впав на підлогу та втратив свідомість, після чого ОСОБА_6 наніс ще близько 5 ударів ручицею в голову ОСОБА_9 . Побачивши нерухоме тіло, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 припинив наносити удари та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишив будинок.

Лікарями Ємільчинської ЦРЛ надано необхідну медичну допомогу ОСОБА_9 та він залишився живим.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа праворуч, отогематоліквореї праворуч, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гематоми, садна голови, які згідно п.2.1,2.1.1. пп.а,б,в п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

27 квітня 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків - хоча і перебуває у цивільних сімейних відносинах та проживає разом зі своєю співмешканкою, проте міцних родинних стосунків та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації не має, також не має постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник клопотав про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що проживає в будинку покійних батьків із співмешканкою, заробляє кошти на проживання тимчасовими заробітками.
Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні дані, які характеризують ОСОБА_6 , які вказують на схильність його до вчинення правопорушень, на зміну місця проживання, на незаконний вплив на потерпілого, свідків, відсутні дані про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення те, що останній ніде не працює, проживає в будинку покійних батьків разом із співмешканкою, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 26.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали - два місяці, до 29 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1