ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/754/19 Справа № 197/243/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000073 за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04січня 2019 року про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
-11 липня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-06 вересня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано до призначеного покарання за даним вироком у виді позбавлення волі - не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яким призначено покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду від 26 листопада 2018 року ОСОБА_8 визнано винним в тому, він 02 лютого 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будівлі магазину «Фенікс», що розташований за адресою: вулиця Соборна (Леніна), 98/1, в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед «Орленок» червоного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 448/18 від 17 лютого 2018 року становить 679 гривень 50 копійок, що знаходився у металевій стоянці для велосипедів з правої сторони від будівлі магазину «Фенікс» розташованого за адресою: вулиця Соборна (Леніна), 98/1, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій своїми незаконними діями матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 05 лютого 2018 року в проміжок часу приблизно з 11 годин 40 хвилин до 12 годин 00 хвилин знаходячись поблизу будівлі магазину «Ідеал», що розташований по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, біля металевої стоянки для велосипедів з лівої сторони від входу до магазину, у кутку, побачив велосипед «Дорожник» з жіночою рамою червоного кольору, в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед «Дорожник» червоного кольору з жіночою рамою, що належить ОСОБА_10 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 760/18 від 06 березня 2018 року становить 3054 гривні 10 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 , 14 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходячись поблизу будівлі магазину «Центральний гастроном», що розташований по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, з правої сторони від магазину у металевій стоянці для велосипедів побачив велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного з білим кольору, та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного з білим кольору, що належить ОСОБА_11 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши вищезазначеному потерпілому своїми незаконними діями матеріальний збиток, який згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 651/18 від 24 лютого 2018 року становить 990 гривень 00 копійок.
Крім того, восени 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться поблизу селища Квіткове, Широківського району Дніпропетровської області, знайшов дикорослий кущ «коноплі», та маючи умисел на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу, зірвав з нього листя, таким чином незаконно придбав листя рослини конопель.
Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, незаконно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, розуміючи, що листя коноплі являються наркотичним засобом, поклав зірвані ним листя рослини роду «конопель» до своєї кишені та переніс їх за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначене листя конопель висушив та подрібнив, тобто незаконно виготовив наркотичну речовину та незаконно зберігав її за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.
02 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, взяв з собою поліетиленовий пакет з «канабісом» та поклав його до правої зовнішньої кишені своєї куртки, та на громадському транспорті з житлового масиву Інгулець, місто Кривий Ріг поїхав до смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Цього ж дня, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, знаходився поблизу будинку № 9 по вулиці Вишневій (Карла Маркса), в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де до нього підійшли працівники поліції та в ході поверхневої перевірки у ОСОБА_8 , в присутності понятих в правій зовнішній кишені куртки одягненої на ньому, було виявлено та вилучено пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані зі специфічним запахом масою 13,912 г, яка згідно до висновку експерта № 2/8.6/78 від 08 лютого 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,821 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин, яку ОСОБА_8 , незаконно, повторно зберігав при собі без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 03 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходився біля залізничної станції «Інгулець» зі сторони селища Карпівка, Широківського району Дніпропетровської області, де в ході виниклої розмови з ОСОБА_12 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «PRONTO» чорного кольору з червоними вставками, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, та використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_8 попросив у останнього його мобільний телефон, при цьому повідомивши про те, що після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_12 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_8 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «PRONTO» чорного кольору з червоними вставками, останній із належним ОСОБА_13 , майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_13 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 650/18 від 24 лютого 2018 року становить 368 гривень 00 копійок.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначити у мотивувальній частині вироку замість «кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307, 310 КК України», - «кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307, 310 КК України».
В резолютивній частині вироку замість «На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати до призначеного покарання, за даним вироком у вигляді позбавлення волі - не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, яким призначено покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна», - зазначити «На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши докази, прийшов до висновків, що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчинені кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, у тому числі за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307, 310 КК України. При цьому суд не зазначив одну із обов`язкових ознак складу злочину, а саме те, що такі дії повинні бути незаконними, тобто - незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів.
Крім того, при постановлені вироку суд першої інстанції, застосовуючи ч.4 ст. 70 КК України зазначив, «частково приєднати до призначеного покарання, за даним вироком у вигляді позбавлення волі - не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, яким призначено покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна». Однак ч.4 ст. 70 КПК України не передбачає часткове приєднання до призначеного покарання за цим вироком не відбутого покарання за попереднім вироком, а передбачає повне чи часткове складання призначених покарань, з зарахуванням покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не приймав участь у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку та через це проведення дистанційних судових засідань з Державною установою «Криворізька установа виконання покарань», тому, оскільки в даному випадку в апеляції прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та його явка не визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності обвинуваченого відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, а також в порядку доповнення апеляційної скарги просила також скасувати й ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04січня 2019 року про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року як незаконну та постановлену з порушенням вимог чинного законодавства, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При цьому, обвинувальний вирок повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту вироку й під час його ухвалення повинні бути вирішені питання, до яких серед іншого відноситься питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду.
Судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 310 КК України.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307, 310 КК України. При цьому суд не зазначив одну із обов`язкових ознак складу злочину, а саме те, що такі дії повинні бути незаконними, тобто - незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів.
В даному випадку суд першої інстанції під час кваліфікації дій обвинуваченого не зазначив одну з обов`язкових ознак складу злочину, а саме те, що такі дії повинні бути незаконними, тобто - незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, що, в свою чергу, призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Також згідно ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Така сама позиція зазначена й у висновку щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладеному Верховним Судом у постанові № 51-406км17 від 06лютого 2018 року.
Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був засуджений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. У даному провадженні злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 вчинив до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року. Однак суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, яка передбачає сукупність злочинів, фактично застосував принцип часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, який передбачений ст. 71 КК України та застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків, що суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
Отже, на переконання колегії суддів, допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги на предмет вищевикладених фактів в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання останньому, та ухвалити нове судове рішення, оскільки це пов`язано з повторним дослідженням обставин, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження судом першої інстанції, тоді як з вироку та журналу судового засідання від 26 листопада 2018 року убачається, що розгляд провадження відбувався за скороченою процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження усіх доказів.
Що ж стосується ухвали про виправлення описки від 04 січня 2019 року, постановленої Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень. Внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснене у порядку ст. 379 КПК. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного районним судом, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.
Як убачається з даної ухвали, суд, постановивши внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, всупереч вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, шляхом внесення уточнень, а вирішив питання по суті щодо кваліфікації дій обвинуваченого та визначення остаточної міри покарання за сукупністю злочинів, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, до того ж саме в цій частині вирок оскаржується прокурором в апеляційному порядку, за результатами якого він скасовується судом апеляційної інстанції, а тому, на думку колегії суддів, і ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги прокурора, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду як такі, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4