ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1519/19 Номер провадження 11-сс/814/176/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 25 квітня 2019 року о 06 год. 10 хв.
Згідно з клопотанням слідчого та ухвалою слідчого судді, 21.09.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наніс удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_13 .
Внаслідок застосованого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 122 від 26.09.2018 року, останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку обличчя справа, кровопідтіку чола та вилиці зліва та кровопідтіку правої сідниці, кровопідтіків передплічь, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
Подолавши за допомогою насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, опір ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна», лікеро-горілчаними виробами в полімерному пакеті об`ємом 10 л горілка «Пшенична», пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_13 та сережками, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 2120 грн.
Також, 08.10.2018, близько 22:30 год., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стали наносити удари руками стиснутими в кулак по обличчю, ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_14 .
Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоровя, опір ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: золотими сережками загальною вагою 5 гр, пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , мобільним телефоном марки «Нокіа», якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.
Окрім того, 14.10.2018 року, в період часу з 19:30 год до 22:00 год ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стали погрожувати фізичною розправою ОСОБА_15 .
Подолавши за допомогою погроз та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, опір останньої, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме: мобільним телефоном «Nокіа 1112», мобільним телефоном «Nомі», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна», приставкою тюнером Т-201 «Nомі», грошовими коштами в сумі 4000 гривень, чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 6520 грн.
Також, 19.10.2018 року, близько 21-30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У подальшому ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стали наносити удари руками стиснутими в кулак по обличчю, ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_16 .
Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, опір ОСОБА_16 , ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме: грошовими коштами в сумі 5100 грн., мобільним телефоном марки «Нокія», хлібопіч «Mirta»ВМ 165, ТV-тюнер, ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_16 , чим спричинили матеріального збитку останній на загальну суму 7350 грн.
28.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
30.10.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06-10 год. 26.12.2018 року.
13.11.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
25.12.2018 року продовжено запобіжний захід на 60 днів, до 24.02.2019.
22.02.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 21.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 6 місяців до 28 квітня 2019 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є встановленими та доведені прокурором, не зменшилися, наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, на думку слідчого судді, є неможливим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою, оскільки в ухвалі відсутня мотивувальна частина, не були досліджені та встановлені докази на підставі яких суд зробив висновок про необхідність утримання ОСОБА_7 під вартою.
Крім цього, посилається на невручення клопотання про продовження строків тримання під вартою ні підозрюваному, ні захиснику, чим порушено право на захист; невідповідність клопотання слідчого вимогам ч.3 ст.199 КПК України та пропущення строків на його подачу до суду.
Вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Захисник вказує, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_7 до злочинів, вказаних у повідомленні про підозру, у останнього перебуває на утриманні 4 малолітніх дітей, які потребують догляду та виховання, він проживає в цивільному шлюбі зі ОСОБА_17 , працює неофіційно, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно не підтвердження прокурором обґрунтованості підозри є безпідставними.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 офіційно не працює, відповідно до протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_7 зареєстрований у с.Богданівка Кіровоградської області, проживає в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, а кримінальне правопорушення в якому він підозрюється вчинено в с.Кулажинці Гребінківського району Полтавської області, що підтверджує можливість останнього змінити своє місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Також, не спростовані захисником і ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, наявність неофіційного місця роботи, вчинення злочину вперше, оскільки вказані дані не зменшують існуючих ризиків.

Необгрунтованими є і доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею розміру застави.

Так, за змістом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчинений із застосуванням насильства та який спричинив тілесні ушкодження. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя помилково зазначив необхідність обрахування строку тримання під вартою ОСОБА_7 з 24.02.2019, тобто з наступного дня після постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Згідно положень ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Отже, строк тримання під вартою ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, має обраховуватися саме з дати прийняття судового рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 лютого 2019р.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Уточнити строк дії ухвали слідчого судді, вказавши кінцевий термін її дії 23 квітня 2019р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3