Справа № 336/1435/19
пр. № 1-кп/336/435/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 26.11.2018, що надійшло до суду на підставі обвинувального акту та угоди від 28.02.2019, укладеної між прокурором та підозрюваним, про визнання винуватості, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, який отримав вищу освіту, працевлаштований інженером групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 354 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 заявили клопотання про затвердження угоди між ними про визнання винуватості на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472-473, ч.1 ст. 474 КПК України, укладеної 28.02.2019 р., згідно з умовами якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість і щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, склад якого становить одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин:
З 6 червня 2017 року наказом директора ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» ОСОБА_7 № 303-01 ос ОСОБА_3 призначено інженером 2 категорії групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт».
Згідно зі ст.ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п. 2.5 Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» № 330 від 29 грудня 2016 року, закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах закупівель; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах закупівель; - об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням.
П. 3.13 Положення врегульовано, що закупівля товарно-матеріальних цінностей повинна здійснюватися підприємством з використанням електронних торговельних майданчиків, якщо інше не передбачено законодавством та цим положенням. У випадку наявності законодавчих обмежень, підприємство використовує процедуру цінового аналізу (без використання електронних торговельних майданчиків).
Відповідно до посадової інструкції інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу № 7/12, затвердженої директором ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» ОСОБА_7 18.03.2015, до його посадових обов`язків входить:
п. 2.1 готує документацію та проводить електронні торги відповідно до заявок, наданих групою підготовки виробництва або іншими підрозділами;
п. 2.2 проводить спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення ціновий аналіз товарно-матеріальних цінностей, які планується закупити;
п. 2.3 пропонує за результатами електронних торгів або цінового аналізу оптимальний вибір постачальника;
п. 2.5 здійснює спільно з групою нормування запасних частин, матеріалів сбір інформації по закупівельним цінам товарно-матеріальних цінностей, які плануються до закупівлі;
п. 2.6 готує спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення проекти договорів по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, по лінії відділу матеріально-технічного забезпечення.
Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які обіймають на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.
Таким чином, перебуваючи на посаді інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», ОСОБА_3 не виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, не є службовою особою.
Однак, у вересні 2018 року ОСОБА_3 , будучи працівником підприємства, з корисливих мотивів, в порушення зазначених норм вирішив стати на шлях зловживання своїм становищем шляхом одержання неправомірної вигоди для себе у розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості поставленої на ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» продукції від ТОВ ГФ «Рада-3».
З 26 листопада 2014 року ОСОБА_8 є директором ТОВ ГФ «Рада-3», основним видом діяльності якого є неспеціалізована торгівля.
У вересні 2018 року, більш точно на теперішній час не встановлено, ТОВ ГФ «Рада-3» прийняла участь в електронних торгах на сайті «Smarttender.biz», на поставку побутової хімії, в результаті яких визнана переможцем торгів.
Так, у вересні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , під час відвантаження продукції побутової хімії від ТОВ ГФ «Рада-3», перебуваючи біля адміністративної будівлі ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, з корисливих мотивів, діючи умисно, висловив ОСОБА_8 вимогу передачі йому особисто неправомірної вигоди в сумі 2 000 гривень, що є частиною в розмірі 10 відсотків від вартості поставленої на ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» продукції, повідомивши ОСОБА_8 , що в іншому випадку ТОВ ГФ «Рада-3» не зможе бути переможцем інших торгів, які проводяться ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», на що ОСОБА_8 повідомив, що подумає декілька днів.
У подальшому, через декілька днів, на сайті «Smarttender.biz», від ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» з`явилась електронна закупівля на поставку товару, в якій ТОВ ГФ «Рада-3» брало участь, проте, переможцем визначено іншого суб`єкта господарювання.
В подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , останній повідомив, що ТОВ ГФ «Рада-3» не було визначено переможцем торгів у зв`язку з неприйняттям його вимоги щодо надання неправомірної вигоди від вартості кожної закупівлі товару в розмірі від 10 до 20 відсотків, після чого, ОСОБА_8 вимушений був погодитися на умови ОСОБА_3 , при цьому, останній погрожував ОСОБА_8 створенням умов, при яких ТОВ ГФ «Рада-3» не змогла бути обрана переможцем електронних закупівель товару, замовником якого виступало ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», у разі неприйняття вимог ОСОБА_3 щодо надання вказаної неправомірної вигоди.
Після прийняття ОСОБА_8 вимоги ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості товару, який замовляється ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» у ТОВ ГФ «Рада-3», 20 листопада 2018 року, між ТОВ ГФ «Рада-3» «продавець», в особі директора ОСОБА_8 , та ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» «покупець», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір купівлі-продажу №4856/3/2018, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання умов договору. В разі якщо сторони не заявляють за один місяць до закінчення чинності договору при припинення його дії, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.
У свою чергу, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою подальшого одержання неправомірної вигоди для себе за вказаним договором, виготовив позитивний висновок за результатами перевірки ТОВ ГФ «Рада-3», згідно якого інформації щодо обставин, які можуть заважати виконанню договірних зобов`язань, або створювати потенційні ризики для ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», не отримано.
В подальшому, ОСОБА_3 , протягом листопада-грудня 2018 року, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе, займаючи посаду інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», тобто, маючи безпосередній вплив на відбір постачальників товарів на ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», неодноразово надавав ОСОБА_8 специфікації для поставки різноманітних товарів для ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», вимагаючи за безперешкодне постачання та оплату за поставлений товар, неправомірну вигоду для себе у розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості конкретного товару.
Так, з 28 листопада 2018 року по 7 грудня 2018 року, відповідно до специфікації, ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» осушувач повітря «Celasius mdh 50», вартістю 18 500 гривень, та фрезера «Nail Master», вартістю 14 000 гривень.
У свою чергу, 17 грудня 2018 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе, будучи в автомобілі ОСОБА_8 , який стояв біля будівлі ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» за адресою: вул. Військбуд, буд.124 у м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе на загальну суму 4 700 гривень за раніше поставлений товар, а саме 1 700 гривень за осушувач повітря «Celasius mdh 50», вартістю 18 500 гривень, а також 3 000 гривень за фрезера «Nail Master», вартістю 14 000 гривень, тобто за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного подальшого надання специфікацій за укладеним договором між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та ТОВ ГФ «Рада-3».
Далі, 26 грудня 2018 року та 4 січня 2019 року, відповідно до специфікації, ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» будівельну суміш «master emaco S 488 pg 25», вартістю 27 000 гривень, та паяльники, вартістю 2930 гривень.
4 січня 2019 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 продовжив реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе, будучи в автомобілі ОСОБА_8 , який стояв біля будівлі ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» за адресою: вул. Військбуд, буд.124 у м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 3 000 гривень за раніше поставлений товар, а саме 2 700 гривень за будівельну суміш «master emaco S 488 pg 25», вартістю 27 000 гривень, а також 300 гривень за паяльники, вартістю 2 930 гривень, тобто за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного подальшого надання специфікацій за укладеним договором між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та ТОВ ГФ «Рада-3».
В цей же день, о 09 годині 50 хвилин, після одержання зазначеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_3 припинені правоохоронними органами.
Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 354 КК України.
Відповідно до вимог угоди про визнання винуватості від 28.02.2019, укладеної між прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку:
- Дії, які вчинив підозрюваний ОСОБА_3 з метою співпраці у викритті кримінального правопорушення: а) підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового розслідування добровільно повідомив правоохоронні органи про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України; б) з підозрюваним ОСОБА_3 домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою не було.
-Сторонами угоди узгоджене покарання за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 354 КК України: З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу винного, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, позитивні характеристики за місцем роботи, сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 354 КК України, в межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, підстав та порядку оскарження обвинувального вироку, яким затверджено угоду, в апеляційному та касаційному порядку, а також наслідків її невиконання, що передбачені ст. 476 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження просять затвердити угоду.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів середньої тяжкості, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не встановив процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси. Також, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що підозрюваний розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді..
За змістом ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 11.03.2019, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374, ч.2 ст. 475 КПК України, сторона захисту просить зняти арешт з такого майна та повернути його володільцю ОСОБА_3 : флеш-носій в корпусі чорного кольору «SP Silicon power» на 4 Gb, флеш-носій в корпусі блакитного кольору із сріблястою частиною «DT 101 32» на 4 Gb, блокнот червоного кольору ТМ «Wolver» з чорновими записами, мобільний телефон «ASUS» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , куртку зеленого кольору (камуфляжну), в яку був одягнутий ОСОБА_3 .
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2019 у справі №335/15425/18, пр.1-кс/335/354/2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, а саме:
- договір без номеру, без дати, між ТОВ «Рада-3» та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», завірений підписом ОСОБА_8 та печаткою ТОВ «Рада-3» на 3 аркушах, з прикріпленими до нього специфікацією №1 до договору, без номеру, завірено печаткою ТОВ «Рада-3», підписом ОСОБА_8 ;
- видаткову накладну № 000006285 від 26.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- договір № 4856/3/2018 від 20.11.2018 року, укладений між ТОВ «Рада-3» та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», копія першого аркушу;
- видаткову накладну №000006285 від 26.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- видаткову накладну №000005955 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- видаткову накладну №000005954 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- видаткова накладна №000006078 від 14.12.2018, оригінал на 1 аркуші;
- видаткову накладну №5945 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- флеш-носій в корпусі чорного кольору «SP Silikon power» на 4 ГБ;
- флеш-носій в корпусі блакитного кольору із сріблястою частиною «DT 101 32» на 4 ГБ;
- USB пристрій в корпусі чорного кольору «SP Silikon power» на 4 ГБ;
- блокнот червоного кольору ТМ «Wolver» з чорновими записами;
- щоденник червоного кольору з жорсткою обкладинкою;
- системний блок чорного кольору, інв. номер 12464.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2019 у справі №335/15425/18, пр.1-кс/335/353/2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_3 , який був проведений 04.01.2019 під час затримання останнього на земельній ділянці біля Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «Мігремонт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, а саме:
- грошові кошти в сумі 3 000 гривень (14 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень) з зовнішньої кишені з правого боку куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти номіналом 200 гривень мають наступні номери та серії: ЕВ 7321583, УЄ 5798386, ЗВ 7916956, УА 1586875, ХА 3647531, СЛ 9027325, УИ 2494896, МА 0269807, ХД 8708993, ЕА 2223168, ВА 6918595, УЄ 7433711, МА 7873258, ТЖ 9224193. Грошові кошти номіналом 100 гривень мають наступні номер та серію: КЄ 1128743, КТ 0315972;
- мобільний телефон фірми «ASUS» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому встановлені сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 ;
- куртку зеленого кольору (камуфляжну), в яку був вдягнений ОСОБА_3 та з кишені якої були вилучені грошові кошти в сумі 3 000 гривень;
- два примірники видаткової накладної №-000000001 від 02.01.2019 року на 2 аркушах.
У зв`язку із заявленим клопотанням сторони захисту та ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, арешт, накладений на підставі вказаних вище судових рішень підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 05.03.2019. Тобто, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України він припинив свою дію, вважається скасованим.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні, строк дії яких не вичерпаний, застосовані не були.
Витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення судової хімічної експертизи №6-20 від 18.01.2019 у сумі 572,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави, що передбачено ч.2 ст. 124 КПК України.
Майнова шкода внаслідок кримінального правопорушення спричинена не була.
Керуючись ст. ст. 124, 174, 314, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.02.2019, укладену між прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 354 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 12 750,00 гривень (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572,00 гривень в дохід держави.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, а саме, - арешт, накладений на таке майно:
- договір без номеру, без дати, між ТОВ «Рада-3» та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», завірений підписом ОСОБА_8 та печаткою ТОВ «Рада-3» на 3 аркушах, з прикріпленими до нього специфікацією №1 до договору, без номеру, завірено печаткою ТОВ «Рада-3», підписом ОСОБА_8 ;
- видаткову накладну № 000006285 від 26.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- договір № 4856/3/2018 від 20.11.2018 року, укладений між ТОВ «Рада-3» та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», копія першого аркушу;
- видаткову накладну №000006285 від 26.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- видаткову накладну №000005955 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- видаткову накладну №000005954 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- видаткова накладна №000006078 від 14.12.2018, оригінал на 1 аркуші;
- видаткову накладну №5945 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші;
- флеш-носій в корпусі чорного кольору «SP Silikon power» на 4 ГБ;
- флеш-носій в корпусі блакитного кольору із сріблястою частиною «DT 101 32» на 4 ГБ;
- USB пристрій в корпусі чорного кольору «SP Silikon power» на 4 ГБ;
- блокнот червоного кольору ТМ «Wolver» з чорновими записами;
- щоденник червоного кольору з жорсткою обкладинкою;
- системний блок чорного кольору, інв. номер 12464;
- грошові кошти в сумі 3 000 гривень (14 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень) з зовнішньої кишені з правого боку куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти номіналом 200 гривень мають наступні номери та серії: ЕВ 7321583, УЄ 5798386, ЗВ 7916956, УА 1586875, ХА 3647531, СЛ 9027325, УИ 2494896, МА 0269807, ХД 8708993, ЕА 2223168, ВА 6918595, УЄ 7433711, МА 7873258, ТЖ 9224193. Грошові кошти номіналом 100 гривень мають наступні номер та серію: КЄ 1128743, КТ 0315972;
- мобільний телефон фірми «ASUS» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому встановлені сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 ;
- куртку зеленого кольору (камуфляжну), в яку був вдягнений ОСОБА_3 та з кишені якої були вилучені грошові кошти в сумі 3 000 гривень;
- два примірники видаткової накладної №-000000001 від 02.01.2019 року на 2 аркушах.
Речові докази: - договір без номеру, без дати, між ТОВ «Рада-3» та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», завірений підписом ОСОБА_8 та печаткою ТОВ «Рада-3» на 3 аркушах, з прикріпленими до нього специфікацією №1 до договору, без номеру, завірено печаткою ТОВ «Рада-3», підписом ОСОБА_8 ; - видаткову накладну № 000006285 від 26.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші; - договір № 4856/3/2018 від 20.11.2018 року, укладений між ТОВ «Рада-3» та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», копія першого аркушу; - видаткову накладну №000006285 від 26.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші; - видаткову накладну №000005955 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші; - видаткову накладну №000005954 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші; - видаткова накладна №000006078 від 14.12.2018, оригінал на 1 аркуші; - видаткову накладну №5945 від 07.12.2018 року, оригінал на 1 аркуші; - два примірники видаткової накладної №-000000001 від 02.01.2019 року на 2 аркушах, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в ньому.
Клопотання сторони захисту задовольнити, речові докази: - флеш-носій в корпусі чорного кольору «SP Silikon power» на 4 ГБ; - флеш-носій в корпусі блакитного кольору із сріблястою частиною «DT 101 32» на 4 ГБ; - блокнот червоного кольору ТМ «Wolver» з чорновими записами; куртку зеленого кольору (камуфляжну), мобільний телефон «ASUS» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , передані на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_3 .
Речові докази: - USB пристрій в корпусі чорного кольору «Logitech» (адаптер, без внутрішньої пам`яті), - системний блок чорного кольору «Logic power», інв. номер 12464, передані на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Запорізькій області, - передати директору ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» за належністю.
Речовий доказ - щоденник червоного кольору з жорсткою обкладинкою з вказаним ім`ям та прізвищем « ОСОБА_11 » з чорновими записами, переданий на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_3 .
Речові докази: - грошові кошти в сумі 3 000 гривень (14 купюр номіналом 200 гривень (ЕВ 7321583, УЄ 5798386, ЗВ 7916956, УА 1586875, ХА 3647531, СЛ 9027325, УИ 2494896, МА 0269807, ХД 8708993, ЕА 2223168, ВА 6918595, УЄ 7433711, МА 7873258, ТЖ 9224193), 2 купюри номіналом 100 гривень (КЄ 1128743, КТ 0315972), упаковані до спец пакету №4035348 «Україна МВС Експертна служба», передані на зберігання до банку через уповноважену особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати.
Речові докази: контрольний зразок вологої серветки із нетканого матеріалу, 2 вологі серветки з нетканого матеріалу зі змивами з рук ОСОБА_3 , ватний тампон з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», контрольний чистий зразок ватного тампону, упаковані до спец пакету №3065980 «Україна МВС Експертна служба», передані на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1