Справа № 128/683/18
ВИРОК
Іменем України
16 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження внесене 02.03.2018 в ЄРДР за №0000237 та за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,має утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

16.12.2017 близько 20.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають його сусіди ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_7 , підійшов до дерев`яної тумбочки, на якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 ace Duos Blue» модель «SM-J110HZBDSEK», бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю в 1799 гривень 67 копійок, що належав потерпілій ОСОБА_8 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав вказаний мобільний телефон, помістивши його до внутрішньої кишені своєї куртки та з місця вчинення злочину зник.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1799 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним за ч.1 ст.185 України повністю, суду показав, що дійсно 16.12.2017 близько 20.00 годин він знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , побачив на тумбочці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 ace Duos Blue» модель «SM-J110HZBDSEK», бірюзового кольору, який належав потерпілій ОСОБА_8 та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає , викрав даний телефон, який у подальшому продав за 300 гривень. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності; претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який розлучений, офіційно не працює, але зайнятий суспільно-корисною працею, має дохід, також має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації від 16.07.018, з якої убачається , що на думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, так як останній не становить високої небезпеки для суспільства; крім цього, суд враховує і міркування потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 , не представляє суспільної небезпечності і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, буде справедливим, достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №169 від 06.03.2018 року в сумі 572 гривні, які визнанні обвинуваченим та підтверджуються письмовими доказами .

Долю речових доказів по даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 ace Duos Blue» модель «SM-J110HZBDSEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 ,- залишити останній за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №169 від 06.03.2018 року в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні: «Samsung Galaxy J1 ace Duos Blue» модель «SM-J110HZBDSEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: