ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/931/19 Справа № 182/3774/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

01 лютого 2019 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0001445,-
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 26 січня 2019 року, включно.
На зазначену ухвалу, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити міру запобіжного заходу, та звільнити його з-під варти в залі суду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
При цьому слід зазначити, що оскарженя ухвали відбулося безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню на даному етапі, коли справа розглядається по суті в суді першої інстанції, в апеляційному порядку, не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Додатково вважаю необхідним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що заперечення на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути включені ним до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно ч.2 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст 187 КК України по кримінальному провадженню № 0001445, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2