overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2478/18
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 15.06.2018 року в ЄРДР за №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИВ:

З 11.09.2018 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення , не з`явився по невідомим для суду причинам.

Прокурор просила відкласти дане судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який ухиляєтеся від явки до суду та застосувати відносно останнього привід у наступне судове садінні.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вислухавши клопотання прокурора, оглянувся матеріали кримінального провадження, вважає, що його обґрунтованим та таким що піддягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судом установлено, що в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 був завчасно та належним чином судом повідомлений про дату, час та місце його проведення про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи, у суде засідання не з`явився без поважних причин.

Тому у суду є об`єктивні дані вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч. ч.1, 2 ст. 139, ст.ст.140-143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти дане судове засідання на 13.06.2019 о 14.00 годин, у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 13.06.2019 року о 14.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,- скерувавши копії відповідної ухвали для виконання, а прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі учасниками процесу.

Суддя:
Справа № 128/574/14-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора- ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднані заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018 про виправлення описок у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к та у порядку ст.379 КПК України від 10.04.2019 про усунення помилки та розбіжностей в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 винесеній в ході розгляду первісної заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018 по справі №128/574/14-к, -

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_4 у порядку ст.379 КПК України від 10.04.2019 про усунення помилки та розбіжностей в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 винесеній в ході розгляду первісної заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018 по справі №128/574/14-к, -відмовити.

Заяву ОСОБА_4 від 02.07.2018 про виправлення описок у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року по справі №128/574/14-к- задовольнити частково.

Виправити допущену судом помилку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к у помилково зазначеній даті вироку Ленінського районного суду м. Вінниці , а саме: замість невірної дати вироку « 25.12.2007 року», вважати вірною датою вироку «26.12.2007 року».

В іншій частині заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018- відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала суду буде оголошена 20.05.2019 о 17.40 годин в залі суду № 4 Вінницького районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 136/1436/16-к
провадження № 1-кп/136/11/18
УХВАЛА
іменем України

15 травня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 27.05.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2019 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

У відповідності до вимог визначених ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття законного судового рішення про можливу міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне звернутись до уповноваженого органу з питань пробації з вимогою про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого, оскільки обставин, які виключають складання досудової доповіді в даному випадку судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Липовецького районного суду Вінницької області на 24.05.2019 року о 12:30 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Направити копію даної ухвали до органів пробації для підготовки досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши строк виконання до 15.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 520/7279/19
Провадження № 1-кп/520/690/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 000064 від 31.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000064 від 31.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного доЄРДР № 000064 від 31.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 24.05.2019 року о 16:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 488/2052/19
Провадження № 1-кс/488/847/19 р.

У Х В А Л А
14.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 0000922 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 11 травня 2019 року о 16:40 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000922 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1886/18
про призначення судового розгляду
15 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 23 травня 2019 року на 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 13.05.2019 Справа № 554/4154/19
Провадження № 1-кс/554/6990/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf » д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Слідчий просив поновити строк звернення з клопотанням.

Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки слідчим не наведено підстав та не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 11.05.2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся 13.05.2019 року, тому строк подання клопотання поновленню не підлягає, а клопотання, подане з пропуском процесуального строку, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 171 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У поновленні строку звернення з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000501 від 12.05.2019 року відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 569/5281/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 . Дана відмова була прийнята судом.

Одночасно ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має власних коштів на оплату послуг адвоката.

Заслухавши ОСОБА_5 , думку прокурора, яка не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні підсудному ОСОБА_5 для здійснення його захисту.
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, об 11 годині 00 хвилин 16 травня 2019 року.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 530/136/17
Провадження № 1-кп/545/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , який обґрунтовував тим, що вона погрожувала складанням щодо нього протоколу при ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження та не надала йому копій документів.

Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені обставини не є підставою для відводу секретаря судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання з таких підстав.

Положення ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу секретаря судового засідання, а саме неможливість брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; .

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/3034/19
Провадження № 1-кс/591/2296/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000084. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_4 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000084, у вказаному кримінальному провадженні до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво, приймає участь прокурор ОСОБА_4 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1