Справа №766/2431/17
н/п 1-кп/766/1412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 13.10.2016р. за №0005762 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.01.2019 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши що ризики, які були раніш - відпали, крім того були надані документи про захворювання дитини та матері тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває, відкладається з об`єктивних причин, в той же час є необхідність в дослідженні обставин по справі, а ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатись від суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що він офіційно не працював, не має джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а зазначені обставини його соціальних зв`язків у місці його проживання, не настільки міцні та значні для обвинуваченого, що з врахуванням тяжкості обвинувачення та наявних ризиків, не є такими, які б могли при даних обставинах стримувати його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, в тому числі не надано доказів того, що хвора мати та дитина не мають змоги лікуватись у відсутність обвинуваченого та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом, а саме двох місяців.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 березня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1