overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3083/18 1-кс/335/9153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,, на бездіяльність старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчих дій, зазначених у клопотанні адвоката при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000109, внесеному в ЄРДР 22.03.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б, на 13 годин 30 хвилин 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
22.11.2018 ЄУН 337/321/18
Провадження № 1-кп/337/146/2018
У Х В А Л А

про примусовий привід

22.11.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак ухиляється від явки до судового засідання.

Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1

у судове засідання, призначене на 28.12.2018 року об 09-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.

Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого
22.11.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003902 від 19.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Як стало відомо із інформації Івано-Франківському міського суду Івано-Франківської області, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Суд ініціює питання про етапування обвинуваченого до зали суду з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 у Львівську установу виконання покарань №19, з метою розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.

Керуючись ст.372, ст. 537 п.12 КПК України,

у х в а л и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, шляхом його доставки до Львівської установи виконання покарань №19 для подальшого етапування до Франківського районного суду Львівської області, для розгляду кримінального провадження по суті.

Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на:

- керівництво Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

- керівництво Львівської установи виконання покарань №19.

Про етапування засудженого до Львівської установи виконання покарань (№19) повідомити Франківський районний суд м. Львова.

Підготовче судове засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 14:30 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2960/18
Провадження № 1-кп/459/385/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001426 від 06.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, у провадженні цього ж складу суду перебуває інші об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України дані провадження слід об`єднати в одне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальні провадження за № 0001426 від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та №0001158 від 17.07.2018 року, №0001218 від 30.07.2018 року, 0001235 від 30.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 459/2252/18.

Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 12:00 год. 24.01.2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7189/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000110,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.03.2018р. винесену слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якій просила скасувати дану постанову. Відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги; винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, оскільки згідно поданої скарги та доданих до неї матеріалів не зрозуміло чи є скаржниця заявником, потерпілою, їх представником та законним представником, а відсутність постанови слідчого про закриття кримінального провадження не дає змогу з`ясувати ці обставини.

Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження має право оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000110 повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4075/18
Провадження № 1-кп/484/411/18 р.
УХВАЛА

на привід

22.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001501 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10.12.2018 року на 11.30 годину.

ОСОБА_4 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/6993/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001801 від 08.09.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001801, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року, за фактом таємного викрадення чужого майна з офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 13.11.2018 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001801 від 08.09.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт на рухоме майно Uab Dornesa, що зареєстрований за адресою : Vilnius Architektq, б. 56-101, а саме автомобіль марки «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом., ОСОБА_3 просив суд видати йому, як володільцю автомобіль марки «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що є висновок експерта, стосовно вказаного автомобіля.

Заявник у судове засідання не з"явився,про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відстуності, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідіомі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, враховуючи те, що проведено експертні дослідження вищевказаного автомобіля, вважаю клопотання, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1784/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001355 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001355 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та згідно протоколу авторозподілу визначено з розгляду вказаного обвинувального акту головуючого суддю ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали вказаного обвинувального акту, суддею ОСОБА_1 було встановлено, що злочин було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , та подальший розгляд справи може бути підставою вважати що суддя зацікавлений при розгляді зазначеного обвинувального акту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в будинку, де було вчинено злочин, що може свідчити про зацікавленість судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001355 від 05.06.2018 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.11.2018
Номер провадження: 11-сс/785/1787/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року, та призначити до розгляду на 07 листопада 2018 року о 09.45 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 520/16100/18 до 07.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5774/18
Провадження № 1-кп/591/639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України. По даному кримінальному провадженню суд не може розпочати слухання справи по суті у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинувачений переховується від суду, тому метою затримання та доставки до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
27.09.2018 р. Зарічним районним судом м.Суми оголошено розшук відносно ОСОБА_4 ..
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187. Ч.1 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 20 лютого 2019 року включно.
Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.
Прокуратурі Сумської області здійснити контроль за виконанням ухвали.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1