Дата документу 22.03.2019
Справа № 509/1481/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальні провадження: №0002854 від 18 грудня 2016 року, №0000752 від 12 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фелешть Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
20 листопада 2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 22 квітня 2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 16 днів на підставі постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2011 року),
23 червня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (відбуває покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_20 здійснити розбійний напад на сім`ю ОСОБА_21 - мешканців цього ж села, на що ОСОБА_22 погодився.
Того ж дня, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , керуючись корисливим мотивом, маючи намір вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та із загрозою застосування такого насильства, маючи при собі ніж та молоток, через вхідні двері, які відкрив потерпілий ОСОБА_13 , проникли до його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Знаходячись в приміщенні будинку потерпілих, реалізуючи свій злочинний намір, за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_22 та ОСОБА_18 напали на ОСОБА_13 та вчинили насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_13 , яке виразилось в нанесенні ОСОБА_18 не менше шести-семи ударів молотком в область голови та тулуба ОСОБА_13 , а також ударів ОСОБА_23 ножем в область спини ОСОБА_13 .
В наслідок розбійного нападу ОСОБА_13 були спричинені наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче колото-різане поранення грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; забій шийного відділу спинного мозку тяжкого ступеня, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; шість забійних ран голови, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_22 , погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілій ОСОБА_14 , висловив до неї словесні вимоги видати їм цінності та наніс їй удар ножем в область вуха та лівої руки потерпілої ОСОБА_14 , що спричинило їй тілесні ушкодження, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Подалі ОСОБА_18 та ОСОБА_22 відкрито заволоділи майном потерпілих - грошовими коштами в сумі 20000,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заявлений до нього потерпілими цивільний позов не визнав та показав суду, що він та ОСОБА_18 проживали разом в с. Надлиманське Овідіопольського району. У грудні 2016 року він купив у потерпілого ОСОБА_13 , мешканця того ж села, горілку, після вживання якої він отруївся та декілька днів почував себе погано, про що розповів ОСОБА_24 . Для запобігання подальшого продажу ОСОБА_13 фальсифікованих алкогольних напоїв, вони вирішили «розібратися» з ним. З цією метою, ввечері 18 грудня 2016 року він та ОСОБА_24 пішли до будинку ОСОБА_13 . Він взяв з собою складний ніж. Підійшовши до будинку потерпілого, він подзвонив у двері та витягнув ніж, розраховуючи на те, що потерпілий, відчинивши двері, ухопиться за його руку з ножем і у такий спосіб він витягне ОСОБА_21 на вулицю, щоб поговорити з ним та побити. Однак, коли потерпілий відчинив двері, ніж склався і він став його знову розкладати. В цей час ОСОБА_24 почав битися з ОСОБА_21 . Він, почувши жіночі крики з будинку, зрозумів, що вдома дружина потерпілого ОСОБА_25 , та вирішив захистити її. Він пішов до неї, в руках у нього все ще був ніж, який він намагався розкрити, та затовкнув її на кухню. На кухні ОСОБА_21 втративши свідомість, впала на підлогу, вимощену плиткою, та ймовірно, порізалась нею. Коли потерпіла прийшла до тями, вона почала просити не чіпати її чоловіка та провела його до одної з кімнат та за власною ініціативою передала йому коробку з грошима. Він, нічого не розуміючи, взяв коробку, вийшов до передпокою, де на підлозі лежав ОСОБА_21 та поряд з ним стояв ОСОБА_24 , і вони пішли з будинку. Не бачив яким чином пошкодження отримав ОСОБА_21 . Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 та ОСОБА_21 він не спричиняв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 винним себе у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заявлений до нього потерпілими цивільний позов не визнав та показав суду, що у грудні 2016 року він та ОСОБА_26 мешкали разом в с. Надлиманське Овідіопольського району. ОСОБА_26 себе погано почував та розповів, що він отруївся горілкою, яку придбав у ОСОБА_21 , який проживав у тому ж селі. 18 грудня 2016 року вони з ОСОБА_26 вирішили поговорити з ОСОБА_21 , щоб той не продавав підроблену горілку. З цією метою ввечері того ж дня, вони пішли до будинку потерпілого. У нього з собою був молоток, який він планував подалі використати для роботи з металобрухтом. Двері в будинок відкрив ОСОБА_21 , ОСОБА_26 відступив назад та він першим зайшов до будинку та побачив, що потерпілий сидить на підлозі та раптом, сидячи, обхопив його руками за ноги. Розгубившись, він, захищаючись, почав бити ОСОБА_21 молотком по голові і той впав на підлогу. Що в цей час робив ОСОБА_26 , він не бачив. Невдовзі ОСОБА_26 підійшов до нього, тримаючи в руках коробку з грошима, і вони пішли з будинку.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що він разом з дружиною ОСОБА_14 проживає у будинку АДРЕСА_4 . Іноді вони перепродають алкогольні напої, які купують у крамницях. З обвинуваченими він знайомий, оскільки останні мешкали неподалік від них. 18 грудня 2016 року, приблизно о 19-00 годині, вони з дружиною були вдома. Він почув дзвінок у двері та, відчинивши їх, побачив ОСОБА_26 , який одразу ж вдарив його у груди. Від удару він «осів» на підлогу, та хтось почав його бити чимось важким по голові, не виключено, що молотком. Від ударів по голові він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, побачив, що над ним стоїть ОСОБА_24 , який сказав йому мовчати, на що він відповів, що не відчуває ніг. В цей час він помітив, що ОСОБА_26 з ножем у руці стоїть біля його дружини та направляє ніж у її бік. Після цього він знову втратив свідомість та прийшов до тями у лікарні.

Потерпіла ОСОБА_14 показала суду, що вона з чоловіком ОСОБА_13 проживають у АДРЕСА_4 . Іноді вони перепродають алкогольні напої. Обвинувачених вона знає, вони мешкали неподалік від них. Ввечері 18 грудня 2016 року вона з чоловіком були вдома, на кухні, та почули дзвінок у двері. Чоловік пішов відчинити двері, а вона залишилась на кухні. Раптом вона почула з передпокою шум. Вийшовши у коридор, побачила, що її чоловік лежить на підлозі у крові, поряд з ним стоїть ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , який піднявся від чоловіка. Побачивши її, ОСОБА_22 пішов у її бік та з під своєї куртки дістав ніж, затовкав її на кухню та, погрожуючи ножем, став вимагати гроші та коштовності. Під час цього вона на деякий час знепритомніла, однак ОСОБА_22 її підійняв та поставив на ноги. Вона просила обвинуваченого не чіпати чоловіка та на вимогу ОСОБА_17 пішла до кімнати, взяла коробку з-під мобільного телефону, в якій зберігала 20000,00 грн., та віддала її ОСОБА_27 . Після цього обвинувачені пішли з їх будинку. Потерпіла також пояснила, що під час нападу вона перебувала у шоковому стані і лише у лікарні дізналась, що у неї порізане вухо та плече, вважає, що ушкодження отримала від ножа ОСОБА_26 , коли падала на підлогу, яка покрита лінолеумом. Крім того, у їх будинку на підлозі коридору, де лежав її чоловік, знайшли рукоятку від молотка, який їм не належав.

Винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2, а.с.105-106), з якого вбачається, що 18 грудня 2016 року, приблизно о 19-00 годині, двоє осіб - мешканців с.Надлиманське, подзвонили у двері його будинку АДРЕСА_4 , після чого напали на нього та шляхом погроз його дружині заволоділи їх коштами у розмірі 20000,00 грн.,

- заявою до міліції потерпілої ОСОБА_14 про вчинений злочин (т.2, а.с.104), відповідно до якої 18 грудня 2016 року, приблизно о 19-00 годині, двоє малознайомих чоловіків, ім`я одного з яких ОСОБА_28 , які проживають у с.Надлиманське, здійснили розбійний напад на неї та її чоловіка із заподіянням останньому тілесних ушкоджень, нанесенням йому ударів молотком по голові, після чого вимагали передання грошей. Вона віддала нападникам 20000,00 грн.,

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (т.2, а.с.108-128), відповідно до якого під час огляду будинку АДРЕСА_4 , виявлено на підлозі коридору (передпокою) будинку плями бурого кольору, дерев`яну рукоятку від молотка з плямами бурого кольору, на меблях передпокою плями бурого кольору, на підлозі кухні будинку, покритої лінолеумом, виявлено металевий обух молотка та плями бурого кольору, на столі халат з плямами бурого кольору, такі ж плями виявлено на підлозі кімнати та на вулиці за воротами будинку, з виявлених плям бурого кольору взято змиви,

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (т.2, а.с.133-143), відповідно до якого під час огляду місця мешкання обвинувачених, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено мобільний телефон «Нокіа С300» без сім-картки, планшет «ATLANTA AT-MD 85», два кухонні ножі,

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (т.2, а.с.146-150), відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості поблизу буд. №144, по вул.Богдана Хмельницького, в с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, біля будинку культури, виявлено чорну шапку, поряд з якою гілля з нашаруванням речовини бурого кольору, чохол від мобільного телефону, з плям бурого кольору взято змиви,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2, а.с.154-157.158-169), відповідно до яких свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 впізнали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та які виходили з подвір`я будинку потерпілих 18 грудня 2016 року після розбійного нападу,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2, а.с.172-179), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб, які здійснили на нього розбійний напад 18 грудня 2016 року,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2, а.с.182-189), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_14 впізнала обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб, які здійснили на неї розбійний напад 18 грудня 2016 року,

- протоколом відібрання біологічних зразків (крові) у обвинуваченого ОСОБА_17 (т.2, а.с.215),
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_17 (т.2, а.с.79-98), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- висновком судово-імунологічної експертизи (т.2, а.с.220-224), відповідно до якого кров ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На дерев`яній рукоятці та обуху молотка, халаті, змивах речовини бурого кольору з підлоги у прихожій, кухні, першого коридору, другого коридору, бетонного покриття двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , на бетонній поверхні біля будинку культури, чорній куртці, парі рукавичок, вилучених при огляді ділянки місцевості у кручах виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_14 , яка є носієм групової властивості А та від ОСОБА_13 , який є носієм групової властивості Н; присутність крові ОСОБА_17 , який є носієм групової властивості ОСОБА_31 , в якості домішки не виключається за умови наявності кровотечі на момент події у останнього;

- висновком судово-медичної експертизи (т.2, а.с.225-226), відповідно до якого на тілі потерпілої ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: різана рана мочки лівої вушної раковини і дві різані рани лівого плеча. Різані ушкодження могли бути заподіяні внаслідок триразової дії колюче-ріжучого предмета, можливо ножем, і могли утворитися 18 грудня 2016 року. Різана рана мочки лівої вушної раковини і дві різані рани лівого плеча спричинили розлад здоров`я, терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня (трьох тижнів), і за цим критерієм належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

- висновком судово-медичної експертизи (т.2, а.с.227-229), відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче колото-різане поранення грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; забій шийного відділу спинного мозку тяжкого ступеня; шість забійних ран голови. Сліпе проникаюче колото-різане поранення грудного відділу хребта з пошкодженнями спинного мозку могло бути заподіяне внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмета, можливо ножем. Забій шийного відділу спинного мозку тяжкого ступеня і шість забійних ран голови утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, однак не виключено, що такими предметами могли бути руки, взуті ноги, молоток та інші предмети. Ці тілесні ушкодження можуть відноситись до періоду 18 грудня 2016 року. Шість забійних ран голови спричинили за собою розлад здоров`я, терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня (трьох тижнів), і за цим критерієм належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Сліпе проникаюче колото-різане поранення грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку і забій шийного відділу спинного мозку тяжкого ступеня, що ускладнились глибоким парапарезом та порушенням функцій тазових органів за центральним типом, належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя,
- медичною довідкою КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня» (т.2, а.с.230) від 19 грудня 2016 року, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_14 встановлено діагноз: «Різані рани в області лівого ліктьового суглобу»,
- медичною довідкою, виписками з медичної карти (т.2, а.с.231-234), відповідно до яких потерпілому ОСОБА_13 встановлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Ножові поранення спини. Сліпе проникаюче колото-різане поранення грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; забій нижньогрудного відділу спинного мозку тяжкого ступеня; порушення функції тазових органів по центральному типу, глибокий парапарез»,
- металевим обухом молотка, дерев`яною ручкою з плямами бурого кольору, мобільним телефоном «Нокіа С300», планшетом «ATLANTA AT-MD 85», двома кухонними ножами, чорною шапкою, гіллям з нашаруванням речовини бурого кольору, чохлом від мобільного кольору, долученими до кримінального провадження у якості речових доказів (т.2, а.с.129-130,144-145),

- актом застосування службового собаки (т.2, а.с.153), згідно з яким службовий собака відтворив маршрут обвинувачених від місця вчинення кримінального правопорушення і далі по вул. Богдана Хмельницького в с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_32 та ОСОБА_18 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

Доводи обвинувачених щодо відсутності умислу вчинення розбійного нападу на потерпілих спростовуються викладеними вище доказами.

Доводи обвинувачених спростовуються, перш за все, показами потерпілих, які узгоджуються між собою та згідно яких вони зазнали саме розбійного нападу.

Тому суд оцінює позицію обвинувачених критично, як їх бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 суд встановив, що він раніше не судимий (т.3, а.с.15), за місцем мешкання характеризувався як особа, щодо якої скарг не надходило (т.3, а.с.16), не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (т.2, а.с.45).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_18 , суд встановив, що він раніше судимий (т.3, а.с.11-12), за місцем мешкання характеризувався як особа, щодо якої скарг не надходило (т.3, а.с.13), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.3, а.с.14).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд визнає знаходження у нього на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , судом не встановлено.

Обставину, що обвинувачені вчинили злочин у стані алкогольного сп`яніння, слід виключити, як не доведену.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є їх особистою власністю, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливі лише в ізоляції від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись до суду з цивільним позовом до обвинувачених (т.1, а.с.114-127, т.2, а.с.49-51) стверджуючи, що вчиненим злочином їм завдана матеріальна шкода, пов`язана з витратами на лікування, стороннім доглядом та втратою працездатності потерпілого ОСОБА_13 , розміром викраденого майна і моральна шкода, пов`язана із заподіянням їм моральних і фізичних страждань.

Потерпілі просили стягнути з обвинувачених солідарно на свою користь:

20000,00 грн, в рахунок відшкодування вартості викраденого майна,

25140,00 грн в рахунок витрат на лікування,

3200,00 грн., щомісячно, на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок додаткових витрат, пов`язаних з постійним стороннім доглядом, з 18 грудня 2016 року до дня видужання,

3200,00 грн., щомісячно, на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок компенсації за втрату загальної працездатності, з 18 грудня 2016 року до дня видужання,

1000000,00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я,

300000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я.

Обвинувачені заявлений до них потерпілими цивільний позов не визнали.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілих підлягає частковому задоволенню.

Розмір цивільного позову потерпілих підтверджується, крім вищезазначених, дослідженими в судовому засіданні доказами:

-довідкою до акта МСЕК (т.1, а.с.116), відповідно до якої потерпілому ОСОБА_13 на підставі первинного огляду встановлено першу групу інвалідності з необхідністю постійного стороннього догляду,

-фіскальними чеками та квитанціями (т.1, а.с.117-127).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно зі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Вищевикладеними доказами підтверджується розмір цивільного позову потерпілих та підстави для його задоволення.

Крім того, суд вважає, що неправомірними діями обвинувачених, внаслідок яких було викрадено майно потерпілих та їм заподіяні тілесні ушкодження, потерпілим також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в їх моральних стражданнях, погіршенні їх психічного та фізичного здоров`я та в істотній зміні їх нормальних життєвих зв`язків.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань з обвинувачених слід стягнути солідарно:

на користь потерпілого ОСОБА_13 500000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди,

на користь потерпілої ОСОБА_14 50000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення (пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК).

При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та задовільний стан його здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного проживання на території України та реєстрацію місця проживання на території Республіки Молдова, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію, незадовільний майновий стан.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_19 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Визнати ОСОБА_18 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_18 покарання шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним йому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року, остаточно визначивши обвинуваченому ОСОБА_18 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_33 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_33 обчислювати з 22 березня 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 21 листопада 2015 року №838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_33 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18 січня 2017 року по 22 березня 2019 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року на дерев`яну рукоятку молотка, чохол від мобільного телефону, металевий обух молотка, халат, два кухонні ножі, паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_18 , мобільний телефон «Нокіа С300», планшет «ATLANTA AT-MD 85», паперові листи, пару рукавичок, куртку, шапку, опалену сигарету, джинси з ременем скасувати.
Речові докази: металевий обух молотка, дерев`яну ручку з плямами крові (т.22, а.с.129-130), два кухонні ножі, чорну шапку, гілля, з нашаруванням крові, змиви крові, чохол від мобільного телефону - знищити, мобільний телефон «Нокіа С300», планшет «ATLANTA AT-MD 85», які належать обвинуваченому ОСОБА_20 - конфіскувати в рахунок відшкодування цивільного позову потерпілих; паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_18 - повернути останньому.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задовольнити частково, стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 :
20000,00 грн. в рахунок відшкодування вартості викраденого майна,
25140,00 грн. в рахунок витрат на лікування, крім того,
3200,00 грн., щомісячно, на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок додаткових витрат, пов`язаних з постійним стороннім доглядом, з 18 грудня 2016 року до дня видужання,
3200,00 грн., щомісячно, на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок компенсації за втрату загальної працездатності, з 18 грудня 2016 року до дня видужання,
500000,00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди,

50000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2