Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4304/18
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

встановив:

07.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , відносно неприйняття процесуального рішення у формі постанови за його письмовою заявою про повернення вилучених речей та документів від 20.11.2018 року та не направлення або вручення даної постанови йому; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за його заявою про повернення вилучених речей та документів від 20.11.2018 року та надати йому копію постанови для подальшого захисту порушених прав; повернути йому належні його сім`ї на праві сумісної власності наступні речі: валютні цінності на суму 16695 доларів США та 350 ЄВРО; ноутбук "Lenovo G 500" №26999 702 та приналежності до нього, процесуальний статус яких за станом на теперішній час нікому не відомий.

Свої вимоги мотивував тим, що зазначене вище майно було вилучено під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2018 року. 20.11.2018 року він звернувся із клопотанням до старшого слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області з вимогою про повернення вилученого під час обшуку, зазначеного вище майна. 06.12.2018 року отримав рекомендоване повідомлення, з якого йому стало відомо, що його заява була отримана 26.11.2018 року. Станом на теперішній час йому не відомо правові підстави вилучення у нього зазначеного вище майна. Старший слідчий СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 протиправною бездіяльністю завдає його сім`ї суттєвої матеріальної шкоди, тим самим порушує гарантовані йому національним та міжнародним законодавством права власності.

Представник скаржника ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на зазначені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2018 року на зазначене вище майно накладено арешт.

Вислухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 21.11.2017 року до ЄРДР за № 0004550 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебуваючи на території Миколаївської, Одеської та Харківської областей, діючи в складі організованої групи, шляхом обману, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» , ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» (СТОКСОЛЮШЕН) , ТОВ «АЛЬТФІНКОМ» (АЖУР-ЛОГІСТИКА) , ТОВ «МОТОРСКОМІНВЕСТ» , ТОВ «ДРІМКАР» , ТОВ «АВТО-ЕНЕРДЖІ» , ТОВ «ТРАСТМОТОРС» , ПП «СОФІСТІКЕЙТ`ІКП42455138, ТОВ «ТЕХНОКРОН» , під приводом продажу транспортних засобів, в період часу з вересня 2017 по жовтень 2018, заволодівали грошовими коштами потерпілих, спричинивши їм матеріальні збитки на суму 1388144 грн., 40 коп.

20.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до старшого слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області з вимогою про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме: валютні цінності на суму 16695 доларів США та 350 ЄВРО; ноутбук "Lenovo G 500" №26999 702 та приналежності до нього.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2018 року накладено арешт на валютні цінності на суму 16695 доларів США та 350 ЄВРО; ноутбук "Lenovo G 500" №26999 702 та приналежності до нього, які були вилучені 17.10.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1