Провадження № 11-сс/824/2067/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, 27.09.2017 року директором ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України подано заяву про кримінальне правопорушення щодо Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

10.10.2017 року на адресу ОСОБА_6 направлено лист №111-192/36375 від 10.10.2017 року НАБУ про відсутність правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , в якій не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення Головою Державного агентства лісових ресурсів України кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.09.2017 року про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, в обґрунтуванні суд послався на те, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_6 15 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по поданій ним заяві.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту, так як вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання з приводу поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директором ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів»ОСОБА_6 04 січня 2018 року подано касаційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу апеляційного суду міста Києва від 22.12.2017 року та призначити розгляд скарги в суді апеляційної інстанції, в обґрунтуванні послався на необґрунтованість прийнятого рішення та помилковість доводів суду про пропущений строк апеляційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року касаційну скаргу директора ОСОБА_6 задоволено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 року скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, так як ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді в строки, визначені ст.395 КПК України.

Матеріали скарги надійшли до Київського апеляційного суду 10.12.2018 року.

Як вбачається з апеляційної скарги директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів»ОСОБА_6 , в ній він просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по поданій ним заяві про кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року щодо Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що ним 01.11.2017 року було отримано лист №111-192/36375 від 10.10.2017 року НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, тому вважає, що саме з цього терміну має обчислюватись 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності.

Також звертає увагу, невнесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 26.09.2017 року за підписом директора ОСОБА_6 слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, вважає, що слідчим суддею не здійснено обґрунтованого та повного з`ясування обставин, викладених у поданій скарзі, та як наслідок винесено незаконну ухвалу.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.09.2017 року директором ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України подано заяву про кримінальне правопорушення щодо Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві стало відомо з листа НАБУ № 111-192/36375 від 10 жовтня 2017 року за підписом начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками ОСОБА_8 (ас. 20).

Посилання ОСОБА_6 про те, що він отримав вказаний лист простою кореспонденцією 01 листопада 2017 року, матеріалами справи не спростовані, що свідчить про те, що саме 01 листопада 2017 року ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником до слідчого судді, згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про злочин, направлена поштовим відправленням 13 листопада 2017 року, тобто, в межах 10-денного строку, з якого він дізнався про вчинену бездіяльність (ас. 3).
З огляду на викладене, на думку колегії суддів висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, є помилковим.

З урахуванням того, що скарга директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» - ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: