Справа №: 400/691/18
провадження №: 1-кп/398/141/19
ВИРОК
Іменем України

"15" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000118 від 28 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

29.03.2018 року близько 10-30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у себе дома в будинку АДРЕСА_1 , у цей час його покликав з вулиці його брат ОСОБА_7 , який на територію домоволодіння не заходив, а перебував біля хвіртки. ОСОБА_6 вийшов з будинку та підійшов до хвіртки свого домоволодіння. Між ним і ОСОБА_7 почалася сварка, оскільки вони перебувають в давніх неприязних стосунках. В ході сварки в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, перебуваючи в дворі свого домоволодіння взяв дерев`яну палицю довжиною близько 1 метра та наніс один удар вказаною палицею по правій руці ОСОБА_7 , якою той тримався зверху за хвіртку. Після спричинення удару ОСОБА_6 зайшов до свого будинку. Від спричиненого удару, ОСОБА_7 , отримав легке тілесне ушкодження у вигляді рани 3-го пальця правої кисті, спричинило короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений частиною 2 ст. 125 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вдарив свого брата ОСОБА_7 палицею по пальцю біля будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Він пояснив, що був у стресовому «передінсультному стані», не бажав спілкуватися з братом, а той наполягав і тому обвинувачений вдарив його палицею по пальцю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, а також те, що обвинувачений не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має нейтральну характеристику з місця проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують і обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому вважає доцільним застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 2 ст. 125 КК України є покарання у виді штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1