Провадження № 1-кп/756/480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва діючий у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
та перекладача: ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
У судовому засіданні прокурором було подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою, ОСОБА_11 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018, ОСОБА_12 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
Захисники заперечували проти клопотань прокурора. Крім того, захисник ОСОБА_18 та захисник ОСОБА_19 подали через канцелярію суду клопотання в яких просили скасувати обов`язок носіння електронного браслету щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2019, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_11 продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018, а ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , спливає 17.05.2019 включно, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, за два з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують особи останніх, вік та стан їхнього здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, які не були враховані під час обрання ним запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 під вартою, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризикам переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не ще допитані.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено необхідність у подальшому застосуванні обов`язку носіння електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не спростовано доводи захисників з цього приводу, тому клопотання захисників слід задовольнити та не продовжувати строк дії цього обов`язку. Щодо дії інших обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то оскільки у ході судового розгляду не встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, колегія суддів вважає, що їх строк дії слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою, а ОСОБА_11 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018, ОСОБА_12 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року задовольнити частково.
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про скасування додаткових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, тобто до 08.07.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, тобто до 08.07.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, тобто до 08.07.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 08.07.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон до 08.07.2019 включно.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3