22 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 упродовж серпня 2017 року - травня 2018 року у м. Хмельницькому вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.
07 серпня 2017 року близько 11 год. 33 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Гривенька», що вул. Тернопільській, 7/1А в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгової полиці належний ОСОБА_7 ніж марки «Beargrylls», вартістю 422 грн. 64 коп., який знаходився у коробочці помаранчевого кольору, після чого помістив його під кофту та вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
24 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Заводській, 63 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замка водійських дверей за допомогою розкладного ножа, проник в салон автомобіля марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагався таємно викрасти належну ОСОБА_8 автомагнітолу марки «Supra», вартістю 1000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці події був затриманий потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
За незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 КК України.
03 березня 2018 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антикриза», який знаходиться на нульовому поверсі ТРЦ «Квартал» по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини з метою таємного викрадення взяв належну ТОВ «Антикриза» сковорідку марки «Granchio» моделі «Marmo Induction 22 cm.», ринковою вартістю 671 грн. 33 коп., сховав її під свій верхній одяг та, не розрахувавшись за сковорідку, вийшов за межі розрахункових кас та прямував до виходу з вказаного магазину. Однак ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після виходу з магазину «Антикриза» був виявлений та затриманий охоронцями магазину.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України.
28 травня 2018 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Курчатова, 1В в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу із холодильника з рибною продукцією таємно викрав дві банки лососевої ікри «Парамушир» вагою 120 грам кожна, вартістю 205 грн. 70 коп. за одну банку, загальною вартістю 411 грн. 40 коп., та, заховавши їх у праву кишеню спортивної кофти, пройшов повз каси, не розрахувавшись за них, та покинув приміщення вказаного магазину, чим заподіяв ТОВ «АТБ» майнової шкоди на загальну суму 411 грн. 40 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном: в магазині «Гривенька», що вул. Тернопільській, 7/1А в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгової полиці ніж марки «Beargrylls», яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд до моменту його вилучення працівниками поліції; перебуваючи на вул. Заводській, 63 в м. Хмельницькому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замка водійських дверей за допомогою розкладного ножа, проник в салон автомобіля марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу марки «Supra», проте злочин не довів до кінця, оскільки на місці події був затриманий потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; в приміщенні магазину «Антикриза», який знаходиться на нульовому поверсі ТРЦ «Квартал» по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини з метою таємного викрадення взяв сковорідку марки «Granchio» моделі «Marmo Induction 22 cm.», сховав її під свій верхній одяг та, не розрахувавшись за сковорідку, вийшов за межі розрахункових кас та прямував до виходу з вказаного магазину, проте розпорядитися викраденим не зміг, оскільки безпосередньо після виходу з магазину «Антикриза» був виявлений та затриманий охоронцями магазину; в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Курчатова, 1В в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу із холодильника з рибною продукцією таємно викрав дві банки лососевої ікри «Парамушир» вагою 120 грам кожна, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за:
-ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 );
-ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 );
-ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «Антикриза»);
-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ТОВ «АТБ»).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання. Він вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному та ближче до мінімального розмірах та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, відсутність претензій у потерпілих, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання слід зарахувати день його попереднього ув`язнення 25.01.2018 р. (затримання, утримання в ізоляторі тимчасового тримання та звільнення з нього) за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомагнітолу марки «Supra» та сковорідку марки «Granchio» - слід залишити потерпілим ОСОБА_8 та ТОВ «Антикриза» відповідно за належністю; диски із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1, ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання день його попереднього ув`язнення 25.01.2018 р. за один день позбавлення волі.
Речові докази: автомагнітолу марки «Supra» та сковорідку марки «Granchio» - залишити потерпілим ОСОБА_8 та ТОВ «Антикриза» відповідно за належністю; диски із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: