233 № 233/3061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 19 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: додатково допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторони захисту.
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 під процесуальним керівництвом Костянтинівської місцевої прокуратури, процесуальний керівник ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
На підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/18-1 від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_4 надається правова допомога.
25.09.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
27.09.2018 року на підставі ст. 221 КПК України сторону захисту було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року проведено у неповному обсязі.
19.10.2018 року стороною захисту було подано клопотання через канцелярію Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області процесуальному керівнику ОСОБА_8 про додатковий допит свідків за участю сторони захисту. 30 жовтня 2018 року на адресу адвоката ОСОБА_5 надійшов лист від 23.10.2018 року про те, що клопотання направлено для прийняття рішення начальнику СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 . На поштовому конверті штамп направлення стороні захисту стоїть 24.10.2018 року, тобто вже на вказаному етапі мало місце порушення стоків розгляду клопотання.
З моменту подання клопотання процесуальному керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , а саме: з 19.10.2018 року до теперішнього часу стороні захисту не було повідомлено про результати розгляду клопотання, внаслідок чого стороною захисту не отримано повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадження.
Так, 24.10.2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у телефонному режимі усно повідомив стороні захисту, що нібито 25.10.2018 року стороні захисту в особі захисників та підозрюваному ОСОБА_4 необхідно прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Поштою повідомлення про відкриття матеріалів справи для ознайомлення стороні захисту не надходило.
Так, відповідно до номеру поштового відправлення № 560, яке було відправлено слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з відділення поштового зв`язку № 85114 та яке надійшло та було отримано стороною захисту 30.10.2018 року встановлено, що у день відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий СВ ОСОБА_3 надсилає рекомендованим листом, без опису вкладення наступні процесуальні документи, а саме:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 15 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 19 жовтня 2018 року.
Разом з рекомендованим листом № 560 надійшла і постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2018 року, а саме: відмову у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з причини того, що сторона захисту в клопотанні не зазначила питання, стосовно яких потрібно допитати свідків, факт психічного, загроз фізичного насилля не встановлено та відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надано судове доручення прокуратурі Донецької області провести перевірку за заявами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо протиправних дій відносно них з боку працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування та на даний час не встановлено підстав для проведення слідчої дії.
З даних обставин, сторона захисту вважає, що в даному випадку присутня повна бездіяльність слідчого щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву в якій підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просив справу розглянути у його відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про додатковий допит свідків від 23 жовтня 2018 року була винесена обґрунтовано, оскільки сторона захисту в клопотанні не зазначила питання, стосовно яких потрібно допитати свідків, факт психічного, загроз фізичного насилля не встановлено та відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надано судове доручення прокуратурі Донецької області провести перевірку за заявами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо протиправних дій відносно них з боку працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування та на даний час не встановлено підстав для проведення слідчої дії.
Вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
19 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до процесуального керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участю сторони захисту.
Вказане клопотання було направлене для прийняття рішення начальнику СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 23 жовтня 2018 року.

Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що сторона захисту в клопотанні не зазначила питання, стосовно яких потрібно допитати свідків, факт психічного, загроз фізичного насилля не встановлено та відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надано судове доручення прокуратурі Донецької області провести перевірку за заявами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо протиправних дій відносно них з боку працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування та на даний час не встановлено підстав для проведення слідчої дії.
Вказана постанова була отримана захисником підозрюваного ОСОБА_5 30 жовтня 2018 року.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання про додатковий допит свідків 19 жовтня 2018 року. Слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 розглянуто вказане клопотання та винесено відповідну постанову 23 жовтня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Таким чином, враховуючи, що другий та третій день для розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 припадав на неробочі дні, в діях слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 відсутні порушення ч. 1 ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Згідно з ч. 2, п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства над потерпілим, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають суттєве значення для доказування і встановлення всіх обставин передбачених ст. 91 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 93, 202, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2018 року.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: додатково допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторони захисту.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1