Справа № 375/2235/18
Провадження № 1-кп/375/168/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000503, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2018, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської облаті, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звинувачується у тому, що він 15.11.2018 близько 14-00 год. дізнався, що його колишня дружина ОСОБА_6 , починаючи з 13.11.2018 не проживає за власним місцем проживання по АДРЕСА_2 .
Підозрюючи, що ОСОБА_6 може перебувати за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де спільно з останнім може вживати алкогольні напої, ОСОБА_5 спільно зі своїм братом ОСОБА_7 , направились 15.11.2018 близько до місця проживання ОСОБА_4 , куди прибули 15-00 год.
ОСОБА_5 почав стукати у двері та вікна, але останньому ніхто не відповідав. При цьому він помітив, що вхідні двохстворчасті дерев`яні двері зачинені на навісний замок. В цей час у нього виник умисел на проникнення до будинку ОСОБА_4 шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях будинку.
З цією метою ОСОБА_5 , вхопившись рукою за дверну ручку, з силою смикнув двері на себе і таким чином пошкодив навісний замикаючий пристрій та звільнив прохід до приміщення житлового будинку.
З метою відшукання ОСОБА_6 . ОСОБА_5 та реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 , діючи умисно, без визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_4 , всупереч вимогам статті 30 Конституції України, що гарантує недоторканність житла громадян, зайшов до будинку за адресою АДРЕСА_3 , вчинивши таким чином незаконне проникнення до житла. На зауваження брата ОСОБА_7 з приводу своїх протиправних дій не реагував.

Перебуваючи в приміщенні будинку та не виявивши там ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розлютився та почав перекидати речі в кімнатах будинку та бити вікна в будинку. В подальшому на вимогу свого брата ОСОБА_7 , який зайшов за ним слідом з метою вивести з помешкання, ОСОБА_5 залишив приміщення будинку та пішов разом з братом до свого місця проживання.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, якою відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просить його закрити. В обгрунтування заяви посилається на відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди та відсутність до останього претензій.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив заяву потерпілого задовольнити, посилаючись на таке його право.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтрима заяву потерпілого про закриття кримінального провадження та зазначив, що вину у скоєному злочину визнає повністю і розкається у скоєному. Також показав, що йому зрозуміла суть роз`ясненої судом підозри та права заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави.

Розглянувши заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та заслухавши думку щодо неї інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали останнього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до злочинів у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту сьомого частини першої статті 284 вказаного Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.162 КК України, вказане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000503, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.11.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «______»______________________20_____