Справа № 165/934/14-к Провадження № 1-кс/165/220/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 09 лютого 2014 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, з метою викрадення чужого майна, пособив ОСОБА_8 проникнути, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою столярної стамески, в квартиру АДРЕСА_2 , і коли ОСОБА_8 звідти таємно викрадав майно, належне ОСОБА_9 , він через вікно прийняв від останнього: -ювелірні вироби з золота:-браслет чоловічий вагою 6г, вартістю 2520 грн; - перстень жіночий, вагою 7 г- 2940 грн, -ланцюжок, вагою 6 г,вартістю 2520 грн, обручку вагою 2 г вартістю 800 грн, -гроші в сумі 1500 грн, 1000 доларів США , вартістю по 8,136 грн, на суму 8 136грн, всього на суму 18 416 грн., яке заховав при собі, а також : -телевізор марки Самсунг-LE19C451E2W вартістю 1700 грн, ноутбук Леново-S206 вартістю 2400 грн; -скриньку для прикрас вартістю 140грн,- які склав біля вікна. Після того, як їх на місці події стали затримувати працівники міліції, ОСОБА_6 втік з викраденим майном. Цими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 18 416 грн.

10 лютого 2014 року по даному факту СВ Нововолинського ВП ГУНП було розпочато кримінальне провадження №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було об`єднано до кримінального провадження №0001225 від 18 листопада 2013 року.

26 березня 2014 року по кримінальному провадженню №001225 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий стверджує, що у вищезазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні за участю підозрюваного слідчих дій. Однак, на даний час достовірних даних про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено. У зв`язку із цим, у відповідності до вимог ст.281 КПК України, 27 березня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

27 березня 2014 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001225 виділено в окреме провадження, а 09 квітня 2014 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із розшуком останнього.

Слідчий зазначає, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні ухилився від досудового розслідування і судового розгляду, його не має за місцем проживання, що викликало необхідність у здійсненні його розшуку і зупинення розслідування. Оскільки розшук здійснюється по даний час, підозрюваний для участі в розслідуванні не з`являється, що свідчить про те, що він має намір продовжувати ухилятись від слідства та суду і не буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Слідчий вказує, що аналогічні ухвали Нововолинського міського суду Волинської області в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного втратили законну силу, оскільки з дня їх ухвалення минуло більше шести місяців.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування та ухиляється від явки для слідчих дій, одержавши відомості, про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується фактами його тривалого ухилення від слідства та суду та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому для забезпечення явки ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила його задовольнити, не заперечила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поведінка та дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя розцінює, як ухилення від явки до суду і як спосіб чинення перешкод кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 тривалий час ухиляється від слідства, оголошувався у розшук, а ухвали слідчих судді за аналогічними клопотаннями не були виконані, строк їх дії минув і у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання слідчого.

Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.188-194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1