Єдиний унікальний номер справи 185/4687/18
Провадження № 1-кп/185/487/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 22 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привовчанка Павлоградського району Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 перебував у приміщенні кафе «Дорожнє», розташованому на автостанції за адресою: вул. Полтавська, 29 м. Павлограда, де разом зі знайомою ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «XIAOMI» модель «Redmi» 4X чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . З метою скоєння таємного викрадення вказаного телефону та обернення його на свою користь, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 став біля столику, на якому лежав мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi» 4X чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, приблизно о 14.20 годині, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi» 4X чорного кольору, після чого ОСОБА_3 вийшов з кафе Дорожнє» та зник у невідомому напрямку, тим самим викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi» 4X чорного кольору, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3019, 20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 18 травня 2018 року приблизно о 14.00 год. перебуваючи у приміщенні кафе «Дорожнє» по вул. Полтавська в м. Павлограді, викрав зі столику мобільний телефон. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1631/18 від 25 травня 2018 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді (1) одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку (1) один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «Redmi» 4X, переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1