Справа № 760/1726/19
Провадження № 1-кс/760/1626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Скела Терциум», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000618 від 14.09.2017 року, -

за участі прокурора- ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000618 від 14.09.2017 року.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.09.2017 року № 0000618 за підозрою службових осіб Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія), ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Варіант Ойл» у заволодінні коштами ПАТ «Укрзалізниця» під час закупівлі суднового палива мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і дизельного пального Category ISO-F DMA для потреб поромів «Герої Шипки», «Герої Плевни», внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення конкурсних торгів, 07.07.2016 року між Філією і ТОВ «Скела Терциум» укладено договір №339-ПМ на поставку 5000 тонн мазуту флотського і договір №340-ПМ на поставку 1743 тонн дизельного пального для потреб поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни».
Пунктом 3.1 зазначених договорів передбачено, що Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP (відповідно до вимог «Інкотермс» ред. 2010р.), пункт призначення Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ (територія ДП «Іллічівський морський торговельний порт» судна «Герої Шипки» та «Герої Плевни»).
Відповідно до п. 3.5 зазначених вище договорів датою і моментом поставки (виконання Постачальником зобов`язань по договору) і моментом переходу права власності вважається дата (момент) переходу палива через маніфольд приймального трубопроводу судна, що бункерується вказаного в рознарядці Замовника. Після приймання товару по кількості та якості Постачальником надаються наступні документи: рахунок-фактура на поставлену партію Товару; копія видаткової накладної; копії документів з якості: паспорт, або сертифікат якості та декларація про відповідність; копії документу, який підтверджує сертифікацію Товару, а саме сертифікату відповідності.
Згідно з п. 4.4 зазначених договорів № 339-ПМ прийом Товару за кількістю, який поставлено, здійснюється Замовником у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 805/15496 від 2 вересня 2008 року зі складанням Акту приймання нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП.
Згідно з п. 4.6 зазначених договорів Замовник сплачує Постачальнику вартість фактично отриманого Товару.
Пунктом 6.2 договору № 339-ПМ і № 340-ПМ передбачено, що Замовник, при виконанні Постачальником пункту 6.1 цього Договору та реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства України здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами Постачальника в термін протягом 3-ох банківських днів із дати поставки Товару, але не раніше надання Постачальником всіх документів згідно п. 6.1 договору.
Детектив зазначив, що у зв`язку з незадовільним технічним станом поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни», який унеможливлював їх використання за призначенням, необхідністю поновлення (отримання) регістрових та інших дозвільних документів, а також проведення їх довготривалого ремонту, господарська потреба в отриманні мазуту флотського і дизельного палива в обсягах, які передбачені договорами від 07.07.2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ, не передбачалася щонайменше протягом 2017 року, у зв`язку з чим на вказані пороми протягом 21.12.2016 - 22.12.2016 було фактично поставлено нафтопродукти у тих обсягах, які можуть забезпечити безперебійну роботу дизельних генераторів, обігрів, освітлення поромів, роботоздатність аварійних систем та механізмів під час стоянки суден біля причалу Морського торговельного порту «Чорноморськ», а саме: 140,87 тонни мазуту флотського Category ISO-F RME 180 на суму 1 893 292,8 грн. та 72,180 тонни дизельного палива Category ISO-F DMA на суму 1 420 502,4 грн.
Крім того, начальник Філії ОСОБА_7 достовірно знаючи, що господарська потреба у використанні мазуту флотського та дизельного палива для функціонування поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни» у об`ємах, які передбачені умовами договорів від 07.07.2016 року №339-ПМ, № 340-ПМ відсутня, спільно з головним інженером Філії ОСОБА_8 , директором ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_5 , невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ТОВ «Скела Терциум» і ТОВ «Варіант Ойл» (далі невстановлені досудовим розслідуванням особи), у період з 20.10.2016 року по 08.11.2016 року, перебуваючи у м. Києві (більш точний час і місце у ході досудового розслідування не встановлено), досягли злочинної домовленості та прийняли рішення заволодіти на користь ТОВ «Скела Терциум» грошовими коштами ПАТ «Укрзалізниця» шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського та дизельного пального з подальшим здійсненням оплати за нібито поставлені нафтопродукти, залучивши до вчинення злочину в.о. начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_9 , головного інженера Одеського відділення Філії ОСОБА_10 та директора ТОВ «Варіант Ойл» ОСОБА_11 , як пособників, при цьому розподілили та узгодили між собою порядок вчинення умисних суспільно-небезпечних дій з використанням наданих їм службових повноважень задля досягнення спільної злочинної мети.
Так, орган досудового розслідування вважає, що директор ТОВ «Варіант Ойл» ОСОБА_11 , з метою сприяння у заволодінні коштами ПАТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум, виконуючи свою частину злочинних домовленостей, з метою створення документальної видимості наявності мазуту флотського і дизельного палива, уклав з директором ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_5 договір поставки суднового палива від 24.11.2016 року № ВО-166 та умисно вніс завідомо неправдиві відомості у видаткові накладні від 26.12.2016 року № 1178, № 1179 та від 27.12.2016 року №1180, № 1181, згідно з якими нібито поставив в адрес ТОВ «Скела Терциум» суднове паливо залишкове Category ISO-F марки RME 180 у кількості 4859,13 тонн на суму 64 349 458,59 грн. та суднове паливо дистилятне Category ISO-F марки DMA у кількості 1670,82 тонн на суму 32 387 174,88 грн., достовірно знаючи, що фактична поставка даного товару не здійснювалась, а лише здійснено документальне оформлення постачання даного товару.
Крім того, ОСОБА_11 , з метою створення документальної видимості транспортування мазуту флотського і дизельного палива до орендованих ТОВ «Скела Терциум» резервуарів, розташованих за адресою: Харківська обл., Коломацький район, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, надання реальності існування вказаних нафтопродуктів, умисно вніс неправдиві відомості у товарно-транспортні накладні щодо здійснення ПП «Вікінг» перевезення даного товару до вказаної адреси, тим самим приховав його відсутність і таким чином сприяв іншим співучасникам злочину у заволодінні коштами ПАТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум».
Надалі, реалізуючи спільний злочинний план, директор ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_5 , в.о. начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_9 , головний інженер Одеського відділення Філії ОСОБА_10 , виконуючи свою частину злочинних домовленостей, достовірно знаючи, що до Одеського відділення Філії нафтопродукти від ТОВ «Скела Терциум» не поставлялись, внесли завідомо неправдиві відомості у видаткові накладні від 26.12.2016 року №РН-0000145, № РН-0000146, від 27.12.2016 року № РН-0000147, № РН-0000148 про отримання суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у загальній кількості 4859,13 тонн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA (дизельне паливо) у загальній кількості 1 670,82 тонн, на загальну суму 98 188 444,8 грн.
Створивши документальну видимість отримання Одеським відділенням Філії від ТОВ «Скела Терциум» суднового палива, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою прикриття злочинної діяльності, приховання факту відсутності даного товару, заздалегідь уклавши договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року № 502-ЮІ, здійснили документальну видимість передачі даного товару на відповідальне зберігання директору ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_5 до резервуарів, розташованих за адресою: Харківська обл., Коломацький район, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, підписавши при цьому акти від 26.12.2016 року та від 27.12.2016 року приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року № 502-Ю, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості про передачу на відповідальне зберігання суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у загальній кількості 4859,13 тонн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA (дизельне паливо) у загальній кількості 1670,82 тонн, на загальну суму 98 188 444,8 грн., достовірно знаючи, що такий товар фактично відсутній.
Проведеним оглядом всіх ємностей (резервуарів), розташованих на нафтобазі за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47 встановлено відсутність мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і дизельного пального Category ISO-F DMA.
При цьому, договором від 21.12.2016 року № 502 ЮІ передбачено, що приймання, зберігання, облік і повернення зі зберігання Товару здійснюється Зберігачем (ТОВ «Скела Терциум») згідно з Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 (далі Інструкція). У той же час, будь-які документи, що передбачені Інструкції, а також договором № 502 ЮІ (окрім актів приймання-передачі на зберігання) відсутні. Представників Філії, ТОВ «Скела Терциум», які мали б здійснювати фактичне прийняття товару по кількості та якості на нафтобазі не було.
Крім того, відповідно до п. 2.3 договору № 502 ЮІ приймання товару на зберігання та його повернення Клієнту здійснюється з урахуванням технічних можливостей складу ПММ, проте у резервуарного парку розташованого за адресою: Харківська обл., Коломацький район, с. Шелестове, вул. Леніна, 47 відсутні технічні можливості для зберігання мазуту флотського у кількості 4859,13 тонн, що підтверджується відповідною технічною документацією та показами власника даного резервуарного парку. Максимальний об`єм мазуту, який можуть вмістити резервуари зазначеної нафтобази складає 600 м3 (близько 700 тонн).
У подальшому, детективом у клопотанні зазначено, що документально оформивши поставку товару, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , виконуючи свою частину злочинних домовленостей, з метою отримання коштів від ПАТ «Укрзалізниця», як централізованого фінансування, для подальшого заволодіння ними, підписали та направили на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» заявки про надання коштів у розмірі 98 188 444,8 грн. для здійснення оплати за суднове паливо, яке начебто поставлене ТОВ «Скела Терциум».
За результатами розгляду отриманих заявок, співробітники структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця», не будучи обізнаними у протиправних діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , здійснили їх погодження і з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Укрзалізниця» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить Філії поетапно перераховано грошові кошти на загальну суму 98 188 444,8 грн., які, в подальшому, протиправно та безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Скела Терциум» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «ТАСкомбанк», за товар, який фактично не поставлявся, що спричинило втрату активів для ПАТ «Укрзалізниця» на зазначену суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром (згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України).
Далі, із викладеного у клопотанні детективом вбачається, що директор ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що мазут флотський і дизельне паливо за договорами поставки від 07.07.2016 року №339-ПМ, №340-ПМ на суму 98 188 444,8 грн. в адрес Філії не поставлялись та на відповідальне зберігання, згідно з договором про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року №502-ЮІ не передавались/отримувались, усвідомлюючи протиправний характер своїх та злочинне походження отриманих коштів, здійснив їх перерахування на рахунок ТОВ «Варіант Ойл» № НОМЕР_4 , рахунок ТОВ «Газоторгова компанія» № НОМЕР_5 , рахунок ПП «Еру Трейдінг» № НОМЕР_6 , казначейський рахунок Енергетичної митниці ДФС № 026, тобто вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння і таким чином легалізував кошти, одержані злочинним шляхом в сумі 98 188 444,8 грн., що є особливо великим розміром у розумінні пункту 3 примітки до ст. 209 КК України.
Крім того, довідавшись про здійснення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрзалізниця» під час закупівлі Філією мазуту флотського і дизельного палива у ТОВ «Скела Терциум» за договорами від 07.07.2016 року №339-ПМ, №340-ПМ, достовірно знаючи, що вказаний товар у загальній кількості 6 529,95 тонн на суму 98 188 444,8 грн. на адресу Одеського відділення Філії не поставлявся та на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» не передавався, з метою приховування слідів кримінального правопорушення, уникнення настання кримінальної відповідальності, 10.11.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підписали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року № 502-ЮІ за умовами якої зберігачу (ТОВ «Скела Терциум») переходить право власності на залишки мазуту флотського Category ISO-F RME 180 в кількості 4 113,28 тонн на суму 55 282 483,2 грн. з ПДВ та залишки дизельного палива Category ISO-F DMA в кількості 1 377,007 тонн на суму 27 099 497,76 грн. з ПДВ, що знаходяться на зберіганні у зберігача, згідно договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року № 502-ЮІ та належать на праві власності Філії. У свою чергу, зберігач зобов`язується повернути клієнту кошти за товар, на який він набуває право власності за даною додатковою угодою.
Уклавши зазначену додаткову угоду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, достовірно знаючи, що мазут флотський і дизельне паливо фізично не існують і що за місцем зберігання у АДРЕСА_2 не зберігаються та ніколи там не зберігалися, бажаючи приховати даний факт, приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, уникнути настання кримінальної відповідальності, підписали акти від 15.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 24.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 08.12.2017 року, від 26.12.2017 року, від 31.01.2018 року, від 01.03.2018 року, від 06.04.2018 року, від 11.04.2018 року, від 27.04.2018 року, від 27.06.2018 року, від 31.07.2018 року, від 22.08.2018 року, від 30.08.2018 року, від 31.08.2018 року про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10.11.2017 року №1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року №502-ЮІ, до яких умисно внесли неправдиві відомості щодо повернення товару та місця його зберігання.
Детективом та прокурором вказано на те, що в результаті документального оформлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повернення мазуту флотського і дизельного пального, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих відомостей в акти про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10.11.2017 року №1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року №502-ЮІ, ТОВ «Скела Терциум» повернуто на рахунок Філії кошти в сумі 82 287 363,36 грн.
При цьому, орган досудового розслідування переконаний, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підписуючи зазначені вище акти про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10.11.2017 року №1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року №502-ЮІ, умисно вносили до них завідомо неправдиві відомості, чітко усвідомлювали, що повернення товару відбувається тільки документально, що жодних документів, які могли б підтвердити фактичне повернення товару немає і, що жодних дій з вимірювання, перевірки якості товару з обох сторін не здійснювалось, що ніхто з представників обох сторін під час повернення товару на нафтобазі не був, а ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Скела Терциум», не мав у своєму розпорядженні ні власних, ні орендованих резервуарів для зберігання нафтопродуктів, що фактично унеможливлювало його зберігання.
У подальшому, 17.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного майнового злочину, особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, злочинів у сфері службової діяльності, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, на думку детектива та прокурора, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-договорами від 07.07.2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ на поставку 5 000 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і 1 743 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA.
-договором про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів № 502-ЮІ від 21.12.2016 року згідно з якими:
-актами від 26.12.2017 року та від 27.12.2016 року приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 року №502-ЮІ, до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно внесли завідомо неправдиві відомості про передачу та відповідно прийняття на відповідальне зберігання мазуту флотського і дизельного палива, достовірно знаючи, що вказаний товар фізично відсутній а його поставка та передача на відповідальне зберігання здійснюється тільки документально;
-листами від 23.12.2016 року №Д-10/1899 та від 27.12.2016 року за №ДХ/198, якими ОСОБА_7 начебто зобов`язував директора ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_5 прийняти на відповідальне зберігання нафтопродукти в повному обсязі, закуплені за договорами від 07.07.2016 року №339-ПМ, № 340-ПМ, достовірно знаючи, що вказаний товар фізично відсутній, а його поставка та передача на відповідальне зберігання здійснюється тільки документально, і таким чином створив видимість та необхідні умови для заволодіння коштами ПАТ «Укрзалізниця»;
-листом від 15.12.2016 року № Д-10/1833, згідно з яким ОСОБА_7 звертається до регіональних філій ПАТ «Укрзалізниця» з проханням посприяти у вирішенні питання щодо зберігання мазуту флотського і дизельного пального для економії коштів ПАТ «Укрзалізниця» та у якому зазначає про нагальну потребу в отриманні всього об`єму товару, передбаченого договорами поставки від 07.07.2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ, при цьому чітко усвідомлює, що така нагальна потреба відсутня, так як пороми «Герої Шипки» та «Герої Плевни» перебувають у незадовільному технічному стані, потребують довготривалого ремонту, отримання (оновлення) дозвільних (регістрових) документів;
-листом від 23.12.2016 року № НЗТ-07/3072, яким Регіональна філія «Одеська залізниця» повідомила ОСОБА_7 про можливість взяти на зберігання дизельне паливо у повному обсязі та який ОСОБА_7 проігнорував, усвідомлюючи, що у разі поставки та реальної передачі даного товару на зберігання, не досягне кінцевої злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами ПАТ «Укрзалізниця»;
-листами від 27.12.2016 року № Д-10/1929 та від 28.12.2016 року № Д-10/1936, що адресовані членам правління ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_7 описує проблемні питання, які необхідно вирішити для експлуатації порому «Герої Шипки», та зазначає, що за умови вирішення наявних проблемних питань, отримання всіх дозвільних документів, розпочати господарську діяльність ПАТ «Укрзалізниця» з експлуатації морських поромів можливо не раніше ніж через 12 місяців. Тобто, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Філії, будучи службовою особою, у період документального оформлення придбання мазуту флотського і дизельного палива, у період здійснення оплати за нього, достовірно знав, що жодної нагальної потреби у закупівлі даного товару в обсягах, передбачених договорами від 07.07.2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ, немає;
-протокол огляду поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни» від 19.10.2017 року в ході яких встановлено відсутність поставки нафтопродуктів в обсягах, які передбачені договорами поставки від 07.07.2016 року № 339-ПМ, №340-ПМ;
-відомостями, витребуваними в Іллічівській філії Адміністрації морських портів України, згідно з якими встановлено відсутність поставки мазуту флотського і дизельного палива в обсягах, які передбачені договорами поставки від 07.07.2016 року № 339-ПМ, №340-ПМ;
-протоколом обшуку резервуарного парку за місцем зберігання мазуту флотського і дизельного палива по вул. Леніна, 47, в с. Шелестове, Коломацького р-ну, Харківської обл. від 24.10.2017 року в ході якого зафіксовано відсутність даного товару;
-технічною документацією на резервуарний парк для зберігання нафтопродуктів, розташований за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, відповідно до якої резервуари для зберігання мазуту вміщують всього 600м3 (близько 700 тонн) даного товару;
-протоколами обшуків нафтобаз за адресами: Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Промислова, 19 від 30.11.2017 року, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, від 30.11.2017 року, в ході яких зафіксовано відсутність мазуту флотського і дизельного палива за вказаними адресами та відсутність технічної можливості зберігання нафтопродуктів в обсягах, які передбачені договорами поставки від 07.07.2016 року № 339-ПМ, №340-ПМ;
-протоколами огляду від 30.05.2018 року інформації про телефонні з`єднання (дзвінки) водіїв ПП «Вікінг», у період грудня 2016 року, яким підтверджується відсутність факту перевезення мазуту флотського і дизельного палива до резервуарного парку для зберігання нафтопродуктів, розташованого за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
-актом від 20.12.2017 року № ЦБ-11/67 про результати службової перевірки ПАТ «Укрзалізниця», яким встановлено порушення умов договорів від 07.07.2016 року № 339-ПМ, №340-ПМ;
-довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України від 19.12.2017 року, якою встановлено порушення умов договорів від 07.07.2016 року № 339-ПМ, №340-ПМ та безпідставність сплати коштів за товар, поставка якого документально не підтверджується;
-висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2018 року №1164/1624/18-45, яким підтверджено висновки довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 19.12.2017 року та безпідставність сплати коштів за товар, поставка якого документально не підтверджується;
-висновком експерта ДНДКЦ МВС України від 04.06.2018 року №19/17-3/1/114-СЕ/18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким встановлене, що підписи у первинних документах щодо поставки ТОВ «Варіант Ойл» суднового палива в адрес ТОВ «Скела Терциум», у графах директор ОСОБА_11 , належать ОСОБА_11 ;
-виписками про рух коштів по рахунку Філії № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) і по рахунку ТОВ «Скела Терциум» № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);
-протоколами допитів свідків:
? ОСОБА_12 власник резервуарного парку для зберігання нафтопродуктів, розташованого за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, яка повідомили, що місткість резервуарів для зберігання мазуту складає всього 600м3 (близько 700 тонн), а інші резервуари, насоси, трубопроводи технічно не призначені для зберігання важкого палива (мазуту);
? ОСОБА_13 колишній співробітник ТОВ «НВП «Істок», яка повідомила, що технічна можливість зберігання мазуту є тільки у підземних резервуарах, які вміщують близько 700 тонн, а також повідомила, що за період її роботи (листопад 2015 року 31.01.2017) на дану нафтобазу жодного разу не завозився мазут, а останні нафтопродукти біли відвантажені з нафтобази у вересні-жовтні 2016 року і після цього ніякої роботи на нафтобазі не було;
? ОСОБА_14 бухгалтер Філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», яка повідомила, що їй надали акти приймання-передачі на відповідальне зберігання у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, які можуть підтвердити поставку товару та для страхування у разі виявлення якихось питань;
? ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 водії ПП «Вікінг», які начебто перевозили суднове паливо до резервуарного парку в с. Шелестове Коломацього району Харківської обл. та які повідомляють, що суднове паливо до вказаної нафтобази не перевозили і, що підписи у ТТН їм не належать, частина водіїв повідомляє, що не пам`ятаю чи здійснювали таке перевезення, але стверджують, що підписи в ТТН їм не належить;
? ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в.о. начальника і головний інженер Одеського відділення Філії відповідно, які повідомлять, що фактично суднове паливо не отримували, а підписали видаткові накладні про його прийняття для проведення даної операції по бухгалтерському обліку та передачі даного товару на відповідальне зберігання;
? ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які підтверджують підписання ними первинних, розрахункових та інших документів щодо поставки/прийняття суднового палива між Філією і ТОВ «Скела Терциум»;
? ОСОБА_26 начальник технологічної установки, розташованої на нафтобазі у м. Богодухів Харківської обл., який повідомив, що на даній нафтобазі немає можливості виготовляти даний товар;
? ОСОБА_27 технолог ТОВ «НВП Істок», ОСОБА_28 начальник установки ТОВ «НВП Істок», які працюють на нафтобазі, розташованій у смт. Васищеве Харківської обл., та які повідомляють, що мазут флотський і дизельне паливо в грудні 2016 року виготовлялось у незначних кількостях (600-700 тонн);
?протоколами негласних слідчих розшукових дій № 19/9842, №19/9843, №19/9844, якими підтверджується документальне оформлення придбання мазуту флотського і дизельного палива без фактичного їх постачання.
?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як наполягав прокурор, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Тому, враховуючи вищевикладене прокурор переконував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є особливо тяжкими та за які Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, детектив та прокурор вважають, що досудовому розслідуванні кримінального провадження наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 суворого запобіжного заходу, зокрема застави.
Так, детектив та прокурор повідомили, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжкими, мають високий ступінь суспільної небезпеки та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин.
Крім того, прокурор звертав увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 є володільцем паспорту громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_7 і упродовж 2014-2018 років неодноразово перетинав державний кордон України.
Також, прокурором наголошено, що ОСОБА_5 володіє автомобілем марки KIA Cerato 2009 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 , орієнтовною вартістю 220 000 грн. та корпоративними правами ТОВ «Скела Терциум» (), розмір внеску до статутного фонду 11 000 грн., а його батько ОСОБА_29 володіє двокімнатною квартирою площею 78.1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_3 , орієнтовною вартістю 1 500 000 грн, якою фактично користується і в якій проживає підозрюваний ОСОБА_5 .
У той же час, детектив та прокурор переконані, що у період листопада-грудня 2017 року ОСОБА_5 , довідавшись про здійснення Національним бюро досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння коштами ПАТ «Укрзалізниця» під час закупівлі суднового палива, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невідворотність притягнення його до кримінальної відповідальності, за сприяння невстановлених досудовим розслідуванням осіб, покинув постійне місце проживання ( АДРЕСА_3 ) та виїхав у невідомому напрямку (за отриманими відомостями до Полтавської обл.) з метою переховування від органу досудового розслідування.
У подальшому, прокурор запевнював слідчого суддю, що ОСОБА_5 неодноразово викликався органом досудового розслідування для проведення слідчих дій допиту, проте останній, із невідомих причин, не з`являвся і починаючи з лютого 2018 року жодного разу не з`явився до Національного бюро для проведення слідчих дій.
Існування ризику знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку прокурора, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Скела Терциум» має доступ до приміщень, які займає дане товариство, електронних інформаційних систем, серверів та баз даних і може сховати, знищити чи спотворити речі та документи, у т.ч. електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або надати відповідні вказівки підлеглим працівникам.
Крім того, прокурором висловлено думку про те, що ОСОБА_5 обрав одним з основних способів протидії слідству переховування та ненадання документів щодо фактичного місця знаходження мазуту флотського і дизельного палива, перешкоджання у проведенні інвентаризації за фактичним місцем зберігання даного товару, а тому існує ризик, що останній буде продовжувати переховувати, самостійно та через підлеглих йому співробітників, такі відомості та/або вживати заходів щодо їх знищення (тих документів, які під час слідства не вилучені органом досудового розслідування у зв`язку з їх приховуванням або ненаданням, наданням не у повному обсязі), що суперечить завданням кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Існування такого ризику як незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні прокурор обґрунтовував тим, що у вказаному кримінальному провадженні свідками є особи, які є підлеглими ОСОБА_5 , а також інші особи, тому прокурором вбачається вірогідність намагань ОСОБА_5 підбурювати їх, вмовляти, залякувати, підкуплювати, спонукати до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин тощо.
Також, ризик перешкоджання обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином прокурор вбачає у тому, що ОСОБА_5 вживатиме всіх можливих заходів з метою уникнення настання кримінальної відповідальності.
У той же час, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, тривалість та латентність злочинної діяльності, а також приховування слідів злочинних дій, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування до нього суворого запобіжного заходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т.ч. використовуючи своє службове становище, статус та вплив.
Прокурор підсумував, що враховуючи викладені ризики та той факт, що ОСОБА_5 , з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж встановлення розміру застави, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
Тому, враховуючи розмір завданої майнової шкоди, розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного і його сімейне становище, з метою гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, прокурор переконаний, що доцільним є визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, прокурор вбачав необхідність у визначенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5 206 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 726 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Крім того, у разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор прохав покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618, прокурора, суду;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , а також іншими свідками за рішенням детектива чи прокурора у кримінальному провадженні;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філія «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця», АТ «Укрзалізниця», ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Варіант Ойл»;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні із зазначених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що розмір застави, який прохає застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 прокурор, є непомірно великим та не відповідає заробіткам і статкам останнього та членів його родини. Крім того, захисник наполягав, що його підзахисному необхідно здійснювати свої функції як директора ТОВ «Скела Терциум», адже у нього повинні бути кошти на його особисті потреби, в тому числі проживання, харчування, медичний захист тощо.
Крім того, адвокат вказав на несправедливість звинувачень його підзахисному у тому, що він переховувався від органів досудового розслідування та не з`являвся за викликами, адже на той час ОСОБА_5 не мав статусу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та вказав, що буде дотримуватися покладених на нього обов`язків. У той же час, прохав не позбавляти його права здійснювати свою діяльність як директор ТОВ «Скела Терциум», адже має утримувати себе.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.09.2017 № 0000618 за підозрою службових осіб Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія), ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Варіант Ойл» у заволодінні коштами ПАТ «Укрзалізниця» під час закупівлі суднового палива мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і дизельного пального Category ISO-F DMA для потреб поромів «Герої Шипки», «Герої Плевни», внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
17.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
У той же час, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру викладено в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) №12050/04 від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд визнав законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Судом також було зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Крім того, Суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 Суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 може бути призначений у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У той же час, розмір застави, яку прохає застосувати до підозрюваного прокурор 5 206 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 726 грн., не є співрозмірним доходам ОСОБА_5 та доходам членів його сім`ї, а також наявному у власності майну.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна грн.).
Крім того, прокурором не доведено існування усіх ризиків. Так, прокурор погодився з твердженням адвоката про те, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 не вчиняв спроб переховуватися та з`являвся за викликами детективів або прокурорів.
Також, прокурором, як і детективом у клопотанні, не наведено реальних фактів та підстав, які б свідчили про наміри обвинуваченого незаконно впливати на свідків, що працюють у ТОВ «Скела Терциум», директором якого він є.
Виходячи зі змісту ст. 42, 43 Конституції України, вбачається гарантоване право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Тому, слідчий суддя вважає за необхідне не обмежувати обвинуваченого у відвідуванні будь-яких приміщень, які належать чи які займає ТОВ «Скела Терциум» та не забороняти спілкування з тими свідками, які є співробітниками вказаного товариства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 131, 177-178, 182, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна грн.), з покладенням на строк у два місяці наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - міста Київ без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618, прокурора, суду;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філія «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця», АТ «Укрзалізниця», ТОВ «Варіант Ойл»;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: