Провадження № 1-кс/520/7788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах UAB «LESTERA» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000523 від 12.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000523 від 12.07.2018 року, на автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, № кузову … НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування було проведено вичерпний перелік слідчих дій, та були фактично проведені всі необхідні експертизи, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Також подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання під арештом унеможливлює виконання вимог законів України про розмитнення автомобіля та відповідного зарахування митного збору до Пенсійного фонду України.

Крім того, заявник до суду надала додаткові пояснення до клопотання, в яких вказала, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не було повідомлено UAB «LESTERA» про судове засідання, що є грубим порушенням норм КПК України та міжнародного законодавства.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що 12.07.2018 року автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, автомобіль зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, має важливе значення для подальшого досудового розслідування, також наявний цивільний позов від потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року вже оскаржувалась в Апеляційному суді Одеської області, проте у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертизи даного майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що арешт майна слідчим суддею був накладений на майно, яке було визнано речовим доказами в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження були наявні, що свідчить про те, що арешт майна було накладено обґрунтовано.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000523 від 12.07.2018 року на даний час триває, прокурор в судовому засіданні повідомив, що автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та наявний цивільний позов від потерпілої, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Беручи до уваги, що досудове розслідування на даний час триває, автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, наявний цивільний позов від потерпілої, тому в подальшому може виникнути необхідність в забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання особи, яка з ним звернулася є необґрунтованим, правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах UAB «LESTERA» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000523 від 12.07.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1