Кримінальне провадження №1-кп/760/572/18
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до 20 лютого 2019 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_18 .

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників та дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_19 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_19 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 22.00 до 06.00

2) зобов`язати ОСОБА_14 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Строк дії ухвали до 05 квітня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3