УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000028, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що 28 серпня 2014 року солдата ОСОБА_4 призвано на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №607/2014 від 21 липня 2014 року та направлено для проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 07 вересня 2014 року № 12 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду номера обслуги 3 механізованого відділення механізованого взводу 3 розвідувальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_4 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 відповідно до положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів.

Однак, солдат ОСОБА_4 в ході проходження військової служби в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації вирішив стати на злочинний шлях та, діючи умисно самовільно, залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Так, 24 грудня 2014 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді стрільця 4 механізованого відділення механізованого взводу 3 розвідувальної роти в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом без дозволу відповідних командирів та поважних причин, не прибув до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та проводив час на власний розсуд, до теперішнього часу до військової частини не повернувся, місце його перебування не відоме.

Старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 05 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000009 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке направлено на адресу реєстрації останнього.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали, що 24 грудня 2014 року солдат ОСОБА_4 дійсно не прибув до розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин та до теперішнього часу до вказаної військової частини не повернувся, обов`язки по службі не виконує.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування стосовно ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріалами виконаних доручень, іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у їх сукупності.

Старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 26 лютого 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Старшим слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 15 квітня 2016 року винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_4 .

В разі успішного розшуку ОСОБА_4 та з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування і суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, до військової частини, органів досудового розслідування та суду він не прибув, а також приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 ПК України, тобто ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваним.

Також, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є триваючим, тобто підозрюваний продовжує вчиняти дане кримінальне правопорушення, крім того зважаючи на те, що ОСОБА_4 відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття до неї не повертався, в разі не обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам, тому що підозрюваний, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту нез`явлення до неї не повертався, тому існує можливість повторного залишення військової частини підозрюваним ОСОБА_4 в разі обрання щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням волі підозрюваного.

В клопотанні прокурор послався на те, що тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду, тому наявні обґрунтовані підстави для затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, до військової частини, органів досудового розслідування та суду останній не прибув, його місцеперебування не відоме, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання в частині надання дозволу на його затримання.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду станом на 28 грудня 2018 року не здійснено та не надано доказів того, що останній оголошений у міжнародний розшук, клопотання в частині обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 178, 188,190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1