27.03.2019 Справа № 756/4033/19
№ 756/4033/19
№ 1-кс/756/997/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000084,

в с т а н о в и в:

26 березня 2019 року на розгляд слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000084.
Заяву про самовідвід слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що клопотання про зміну запобіжного заходу, подане адвокатом ОСОБА_6 , який є чоловіком його помічника ОСОБА_7 .
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів у його неупередженості та безпосередності, просить задовольнити його заяву про самовідвід.
Захисник адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд питання щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 без його участі та просив заяву про самовідвід задовольнити.
Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід також не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами судової справи (номер провадження: 1-кс/756/991/19, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/4033/19), суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді судової справи (номер провадження: 1-кс/756/991/19, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/4033/19) щодо розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000084, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на наведене, вважаю, що заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної судової справи (номер провадження: 1-кс/756/991/19, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/4033/19), підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної судової справи (номер провадження: 1-кс/756/991/19, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/4033/19), а саме клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000084 задовольнити.

Судову справу (номер провадження: 1-кс/756/991/19, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/4033/19) щодо розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000084-передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1