Справа № 152/1679/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1679/18

Провадження №1-кс/152/36/19

Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого, який приймає
участь у розгляді шляхом
відеоконференції, ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження №152/1679/18 (провадження №1-кс/152/36/19) за заявою судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1679/18 (провадження №1-кп/152/32/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

23.01.2019 року суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_5 заявила про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1679/18 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України (а.п.71).

В Шаргородському районному суді 23.01.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями і, відповідно до протоколу, суддею у провадженні №1-кс/152/36/19 для вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1679/18 (провадження №1кп/152/32/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 (а.п.75).

Заява судді Шаргородського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1679/18 (провадження №1-кп/152/32/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, мотивована тим, що 29.11.2018 року до Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до ЄРДР 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, який, відповідно до здійсненого авто розподілу, переданий у провадження судді ОСОБА_6

06.12.2018 року суддею Шаргородського районного суду ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, яка задоволена ухвалою суду від 28.12.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 року, обвинувальний акт переданий судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 04.01.2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 прийнято суддею ОСОБА_5 до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 23.01.2019 року.

Так, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування №0000327 від 07.09.2016 року, нею постановлялася ухвала про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» на період проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000327 від 07.09.2016 року.

Вважає, що наведена обставина є підставою для відводу її, відповідно до вимог ст.ст.76, 80 КПК України, від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_5 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце розгляду її заяви про самовідвід належним чином (а.п.80).

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід з підстав, що в ній наведені, зазначив, що обставини для самовідводу судді наявні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймає участь у судовому засіданні шляхом відеоконференції, не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_8 для розгляду заяви про самовідвід не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд, заслухавши думки учасників судового провадження вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 здійснювати у відсутності потерпілої, оскільки перешкод для розгляду заяви немає.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та виходячи із вимог ст.81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву судді Шаргородського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у її відсутності, оскільки перешкод для розгляду заяви про самовідвід судді не вбачається.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що означена заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.11.2018 року до Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень переданий головуючому у справі судді ОСОБА_6 (а.п.10), яким подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000327 (а.п.16), яка задоволена ухвалою судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 від 28.12.2018 року (а.п.45-47).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 року, справу передано головуючому у справі судді ОСОБА_5 (а.п.53) та ухвалою від 04.01.2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України (а.п.54).
23.01.2019 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження (а.п.71).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява судді Шаргородського районного суду ОСОБА_5 мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні нею постановлялася ухвала про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» Міністерства юстиції України на період проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000327 від 07.09.2016 року, що, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, є підставою для її відводу.

Судом встановлено, що дійсно 12.11.2018 року суддею ОСОБА_5 у справі №152/209/16-к (провадження 1-кс/152/55/18) задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» Міністерства юстиції України на період проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000327 від 07.09.2016 року та розгляду справи в суді (а.п.72-73).
Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, визнається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, висловлених у п.п.103, 104, 105 рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».
Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід… Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду… Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.80 КПК України).

Таким чином, заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід належним чином вмотивований, а зазначена у заяві підстава для самовідводу є обґрунтованою та передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №152/1679/18 (провадження №1-кп/152/32/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №152/1679/18 (провадження №1-кп/152/32/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1