Справа № 201/1361/19
Провадження №1-кс/201/912/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області та на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.02.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області та на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001388, у якій останній просить визнати бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у відмові в задоволенні клопотання, скасувати постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого передати на зберігання тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , як потерпілому та яке 24.05.2017р. в ході обшуку було вилучено у ОСОБА_6 та було в подальшому визнано речовим доказом, зобов`язати слідчого здійснити усі необхідні слідчі дії у розумні строки.

Скарга перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 .

На підставі розпорядження № 20 від 04.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.04.2019р.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором від 12.04.2017р. - а.с. № 5) 11.04.2019р. надав суду заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив суд розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 суду також 12.04.2019р. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № 0001388 закрито постановою від 12.02.2019р. Також надав матеріали кримінального провадження для огляду суду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001388, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001388 від 08.04.2017р. за ч. 2 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

24.05.2017р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017р. старшим слідчим відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, провулок Мандриківський, 26 - а, було проведено обшук, про що було складено протокол обшуку та вилучені речі (майно), що зазначені у вказаному протоколі, а саме: легкий літальний апарат «Автожир» аматорської конструкції, який складається з наступних комплектуючих: несуща рама (металева), пневматичні два амортизатори, переднє сидіння з м`якої тканини жовтого кольору, крісло бак (пластикове) білого кольору, бензонасос з фільтром, чотири колеса, рульове керування (рульовий вал), шасі яке складається з чотирьох металевих труб, передня амортезійна вилка, педалі управління з тормозним циліндром, панель приборів з замком запалювання (без приборів), верхній підкіс рами, глушник металевий, хвостова опора, хвостова частина у вигляді труби, тяга рульового керування, мото - рама верхня та нижня частини, радіатор водяного охолодження, радіатор масляного охолодження, чотири вихлопних колектори з глушником, в якому стоїть «лямта зонт», двигун в зборі з комплектуючими та фільтрами, редуктор фірми «Сімоніні» з флансом, система попередньої розкрутки, що складається з трьох шківів, привідний вал, редуктор попередньої розкрутки авіаційний, електро провідка, верхня частина пілона, головка ротора в зборі з оригінальними болтами, бендекс, верхня шліцева розкрутка ротора, попередня тяга управління ротором з двома «ШС», ручка управління дросельної заслонки, верхні рульові тяги, розширювальний бак на 1 л. ємкості.
25.05.2017р. вищевказане вилучене майно постановою старшого слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. (справа № 201/7479/17, провадження № 1-кс/201/4853/2017) (розглянуто без повідомлення та участі ОСОБА_4 ) накладено арешт на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018р. (справа № 201/11946/18, провадження № 1-кс/201/6863/2018) (розглянуто без повідомлення та участі ОСОБА_4 ) було скасовано арешт раніше накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. (справа № 201/7479/17, провадження № 1-кс/201/4853/2017).
ОСОБА_4 вважає, що оскільки арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно скасовано, це майно належить йому, як потерпілому, на це майно він надав слідчому документи, згідно яких він придбав двигун та інші запчастини, які в подальшому були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 , а саме легкий літальний апарат «Автожир» аматорської конструкції, то це майно повинно бути повернуто власнику, а саме потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 0001388 від 08.04.2017р. закрито постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.02.2019р., а отже, враховуючи, що слідчий та прокурор зобов`язані розглядати клопотання учасників кримінального провадження та вчиняти відповідні дії виключно під час досудового розслідування, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови та зобов`язання слідчого вчини дії не підлягають розгляду в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України.

Крім того, розглядаючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого передати на зберігання тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , як потерпілому та яке 24.05.2017р. в ході обшуку було вилучено у ОСОБА_6 та було в подальшому визнано речовим доказом, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001388 від 08.04.2017р., у сторін існує спір щодо належності саме майна, яке визнано речовим доказом, а саме: легкого літального апарату «Автожир» аматорської конструкції, який складається з наступних комплектуючих: несуща рама (металева), пневматичні два амортизатори, переднє сидіння з м`якої тканини жовтого кольору, крісло бак (пластикове) білого кольору, бензонасос з фільтром, чотири колеса, рульове керування (рульовий вал), шасі яке складається з чотирьох металевих труб, передня амортезійна вилка, педалі управління з тормозним циліндром, панель приборів з замком запалювання (без приборів), верхній підкіс рами, глушник металевий, хвостова опора, хвостова частина у вигляді труби, тяга рульового керування, мото - рама верхня та нижня частини, радіатор водяного охолодження, радіатор масляного охолодження, чотири вихлопних колектори з глушником в якому стоїть «лямта зонт», двигун в зборі з комплектуючими та фільтрами, редуктор фірми «Сімоніні» з флансом, система попередньої розкрутки, що складається з трьох шківів, привідний вал, редуктор попередньої розкрутки авіаційний, електро провідка, верхня частина пілона, головка ротора в зборі з оригінальними болтами, бендекс, верхня шліцева розкрутка ротора, попередня тяга управління ротором з двома «ШС», ручка управління дросельної заслонки, верхні рульові тяги, розширювальний бак на 1 л. ємкості.
А відтак згідно з ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області та на постанову про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1