н/п 1-кс/640/553/19
"18" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх), які були надані для державної реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) (реєстраційна справа), а саме: заяви, довіреності щодо осіб, які їх надають, договорів купівлі-продажу, статутів (нових редакцій), протоколів загальних зборів, наказів про призначення директорів, інших документів, що перебувають у реєстраційній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (податковий номер НОМЕР_2 ) в період 2017 року шляхом завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ в результаті проведення безтоварних операцій з підприємством - постачальником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (податковий номер НОМЕР_3 ), умисно ухилилися від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 2 160 382 грн.
Так встановлено, що 01.09.2017 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладений договір поставки кондиціонерів Sensei FTE-23TW, Sensei FTE-32 TW, №01/09-17 на загальну суму 7 827 600 грн. На підставі договору були складені документи на оформлення операцій по постачанню: видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі кондиціонерів на зберігання та ін.
В подальшому кондиціонери, придбані нібито у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », були реалізовані на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (наразі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (наразі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_6 ).
У вказаний період часу особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » являвся директор ОСОБА_4 , який в ході допиту показав, що в грудні 2016 року з метою зайняття підприємницькою діяльністю він разом з ОСОБА_5 заснував вказане підприємство, та був призначений на посаду директора. У зв`язку з відсутністю замовлень, підприємство не працювало та було прийнято рішення про його продаж. 14.09.2017 підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перереєстровано на ОСОБА_6 . Угод з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_4 не укладав, кондиціонери не купував та їх не реалізовував, ніяких інших фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » він не мав. Зазначене підприємство та його посадові особи йому не знайомі. Ніяких товарів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 не поставляв. Договорів про продаж кондиціонерів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », податкових накладних та актів приймання-передачі кондиціонерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він не підписував.
Допитаний в ході досудового слідства директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 показав, що підприємство на своє ім`я він зареєстрував за винагороду, ніякого відношення до діяльності підприємства він не мав. Установчі документи, печатки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передав невстановленим особам, за пропозицією яких і став власником підприємства. Ніяких товарів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 не поставляв, податкових накладних та актів приймання-передачі кондиціонерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не підписував.
Допитаний в ході досудового слідства директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 показав, що директором підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він став за матеріальну винагороду в серпні 2017 року. Ніякого відношення до діяльності підприємства він не мав. Установчі документи, печатки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав невстановленим особам, за пропозицією яких і став власником підприємства. Ніяких товарів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не придбавав.
Джерелом відомостей, що містять інформацію щодо реєстрації та перереєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) є статутні та реєстраційні документи вказаного підприємства. Без застосування такого заходу, як тимчасовий доступ до статутних та реєстраційних документів, отримати вказані докази неможливо.
З метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, необхідно встановлення факту державної реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Документи, що були надані для державної реєстрації вказаного підприємства є незамінним джерелом відомостей про їх фактичних засновників та осіб, які складали статутні та реєстраційні документи, необхідні для державної реєстрації, а також передумовою змістовного та результативного проведення досудового розслідування. Також, вказані документи являються доказами по даному кримінальному провадженню.
Статутні та реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) (реєстраційна справа) перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Крім того, органу досудового розслідування необхідні саме оригінали вищевказаних документів для вирішення питання про призначення експертиз.
Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться у вищевказаних документах, будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення експертних досліджень та іншим шляхом отримати їх неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В ч. 1 ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В судовому засіданні слідчим надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 справа №520/9085/18 н/п П/520/1289/19.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Отже, розглядаючи клопотання в межах відкритого кримінального провадження, враховуючи надані слідчому судді дані, приймаючи до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 (яке на теперішній час не набуло чинності), з урахуванням викладеного, положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, вважає клопотання сторони обвинувачення за вказаних обставин на теперішній час передчасним, а тому підстави до його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1