Справа № 576/381/18
Провадження № 1-о/576/8/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
07.11.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 , що діє відповідно до доручення Сумського регіонального Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2018, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки.
Такі вимоги заявник мотивує тим, що він не вчиняв злочину, а цей злочин вчинила інша особа.
Ухвалою від 07.11.2018 заяву захисника ОСОБА_3 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків заяви. Зокрема заявнику було запропоновано навести у заяві обґрунтування нововиявлених обставин, з урахуванням того, що судовий розгляд за наслідками якого заявника було засуджено, відбувся у порядку ст. 349 КПК України.
20.11.2018 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 у якій він як на нововиявлені обставини посилався на те, що засуджений ОСОБА_2 не причетний до скоєння вказаного злочину, а орган досудового розслідування штучно створив докази причетності ОСОБА_2 до вказаного злочину.
Водночас вивчивши заяву адвоката та додані до неї документи, вважаю, що її слід повернути захиснику засудженого, оскільки ним не усунуті, зазначені в ухвалі суду від 07.11.2018 недоліки.
Зокрема судовий розгляд за наслідками якого ОСОБА_2 було засуджено, відбувся у порядку статті 349 КПК України, тобто суд, при розгляді справи не досліджував докази фактичної сторони справи. Обвинувачений погоджуючись на такий порядок, розумів відповідні наслідки зокрема те, що він позбавляється оскаржувати фактичні обставини справи. В наведеній же заяві засуджений та його захисник фактично оскаржують обставини справи, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами при розгляді справи в порядку статті 349 КПК України.
За таких обставин, саме з урахуванням цього ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 слід було навести обґрунтування нововиявлених обставин виходячи з положень статті 349 КПК України.
Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому та його захиснику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1