справа №176/2547/18
провадження №1-в/176/484/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Жовтоводської ВК № 26 за довіреністю ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло від засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Харківської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 01.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 являється засуджений 01.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років. Початок строку відбування покарання 09.05.2016 року, кінець строку відбування покарання 17.03.2021 року.
Засуджений ОСОБА_5 в клопотанні, яке надійшло 09.11.2018 року просить замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_5 надійшла письмова заява згідно якої клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.
Заслухав думку представника Жовтоводської ВК №26, який заперечував на задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час немає паспорту та після змін умов відбування покарання існують підстави вважати, що може залишити місце роботи та установу виконання покарань, думку прокурора, який вважав недостатніми підстави, виходячи з поведінки засудженого, дослідивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Про це Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким" звернув увагу судів на те, що при цьому необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин, а сумлінне ставлення до праці це є постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні і навіть перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи і т.і.

Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що в місцях позбавлення волі за вироком суду ОСОБА_5 знаходиться з 11.05.2016 року, з цього часу утримувався в Дніпропетровському СІ, характеризувався посередньо, заохочень не мав, стягнень не мав. До праці не залучався.

З 16.08.2016 року продовжує відбуватипокарання в Жовтоводській ВК №26.

За період відбування покарання з цього часу у виправній колонії має одне стягнення у вигляді попередження від 12.03.2017 року за самовільне залишення строю. Має 3 заохочення.

Суд враховує, що з часу відбування покарання у ОСОБА_5 відбувалися прояви як негативної так і позитивної поведінки, а також те, що засуджений працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади № 90. Втім, наявність стягнення накладеного в березні 2017 року та застосування заохочень в поточному році, не доводять сталу та однозначну поведінку засудженого, не вказують та не підтверджують обставини, що ОСОБА_5 змінився та став на шлях виправлення, а тим більше виправився.

Більш того, як встановлено, позитивні зміни в поведінки засудженого відбулися після відбуття більшої половини строку покарання призначеного за вироком суду лише в поточному 2018 році, до цього часу останній характеризувався лише посередньо (арк. ос. спр. 29 т. 1 ч. 1), а не задовільно чи добре.

Таким чином, суд враховує та приходить до висновку, що наявність лише трьох заохочень в поточному році, при наявності одного стягнення, відсутність участі в інших самодільних організаціях установи чи програмах диференційованого виховного впливу, не утворює підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 як такому який став на шлях виправлення
За цей час розглядався на адміністративних комісіях установи стосовно застосування ст. 101 КВК України 30.11.2017 р. - та відмовлено, як такому який не стає на шлях виправлення, розглядався стосовно застосування ст. 82 КК України 20.09.2018 р. відмовлено як такому, який не став на шлях виправлення.
За вищенаведених обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого ОСОБА_5 , який являється засуджений і відбуває покарання за тяжкий злочин проти власності, суд приходить до висновку і вважає, що обставини, які наведені вище, не дають можливим суду дійти однозначного висновку про те, що останній дійсно став на шлях виправлення і, таким чином, не вбачається достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: