Провадження № 11-кп/4820/16/18
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
представника
органу пробації ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року,

в с т а о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року задоволено подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року.

Таке рішення суд обґрунтував тим, що за час перебування на обліку в Хмельницькому МРВ з питань пробації ОСОБА_7 , всупереч встановленим вироком суду обмеженням, а саме: 20.02.2017 р., 12.06.2017 р., 19.06.2017 р., 26.06.2017 р., 03.07.2017 р., 10.07.2017 р., 17.07.2017 р., 24.07.2017 р., 07.08.2017 р., 14.08.2017 р., 21.08.2017 р., 28.08.2017 р., 04.09.2017 р., 11.09.2017 р., 18.08.2017 р., 17.10.2017 р., 23.10.2017 р. та 06.11.2017 р. не з`являвся для реєстрації до Хмельницького МРВ з питань пробації. Належних документальних доказів, як лікування, так і підтверджуючих неможливість явки на реєстрацію у зв`язку із зайнятістю на роботі ОСОБА_7 суду не надав.

Вказані обставини дають підстави вважати, що останній не став на шлях виправлення і його слід направити для відбування призначеного судом покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Вважає ухвалу суду незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що повістку про виклик ОСОБА_7 до суду для розгляду подання 22 листопада 2017 року він виявив вхідних дверях квартири лише 29 листопада 2017 року, а про розгляд подання 23 листопада 2017 року його було повідомлено викликом по телефону із суду за годину до розгляду, по його прибуттю до суду подання відразу було розглянуто, чим грубо порушено його право на захист.

Порушено право на захист і тим, що копії подання йому й досі не вручено. Що також позбавило його права на ефективний захист.

Зазначає, що під час розгляду подання 23 листопада 2017 року судовим розпорядником ОСОБА_7 було вручено пам`ятку про права та обов`язки перекладача, що підтверджується наявною у справі розпискою ОСОБА_7 (а.с.62), а його права як засудженого, у тому числі і право мати захисника, роз`яснено не було, справу розглянуто без захисника, чим і в такий спосіб порушено право на захист.

Стверджує, що вказавши в ухвалі на те, що ОСОБА_7 18 разів не з`явився для реєстрації до Хмельницького МРВ з питань пробації та не надав підтверджуючих поважність причини документів, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 не міг цього зробити, бо був повідомленим про час розгляду клопотання без отримання його копії, за годину до розгляду, що в його особовій справі наявні довідки лікаря про його хворобу, що у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дочок - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у цей час хворіли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, представника органу пробації, які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Колегією суддів встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , який ознайомлений з обов`язками відбування покарання із випробуванням під розписку ( а.п. 17-19) і письмово попереджений про скасування іспитового строку з направленням його до місць відбування покарання у разі невиконання покладеного на нього судом обов`язку, під час іспитового строку, перебіг якого, згідно положень ст. 165 КВК України, слід обчислювати з дня постановлення вироку 11 листопада 2016 року, допускав порушення умов відбування іспитового строку, а саме 20.02.2017 р., 12.06.2017 р., 19.06.2017 р., 26.06.2017 р., 03.07.2017 р., 10.07.2017 р., 17.07.2017 р., 24.07.2017 р., 07.08.2017 р., 14.08.2017 р., 21.08.2017 р., 28.08.2017 р., 04.09.2017 р., 11.09.2017 р., 18.08.2017 р., 17.10.2017 р., 23.10.2017 р. та 06.11.2017 р. не з`являвся для реєстрації до Хмельницького МРВ з питань пробації.

Належних документальних доказів, підтверджуючих, як лікування так і неможливість явки на реєстрацію у зв`язку з хворобою, на що є посилання в апеляційній скарзі, зайнятістю на роботі, ОСОБА_7 суду не надав, не підтвердив ці обставини і в процесі апеляційного розгляду.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації, з огляду на ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 , з метою ухилення від здійснення контролю за його поведінкою, протягом іспитового строку свідомо не з`являвся на реєстрацію.
Посилання захисника про допущені судом порушення, а саме несвоєчасне повідомлення про розгляд вказаного подання та про вручення пам`ятки про права перекладача, а не засудженого, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні і не заперечував щодо розгляду подання у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про судове засідання.
Апеляційним судом поновлені права засудженого, йому вручена пам`ятка про його права, передбачені ст.42 КПК України і надана можливість їх реалізувати в апеляційній інстанції.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі порушення права на захист ОСОБА_7 , які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, при перевірці судового рішення в апеляційному порядку не виявлено.
У звязку із наведеним, керуючись ст.404, ст.405, п.1 ч.1 ст.407, ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4