Справа № 635/5293/17
Провадження № 1-кс/635/837/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000757 від 02 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України та № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що не згодна з діями слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та оскаржує постанови слідчого: від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000757 від 02 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України та від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та слідчим не проведено жодної слідчої дії спрямованої на встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, що вказані заявником. Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду зі скаргою.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000757 від 02 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінального провадження № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив наступне.

02 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року, що 15 червня 2018 року близько 16:00 біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , їй спричинені тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року кримінальне провадження № 0000757 від 02 листопада 2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження містять: доручення про проведення досудового розслідування від 02 листопада 2018 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 02 листопада 2018 року; постанова про призначення групи прокурорів від 02 листопада 2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 ; виписки із медичної документації потерпілої ОСОБА_3 , висновок судової медичної експертизи № 09-3271/2018, що проводилась з 13.11.2018 по 12.12.2018 року; клопотання ОСОБА_3 про допит як свідка ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що 18 серпня 2017 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо неї самоправних дій.

Відповідно до протоколу від 22 серпня 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_3 посадові особи, обманним шляхом заволоділи оригіналами належних заявнику документів на квартиру, зареєстрували без її відома сторонніх осіб та без її відома квартира була приватизована.

Постановою від 16 червня 2018 року слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області змінено кваліфікацію кладу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою від 25 липня 2018 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в одне провадження під № 0001742 об`єднані кримінальні провадження: № 0001742 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000956 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2019 року кримінальне провадження № 0001742 від 18 серпня 2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту постанови від 18 лютого 2019 року слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000757 від 02 листопада 2018 року вбачається, що слідчий обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження посилається на те, що не здобуто об`єктивних даних, які б вказували, що дійсно було вчинене кримінально каране діяння відповідальність за яке передбачена діючим КК України в результаті якого потерпілим чи іншим громадянам було заподіяно майнову чи іншу шкоду, окрім цього без проходження судово-медичної експертизи неможливо встановити які були спричинені тілесні ушкодження та яка ступінь тяжкості, тому відсутній склад злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому слідчий жодним чином не надав оцінки показам потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, даним висновку судово-медичної експертизи № 09-3271/2018, що проводилась з 13.11.2018 по 12.12.2018 року, а лише процитував уривок вказаного висновку: «що встановлені у ОСОБА_3 діагнози відносяться до хронічних поліетіологічних процесів, тобто такі, що виникають внаслідок сукупної, а іноді і одночасної дії багатьох різноманітних причин, якими є особливості вікової групи, спадковість, спосіб життя, причин, характер харчування, психосоціальні чинники та інше. Не виключений також вплив факторів зовнішнього середовища зміни клімату, погодних умов, тощо. Достеменно визначити, яка з вищевказаних причин стала пусковим механізмом, а також яка з них переважала або була провідною, на погляд експерта не уявляється можливим. Таким чином встановити достеменно причинно-наслідковий зв`язок між цими діагнозами та подіями 15.06.2018 року не уявляється можливим». При цьому слідчим не допитані особи, які зі слів потерпілої були: учасником події ОСОБА_6 та свідок події ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0000757 від 02 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту постанови від 13 лютого 2019 року слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України вбачається, що слідчий обґрунтовуючи підстави закриття кримінального провадження не надає оцінки встановленим ним на досудовому розслідуванні обставинам у їх зв`язку із фактами, що викладені ОСОБА_3 у заяві про заволодіння посадовими особами обманним шляхом оригіналами належних заявнику документів на квартиру, про реєстрацію без її відома сторонніх осіб у квартирі та щодо приватизації квартири без її відома. Крім того, постанова не містить висновків, що вказують на відсутність ознак складу злочинів за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України за фактами, що викладені ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 02 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України та постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1