ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/638/18 Справа № 190/748/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000362 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 грошові кошти на користь держави пов`язанні із залученням експерта та вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 08 березня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу бару «Піраміда» розташованому по вул. Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровська область, де на земельній поверхні помітив пакет чорного кольору з предметом зовні схожим на пістолет. У подальшому, переконавшись в тому, що даний предмет є вогнепальною зброєю та не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї, взяв в руки пістолет, помістивши його у сумочку, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні належного йому автомобіля марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , колір сріблястий металик.
Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений на своєму автомобілі, поблизу будівлі «Адвокат», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Пушкіна, 93, був зупинений співробітниками П`ятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів та з`ясування питань наявності заборонених предметів та речовин.
Після чого, 09 березня 2018 року, в період часу з 01 години 14 хвилин до 02 години 24 хвилин, слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , був проведений огляд автомобіля марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , колір сріблястий металик, що знаходився на відстані приблизно 20 метрів від вказаної будівлі «Адвокат», яким керував ОСОБА_7 ..
Вході огляду даного автомобіля, в присутності двох понятих, на передньому пасажирському сидінні у сумочці виявлено та вилучено зазначений пістолет.
Згідно висновку експерта №25/3.1/352 від 26 березня 2018 року, пістолет (в постанові зазначений слідчим як «предмет зовні схожий на пістолет») вилучений 09 березня 2018 року в автомобілі «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 поблизу вулиці Пушкіна, 93, в місті П`ятихатки Дніпропетровської області, відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Пістолет є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9-мм Р.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору і є придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм. (Р.А. Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ч.1 ст. 263 КК України - незаконне, так як вона не передбачена даною статтею, тому прокурор вважає, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 про час, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлень про поважні причини свого неприбуття чи перенесення апеляційного розгляду не надходило, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що не перешкоджає проведенню розгляду.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладені в ній доводи та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку стосовно ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки - незаконне, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Частина 1 статті 263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Тому суд першої інстанції, кваліфікуючи діяння ОСОБА_7 зайво вказав кваліфікуючу ознаку незаконне, оскільки вона не передбачена ч.1 ст.263 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.263 КК України - незаконне.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з обвинувачення ОСОБА_7 , викладеного в мотивувальній частині вироку, кваліфікуючу ознаку - незаконне.
В іншій частині вирок суду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але на неї протягом трьох місяців може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4