Справа № 405/883/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 12.10.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка, пров. Зоряний, 2, власником даного комплексу є МВТП «АМІД», та перебуває у користуванні ПФ «Левко» як складське приміщення, а саме: копія договору оренди складського приміщення №01-Ш від 01 січня 2016 року укладений між ПП «Дніпро-Амід» в особі керівника ОСОБА_4 та ПФ «Левко» в особі керівника ОСОБА_5 на 1 арк.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 між ПП «Дніпро-Амід» та ПП «Левко» на 1 арк.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі наказу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 06.07.2018 №34-АГ та наказу по філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1» (далі філія) від 09.07.2018 №117 «Про проведення інвентаризації» проведено повну інвентаризацію залишків зерна та насіння олійних культур, що зберігались на елеваторі філії за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами інвентаризації, шляхом переважування, виявлено нестачу зерна кукурудзи 3 класу кормові потреби врожаю 2017 року в кількості 475484 кг, зерна кукурудзи 3 класу кормові потреби врожаю 2016 року в кількості 48365 кг, зерна кукурудзи 3 класу кормові потреби врожаю 2015 року в кількості 22760 кг, зерна пшениці 3 класу врожаю 2017 року в кількості 147440 кг, а також зерна пшениці 6 класу врожаю 2017 року в кількості 99129 кг, загальною вартістю 4094898,39 грн.
Крім того, по результатах інвентаризації встановлено надлишки: відходів 3 категорії в кількості 22120 кг., кукурудзи некласної в кількості 14260 кг., відходів 1 категорії група Б в кількості 43 678 кг., відходів 1 категорії група А в кількості 250879 кг., жита 2 класу в кількості 62180 кг., відходів 3 категорії група А в кількості 4980 кг.
Про факт нестачі вказаних зернових та олійних культур свідчать, зокрема наступні документи від 16.07.2018: протокол інвентаризаційної комісії, зведена відомість інвентаризації хлібопродуктів по підприємству, інвентаризаційний опис необоротних активів, акти інвентаризації хлібопродуктів по складах.
Вказана нестача зернової продукції утворилась у період 2017-2018 маркетингових років. У зазначений період філію очолював ОСОБА_6 , начальником виробничої дільниці «Елеватор і поточна лінія» був і залишається ОСОБА_7 .
Згідно з контрактом, укладеним ПАТ «ДПЗКУ» з ОСОБА_6 та посадовими обов`язками начальника виробничої дільниці «Елеватор і поточна лінія», ОСОБА_6 зобов`язаний був забезпечувати збереження та ефективне використання майна та інших об`єктів власності ПАТ «ДПЗКУ», а також майна переданого філії в користування, а ОСОБА_7 несе персональну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей на території виробничої дільниці «Елеватор і поточна лінія». Таким чином службові особи філії, діючи за попередньою змовою, заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.
Встановлено, що поклажодавцем ПФ «Левко» з філією ПАТ «ДПЗКУ» «Кіровоградський КХП №1» укладено договір складського зберігання зерна №52-ЗБ/2017 від 08.11.2017 року та додаткові угоди до вказаного договору: №1 від 21.12.2017, №2 від 13.02.2018, №3 від 31.05.2018, №4 від 13.06.2018, №5 від 27.07.2018, №6 від 02.08.2018, №7 від 31.08.2018, №8 від 30.08.2018.

В ході розслідування даного кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) дії та встановлено, що в 2017-2018 роках поклажодавець ПФ «Левко» завозив на філію кукурудзу, відходи кукурудзи та жито, що встановлено при візуальному огляді продукції працівниками філії. Проте, згідно вказівки колишнього директора філії ОСОБА_6 в первинних документах обліку, а саме: в картках лабораторних аналізів, журналі середньодобових аналізів по прийому зерна, електронної системи 1С зазначалось приймання кукурудзи 3-го класу та некласної кукурудзи від поклажодавця ПФ «Левко», хоча фактично завозились зерновідходи. В подальшому, ПФ «Левко» з філії було переоформлено, а також вивезено автомобільним та залізничним транспортом зерно, яке відповідає базовим показникам якості. Таким чином утворився надлишок відходів з кукурудзи, зерно жита та з`явилась нестача зерна кукурудзи, пшениці.
В ході допиту заступника начальника виробничо-технічної лабораторії (далі - ВТЛ) філії ОСОБА_8 встановлено, що поклажодавцем ПФ «Левко» для дослідження до ВТЛ окрім зерна кукурудзи та пшениці, яке відповідає базовим показникам якості надавались відходи та зерно жита. Про факти надання для лабораторних досліджень відходів ОСОБА_8 повідомляла бувшого директора філії ОСОБА_6 , так як філія не здійснює приймання відходів. В супереч цьому, ОСОБА_6 надав усну вказівку працівникам лабораторії на відображення в журналі Форми №49 та картках аналізу зерна даних, про те, що привезені відходи відповідають базовим показникам якості для товарного зерна кукурудзи, а зерно жита відображати як завезення зерна пшениці. Після цього зерновідходи завозились на територію філії. З показань водіїв транспортних засобів з якими ФП «Левко» було укладено договори про перевезення встановлено, що вони здійснювали перевезення відходів, проте перед приїздом до ВТЛ філії представники ПФ «Левко» надавали їм товарно-транспортні накладні, де було зазначено недостовірну інформацію, а саме перевезення ними зерна кукурудзи. На зазначених товарно-транспортних накладних працівниками ВТЛ ставився штамп та вносились дані, що водій перевозить не відходи з кукурудзи, а зерно кукурудзи. Після цього, здійснювалось завезення відходів на склади філії, але в усіх супровідних документах зазначалось завезення зерна кукурудзи. В своїх показаннях зазначені вище факти ОСОБА_6 повністю заперечив, та пояснив, що йому не відомо при яких обставинах утворилась нестача зерна та надлишок відходів. Допитані особи зазначають, що завезення відходів ПФ «Левко» здійснювалось систематично, а також і вивезення зерна, тому утворилась нестача зерна кукурудзи, пшениці та надлишок відходів, зерна жита.

Відповідно до показів ФОП « ОСОБА_9 » та водіїв транспортних засобів з якими службовими ПФ «Левко» було укладено договори про перевезення зернової продукції встановлено, що останні здійснювали вивезення та завезення зерна кукурудзи та відходів зерна кукурудзи зі складських приміщень, що знаходяться у користуванні ПФ «Левко», які знаходяться за адресами: м. Кропивницький, Аджамський проїзд, 6А, м. Кропивницький, вул. Осипенко, та Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка. Дана зернова продукція як завозилась так і вивозилась з філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кіровоградський КХП №1»

Відповідно рапорту співробітника УЗЕ в Кіровоградській області встановлено місця з яких та до яких вивозилась/завозилась зернова продукція зерно кукурудзи та відходи зерна кукурудзи:

-м. Кропивницький, Аджамський проїзд, 6А, відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, власником даного комплексу є ПАТ «Укртелеком»;

-м. Кропивницький, вул. Осипенко 1А, відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, власником даного комплексу є ПП «Агропромсервіс», ;

-Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка, пров. Зоряний, 2, відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, власником даного комплексу є МВТП «АМІД», .

06.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 24.01.2019, проведено обшук за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка, пров. Зоряний, 2, власником даного комплексу є МВТП «АМІД», та перебуває у користуванні ПФ «Левко» як складське приміщення, з метою відшукання речей, документів, які мають значення як речові докази у кримінальному провадженні, тобто документи укладені за період з 08.11.2017 по 01.07.2018, які підтверджують господарські відносини між ПФ «Левко», філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1», юридичними особами що здійснюють діяльність з постачання зернової продукції та перевезення, а саме: бланки товарно-транспортних накладних, які надавались водіям представниками ПФ «Левко» для внесення недостовірної інформації про вантаж, складські книги у яких відображено рух зернової продукції, журнали руху автотранспорту, чорнові журнали, печатки, штампи, комп`ютерна техніка на якій виготовлялись документи та використовувались у подальшому у злочинній діяльності та носії інформації, що можуть зберігати в електронному вигляді документи, договори поставок зерна та зерновідходів (побічного продукту) з додатками та додатковими угодами, договори купівлі-продажу зерна та зерновідходів (побічного продукту) з додатками та додатковими угодами, договори перевезення вантажів з додатками та додатковими угодами, видаткові накладні. Під час обшуку виявлено та вилучено:

1.Копія договору оренди складського приміщення №01-Ш від 01 січня 2016 року укладений між ПП «Дніпро-Амід» в особі керівника ОСОБА_4 та ПФ «Левко» в особі керівника ОСОБА_5 на 1 арк.;

2.Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 між ПП «Дніпро-Амід» та ПП «Левко» на 1 арк.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

06.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 24.01.2019, проведено обшук за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка, пров. Зоряний, 2, власником даного комплексу є МВТП «АМІД», та перебуває у користуванні ПФ «Левко» як складське приміщення, в ході якого вилучено копію договору оренди складського приміщення №01-Ш від 01 січня 2016 року укладений між ПП «Дніпро-Амід» в особі керівника ОСОБА_4 та ПФ «Левко» в особі керівника ОСОБА_5 на 1 арк.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 між ПП «Дніпро-Амід» та ПП «Левко» на 1 арк.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : копія договору оренди складського приміщення №01-Ш від 01 січня 2016 року укладений між ПП «Дніпро-Амід» в особі керівника ОСОБА_4 та ПФ «Левко» в особі керівника ОСОБА_5 на 1 арк.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 між ПП «Дніпро-Амід» та ПП «Левко» на 1 арк., об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 12.10.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка, пров. Зоряний, 2, власником даного комплексу є МВТП «АМІД», та перебуває у користуванні ПФ «Левко» як складське приміщення, а саме: копію договору оренди складського приміщення №01-Ш від 01 січня 2016 року укладений між ПП «Дніпро-Амід» в особі керівника ОСОБА_4 та ПФ «Левко» в особі керівника ОСОБА_5 на 1 арк.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 між ПП «Дніпро-Амід» та ПП «Левко» на 1 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10