Справа № 199/81/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням щодо скасування у відношенні засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був засуджений відповідно до вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2016 року за ч.3 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (два) роки, але під час випробувального терміну засуджений не виконав покладені судом на нього обов`язки не зважаючи на чисельні попередження, порушує правила відбуття покарання, систематично порушував громадський порядок та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також змінив місце свого проживання не повідомивши належним чином сектор пробації.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні подання, вважаючи, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та суду показав, що він дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, але покарання за їх вчинення поніс, а обов`язки, покладені на нього судом виконував, щодо неповідомлення зміни місця свого проживання вказав, що через переїзд забув вчасно про це повідомити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Відповідно до копії вироку суду від 22.07.2016 року на засудженого ОСОБА_6 згідно ч.ч.2,3 ст.76 КК України були покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності з ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Але всупереч вимогам КК України суду не надано достатніх доказів, що засуджений ОСОБА_6 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Та ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення з великим проміжком часу, які не є умисними та тяжкими та відповідно за які він поніс покарання, передбачене КУпАП.

Крім того ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності притягувався органами поліції, а не судом за незначні та не умисні правопорушення, від яких наслідків не настало.

Встановлений випробувальний термін на теперішній час продовжується, а ОСОБА_6 порушив тільки один з обов`язків покладений на нього судом при ухваленні вироку вчасно не повідомив про зімну місця свого проживання, при цьому надав відповідні письмові пояснення з приводу цього, вказавши, що через переїзд забув вчасно про це повідомити, інших порушень ОСОБА_6 під час іспитового строку не допускав, що у своїй сукупності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та на думку суду є недостатнім для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Представник органу пробації зазначила, що ОСОБА_6 з`являється на бесіди, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм таксистом, в розшуку не перебуває, інші кримінальні провадження відсутні, яких не будь інших даних, які компрометують засудженого, відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1