ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/747/19
Провадження №11-сс/819/97/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, такий, що займається жебрацтвом, ніде не зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий що немає судимості, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 за ч.1 ст. 121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.03.2019 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки у клопотанні слідчого не було наведено жодного доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так само не наведено доказів, які б підтверджували недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_8 надавав покази під тиском працівників поліції, які застосовували до нього фізичну силу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 31-34) та в той же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.п. 35-37) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Протоколом прийняття у гр. ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2019 року;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.01.2019 року;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
-Довідкою з Херсонської міської клінічної лікарні ім. А.С. Лучанського;
-Протоколом огляду місця події від 11.01.2019 року;
-Протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2019 року за участю ОСОБА_14 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 12.01.2019 року;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , іншими матеріалами в сукупності.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що у підозрюваного не має фактичного місця реєстрації, проживає за межами м. Херсона.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він 11.01.2019 року близько 07.00 години, знаходячись біля церкви розташованої за адресою: м. Херсон, просп. Святих Кирила та Мефодія, 26, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, наніс один удар ножем, невстановленого досудовим розслідуванням зразку та виробництва, потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має фактичного місця реєстрації, проживає за межами м. Херсона, займається жебрацтвом та знайомий з потерпілим ОСОБА_10 та свідками.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника наведені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 не має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_8 надавав покази під тиском працівників поліції, які застосовували до нього фізичну силу то слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цим висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2