Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/368/2019 Справа № 641/8520/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_12 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_13

обвинуваченого - ОСОБА_14

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000643 щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 14.05.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року близько 20 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку 167 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, запропонував особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановленим в ході досудового розслідування особам, відкрито заволодіти велосипедом «ВМХ Eastern Growler», який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_12 , особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановлені в ході досудового розслідування особи на злочинну пропозицію ОСОБА_14 погодилися. Після чого, ОСОБА_14 вказав особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановленим в ході досудового розслідування особам на під`їзд АДРЕСА_2 , де на сходах між 1 та 2 поверхами сидів неповнолітній ОСОБА_12 та мав при собі велосипед «ВМХ Eastern Growler». ОСОБА_14 , особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановлені в ході досудового розслідування особи підійшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження з метою проникнути в під`їзд № 3, та сприяння скоєнню злочину, набрала по домофону квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована в під`їзді № 3 та попрохала відкрити двері під`їзду, сказавши, що ведеться перевірка омофонів. Коли двері під`їзду відкрились,то неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою із особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами 16.03.2015 року близько 20 годин 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, забігли в під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись в під`їзді № 3 ОСОБА_14 , особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, подавляючи волю потерпілого ОСОБА_12 до опору, нанесли руками та ногами удари по голові та тулубу неповнолітнього ОСОБА_12 , тобто застосовуючи до неповнолітнього потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього,відкрито викрали велосипед «ВМХ Eastern Growler», який належав ОСОБА_12 , ринкова вартість велосипеду «ВМХ Eastern Growler», згідно висновку товарознавчої експертизи № 1486 від 17.04.2015 року складає 1400 грн.00 коп. викрадений велосипед, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виніс із під`їзду та став з ним втікати, але по дорозі впав, до нього підбіг ОСОБА_14 , сів на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли неповнолітньому ОСОБА_12 шкоду на суму 1400 грн.00 коп. Згідно судово-медичної експертизи №754-ая/15 від 17.03.2015 року у неповнолітнього ОСОБА_12 мали місце синці на волосистій частині голови, обличчя,руках, садна на лівій руці, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, на початку травня 2015 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_14 познайомився з неповнолітнім ОСОБА_15 , та у ході спілкування, між ними склалися довірливі відносини.11.05.2015 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_15 ,знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований на 602-му мікрорайоні м. Харкова, самовільно передав ОСОБА_14 свій мобільний телефон Lenovo S 650 на зберігання, так як збирався йти до спортивного майданчику займатися спортом. ОСОБА_16 взяв вищевказаний мобільний телефон та, після уходу ОСОБА_15 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, не збираючись повертати неповнолітнього ОСОБА_15 його мобільний телефон Lenovo S 650 вартістю 2248 гривень згідно висновку експерта № 167 від 26.05.2015 року, розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав під заставу до ломбарду «Капітал», який розташований по пр. 50 річчя ВЛКСМ, 55/61 м. Харкова, за що отримав грошові кошти. В результаті злочинних дій ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_15 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2248 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 та його законний представник підтвердили у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 , та його законний представник, у судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_14 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєні ОСОБА_14 кримінальні правопорушення-злочини суд кваліфікує:

по епізоду від 16.03.2015 року за ч.2 ст.186 КК України яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

по епізоду від 11.05.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці та те що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_14 раніше судимий, є дитиною з багатодітної родини, напівсирота, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього навчання характеризується задовільно, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_14 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, умови життя і виховання обвинуваченого, рівень його розвитку, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального та морального характерута приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_14 , вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Московським районним судом м. Харкова від 14.05.2018 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_14 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з 14.06.2018 року.
Під час досудового розслідування неповнолітнім потерпілим ОСОБА_12 та його законним представником було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих злочином.

Але під час судового розгляду неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 та його законний представник відмовилися від цивільного позову, у зв`язку з чим, провадження за цивільними позовом підлягає закриттю.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1486 від 17.04.2015 року в сумі 245,52 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_14 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, та визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з 14 червня 2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Провадження за цивільним позовом закрити.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази: велосипед «BMX Eastern Growler»-вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1