Провадження № - 1кп/201/225/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.07.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 17.02.2009 року постановою Червонозаводского районного суду м. Харкова від 30.01.2009 року;

-26.12.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 18.03.2015 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 30 днів;

-19.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 395, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року біля 21:20 години ОСОБА_3 , разом з не встановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в трамваї № 1, який рухався по своєму маршруту, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , 1696 р.н. на шиї якої ОСОБА_3 та співучасник злочину побачили ланцюжок із жовтого металу, який співучасники злочину визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, співучасники злочину вийшли з трамваю на зупинці «Медична», та з метою реалізації свого злочинного умислу попрямували за ОСОБА_6 по вул. Медичній, чим викликали у неї страх та занепокоєння за своє життя та здоров`я, від чого ОСОБА_6 стала йти швидше, намагаючись втекти від ОСОБА_3 та співучасника злочину, матеріали у відношенню якого видилені в окреме провадження.

Далі ОСОБА_3 керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що потерпіла бачить його, та намагається втекти, разом із співучасником злочину, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Лоцманській в м. Дніпро, наздогнав ОСОБА_6 , після чого наніс останній удар в нижню щелепу з ліва, від чого ОСОБА_6 впала на землю.

Далі ОСОБА_3 усвідомлюючи, що внаслідок їх спільних відкритих злочинних дій потерпіла ОСОБА_6 позбавлена можливості до вчинення опору, діючи умисно, повторно, спільно, відкрито, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, зірвав з ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 13,96 г., вартістю 12 302,25 гривень, та з сумки ОСОБА_6 забрав мобільний телефон «Nokia 105 RM-908», вартістю 443,33,00 гривень та мобільний телефон «NokiaLumia 610» вартістю 1 464,17 гривень. Після чого співучасники злочину з майном ОСОБА_6 з місця вчинення ними злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 збитку на загальну суму 14 709,75 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що за давністю погано пам`ятає події, однак в той вечір влітку він один їхав у трамваї. Вийшовши на зупинці, назву якої не знає, так як не місцевий, він пішов вулицями за жінкою з метою здійснити грабіж відносно неї. Разом з ним йшов чоловік з яким він нещодавно познайомився і який не мав наміру вчиняти будь-які протиправні дії відносно жінки та не знав про наміри обвинуваченого. Наздогнавши жінку на вулиці, обвинувачений вдарив її рукою по обличчю, від чого вона присіла, а він зірвав з її шиї ланцюжок та з сумочки витяг мобільний телефон, а можливо і два. Точно він не пам`ятає за давністю та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2016 року ввечері вона їхала додому на трамваї № 1 і вийшла на зупинці «Медична», звідки пішла вулицею до свого будинку. Було близько 21-20 годин. Коли вона звернула на вул. Лоцманську то мітила двох молодих людей, які йшли за нею. Вона почала швидше йти і вони також прискорились. Потім вона побігла і вони побігли за нею та наздогнали її неподалік 4-го будинку. Потерпіла повернулась і запитала: «Ви за мною?» на що хлопці відповіли, що вони заблукали. Однак, коли потерпіла хотіла продовжити рух, то раніше їй не знайомий ОСОБА_3 потягнув за ліве плече, схопившись за плаття і вдарив її в лівий бік обличчя. Далі потерпіла нічного не пам`ятає, так як втратила свідомість і прийшла до тями вже в кареті швидкої допомоги. Коли вона прийшла до тями, то виявила, що у неї зникли сумка з ключами від квартири та роботи, золотий ланцюжок та два мобільних телефони. В подальшому їй повернули поліцейські ланцюжок та один мобільний телефон.

Показання потерпілої в частині часу, місця, способу вчинення грабежу та майна, яким заволоділи нападники є послідовними та незмінними, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2016 року (т.2 а.с. 7) з якого вбачається, що вже в той час потерпіла вказувала, що 04.08.2016 року близько 21-30 години за адресою: м. Дніпро, вул. ст. Лоцманська біля буд. № 6 невідома особа нанесла декілька ударів в область голови та заволоділа її майном.

В ході огляду 04.08.2016 року (т.2 а.с 10) ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. ст. Лоцманська біля буд.№ 6 було встановлено місце нападу на потерпілу.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 09.11.2016 року (т.2 а.с. 59-62) ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання фотознімках на фото № 3 впізнала особу, а саме ОСОБА_3 , яка 04.08.2016 року о 21-30 годині перебуваючи біля будинку № 6 разом з іще однією особою вчинила відносно неї грабіж.

В ході проведення слідчого експерименту 21.07.2017 року (т.2 а.с.85-88) потерпіла ОСОБА_6 вказала механізм скоєння злочину відносно неї 04.08.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та невідомим чоловіком, а саме, вказала як її схопили за ліве плече та з силою розвернули назад, обличчям до хлопців. Той хлопець що був нижче ростом зі світлим волоссям замахнувся правою рукою стиснутою у кулак, після чого з силою наніс їй удар у тім`яно-скроневу область ліворуч, від якого вона впала на землю, а коли прийшла до тями виявила відсутність своїх речей.

З висновку експерта № 3160е від 12.08.2016 року (т.2 а.с. 40-41) та додаткового висновку експерта № 2433е від 24.07.2017 року (т.2 а.с. 92-93) вбачається, що при огляді ОСОБА_6 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яно-скроневої області ліворуч, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до надходження її до медичного закладу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Локалізація та характер виявленого у неї тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локації та характеру на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, тобто від механічної дії(удару) кулаком руки в тім`яно-скроневу область ліворуч.

Згідно акту закупки з ломбарду від 05.08.2106 року (т.2 а.с. 22) громадянин ОСОБА_9 , здав ломбарду мобільні телефони «Nokia Lumia Е62», «Nokia 105», imei НОМЕР_1 . НОМЕР_2 та отримав грошові кошти у розмірі 500 гривень.

05.08.2016 року в період з 16-30 годин до 16-45 годин (т.2 а.с. 20-21) слідчим було оглянуто мобільний телефон «Nokia 105», IMEI НОМЕР_1 синього кольору без сім картки, який добровільно надала для огляду ОСОБА_10 , яка повідомила, що даний мобільний телефон придбала у раніше невідомого чоловіка 05.08.2016 року за 100 гривень.

В ході пред`явлення речей для впізнання 20.08.2016 року (т.2 а.с. 33-35) ОСОБА_11 серед пред`явлених їй речей впізнала під № 2 мобільний телефон «Nokia 105 RM-908», який було у неї викрадено 04.08.2016 року о 21-30 годині, біля будинку № 6 по вул. ст. Лоцманській в м. Дніпропетровську.

Висновком експерта № 3396-17 від 24.07.2017 року за результатами судово-товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 98-101) встановлено, що станом на 04.08.2016 року ринкова вартість мобільних телефонів «Nokia Lumia 610», «Nokia 105 RM-908» з урахуванням терміну експлуатації становить з ПДВ 532 гривень або без ПДВ 443,33 гривень.

В ході пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2016 року (т.2 а.с. 53-55) потерпіла ОСОБА_6 серед наданих на впізнання речей, під № 1 впізнала свій ланцюжок, яким відкрито заволоділи 04.08.2016 року біля буд. АДРЕСА_2 .

Висновком експерта № 2920-17 від 26.06.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 70-73) встановлено, що станом на 07.08.2016 року ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 13,960 г становить з ПДВ 14762,70 гривень або ПДВ 12 302,25 грн.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 04.08.2016 року біля 21:20 години ОСОБА_3 , разом з не встановленою особою вчинив злочин відносно ОСОБА_6 , а саме застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів майном останньої: золотим ланцюжком та двома мобільними телефонами і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі за вироком від 18.07.2012 знову вчинив ряд тяжких умисних злочинів за що був засуджений вироком від 19.05.2017, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено, а його каяття в судовому засіданні, на думку суду не є щирим, а направлене виключно на зменшення покарання, так як останній протягом перебування на свободі починаючи з 2009 систематично вчиняє злочини, що свідчить про відсутність каяття як такого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, конкретним його обставинам, який пов`язаний з нанесенням тілесних ушкоджень жінці, яка фактично перебуває в безпорадному стані перед двома чоловіками, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення злочинів незадовго після звільнення з місць позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, як не вбачає підстав і для застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджено 19.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, суд за необхідне після призначення покарання за цим вироком призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання призначеного цим вироком, менш суворим, призначеним вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року .

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 14709,75 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин позовні вимоги мають бути задоволені частково на підставі ст. 1166 ЦК України в межах матеріальної шкоди, яка встановлена судом та не відшкодована потерпілій, а саме, вартості мобільного телефону «Nokia Lumia 610», який не було їй повернуто в сумі 1 464,17 гривень.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень та визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, внаслідок злочинних дій обвинуваченого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 10 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_6 .

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення більш суворого покарання призначеного цим вироком, менш суворим, призначеним вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року, визначивши остаточно до відбуття шість років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати 11 листопада 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1464,17 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, а всього 11 464,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 198 гривень 00 копійок, .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1