Номер провадження: 11-сс/813/146/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000170 від 18.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 4000000 грн., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кути, Косівського району Івано-Франківської області, з вищою освітою, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 4000000 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваного, який раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

18.02.10.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170.
.
12.06.2018 року Закусило О було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Однак підозрюваний від явки до органів досудового розслідування ухилявся, продав своє майно і зник в невідомому напрямку.

17.07.18 року підозрюваний ОСОБА_9 оголошений в розшук.

Згодом 11.01.19 року ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України і доставлений до Київського районного суду.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 4000000 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, встановив виключний випадок з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні ризики, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скаги зважила всі викладені обставини і прийшла до висновку, що слідчий суддя не врахував положення закону визначивши розмір застави в гривневому еквіваленті, так як ст. 182 КПК України розмір застави визначає в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, ним не було враховано розмір завданої майнової шкоди і що визначений розмір застави значно перевищує її.

З урахуванням даної обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і постановити нову ухвалу в якій застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на підставі ст.182 КПК України з урахуванням виключності противоправних дій і суспільної небезпеки які вказані в підозрі, розмір спричиненої шкоди, дані про особу, її роль в скоєні злочину, майновий і сімейний стан.

З урахуванням наслідків скоєного, ролі підозрюваного, суми шкоди колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у 458 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 879 818 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням застави 4000000 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого СУ ГУНП в м.Одесі в рамках кримінального провадження № 0000170 від 18.02.117 року задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 458 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 879818 грв.
Строк дії ухвали апеляційного суду становить до 02.03.19 року включно
Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_8 що підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду
Банківські реквізити: Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код
Р/р 6720; МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 25.01.2019 р., заставна сума за ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України складає до 02.03.2019 року, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2