Справа №127/2974/19
Провадження №1-кс/127/1825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005697 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером, в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_4 з ТОВ «Підприємство «Медтехніка» в особі голови товариства ОСОБА_5 укладено договір №92 від 10.12.2014 про закупівлю виробів медичної техніки на загальну суму 60950 грн.

10.12.2014 ТОВ «Підприємство Медтехніка» на підставі зазначеного договору оформлено видаткову накладну №РН-0000318 про поставку виробів медичної техніки і загальну суму 60950 грн., а саме:

- апарат ультразвуковий фізіотерапевтичний УЗТ-1.01 вартістю 28 020 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 15 270 грн.;

- опромінювач ртутно-кварцовий ОРК-021М вартістю 3600 грн.;

- кушетки для фізкабінету КФП у кількості 4 штуки вартістю 3515 грн., кожна.

Передачу та отримання обладнання засвідчено підписами зі сторони ТОВ «Підприємство «Медтехніка» без зазначення П.І.Б. осіб, які підписали. Операція з продажу товарно-матеріальних цінностей оформлена накладною РН-0000318 від 10.12.2014, однак, по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка» не проведена, хоча фактично оплата ВОКШВД була здійснена 25.03.2015 з урахуванням зареєстрованого фінансового зобов`язання від 25.12.2014 по вищевказаній накладній з перереєстрацією зобов`язання 23.03.2015.

За результатами зустрічної звірки у ТОВ «Підприємство «Медтехніка», проведеної в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ВОКШВД за період з 01.08.2013 по 31.01.2016 встановлено, що за даними бухгалтерського обліку товариства за умовами вищезазначеного договору по видатковій накладній від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) ВОКШВД відпущено обладнання загальною вартістю 60950 грн., а саме:

- апарат для дарсонвалізації стаціонарний «Корона-С» вартістю 3800 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 16 800 грн.;

- 2 опромінювана ртутно-кварцових ОРК-021М вартістю 13 040 грн.;

- 4 кушетки для фізкабінету КФП вартістю 22 240 грн.;

- З тумбочки приліжкових з ДСП ТП-2 вартістю 5 070 грн.

Тобто по вказаному договору за вказівкою голови товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_6 , у злочинній змові з в.о. головного лікаря ВОКШВД ОСОБА_4 було здійснено службове підроблення офіційних документів, а саме ОСОБА_5 у невстановлений час та у невстановленому місці виготовив виготовлення 2 накладних із завідомо неправдивою інформацією . Накладна № РН-0000318 від 10.12.2014 (саме по якій здійснена оплата) була проведена по бухгалтерському обліку ВОКШВД, а накладна від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) проведена по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка», при тому, що обидві накладні на одну суму, проте, з різним переліком придбаних матеріально-технічних цінностей та цін на них.

Про не отримання товарно-матеріальних цінностей по накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 та існування накладної №РН-0000100 (318/01.12.2014) від 31.03.2015 стало відомо тільки під час проведення у 2016 році вищевказаної ревізії у ВОКШВД, в тому числі за результатом інвентаризації оформленої інвентаризаційним описом від 10.03.2016, а саме: про нестачу апарата УЗТ-1.01 та надлишок не оприбуткованих інших товарно-матеріальні цінностей.

Так, ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті уникнути відповідальності за складання завідомо неправдивих документів, накладні виготовлені ОСОБА_5 не підписав, а у невстановлений час та у невстановленому місці надав вказівку на їх підписання лікарю-фізіотерапевту фізіотерапевтичного кабінету ВОКШВД ОСОБА_7 .

Проведеною судово-почеркознавчою експертизою від 02.03.2018 №184/185/18-21 встановлено, що підпис після рукописного тексту «В.о. гол. лікаря ОСОБА_4 » у договорі № 92 від 10.12.2014, укладеному між ТОВ «Підприємство Медтехніка» та Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером виконано ОСОБА_5 ; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 виконаний ОСОБА_7 ; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 виконаний ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у злочинній змові з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті уникнути відповідальності за використання завідомо підробленого документу, у невстановлений час та у невстановленому місці надав вказівку лікарю-фізіотерапевту фізіотерапевтичного кабінету ВОКШВД ОСОБА_7 , що не був обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здати накладну №РН-0000318 від 10.12.2014 без фактичного отримання обладнання та договір № 92 від 10.12.2014 в бухгалтерію ВОКШВД для взяття на облік та засвідчити підписом отримання обладнання без фактичної поставки. А голова товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_5 , у свою чергу, у злочинній змові з в.о. головного лікаря ВОКШВД ОСОБА_4 , у невстановлений час та у невстановленому місці, повів накладну №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 по бухгалтерії ТОВ «Підприємство «Медтехніка».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , обіймаючи посаду в.о. головного лікаря ВОКШВД та виконуючи у зв`язку з цим організаційно-розпорядчі функції, у невстановлені слідством час та спосіб вступив у попередню змову з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_5 , який являючись керівником товариства також виконував організаційно-розпорядчі функції. Реалізовуючи цю змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату та заволодіння чужим майном шляхом за наступних обставин.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 , не будучи матеріально-відповідальною особою за вказівкою в.о. головного лікаря ОСОБА_4 в березні 2015 року їздив вибирати на суму зазначену в накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 інше обладнання, так як попереднє не було поставлено товариством. При цьому було оформлено іншу накладну №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 з іншим переліком та кількістю обладнання. А вартість обладнання в накладній №РН-0000100 (318/1.12.2014) була «підігнана», виходячи із загальної суми накладної №РН-0000318 від 10.12.2014, у тому числі без апарату УЗТ-1.01 «Мед Теко».

В подальшому проведеною судово-економічною експертизою від 12.12.2018 № 3497/18-21 було документально підтверджено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру за період з 01.08.2013 по 31.01.2016 № 04-13/5 від 01.04.2016 року в частині 1.2 «Стан використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових програм» та виявлення недостачі обладнання на суму 60950 грн. в т.ч. апарату УЗТ-1.01 на суму 28020 грн., що оприбутковане за накладною №РН-0000318 від 10.12.2014 з урахуванням інвентаризації оформленої інвентаризаційним описом від 10.03.2016.

Тобто, за описаних вище обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовано здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів, виділених для утримання ВОКШВД, придбаного у ТОВ «Підприємство «Медтехніка»» обладнання, яке фактично до ВОКШВД не поставлялось, внаслідок чого ними розтрачено бюджетні кошти в сумі 60950 грн., які 25.03.2015 в порядку казначейського обслуговування перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємство «Медтехніка» та в подальшому, отримавши можливість як керівник ТОВ «Підприємство «Медтехніка» розпоряджатися вказаними коштами, ОСОБА_5 заволодів ними спільно з ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_5 , за останнім зареєстрована земельна ділянка площею 2,9664 га кадастровий номер :02:002:0137, вид угіддя рілля, що територіально знаходяться у Вінницькій області, Тиврівський район, територія сільської ради Новоміська.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно - земельна ділянка площею 2,9664 га кадастровий номер :02:002:0137, вид угіддя рілля, що територіально знаходяться у Вінницькій області, Тиврівський район, територія сільської ради Новоміська., що полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_5 права розпоряджатися зазначеним майном, будь-яким чином відчужувати його, що надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, а у випадку постановлення обвинувального судового вироку забезпечить його виконання, в тому числі у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Разом із тим, сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування цього майна зі сторони підозрюваного, тобто,усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_6 може вчиняти активнідії, спрямовані на його відчудження чи переоформлення на іншу особу, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,9664 га кадастровий номер :02:002:0137, вид угіддя рілля, що територіально знаходяться у Вінницькій області, Тиврівський район, територія сільської ради Новоміська. та відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_5 зареєстрована за останнім.

Виконання ухвали доручитислідчомуВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя