Провадження № 1-кп/127/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.09.2014 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Садочок» по вул. Київській у м. Вінниці. Маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_5 , переконав останнього в добропорядності своїх намірів та отримав від нього мобільний телефон марки НТС Ехрlоеr.
Після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився телефоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 172/196/13-21 від 06.02.2013 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 696 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 696 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та суду пояснив наступне. В той день він разом з потерпілим відпочивали в кафе «Садочок», що біля автовокзалу в м. Вінниці. До цього дня він потерпілого не знав. В якийсь момент потерпілий дав йому свій мобільний телефон, щоб він міг подзвонити. При цьому він на мав наміру повертати потерпілому його телефон. Отримавши телефон, він потерпілому його не повернув та пішов. В подальшому він викинув сім-карту потерпілого з його телефону, вставив в телефон свою сім карту та протягом деякого часу користувався даним мобільним телефоном. Через деякий час працівники поліції вилучили в нього даний мобільний телефон.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання призначене йому вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15.09.2014 року, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_4 , буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речовий доказ, який повернуто потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15.09.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання ухвали суду про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання реально.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «НТС Ехрlоеr», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :