ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/24/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000288 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ПАТ «Промвибух» - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник ПАТ «Промвибух» - ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 06 листопада 2018 року обшуку за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б, з наведенням переліку майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно має на меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Промвибух» - ОСОБА_9 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки не дотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; не наведено жодних передбачених законом підстав для арешту майна; не повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт майна.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору оренди від 27 березня 2017 року № 3614/цмк, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області () та приватним акціонерним товариством «Промвибух» (), останньому було передано у строкове платне користування цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Запоріжпромвибух», розташований у м.Запоріжжі, а також у Вільнянському та Токмацькому районах Запорізької області.
Як зазначає слідчий, в подальшому, під час використання державного майна, посадовцями ПрАТ «Промвибух» без будь-яких погоджень з ФДМУ, в порушення умов вищевказаного договору оренди та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», було знищено та привласнено частину об`єктів цілісного майнового комплексу, внаслідок чого державі спричинені тяжкі наслідки.
10 жовтня 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу та надано дозвіл на проведення обшуку території цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Запоріжпромвибух» (орендар: ПрАТ «Промвибух») за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б.
06 листопада 2018 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 37 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області під час проведення санкціонованого обшуку цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Запоріжпромвибух» (орендар: ПрАТ «Промвибух») за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б, виявлено та вилучено ряд документів.
Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідно стороні обвинувачення для проведення відповідних судових експертиз. Тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на документи, які містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Заслухавши доповідь судді; думку представника ПАТ «Промвибух» - ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000288 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вилучене під час проведення 06 листопада 2018 року обшуку за адресою: м.Запоріжжя, селище Креміно, 1Б, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту, на що слідчий суддя уваги не звернув.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону не враховано при розгляді клопотання.
Згідно з матеріалами провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні; фабула справи, зазначена у клопотанні, не узгоджується з правовою кваліфікацією в межах якої проводиться досудове розслідування, об`єктивних даних про те, що будь-кому завдано шкоду у певному розмірі, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у клопотанні та у доданих до нього документах теж немає.
Доводи прокурора при апеляційному розгляді про те, що така шкода може бути заподіяна в майбутньому, не є переконливими, та по своїй суті є припущеннями.
Обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, а саме те, що у грудні 2018 року посадовими особами ПрАТ «Промвибух» не допущено на територію підприємства для проведення позапланової перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та не надано необхідну для проведення перевірки документацію, не є підставою для накладення арешту на майно у розумінні ст.170 КПК України.
Більш того, при апеляційному розгляді представником апелянта надано копію договору оренди цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Запоріжпромвибух», укладений між ПрАТ «Промвибух» та РВ Фондом державного майна України по Запорізькій області, який діє на цей час, і як встановлено з промови учасників провадження, питання про його розірвання ніким не ініціюється, а також копію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданого ПрАТ «Промвибух» 28 серпня 2018 року на реконструкцію об`єкта будівництва за адресою м.Запоріжжя, с.Креміно,1б.
Твердження прокурора про те, що законність видачі такого дозволу надалі буде перевірятися компетентними органами, на думку колегії суддів, також не свідчать про необхідність вищевказаного арешту.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив докази, надані стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «Промвибух» - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 06 листопада 2018 року обшуку за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б, а саме:

- нотаріально завірену копію дозволу на виконання робіт від 28 серпня 2018 року №ІУ 14;

- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий на ЧАО «Промвзрыв» 2017. Оперативная часть. Объектовый уровень развития аварии;

- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий на ЧАО «Промвзрыв» 2017. Аналитическая часть.;

- блокнот з чорновими записами в обкладинці коричневого кольору з надписом «ООО Укрвзрывтехнология ЧАО Промвзрыв», що належить ОСОБА_10 ;

- аркуш паперу формату А-4 «Номера телефонов работников»;

- журнал розпоряджень від 29 травня 2015 року на 50 арк.;

- журнал видачі наряду від 01 серпня 2018 року на 50 арк.;

- журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення робіт з підвищеною небезпекою на 20 арк.;

- зошит формату А-4 з чорновими записами в обкладинці фіолетового кольору з надписом «Modern office» 8 арк., непрошитий, не пронумерований;

- розпорядження від 13.10.2017 року № 55, від 22.12.2017 року № 66, від 15.12.2017 року № 65, від 08.12.2017 року № 64, від 01.12.2017 року № 63, від 24.11.2017 року № 62, від 10.11.2017 року № 60, від 27.10.2017 року № 58, від 06.10.2017 року № 55, від 21.07.2017 року № 42, від 30.06.2017 року № 37, від 27.06.2017 року № 36, від 26.05.2017 року № 28, від 05.05.2017 року № 23;

- службові записки № 40 від 28.12.2017 року, № 38 від 28.12.2017 року;

- наряди-допуски № 33, № 34, № 32, № 36, № 30 від 09.02.2018 року, № 28 від 09.12.2017 року, № 26 від 03.10.2017 року, № 25 від 02.10.2017 року, № 24 від 25.09.2017 року, № 23 від 25.09.2017 року, № 22 від 21.09.2017 року, № 21 від 21.09.2017 року, № 20 від 18.09.2017 року, № 19 від 18.09.2017 року, № 17 від 14.09.2017 року, № 16 від 12.09.2017 року, № 15 від 11.09.2017 року, № 14 від 07.09.2017 року, № 13 від 04.09.2017 року, № 12 від 31.08.2017 року, № 11 від 28.08.2017 року, № 9 від 21.08.2017 року, від 21.08.2017 року б/н, № 5 від 03.05.2017 року, № 4 від 24.04.2017 року, № 3 від 24.04.2017 року, № 2 від 18.04.2017 року, № 1 від 18.04.2017 року, № 6 від 03.05.2017 року, від 13.04.2017 року б/н, від 03.04.2017 року б/н, від 02.03.2017 року б/н, від 13.03.2017 року б/н, від 22.03.2017 року б/н, від 17.03.2017 року б/н, від 13.03.2017 року б/н, від 11.03.2017 року б/н, від 22.02.2017 року б/н, від 16.02.2017 року б/н;

- акти-допуски від 23.06.2018 року ПСК «Ритм», від 02.10.2017 року (копія), від 10.11.2017 року № 1, від 21.12.2017 року «Укрпромвентиляція», від 07.06.2018 року ООО «Ладриплюс», від 07.06.2018 року ЧП «Укрпромстрой», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4