Справа № 577/5782/18
Провадження № 1-кс/577/2936/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 17 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 2 квітня 2003 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 31 березня 2004 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 96 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців, призначене лікування від алкоголізму;

- 29 січня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- 25 листопада 2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців;

- 12 червня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- 30 вересня 2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- 19 липня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, 13 листопада 2018 року близько 17 години проходив повз будинок АДРЕСА_1 . Через паркан, який огороджує вказане господарство, ОСОБА_5 побачив, що у вікнах будинку не горить світло.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб та його ніхто не бачить, через хвіртку проник до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку, де побачив ключі від замка вказаних дверей та, відкривши двері, проник до будинку.

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 побачив під лавкою шуруповерт марки «Vorskla ПМЗ 18 Н» з двома акумуляторами та зарядним пристроями, яким у подальшому таємно заволодів.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викрадений шуруповерт став зберігати за місцем проживання свого проживання.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3499е від 28 листопада 2018 року ринкова вартість шуруповерта марки «Vorskla ПМЗ 18 Н» могла становити 944 грн 00 коп.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 944 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17 листопада 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 грудня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17 листопада 2018 року, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення його ухилення від слідства та суду, попередить вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, забезпечить можливість виклику для проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26 грудня 2018 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений за скоєння злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що вказує на те, що він може і у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 26 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1