Справа № 645/1356/19
Провадження №1-кп/645/529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_6 21.01.2019 р. приблизно о 12:20 год. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043-20» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на якому рухався по вул. Олімпійській в м. Харкові з боку пр. Л. Ландау в напрямку пр. П. Григоренка. Під час руху в районі будинку №21 по вул. Олімпійській у м.Харкові ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та здійснив наїзд автомобілем «ВАЗ 21043-20» н.з. НОМЕР_1 під його керуванням на пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час рухалась по пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобілю. За наслідками події потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: травма правої верхньої кінцівки у вигляді - вивиху головки плечової кістки, внутрішньо суглобового осколкового перелому правої променевої кістки з розривом променево-ліктьового зчленування з наявністю підвивиху ліктьової кістки - травма лівої нижньої кінцівки у вигляді перелому проксимального метадіафіза малогомілкової кістки.
У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ-21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був вилучений у обвинуваченого. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що арешт на вказаний автомобіль накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2019 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000119, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час необхідність в арешті майна відпала та такий арешт має бути скасований, оскільки судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля, для проведення якої слідчий вважав необхідним накласти арешт, вже проведена, всі докази по справі зібрані та передані суду разом з обвинувальним актом.

Прокурор та потерпіла сторона проти скасування арешту майна заперечували, посилаючись на те, що на даний час справа ще не розглянута, питання про долю речових доказів, яким є автомобіль, має вирішуватись у вироку суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої

здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що в даному випадку провадиться підготовче судове засідання, судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України не розпочато, відтак, пояснення обвинуваченого, документи та речові докази - судом не досліджені, суд вважає, що наразі не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля ВАЗ-21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 16, 98, 100, 170, 174, 357, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -