Справа 688/453/19
№ 1-кс/688/212/19
Ухвала

07 лютого 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Шепетівською місцевою прокуратурою встановлено, що за результатами проведеної закупівлі 19.06.2017 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький ОАД «ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір №72 на поточний ремонт автомобільної дороги. Згідно інформації розміщеної на веб-порталі «Є-data», на підставі актів виконаних робіт ф.КБ-3, ф.КБ2в вiд 06 та 07 вересня 2017 року, проведений розрахунок за надані послуги (ремонт автодороги) у розмірі 128, 7 тис. грн. Водночас проведеним оглядом вказаної дороги встановлено неналежний стан дорожнього покриття (ямковість) та відсутність будь-яких ознак проведення поточного ремонту вказаної автомобільної дороги.

08 травня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури внесенні відомості до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність провести судову будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для визначення правової кваліфікації діяння необхідні спеціальні знання.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, до проведення судової будівельно-технічної експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244,372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні №0000021 від 08.05.2018 року призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані роботи по об`єкту дорога в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області згідно договору №72 та вимогам ПКД? Якщо не відповідають, то які невідповідності зазначеним вимогам існують?

2. Чи відповідають виконані обсяги робіт по об`єкту дорога в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області згідно договору №72 зазначені у довідках про вартість виконаних робіт КБ-3 та актах виконаних робіт КБ-2В? Якщо не відповідають то в якому обсязі та їх вартість?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження та вилучені документи.

Копію ухвали направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1