СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0001710 від 18.02.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Баранівського району, с. Кашперівка, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із альтернативним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, як вбачається із тексту отриманого слідчим суддею клопотання, визначення можливості внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб закреслено. Під час з`ясування думки прокурора в судовому засіданні з цього приводу, останній пояснив, що напевно в цій частині клопотання не погодив прокурор ОСОБА_7 , але законних підстав не застосовувати заставу в разі задоволення клопотання, він не вбачає.

В іншій частині, прокурор зазначив, що підозра є обгрунтованою, відтак є можливим застосоування до підозрюваного ОСОБА_5 одного із запобіжних заходів. Просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний не проживає в місті Києві, не має родини, не працює. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики не доведені. Сторона обвинувачення хоча і стверджує, що підозрюваний не має визначеного місця проживання в м. Києві, проте слідчий сама в клопотанні зазначає про те, що "підозрюваний в час події інкримінованого правопорушення перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 ". Також захисник звернула увагу слідчого судді на те, що хоча і неофіційно, але підозрюваний працює. Відсутність родини не може бути підставою для поміщення його до місць тримання під вартою. Крім того, просила врахувати, що телефон, який фігурує по провадженню, повернутий потерпілому. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001710 від 18.02.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18.02.2019 приблизно о 14.30 годині перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , вирішив відкрито заволодіти чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Так, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 і запропонував йому вийти в коридор гуртожитку, де вони обидва проживали, де наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку голови кулаком своєї руки. Від даного удару потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 завдав потерпілому ще декілька ударів ногами по рукам, ногам та обличчю, чим згідно лікарському обстеженню спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, пароорбітальну гематому правового ока, забійну рану правої тім`яної ділянки.

Продовжуючи свої дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в ході нанесення ударів ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Мейзу М3 Ноут", у корпусі сірого кольору, вартістю 2000 грн., який випав з карману ОСОБА_8 на підлогу під час його побиття.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

19.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення по прідозру.

18.02.2019 о 16.20 годині фактично затримано ОСОБА_5 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, проте раніше не судимий. Твердження прокурора про те, що підозрюваний не має визначеного місця проживання стростовано змістом самого клопотання слідчого, яке було погоджено прокурором. Також слідчий суддя враховує, що хоча підозрюваний і має реєстрацію в іншій області, проте проживає в м. Києві та займається суспільно корисною працею.

Також слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду , а наявний в матеріалах клопотання рапорт оперуповноваженого, в якому підозрюваний нібито "зізнався", що після того як суд його звільнить з-під варти залишить територію України, слідчий суддя сприймає досить критично.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001710 від 18.02.2019, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві кожний четвер о 09.00 годині ранку в рамках даного кримінального провадження та за першим викликом слідчого чи прокурора,

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 18 квітня 2019 року до 18.00.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 25.02.2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1