Справа № 214/2709/18
1-кс/214/1901/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0000652 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про призначення судово-психологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року про призначення та проведення судово-психологічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив наступне.

Так, в провадженні слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 14 березня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 05 березня 2018 року(справа №214/1171/18), задоволено скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього.
14 березня 2018 року, на виконання ухали слідчого судді та у відповідності до вимог ст.214 ч.ч.1-4 КПК України, відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Далі, 24 березня 2018 року, будучи допитаним в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 показав, що 14 лютого 2018 року, приблизно о 17:00 год., знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 42, де також знаходиться Центр обслуговування платників Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом ЦОП ОДПІ), він звернувся до працівника канцелярії з приводу видачі на руки відповіді за його попередньою заявою щодо його відмови від реєстраційного номера облікової картки платника податків через свої інші переконання з внесенням відомостей за даним фактом до відповідного реєстру.

Зі слів ОСОБА_5 , працівником канцелярії була запрошена службова особа, що в ході подальшого досудового розслідування встановлена як заступник начальника відділу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 (далі за текстом службова особа ОСОБА_6 ), який надав останньому лише усну відповідь щодо відмови Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у вчиненні визначених заявою ОСОБА_5 дій, відмовившись на місці від надання конкретизованих роз`яснень з даного приводу, після чого, будучи переслідуваним ОСОБА_5 в тому ж приміщенні, придавав останнього металевими дверима до іншого приміщення, в подальшому уникаючи ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_5 відмова Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в позитивному вирішенні питання про його відмову від реєстраційного номера облікової картки платника податків через його інші переконання з внесенням відомостей за даним фактом до відповідного реєстру за його заявою, не надання конкретизованих відповідей з даного приводу службовою особою ОСОБА_6 , а також дії останнього, які полягають у відмові допустити його до іншого приміщення за межами металевих дверей приміщення ЦОП ОДПІ із застосуванням сили, грубо порушили його права, як громадянина України, що гарантовані Конституцією, оскільки рішення щодо відмови в позитивному вирішенні питання про його відмову від реєстраційного номера облікової картки платника податків через його інші переконання з внесенням відомостей за даним фактом до відповідного реєстру за його заявою, є протиправним та не допускається, таким чином дії службової особи ОСОБА_6 є незаконними.

В ході допиту ОСОБА_5 також було з`ясовано, що вищевказаними діями Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як юридичної особи публічного права в цілому, так і зокрема діями службової особи ОСОБА_6 , майнової або немайнової шкоди (в сенсі фізичної шкоди) потерпілому завдано не було, при цьому ОСОБА_5 повторно звернув увагу на неможливість реалізації своїх Конституційних прав як громадянин України, якими не наділена фізична особа.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , дії службових осіб Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містять ознаки зловживання владою та службовим становищем, а також перевищення влади та службових повноважень.

Відповідно до роз`яснень, наданих органу досудового розслідування Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, подана ОСОБА_5 заява про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки, не відповідає вимогам нормативних документів, якими визначено процедуру для таких вчинення таких дій, а саме Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), Положення «Про реєстрацію фізичних осіб у державному реєстрі фізичних осіб платників податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №822, оскільки ОСОБА_5 було надано повідомлення не відповідної форми (додаток №8) та змісту, а саме перекручена назва повідомлення та його зміст, таким чином розгляду, в порядку, на який посилався заявник, не підлягало та 07 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_7 було направлено відповідь в якій чітко розписано порядок та процедуру відмови від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також для досягнення мети ОСОБА_5 запропоновано надати повідомлення відповідної форми.

Згідно роз`яснення, того ж роз`яснення,тобто 14 лютого 2018 року, ОСОБА_5 дійсно звернувся до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для отримання вищезгаданої відповіді на руки та службовою особою ОСОБА_6 було надано заявнику усну відповідь про те, що лист відправлений поштою, однак незадоволений відповіддю ОСОБА_5 почав ображати та погрожувати ОСОБА_6 , в результаті чого, з метою уникнення конфлікту, останньому залишилось покинути ЦОП ОДПІ, який розташований на першому поверсі будівлі та до якого наявний вільний доступ громадян, що можуть вирішити у ньому всі необхідні питання, оскілки співробітники Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які працюють на 2му та 3му поверсі будівлі, здійснюють свою трудову діяльність в якій не передбачається спілкування з платниками податків, в зв`язку з чим 2й та 3й поверхи будівлі відокремлено металевими дверима в уникнення порушення технічного регламенту ЦОП ОДПІ у відповідності до наказів Державної фіскальної служби від 20.05.2016 №458-459 «Про затвердження документів які регламентують діяльність центрів обслуговування платників». Крім цього зазначено, що для висловлювання суб`єктами звернень зауважень пропозицій встановлено скриньку з назвою «для зауважень, пропозицій та анкет».

Далі, 26 червня 2018 року, органом досудового розслідування, на підставі зібраних відомостей та доказів, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні слідчого щодо того, що обставини відмови Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в позитивному вирішенні питання про відмову ОСОБА_5 від реєстраційного номера облікової картки платника податків через його інші переконання з внесенням відомостей за даним фактом до відповідного реєстру за його заявою, не надання конкретизованих відповідей з даного приводу певною службовою особою, а також дії, які полягають у відмові допустити ОСОБА_5 до приміщень поза межами ЦОПОДПІ із застосуванням примусу, що не завдав тілесних ушкоджень та не може трактуватись терміном насильство, а також той факт, що встановлення металевих дверей, що обмежують доступ громадян до решти приміщень Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не містять обов`язкових складових злочинів, так як не заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 , не спричинили тяжких наслідків для нього, не мають корисливих мотивів та не були вчинені в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, явно не виходять за межі наданих законом прав і повноважень та взагалі не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між їх службовим становищем, реалізацією службових повноважень та прийнятими рішеннями, які ОСОБА_5 трактує як порушення Конституційних прав громадянина України, яких на його думку він позбавлений в статусі в статусі фізичної особи, а також враховуючи відсутність небезпечних та негативних наслідків, які законодавець визначає як злочин та підставу кримінальної відповідальності, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 11 жовтня2018 року(справа №214/2709/18), частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого та скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування. В обґрунтування ухвали зазначено, що слідчим під час досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме не проведено експертизу для встановлення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Далі, 25 жовтня 2018 року, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення даного судового рішення, при цьому, звернув увагу суду на той факт, що в ході досудового розслідування за даним фактом, будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_5 вказав на той, факт, що діями особи, на яку він вказує як правопорушника, йому не завдано матеріальних збитків або збитків немайнового характеру, а мова йде виключно про порушення його Конституційних прав громадянина, однак будь-яке обґрунтування розміру шкоди, яка заподіяна або могла бути заподіяна інтересам ОСОБА_5 або інші обставин, що вказували б на істотність такої шкоди, ОСОБА_5 не наведено, а також на той факт, що вказана правова позиція ОСОБА_5 була з`ясована слідчим суддею в ході судового розгляду скарги останнього, що відображено у змісті винесеного рішення та таким чином ухвала слідчого судді про яку йде мова, є не зрозумілим судовим рішенням в частинні обґрунтування неповноти досудового розслідування, мотивованої не проведенням експертизи для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки залишається не визначеним вид експертизи, яку необхідно було б призначити, а також відсутня конкретизація питань, які необхідно з`ясувати під час проведення такої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 02 листопада 2018 року(справа №214/2709/18), частково задоволено вищезгадану заяву та роз`яснено, що кримінальним процесуальним законодавством України визначено обов`язок слідчого або прокурора, під час досудового розслідування на звернення до експерта для проведення експертизи у тому числі з ціллю визначення шкоди немайнового характеру. Шкода, яка має немайновий характер, може полягати у фізичному болі та/або стражданнях фізичної особи, а також інших негативних наслідках немайнового характеру, які було спричинено в наслідок приниження честі, гідності фізично особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також інших протиправних діянь. Зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом і визначається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, або державним чи громадським інтересам. Отже, зловживання владою або службовим становищем є злочином за наявності в тому числі такої спеціальної ознаки як заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
Одночасно роз`яснено, що згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до науково-методичних рекомендацій кафедри криміналістики, судової медицини та психіатрії науково-дослідної лабораторії з проблем протидії злочинності Харківського Національного університету внутрішніх справ «Особливості призначення і проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням» (Харків, 2015) з метою визначення розміру шкоди немайнового характеру, що була спричинена фізичній особі призначається судово-психологічна експертиза, предметом дослідження якої є індивідуально-психологічні особливості фізичної особи.

Слідчий будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув. Просив здійснити розгляд клопотання у його відсутність.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши клопотання та додані до нього документ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, що його подала.
Відповідно до положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 242, ст. 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, зазначені вимоги слідчим в повній мірі не виконано.
Так, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише копію витягу з реєстру досудових розслідувань за №0000652 за ч.1 ст.364 КК України та копію ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року, якою було частково задоволено заяву слідчого про роз`яснення ухвали суду від 11жовтня 2018 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року, слідчому було роз`яснено, що підставою скасування постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, якою закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слугувало не проведення експертизи для встановлення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 11 жовтня 2018 було постановлено ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000652, оскільки останнім під час досудового розслідування не було здійснені всі можливі та необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме не проведено експертизу для встановлення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За змістом ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий в тому числі має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так, про спричинення шкоди немайнового характеру, як одну з підстав скасування постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року зазначав у своїй скарзі ОСОБА_5 . За змістом скарги, ОСОБА_5 був позбавлений можливості заявити клопотання на проведення відповідної експертизи під час досудового розслідування, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на його думку є передчасною.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, або державним чи громадським інтересам.
Разом з тим, слідчим ОСОБА_3 до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_5 до слідчого з клопотанням про проведення відповідної експертизи, в якому б було зазначено яку саме шкоду було йому спричинено кримінальним правопорушенням, оскільки шкода, яка має немайновий характер може полягати у фізичному болі та/або стражданнях фізичної особи, а також інших негативних наслідках немайнового характеру, які було спричинено внаслідок приниження честі, гідності фізичної особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також інших протиправних діянь.
Таким чином, слідчим до клопотання не долучено матеріалів, на підставі яких має бути проведена судово-психологічна експертиза, а саме доказів наданих ОСОБА_5 про спричинення йому шкоди кримінальним правопорушенням, з огляду на його матеріальний склад.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно встановити наявність немайнової шкоди завданої ОСОБА_5 , надати можливість останньому подати докази на підтвердження цього та/або обґрунтувати розмір немайнової шкоди.
З огляду на те, що слідчим не дотримано вимог ч.2 ст.244 КПК України, при поданні клопотання до суду, воно підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0000652 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про призначення судово-психологічної експертизи повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1