Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року про призначення судово технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000070, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року в тій частині, що призначити судово технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000070 повинен або слідчий, в провадженні якого перебуватиме справа на час виконання ухвали суду, або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даній справі; відмовлено в задоволенні решти клопотання прокурора про роз`яснення цього судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині вказівки про те, що «стадія відкриття матеріалів іншій стороні, передбачена положеннями ст. 290 КПК України, за будь-яких умов не може вважатися закінченою без виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.218 по справі № 296/11947/18 щодо призначення експертизи, отримання її результатів, та ознайомлення з її висновками сторін кримінального провадження».
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2018 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та зобов`язано ст. слідчого СУ управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратур Житомирської області ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні № 0000070 судово-технічну експертизу звукозаписів, що містяться у низці файлів негласного зняття інформації з каналів зв`язку із визначенням певного кола питань, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді від 17.12.2018, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказана ухвала слідчого судді від 17.12.2018 про призначення у кримінальному провадженні № 0000070 судово-технічної експертизи звукозаписів є достатньо зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, за винятком вказівки про призначення такої експертизи слідчим та прокурором, яка була обґрунтовано роз`яснена слідчим суддею в ухвалі від 18.12.2019

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність вказівки про те, що «стадія відкриття матеріалів іншій стороні, передбачена положеннями ст. 290 КПК України, за будь-яких умов не може вважатися закінченою без виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2018 по справі № 296/11947/18 щодо призначення експертизи, отримання її результатів, та ознайомлення з її висновками сторін кримінального провадження» є необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням КПК України та ґрунтуються на незгоді прокурора з висновками слідчого судді в ухвалі про призначення експертизи від 17.12.2018
Доводи прокурора про неможливість виконання рішення слідчого судді від 18.12.2019 є необґрунтованими, оскільки згідно пояснень учасників судового розгляду на час постановлення вищевказаних ухвал слідчого судді та на даний час триває стадія відкриття матеріалів стороні захисту, передбачена ст. 290 КПК України, та стороною обвинувачення не приймалося процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК щодо видів закінчення досудового розслідування.
Інші питання, які просив роз`яснити прокурор слідчого суддю стосувалися не роз`яснення змісту цієї ухвали, що є зрозумілим, а процесуального порядку її виконання, що виходить за межі питань, які можуть бути вирішені слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України.
Тому ухвала слідчого судді від 18.12.2018 про роз`яснення ухвали від 17.12.2018 про призначення у кримінальному провадженні № 0000070 судово-технічної експертизи звукозаписів є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року про призначення судово-технічної експертизи звукозаписів у кримінальному провадженні № 0000070, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: