Провадження № 1-кп/484/67/19
Справа № 484/2909/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 та № 0002886 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживав по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 грудня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для об`єднання надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002886 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні було поставлено питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Прокурор вважав за доцільне об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень.

Обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні заперечуваи проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень, так як ОСОБА_5 грабежу не скоював, а потерпіла його обмовила.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень, оскільки це передбачено діючим КПК України в даному випадку.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальні акти, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 217 КПК України, для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувальні акти складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказані кримінальні провадження підсудні Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінальних проваджень або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даних кримінальних проваджень до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може зокрема переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі більш тяжкі, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, знає місце проживання потерпілої, може переховуватися, щоб уникнути покарання.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений, потерпіла та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Потерпіла наголосила на тому, що вчинила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_5 щодо неї злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за що готова понести покарання, на даний час всі свої зароблені кошти вона витрачає на утримання ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення, вона вважає його своїм чоловіком, тому ризик впливу на неї з боку ОСОБА_5 є явно необгрунтованим. Вважає, що на час розгляду справи ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері по АДРЕСА_3 .

Обвинувачений та захисник вважали ризики необгрунтованими, особливо щодо впливу на потерпілу ОСОБА_4 . Переконані, що належну проведінку обвинуваченого забезпечить цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого по АДРЕСА_3 , що і просили йому обрати.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування відносно нього саме таких видів запобіжного заходу, як тримання під вартою та домашній арешт. При цьому, суд, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою чи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Однак, прокурором, посилаючись в клопотанні на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від суду, жодних доказів такого не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що достатніх доказів того, що ризики, які вказані у клопотанні, виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні - прокурором суду не надано. Також прокурором не надано доказів того, що з`явились нові ризики, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу - слід відмовити та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою квартири, належній матері обвинуваченого - ОСОБА_7 , із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаним у клопотання ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.
Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне провадження № 0002886 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним кримінальним провадженням присвоїти номер провадження - 1-кп/484/67/19 р.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21.02.2019 р. на 15.30 год.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця, терміном до 11 квітня 2019 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 11 квітня 2019 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої, в тому числі на розлив, навіть опосередковано;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали встановити до 11 квітня 2019 року включно.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, а інших учасників кримінального провадження - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення, в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1