Провадження № 1-кс/760/7085/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно, з забороною володіти, розпоряджатися та користуватися, а саме: автомобіль марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події у період часу з 22:25 год. 25.04.2019 по 00:55 год. 26.04.2019 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49, для встановлення законного власника вказаного автомобіля, попередження можливого подальшого неправомірного відчуження, проведення трасологічної експертизи та прилучення в якості речового доказу до кримінального провадження № 0004243 від 26.04.2019.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004243 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 приблизно о 19:40 год. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49, екіпажем УПП у м. Києві «Рубін 0813» було зупинено автомобіль марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 . При перевірці інформації за допомогою БД «МТСБУ» було встановлено, що на даний автомобіль із вище зазначеним державним номерним знаком та VIN-кодом отримано два страхові поліси двох різних страхових компаній, які на даний час дійсні, в результаті чого виникла підозра у підробці або заміні номерів вузлів та агрегатів даного транспортного засобу. (ЄО- 30102)

Також, слідчий зазначив, що згідно протоколу огляду місця події, який проводився у період часу з 22:25 год. 25.04.2019 по 00:55 год. 26.04.2019 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49 було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Крім того, слідчий у клопотанні вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому виникла необхідність у накладенні арешту.
В судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить у задоволенні клопотання відмовити та зобов`язати слідчого повернути майно володільцю.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України судове засідання проводилось без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити, а також те, що він не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя звертає у вагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1