В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0006686 від 13 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого помічником-консультантом депутата Київської обласної ради на громадських засадах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

09.07.2018 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , біля під`їзду якого на лавці сиділа ОСОБА_6 , яка зробила зауваження ОСОБА_4 з приводу вигулу собаки породи «Пітбуль» без повідка та намордника.

На вказане зауваження ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, в присутності інших осіб з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, почав висловлюватися нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_6 , після чого, діючи умисно та, не звертаючи увагу на інших громадян, підійшовши до ОСОБА_6 і умисно наніс один удар правою рукою в її ліву частину голови, в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження.

Після нанесення удару ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжив висловлюватись на її адресу, використовуючи нецензурну лексику, та після зауважень сторонніх осіб, з місця події пішов.

Згідно висновку експерта № 1198/e від 18.07.2018 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні судово-медичної експертизи виявлено наступне ушкодження: синець (овальної форми, червоно-фіолетового кольору, розмірами 1,2х0,7 см) на задній поверхні лівої вушної раковини, з переходом в проекцію перехідної складки; відповідно п.п. 1.5.2., 2.3.5 та 4.6 «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що дійсно 9 липня 2018 року близько 20 години він вийшов на прогулянку з двома собаками, собаки були без повідків та намордників. Проходячи повз потерпілу, він почув від неї зауваження в грубій формі з використанням нецензурної лексики з приводу вигулу собак без намордника, потім ОСОБА_6 побігла до під`їзду будинку і вийшла з нього, тримаючи в руках електрошокер і, погрожуючи йому (обвинуваченому). Коли вона (потерпіла) почала погрожувати отруїти його собак, він не втримався і вдарив її рукою в голову. Крім того обвинувачений зазначив, що дійсно висловлювався на адресу потерпілої, використовуючи нецензурну лексику, як до нанесення удару, так і після, а також вказав, що конфлікт був вичерпаний у зв`язку з тим, що сторонні люди, які знаходились на вулиці, втрутились в конфлікт. А також зазначив, що потерпіла і раніше робила йому зауваження з приводу вигулу ним собак без намордника і ці зауваження були неправомірними, оскільки собака породи «Пітбуль» є молодою та не могла нанести шкоди іншим людям, тому він вигулював її без повідка та намордника.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.07.2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин вона разом зі своєю подругою ОСОБА_9 перебували біля будинку АДРЕСА_3 , де вона помітила як обвинувачений ОСОБА_4 вигулює велику собаку бійцівської породи без повідка і намордника та зробила йому зауваження, однак він не відреагував, у зв`язку з чим, вона повторили своє зауваження, після чого почула в свій бік від обвинуваченого нецензурну лайку та погрози, від чого злякалася та побігла до під`їзду, в якому проживає, де у охоронця взяла ліхтарик з електрошокером для захисту. Згодом вона вийшла з під`їзду, в цей час ОСОБА_4 рухався в її напрямку, він продовжував її голосно ображати нецензурними словами, та знову почалася словесна перепалка з обвинуваченим, під час якої він також ображав і інших присутніх на вулиці осіб, а також він висловлював в її бік погрози та, стоячи від неї на відстані приблизно двох метрів, розмахував перед нею металевим повідком. Їй було страшно, але електрошокер вона не застосовувала та не висловлювала ОСОБА_4 погрози щодо його застосування, лише тримала його у руці, опущеним донизу. Потім обвинувачений різко підійшов до неї та вдарив її правою рукою в область голови, від чого вона втратила рівновагу, але не впала, потім ОСОБА_4 продовжив її ображати нецензурними словами, погрожував, що відіб`є голову. В цей час за неї вступилися сторонні люди, які до них підбігли, вони обурювалися діями обвинуваченого та стали між нею та ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_4 пішов з місця події. Крім того, потерпіла додала, що її зауваження на адресу ОСОБА_4 були виправданими, оскільки собака обвинуваченого була бійцівської породи, великого розміру, без повідка та намордника, та дійсно викликала страх у громадян на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він вже приблизно півроку працює охоронцем в будинку, де мешкає потерпіла. Влітку 2018 року приблизно о 20 годині він побачив на моніторі з камер відеоспостереження, що біля під`їзду стоїть потерпіла, обвинувачений, біля якого бігає велика собака без повідка та ще двоє людей. Через деякий час до нього прибігла потерпіла, яка мала схвильований вигляд та попросила ліхтарик із вбудованим у нього електрошокером, на що він погодився і передав їй цей ліхтарик, та почав пильніше спостерігати за моніторами, що виводили зображення з камер спостереження у дворі будинку. Згодом на моніторі він побачив як обвинувачений стояв навпроти потерпілої та правою рукою вдарив потерпілу в голову, від чого вона втратила рівновагу, однак не впала. Одразу після побаченого він ( ОСОБА_10 ) вибіг на вулицю та почув, як обвинувачений виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої та погрожував їй, а інші присутні люди вступили в словесну перепалку з обвинуваченим, після чого той пішов в бік парку. Крім того, свідок пояснив, що на території житлового комплексу, в будинку якого він працює охоронцем, є близько 14 камер відеоспостереження, які транслюють зображення на монітор, та момент нанесення обвинуваченим потерпілій удару в голову чітко зафіксовано на відео. При цьому, також зазначив, що він дійсно бачив як біля обвинуваченого вільно бігала без повідка одна велика собака, вона поводилась спокійно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що влітку 2018 року приблизно о 20 годині він побачив обвинуваченого, який вигулював двох собак: одну маленьку, а інша була велика, темного кольору, породи «Пітбуль». Обидві собаки були без намордників та повідків. Біля під`їзду будинку, де проходив обвинувачений, сиділа потерпіла, яку до події він знав вже приблизно півроку, та яка, на його думку, неконфліктна та ним характеризується позитивно. Потерпіла зробила зауваження обвинуваченому та сказала щоб той взяв собак на повідок. В цей час у дворі гралися маленькі діти, тому зауваження потерпілої було слушним. Однак обвинувачений на її зауваження не реагував, натомість почав нецензурно виражатися в бік потерпілої та погрожувати їй. При цьому, у обвинуваченого в руках був металевий поводок, довжиною приблизно 50 см, яким він дуже сильно розмахував, поступово наближаючись до потерпілої, а потім і стоячи навпроти неї. Що в цей момент було у потерпілої в руках свідку не відомо. Потім він побачив, як обвинувачений правою рукою наніс потерпілій один дуже сильний удар в область голови, а саме в ліве вухо, від чого потерпіла втратила рівновагу, а він ( ОСОБА_11 ) був змушений стати між потерпілою і обвинуваченим щоб попередити можливі наступні удари від обвинуваченого потерпілій. Крім того, свідок додав, що в той час на вулиці було багато людей, які не наважилися зробити обвинуваченому зауваження щодо собаки, однак після того як обвинувачений вдарив потерпілу, присутні почали захищати її та робити обвинуваченому зауваження, на що від останнього почули лише нецензурну лайку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що в липні 2018 року приблизно о 19 годині вона разом з потерпілою сиділи на лавці біля під`їзду та повз них проходив обвинувачений разом з двома собаками, одна з яких була бійцівської породи без намордника та повідка. Оскільки собака бігала поміж дітей, потерпіла зробила зауваження обвинуваченому стосовно того, що собака без повідка, внаслідок чого обвинувачений почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу потерпілої, погрожував їй та розмахував металевим повідком. Потерпіла злякалася та побігла до охоронця, який знаходився в середині під`їзду, у якого взяла електорошокер. Після того, як потерпіла вийшла з під`їзду, обвинувачений підійшов до неї і наніс удар правою рукою в голову. Крім того, свідок додала, що після того, як обвинувачений вдарив потерпілу, люди, які стояли поруч, обурилися такою його поведінкою та почали робити йому зауваження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що влітку 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, він сидів на лавці біля під`їзду, неподалік від нього знаходилась потерпіла та обвинувачений. В цей час він став свідком конфлікту між ними. Обвинувачений був з двома собаками, одна була невелика, а інша трохи більша, які були без намордників та повідків, на що потерпіла зробила обвинуваченому зауваження. Згодом між потерпілою та обвинуваченим розпочався словесний конфлікт, під час якого вони виражалися на адресу один одного нецензурною лайкою та погрожували. Потім потерпіла забігла до під`їзду, а після повернення тримала в руках електошокер. Свідок зазначив, що коли розпочався конфлікт, то він (свідок) був на відстані приблизно 10 метрів від потерпілою, а обвинувачений був на відстані приблизно 20 метрів від потерпілою та розмахував металевим повідком. Нецензурна лайка та погрози від обвинуваченого та потерпілої не припинялися, а потім обвинувачений підійшов до потерпілої та вдарив її рукою в голову. Також свідок повідомив, що окрім нього біля будинку поряд були і інші люди, які чули нецензурну лайку від обвинуваченого та потерпілої, а також бачили як обвинувачений вдарив потерпілу.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року, згідно якого вбачається, що 09.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 12-Г, біля будинку невідомий чоловік, який вигулював собаку породи «Пітбуль», наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно протоколів перегляду відеозапису від 13.07.2018 року та 14.07.2018 року, вбачається, що при відкриті першого відеофайла, який тривалістю 1 хв. 2 сек., під назвою «Video 12g_03_4806317.mр4», в верхньому лівому куті видно дату коли відбувалась зйомка: 09.07.2018 року о 20:18:32, в лівому нижньому куті виявлене напис «САМ 3 Front side parking». На даному відео зображено ділянку двору перед будинком за адресою: АДРЕСА_3 , де на тротуарній доріжці стоїть потерпіла ОСОБА_6 , тримаючи в руках предмет продовгуватої форми чорного кольору (електрошокер) і до неї з іншої сторони швидко підходить особа чоловічої статі, як встановлено слідством, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, розмахаючи металевим повідком, який знаходиться в його правій руці, та поруч з ним біжить собака породи «Йоркширський тер`єр». Після того, як ОСОБА_4 наблизившись впритул до ОСОБА_6 о 20:18:42 (час по-відео) наносить удар правою рукою, а саме долонею в голову ОСОБА_6 , а саме в ліву частину голови. В цей же час, поруч перебуває ще одна особа чоловічої статті. Від вищевказаного удару, з потерпілої ОСОБА_6 злітає кепка, яка до удару була в неї на голові, та її саму трохи відкидає назад, та втримавши рівновагу ОСОБА_6 пробує доторкнутись лівою рукою з металевий предметом до ОСОБА_4 . Після удару, з лавочки яка знаходилась позаду встає особа жіночої статі зі сторони під`їзду підбігає ще 2 чоловіків, з під`їзду виходить охоронець, з правої сторони тротуарної доріжки, звідки прийшов ОСОБА_4 , підходять чоловік з дівчиною, та підбігає собака чорної масті, породи «Пітбуль» всі вони збираються поруч з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в даний момент часу про щось продовжують, судячи з жестикуляції сперечатись. О 20:19:59 ОСОБА_4 , беручи на руки собаку породи «Йоркширський тер`єр» покидає місце події, та відео на цьому завершується.
При відкриті другого відеофайла, який тривалістю 22 сек., під назвою «Video l2g_03_0606062.mp4», в верхньому лівому куті видно дату коли відбувалась зйомка: 09.07.2018 року о 20:16:12, в лівому нижньому куті видно напис «САМ 3 - Front side parking». На даному відео зображено ділянку двору перед будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Майже весь час в кадрі сидячі на лавочці поруч з під`їздом вищевказаного будинку сидить ОСОБА_6 з жінкою, яка вдягнена в сукню синього кольору. О 20:16:50 по-тротуарній доріжці пробігає собака чорної масті породи «Пітбуль» та собака породи «Йоркширський тер`єр», і в цей же час розмовляючи по-телефону, по-дорозі не далеко від собак йде ОСОБА_4 в праву сторону, від під`їзду і відео о 20:17:00 завершується.
При відкриті третього відеофайла, який тривалістю 40 сек., під назвою «Video l2g_10_5l57891.mp4», в верхньому лівому куті видно дату коли відбувалась зйомка: 09.07.2018 року о 20:16:57, в лівому нижньому куті видно напис «САМ 10 Right comer parking». На даному відео зображено пішохідний перехід, який знаходиться праворуч від будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На відео зображено, паркувальну зону, та велику кількість людей, які проходять дану ділянку, та в кадрі з`являються собака чорної масті породи «Пітбуль» та собака породи «Йоркширський тер`єр», які вільні бігають та о 20:17:00 появляється ОСОБА_4 продовжуючи розмовляти по-телефону та пройшовши пішохідний перехід, та зупинившись повертається в сторону під`їзду за вищевказаною адресою, там де знаходиться ОСОБА_6 та о 20:17:33 починає йти в сторону під`їзду.
Вказані відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року, вбачається, що під час вказаної слідчої дії потерпіла розповіла про словесний конфлікт, який виник з ОСОБА_4 , та розповіла про нанесення ним їй одного цілеспрямованого удару в голову, а саме: в ліве вухо, і за допомогою статиста відтворила даний удар. Відеозапис слідчого експерименту було переглянуто в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду.
Також, згідно висновку експерта № 1198/е від 18.07.2018 року, під час первинного відомого звернення 10.07.2018 року по медичну допомогу у ОСОБА_6 (з урахуванням проведеного 10.07.2018 року судово-медичного огляду) було виявлено таке тілесне ушкодження: синець (овальної форми, червоно-фіолетового кольору, розмірами 1,2х0,7 см) на задній поверхні лівої вушної раковини, з переходом в проекцію перехідної складки. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати по те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету, який мав овальну контактну поверхню (не виключено, за рахунок удару рукою або взутою ногою), можливо у строк вказаний в описовій частині, тобто 09.07. 2018 року. На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_6 по медичну допомогу з 10.07.2018 року у неї не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігаються у строк до 5 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6 «Правил».

Згідно даних висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1037/Ж від 10.07.2018 року, при огляді у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця. Відповідно до п. п. 4.6 та 2.3.5 «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Вищезазначене ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося від травматичної дії тупим предметом, за давністю може відповідати вказаному терміну.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпіла і раніше робила йому зауваження і була до нього прискіпливою не підтверджуються жодними доказами, дослідженими в судовому засіданні, вказана обставина була спростована і показаннями потерпілої, а тому суд вважає їх неспроможними
Щодо висновків обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, а необхідність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 125 КК України, так як обвинувачений не мав умислу на порушення громадського порядку при нанесення потерпілій удару, оскільки такі дії були викликані саме поведінкою потерпілого, то суд ставиться до них критично, та вважає їх такими, що покликані на уникнення від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, виходячи з наступного.
Так, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однорідними (рівнозначними).
Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Отже, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, обвинувачений та потерпіла не були знайомі між собою до вказаної події, та в них не могло бути неприязних стосунків, які б стали передумовою нанесення обвинуваченим потерпілій тілесного ушкодження.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 використав незначний привід, а саме обґрунтоване зауваження потерпілої ОСОБА_6 , для нанесення їй тілесного ушкодження в громадському місці у присутності інших осіб, у поєднанні образливих висловлювань на адресу потерпілої у формі нецензурної лексики, що було позбавлено будь-якої необхідності, а отже свідчить про бажання ОСОБА_4 показати свою ніби вищість, винятковість, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
А отже, суд вважає, що дії ОСОБА_4 були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його характер та ступінь суспільної небезпеки, та що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із зазначеного, а також з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вважає, що нанесення потерпілій удару мало виховну мету, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням обставин справи, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені належним чином та визнані обвинуваченим.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 773 гривні 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 25000 ( двадцять п`ять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у справі, а саме: диск з написом «ARITA 16X DVD-R, DATA 4,7 GB Video 120 min» ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , який упаковано до білого паперового конверту, та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП» за підписом слідчого та диск з написом «ANV Professional CD 80 min 700 m» ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , який упаковано до білого паперового конверту, та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП» за підписом слідчого - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1796 гривень 90 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 1198/е від 18.07.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: