ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5524/19
провадження № 1-кс/753/2221/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001924 від 15.03.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, працюючого неофіційно різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження 0001924 від 15.03.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15.03.2019 приблизно о 01 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , після чого в ОСОБА_6 , виник раптовий, злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
15 березня 2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36, підійшов до ОСОБА_7 , та долаючи його опір, наніс декілька ударів різними частинами свого тіла в область голови, від яких ОСОБА_7 , відчув фізичний біль та впав на землю, після чого ще раз наніс декілька ударів різними частинами свого тіла в область голови потерпілого.
Користуючись тим, що ОСОБА_7 , лежить на землі та не може чинити опору, ОСОБА_6 , обшукавши останнього відкрито викрав в нього мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 25 гривень та sim-карта мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 25 гривень та пачку цигарок «Parlament», вартістю 20 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 370 грн. 00 коп.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, показання якого судом безпосередньо на даний час не сприймались, та який чітко бачив підозрюваного в момент скоєння злочину. Так, з метою зміни потерпілим свої показань або відмови від дачі показань суду можливий ризик впливу на потерпілого ОСОБА_7 та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та просила суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування у підозрюваного відсутні, так як останній має постійне місце проживання працює, та має на утриманні малолітню дитину, бабусю похилого віку, крім того, раніше судимий.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся
Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановилені наступні обставини.
15 березня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Надані до суду матеріали кримінального провадження, наявні обставини підозри ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній дає чіткі та послідовні покази з приводу обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також вказав, що бачив злочинця в момент скоєння злочину, а саме відкритого викрадення мобільного телефону, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що являються працівниками УПП у м. Києві ДПП та безпосередньо здійснили затримання ОСОБА_6 . Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час складання якого проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_6 у ході якого за участі потерпілого ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» та пачку цигарок «Parlament», які належить потерпілому ОСОБА_7 .
У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що останній розлучений, працюючий неофіційно різноробочим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку, 03.08.2013 року та бабусю похолого віку, раніше судимий 25.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно протоколу допиту підозрюваного останній у скоєному зізнався повністю, вказане ОСОБА_6 підтвердив також у судовому засіданні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Незважаючи на негативну репутацію підозрюваного, низку інших обставин, які характеризують його особу, а саме: наявність постійного місця проживання та законного джерела доходу у сукупності наявність на утриманні малолітньої дитини із характером та конкретними обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, і завдання цього кримінального провадження не вимагає його попереднього ув`язнення.
Таким чином, зважаючи на те, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 другий за суворістю запобіжний захід у виді домашнього арешту нічний час доби, який зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_11 на підставі ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів в нічній час, період з 23.00 до 06.00 год., до 13 травня 2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжних захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: