Справа № 504/3802/15-к
№1-р/504/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., попередньо розглянувши матеріали справи за заявою засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016р. до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2019р., суддю Жовтан П.В. визначено головуючим у справі за заявою засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016р. до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку суду.

Крім того, згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 27.03.2019р. присяжними у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, як вбачається з додатку до рішення Лиманської районної ради Одеської області від 15.03.2019р. №509-VІІ Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 22.09.2017р. №274-VІІ «Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 24.05.2017 року №228-VП «Про затвердження списку присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні у списку присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області, тому автоматизований розподіл справи був проведений із грубим порушенням визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Звертаю увагу, що суддя Жовтан П.В. взагалі не брав участі у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначаю, що ухвалення судових рішень неналежним складом суду несе за собою його скасування, крім того, незрозумілим залишається той факт, чому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі були включені до табелю автоматизованого розподілу, тоді як вони у списку присяжних не значаться.

З цих підстав було складено заяву про самовідвід.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду справи за заявою засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016р. до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан