Справа № 570/2920/18
номер провадження 1-кп/570/75/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001261 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Застав`я Рівненського району Рівненської області, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, є одруженим, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , який є раніше не судимим

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04 серпня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Глинки М-06, зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку с. Глинки Рівненського району Рівненської області, зі швидкістю близько 45 км/год., в порушення вимог пункту 10.1. (перед будь -якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), під час руху по закругленій ділянці автодороги в ліву сторону, по ходу руху автомобіля, яка знаходиться в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області на відстані 500м від автодороги Київ- Чоп, виявивши невстановлений досудовим слідством трактор «МТЗ», який рухався по проїзній частині у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 30 км/год., не врахував дорожню обстановку, що склалась, та під час роз`їзду із вищевказаним зустрічним транспортним засобом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та виконав технічно необгрунтований маневр, а саме: змінив напрямок руху в праву сторону здійснивши частковий виїзд автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праве ґрунтове узбіччя, у результаті чого втратив контроль над керуванням автомобілем, та у подальшому допустив його занос в ліву сторону, по ходу його руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, а саме на ліве грунтове узбіччя по ходу руху автомобіля з подальшим перекиданням транспортного засобу, хоча не застосовуючи маневр зміни напрямку руху мав технічну можливість здійснити роз`їзд із невстановленим досудовим слідством зустрічним трактором «МТЗ» без їх контактування.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі - пасажири автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, з технічної точки зору, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнав повністю і суду показав, що 04 серпня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Глинки М-06, зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку с. Глинки Рівненського району Рівненської області, зі швидкістю близько 45 км/год, під час руху по закругленій ділянці автодороги в ліву сторону, по ходу руху автомобіля, яка знаходиться в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області на відстані 500 м від автодороги Київ- Чоп, виявивши невстановлений досудовим слідством трактор «МТЗ» з причіпом, який рухався по проїзній частині у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 30 км/год., не врахував дорожню обстановку, що склалась, та під час роз`їзду із вищевказаним зустрічним транспортним засобом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та виконав технічно необгрунтований маневр, а саме: змінив напрямок руху в праву сторону здійснивши частковий виїзд автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праве ґрунтове узбіччя, у результаті чого втратив контроль над керуванням автомобілем, та у подальшому допустив його занос в ліву сторону, по ходу його руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, а саме на ліве грунтове узбіччя по ходу руху автомобіля з подальшим перекиданням транспортного засобу. ОСОБА_4 погодився, що не застосовуючи маневр зміни напрямку руху, мав технічну можливість здійснити роз`їзд із невстановленим досудовим слідством зустрічним трактором «МТЗ» без їх контактування.
ОСОБА_4 визнав, що саме порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху спричинили дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілі отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Погодився із результатами експертних висновків по справі. Щодо заявленого потерпілою цивільного позову, то він визнав, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій було завдано моральну шкоду, погодився на необхідність її відшкодування, однак щодо розміру необхідного відшкодування сказав, що покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 дала в судовому засіданні наступні показання. Суду розповіла, що в п`ятницю 04 серпня 2017 року вона приїхала на автовокзал м. Рівного, щоб дістатися до с. Сергіївка Гощанського району Рівненської області. Там зустріла знайомого чоловіка, який їй сказав, що у вказане село зараз бусом їде ОСОБА_4 , який її і підвезе, що це буде набагато швидше ніж маршруткою. Вказав, де стоїть автомобіль ОСОБА_4 і що відправлятися він буде також із автовокзалу. Їхав ОСОБА_4 швидко більше 45 км/год, навіть більше 60 км/год. На повороті водій та пасажири побачили трактор, який рухався з причіпом їм назустріч, по своїй смузі руху. Трактор і водій, і пасажири побачили, коли він був уже надто близько до їхнього автомобіля. Так як до того водій намагався зрізати поворот, щоб не їхати по більшому радіусі заокругленої дороги ліворуч, то після того як побачив трактор водій відразу почав брати вправо, внаслідок чого зачепив обочину, частково виїхавши на трав`яне узбіччя. Тоді почав різко вивертати вліво, що в подальшому і спричинило перевертання вказаного автомобіля. Контактування з трактором не було.
Також потерпілою ОСОБА_6 в судовому засіданні було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди. В процесі судового розгляду потерпіла відмовилася від позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди, то вказала, що зазнала в результаті даної ДПТ середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого пережила та переживає до цього часу сильні душевні страждання та біль, тому просить стягнути з обвинуваченого на її користь 50 000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 . Розповіла суду, що також на автовокзалі сіла в автомобіль ОСОБА_4 , щоб доїхати до с. Сергіївка Гощанського району Рівненської області. Всі місця були зайняті їхало дев`ять пасажирів: шість дорослих та троє дітей. На заокругленій ділянці дороги побачила передні колеса трактора, який рухався їм назустріч, дуже близько до автомобіля, в якому вони їхали. Пам`ятає, що їхали швидко, побачивши трактор водій ОСОБА_4 намагався його об`їхати. А потім лише пам`ятає, що автомобіль перекинувся, контактування з трактором не було і трактора уже після перевертання не було. Підтвердила, що внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали наступні показання. Кожна окремо розповіли, що також з автовокзалу їх підвозив ОСОБА_4 до с. Сергіївка Гощанського району Рівненської області. З ним вони так під`їзжали не вперше. Всі місця в автомобілі були зайняті. З якою швидкістю їхав автомобіль вони вказати не можуть. На заокругленій частині дороги біля с. Глинки Рівненського району побачили, що їм назустріч рухається трактор з причіпом. Коли побачили, то він рухався по своїй смузі руху в безпосередній близькості до автомобіля ОСОБА_4 . Автомобіль, в якому вони їхали, рухався ближче до правого краю дороги. Водій ОСОБА_4 , побачивши трактор, намагався здійснити роз`їзд відразу викрутив трохи вправо, схопив обочину, після чого намагався викрутити вліво, тоді і сталося перевертання автомобіля. Контактування з трактором не було.
Вказані обставини порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується крім показань потерпілих та свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу із ЄРДР за № 0001261 (а.с. 1) вказане кримінальне провадження розпочато 04.08.2017 року.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП (а.с.8-13) зафіксовано місце вчинення дорожньо-трнспортної пригоди автодорога М-06 зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку с. Глинки Рівненського району Рівненської області, положення транспортного засобу на проїзній частині. У вказаному протоколі та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події (а.с. 14-18) зафіксовано положення транспортного засобу на місці пригоди.
Даними висновку експерта №1220 (а.с. 45-47) підтверджується отримання потерпілою ОСОБА_6 внаслідок даної ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Даними судово-медичної експертизи та даними висновку експерта №1217 (а.с. 58-60) підтверджується отримання потерпілою ОСОБА_8 внаслідок даної ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дані висновку інженерно-транспортної експертизи (технічного стану транспортного засобу) з дослідженням технічного стану транспортного засобу (а.с. 100-107) вказують, що несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено не було.
Протоколом огляду місця події (а.с. 110) зафіксовано огляд заокругленої ділянки автодороги Глинки М-06 та виявлено, що автомобіль ОСОБА_4 рухався не по більшому радіусу заокруглення, тобто зрізав об`їзд наполовину.
Постановою від 18 грудня 2017 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідженням обставин та механізму ДТП (а.с. 111), даними висновку експерта щодо якої (а.с. 115-118) зазначено, що неможливо визначити чи є невідповідність вимогам ПДР в діях ОСОБА_4 , оскільки не було встановлено розмір, тип, модель швидкість зустрічного транспорту (трактора).
Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою ДТП та ілюстрованими таблицями (а.с. 119-127) встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Глинки М-06 зі швидкістю 70км/год ближче до правого краю проїзної частини. Наблизившись до заокругленої частини дороги ліворуч водій ОСОБА_4 зменшив швидкість автомобіля до 45 км/год та не змінюючи боковий інтервал розпочав рух по заокругленій ділянці ліворуч, і в цей момент побачив, як назустріч йому рухається трактор з причіпом. Щоб уникнути зіткнення з даним трактором, скерував свій автомобіль праворуч з частковим виїздом на трав`яне узбіччя, його почало заносити, тоді він вирівнював автомобіль вліво, що призвело до подальшого перевертання автомобіля.
Призначення, а в подальшому проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи та дослідження обставин та механізму ДТП у своєму висновку вказують на причинний зв`язок з технічної точки зору між порушенням водієм ОСОБА_11 п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні було досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого (а.с. 144-149): довідка сільської ради за місцем проживання, довідка про склад сім`ї, довідка про відсутність судимосі, які вказують виключно на позитивну його характеристику.
Враховуючи, що показання потерпілих, свідків та висновки експертів не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, досліджені докази, здобуті органом досудового слідства та судом, відповідають встановленим судом обставинам у їх сукупності, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_4 стали причиною ДТП і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вивчивши докази вчинення кримінального правопорушення в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судових дебатах просила суворо не карати ОСОБА_4 , не позбавляти його права керування. Цю ж позицію підтвердила і її представник.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що внаслідок вказаної ДТП, яка сталася з вини обвинуваченого, їй були завдані крім тілесних ушкоджень ще й значні моральні страждання.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачам та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.
Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог в частині цивільного позову щодо стягнення майнової шкоди, оскільки потерпіла-цивільний позивач відмовилася від вказаних заявлених позовних вимог.
Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.
Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі.
Цивільний позов, поданий в даному кримінальному провадженні потерпілими до обвинуваченого, підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності (обвинувачений визнав позовні вимоги повністю).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу винного, який є раніше не судимим, згідно довідки Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області характеризується виключно позитивно, а також судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та думка потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння досудовому слідству. Обставин, що обтяжують покарання прокурором заявлено не було, а судом не встановлено.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також усталена судова практика апеляційної та касаційної інстанції свідчить про те, що при призначенні покарання особам, які вчинили неумисний злочин, вирішальну роль грає думка потерпілих у даному кримінальному провадженні. Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого, думки потерпілої, яка найбільш постраждала від даної ДТП, суд погоджується з пропозицією прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі - автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у користуванні ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
.

Суддя ОСОБА_1