ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2121/1-374/11
Номер провадження : 11/819/5/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З участю прокурора: ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальну справу за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_11 ОСОБА_6 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 - захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_11 , вказану скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду.
Своє рішення суд мотивував тим, що потерпіла ОСОБА_10 неодноразово викликалася в судове засідання, судом виносилися постанови про її привід в судове засідання, але встановити місце перебування потерпілої не вдалося можливим, у зв`язку з чим в судовому засіданні були оголошені її покази і положенні в основу вироку. Про існування вказаної кримінальної справи потерпіла знала і була допитана на стадії досудового слідства в якості потерпілої, однак, не проявила свого громадського волевиявлення приймати участь у судовому засіданні. Судами на вказану органами досудового слідства адресу неодноразово надсилалися потерпілій листи та повідомлення про необхідність її участі у справі, але за вказаною адресою потерпіла не проживає. Зі скарги стало відомо, що на даний час ОСОБА_10 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тобто в районі проведення антитерористичної операції з яким відсутнє сполучення та листування. Законність та обґрунтованість зазначеного вироку неодноразово перевірялась судами вищої інстанції, вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 11.06.2013 року було залишено без змін.
В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 просить постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2018 року скасувати, поновивши потерпілій ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження вироку, як пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції, не маючи доказів не поважності пропуску строку ОСОБА_10 , формально відмовив в поновленні даного строку, чим грубо порушив право потерпілої на апеляційне оскарження вироку, як і бути присутньою під час судового розгляду в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 просить постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2018 року скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження вироку представнику потерпілої ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_9 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом були порушенні права потерпілої і вона була позбавлена можливості реалізувати свої законні права. Як єдиний свідок вчинення злочину і яка залишилася живою вона мала змогу надати правдиві покази в суді щодо встановлення істини по справі та виявлення справжнього злочинця, однак суд не забезпечив належним чином її явку в суд та обмежився оголошенням показів, які потерпіла дала на досудовому слідстві.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, захисників та представника потерпілої які підтримали апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_11 ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України (в ред.1960 р.) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Згідно зі ст.353 КПК України (в ред.1960 р.) в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 органами досудового слідства була визнана потерпілою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_11 . Про розгляд справи Цюрупинським районним судом Херсонської області вона була повідомлена належним чином і достовірно знала про розгляд справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення отримане особисто Сохарєвой 06.10.2011 року (т.5 а.с.26), однак, в судове засідання потерпіла не з`явилася. Крім того, суд неодноразово намагався викликати потерпілу в судове засідання та виносив постанови про привід від 31.10.2011 та 09.02.2012 (т.5 а.с.30, 82), але за місцем проживання, яке було вказано досудовим слідством, а саме: АДРЕСА_2 , станом на 15.12.2011 р. ОСОБА_13 вже не проживала и як зазначено в рапорті працівника міліції вона мешкає в м. Донецьк і з`явитися в судове засідання за станом здоров`я не може, що також свідчить про те, що потерпілій було відомо про розгляд справи в суді (т.5 а.с. 61-62).
Також, в матеріалах справи міститься договір про надання адвокатом ОСОБА_9 правової допомоги ОСОБА_10 від 25.03.2017 року (т.6 а.с. 409-410), якому достовірно було відомо про розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_11 в касаційній інстанції і який був присутнім при розгляді вказаної справи, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року (т.6 а.с.423) та в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2018 року (т.6 а.с.482-485). Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_10 від 09.05.2017 року з додатком ксерокопії паспорта, яка була направлена на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_11 та направлення справи на новий судовий розгляд (т.6 а.с.477-479), що також свідчить про те, що потерпілій ОСОБА_10 та її представнику адвокату ОСОБА_9 було відомо про винесення судом першої інстанції вироку стосовно ОСОБА_11 та оскарження його в касаційній інстанції. Однак, на той час потерпіла не скористалася своїм правом і не оскаржила вирок суду першої інстанції.
Учасники кримінальної справи, в тому числі засудженийОСОБА_11 , були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, та будь яких клопотань та заяв від них про участь засудженого в цьому судовому засіданні не надходило.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_11 ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_11 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовивши представнику потерпілої ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_11 , визнавши скаргу такою, що не підлягає розгляду.
Крім того, у колегії суддів, доручення представнику потерпілої ОСОБА_9 викликає сумнів в своїй достовірності. (т. 6 а.с. 409, т.7 а.с.14)
Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, як того просять в своїх скаргах представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 та захисник засудженого - ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.365, ст.366 КПК України (в ред.1960 р.), колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_11 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_11 та визнання вказаної скарги такою, що не підлягає розгляду залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2