КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/735/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
встановив:
20.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт., ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль.
Вказував, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а тому вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Зазначає, що з моменту накладення арешту на майно минуло майже два роки, автомобіль передано на відповідальне зберігання оперативному управлінню Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, хоча вартість його автомобіля складає понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що автомобіль втрачає свою економічну вартість, оскільки зберігається не в належних умовах.
Крім того, заявник зазначає, що втручання в права його права як власника автомобіля є порушенням «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В судове засідання для участі в розгляді клопотання заявник, слідчий та прокурор не з`явились.
Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Отже, КПК передбачено лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника, прокурора або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.
Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання за відсутності заявника, слідчого та прокурора, які повідомлені про час та місце розгляду.
Заявник ОСОБА_3 в поданому до слідчого судді клопотанні просив вирішувати дане клопотання без його участі.
Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000045 приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно (речі, документи), в тому числі і на ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.; автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт. та технічний паспорт на автомобіль.
Вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000045 від 01 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що втручання в його права власника не виправдано, не дотримано баланс між потребами досудового розслідування та інтересами власника, не вбачає обґрунтованих підстав продовжувати подальший арешт автомобіля.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно ухвали від 03.05.2017 року, враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000045, отже, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Окрім того, накладення арешту на майно обґрунтовано метою забезпечення спеціальної конфіскації майна в порядку, визначеному ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, яка відповідно до вимог ст. 96-1 КК України може бути застосована за умови вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ст. 212 КК України.
При вирішенні клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею враховано, що відсутні будь-які підстави вважати, що накладення арешту призведе до обмеження прав ОСОБА_3 , як власника майна.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Що стосується порядку зберігання автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 слід зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року у справі №552/2673/17 автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання оперативному управлінню Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.
Відповідно до абзацу 7 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Відповідно до ч.7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Отже, автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання оперативному управлінню Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області згідно ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року, при цьому клопотань від слідчого за погодженням із прокурором або прокурора про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості до суду не надходило.
Окрім того, 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000045 від 01.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1,2 ст. 222 КК України, однак незважаючи на вжиті заходи органів досудового розслідування ОСОБА_4 ухилився від отримання повідомлення про підозру. 08 грудня 2017 року постановою слідчого оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Постановою від 22 грудня 2017 року кримінальне провадження зупинено.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1