Справа № 523/3020/19
Провадження № 1-кс/523/1125/19
УХВАЛА
25.02.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, громадянина Республіки Грузії, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого посвідку на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 , раніше судимого за ст.185 ч.3 КК України та відносно якого направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, також 20.02.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2019, близько 09:00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №27 по вул.Марсельській в м.Одесі, де побачив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з номером кузова № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , який визначив об`єктом свого злочинного умислу.
ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», в якому, в цей час перебував ОСОБА_9 та під приводом допомоги ремонту розбитого скла у автомобілю, увійшов у довіру до потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, під приводом допомоги сів до салону вищезазначеного автомобіля.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , шляхом приставляння заздалегідь підготовленого ножа до горла ОСОБА_9 , з погрозою його застосування, змусив останнього покинути вищевказаний автомобіль. Так, як у ОСОБА_9 склалося враження, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, тому добровільно вийшов з автомобілю.
Після чого, ОСОБА_7 сів на водійське сидіння, запустив двигун автомобіля за допомогою ключа, який був у запалюванні та незаконно заволодів транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з номером кузова № НОМЕР_3 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий вказує, що тим самим встановлено достатність підстав для повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме - у незаконному заволодінні транспортним засобом з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя.
Згідно клопотання слідчим Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області 24.02.2019 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Цього ж дня останньому повідомлено про підозру про незаконне заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Крім того, обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий в ньому зазначає, що причетність ОСОБА_8 до скоєння вказаного кримінального правопорушення на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , його протоколом впізнання за фотознімками та довідкою з діагнозами: забиття правої кісті, лівої голені, саднами; оглядом місця події, а саме автомобілю «Chevrolet Lacetti» чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , та прилеглої території за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо Кюрі, 22, на території стоянки №32 та вилученим під час огляду ножем, яким ОСОБА_7 погрожував потерпілому ОСОБА_9 ; допитами інспекторів УПП в Одеській області ДПП: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Разом з тим в клопотанні слідчий посилається на те, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, неодружений, на утриманні дітей не має, громадянин Республіки Грузія, постійного місця мешкання на території України не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що є особою не працевлаштованою без будь-яких джерел доходу, раніше неодноразово судимий, та на шлях виправлення не став, так 20.02.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси до ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній порушив та скоїв нове кримінальне правопорушення; 3) може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в судовому засіданні потерпілий та свідки ще не допитані; 4) може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.
Тому слідчий, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень (оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходів та ніде не працює). Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на свідків. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, його вина підтверджується рядом доказів. Крім того, прокурор вказав про існування ризиків, в тому числі переховування від досудового розслідування, оскільки підозрюваний немає місця мешкання в м.Одесі, залишив місце скоєння злочину, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше судимим за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він знову підозрюється у скоєнні злочину. Тому прокурор з врахуванням встановлених в ході досудового розслідування та вказаних в клопотанні ризиків, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні не погодилась із клопотанням сторони обвинувачення, просила застосувати заставу в розмірі передбаченому законодавством.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, в той же час підтвердив, що є громадянином Грузії, офіційно не одружений, не працюючий, зареєстрований в м.Миколаїв, проживає в м.Одесі, має посвідку на постійне проживання, раніше засуджений, та дійсно відносно нього на розгляді судді ОСОБА_13 знаходиться інше кримінальне провадження, за яким в ході судового розгляду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна чи без такої, слідчим суддею також враховуються обставини інкримінованого злочину, а саме скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя (шляхом приставляння заздалегідь підготовленого ножа до горла потерпілого). Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є громадянином Республіки Грузія, офіційно неодружений, офіційно не працевлаштований, підтвердженої інформації про наявність міцних соціальних зв`язків слідчому судді не предоставлено. Крім того, згідно доводів сторони обвинувачення, а також що було підтверджено і самим підозрюваним в судовому засіданні ОСОБА_7 є раніше судимим, також відносно нього на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси (головуючий суддя ОСОБА_13 ) знаходиться інше кримінальне провадження, за яким в ході судового розгляду відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак незважаючи на це він знову підозрюється уже в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого підозрюваному діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінального правопорушення, вчинення особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.02.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1