Справа № 438/14/19
Номер провадження 1-кп/438/38/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 09 вересня 2016 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніш не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно обвинувального акту від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 09 вересня 2016 року приблизно о ІЗ годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним вулицею Тараса Шевченка у м. Бориславі, Львівської області у напрямку до центру м. Борислава Львівської області, неподалік будинку №42 по вул. Т.Шевченка, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п.1.5; Розділу 2 п. 2.3 б); Розділу 18 п. 18.4, Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 додатку №33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою «Зебра» 1.14.1 додатку №34 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити, що перед цим нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів до зменшення швидкості, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух та почав об`їжджати вищевказаний автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT зліва, внаслідок чого виявивши на пішохідному переході неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переході з права на ліво по ходу його руху, скоїв наїзд на неї, чим створив загрозу її життю та здоров`ю.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку яка по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я, закритого перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням який по ступеню тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я, садна лівої підколінної ямки яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням який по ступеню тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я та які могли виникнути дією твердого тупого предмета, не виключено і при дорожньо-транспортній пригоді.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подано письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.
Потерпіла ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_7 подали аналогічне письмове клопотання. У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання, вказавши, що обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяні збитки у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення поданих клопотань.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000723 від 09 вересня 2016 року, надані прокурором, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження №0000723 від 09 вересня 2016 року, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому на досудовому слідстві та у підготовчому засіданні повністю визнав свою провину, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну і моральну шкоду та примирився з ним, про що зазначено у письмовому клопотанні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 від 15 січня 2018 року, у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України. У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілим не було заявлено.
Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 44, КК України, ст.ст. 174, 284-288, 314 ч.3 п.2, 369-372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 відповідно до ст.46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 09 вересня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази: на автомобіль марки «BMW -318» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_8 , визнаний відповідно постанови слідчого від 09 вересня 2016 року речовим доказом, переданий на зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1