Справа № 216/3167/18
Провадження № 1-кс/216/912/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

30.01.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001197 від 19.12.2018 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.07.2017 року, належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 із наданням права володіння та користування, до закінчення досудового розслідування та судового провадження по справі №0001197 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
19.12.2018 року кримінальне провадження № 0001197 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому на сьогоднійшній день цілком можливо ставити питання про скасування арешту вказаного автомобіля.

У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту автомобіля, відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, заявник просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх з володільцем майна відсутності, на задоволені клопотання наполягав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному процесі, не заперечує щодо скасування арешту майна, оскільки 19.12.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в підтвердження чого надав витяг з ЄРДР.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.07.2017 року, належить ОСОБА_5 , з забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 із наданням права володіння та користування, до закінчення досудового розслідування та судового провадження по справі №0001197 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України(а.с. 4-5).

Судом встановлено, що 19.12.2018 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001197 від 16.06.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України(а.с.3-4).
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0001197 від 19.12.2018 року закрито, а тому необхідність у подальшому арешті автомобілю марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже відпала, вказана обставина слідчим підтверджена наданим витягом з ЄРДР, тому на думку суду необхідно скасувати арешт з автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.07.2017 року, належить ОСОБА_5 .

Дозволити власнику, чи іншій уповноваженій ним особі використання та розпорядження автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути володільцю майна ОСОБА_4 автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1