Справа № 561/123/19
УХВАЛА
слідчого судді

12 лютого 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000121,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи на підставі Договору про надання правової допомоги як адвокат, представляючи інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 07 липня 2018 року (далі постанова).
В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена попри наявність складу кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 125 КК України за фактичних обставин, коли 07 липня 2018 року близько 17 год., як встановлено досудовим розслідуванням, у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у результаті виниклого конфлікту на грунті неприязних відносин. Скаржник зазначив, що слідчий не вчинив усіх необхідних дій спрямованих на встановлення наявності об`єктивної сторони злочину, не призначив судово-медичну експертизу з метою виявлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 чим порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України внаслідок чого ним винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою і тому підлягає скасуванню.
Судове засідання, призначалось на 11 лютого 2019 року, слідчий та представник скаржниці у судове засідання з`явились, захисник подав клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тому розгляд скарги відкладався на 12 лютого 2019 року об 11:00 год.
Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задоволити з підстав, які вказані у ній, додатково пояснив, що вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо відомостей про наявність складу кримінального правопорушення та є підстави для вручення підозри винній особі.
Слідчий ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити з підстав того, що ним вжито усіх заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення і, оскільки в діях ОСОБА_7 немає умислу то і відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи скаргу суд виходить з того, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 , приймаючи 27 липня 2018 року постанову про закриття провадження в справі, зробив висновок щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин справи , про які зазначала ОСОБА_3 своїй заяві та обставин, викладених у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 липня 2018 року з якого вбачається за показами потерпілої, що їй заподіювався удар ножем.
Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000121 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08 липня 2018 року. Після внесення відомостей слідчим допитано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 07 липня 2018 року близько 17:00 год. по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт, який перейшов у бійку у результаті якої були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3 , як вказано у постанові побитим посудом, який був на підлозі у хаті.
За клопотанням слідчого згідно ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області було проведено судово-медичну експертизу, за результатом якої встановлено у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої кисті та лівого ліктя. Оцінка можливості заподіяння тілесних ушкоджень ножем чи розбитим посудом, як і встановлення умисності дій ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не надана у постанові.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови підставами для закриття слугували відсутність встановленого факту умисного заподіяння тілесних ушкоджень для ОСОБА_3 .
Згідно отриманими під час допиту 16 липня 2017 року пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 яка, будучи допитаною пояснила, що була очевидцем початку конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 07 липня 2018 року об 17:00 год. по вул. Кузнєцова, 21 у с. Серники та бачила як ОСОБА_7 почала кричати, скинула посуд зі столу та почала штовхати ОСОБА_3 та кинула її на розбитий посуд після чого вийшла з будинку та про подальший перебіг подій повідомити не змогла.
Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаною 16 липня 2018 року підтвердила факт виниклого конфлікту між нею та ОСОБА_3 у результаті якого, як вона вказала між ними виникла бійка в ході якої остання порізалась розбитим посудом скинутим зі столу на підлогу.
Потерпіла ОСОБА_3 , будучи допитаною 08 липня 2018 року вказала, що ОСОБА_7 також нанесла їй тілесні ушкодження ножем в область долоні правої руки та в область ліктьової частини лівої руки. Вказані ушкодження узгоджуються із висновком експерта № 101 від 20 липня 2018 року, у якому зокрема крім множинних забоїв та гематом на тілі ОСОБА_3 виявлено колото-різану рану лівої кисті та лівого ліктя.
У протоколі одночасного допиту осіб від 20 липня 2018 року вбачається за показами ОСОБА_3 , та заперечується ОСОБА_7 нанесення ушкоджень потерпілої ножем.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові повної відповіді на питання щодо встановлення дійсних обставин вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме чи були нанесені удари потерпілій ножем, не проведено відповідних експертиз імовірного знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень не усунуто суперечності у показах свідків, оскільки з протоколів допиту ОСОБА_8 вбачається що вона була очевидцем закінчення сутички між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З протоколу допиту ОСОБА_8 , як свідка вбачається, що вона була очевидцем початку сутички між ними, так як перебувала у будинку разом з ними та розпивала алкогольні напої.
А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 27 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000121 задоволити.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000121 СВ Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 27 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області та Зарічненському відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1