29.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Потофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученогомайна.
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, перебувають матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0002952 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.11.2018 року до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника поліції ст. лейтенанта УСР ГУНП в Одеській області, про те, що 19.11.2018 року спільно з ВНП ГУНП в Одеській області приблизно о 13:00 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 5 (Б), було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який вів себе підозріло, підійшовши до нього та представившись було встановлено, що даний громадянин мав при собі в правій кишені речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб. Вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору. ЖЕО 22285.
Після чого, відповідно до ст. 237 КПК України, в ході огляду місця події від 19.11.2018 року, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 5, (Б) та вул. Бульвар Жванецького (сходи зеленої зони), за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:
?36 (тридцять шість) пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
?4 (чотири) порошкоподібною речовиною білого кольору;
?пристрій для подрібнення речовини рослинного походження;
?електронні ваги;
?ложка;
?мобільний телефон марки «Соні», що належить останньому.
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти ареш та зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що речі, які які зазначені в клопотанні, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 5, (Б) та вул. Бульвар Жванецького (сходи зеленої зони) майно, а саме:
?36 (тридцять шість) пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
?4 (чотири) порошкоподібною речовиною білого кольору;
?пристрій для подрібнення речовини рослинного походження;
?електронні ваги;
?ложка;
?мобільний телефон марки «Соні».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: