Справа № 740/1851/19
Провадження № 1-кс/740/811/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.307 КК ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року та зобов*язання слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 17.01.2019, провести судово-дактилоскопічну експертизу.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.04.2019 року на адресу слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області нею подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме: просила призначити у кримінальному провадженні судово-дактилоскопічну експертизу по вилученим під час обшуку у ОСОБА_4 грошових коштах та полімерних згортках синього кольору, з метою встановлення наявності на них слідів папілярних узорів.
26.04.2019 року старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає необґрунтованою.

Крім того, зазначає, що копію постанови вона отримала 26.04.2019, але враховуючи п`ять вихідних днів, які припали на святкування Пасхи, нею з поважних причин пропущено строк на оскарження який вона просить поновити.
У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 та слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не з*явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 17.01.2019 року, по якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.
24.04.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з клопотаннями про призначення у вищезгаданому кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи по вилученим під час обшуку у ОСОБА_4 грошових коштах та полімерних згортках синього кольору, з метою наявності на них слідів папілярних узорів.
Постановою слідчого від 26.04.2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.
В постанові зазначено, що 17.04.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого вилучено 2 полімерні згортки синього кольору із кристалоподібною речовиною та грошові кошти в сумі 550 грн.
18.04.2019 року ухвалою слідчого судді призначено судову експертизу наркотичних засобів по двом полімерним згорткам із речовиною білого кольору, які направлені на експертизу до Чернігівського НДЕКЦ МВС України. На даний час проводиться експертиза та згідно ухвали експертам надано дозвіл на повне або часткове використання досліджуваних об`єктів. Враховуючи те, що речові докази підлягають експертному дослідженню при виконанні експертизи, в тому числі упакування кристалоподібної речовини підлягає використанню, що знищує будь-які сліди, які можуть на них залишитися, тому немає доцільності призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
Щодо вилучених грошових коштів зазначено, що вони вручалися для проведення оперативної закупки наркотичних засобів 11 та 17 квітня 2019 року, що підтверджується протоколами вручення ідентифікованих грошових коштів, де фіксувалися номера купюр, які співпадають із номерами тих грошових коштів, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 . Грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і, крім того, при призначенні експертизи експертам буде надано дозвіл на повне або часткове використання досліджуваних об`єктів при проведенні експертизи, експертом можуть бути пошкоджені грошові кошти, які мають значення речового доказу та після проведення експертизи можуть визнатись не допустимими при розгляді провадження у суді.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання скаржника було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання від 24.04.2019 року слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст.ст.84-85, 94 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зазначені норми закону, слідчий суддя дійшла висновку, що сторона обвинувачення, зокрема слідчий, збираючи докази, оцінює їх кожен з точки зору необхідності та допустимості для досягнення завдань кримінального провадження, спонукання його до здійснення певних слідчих дій, у проведенні яких він вмотивовано відмовив, суперечить вимогам процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні скаржник довів поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а тому цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.40, 117, 220, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 захиснику підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.307 КК ОСОБА_4 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1