У Х В А Л А
01.04.2019 Справа №607/25970/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тими обставинами, що на думку обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 є упередженою до його особи, прокурор ОСОБА_3 приймала участь як на досудовому розслідуванні, в межах якого незаконно обрано ОСОБА_4 на підставі сфальсифікованих прокурором доказів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор під час розгляду клопотань слідчого вказала на наявність у неї відеозапису та надавала для показу рідним та друзям потерпілої щодо події 16 листопада 2018 року, чим порушила таємницю слідства. Прокурор ОСОБА_3 погодила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу в день, коли вона перебувала у відпустці. Зазначає, що прокурор та потерпіла перебувають в дружніх відносинах та із вказівок прокурора потерпіла відмовилася від заявленого нею цивільного позову, якого не існувало на досудовому розслідуванні. Крім цього, за поясненнями обвинуваченого, прокурор не дотрималася вимог Закону і надала обвинуваченому через Чортківську установу виконання покарань лише копію обвинувального акту без додатків, із матеріалами кримінального провадження, які були зібрані на досудовому розслідуванні його не ознайомили та копії не вручили. Зазначені факти свідчать про те, що прокурор буде упередженою та заінтересованою при розгляді кримінального провадження відносно нього.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід прокурора та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить скерувати до ГУНП в Тернопільській області окрему ухвалу із викладеними порушеннями Закону прокурором та про внесення відомостей до ЄРДР відносно вчинення прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи думку обвинуваченого, також підтримав заявлений відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечує та пояснила, що із прокурором не знайома, а взнала лише під час проведення засідань.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечує, оскільки твердження обвинуваченого не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, прокурор, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, зважаючи на викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві та доповненні в судовому засіданні обставини, які свідчать, на думку заявника, про упередженість прокурора та вчинення незаконних дій як під час проведення досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду кримінального провадження, викликають у нього наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженого і правомірного розслідування, підтримання обвинувачення щодо доведення вини ОСОБА_4 , для уникнення подання різного роду скарг з боку обвинуваченого, який виявив своє чітке небажання на подальшу участь прокурора ОСОБА_3 в судовому розгляді, що в сукупності не буде сприяти повному та належному проведенню судових засідань з розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого із дотриманням розумних строків, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий і повний судовий розгляд у кримінальному провадженні за обов`язкової участі прокурора, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і довіри до органу досудового розслідування вважаю, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 останній відвід необхідно задовольнити.

При вказаних обставинах, суд зазначає, що під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурора та дослідження документів, які додані обвинуваченим до заяви, не було здобуто доказів порушення прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 норм закону, на що посилається обвинувачений, а тому постановлення окремої ухвали із направленням її до ГУНП в Тернопільській області є безпідставним, а обвинувачений не позбавлений права на звернення із заявою про вчинення, на його думку, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури можливого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.04.2019р. про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати в Тернопільську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1