У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010274,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка є студенткою І курсу Центру заочного та дистанційного навчання Національного Транспортного Університету, працює на посаді фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «ВіДі-Край Моторз», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою СУ ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованим в ЄРДР за № 0010274 від 22.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в жовтні 2015 року, перебуваючи за місцем мешкання громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вступила з ним в попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому розподілили між собою злочинні розі таким чином, що ОСОБА_6 повинна була зареєструватися в мережі Інтернет на спеціальному сайті для знайомств, та познайомитися там з раніше невідомою особою, яка володіє транспортним засобом, після чого запропонувавши зустрітися мала підсипати до напою який вживав потерпілий невстановлений засіб з метою введення останнього в безсвідомий стан, та після цього заволодіти його цінними речами, а також ключами і документами на транспортний засіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей мав за допомогою ключів, які попередньо викрала ОСОБА_6 , відчинити автомобіль, та тим самим незаконно заволодіти ним.

Так, ОСОБА_6 , згідно раніше розподілених злочинних ролей зареєструвалася в мережі Інтернет на спеціальному сайті для знайомства «Баду.сом» де в подальшому познайомилася з ОСОБА_8 , у власності якого перебував транспортний засіб - автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 , бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно раніше розподілених злочинних ролей, 21.10.2015 приблизно о 23.00 год. запропонувала ОСОБА_8 зустрітися біля магазину «АТБ» по вул. Г. Севастополя в м. Києві та отримала згоду останнього. ОСОБА_6 повідомила про це ОСОБА_9 та останній надав їй невстановлений препарат у порошкоподібному стані жовтого кольору, який був у паперовому згортку, який ОСОБА_6 мала непомітно підсипати в каву та пригостити нею ОСОБА_8 .

Крім того, як зазначив слідчий в клопотанні, що 21.10.2015, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_8 , який перебував за кермом власного автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , біля магазину «АТБ» по вул. Г. Севастополя в м. Києві запропонувала йому поїхати до ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що за адресою м. Київ, Севастопольська площа, з метою придбати каву, а потім поїхати за місцем проживання ОСОБА_8 .

В подальшому, як зазначав слідчий, ОСОБА_6 по приїзду до квартири мешкання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 , маючи при собі невстановлений препарат, який зберігався в порошкоподібному стані в паперовому згортку, непомітно для ОСОБА_8 підсипала його в каву, яку запропонувала випити останньому.

Також, слідчий зазначав, що після того, як ОСОБА_8 випив надану ОСОБА_6 каву, він заснув у власній квартирі під дією невстановленого препарату та тим самим втратив змогу контролювати дії останньої. ОСОБА_6 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, таємно викрала сумку ОСОБА_8 , яка знаходилась в коридорі його квартири, у якій серед іншого перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , та покинула приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_6 , вийшовши з будинку мешкання ОСОБА_8 , передала ключі від автомобіля громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , який перебував разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , які чекали її біля будинку, та останні за допомогою вказаних ключів відчинили автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , та запустивши двигун разом із ОСОБА_6 поїхали з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_6 в листопаді 2015 року, маючи на меті намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, вступила у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_10 , після чого у невстановлений слідством час та в невстановленому місці, розподіливши між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_6 повинна була зареєструватися в мережі Інтернет на спеціальному сайті для знайомств, та познайомитися там з раніше невідомою особою, яка володіє транспортним засобом, після чого запропонувавши зустрітися мала підсипати в каву сильнодіючі ліки, щоб викликати сон потерпілого, та після чого заволодіти його цінними речами, а також ключами на транспортний засіб, а невстановлена слідством особа, на ім`я ОСОБА_10 , мав за допомогою ключів, які попередньо викрала ОСОБА_6 відчинити автомобіль, та тим самим незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , згідно раніше розподілених ролей, зареєструвалася в мережі Інтернет на спеціальному сайті знайомства «Ljve planet» де в подальшому познайомилась з ОСОБА_11 , у власності якого перебував транспортний засіб - автомобіль «Хундай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_6 , бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно раніше розподілених злочинних ролей, 29.11.2015, приблизно о 22.00 год. запропонувала ОСОБА_11 зустрітися в ТРЦ «Квадрат» по вул. Г. Юри, 3 в м. Києві та отримавши згоду останнього, повідомила про це невстановлену слідством особу кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_10 , та останній надав їй невстановлену речовину, яка мала викликати сон потерпілого.

Після цього, як зазначав у клопотанні слідчий, 30.11.2015, приблизно о 02.00 год. ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_11 , який перебував за кермом власного автомобіля «Хундай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_2 , біля магазину ТРЦ «Квадрат» по вул. Г. Юри, 3 в м. Києві, запропонувала йому поїхати до ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, з метою придбати каву, а потім поїхати до місця проживання останнього.

В подальшому ОСОБА_6 , після приїзду до квартири мешкання ОСОБА_11 , по АДРЕСА_5 , маючи при собі невстановлений препарат, непомітно для ОСОБА_11 підсипала їх в каву, яку запропонувала випити останньому.

Після того, як ОСОБА_11 випив надану ОСОБА_6 каву та заснув під дією невстановленого препарату, втративши таким чином змогу контролювати дії останньої, ОСОБА_6 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_11 , ключі від автомобіля «Хундай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинула приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_6 , вийшовши з будинку мешкання ОСОБА_11 , передала ключі від автомобіля невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_10 , який чекав її біля будинку, та останні за допомогою вказаних ключів відчинили автомобіль «Хундай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку №1 по вул. Глінки в м. Києві та запустивши двигун разом із ОСОБА_6 поїхали з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

12.12.2015 ОСОБА_6 на підставі ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.02.2016.
08.02.2017 постановою прокурора підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.
28.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2018 про дозвіл на затримання підозрюваної, з метою її приводу до суду для обрання запобіжного заходу останню було затримано.
Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання з моменту повідомлення її про підозру всіляко затягувала досудове розслідування та переховувалась від слідства до моменту її затримання, перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тяжкістю вчинення злочину, сумою завданих збитків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили його задовольнити, вказавши, що є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та те, що підозрювана ОСОБА_6 , лише перебуваючи під вартою зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю, просили відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Натомість адвокат наголосив на тому, що його підзахисна ніяким чином не переховувалася від органів досудового розслідування за час слідства, а вийшла заміж, потім розлучилась, має на утриманні дитину 2006 року народження, про що надав відповідні свідоцтва. Крім того, адвокат вказував на те, що його підзахисна отримала закордонний паспорт, виїжджала на відпочинок за кордон, працевлаштувалась, отримала банківську карту, пройшла навчання та отримала посвідчення водія, а місце реєстрації та проживання не змінювала, а отже доводи прокурора, що остання переховувалась від слідства, є необґрунтованими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010274,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

12.12.2015 ОСОБА_6 на підставі ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.02.2016.
08.02.2017 постановою прокурора підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.
28.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2018 про дозвіл на затримання підозрюваної, з метою її приводу до суду для обрання запобіжного заходу, останню було затримано.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, та наданими стороною захисту, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання доказами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.
Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваній роз`яснений та він їй зрозумілий.
Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, та знайшло своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим воно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179,193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання задовольнитичастково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Києво-Святошинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюванійОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 29 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1