Справа №127/1335/17
Провадження №1-кп/127/1088/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 04.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України було повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року скасовано, обвинувальний акт призначено до розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, судді вважають, що суд у даному складі не може здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалося певне переконання у вказаному кримінальному провадженні, що є, на думку суду, підставою для самовідводу.

Прокурор ОСОБА_6 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", ОСОБА_7 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України було повернуто прокурору.

В даній ухвалі судом наведено обґрунтування позиції суду щодо того, що при складанні обвинувального акту не в повній мірі було дотримано вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд вважав неможливим призначення судового розгляду.

Таким чином, суд висловив свою позицію щодо даного кримінального провадження.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року скасовано, обвинувальний акт призначено до розгляду в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в неупередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді (судді-доповідача) та членів колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3