справа № 749/621/18
провадження № 1-кп/732/100/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в присутності секретаря ОСОБА_2 ,
з участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

23.08.2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

02.03.2011 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.15 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ( звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 5 днів );

31.05.2018 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ за наступних обставин.

25.04.2018 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у дворі домогосподарства по АДРЕСА_2 , з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав з подвір`я велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 541 від 15.05.2018 року становить 1747,50 грн., в результаті чого потерпілій завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і показав, що станом на квітень 2018 року він проживав в с. Нові Боровичі Сновського району Чернігівської області. 25.04.2018 року він разом зі своїм братом ОСОБА_7 прийшли в гості до потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_7 мав з собою велосипед, який вони залишили у дворі потерпілої. Перебуваючи в будинку потерпілої, вони вживали спиртне, яке принесли з собою. Від випитого спирту він сильно сп`янів, тому вирішив залишити будинок та поїхати додому. Він спитав у потерпілої, чи може він скористатися її велосипедом. Остання була у стані сп`яніння та нічого чітко не відповіла, але він зрозумів, що вона дозволила йому взяти її велосипед. Він вийшов у двір, взяв велосипед та поїхав до себе додому. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та вилучили велосипед. Наполягав, що не мав наміру привласнювати велосипед потерпілої та взяв його лише, щоб доїхати додому. У вчиненому обвинувачений кається.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому злочині, суд, дослідивши докази, надані сторонами, дійшов висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.11.2018 року показала, що вона проживає в с.Старі Боровичі Сновського району в будинку її батьків разом з останніми. 25.04.2018 року в денний час, коли її батьків не було вдома, до неї завітали обвинувачений та його брат ОСОБА_7 . Останній мав при собі велосипед, який залишив у дворі поряд з велосипедом її батьків, біля сараю. Обвинувачений приніс спиртне, яке під час спілкування всі втрьох вживали. Коли вони спілкувались, обвинувачений вийшов з будинку та деякий час не повертався. Вони з ОСОБА_7 вийшли у двір та не знайшли обвинуваченого. При цьому вона одразу помітила, що велосипед ОСОБА_7 відкинутий в бік, а велосипед її батька зник. Вона вирішила повідомити поліцію про факт зникнення велосипеда. Того ж дня працівники поліції вилучили велосипед у ОСОБА_5 та повернули їй у тому ж стані, що був на момент крадіжки. В судове засідання 13.11.2018 року потерпіла не з`явилась, письмовою заявою на адресу суду просила справу розглянути в її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.24).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 25.04.2018 року він разом з братом ОСОБА_5 прийшли в гості до потерпілої, яка перебувала вдома сама. Він мав з собою велосипед, який залишив у дворі будинку, поряд з іншим велосипедом, що стояв біля сараю. Перебуваючи в будинку потерпілої, вони вживали спиртне, яке було з собою у обвинуваченого. В якійсь момент обвинувачений вийшов з будинку. Почекавши декілька хвилин, вони з потерпілою вирішили пошукати обвинуваченого. Коли вони вийшли у двір, по побачили, що його велосипед відкинутий в бік, а велосипед господарів будинку зник. Він надав потерпілій телефон, з якого потерпіла повідомила про крадіжку її велосипеда й викликала поліцію. Як йому відомо, працівники поліції того ж дня вилучили велосипед потерпілої у ОСОБА_5 та повернули потерпілій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 25.04.2018 року вона бачила ОСОБА_6 , яка плакала та скаржилась на викрадення велосипеда, належного її батьку. Потерпіла повідомила, що крадіжку велосипеда вчинив ОСОБА_5 , який був того дня у неї вдома. Також вона була присутня під час огляду працівниками поліції подвіря потерпілої, яка розповідала про обставини зникнення велосипеда.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 25.04.2018 року вона була присутня в якості понятого під час вилучення велосипеда «Аіст» синього кольору у ОСОБА_5 . Останній під час вилучення цього велосипеда пояснив, що він викрав його у ОСОБА_6 .

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме :

- протоколами від 25.04.2018 року огляду місця події, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 та подвір`я будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , з фототаблицями до них (а.п. 108-117 );

- протоколом від 25.04.2018 року огляду велосипеду, належного ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього (а.п. 118);

- протоколом слідчого експерименту від 29.05.2018 року, під час якого ОСОБА_5 визнав факт крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_6

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 541 від 15.05.2018 року про вартість майна - велосипеду марки «Аіст» (а.п.122 ).

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, які вони надали суду, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку про те, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно. (а.п.140)

ОСОБА_5 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом достовірно не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом достовірно не встановлено.

Згідно довідки Сновської центральної районної лікарні Чернігівської області від 04.05.2018 року у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку учасників процесу щодо призначення покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту.
При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2018 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 4 місяців арешту. На виконання вказаного вироку ОСОБА_5 24.07.2018 року затриманий та з того часу відбуває призначене судом покарання. Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у цьому провадженні, вчинено до ухвалення попереднього вироку суду, остаточне показання відповідно до ч.4 ст.70 КК України слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, призначене за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2018 року, яке частково відбуте ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, під час досудового розслідування не застосовувались.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної товарознавчої експертизи №541 від 15.05.2018 року необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572,0 грн.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України слід повернутивласнику потерпілій ОСОБА_6 ; диск CD-R (D3129WA28095291LH) із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 5 місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 місяців арешту.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , рахувати з моменту його затримання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2018 року, з 24.07.2018 року, зарахувавши покарання, відбуте частково за вказаним вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 572,00 грн.
Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернутивласнику потерпілій ОСОБА_6 ; диск CD-R ( D3129WA28095291LH ) із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1