Справа № 01-7/10
Провадження № 1-о/201/6/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла для розгляду за підсудністю заява захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року за нововиявленими обставинами, у якій захисник зазначив про те, що під час ухвалення вищевказаного вироку суду не були відомі обставини щодо відсутності у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факту складання присяги перед Українським народом, а отже, зазначені обставини, на думку захисника, є новоявленими і такими, що впливають на юридичну оцінку при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , а також не були відомі на час ухвалення вироку суду, внаслідок чого, вирок суду підлягає перегляду і скасуванню із винесенням нового судового рішення.

Ознайомившись із заявою захисника адвоката ОСОБА_2 , суд доходить до таких правових висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України (в редакції закону, що діяла на час подання заяви) передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог частин другої та третьої ст. 464 КПК України (в редакції закону, що діяла на час подання заяви), не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України (в редакції закону, яка діяла на час подання заяви), вказана заява повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з такою заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в ході здійснення судового розгляду та на час ухвалення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року, учасникам судового процесу було відомо про склад суду, який здійснював розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , при цьому, сторонам і іншим учасникам судового розгляду роз`яснювалось право на відвід, що, на думку суду, свідчить про те, що вказана заява була подана з пропуском тримісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини, при цьому, відповідного клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважних причин його пропуску до заяви не надано.

А отже, вищезазначені обставини вказують на необхідність застосування до поданої захисником адвокатом ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правил частини третьої статті 429 КПК України, а саме повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала захиснику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1