Справа № 504/4538/18
Провадження № 1-кп/504/367/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 06.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працюючого на посаді оператора термічної обробки в ПП ФІРМА «ГАРМАШ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року, приблизно о 02:00 годині у ОСОБА_3 , який не є матеріально відповідальною особою, під час виконання робіт по термічній обробці м`ясної продукції в приміщенні цеху ПП ФІРМА «Гармаш», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с Олександрівка, вул. Центральна, 8, виник умисел на таємне викрадення продукції вказаного приватного підприємства.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу в цеху термічної обробки м`ясопродуктів взяв окорок популярний (рулька) к/в, вагою 0,914 кг, вартістю 106,64 грн. без ПДВ, вітчину по-домашньому в/с, вагою 2,062 кг вартістю 249,15 грн. без ПДВ, ковбасу телячу зі сливками варена в/с, вагою 1,878 кг вартістю 219,41 грн. без ПДВ, ковбасу докторську варену в/с белкозин, вагою 1,719 кг, вартістю 163,53 грн. без ПДВ, бекон к/в в/с, вагою 2,300 кгвартістю 325,91 грн. без ПДВ, які сховав під свій одяг.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_3 пройшов до чоловічої роздягальні, де помістив ковбасу до свого рюкзаку.

Надалі, ОСОБА_3 , пройшов на пропускний пункт та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ПП ФІРМА «Гармаш», майнову шкоду на загальну суму 1064,64 грн. без ПДВ, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, так як був зупинений співробітниками служби охорони, при виході з даного підприємства.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 06.12.2018 року, приблизно о 02:00 годині, у нього виник умисел на таємне викрадення продукції ПП ФІРМА «Гармаш». На виконання свого умислу, він умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу в цеху термічної обробки м`ясопродуктів взяв окорок популярний (рулька) к/в, вагою 0,914 кг, вітчину по-домашньому в/с, вагою 2,062 кг, ковбасу телячу зі сливками варена в/с, вагою 1,878 кг, ковбасу докторську варену в/с белкозин, вагою 1,719 кг, бекон к/в в/с, вагою 2,300 кг, які сховав під свій одяг, після чого пройшов до чоловічої роздягальні, де помістив вказані м`ясні продукти до свого рюкзаку. Надалі, він пройшов на пропускний пункт та намагався покинути ПП ФІРМА «Гармаш», однак, довести свій умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, так як був зупинений співробітниками служби охорони, при виході з даного підприємства.
У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ПП ФІРМА «ГАРМАШ» - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, однак негативно характеризується за місцем роботи (неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності), проте, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням попереджено майнову шкоду на суму 1 064,64 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: окорок популярний (рулька), вагою 0,914 кг, вітчина по-домашньому, вагою 2,062 кг, ковбаса теляча зі сливками, вагою 1,878 кг, ковбаса докторська, вагою 1,719 кг, бекон, вагою 2,300 кг, вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1