Справа № 202/6506/18
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у порядку ст. ст. 303-307 КПК України, так-як до 27.11.2018 року ОСОБА_4 не отримував ані копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року по справі № 202/3354/18, ані копії протоколу обшуку від 20.06.2018 року, ані копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 року по справі № 202/6506/18, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000770; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області слідчої групи, по кримінальному провадженню № 0000770 та прокурорів процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0000770, повернути ОСОБА_4 та/або його довіреній особі та/або його адвокату тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 20.06.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, буд. № 80, відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2018 року по кримінальному провадженню №0000770, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без його участі не подав. У відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_4 не отримував копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року по справі № 202/3354/18 про надання дозволу на проведення обшуку та не був присутнім під час обшуку 20.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_4 не отримував копії протоколу обшуку від 20.06.2018 року, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що заявником було пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з поважних причин, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за № 0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.06.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 168 КПК передбачено, що майно може вилучатися тільки під час затримання особи, огляду чи обшуку. При цьому правовий статус такого майна визначається як тимчасово вилучене майно.
Обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК.
Вказана норма встановлює обов`язок слідчого чи прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як видно зі скарги, арешт на вище вказане майно яке було вилучене під час обшуку 20.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 накладено не було, тобто слідчим не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 16 КПК України про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні, є ухвала про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як видно зі скарги, речі та документи вилучені під час обшуку 20.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом по даному кримінальному провадженню не визнані.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 майно вилучене 20.06.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 100, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 або його захиснику майно вилучене 20.06.2018 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1