Справа № 606/925/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за №0000123 від 12 квітня 2019 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тютьків Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року слідчий за погодженням прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000123 від 12 квітня 2019 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 24.04.2019 року застосовано привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000123 від 12 квітня 2019 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 116) на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 25.04.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06.05.2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Теребовлянського районного суду від 25.04.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 квітня 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000123 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в лютому 2019 року між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено усний договір про купівлю останнім у ОСОБА_7 дизпалива в кількості 640 літрів на загальну суму 14000 грн. в борг. Згідно укладеного договору, ОСОБА_8 зобов`язувався повернути ОСОБА_7 грошові кошти за отримане ним дизельне паливо у лютому 2019 року на АЗС «АвтоТехСервіс» в м. Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області в кількості 640 літрів на суму 14000 грн. навесні 2019 року, без уточнення дати.

11 квітня 2019 року, близько 21 години, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 , з метою отримати частину боргу за отримане останнім дизпаливо в сумі 1500 грн. та домовився про зустріч із останнім через чотири години.

12 квітня 2019 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_7 , вступивши з ОСОБА_9 , в злочинну змову, направлену на примушування ОСОБА_8 до виконання свого цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_7 , приїхали до домоволодіння гр. ОСОБА_8 , що за адресою: с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, з метою отримати частину боргу в сумі 1500 грн від останнього за продане йому в борг ОСОБА_7 в лютому 2019 року дизпаливо.

У вказаний час ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрілись із ОСОБА_8 біля його домоволодіння та ОСОБА_7 висловив до нього вимогу про повернення грошових коштів в сумі 1500 грн., однак ОСОБА_8 повідомив про те, що на даний час він може віддати лише 700 грн. з суми боргу та передав ОСОБА_7 вказані грошові кошти.

Діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , що полягала в примушуванні ОСОБА_8 до виконання цивільно-правового зобов`язання, яке полягало у поверненні боргу за дизпаливо, ОСОБА_10 , почав наполегливо вимагати від ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 грошові кошти. З метою примушування ОСОБА_8 віддати борг, ОСОБА_10 зробив вгору два постріли з предмета, схожого на пістолет, після чого почав вимагати у ОСОБА_8 віддати йому свій мобільний телефон, однак коли ОСОБА_8 відмовився то ОСОБА_10 наніс один удар кулаком руки по обличчі ОСОБА_8 , але останній свій мобільний телефон так і не віддав.

Розуміючи, що грошових коштів у ОСОБА_8 немає, ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 їхати за ними своїм автомобілем в сільськогосподарське приміщення старої кузні, яке орендує ОСОБА_8 , щоб перевірити, чи знаходиться там цінне майно ОСОБА_8 , яке можна примусити ОСОБА_8 віддати в рахунок оплати боргу.

Виконавши вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 своїм автомобілем «Фіатфіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до орендованої ним сільськогосподарської будівлі старої кузні, що за адресою АДРЕСА_2 . Слідом за ОСОБА_8 до даної будівлі приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 своїм автомобілем.

Зайшовши з дозволу ОСОБА_8 та разом із останнім в одне з приміщень будівлі старої кузні ОСОБА_7 , діючи з метою примусити ОСОБА_8 виконати цивільно-правове зобов`язання, висловив вимогу до ОСОБА_8 , щодо передачі йому генератора, в якості оплати боргу за дизпаливо. Після того, як ОСОБА_8 повідомив, що генератора в нього немає, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 , оглянули дане приміщення і, не виявивши там генератора чи будь-яких інших цінних речей, покинули будівлю старої кузні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.04.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому та просити його задовольнити. Вважають, що існують ризики, які зумовлюють застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , доводи якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, при цьому вказав, що його підзахисний повністю визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, надавши зізнавальні покази. Щиро розкаюється у вчиненому. Просив звернути увагу, що ОСОБА_10 брав участь у здійсненні антитерористичної операції, двічі отримував мінно вибухові травми, є інвалідом 3 групи, яку отримав внаслідок виконання обов`язків військової служби. Крім того, адвокат зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації з якого не відлучався. Коли працівники правоохоронних органів приходили здійснювати привід, підозрюваний перебував в закладах охорони здоров`я, оскільки проходив медичний огляд, пов`язаний з продовженням строків інвалідності. Захисник вказав, що слідчий в своєму клопотанні не навів доказів існування ризиків та те, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного. А тому вважав за можливе застосувати домашній арешт у вечірню пору доби.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного від 06.05.2019 року

- протоколом огляду місця події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, із врахуванням санкції статті інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знаючи фактичне місце знаходження та контакти потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, може незаконно впливати на них та інших свідків з метою дачі ними неправдивих показів або їх зміни, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та те, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення не надано, а в судовому засіданні не здобуто відомостей проте, що ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в нічний час доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тютьків Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

не відлучатися із м. Тернопіль Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1