Справа № 615/426/17
Провадження № 1-кп/615/16/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манченки, Харківського району, Харківської області, українки, громадянки України, яка є незаміжньою, не працює, із середньою освітою, раніше не засуджена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 по 05.01.2017 року ОСОБА_6 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, прибула до території дачного домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване в с. Огульці Валківського району Харківської області, на території колективу огородників працівників ОАО «Коннектор», де потерпілий ОСОБА_7 зберігає власні речі. Після цього, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 скориставшись тим, що по периметру території вказаного дачного домоволодіння не мається огорожі, зайшла до двору, та відразу підійшла до вхідних дверей будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, взаємно розприділивши ролі, а саме ОСОБА_6 залишилась стояти на варті біля вхідних дверей будинку, та при появі сторонніх осіб повинна була повідомити спільника. Останній самостійного вийняв вікно та проник до середини будинку, звідки передав через вікно ОСОБА_9 газовий балон, що належить потерпілому ОСОБА_7 , об`ємом на 20 л, вартість якого згідно висновку експерта № 876 від 27.01.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 250 грн. Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 разом з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала винуватою себе повністю та погодилась з часом і датою скоєння кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знайомий ОСОБА_8 запропонував їй піти збирати металолом, на що остання погодилась. Прийшовши до дачного домоволодіння, ОСОБА_8 сказав, щоб вона стояла на варті та дивилась, щоб не було сторонніх, а сам в цей час потрапив в середину до одного з будинків, взяв порожній газовий балон та викинув його через вікно. Потім ОСОБА_10 цей балон здав на металобрухт, а всі отримані за нього кошти привласнив.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_11 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченої, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.

Пояснення ОСОБА_11 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 не працює, незаміжня, раніше не засуджена, за місцем мешкання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_12 щиро розкаялась в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не має.

Згідно змісту досудової доповіді складеної інспектором Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи пом`якшуючу обставину, тяжкість кримінального правопорушення та відношення ОСОБА_11 до скоєних нею дій, суд вважає, що покарання останній має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання.

Речовий доказ: порожній газовий балон, об`ємом 20 л, червоного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, тобто повернути власнику.

Необхідно стягнути в дохід держави із ОСОБА_11 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №876 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 50 коп.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №876 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 50 коп.

Речовий доказ: порожній газовий балон, об`ємом 20 л, червоного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1