Справа № 646/499/17
№ провадження 1-р/646/27/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.05.2019 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування заяви зазначено, що незрозумілим є те, які підстави розгляду питання, яке не було винесено на розгляд суду, ким було подано клопотання про відвід слідчого судді Єжова В.А., які підстави залишення клопотання про відвід без задоволення, тоді як таке клопотання не подавалось.
В судове засідання заявниця та уповноважена особа прокуратури Харківської області не з`явились, заявниця в тексті заяви зазначила про розгляд справи за її відсутності.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви та враховуючи строк перебування заяви на розгляді, визнано можливим розглянути заяву за відсутності заявниці та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Котельнікова Р. від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.04.2015 року.

В межах вказаної скарги, ОСОБА_1 23.04.2019 року було подано клопотання, на якому міститься резолюція слідчого судді Єжова В.А. про здійснення автоматичного розподілу поданого Аристовою Л.О. клопотання, оскільки воно є відводом слідчому судді Єжову В.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2019 р., вказане клопотання було розподілено в провадження судді Янцовської Т.М.
За результатами розгляду вказаної справи, слідчим суддею Янцовською Т.М. 02.05.2019 року було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. У вказаній ухвалі слідчим суддею було зазначено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від подання нею заяви про відвід слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу заяви ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги стосуються роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено положеннями ст.380 КПК України. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання ОСОБА_1 по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська