Справа № 646/4076/18
№ провадження 1-кс/646/3723/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.18року м.Харків
Слідчий судця Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 11 березня 2015 року та про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови передчасними, так як слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, тому просила скасувати зазначені постанови.

ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000159 від 11 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення її медичної документації із ХОБСМЕ.

За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Дзержинського ОП ГУНП в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 367 КК України і 27 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає, оскільки слідчим не усунуто жодного із недоліків слідства, зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, незважаючи на розбіжності та суперечливі показання працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області Свєженцева та Бобро не проведено їх одночасні допити для усунення розбіжностей, не проведена судово-психологічна експертиза, хоча питання, зазначені у постанові про проведення судово-психологічної експертизи, містять загальні посилання на обставини психотравматичної ситуації, у якій опинилася ОСОБА_3 у зв`язку із зникненням її медичної документації, у тому числі оригіналу амбулаторної карти, поданої для проведення повторної експертизи, тому ці питання підлягали розгляду експертом.

У ході розслідування слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження відповідь начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо акту знищення матеріалів, проте зазначена у цій відповіді копія акту у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Також, посилаючись на знищення журналу вхідної кореспонденції, слідчий проігнорував, що у своїх показах працівник канцелярії Бобро посилається на журнал вхідної кореспонденції.

Відносно зазначеної слідчим неявки заявниці на виклики, то слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявницею зазначених викликів до слідчого.

Оскільки слідчим не заперечується факт зникнення медичних документів ОСОБА_3 , то висновок слідчого про відсутність складу правопорушення не відповідає дійсності.

Документально підтверджується факт отримання медичних документів ОСОБА_3 в ХОБСМЄ працівником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області Свєженцевим, крім того, останній, отримавши медичні документи ОСОБА_3 , навіть і помилково, мав можливість повернути їх до ХОБСМЕ, проте не вжив жодного заходу щодо їх повернення, чим спричинив перешкоди їх подальшому використанню за належністю, ці документи не відновлено. Свеженцев н доповів керівництву рапортом щодо отримання медичних документів ОСОБА_3 , які не мали відношення до його службової діяльності, тому дії та бездіяльність Свєженцева знаходяться у взаємозв`язку із зникненням медичних документів ОСОБА_3 і підлягають належній правовій оцінці. Слідчий взагалі не встановлював, які дії повинен був здійснити Свеженцев, отримавши помилково медичні документи в ХОБСМЕ, та чому таких дій не зробив.

Вказані обставини, у тому числі невиконання ухвали суду від 07.08.2017, свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена із порушеннями вимог ст.110 КПК України, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування та усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.08.2017.

Щодо постанови про відмову у визнанні потерпілою, слідчий суддя зазначає, що така під час слідства не виносилася.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий судця

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 11 березня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали та ухвали від 07.08.2017 року. Також суд зобов`язує орган слідства надати суду звіт про виконання даного судового рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1