ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року клопотання слідчого ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою, - задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Сєверодонецьк, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватному підприємцю, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, - в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 год 00 хв. 23 травня 2019 року.

ЄУНСС: 725/2420/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/116/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що оскаржувана ухвала винесена незаконним складом суду, оскільки заява про відвід слідчого судді у справі була розглянута слідчим суддею, якому було заявлено відвід, через не об`єктивність та порушення права захисту на ознайомлення із звітом авто розподілу справи, що є порушенням норм процесуального закону. Підставою для заявлення слідчому судді ОСОБА_9 відводу слугував факт не повідомлення судом захисника про дату та час судового розгляду клопотання, а делегування таких функцій слідчому, що на переконання сторони захисту є свідченням упередженості слідчого судді до розгляду вказаного клопотання та як наслідок бажання його задовольнити.
Крім цього, стверджує, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.ст.178, 183, 184 КПК України, оскільки не було враховано: - вік та стан здоров`я підозрюваного, який перед затриманням був прооперований та під час перебування в ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області було діагностовано зараження рани після операції та рекомендовано госпіталізацію; - міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме наявність постійного місця проживання, офіційної роботи, родини, дружини та утриманців, репутацію підозрюваного; - відсутність судимостей у підозрюваного.
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена за відсутності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Також звертає увагу суду на те, що під час розгляду поданого слідчим клопотання було недотримано строк його подання, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано до слідчого судді лише 23.04.2019 року, тобто за добу до закінчення дії обраного запобіжного заходу, що суперечить вимогам ст.199 КПК України, однак, слідчим суддею проігноровано вказані вимоги процесуального закону та не залишено без розгляду клопотання слідчого, подане у порядку, не передбаченому КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 24 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 24 лютого 2019 року близько 10 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, помітивши автомобіль який рухався їм на зустріч, а саме "Voksvagen" моделі "Caravelle", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Руданського, неподалік будинку № 19 б, в місті Чернівці, автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_6 , обмежили можливість рухатися автомобілю марки "Voksvagen" моделі "Caravelle", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 в наслідок чого створили йому перешкоду у напрямку його руху. Після чого із автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_11 який направився до водійських дверей автомобіля марки "Voksvagen" моделі "Caravelle", д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 направився до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля. В ході чого одночасно відчинили водійські та пасажирські двері даного автомобіля та знаходячись вже в середині автомобіля розпочали почергово умисно наносити удари кулаками обох рук потерпілому ОСОБА_12 по різних частинах тіла та голови, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, забійної рани надбрівної дуги та вушної мушлі, синюх тулуба праворуч. Після чого ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 силою перемістили потерпілого ОСОБА_12 із за керма вищевказаного автомобіля на заднє сидіння, де поруч із ним сів ОСОБА_10 , та незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_12 не даючи можливості покинути вказаний автомобіль, а ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля марки "Voksvagen" моделі "Caravelle", д.н.з. НОМЕР_1 та скориставшись ключем від замка запалення, запустив двигун автомобіля та здійснив на ньому подальший рух, в результаті чого незаконно заволодів автомобілем марки "Voksvagen" моделі "Caravelle", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 675 000 гривень.
Після чого від`їхавши приблизно 300 метрів від місця незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_11 зупинив вищевказаний автомобіль по заду автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_2 із якого вийшов ОСОБА_6 та підійшов до автомобіля в якому знаходився потерпілий ОСОБА_12 відчинивши бокові двері присів на сидіння та повідомив потерпілому, що він змушений буде повернути борг за спільного знайомого на ім`я ОСОБА_13 в розмірі 10 000 доларів США, після чого зачинив двері та попрямував за кермо автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_2 .

В подальшому виїхавши за межі м. Чернівці, ОСОБА_11 зупинив вищевказаний автомобіль по заду автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_2 із якого вийшла невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статті та підійшла до автомобіля в якому знаходився потерпілий ОСОБА_12 відчинивши бокові двері присів на сидіння та погрожуючи вбивством при цьому дістав із взуття ніж та тримаючи його навпроти потерпілого ОСОБА_12 вимагав грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США ніби то борг за спільного знайомого між потерпілим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , при цьому наніс близько п`яти ударів правою ногою та правою рукою по обличчю, тулубу та ногах. Після чого наніс близько десяти ударів рукояткою від ножа який тримав в руках в область правого стегна. Таким чином заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, які родич потерпілого - ОСОБА_14 передав невстановленій в ході досудового розслідування особі, таким чином вимагали та фактично отримали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 24 лютого 2019 року становить 27 грн. 01 коп. за 1 долар США, в загальному 270 100 гривень.
24 лютого 2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку і з підстав, передбачених ст.208 КПК України.

25 лютого 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
27 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16 год. 24 квітня 2019 року.
18 березня 2019 року постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 було визначено підслідність кримінального провадження №0000242 від 24 лютого 2019 року за Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області.

17 квітня 2019 року стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23 травня 2019 року, яке того ж дня скероване для розгляду в Чернівецьку місцеву прокуратуру.
23 квітня 2019 року постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_16 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17 квітня 2019 року задоволено, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000242 від 24 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 24 травня 2019 року.

23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 год. 00 хв. 23 травня 2019 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється останній, які відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував і вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього слідчий суддя врахував і положення ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, та взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що раніше наявні ризики не зменшилися, адже матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а два - тяжкими, були вчинені ним умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства.

В ході порушення питання про продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування кваліфікація дій підозрюваного не змінилася, а тому цей ризик не зменшився.

Зазначене у своїй сукупності, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, та що в свою чергу не заперечувалося захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .

Також, апеляційний суд враховує і те, що сторона обвинувачення посилається на визначену нею необхідність проведення ряду процесуальних дій для виконання вимог КПК України, зокрема, провести ряд судових експертиз.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неврахування районним судом ряду обставин при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, а саме: - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; - відсутність судимостей у підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів було оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, на які зсилається апелянт. Крім цього, вказані обставини не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення суду.
Посилання апелянта на недотримання строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою до слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим, проте таке порушення не може бути розцінено як істотне, а також як належна та достатня підстава для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого по суті, враховуючи наявність встановлених підстав, передбачених ст.ст.176-178, 183, 199 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання його під вартою.

Так, судом першої інстанції було досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховано те, що для закінчення досудового розслідування ще необхідно здійснити ряд слідчих дій, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової балістичної експертизи, висновки експертизи холодної зброї, висновки цитологічної та імунологічної експертизи; - провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; - повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з усіма матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 здійснено в межах строку продовженого досудового розслідування і не перевищує розумних меж, порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.

Заявлені захистом відводи головуючому судді районного суду, були розглянуті у встановленому законом порядку, тому доводи апелянта про порушення норм процесуального закону слідчим суддею районного суду, є помилковими та такими, які не знайшли свого підтвердження.

Розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 було проведено у районному суді за участю професійного захисника, якому було надано можливість районним судом реалізувати свої професійні обов`язки і права щодо захисту ОСОБА_6 .
Під час апеляційного розгляду захисником не наведено інших обставин, чим ті, які були враховані районним судом при розгляді клопотання.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року, якою клопотання слідчого ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою, - задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 год 00 хв. 23 травня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач _________________ ОСОБА_1

07.05.2019 року
(дата засвідчення) копії