Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/3057/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Кас? ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 3000250 від 17.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .. Відвід поданий в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за матеріалами якого в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про арешт майна справа № 635/4979/18 провадження № 1-кс/635/2939/2018.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки існують сумніви в його неупередженості. Так заявник зазначає, що повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні виконує виключно слідчий суддя ОСОБА_6 і ним вже постановлено близько 60-ти ухвал, при цьому незважаючи на те, що ухвали про накладення арешту на майно були скасовані судом апеляційної інстанції, слідчий суддя знову приймає участь у новому розгляді клопотань прокурора, направлених до суду, але не мав права розглядати вказане клопотання оскільки вже приймав участь у розгляді вказаного клопотання, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту майна в цьому кримінальному провадженні, не приймає до уваги доводи власників майна, не здійснює належного судового контролю в цьому кримінальному провадженні, надаючи пріоритет сторони обвинувачення.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді з підстав, зазначених в заяві про відвід та просили суд врахувати, шо слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, про що свідчить зміст його ухвал, якими задоволені клопотання прокурора, просили звернути увагу на відсутність підстав передачі судді даного клопотання без його автоматичного розподілу.
Вислухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження № 1-кс/635/2939/2018 судом встановлено наступне.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Зазначене клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_6 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду. Законність таких дій ґрунтується на вимогах п. п. 1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, тому доводи про порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 35 КПК України є безпідставними.
Крім того суд враховує, що в цій справі слідчим суддею не ухвалено жодного рішення, а особисте ставлення учасників кримінального провадження до інших процесуальних рішень, ухвалених слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження, не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді інших клопотань у цьому кримінальному провадженні та не може бути підставою для відводу судді. З огляду на це, суд не задовольнив клопотання адвокатів та не прийняв до розгляду копії процесуальних рішень, що ухвалені слідчим суддею ОСОБА_6 раніше за аналогічним клопотанням про арешт того самого майна, оскільки нове звернення до суду із аналогічним клопотанням не визнається законом як повторний розгляд справи судом першої інстанції в розумінні положень ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки клопотання подане прокурором не є таким, що направлено до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції після скасування рішення для нового розгляду. Отже, така обставина не може викликати сумніви в упередженості судді.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За викладених обставин суд не встановив підстав для відводу судді та відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за відсутності передбачених законом підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_6 в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2939/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1