КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскан» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.11.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.11.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0008755 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 , звернувшись до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не надав копію оскаржуваної постанови, а тому предмет оскарження відсутній. Крім того адвокат ОСОБА_5 не вказав який процесуальний статус має ТОВ «Проскан» у кримінальному провадженні №0008755.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ТОВ «Проскан» апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити подану ним скаргу, скасувавши постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0008755.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя незаконно повернув подану ним скаргу, оскільки ненадання копії оскаржуваної постанови не є підставою для повернення скарги згідно положень КПК України. Надати копію процесуального рішення скаржник не мав можливості через те, що копія постанови на адресу ТОВ «Проскан» направлена не була. При цьому суд першої інстанції не виконав вказівки суду апеляційної інстанції, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2018 року повернув подану ним скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також вказує, що у кримінальному провадженні №0008755 ТОВ «Проскан» є заявником, а генеральний директор товариства був допитаний в якості потерпілого. Звертає увагу, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, передчасною та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній, звернувшись до слідчого судді в інтересах ТОВ «Проскан» із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не надав копію оскаржуваної постанови, а тому предмет оскарження відсутній.

Проте норми Кримінального процесуального кодексу не покладають на особу, яка оскаржує до слідчого судді рішення слідчого або прокурора, обов`язку надавати копію оскаржуваного рішення, тим більше, що таке рішення, як зазначає ОСОБА_5 , не було отримано скаржником.

Частина 2 ст.304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.

Таким чином ненадання копії оскаржуваного рішення слідчому судді особою, яка його оскаржує, не є підставою для повернення скарги.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що він не долучив до скарги копію оскаржуваного рішення, є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Також необґрунтованим є висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з тих підстав, що він не вказав який процесуальний статус має ТОВ «Проскан» у кримінальному провадженні №0008755, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, у скарзі останній зазначив, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0008755 були внесені саме за заявою ТОВ «Проскан».

З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення поданої ним до слідчого судді скарги на постанову слідчого задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскан» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.11.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0008755 повернуто особі, яка її подала, скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3