Справа № 199/3522/18
УХВАЛА
іменем України

03.12.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 за №0000209 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 24.01.2018 № 2232/7/99- 99-20-01-01-17 «Про проведення перевірки» про отримання інформації на товари, що переміщувались в контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU 2200349, виявлені Київською міською митницею ДФС під час митного огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру. Із наданих документів вбачалося, що у зазначених контейнерах здійснюється перевезення LED-телевізорів, відповідно до інвойсу, загальною вартістю 312 тис. доларів США. До вказаного листа надані копії підтверджуючих документів (інвойс, пакувальний лист, коносамент).

Вказану інформацію 24.01.2018 направлено для врахування під час митного оформлення товарів, що надійшли у зазначених контейнерах.

На зазначений лист начальником Дніпропетровської митниці накладено резолюцію такого змісту: «Заст. нач. митниці - до відома та контролю., Нач. УПМП, нач. УОМК, нач. УАМП, нач. ОП - для опрацювання, доведення до о/с, вжиття відповідних заходів та забезпечення контролю.» вхід №198/8-03-ЕП від 25.01.2018».

Безпосередній контроль за виконанням листа було покладено на головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 .

В той же день, 25.01.2018 службові особи ТОВ «Брунія» до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС подали ЕМД № UA110190/2018/500548, в якій заявлено до митного оформлення в режимі імпорту товар - баки гідроакумуляторні, митною вартістю 18,3 тис. доларів США, які надійшли на митну територію України у контейнерах № НОМЕР_1 та № CXDU 2200349.

В свою чергу, службові особи Дніпропетровської митниці в період 25-27.01.2018, під час здійснення митних формальностей по ЕМД № UA110190/2018/500548 від 25.01.18, в порушення вимог ч.2 ст. 52, ч. 5 ст. 255, ст. 257, ст. 574 МКУ та вказівки керівника Митниці щодо «...вжиття відповідних заходів та забезпечення контролю» не організували відповідний митний контроль та митний огляд товарів, а оформили в митному режимі імпорт LED-телевізорів загальною вартістю 312 тис. доларів США під виглядом баків гідроакумуляторних митною вартістю 18,3 тис. доларів США, без сплати обов`язкових митних платежів на суму 2 801 658, 86 грн.

Таким чином, службові особи Дніпропетровської митниці ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в період 25-27 січня 2018 року, умисно, в інтересах ТОВ «БРУНІЯ» (код ), використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді ненадходження митних платежів у сумі 2 801 658, 86 грн., що більше ніж у 3180 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, у ході досудового розслідуванням встановлено, що в період 24-25.01.2018 до визначеного місця прибуття - митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23) прибули транспортні засоби НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , НОМЕР_8 /ВН3760, на яких перевозився товар, зазначений ТОВ «Брунія» для декларування.

25.01.2018, на митний пост «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23), ТОВ «Брунія» (код ЄДРПОУ ) за внутрішнім номером декларанта № 844 заявлено електронну митну декларацію (далі ЕМД) для митного оформлення товару «баки гідроакумуляторні. Торгівельна марка EUROAQUA. Виробник немає даних. Країна виробництва - CN». Загальною вагою 17 339, 72 кг, фактурною вартістю 18 329, 16 доларів США.

Зазначену ЕМД прийнято до митного оформлення о 10:07 25.01.2018 головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_8 . Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками «Інспектор» (далі АСМО) МД присвоєно реєстраційний номер №UА110190/2018/500548.

Також, 25.01.2018, на митний пост «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23), ТОВ «Брунія» (код ЄДРПОУ ) за внутрішнім номером декларанта № 836 заявлено електронну митну декларацію (далі ЕМД) для митного оформлення товару «поліпропіленові мішки, нитки швейні, етикетки паперові, зварювальний дріт, тощо. Країна походження - Китай». Загальною вагою 21 611, 6 кг, фактурною вартістю 21 512, 46 доларів США.

Зазначену ЕМД прийнято до митного оформлення об 11:44 25.01.2018 державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_9 . Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками «Інспектор» (далі АСМО) МД присвоєно реєстраційний номер № UА110190/2018/500558.

Окрім цього, 25.01.2018, на митний пост «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23), ТОВ «Брунія» (код ЄДРПОУ ) за внутрішнім номером декларанта № 842 заявлено електронну митну декларацію (далі ЕМД) для митного оформлення товару «стійка серверна, петля-організатор, стяжка кабельна. Країна виробництва - Китай». Загальною вагою 3 744 кг, фактурною вартістю 6 798, 44 доларів США.

Зазначену ЕМД прийнято до митного оформлення об 11:43 25.01.2018 старшим державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_10 . Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками «Інспектор» (далі АСМО) МД присвоєно реєстраційний номер №UА110190/2018/500557.

За вказаними ЕМД державними інспекторами митного мосту «Центральний» за допомогою АСМО сформовано відповідні форми контролю, в тому числі: проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням, транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; та забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки, у зв`язку з чим на електронну адресу декларанта направлені відповідні повідомлення.

Проте, у зв`язку з відсутністю декларанта чи його представника державними інспекторами 25.01.2018 в АСМО проставлено відмітки «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю» о 10:23, 12:45, 12:00 відповідно.

27.01.2018, близько 09.30 години, на територію митного поста «Центральний» прибув начальник митного поста ОСОБА_6 (який на той час перебував у щорічній відпустці) та повідомив охоронцю, що сьогодні будуть розмитнені автомобілі з товаром для ТОВ «Брунія» та їх необхідно буде випустити з території митного посту. Після нетривалого перебування на території митного посту ОСОБА_6 поїхав звідти у невідомому напрямку.

Далі, близько 10.00 години, 27.01.2018, до митного посту прибув старший державний інспектор митного посту ОСОБА_10 , який незважаючи на те, що ТОВ «Брунія» не було внесено до переліку підприємств щодо яких будуть проведені митні формальності органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, включених до Розпорядження заступника начальника Дніпропетровської митниці №2-р від 26.01.2018, в порушення вимог ч. 2 ст. 52, ч. 5 ст. 255, ст. 257, ч. 1 ст. 321, ч. 6 ст. 338, ст. 574 Митного кодексу України, п. 19.2 Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС від 03.11.2014 № 237, не виконавши згенеровані АСМО форми контролю, без проведення митних оглядів, склав акти митного огляду від 27.01.2018 № UА110190/2018/500548, № UА110190/2018/500558№, UА110190/2018/500557, до яких вніс завідомо неправдиві дані щодо відсутності виявлених порушень, після чого випустив товари та транспортні засоби комерційного призначення, на яких вони переміщувалися, через митний кордон України ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ) за межі території постійної зони митного контролю митного поста «Центральний» до завершення митного оформлення цих митних декларацій.

Внаслідок вказаних дій, товари - «телевізори LED», загальною кількістю 3058 шт., загальною вартістю 312587 доларів США або 9016514,50 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,844816 грн.), які фактично містилися в контейнерах на транспортних засобах, за попередньою змовою із службовими особами Дніпропетровської митниці ГУ ДФС у Дніпропетровській області, було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойс, митна декларація), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС під безпосереднім керівництвом ОСОБА_6 , в період 25-27 січня 2018 року, умисно, в інтересах ТОВ «БРУНІЯ» (), використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді ненадходження митних платежів у сумі 2 801 658, 86 грн., що більше ніж у 3180 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2018 22.11.2018 проведено обшук за адресою фактичного мешкання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено - наручний годинник із металу жовтого кольору та шкіряним ремінцем коричневого кольору, на циферблаті якого міститься герб РФ та напис «ПРЕЗИДЕНТ», на зворотній стороні металева емблема у вигляді герба РФ, напис «ПРЕЗИДЕНТ», «РУССКОЕ ВРЕМЯ», та серійний номер 3879546; мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «MI»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім-пакетів з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; сім-картки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; грошові кошти в сумі 3050 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США 30 штук, 20 доларів США 1 штука, 10 доларів США 3 штуки. Вилучені предмети та грошові кошти є речовими доказами по кримінальному провадженню, а отже з метою збереження речових доказів порушується питання арешту вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вилучені часи є його особистою власністю і вилучено безпідставно, грошові кошти в розмірі 3050 доларів США є власністю його сім`ї і не мають відношення до кримінального провадження. Вилучені мобільні телефони - мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «MI»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім-пакетів з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; сім-картки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 належать йому, його дружині та дитині. Вилучено його особистий телефон Айфон 8, що позбавило його права запросити на обшук адвоката і наразі користуватися зараз телефоном по роботі.

Адвокатом ОСОБА_11 подано до суду письмові заперечення проти клопотання про арешт майна, які адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченням, посилаючись на незаконність вилучення зазначеного майна та грошових коштів, порушення норм КПК України при проведенні обшуку.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000209 зафіксовано, що у 2017-2018 роках службові особи Дніпропетровської митниці ГУ ДФС у Дніпропетровській області зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою всупереч інтересам служби у порушення ч.2 ст.25, ч.5 ст.255, ст.257, ст.574 Митного Кодексу України, умисно з корисливих мотивів під час вчинення митних формальностей оформили в митному режимі імпорт телевізорів під виглядом баків гідроаккумуляторних без сплати митних платежів, чим завдали тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено збереження речових доказів.

З огляду на вище викладене, враховуючи надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слід накласти арешт на наступне майно - мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «MI»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім-пакетів з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; сім-картки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 .

Крім того, з долучених та досліджених в судовому засіданні документів слідує, що грошові кошти в сумі 3050 доларів США на наручні годинники, на які прокурор просить накласти арешт, належать ОСОБА_6 та були вилучені в квартирі за місцем проживання останнього.
Відповідно до змісту клопотання прокурора та витягу з ЄРДР внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України, санкція якої не містить такого додаткового виду покарання як конфіскація майна.
Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_6 на цей час підозра у вчиненні злочину не пред`явлена.
В судовому засіданні не встановлено підстав для можливої спеціальної конфіскації майна та звернення з цивільним позовом до ОСОБА_6 .
За таких обставин викликає об`єктивний сумнів щодо підстави для арешту майна визнання грошових коштів речовими доказами та наручних годинників, оскільки прокурор не обґрунтував можливість використання вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів та наручних годинників, як доказу у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України, а тому в частині накладення арешту на грошові кошти та наручний годинник слід відмовити.
Також, під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 22.11.2018 у ОСОБА_6 вилучено договір від 13 вересня 2018 року на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , який підлягає поверненню ОСОБА_6 , як тимчасово вилучене майно, про яке в клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено, як і не визначено його долю як речового доказу у постанові прокурора від 23 листопада 2018 року про визнання речовими доказами.
Керуючись ст.ст. 110, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, що мало місце 22.11.2018 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме - мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «MI»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім-пакетів з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; сім-картки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду, присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1