Справа № 510/651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.19 року м.Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

-за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-підозрюваного ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2019 близько 20.00 години, мешканець м. Рені ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на вул. Кагульській в м. Рені біля будинку № 13, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи із корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку по вищевказаній вулиці та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 порівнявшись з ОСОБА_8 несподівано для останньої завдав один удар рукою по обличчю зліва, від якого ОСОБА_8 впала на землю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів майном останньої, а саме:
- жіночим гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 178 грн.

- двома пляшками світлого пива «Десант екстраміцне», ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 18 грн. за одну, на загальну суму 36 грн.

- однією пачкою смаженого насіння соняшника з сіллю марки «Лакомка», вагою 120 грн., вартістю 15 грн.

- однією пачкою цукрової пудри марки «Нектар», вагою 200 гр, вартістю 6 грн.

- однією пачкою харчової лимонної кислоти марки «CARAMIX», вагою 15 гр, вартістю 4 грн.

- однією пачкою сухого лаврового листа марки «Мрія», вагою 10 грн., вартістю 8 грн.

Після скоєного ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 247 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину,який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий, у зв`язку з чим, на думку органу досудового слідства, підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від покарання.
27.03.2019р. за матеріалами кримінального провадження №0000103 від 27.03.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному випадку на підставі п. 1 ч. 4 КПК України не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке пов`язано із насиллям та відноситься до категорії тяжких, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, з метою попередження можливості підозрюваному ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Матеріалами справи підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 27.03.2019 р. по 25.05.2019 р.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1