Справа №463/1003/19
Провадження №1-кс/463/582/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львова, погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме дерев`яний табурет сірого кольору, що був тимчасово вилучений 14.02.2019р. під час огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 04.02.2019р. близько 19.20 год. знаходячись у розташуванні казарми в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_3 застосував фізичну силу щодо військовослужбовця за контрактом сержанта ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану лобної ділянки, закритий перелом ліктьової кістки без зміщення уламків та множинні забої м`яких тканин правої нижньої кінцівки. Під час проведення огляду приміщення відділення військової служби правопорядку було тимчасово вилучено дерев`яний табурет сірого кольору, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину. У зв`язку з цим, просить накласти арешт на вказаний предмет.

В судове засідання слідчий та представник військової частини як володільця майна не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Перший подав до суду заяву, в якій клопотання просить слухати у його відсутності. Другий причин неявки не повідомив. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищепереліченого майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львова ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000105 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України арешт на майно, а саме дерев`яний табурет сірого кольору, що був тимчасово вилучений 14.02.2019р. під час огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1