Справа № 211/5427/18
Провадження № 1-кс/211/1971/18
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001309 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, про надання тимчасового доступу до документів.

Згідно клопотання, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в червні 2017 року спрямовано субвенції з державного бюджету з призначенням за КПКВК 2211220 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами» у сумі 1136,9 тис. грн. на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом України про держбюджет на 2017 рік.

Вказані відомості внесені 16.10.2018 прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рахунковою палатою у 2018 році проведено аудит ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами.

За результатами аудиту складено відповідний звіт, який затверджено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.09.2018 № 23-1, та відповідно до якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (начальник ОСОБА_4 ) використано 1136,9 тис. грн. на виплату відпускних вчителям, які не надавали корекційно-розвиткові послуги. Витрачання коштів на цілі, які не відповідають призначенням, встановленим законом про держбюджет, є порушенням бюджетного законодавства, що визначене пунктом 24 частини першої статті 116 та статтею 119 БКУ як нецільове використання коштів.

Згідно з поясненням головного бухгалтера ОСОБА_5 : «У червні 2017 року надійшло фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами на виплату заробітної плати та відрахування вчителям класів корекції за період з січня по травень 2017 року, які було сплачено в попередні місяці коштами місцевого бюджету. В червні 2017 року коштами фінансування оплачено відпускні».

Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2017 року № 88 (далі Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку - за рахунок субвенції здійснюється оплата таких видатків:

-проведення (надання) додаткових корекційно-розвиткових занять (послуг) (додаток 1), що визначені індивідуальною програмою розвитку дитини, яка розробляється групою фахівців у складі заступника директора з навчально-виховної роботи, вчителів, асистента вчителя, практичного психолога, корекційного педагога та інших з обов`язковим залученням батьків або осіб, які їх замінюють, та затверджується директором загальноосвітнього навчального закладу;

-придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку, обладнання, дидактичного матеріалу та особливих наочних засобів, які дають змогу виконувати дитиною індивідуальну програму її розвитку. На придбання зазначених засобів використовуються кошти в обсязі не більш як 20 відсотків загального обсягу видатків на кожну дитину певного загальноосвітнього навчального закладу, яка потребує державної підтримки.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в червні 2017 року здійснено нецільове використання бюджетних коштів, тобто їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України на 2017 рік.

Відомості про використання в червні 2017 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетних коштів із субвенції з державного бюджету з призначенням за КПКВК 2211220 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами», які містяться в платіжних дорученнях № 6, 7,8,9,10 від 9 червня 2017 року з іншими документами, які додаються до платіжних доручень, а також є підставою для перерахунку грошових бюджетних коштів із вказаної субвенції, мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження з метою встановлення осіб, які здійснили нецільове використання бюджетних коштів.

Відомості, які містяться у вищевказаних документах, планується використати для проведення судово-економічної експертизи та як самостійний доказ під час судового розгляду.

Є достатні підставі вважати, що вищевказані документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, просять зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), щодо використання в червні 2017 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетних коштів із субвенції з державного бюджету з призначенням за КПКВК 2211220 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами», з можливістю вилучення оригіналів: платіжних доручень № 6, 7, 8, 9, 10 від 9 червня 2017 року, інших документів, які додаються до платіжних доручень, які є підставою для перерахунку грошових бюджетних коштів із вказаної субвенції зі списками осіб та іншими бухгалтерськими документами щодо використання бюджетних коштів із вказаної субвенції.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи до яких слідчий за погодженням з прокурором просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з запитом про надання відповідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує можливість тимчасового доступу до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки слідчий в порядку ст. 93 КПК України не звертався з клопотанням про витребування відповідних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1