Справа № 175/4804/18
Провадження № 1-кс/175/1720/18
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові від 07.11.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові від 07.11.2018 року. Обґрунтовуючи скаргу тим, що в провадженні СВ Дніпровського відділенню Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001060 про те, що я, нібито, «будучи посадовою особою ПАТ КБ «Приватбанк», для отримання адвокатського свідоцтва надав до колегії адвокатів підроблені виписки з трудових наказів ПАТ КБ «Приватбанк». Процесуальне керівництво в ньому здійснюють прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. 29 жовтня 2018 року я звернувся до процесуального керівника у вищенаведеному з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Мова йде про постанову старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ОСОБА_4 від 13.06.2018 року, яким щодо мене закрите кримінальне провадження № 0000904 від 11.04.2018р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Цією постановою було встановлено, що відомості, які містилися в поданих мною до Ради адвокатів Дніпропетровської області документах, були достовірними, оскільки відповідний юридичний стаж мною був отриманий під час роботи на посаді керівника напрямку «Credit Collection» ПАТ КБ «ПриватБанк», безпосередньо пов`язаного з юридичною практикою, з 2012 року по теперішній час.

Постановою прокурора ДМП №3 ОСОБА_5 від 07.11.2018р. в задоволенні вищенаведеного клопотання відмовлено. Ця постанова прокурора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через таке.

Єдиною причиною для відмови в задоволенні вищенаведеного клопотання прокурор називає той факт, що в матеріалах кримінального провадження №0001060 відсутня належним чином засвідчена копія постанови слідчого Дніпровського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000904 від 11.04.2018.

Але цей факт не є правовою підставою для відмови в закритті кримінального провадження № 0001060, оскільки для закриття кримінального провадження згідно ст. п 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України достатньо самого факту снування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння. Отже, закон не пов`язує це з будь-якими іншими обставинами, зокрема - з наявністю в будь-якому місці копії згаданої вище постанови. А сам факт наявності вищенаведеної постанови про закриття кримінального провадження прокурор не заперечує, оскільки це неможливо, бо він є об`єктивним. Окрім того, копію постанови він додав до свого клопотання, та прокурор мав та має можливість пересвідчитися в дійсності її існування, для чого в нього достатньо повноважень.

Просив поновити строк оскарження рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії - задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 07.11.2018 року. Скасувати рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії - задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 07.11.2018 року. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження № 0001060.

В судове засідання заявник не з`явився з невідомої суду причини.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2018 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001060 від 10.08.2018 року за ч. 4 ст.358 КК України подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 07 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.303 КПК України, рішення прокурора про відмову в закритті кримінального провадження не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, такі скарги бути можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Оскільки, вищевказана постанова прокурора не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові від 07.11.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1