Справа № 297/2384/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 06.09.2018 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виборг, Ленінградської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою базовою освітою, раніше судимого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 вересня 2018 року близько 11:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , скоївши раніше корисливий злочин, повторно,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери своїх, їх караність та суспільно-небезпечний наслідок, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проходячи по вул. Шевченка, через незамкнені на ключ двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрав мобільний телефон марки «НUAWEI» моделі «Y5 II», який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який знаходився на тумбочці у ближній до виходу кімнаті, після чого вийшов з квартири та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта 11/843 від 02.10.2018, ринкова вартість мобільного телефону «НUAWEI» моделі «Y5 II», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 5 вересня 2018 року становить 1 805,00 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, скоївши раніше корисливий злочин, повторно, 11 жовтня 2018 року, близько 10:00 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери своїх, їх караність та суспільно-небезпечний наслідок, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проходячи по вул. Виноградна у м. Берегово, через незамкнені на ключ ворота з вулиці, які відчинив, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де пройшов до дерев`яної альтанки на дворі, з якої таємно викрав магнітофон марки «DUAL», моделі «P40», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, через ті ж самі ворота, покинув вказане дворогосподарство.

Відповідно до висновку експерта 11/891 від 26.10.2018, ринкова вартість магнітофону «DUAL», моделі «P40», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 11 жовтня 2018 року становить 218,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с. 121), раніше судимий (а.с. 110-112), вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за інкримінований йому злочини з урахуванням статті 71 КК України, до покарання за новим вироком, слід частково приєднати йому не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 19.10.2018 року. Також, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 19.10.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп..

Речові докази: мобільний телефон марки «НUAWEI Y5 II», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, як власнику;

магнітофон «DUAL», моделі «P40», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1