УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Яніс Плюс» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Яніс Плюс» на постанову слідчого СВ ХРВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001031,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Яніс Плюс» на постанову слідчого СВ ХРВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001031, посилаючись на те, що слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, неповно досліджено усі матеріали та передчасно закрито провадження.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001031, зареєстровано кримінальне правопорушення по факту самовільного зайняття земельної ділянки, а саме: невідомі особи здійснили засівання земельної ділянки, яку орендує ТОВ «Яніс Плюс» - попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001031 вбачається, що слідчим СВ ХРВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 , не повністю проведено усі можливі слідчі дії та передчасно винесено постанову про закриття цього кримінального провадження. Слідчий при винесенні даної постанови приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та цивільно-правовий характер правовідносин, що склалися. Однак, на думку слідчого судді, даний висновок слідчого є передчасним, оскільки слідчий не надав оцінки діючому договору суборенди земельної ділянки, не виконав вказівки процесуального прокурора від 10.04.2018 року щодо допиту агронома та головного бухгалтера ТОВ «Нові аграрні технології» та службових осіб Олешинської сільської ради. Фактично, слідчий встановивши, хто здійснив обробіток земельної ділянки не надав правової оцінки цим обставинам.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як передчасна, слідчому потрібно вище перелічені обставини дослідити та надати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ХРВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001031 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя