Справа № 182/2872/19
Провадження № 1-кс/0182/1640/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за № 0000692 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 01.04.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 04.06.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;
- 27.09.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.01.2008 по відбуттю строку покарання;
- 11.12.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.10.2013 по відбуттю строку покарання;
- 21.11.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.05.2018 звільнився по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

02.05.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за № 0000692 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, 12.03.2019 приблизно о 16:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній запинці «Хлібозавод», розташованій по вул. Першотравнева в м. Нікополь Дніпропетровської обл., де на асфальті під лавкою побачив медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до відмітки 2 мл. коричневою рідиною, після чого взявши його в руки, при цьому відчув специфічний різкий запах та спробувавши рідину на смак, зрозумів, що в шприці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав вищезазначений медичний шприц, собі в ліву зовнішню кишеню пальто та вирішив залишити у себе з метою особистого вживання, тим самим умисно, незаконно, повторно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, без мети збуту до моменту вилучення співробітниками поліції.
12.03.2019 приблизно о 16:50 год., неподалік від центрального входу до авто-гаражного кооперативу «Дружба», розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Хлястикова, 70-А, ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП, після чого в період часу з 17:13 год. по 17:17 год., в ході огляду речей ОСОБА_5 добровільно дістав з лівої зовнішньої кишені пальто та надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до відмітки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1248 від 12.04.2019 масою 1,9087 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0374 г., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі, без мети збуту до моменту вилучення працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 30.04.2019 приблизно о 12:00 год., знаходився в районі Селянського ринку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 4, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 200 грн., які знаходилися в лівій кишені спортивної куртки потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 30.04.2019 приблизно о 12:00 год., підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел шляхом ривка, з лівої кишені спортивної куртки потерпілого, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану вище суму. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
30.04.2019 о 18.05 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
30.04.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання максимальне порання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів; в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тім в яких підозрюється; може незаконно впливати на свідків та потерпілого. З потерпілим він знайомий і йому відоме його місце проживання. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кілька проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 , який на виклики до суду не з`являється, змінює адреси проживання, не повідомляючи про це суд, прокурора. Крім того, до суду вже двічі направлялося клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак він для їх розгляду до слідчого судді також не з`являвся.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру від слідства переховуватися. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, але не вчиняв грабіж. Він дійсно отримав від потерпілого 200 грн., але цю суму потерпілий йому заборгував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала. Вказала на те, що слідчий та прокурор не назвали підстав, які б свідчили про ризики невиконання її підзахисним процесуальних обов`язків. Доказів того, що він може переховуватись від слідства немає, як і доказів можливості тиску на свідків та потерпілого. Тримання під вартою це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У її підзахисного є місце проживання АДРЕСА_2 . Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду та вилучення; висновком експерта; протоколом огляду місця події; протоколом затримання та вилучення речового доказу; протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілого, свідків. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 категорично заявив, що він не віддавав ОСОБА_5 200 грн., той сам витягнув зазначені гроші у нього з кишені, крім того пояснив, що нічого не був винен ОСОБА_5 .
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України) та у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України). Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України. За викликом до суду ОСОБА_5 не з`являється, у зв`язку з цим судом відносно нього виносилися ухвали про привід. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, сім`ї не має. Вищезазначені обставини підтверджують наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому, враховуючи всі вище зазначені обставини, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 неможливо застосувати, оскільки, як встановлено в ході судового засідання, він за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце мешкання встановлене лише з його слів. Жодних документальних підтверджень можливості його проживання за адресою, яку зазначає підозрюваний, не надано.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за № 0000692 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 18-05 год. 28 червня 2019 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18-05 год. 30.04.2019.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1