Справа№ 640/9105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001771 від 21 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Харкова, що має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, раніше не судима, має неповнолітню доньку 2003 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2018 року приблизно о 20-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме планшету ТМ "Lenovo TAB A7", в кількості 1 шт., який лежав у кімнаті квартири на столі, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1999 від 03.05.2018 р. 990,00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 990,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, відповідно до отриманої судом заяви, розгляд кримінального провадження просила проводити без її участі. Претензій матеріального характеру не має. Проти розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання призначити відповідно до чинного законодавства на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують, покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштований, не заміжня, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання зарекомендувала себе посердньо.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 1999 від 03.05.2018 р. складають 572 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 1999 від 03.05.2018 р. в розмірі 572 /п`ятсот сімдесят два/ грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).
Речові докази: планшет ТМ "Lenovo TAB A7", після набрання вироком законної сили, - залишити у власника ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1