Провадження № 1-кп/522/1152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008503 від 22.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, працюючого на посаді керівника проектів ТОВ «Алькабир-Буд», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2003 та 2012 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015, приблизно о 09.00 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога, яка має п`ять смуг для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, розділених між собою розділювальною смугою, з боку пр. Адміральський в напрямку вул. Сегедська, в м. Одесі. Під час руху по проїжджій частині вказаної вулиці - на ділянці, розташованій навпроти будинків № 15-А і № 17, водій ОСОБА_3 на автомобілі марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернув ліворуч в технологічний розрив розділювальної смуги, розташований в центрі вулиці, та почав виконувати маневр розвороту, під час чого зупинився в даному технологічному розриві розділювальної смуги.

В цей момент проїзну частину вул. Фонтанська дорога м. Одеси, з боку будинку № 17 в напрямку адміністративних корпусів Одеської військової академії за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 10, перетинала пішохід похилого віку ОСОБА_6 , яка проходила по асфальтованій ділянці технологічного розриву розділювальної смуги, розташованої в центрі вулиці, ліворуч від автомобіля марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити небезпеку для відновлення свого руху - пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилася попереду на відстані ліворуч від автомобіля, водій ОСОБА_3 , діючи з необережності, вираженій у злочинній самовпевненості, не переконався в безпеці руху керованого ним транспортного засобу, не був уважним щодо зміни дорожньої обстановки, відновив рух на вищевказаному автомобілі, продовжуючи виконувати маневр розвороту в технологічному розриві розділювальної смуги, розташованої в центрі вулиці, повертаючи при цьому ліворуч на проїзну частину вул. Фонтанська дорога в напрямку пр. Адміральський, внаслідок чого скоїв наїзд лівою бічною частиною кузова керованого ним автомобіля марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП травмовано пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій згідно висновку судово-медичної експертизи № 2800 від 02.12.2015 р., заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки лівої стегнової кістки, який утворився внаслідок падіння на ділянку кульшового суглобу на площину з вертикального або близького до того положення при наданні тілу додаткового прискорення, яке мало місце під час ДТП, та яке не було небезпечним для життя, а викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які наказують:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи це тим, що останній провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості та частково відшкодував потерпілій завдану ним шкоду, в об`ємі, що перевищує страхове відшкодування передбачене Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого та просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, при цьому зазначивши, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду в об`ємі, що перевищує страхове відшкодування передбачене Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду, у зв`язку із чим, остання не має до обвинуваченого жодних претензій, про що свідчить клопотання останньої про закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експерти в розмірі 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.05.2019