В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ "20" грудня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Сєвєродонецьк, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 22.02.2001 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.140, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.01.2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2007 року з Первомайської ВК Харківської області (№117) умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 7 днів; 17.11.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01.11.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи біля автомийки, що за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, вирішив викрасти автомобільний миючий пилосос марки «Soteco Lava», який знаходився в приміщенні автомийки. ОСОБА_7 , перебуваючи на стажуванні в ФОП « ОСОБА_8 », реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевого паркану, яким обгороджена автомийка, та перетнувши того увійшов до приміщення автомийки, зайшов до підсобного приміщення, яке на той час було не замкнене та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав автомобільний миючий пилосос марки «Soteco Lava», вартістю 8204 грн., що належить ОСОБА_9 та вийшов з приміщення автомийки. Після чого направився за місцем свого мешкання де і залишив автомобільний пилосос, щоб в подальшому його реалізувати.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 8204 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Дійсно 01.11.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи біля автомийки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, він вирішив таємно викрасти автомобільний миючий пилосос марки «Soteco Lava», який знаходився в приміщенні автомийки. З цією метою він перебуваючи на стажуванні в ФОП « ОСОБА_8 » увійшовши до приміщення автомийки, викрав вказаний пилосос, після чого направився за місцем свого мешкання де і залишив автомобільний пилосос, щоб в подальшому його реалізувати.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вичинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Також з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України, яка передбачає, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, та у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати покарання відбуте частково за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні остаточного покарання, суд враховує покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року, вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, суд зараховує до покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст. ст. 128, 349, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018р, шляхом часткового складання призначених покарань - у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, зарахувавши в нього термін попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: