САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3547/18
1-кс/206/1084/18
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ранній Ранок, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз 30.07.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року невідбутий строк 2 роки 4 місяці 12 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6

24.10.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було надано

дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Згідно з вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 невідбутий строк 2 роки 4 місяці 12 днів позбавлення волі, ОСОБА_6 замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України.

29.04.2016, ОСОБА_6 , на підставі вищевказаної ухвали суду прибув до Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 5, для відбування покарання у виді обмеження волі, де цього дня під розписку ознайомлений з межами адміністративної території вказаної установи, порядком відбування покарання у вигляді обмеження волі, обов`язками встановленими Правилами внутрішнього розпорядку установи, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.

Так, 04.11.2017, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_6 , на підставі наказу №819 АГ-17 від 03.11.2017 року про короткостроковий виїзд за межі виправного центру на неробочі та вихідні дні на підставі інструкції «Про порядок надання засудженим короткочасних виїздів за межі установ виконання покарань» №3361/5 від 22.11.2011, покинув територію ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва.

В подальшому, у період часу з 10:00 годин 04.11.2017 року по 10:00 годин 06.11.2017 року, покинувши територію ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на неповернення до місця відбування покарання, будучі особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після чого, у той же час, останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в порушення вимог ст. 67 Кримінально виконавчого кодексу та розділу 29 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, зі змістом яких він ознайомлений особисто, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді обмеження волі, безпідставно, не повернувся у зазначений строк на територію ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)

23.06.2018, приблизно о 10.00 годин співробітниками ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)», в Самарському районі м. Дніпро, ОСОБА_6 був виявлений та затриманий.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи попередженим під розписку про кримінальну відповідальність за порушення меж виправного центру та порушуючи вимоги п. 3 розділу 3, п.1 розділу 29 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, не повернувся до установи виконання покарань, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, тобто місця обмеження волі.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у не поверненні до місця відбування покарання, будучі особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, кваліфікуються за ч. 2 ст. 390 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.390 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років.

25.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до якого, на підозрюваного були покладені обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

03.08.2018 року., будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого ОСОБА_6 не прибув за викликом, на телефонні дзвінки не відповідав. У період часу з 03.08.2018 року по 10.08.2018 року ОСОБА_6 ,на зв`язок не виходив тим самим порушив обов`язки покладені ухвалою слідчого судді від 25.06.2018 року.

10.08.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
24.10.2018 року кримінальне провадження № 0001477 від 07.11.2017було відновлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, не виконує обов`язки покладені на нього раніше застосованим запобіжним заходом, ухиляється від явки до слідчого, не має постійного місця проживання в м. Дніпро чим затягує строки досудового розслідування та перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001477 від 07.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України.

23 червня 2018 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України.

25.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до якого, на підозрюваного були покладені обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Оскільки відносно ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, питання про заміну запобіжного заходу слідчим не ставиться, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 200, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1