КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1387/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, якою було накладено арешт на майно, належне ТзОВ «Енергія Новий Розділ» (), як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме та рухоме майно, технічне обладнання та устаткування (детальний перелік приведено в ухвалі слідчого судді про арешт майна), а також передано вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», із зобов`язанням забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 та роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі № 760/14539/18.Зокрема, як стверджує автор апеляції, в ухвалі слідчого судді про арешт майна незрозумілим є те, на яке саме майно накладено арешт, тобто на майно, яке тільки перелічене в зазначеній ухвалі, чи й на інше майно, яке в ній не вказано. Ця незрозумілість, за переконанням представника, випливає із формулювання, наведеного в резолютивній частині ухвали слідчого судді про арешт майна, де вказано «накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (), як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на…».
Далі апелянт запевняє, що у рішенні суду незрозуміло, хто та з якого часу буде керувати підприємством, а саме директор ТзОВ «Енергія Новий Розділ» чи управитель АРМА, укладати угоди (зокрема, на закупівлю природного газу), подавати звіти (зокрема, податкові та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), розраховуватися з постачальниками, виплачувати заробітну плату, здійснювати поточні ремонтні роботи, відповідати за безпеку та інструктаж працівників тощо. Крім цього, ОСОБА_7 звертає увагу, що на сьогоднішній день ТзОВ «Енергія Новий Розділ» вже має проблеми з пролонгацією угод на поставку природного газу, оскільки без правильного та повного роз`яснення судового рішення ПАТ «НАК Нафтогаз України» може відмовити у продажі газу керівнику ТзОВ «Енергія Новий Розділ», внаслідок чого цілий регіон залишиться без гарячого водопостачання та теплової енергії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року було задоволено клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, належне ТзОВ «Енергія Новий Розділ» (), як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме та рухоме майно, технічне обладнання та устаткування (детальний перелік приведено в ухвалі слідчого судді про арешт майна), а також передано вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», із зобов`язанням забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали.

09 серпня 2018 року представник ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, посилаючись на те, що дана ухвала слідчого судді є незрозумілою власникам майна в частині виконання ухвали слідчого судді про передачу арештованого майна в управління АРМА та в частині обсягу арештованого майна, виходячи із формулювання «накласти арешт на майно, … , у тому числі, але не виключно на: …».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року було залишено без задоволення заяву представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року. При цьому слідчий суддя послався на те, що він позбавлений можливості тлумачити норми Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та роз`яснювати рішення щодо управління активами, оскільки в ст. ст. 19, 21 цього Закону таке роз`яснення вже надано.

З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року про арешт належного зазначеному товариству майна.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, слідчий суддя взагалі залишив поза увагою прохання заявника роз`яснити дану ухвалу в частині обсягу майна, на яке накладено арешт.

Між тим, як встановила колегія суддів, приведене в резолютивній частині зазначеної ухвали формулювання «накласти арешт на майно, … , у тому числі, але не виключно на: …», в дійсності є незрозумілим в частині того, на яке саме майно накладено арешт, тобто на майно, яке тільки перелічене в зазначеній ухвалі, чи й на інше майно, яке в ній не вказано. Це породжує відповідні правові наслідки для майна, яке входило єдиний майновий комплекс, але не включено в перелік арештованого з тих або інших причин, а також для майна, яке зявилося на території єдиного майнового комплексу після постановлення ухвали про арешт майна (куплено товариством, взято в оренду, позичено тощо).

Саме із визначення обсягу майна, на яке накладено арешт, тобто конкретного майна, що входить єдиний майновий комплекс, належний ТзОВ «Енергія Новий Розділ» (), і має вирішуватися питання передачі його в управління для реалізації або передачі в управління за договором Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки Національне агентство, відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», здійснює управління тільки тими активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Тому в резолютивній частині ухвали слідчого судді про арешт майна з огляду на формулювання «накласти арешт на майно, … , у тому числі, але не виключно на: …» незрозумілим стає і порядок виконання вказаної ухвали слідчого судді та спосіб інформування про це заінтересованих осіб, як того вимагає п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя фактично невмотивовано залишив без задоволення заяву представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, чим порушив вимоги абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України, приходить до висновку, що вказане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, тобто таким, що перешкодило слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а це, в свою чергу, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, якою було залишено без задоволення заяву представника власника майна про роз`яснення судового рішення.

Оскільки зазначене порушення вимог КПК України не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення може бути роз`яснено тільки судом, який його ухвалив, то колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, причому, тим же слідчим суддею, який постановив дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення заяву представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, відповідно до якої було накладено арешт на майно, належне ТзОВ «Енергія Новий Розділ» (), як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме та рухоме майно, технічне обладнання та устаткування (детальний перелік приведено в ухвалі слідчого судді про арешт майна), а також передано вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», із зобов`язанням забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за заявою представника ТзОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року призначити новий розгляд зазначеної заяви в Солом`янському районному суді міста Києва, причому,тим же слідчим суддею, який постановив ухвалу про накладення арешту на майно ТзОВ «Енергія Новий Розділ».
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4