Справа № 349/2078/18
Провадження № 1-кс/349/617/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі № 349/2078/18 про розгляд заяви прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_5 подала письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заяву мотивує тим, що стороні захисту від сторони обвинувачення стало відомо, що суддя ОСОБА_6 планує під час роз`яснення судового рішення змінити резолютивну частину ухвали від 17 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 14 лютого 2019 року включно, з можливістю внесення застави. Ймовірність вчинення суддею ОСОБА_6 зазначених вище дій викликають сумнів у її неупередженості при розгляді клопотань слідчих під час досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримала з підстав наведених у ній. Додатково пояснила, що оскільки клопотання прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді розглядається в порядку виконання судового рішення , а тому слідчий суддя не мала права під час розгляду цього клопотання розглядати її клопотання про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти без реєстрації його в автоматизованій системі документообігу .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки не підтверджуються обставини викладені у ній.

Оголосивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора та дослідивши документи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 грудня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання заступника начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000288 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 14 лютого 2019 року включно.

Визначено заставу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят грн.).
Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 17 грудня 2018 року вбачається те, що ухвала не набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Однак при виконання даної ухвали стороною обвинувачення з`ясувалося, що є труднощі у її виконанні, оскільки у резолютивній частині ухвали не зазначено про те, що вона підлягає негайному виконанню. У зв`язку із цим виникла необхідність у роз`ясненні цього судового рішення з метою його виконання.
Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішеня.

За змістом частин третьої п`ятої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, однією із обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведені заявником в заяві про відвід обставини, зокрема припущення щодо ймовірного змінення слідчим суддею ОСОБА_6 резолютивної частини судового рішення не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості.

Щодо усної заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 також з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, тобто порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання захисника про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором в кримінальному провадженні № 0000288 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає, що вказаний слідчий суддя отримавши в судовому засіданні письмове клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України та розглянувши його під час розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року , не порушила вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75,80- 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі № 349/2078/18 про розгляд заяви прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1