Справа №766/83/16-к
н/п 1-кс/766/5849/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цивільний позивач ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , також просить вилучити та поставити на штраф майданчик автомобіль «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, цивільний позивач вказує, що в провадженні СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0007257 від 14.12.2015. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2015 до Суворовського відділу ХВП ГУ Національної поліції України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_3 ) про те, що 2014 році знайомий на ім`я гр. ОСОБА_3 , підробивши документи, переоформив по генеральній довіреності належний заявнику автомобіль BMW 520, д.н. НОМЕР_4 .

З 2013 року в його власності перебуває автомобіль марки BMW 520 чорного кольору д.н. НОМЕР_5 року випуску. Цей автомобіль придбаний за спільні кошти сім`ї. Його батьку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні були кошти для розвитку бізнесу, у зв`язку з чим він звернувся до свого знайомого гр. ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_6 ), з метою взяти у нього кошти в борг під заставу вищевказаного автомобіля. Так, батько передав ОСОБА_5 автомобіль, тех. паспорт, ключі. Натомість ОСОБА_3 передав грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Згодом, у 2015 році, батько в телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 , що бажає продати автомобіль і повернути йому взяті в борг кошти, але останній відмовився повернути автомобіль.

В подальшому встановлено, що 18.09.2015 року поставлений на облік із номерним знаком НОМЕР_1 ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.10.2018 № 304-ПТ за результатами проведеної у кримінальному провадженні №0007257 від 15.12.2015 експертизи встановив, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ПІДПИС» довіреності від 17.07.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за №320 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , на 1 арк. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Цивільний позивач вказує, що в подальшому він звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане авто, слідчим суддею ОСОБА_8 було накладено арешт на автомобіль «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 . Але відповідно до ухвали слідчого судді від 08.02.2019 р. (справа №766/83-16-к) вищезазначене клопотання не було задоволено у повному обсязі.

Цивільний позивач зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (згідно статті 173 КПК України). Разом з тим, ОСОБА_6 вільно використовує вказане авто в господарській діяльності, що може привести до можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, цивільний позивач просить клопотання задовольнити.

Цивільний позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. (справа №766/83/16-к, н/п 1-кс/766/2385/19) вже було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно в рамках кримінального провадження №0007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та відомості щодо скасування арешту вищевказаного майна в матеріалах клопотання відсутні, у зв`язку з чим клопотання цивільного позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення та поставлення на штраф майданчик автомобіля «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді, а є компетенцією слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_8