Справа № 216/2030/19
провадження №1-кс/216/2068/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 , на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин від 26.03.2019 року №6293,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила:

- визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання її зави про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною;

- визнати її потерпілим, по вищевказаному злочину з відповідними правами;

- зобов`язати службових осіб поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР дані по її заяві про вчинення кримінального злочину за статтями, які вказані у заяві про злочин.

До початку розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 було подано заву про відвід слідчому судді, у зв`язку з тим що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив їй у відкритті провадження за скаргою про невнесення заяви про злочин до ЄРДР по справі №216/6513/18, провадження 1кс/216/5437/18. Слідчий суддя викликає сумніви у неупередженності, а також на думку заявника суддя ОСОБА_4 скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, порушивши ст.ст. 365,367 КК України.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду питання про відвід, жодних підстав передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, зазначені ОСОБА_3 обставини, щодо упередженості судді ОСОБА_4 належними та допустимими доказами суду не підтверджені.

Незгода з процесуальним рішеннями слідчого судді, прийнятими в інших справах, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 , на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин від 26.03.2019 року №6293,- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1