Справа № 296/3595/19
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області щодо не розгляду клопотання від 17.12.2018 року.

До судового засідання з`явився лише скаржник, представник суб`єкту оскарження на розгляд за скаргою не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2018 року гр. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області з клопотанням (а.с.2) щодо вирішення питання про передачу шістнадцяти кримінальних проваджень відповідному підрозділу ДБР.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України прокурором вказане клопотання належним чином не розглянуте, оскільки про відмову у його задоволенні скаржника повідомлено листом від 19.03.2019 року (а.с.3), в той час як ч.2 ст.220 КПК України зобов`язує при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання виносити вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Даний лист отримано скаржником 05.04.2019 року, що підтверджується копією конверту (а.с.4).

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновлення строку на подання скарги, її задоволення та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2018 року щодо вирішення питання про передачу шістнадцяти кримінальних проваджень відповідному підрозділу Державного бюро розслідувань, про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1