В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003030 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21 травня 2018 року, у невстановлений судовим слідством час, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження з боку потерпілого та інших осіб, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-15ІBD» вартістю 6300 грн., який належить ОСОБА_5 , яким того ж дня розпорядився та передав його малознайомому ОСОБА_6 , який здав його до ломбардного відділення № 65 ПТ «ЄВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія», що по вул. Київська, 40Г у м. Рівне, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що 21 травня 2018 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , викрав ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-15ІBD», того ж дня передав його малознайомому ОСОБА_6 , який здав ноутбук до ломбардного відділення № 65 ПТ «ЄВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія», що по вул. Київська, 40Г у м. Рівне. Збитки добровільно частинами відшкодовує потерпілій. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вважається не судимим, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітній дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази по провадженню відсутні.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на суму 6300 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_5 становить 6300 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю на суму викраденого майна.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 доведені повністю на суму викраденого майна, що становить 6300 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6300 (шість тисяч триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1