Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/809/18
Номер провадження: 1-кп/511/51/19
19.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0000079 від 15.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2017 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
02.11.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 15.01.2018 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року обвинуваченому було продовжено термін тримання під вартою по даному кримінальному провадженню терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 без будь-яких підстав утримується під вартою, так як наміру ухилятися від явки до суду не мав, ризики, що він буде впливати на інших учасників справи з метою схиляння їх до дачі неправдивих свідчень, суду не надано, а тим більше свідки по справі допитані та матеріали справи досліджені. Крім цього, захисник вказував, що він має на утриманні малолітнього сина та матір пенсіонерку, позитивно характеризується по місцю проживання.

Далі захисник просила обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, який він буде відбувати за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під-варти та на час розгляду кримінального провадження обрати йому інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як обвинувачений даний злочин вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, може вчинити повторний злочин або ухилитися від явки до суду.

Суд, заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 належить відмовити, виходячи за наступного.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд крім тяжкості інкримінованого йому злочину виходив з того, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочинів в період проходження іспитового строку за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017 року, злочини, які йому інкримінуються по даному кримінальному провадженню, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчило про наявність ризиків вчинення ним повторних злочинів.

Крім цього суд зазначив, що однією із підстав обрання такого виду запобіжного заходу послугувало та обставина, що обвинувачений перебував тривалий час в розшуку в період досудового розслідування, а тому може ухилитися від явки до суду, а також суд посилався на відсутність у обвинуваченого реєстрації на території України.

Суд вважає, що дані висновки суду захисником обвинуваченого і наданим ними доказами, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовані.

Так в підтвердження наявності міцності соціальних зав`язків обвинуваченого ОСОБА_6 , захисником обвинуваченого надано свідоцтво про народження ОСОБА_8 , 05.01.2007 року, який начебто є сином обвинуваченого, а також документи щодо незадовільного стану здоров`я його матері ОСОБА_9 , захисник наголошувала, що син та матір знаходились на утриманні ОСОБА_6 .

Однак суд вважає, захистом не доведено, що дитина ОСОБА_10 є рідним сином обвинуваченого, так як в свідоцтві про народження хлопчика батьком дитини ОСОБА_6 не записаний, дитини досягла 11-ти річного віку, однак ОСОБА_6 батьківство відносно дитини до цього часу не встановив, а з наданих суду документів вбачається, що можливо дитина сирота, так як захист вказував, що матір дитини померла і дитиною опікується бабуся ОСОБА_9 та батько ОСОБА_6 . При цьому ці твердження також голослівні.

Судом встановлено, що обвинувачений до затримання не проживав з матір`ю та дитиною, так як перебував під час досудового розслідування в розшуку по даному кримінальному провадженню, що ставить під сумнів, що перебуваючи на волі, останній утримував дитину та матір.

В матеріалах справи відсутні докази того, що перед затриманням ОСОБА_6 працював, мав дохід та взагалі міг утримувати будь-кого із членів сім`ї.

Крім цього, за час розгляду справи у суді захистом вперше надано суду копію паспорту ОСОБА_6 з даними про його реєстрацію на території м. Подільськ, однак з огляду на те, що цей документ появився в суді лише зараз, то суд просив надати для огляду оригінал паспорту, однак оригінал суду не надано, що ставить під сумнів дані копії цього документу.

Обрати відносно ОСОБА_6 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов для обрання відносно обвинуваченого на час розгляду клопотання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000079 від 15.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2