Справа № 676/5207/16-к
Номер провадження 1-кс/676/2664/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

29 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про що свідчить копія ухвали від 17 березня 2017 року. Крім того, головуючий у справі постійно консультує обвинуваченого ОСОБА_5 , що проглядається із поведінки судді в судовому засіданні, а також обвинувачений ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , який є сином судді ОСОБА_4 , що свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, проте подав заяву, в якій просив розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід у його відсутності та не заперечив проти задоволення заяви про відвід із зазначених у ній підстав.

За таких обставин суддя розглянув заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід у відсутності судді, прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пунктів третього, четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З долученої до заяви про відвід копії ухвали судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 06 червня 2018 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 раніше уже заявляв судді ОСОБА_4 відвід у вказаному кримінальному провадженні з тих же абсолютно аналогічних підстав, які були предметом перевірки судді ОСОБА_7 .. При цьому суддя ОСОБА_7 , давши зазначеним у заяві про відвід підставам відповідну оцінку, з якою погоджується суддя при вирішенні повторного заявленого відводу, відмовив у задоволенні заяви про відвід.

Заявлення повторного відводу судді ОСОБА_4 з тих же самих аналогічних підстав розцінюється суддею як зловживання потерпілим ОСОБА_3 правом на відвід. За вказаних обставин суд, який здійснює провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України мав би залишити вказану заяву потерпілого про відвід без розгляду. Проте, оскільки суддя, який розглядає питання про відвід, у відповідності до вимог ст.81 КПК України не наділений такими повноваженнями, то вважаю в даному випадку прийняти рішення про відмову в задоволенні цієї заяви про відвід.

При цьому, на переконання судді у випадку задоволення із формальних підстав заяви потерпілого про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, що в такому випадку призведе до того, що судовий розгляд, який проводиться з жовтня 2016 року, тобто уже понад два роки, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1