overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про внесення уточнень у вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2018 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , а ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 та ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 та ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України . На підставі п. «а» ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання.
У вказаному вироку допущено описки, а саме помилково зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_6 замість прізвища обвинуваченого ОСОБА_5 в частині визнання вини, а також в резолютивній частині вироку помилково зазначено ч.2 ст. 76 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду питання виправллення описки повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку суду слід виправити описки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2018 року виправити описки, зазначивши у мотивувальній його частині, а саме в частині визнання вини обвинуваченим - прізвище ОСОБА_5 , замість прізвища ОСОБА_6 ..

У резолютивній частині вироку виключити ч.2 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Райківецької ВК №78 та голови спостережної комісії щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.04.2016 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднано не відбуту частину строку покарання по вироку суду від 18.09.2015 року і до відбуття призначено 4 роки 1 місяць. В силу ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. В силу ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період з 24.10.2015 року по 27.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднано не відбуту частину строку покарання по вироку суду від 18.09.2015 року і до відбуття призначено 4 роки 1 місяць. В силу ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. В силу ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період з 24.10.2015 року по 27.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13.12.2018 року начальник Райківецької ВК №78 та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулися до суду із спільним поданням про звільнення ОСОБА_4 умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Представник РВК в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Засуджений подав заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор не заперечила щодо задоволення подання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 5 місяців 1 день, оскільки характеризується позитивно, має два заохочення, до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, однак стягнення погашені та відбув встановлену частину покарання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 5 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000066,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 23.01.2019 року, включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слічого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2018 року, а саме:

- не відлучатись за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала діє по 23.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2018 року об 12.00 год.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
28 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Хмельницької області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що предмет розгляду скарги, стосується суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є її колегами, тому дана обставина може викликати сумнів в її неупередженості при здійсненні судового розгляду.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Хмельницької області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Хмельницької області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/7137/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника керівника Харківського орендного заводу «Спортінвернтар» ОСОБА_3 , представників останнього адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001420,-

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги керівника Харківського орендного заводу «Спортінвернтар» ОСОБА_3 щодо не повернення тимчосово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001420 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року м. Хмельницький

28.12.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення техніко-криміналістичної експертизи документа.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.12.2018 року близько 18:00 год. патрульною поліцією було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , 1986 р.н., який надав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія.
В подальшому, 26.12.2018 в ході огляду, що мав місце за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12/2, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане посвідчення водія НОМЕР_1 вилучено до прозорого поліетиленового файлу, зав`язаного ниткою, до якої прикріплена паперова бірка із пояснювальними написами та підписами учасників огляду, скріплена відтиском печатки № 120.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення техніко-криміналістичної експертизи документа.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи відповідає бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланкам посвідчень водія, виготовленим підприємством, яке виготовляє бланки державного зразка?
- Чи є ознаки підробки посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яким способом?
Для проведення експертизи надати експертам: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході ОМП від 26.12.2018, поміщене до прозорого поліетиленового файлу, зав`язаного ниткою, до якої прикріплена паперова бірка із пояснювальними написами та підписами учасників огляду, скріплена відтиском печатки № 120.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/6936/18
№ провадження 1-кс/646/7808/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотанняначальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за № 0000262, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за № 0000262, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 задовільнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000262 від 07.02.2018 по 28 грудня 2018 року включно.
Зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 забезпечити право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений строк підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тескт ухвали оголосити 28.12.2018 о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8839/18
№ провадження 1-кс/646/7534/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001239 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.12.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001239 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20.12.2018 звернувся із заявою слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Розглянувши заяву слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001239 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6345/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Врожай-Агро» про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України , -

встановив:

25.07.2018 року ОСОБА_3 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Врожай-Агро» звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 представник ТОВ «Врожай-Агро» відсутня, однак подала до суду клопотання про залишення заявлених у клопотанні вимог вимог без розгляду.

Уповноважена особа СУ ФР ДПІ у Голосівїському районі ГУ ДФС у м.Києві у судове засідання за викликом не з`явилась.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_4 представником ТОВ «Врожай-Агро» заявлено клопотання про залишення заявлених у клопотанні вимог без розгяду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане ОСОБА_3 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Врожай-Агро», залишити без розгляду, оскільки про це просить представник заявника клопотання, повноваження якого підтверджені належним чином.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Врожай-Агро» про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1322/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/251/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2018 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
справа № 752/6278/18
провадження №: 1-кс/752/9801/18
У Х В А Л А
06.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001116, відомості щодо якого внесені 27.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2018 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить Бучанській міській раді.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СУГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001116, відомості щодо якого внесені 27.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 114, 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001116, відомості щодо якого внесені 27.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1