Справа № 393/605/18
Провадження № 1-кп/390/131/19
УХВАЛА
"11" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Новгородка, Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 07.02.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі терміном на 3 роки,

- 17.12.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до 11 місяців позбавлення волі,

- 04.05.2018 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 26.10.2018 року продовжувався судом до 24.12.2018 року та ухвалою суду від 21.12.2018 року продовжено до 18.02.2019 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

В судовому засіданні прокурором до суду подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, яке він обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працює, постійно порушує громадський порядок. Обвинувачений не став на шлях виправлення і в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину при обтяжуючих обставинах. Крім того, дії обвинуваченого викликали значний резонанс за місцем його проживання, відносно нього судом розглядаються інші кримінальні провадження, а у даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, що є доказом того, що ОСОБА_5 може перешкоджати даному кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду, а також може вчинити інший злочин, і впливати на свідків у справі, а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого і вони не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та зазначив, що прокурором не обґрунтовано необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , а враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного, тому просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який він вважає достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд також враховує, що продовження тримання під вартою у даному випадку є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України».

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, обвинувачений, будучі раніше неодноразово судимим, в тому числі за ч.3 ст.296 КК України, знову обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в період іспитового строку, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпеки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення в поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки він до затримання не працював, не одружений та не має утриманців, наявність в суді інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням, що дає суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інший злочин.

Крім того, суд вважає, що на теперішній час ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків в рамках даного кримінального провадження, в цілях викривлення показів останніх, не зменшився та продовжує існувати, оскільки окремі свідки судом не допитані, а інформація, яку свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях.

Вищенаведене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні даного виду запобіжного заходу слідчим суддею і його продовженні судом, на даний час не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, відсутні, отже дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Позицію сторони захисту щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, судом не береться до уваги, оскільки прокурором доведено суду наявність ризиків, встановлених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 11.00 год. 11 лютого 2019 року по 11.00 год. 11 квітня 2019 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 04.03.2019 року для виклику свідків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», для виконання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя