Справа № 484/1338/15-к
Провадження № 1-кс/484/1/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
06.01.2019 р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0004006 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка по даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків вказує те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та до 10 років;

- ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- 27.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від слідства, не з`являється без поважних причин на проведення слідчих (розшукових) дій, відсутній за місцем проживання/реєстрації, а також жодного разу не з`явився на проведення судової психіатричної експертизи;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як особисто знає їх та має конфліктні відносини з ними.

Слідчий вказує, що з врахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки за станом здоров`я він потребує постійного лікування.

Законний представник підозрюваного та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як ризики зазначені в клопотанні не підтверджені, а крім того захисник акцентувала увагу на тому, що підозрюваний за станом здоров`я потребує лікування, яке йому не може бути забезпечене в умовах тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наступне.

В провадженні слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України (закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним № 0004006.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2013 року до с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області приїхав мешканець м. Одеси ОСОБА_5 . Перебуваючи у своїх родичів, маючи корисливий мотив, він почав розпитувати ОСОБА_9 , та його товариша неповнолітнього ОСОБА_10 , 1997 про ОСОБА_11 місцевого підприємця, який являється директором ПСП «НІКО». 24.05.2013 ОСОБА_5 , знову приїхав до с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та почав вмовляти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимагати у ОСОБА_11 передачі грошей в розмірі 50000 доларів США з погрозою знищення його майна та погрозою насильства над його близькими родичами. З метою реалізації задуманого, для залякування ОСОБА_11 , ОСОБА_5 по телефону наказав ОСОБА_12 взяти бензин та підпалити один із транспортних засобів ПСП «НІКО».

Виконуючи замислене, 29.05.2013 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 вказівку ОСОБА_5 вчинити підпал будь-якого автотранспортного засобу ПСП «НІКО», а також надав йому бензин, рукавичку із тканини та сказав піти на територію ПСП «НІКО» по вул. Кармелюка, 15 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де вчинити підпал будь-якого транспортного засобу, який там перебуває. При цьому сам ОСОБА_10 , злякавшись подальшої юридичної відповідальності, відмовився від вчинення злочину.

Тоді, 29.05.2013 року близько 01 год., виконуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_9 прийшов на територію ПСП «НІКО» за вищевказаною адресою та підійшов до автомобіля «CHEVROLET-NIVA» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який першим кинувся йому в очі. Використовуючи рукавичку та бензин, які надав йому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підпалив люк паливного баку автомобіля, в результаті чого вчинив підпал майна, яке перебуває у віданні ОСОБА_11 , а саме автомобіля «CHEVROLET-NIVA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 55 525 гривень, після чого втік з місця події. Однак, охоронець ПСП «Ніко», ОСОБА_13 помітила загоряння та встигла вжити заходів з гасіння пожежі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальний збиток на суму 2905 гривень.

Враховуючи безпосередню близькість, на якій були розташовані автомобілі на території ПСП «НІКО», та у разі, якщо б злочинний намір був доведений до кінця (якщо б автомобіль «CHEVROLET-NIVA» загорівся), існує значна ймовірність, що могли отримати пошкодження або взагалі бути знищеними всі наявні автомобілі, що знаходились у безпосередній близькості один від одного. В такому випадку, сума збитків могла б досягнути до 386032 гривень, тобто наслідки даного діяння могли заподіяти майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Вранці 29.05.2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали заходів з перевірки дійсності загоряння автомобілю, шляхом обходу території ПСП «НІКО». Після цього, дізнавшись, що підпал майна ОСОБА_11 мав своє місце, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, неодноразово надсилав смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_9 з текстом погроз на адресу ОСОБА_11 , які містили в собі (в формі ненормативної лексики) погрози вбивством потерпілого та його близьких родичів, погрози пошкодження та знищення майна, належного потерпілому. Дані погрози ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були передати на мобільний номер потерпілого, використовуючи інші сім-картки, з метою продовжування залякування потерпілого для отримання від останнього грошей в сумі 50000 доларів США. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 , виконали вимоги ОСОБА_5 та чекали передачі грошей. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_11 , отримавши дані погрози, сприйняв їх як реальну та можливу до приведення в дійсність загрозу для себе та членів його родини, що була підтверджена пошкодженням його майна у вигляді підпалу автомобілю «CHEVROLET-NIVA»., однак передачу грошових коштів не здійснював.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, що виразилося в вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та погрозою знищення майна та ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України що виразилось у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

20.06.2014 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має ознаки психічного розладу здоров`я, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи. Дану експертизу було призначено, однак підозрюваний жодного разу не з`явився для безпосереднього її проведення.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.01.2019 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Фізичне затримання мало місце 05.01.2019 р. о 19.05 год.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується

- оглядом місця події по АДРЕСА_2 ;

- оглядом смс-повідомлень на мобільному телефоні потерпілого;

- довідками про наявність майна на балансі ПСП «НІКО» та його вартість;

- допитом потерпілого ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_14 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_15 ;

- допитом свідка ОСОБА_16 ;

- висновком експерта № 1092 від 13.08.2013 року;

- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2014 року. Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та до 10 років, мешкає в м. Одеса, а в Миколаївській області не має стійких соціальних зв`язків, а більш того 27.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від слідства, не з`являється без поважних причин на проведення слідчих (розшукових) дій, відсутній за місцем проживання/реєстрації, а також жодного разу не з`явився на проведення судової психіатричної експертизи, також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як особисто знає їх та має конфліктні відносини з ними, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист та необхідне лікування, так як суду не надано будь-яких даних, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004006, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.03.2019 року включно, задовольнивши клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: