Справа № 577/5347/18
Провадження № 1-кп/577/136/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, який здійснює догляд за інвалідом 1 групи, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 30 жовтня 2018 року о 09 год 30 хв, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна шляхом проникнення до садового дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 і знаходиться у дачному кооперативі «Металіст» на вул. Паризької Комуни в м. Конотоп, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_6 , повідомивши йому недостовірну інформацію про те, що вказаний будинок ОСОБА_5 ніби то належить його, ОСОБА_4 , бабусі, та попрохав ОСОБА_6 з використанням його велосипеда забрати з будинку майно, яке ніби то належить йому. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний із злочинними діями останнього, цього ж дня, 30 жовтня 2018 року о 09 год 30 хв, прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 і знаходиться у дачному кооперативі «Металіст» на вул. Паризької Комуни в м. Конотоп, де, упевнившись, що за його діями ніхто не стежить і його дії є таємними для господаря чи інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку у паркані зайшов до подвір`я і з господарської будівлі таємно викрав лист з чорного металу розміром 101 на 200 см, а далі, продовжуючи свій злочинний корисливий намір на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , упевнившись у таємності своїх дій, через незамкнені двері зайшов до житлового будинку, що на території вказаного господарства, проникнувши у такий спосіб до житла, звідки таємно викрав лист-лядо на погріб зі сталі розміром 84 на 100 см, товщиною 10 мм, 5 кутиків з чорного металу розміром 40 на 40 мм, довжиною 182 см кожний, 1 кутик з чорного металу розміром 60 на 60 мм, довжиною 120 см, 2 металевих листа з чорного металу розміром 101 на 31 см кожний товщиною 1 мм, вартість яких станом на 30 жовтня 2018 року згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3329-е від 15 листопада 2018 року, становила 1072 гривні. Незаконно заволодівши чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 виніс вищевказані речі з дачного будинку, з допомогою ОСОБА_6 прив`язав їх та лист з чорного металу, викрадений з господарської будівлі, до велосипеда та покинули місце вчинення злочину, а у подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1072 гривні.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що, маючи скрутне матеріальне становище, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з дачного будинку АДРЕСА_2 , оскільки , збираючи горіхи в покинутих дачах, бачив, що господар там не з`являється. Він попрохав знайомого ОСОБА_6 , щоб з допомогою його велосипеда перевезти викрадені речі, при цьому надав тому неправдиву інформацію, про те, що будиночок його бабусі , а речі, які в ньому, то його. 30 жовтня 2018 року о 9-30 год, вони прибули до вказаного господарства. Він упевнився, що за ним ніхто не стежить, що господар відсутній, та через незамкнену хвіртку в паркані зайшов до подвір`я і з господарської будівлі відокремив лист з чорного металу, а потім через незачинені двері зайшов до житлового будинку, і звідти таємно викрав лист-лядо на погріб зі сталі , 5 кутиків з чорного металу, 1 кутик з чорного металу іншого розміру, 2 металевих листа з чорного металу. Викрадене майно прив`язали з ОСОБА_6 до його велосипеда, який привели із собою, та повезли на пункт приймання металобрухту. З вартістю викраденого погоджується. Щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим щодо викраденого у нього майна, просив вибачення. Просить суворо не карати. Запевнив, що для себе зробив висновки і не має наміру продовжувати протиправну поведінку.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, здійснює догляд за матір`ю, інвалідом 1 групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом канабіноїдна наркоманія, вчинив тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим, відшкодував йому заподіяну шкоду і потерпілий претензій не має та не наполягає на суворому покаранні, характеризується позитивно.
Враховуючи вищевказані обставини, пом`якшуючі та відомості про особу ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання , обставини справи та наставші наслідки, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має і не наполягає на суворому покаранні, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, що у сукупності ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт. На думку і переконання суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена статтею 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А така можливість існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять ) гривень.
Речові докази : лист з чорного металу розміром 101 на 200 см, лист-лядо на погріб зі сталі, розміром 84 на 100см, товщиною 10 мм, 5 кутиків з чорного металу розміром 40 на 40мм, довжиною 182 см кожний, 1 куток з чорного металу розміром 60 на 60 мм, довжиною 120 см, 1 куток з чорного металу розміром 40 на 40 мм, довжиною 24 см, 2 металевих листа з чорного металу розміром 101 на 31 см кожний товщиною 1 мм, повернуті потерпілому ОСОБА_7 під розписку від 30 жовтня 2018 року, дозволити використовувати йому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
Суддя ОСОБА_1