ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/685/18 Номер провадження 11-кп/814/297/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрич, Дунаєвського району Хмельницької області, особи без громадянства, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.07.2018 року

за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений на 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 20.04.2018 року визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох)місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
В середині березня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , через вікно проник до будинку нежилого дачного господарства, що належить ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав чотири чотирьох секційні металеві батареї опалення, вартість однієї з яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1002 від 22.05.2018 року становить 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 32 коп.
Повторно, на початку квітня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , через вікно проник до будинку нежилого дачного господарства, що належить ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав дві чотирьох секційні металеві батареї опалення, вартість однієї з яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1002 від 22.05.2018 року становить 213 (двісті тринадцять) грн., 33 коп., чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 426 (чотириста двадцять шість) грн. 66 коп.
Повторно, на початку квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , через вікно проник до будинку нежилого дачного господарства, що належить ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав одну семи секційну батарею опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1002 від 22.05.2018 року становить 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи №1002 від 22.05.2018 року на загальну суму 1629 (одна тисяча шістсот двадцять дев`ять) грн., 98 коп.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини провадження та доведеність його вини у вчиненні злочинів, просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшивши призначене покарання та звільнити від його відбування. При цьому вказує, що місцевий суд не взяв до уваги його стан здоров`я, відсутність паспорту, у зв`язку з чим вважає, що він не є громадянином України. Просить врахувати, що він не становить небезпеки для суспільства.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників провадження.
Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та не оспорюються обвинуваченим в апеляційній скарзі.

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_6 .

Зокрема, при призначенні покарання, суд врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, його матеріальне становище, вартість викраденого, досудову доповідь органу пробації. Обставиною, що пом`якшує покарання винного суд визнав щире каяття, обставиною, що його обтяжує рецидив злочинів.

Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Також суд врахував, що злочин вчинено ОСОБА_6 до постановлення вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2018 року, яким йому призначене покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі. З огляду на це, суд керуючись вимогами ч.4 ст.70 КК України, суд визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки призначене судом покарання відповідає вимогам статей 50,65,70 КК України.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.07.2018 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4