Провадження № 1-кп/638/656/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004226 від 02.11.2018 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : 15.11.2018 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов`язків;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисних злочинів, при цьому судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_3 26 жовтня 2018 року, близько 11 години 20 хвилин прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 », розташованого в будинку АДРЕСА_2 з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельній вітрині продовольчих товарів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташовані на торговельній вітрині належні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 » одну упаковку « Форель філе слабо солона » торгівельної марки « КІТ » вагою 300 грам, вартістю 310 гривен 10 копійок; одну упаковку « Сьомга слабо солона » торгівельної марки « КІТ » пласт 300 грам, вартістю 310 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 620 гривень 20 копійок, які сховав у своєму рюкзаку. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 12 листопада 2018 року, близько 00 години прибув до приміщення магазину ТОВ « Сільпо - Фуд », розташованого в будинку № 18-Д по вулиці О.Яроша в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельній вітрині продовольчих товарів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташовані на торговельній вітрині належні магазину ТОВ « Сільпо - Фуд » дві банки паштету з тунцем торгівельної марки « Hamme » вагою 100 грам кожна, загальною вартістю 70 гривен 18 копійка; дві банки печені тріски по - кавказки торгівельної марки « King Oscar » вагою 115 грам кожна, загальною вартістю 91 гривна 98 копійок; дві банки шпрот торгівельної марки « Riga Gold » вагою 240 грам кожна, загальною вартістю 114 гривень 98 копійок, а всього на загальну суму 277 гривень 14 копійок, які сховав у своєму рюкзаку.

Однак підсудний ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення, без розрахунку в касовій зоні, був затриманий охороною магазину, яка припинила його злочинну діяльність та вилучила у ОСОБА_3 викрадене майно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він 26.10.2018, близько 11:20 години прибув до приміщення магазину « Спар », розташованого в будинку № 15 по вулиці Культури в м. Харкові з метою здійснення особистих покупок. Знаходячись у торговельному залі, він таємно викрав дві упаковки лососевої риби, які сховав у своєму рюкзаку та без оплати виніс з магазину. 12.11.2018, близько 00 години прибув до приміщення магазину ТОВ « Сільпо - Фуд », розташованого в будинку № 18-Д по вулиці О.Яроша в м. Харкові з метою здійснення особистих покупок. Знаходячись у торговельному залі, він таємно викрав шість банок рибних консервів, які сховав у своєму рюкзаку та без оплати намагався винести з торгівельного залу, однак при виході був затриманий охороною магазину, які вилучили у нього викрадене майно. Злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Викрадене майно використав для власних потреб. У вчиненні вказаних злочинів свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно; закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, при цьому злочини не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу підсудного, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій ст.ст. 185 ч. 2 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Підсудний ОСОБА_3 вироком Київського райсуду м. Харкова від 15.11.2018 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов`язків.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміновані ОСОБА_3 вищезазначені кримінальні правопорушення вчинені ним до постановлення вирокуКиївським райсудом м. Харкова від 15.11.2018.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 « Про практику призначення судами кримінального покарання », коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожен вирок виконується самостійно.

При таких обставинах, вирок Київського райсуду м. Харкова від 15.11.2018 у відношенні ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженні не обирався.

Потерпілими : магазин « Спар » ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ « Сільпо - Фуд » цивільні позови не заявлені.

При проведенні судово товарознавчих експертиз, експертами державної спеціалізованої установи Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти в загальній сумі 1430 гривен, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : шість банок рибних консервів, в вищезазначеному асортименті, - повернуті потерпілому ТОВ « Сільпо - Фуд » за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону :

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 , визначити до відбуття покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ст. 70 КК України вирок Київського райсуду м. Харкова від 15.11.2018, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов`язків, - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 04 лютого 2019 року.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1430 гривен.

Речові докази : шість банок рибних консервів, в вищезазначеному асортименті, - залишити потерпілому ТОВ « Сільпо - Фуд » за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копій вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1