ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та скаргу захисника ОСОБА_4 на позбавлення підозрюваного свободи,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009630 по підозрі ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), скоєному за таких обставин.

02.11.2018 приблизно об 11-30 год. у м. Києві на перехресті вул. Ялтинська-Сормовська неподалік зупинки громадського транспорту ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону. Керуючись раптово виниклим умислом, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та вихопив з його рук мобільний телефон Huawei, спричинивши йому майнову шкоду на суму 3399 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Цього ж числа захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді та недоставлення його до суду протягом 60 годин з моменту затримання, захисник просив визнати утримання ОСОБА_5 в ізоляції від суспільства незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, а клопотання про застосування запобіжного заходу подане до суду у визначений законом строк.

Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити пославшись на недоведеність заявлених ризиків та відсутність належного обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

02.11.2018 о 12-45 год. ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З рапорту співробітника оперативного підрозділу вбачається, що підозрюваного було затримано у дворі будинку на вул. Пасхаліна, тобто неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, і він мав при собі мобільний телефон, який за прикметами належав ОСОБА_7 . До того ж сам ОСОБА_5 визнав, що вказаний телефон він відібрав у невідомого чоловіка похилого віку на зупинці громадського транспорту.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

З огляду на те, що затримання підозрюваного відбулося у п`ятницю, а наступні два дні 3 та 4 листопада 2018 р., були вихідними, і при цьому клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до суду протягом 60 годин з моменту затримання, невиправданого зволікання у доставленні підозрюваного до суду допущено не було, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк його затримання не перевищує 72 години, а отже підстави для негайного звільнення ОСОБА_5 з під-варти відсутні.

03.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у показаннях свідка ОСОБА_8 ; у протоколі затримання, яким зафіксовано, що під час особистого обшуку підозрюваного виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останнє покарання відбував за вироком Згурівського районного суду Київської обл. від 21.02.2012, згідно з яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 було звільнено з виправної установи у жовтні 2014 р., а відтак він має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Окрім того на цей час на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в крадіжці чужого майна, за місцем реєстрації він не проживає, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 45 хв. 2 листопада 2018 р.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 31 грудня 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладених цією ухвалою обов`язків закінчується 5 січня 2019 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Повна ухвала оголошена 12.11.2018.