Провадження № 1-кп/127/1438/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003791 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мухівці, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05 серпня 2017 року, приблизно о 06.00 год., перебуваючи у малознайомої йому дівчини ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , яка напередодні запросила його до себе в гості. В цей час, ОСОБА_4 на ліжку помітив мобільний телефон і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного телефону.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3S», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4783/17-21 від 15.08.2017 року становить 1179 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув квартиру та залишив місце вчинення злочину і в подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що влітку 2017 року перебуваючи на дискотеці він познайомився з ОСОБА_5 , яка в ході спілкування запропонувала йому приїхати до неї додому в гості, на що він погодився. В подальшому, вони разом зайшли в магазин «АТБ», де придбали товари, після чого направились до квартири потерпілої. У квартирі ОСОБА_5 він знаходився, приблизно 30 хвилин. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаній квартирі, він помітив мобільний телефон потерпілої, який вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти, що в подальшому і зробив. Після чого, попрощавшись з потерпілою покинув квартиру ОСОБА_5 . Наступного дня, він мав намір повернути телефон потерпілій, проте не зміг згадати в якому саме будинку проживала ОСОБА_5 , оскільки напередодні перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без її участі, оскільки її відшкодовано матеріальну шкоду, претензії до обвинуваченого відсутні, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпіла поклалась на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 05.08.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2017 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до малознайомого чоловіка, на ім`я ОСОБА_6 , який 05.08.2017 року в період часу з 05:30 год. до 06:10 год., перебуваючи за місцем її проживання: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку її мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 3S», вартістю 4000 грн., та грошових коштів в сумі 200 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.08.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4783/17-21 від 15.08.2017 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону в корпусі золотистого кольору марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 3S», 32 Гб, з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 1179,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2017 року вбачається, що мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003791 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої від 17.08.2017 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що влітку 2017 року перебуваючи на дискотеці він познайомився з ОСОБА_5 , яка в ході спілкування запропонувала йому приїхати до неї додому в гості, на що він погодився. В подальшому, вони разом зайшли в магазин «АТБ», де придбали товари, після чого направились до квартири потерпілої. У квартирі ОСОБА_5 він знаходився, приблизно 30 хвилин. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаній квартирі, він помітив мобільний телефон потерпілої, який вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти, що в подальшому і зробив. Після чого, попрощавшись з потерпілою покинув квартиру останньої, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки Немирівської ЦРЛ, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 рані ніше притягував до кримінальної відповідальності за вироком Тульчинського районного суду Вінницької о ласті від 28.05.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Відповідно до листа Немирівського районного відділу з питань пробації, вих. №12798 від 19.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 за вказаним вироком на обліку Немирівського районного відділу з питань пробації не перебуває, оскільки 26.08.2015 року знятий з обліку по відбуттю покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4783/17-21 від 15.08.2017 року становлять 198 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін заставу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198 гривень.
Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2018 року (№127/18119/17) на підставі квитанції № 0.0..1 від 16.08.2018 року в сумі 1841,00 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3S», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: