УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000332 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, близько 01 години 30 хвилин 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, рухаючись автодорогою від с. Попелюхи до с. Вещеольчедаїв, Муровано-Куриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, в районі заокруглення дороги не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя із подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому в даному випадку виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно залучити експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз М Ю України ім. М.С. Бокаріуса, що за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної, експертизи у кримінальному провадженні № 0000332 від 10.08.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000332 від 10.08.2018 року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз М Ю України ім. М.С. Бокаріуса, що за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: місце ДТП розташоване на ділянці проїзної частини дороги сполученням «Попелюхи-Вищеольчедаїв», біля с. Попелюхи Муровано Куриловецького району Вінницької області. Проїзна частина автодороги на момент огляду в сухому стані, покриття асфальтобетонне, в місці пригоди має заокруглення праворуч, висота хорди на 30 м. становить 1,2 м. Автодорога має загальну ширину 4,1 м. призначена для руху в обох напрямках, лінії дорожньої розмітки на момент огляду відсутні. Ширина узбіччя в напрямку с. Вещеольчедаїв - 2,4 м., ширина узбіччя в напрямку с. Попелюхи - 2,2 м.

напрямок руху: мотоциклом «СПАРК SP110C-2W» рухався у напрямку с. Вищельчедаїв із швидкістю зі слів водія близько 55 км/год., із ввімкненим ближнім світлом фар, потім змінив напрямок руху та здійснив виїзд на узбіччя де здійснив наїзд на дерево.

завантаженість: на мотоциклі був один дорослий пасажир. освітленість: темна пора доби.
сліди: на відстані 42,0 м. від центру заокруглення та 0,9 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 2,4 м., який на краю проїзної частини переходить в слід руху колеса, який має довжину 8,8 м. закінчується біля дерева, яке розташоване на відстані 2,9 м. від краю проїзної частини на відстані 12,6 м. від початку сліду юзу на узбіччі автодороги розпочинається оси скла розмірами 4,7х3,7 м. На відстані 13,1 м. від початку сліду юзу колеса розташований труп ОСОБА_5 на відстані 2,4 м. від трупа та 6,5 м. від осі переднього колеса розташований мотоцикл.

в ході слідчого експерименту встановлено, що: на момент появи тварин у полі зору водія мотоцикл рухався на відстані 0,8 м. від краю проїзної частини, тварини знаходились на відстані 2,1 м. від краю проїзної частини. Видимість тварин в ближньому світлі фар становить 20,0 м. з моменту появи в полі зору тварин до моменту наїзду на дерево, мотоцикл подолав відстань 45,0 м.

момент виникнення небезпеки для руху: рахувати з моменту появи в полі зору водія тварин.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

З якою швидкістю рухався мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду місця ДТП ?

За умови руху мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, із швидкістю 55 км/год. та своєчасному гальмуванні, яка була б швидкість руху мотоцикла на момент наїзду на дерево?

Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_4 в частині того, що швидкість керованого ним мотоцикла на момент виникнення небезпеки складала 55 км/год. (з урахуванням виявлених пошкоджень на т.з.)?

Чи мав водій мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 технічну можливість зупинити мотоцикл з моменту виникнення небезпеки до наїзду на дерево ?

Чи є в діях водія мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000332.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: