УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомляє, що невідома особа, не встановленим шляхом, відчинила його автомобіль марки «Рено», який знаходився біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, звідки вчинила крадіжку майна заявника, вартість якого може складати близько 1300000,00 гривень.

20.12.2018 під час допиту у якості потерпілого, ОСОБА_4 вказав перелік викраденого майна з автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_1 , а саме:

- Портативний аналізатор спектру Anritsu MS2720T, заводський номер НОМЕР_2

- Обладнання виявлення/ідентифікації РЕЗ ШСД стандартів 802.11 a/b/g/n/ «СТРИЖ»

- Ноутбук марки НР модель потерпілим під час допиту не названо.

Загальна вартість майна з показів потерпілого, може складати близько 1300000,00 гривень, документи на вказане майно з повним переліком технічних характеристик він зможе надати пізніше.

21.12.2018 на адресу СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, на виконання доручення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, надійшов рапорт начальника СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відповідно до якого, працівниками СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області під час проведення оперативно (розшукових) заходів встановлено, що до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення злочину пересувався на транспортному засобі Huyndai Accent, д/н НОМЕР_3 та імовірно, що на теперішній час переховується від органів досудового розслідування за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також за вказаною адресою або у вказаному транспортному засобі зберігає викрадене у ході вчинення даного злочину майно потерпілого, та знаряддя вчинення злочину, яке використовувалось ним під час вчинення злочину, інші речі і документи, що мають суттєве значення у провадженні та можуть бути використані як речові докази. Власником вказаного домоволодіння та транспортного засобу є його співмешканка ОСОБА_6 .

21.12.2018 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину. На момент затримання ОСОБА_5 знаходився за кермом транспортного засобу Huyndai Accent, д/н НОМЕР_3 , на якому перебував на місці вчинення злочину 20.12.2018 біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17.

Зважаючи на те, що на місці затримання, ОСОБА_5 знаходився в транспортному засобі, який використовувався при вчиненні злочину, виникла необхідність у проведенні невідкладного проникнення до іншого володіння особи, а саме транспортного засобу Huyndai Accent, д/н НОМЕР_3 , пов`язаного з врятуванням викраденого майна, шляхом проведення обшуку.

У зв`язку із вищевикладеним та зважаючи на ризики знищення речових доказів (викрадено майна), 21.12.2018 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України як невідкладний випадок, пов`язаний із врятування майна (викраденого у ході вчинення вказаного злочину), старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 проник до транспортного засобу (іншого володіння) Huyndai Accent, д/н НОМЕР_3 , з метою проведення обшуку за участю підозрюваного (затриманого) ОСОБА_7 , його співмешканки, власниці вказаного ранспортного засобу ОСОБА_6 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- Брелок-сигналізація синього кольору з ключем;

- Брелок-сигналізація чорного кольору з ключем, які було упаковано у сейф-пакет №4484139.

В ході проведення слідчої дії, ОСОБА_5 зазначив, що брелок-сигналізація чорного кольору належить йому, проте походження брелка-сигналізації синього кольору він пояснити не зміг.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою вчинення особливо тяжкого (майнового) злочину, не виключено, що вище вказані електронні технічні засоби могли використовуватися ним як знаряддя вчинення злочину, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку, ОСОБА_6 надала документ, який підтверджує право власності на вказаний транспортний засіб, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Під час обшуку було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Також після подання вказаного клопотання 22.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме що він 20.12.2018 близько 12:50, знаходячись на парковці біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, шляхом застосування пристрою код-грабер зняв транспортний засіб потерпілого з сигналізації, та заволодів майном, яке знаходилося у середині.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що вилучені у ОСОБА_5 брелки з ключима є переобладненими під пристрої код-грабер та являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину.

21.12.2018 винесено постанови про визнання та залучення вказаних брелків з ключима у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Поряд з цим, 22.12.2018 під час судового засідання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Таким чином, він підтвердив механізм вчинення злочину, про який йому повідомлено у підозрі та знаряддя вчинення злочину, а саме пристрій код-грабер.

Зважаючи на те, що брелки з ключима можуть бути пристроями код-грабер, що являється саморобним та протизаконним пристроєм, документи, які можуть підтверджувати право власності на них не існуються. Проте, вище зазначені бредки з ключима було вилучено безпосередньо у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку, що свідчить про фактичне користування ними саме підозрюваним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках пов`язаних із врятуванням людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексі, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.
Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.
Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- Брелок-сигналізація синього кольору з ключем;

- Брелок-сигналізація чорного кольору з ключем,

якими фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , було упаковано у сейф-пакет №4484139, вилучене 21.12.2018 у ході проведення обшуку (у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) транспортного засобу Huyndai Accent, д/н НОМЕР_3 , право власності на яке на разі не встановлено.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: