233 Справа № 233/3061/18
1-кс/233/1522/2018
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/18-1 від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_6 надається правова допомога.

03.06.2018 року приблизно о 02 годині 13 хвилин потерпілий ОСОБА_7 незаконно проник до житла ОСОБА_8 , а саме: заліз до його будинку у двері, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку тим, що на той час ОСОБА_8 не було відомо про те, чи один ОСОБА_7 заліз до його будинку або в нього можуть бути спільники, ОСОБА_8 покликав на допомогу свого сусіда ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та орендаря з яким у нього укладений договір оренди № 01/01/18/-01 від 01 січня 2018 року про оренду житлового приміщення та прибудинкової території. Сусіда ОСОБА_6 , ОСОБА_8 покликав з метою вивести ОСОБА_7 за межі свого подвір`я. Коли ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_8 , останній разом з сусідом (орендарем) ОСОБА_6 майже одразу вивели за межі свого подвір`я ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 не завдавали.

На відеозаписі, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000604 від 08.06.2018 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_7 дуже повільно перелазить через паркан, а коли переліз, то тримається за лівий бік рукою та дуже повільно сідає на землю.

25.09.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

27.09.2018 року на підставі ст. 221 КПК України сторону захисту було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, в особі захисника адвоката ОСОБА_5 встановлено значні невідповідності між висновком експерта № 76 за меддокументами, який виконаний лікарем, судово-медичним експертом Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_9 та висновком судово-медичної комісійної експертизи (за матеріалами справи) № 88, який виконаний експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

З даного приводу 09.10.2018 року сторона захисту звернулася з клопотанням до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про призначення експертизи до Харківської медичної академії післядипломної освіти з підстав невідповідності вищезазначених експертиз одна одній.

23.10.2018 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області стороні захисту було відмовлено в задоволенні клопотання з підстав того, що доводи сторони захисту, наведені в клопотанні слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки доводи носять вирогідний характер. Висновки експертів містять відповіді на поставлені судом запитання, а наведені стороною захисту обставини не дають підстави вважати, що висновки вказаних судово-медичних експертиз є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалами справи, або викликають сумніви в їх правильності.

З метою підтвердження доводів сторони захисту, щодо невідповідності висновків експертиз та з метою призначення повторної комісійної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, підозрюваним якого є ОСОБА_6 , сторона захисту 03.11.2018 року звернулася до завідувача кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти доктора медичних наук, професора ОСОБА_10 з клопотанням про проведення судово-медичного дослідження з доданням до нього висновку експерта № 76 за меддокументами, який виконаний лікарем, судово-медичним експертом Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_9 та висновку судово-медичної комісійної експертизи (за матеріалами справи) № 88, який виконаний експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертиз, а також флеш-носія з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , шляхом поштового направлення даного клопотання.

У сторони захисту є сумніви того, що експерти не взяли до уваги ряд суттєвих обставин, які вливають на наявність тілесних ушкоджень, їх локалізацію, характер та механізм спричинення. Також експертам не вдалося точно встановити час утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

Наслідком цього на думку сторони захисту є недостовірність висновків експертів щодо часу, характеру і механізму отримання гр. ОСОБА_7 ушкоджень, які суттєво впливають на кваліфікацію, внаслідок чого у клопотанні про проведення судово-медичного дослідження сторона захисту просила надати «Висновок спеціаліста», в якому просила відповісти на наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження мали місце у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація, характер та механізм спричинення? 2) Який час утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 3) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 4) Чи могли тілесні ушкодження утворитися у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при падінні з ударом о виступаючий предмет або при падінні з приданням додаткового прискорення?

20.11.2018 року стороною обвинувачення відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У встановленому порядку, сторона захисту 19.11.2018 року отримала висновок спеціаліста № 03/18, відповідно до якого, думка сторони захисту має своє підтвердження, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися при падінні з додатковим прискоренням на площину, з загальним струсом тіла відповідно до слідчого експерименту з ОСОБА_8 , а також що період розриву селезінки у потерпілого ОСОБА_7 складає від 3 до 7 діб до моменту проведення оперативного втручання 08.06.2018 року. Доводи сторони захисту відповідним чином викладені у висновку спеціаліста № 03/18, внаслідок чого сторона захисту, з метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, сторона захисту просить суд призначити повторну судово-медичну комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю передбачених законом підстав для призначення потворної судово-медичної комісійної експертизи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.1.2.11 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що згідно з висновком Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово медичної експертизи» № 76 від 18 липня 2018 року за меддокументами, згідно з даними історії хвороби у потерпілого ОСОБА_7 була тупа травма живота, яка супроводжувалася розривом селезінки та ускладнилася розвитком гемоперитонеума. Ця травма утворилася від дії тупих предметів та від нанесення не менш 1 удару можливо у термін та за обставин, вказаних в ухвалі та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Виходячи з даних судово гістологічного дослідження Дніпровського обласного бюро можливо припустити, що дані ушкодження могли утворитися у термін від 2 до 4 діб від потрапення до лікарні. У даному випадку має місце двухфазний розрив органу. Після спричинення потерпілому ушкоджень наймовірніше за все утворився підкапсульний розрив органу, з яким потерпілий тривалий час був здатний вчиняти будь які самостійні дії, на місці цього розриву почався процес загоєння, який наймовірніше за все ускладнився розвитком запалення, на місці утворення запалення на 3-4 доби (згідно судово гістологічної картини) утворюється другий розрив, при якому почалася внутрішньочеревна кровотеча, внаслідок якої потерпілий потрапив до лікарні. Згідно з записами в історії хвороби у потерпілого у черевній порожнині малося до 1 літру рідкої крові зі згустками, тобто після другого розриву міг пройти тривалий період , за який кров повинна була згорнутися. Після утворення тілесних ушкоджень потерпілий міг вчиняти будь які самостійні дії. Будь яких даних про те, що у потерпілого була втрата свідомості у вказаних медичних документах немає. Будь який індивідуальних особливостей травмуючого предмету на тілі потерпілого не відобразилося. Будь яких зовнішніх тілесних ушкоджень в історії хвороби немає. Судово медична експертиза не виключає факт утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_11 . Однак, гістологічна картина не дозволяє конкретно судити про дату утворення тілесних ушкоджень. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 відчув поштовх дверима. За цими даними судити про механізм утворення тілесних ушкоджень не має можливості. Потерпілий ОСОБА_7 вказує, що невідомий чоловік вдарив його кілька разів ногою у лівий бік, судово медична експертиза не може виключити факт утворення ушкоджень у потерпілого за обставин на які він вказує. Розрив селезінки міг утворитися як при падінні на підлогу з приданим додатковим прискоренням та послідуючим ударом цією областю, так і від нанесення удару у цю область кулаками та ногами обутими у взуття, або іншими тупими предметами.

Відповідно до висновку експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи № 88 від 11 вересня 2018 року, проведеної на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , 1972 року народження, даних медичних документів, перегляду дисків з відеофайлами та у відповідь на поставлені питання, судово медична експертна комісія приходить до підсумків, що при зверненні за медичною допомогою у громадянина ОСОБА_7 виявлена тупа травма живота з травматичним розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею. Зазначене ушкодження утворилося від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом удару в область лівого підребер`я або краю лівої реберної дуги. По зазначеним в наданих медичних документах ушкодженням судити про кількість травматичних впливів та індивідуальні особливості травмуючих предметів, від яких у громадянина ОСОБА_7 утворився розрив селезінки, неможливо. Згідно з результатами судово гістологічного дослідження мав місце підкапсульний розрив селезінки з давністю патологічних змін у селезінці, які могли виникнути не менше 5-ти діб до клінічного прояву травми, пов`язаному з розривом капсули селезінки та внутрішньочеревною кровотечею. В зазначений період громадянин ОСОБА_7 міг самостійно пересуватися, обходячись без медичної допомоги, при цьому відчував фізичний біль в області живота. З урахуванням вищезазначеного, можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_7 за механізмом та у строк 03 червня 2018 року, зазначених у протоколі допиту потерпілого громадянина ОСОБА_7 від 09.06.2018 року та при проведенні слідчого експерименту за його участю від 16.06.2018 року, а саме: внаслідок неодноразових ударів ногою в область черевної стінки зліва, не виключається. Можливість утворення зазначених ушкоджень за механізмом, зазначеним в протоколі допиту потерпілого від 23.07.2018 року, а саме: внаслідок падіння на сідниці категорично виключається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в силу норм ст. 332 КПК України відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи, оскільки стороною захисту не наведено обґрунтування у чому саме полягали невідповідності висновків експертиз. Клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи сформульовано без урахування положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).
Зокрема, стороною захисту не визначено підставу для проведення експертизи, регламентовану ст. 242 КПК України, не враховано те, що повторною є експертиза під час якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.
Зважаючи на зазначені вище обставини, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1