Справа № 362/5244/18
Провадження 1-кп-79/19
ухвала
Іменем України

13 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 від 01.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись те, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, зокрема обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого, вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
В судовому засіданні захисник заперечила щодо задоволення даного клопотання, зазначила, що клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено з порушеннями норм процесуального законодавства, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Зазначила, що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, тому просила, змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема взяття на поруки чи домашній арешт.
Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, просив запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, посилаючись на те, що допитаний свідок змінив свої покази в суді, а обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно п.1 ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки лише розпочато судовий розгляд.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зникнення ризику, яким обумовлювали обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, а наявні ризики не відпали.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 12 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1