Справа180/1641/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 червня 2018 року за №0000404, 2 серпня 2018 року №0000499, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, працюючого в АТ «Марганецький ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

06.04.2018 року засудженого Марганецьким міським судом за ч. 2, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок не набрав законної сили

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2018 року приблизно о 7 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переліз через паркан на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , опинившись у вищезазначеному дворі, за приміщенням будинку, який розміщений на вказаній території, помітив вироби у вигляді труб та решіток з чорного металобрухту загальною вагою 180 кг. вартістю за 1 кг. 6 грн. 57 коп. на загальну суму 1182 грн. 60 коп., брухту з нержавіючої сталі загальною вагою 40 кг. вартістю за 1 кг. 25 грн. на загальну суму 1000 грн. та брухту з алюмінію загальною вагою 3 кг. вартістю за 1 кг. 36 грн. 57 коп. на загальну суму 109 грн. 31 коп., які належать ОСОБА_7 , та, які таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів переніс за територію домоволодіння та, склав викрадене поруч з парканом, з метою подальшого його транспортування, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2292 гривні 31 коп.

28 липня 2018 року приблизно о 2 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на паркані загальноосвітньої школи № 1 ім. Т. Шевченко, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Перспективна, буд. 3-А, та наніс останньому кулаком руки близько трьох ударів по тулубу, від яких ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом ривка, вихопив сумку, яка знаходилась на плечі ОСОБА_6 в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, чотири банківські картки та документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, довідка видана замість військового квитка, посвідчення № НОМЕР_1 К-З ВАТ «Марганецький ГЗК».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки визнав, у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав. Вказавши, що 24 червня 2018 року, вранці, проходив по вул.Миру в м.Марганець, на території двору 37 побачив багато металу, частина була складена за парканом на вулиці, металеві труби прихилені до паркану, які він протягнув через паркан. Склав та пішов до пункту приймання металу. Там попрохав телефон, викликав автомобіль, щоб перевезти, а коли прийшов до буд. АДРЕСА_3 забирати метал, то під`їхали працівники поліції. Вважає, що не мав змоги розпорядитись металом. Стосовно обвинувачення за епізодом грабежу ОСОБА_8 , показав, що був біля кіоску, бачив вказаного чоловіка та свідка ОСОБА_9 , але потім пішов звідти. Чоловіка не бив. На слідчому експерименті все вигадав. Посвідчення йому підкинули.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_6 згідно яких 27 липня 2018 року , в пятницю, він повертався з роботи додому, біля кіоску по вул.Перспективній в м.Марганець сів випити пива, біля кіоска був обвинувачений, ще знаходились жінки. Через деякий час він пішов додому, відійшовши в район 1 школи, із-заду відчув удар по голові, від якого впав. Через плече висіла сумка, яку нападник вирвав. В сумці було 200 гривень, документи. Паспорт приніс за адресою невідомий чоловік, картки та військовий квиток знайшов знайомий. Посвідчення повернули працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_10 згідно яких 28 липня 2018 року з 00 год. до 3 год. вона з подругою сиділа біля кіоску на вул.Перспективній, там знаходився раніше знайомий Закаржевський та невідомий чоловік. Чоловік пішов, за ним ОСОБА_11 , біля стадіону школи Закаржевський вирвав шось з рук чоловіка та переплигнув через паркан. Територія освітлена, від потерпілого та ОСОБА_3 вона з подругою знаходились на відстані близько пяти метрів. Впевнена , що бачила ОСОБА_3 , оскільки вони навчались в одній школі, привіталася з ним.

Показами свідка ОСОБА_12 згідно яких, вона з ОСОБА_9 знаходилась біля кіоску, в один з днів літа, близько 2 години, там знаходились Закаржевський та потерпілий, яких вона не знала. Вони підійшли до паркану першої школи, Закаржевський вдарив чоловіка та він впав, після чого щось вихватив з рук та переліз через паркан. Від них вона з подругою знаходились на відстані 3-4 метрів. Підстав обмовлювати не має, наполягає, що був Закаржевський, вона бачила, як він завдав удар потерпілому.

Показами свідка ОСОБА_13 згідно яких до нього зателефонувала теща ОСОБА_14 та повідомила, що їй зателефонувала сусідка та сказала, що у її дворі хлопець збирає метал. Після чого він викликав поліцію та підійшов на АДРЕСА_3 . Прийшовши на місце побачив, що біля двору складена купа металобрухту та стоїть обвинувачений. Весь метал, той що був у дворі. Одяг обвинуваченого був в їржі, потім підїхав автомобіль, який викликав обвинувачений для перевезення металлу.

Показами свідка ОСОБА_15 який суду показав, що влітку 2018 року, в один з днів, вранці, йому зателефонував чоловік , попрохав приїхати на вулицю ОСОБА_16 , перевезти речі. Через певний час він підїхав та побачив обвинуваченого, працівників поліції та на обочині вулиці, за територією домоволодіння, купу металу.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що проживає в будинку АДРЕСА_4 , вийшла у двір, побачила, що за парканом будинку 37 складені труби у дворі хлопець носить метал. Вона зателевонувала ОСОБА_18 та повідомила їй це. Через деякий час приїхали працівники поліції та ОСОБА_19 . Хлопець був молодий, худощавий, коли затримали плакав та просився відпустити.

Суд надав для огляду свідку протокол огляду місця події з фотографією ОСОБА_3 , який знаходився біля металобрухту, свідок ОСОБА_17 підтвердила, що саме цей хлопець носив метал з двору ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 1 серпня 2018 року відповідно до якого проведено огляд території, розташованої між гаражами, прилеглими до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 вказав на місце, де його хтось вдарив заду по голові та заволодів його майном (ар.к.п. 59-61)

- протоколом огляду документів від 1 серпня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_6 видав довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру Марганецької ОДПІ на імя ОСОБА_6 та довідку Марганецького війського комісаріату № 4/176 від 14.02.2000 року на імя ОСОБА_6 (ар.к.п. 63-61)

- протоколом огляду документів від 1 серпня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_20 видав паспорт на імя ОСОБА_6 (ар.к.п. 67-70)

- протоколом огляду документів від 3 серпня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав посвідчення 0541 К-3, видане ВАТ «Марганецький ГЗК» на імя ОСОБА_6 , вантажника господарчого цеху (ар.к.п. 73-75)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 серпня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_21 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як особи який 28.07.2018 року знаходячись між парканом ЗОШ № 1 та торговим павільйоном по вул.Перспективій в м.Марганець, наніс декілька ударів невідомому чоловіку та викрав барсетку (ар.к.п. 78-80)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 серпня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як особи, яка 28.07.2018 року знаходячись між парканом ЗОШ № 1 та торговим павільйоном по АДРЕСА_6 , наніс декілька ударів невідомому чоловіку та викрав барсетку (ар.к.п. 81-83)

Речовими доказами : довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на мія ОСОБА_6 , довідку № 4/176 від 14.02.2000 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на імя ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 , посвідчення 0541 ВАТ «Марганецький ГЗК» на імя ОСОБА_22 ( ар.п.76-77)

- Протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року з фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд території, розташованої по АДРЕСА_3 та місця з якого викрадено металобрухт навіс бокові частини якого з металевої сітки, (ар.к.п. 97-101)

- протоколом огляду предметів від 24 червня 2018 року з фототаблицями відповідно до якого на території, прилеглій до буд. АДРЕСА_3 , зі сторони АДРЕСА_6 , поруч з металевим парканом на ґрунті, розміщені металеві вироби (ар.к.п. 102-75)

- речовими доказами : вироби у вигляді труб та решіток з чорного брухту вагою 180 кг., вироби з нержавіючої сталі вагою 40 кг., вироби з алюмінію вагою 3 кг. (ар.п.106- 108)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_15 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як особи, яка 24.06.2018 року знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 та біля нього були розміщені металеві вироби, а він прибув за викликом невідомої особи з метою перевезти речі. (ар.к.п. 109-111)

- Висновком експерта № 18/12.1/164 від 25 липня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість 1 кг. чорного металобрухту становить 6 грн.57 коп., 1 кг. брухту з нержавіючої сталі 25 грн., 1 кг. брухту з алюмінію 36 грн.57 коп. (ар.п.114-118)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_23 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як особи, яка 24.06.2018 року знаходилась біля будинку 37 по вул..Миру в м.Марганці з металевими виробами. (ар.к.п. 119-121)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_24 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як особи, яка 24.06.2018 року виносила металеві вироби з території будинку АДРЕСА_3 (ар.к.п. 122-124)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2018 року з участю ОСОБА_3 з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_3 надав пояснення за яких обставин, де він заволодів майном ОСОБА_6 . Пояснення ОСОБА_3 , послідовні, чіткі, на поставленні слідчим питання відповідає не замислюючись, тому у суду не виникає сумнівів у їх добровільності;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 8 серпня 2018 року з участю свідка ОСОБА_21 згідно якого свідок вказала обставини вчинення злочину ОСОБА_3 28 липня 2018 року біля ЗОШ № 1;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 8 серпня 2018 року з участю свідка ОСОБА_12 згідно якого свідок вказала обставини вчинення злочину ОСОБА_3 28 липня 2018 року біля ЗОШ № 1.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає,що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

До пояснень обвинуваченого в частині того, що він не викрадав металеві вироби з території домоволодіння, а вони вже знаходились за територією двору та не здійснював грабіж речей ОСОБА_6 , суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого, свідків, та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати, а саме виключити кваліфікуючу ознаку проникнення у сховище, оскільки подвіря домоволодіння не є територією, яка призначена для постійного чи тимчасового зберігання майна, а використовується для інших побутово-господарських потреб.

Територію, навіть якщо вона мала відповідну огорожу, не можна визнати іншим сховищем, адже наявність огорожі не свідчить про те, що територія є іншим сховищем, а лише встановлює видимі межі цієї території та запобігає вільному перетинанню її меж. Як вбачається з фототаблиць, наданих до протоколу огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 , викрадений металобрухт знаходився на земельній ділянці та в загорожі з металевої сітки рабиця, тому зазначену загорожу не можна назвати сховищем, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про те, що зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню, а дії обвинуваченого мають бути перекваліфіковані з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий та середньої тяжкості корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжчують покарання згідно ст.. 66,67 КК України, суд не вбачає.

Суд не вважає визнання вини в судових дебатах обвинуваченим щирим розкаюванням.

Як вбачається з роз`яснення, абз. 5 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 "Про практику розгляду судами справ про звільнення особи від кримінальної відповідальності", згідно з якими щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює бажання виправити ситуацію, відшкодовує заподіяну злочином шкоду.

ОСОБА_3 бажання виправити ситуацію не виявив, вину у вчинених злочинах в ході судових засідань не визнав, постійно змінював свою позицію щодо винуватості, висловлене обвинуваченим у дебатах каяття є удаваним, спрямованим на уникнення від покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та їх наслідкам

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Згідно п.25 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2018 року Закаржевського визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вирок не набрав законної сили.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2018 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13 серпня 2018 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання пять років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2018 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 13 серпня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн. на проведення судової експертизи № 18/12.1/164 від 25 липня 2018 року.

Речові докази по справі:

вироби у вигляді труб та решіток з чорного брухту вагою 180 кг., вироби з нержавіючої сталі вагою 40 кг., вироби з алюмінію вагою 3 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій.

довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_6 , довідку № 4/176 від 14.02.2000 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на імя ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 , посвідчення 0541 ВАТ «Марганецький ГЗК» на імя ОСОБА_22 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1