Справа № 204/1846/19
Провадження № 1-кс/204/620/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Березневатського району с. Веселий Кут, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 08.01.2016 року приблизно о 12:50 годині, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Титова, 36, побачив на вітринному стелажі продуктовий товар, а саме: «Ятрань ковбаса з зернами гірчиці» н/к 1/г 0,650 г. у кількості 1 шт., «Неміров Горілка Преміум 0,7 л.», у кількості 1 шт., котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_5 08.01.2016 року приблизно о 12.50 годині, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв з прилавку торгівельну продукцію, а саме: «Ятрань ковбаса з зернами гірчиці» н/к 1/г 0,650 г. у кількості 1 шт., «Неміров Горілка Преміум 0,7 л.», і сховав її під куртку чорного кольору, яка була одягнута на ньому. Після цього, ОСОБА_5 направився до касової зони супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету із продуктами, а саме: «Ятрань ковбаса з зернами гірчиці» н/к 1/г 0,650 г. у кількості 1 шт., «Неміров Горілка Преміум 0,7 л.», загальна ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 90-16 від 18.01.2016 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 08.01.2016 року складала 178,28 грн. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток супермаркету «Varus» ТОВ «Омега», виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Проте ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

18.12.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

20.01.2016 року, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

18.01.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

В період часу з 21.01.2016 року по 27.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , до вищевказаного суду не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про дату та час судових засідань був повідомлений, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , однак, останній був відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, а також порушення вимог покладених на нього ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

09.06.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання причетність ОСОБА_5 до скоєння даного злочину та обґрунтованість повідомленої йому підозри повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №90-16 від 18.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого (представника) ОСОБА_6 від 14.01.2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.01.2016 року, речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Органом досудового розслідування подано клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13 березня 2019 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , не працює, міцних соціальних зв`язків не має, не має постійного місця проживання.
Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, від органів досудового розслідування підозрюваний переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наявні правові підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5).
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1