Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/714/18
Провадження № 1-кп/499/74/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000158 внесеного до ЄРДР від 20.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючий в ТОВ «Логістик Юніон» на посаді молодшого комірника, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2018 року, біля 22:00 години, точний час судом встановити не виявилося можливим, в АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків, після спільного вживання алкогольних напоїв, в ході словесного конфлікту, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область обличчя та два удари ногами в область тулуба ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №51 від 10.07.2018 року у ОСОБА_5 виявленні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синці лівої і правої навколо очної ділянки, перенісся, груді, лівого стегна, забита рана лівої брові, перелом кісток носу без змішення відламків, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів та не більше 21 дня.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розгляд здоров`я.

Обвинувачений в скоєному діянні визнав себе винним частково, та показав суду, що точну дату не пам`ятає, в травні місяці, близько 10 години, він пішов в бар на дискотеку, де разом з потерпілим ОСОБА_5 вживали горілку, в ході вживання алкоголю потерпілий почав чіплятись до нього, провокувати. Раніше у них був наявний конфлікт особистого характеру. Надалі він вирішив піти до бару «Оазис», під час чого, перебуваючи на вулиці потерпілий його покликав, він підійшов, та потерпілий перший замахнувся вдарити його, при цьому нічого не пояснивши йому, вдарив його в обличчя, внаслідок чого обвинувачений також ударив декілька разів правою рукою потерпілого по обличчю, останній упав, та він, тобто ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів ногою та пішов. При цьому зазначає, що потерпілий був у свідомості. Зазначив, що пляшкою з під пива потерпілого не бив, оскільки пляшки пива у нього з собою не було. Також зазначив, що від його дій не могли утворитися ушкодження, зазначенні у висновку експерта, оскільки потерпілий раніше впав на мопеді та зазначенні ушкодження могли утворитися від даного падіння.

Потерпілий у судовому засіданні показав суду, що в травні місяці 2018 року він разом зі своїми друзями перебував в барі в с. Знам`янка, вживав алкогольні напої, та перебував у компанії разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , де у них виник словесний конфлікт. Вийшовши з бару, до нього з його знайомим, підійшли обвинувачений разом зі своїм другом та у них знову виник словесний конфлікт. Він бійки не хотів, однак обвинувачений ударив його в лице, (не пам`ятає куди) від чого він упав на землю, а ОСОБА_4 продовжував його бити (чим конкретно не знає), потім він втратив свідомість, його відливали водою, після чого викликали його брата та брат відвіз його додому, а потім на наступним день до лікарні. Також вказав, що не наносив жодних ударів обвинуваченому та не провокував його на бійку. Та вказав, що пляшкою від пива обвинувачений його не бив. Зазначив, що до того як відбулася бійка, в обід він упав на мопеді та в нього була побита нога, інших ушкоджень він не відчував. Також показав, що обвинувачений матеріальну шкоду завдану його неправомірними діями не відшкодував, а він перебував у лікарні приблизно 10 днів та на його лікування було витрачено близько 10000,00 грн.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, факт бійки між обвинуваченим та потерпілим після вживання алкогольних напоїв на ґрунті неприязних стосунків, та також підтвердили факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, разом з тим, покази даних свідків в частині механізму нанесення ударів та їх кількості і природи різняться, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що бачили, як обвинувачений наносив потерпілому удари по голові пляшкою з під пива, однак їх покази в частині способу нанесення також різняться, свідок ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений ударів пляшкою потерпілому не наносив. Разом з тим, всі свідки зазначили, що конфлікт між потерпілим та обвинувачений відбувся в темному місці та всі вони вживали алкогольні напої перед даним інцидентом. Таким чином, суд вважає, що показами свідків було підтверджено наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, також було підтверджено ту обставину, що обвинувачений навмисно наносив потерпілому удари кулаками рук та ніг, разом з тим до показів свідків в частині нанесення обвинуваченим потерпілому ударів по голові пляшкою від пива та до показів обвинуваченого в частині того, що потерпілий вдарив його в обличчя першим, суд відноситься критично, оскільки жодними доказами дані обставини не підтверджені.

Також у судовому засіданні був допитаний брат потерпілого ОСОБА_9 , однак свідком бійки він не був, лише після бійки забирав потерпілого додому та підтвердив наявність у нього тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №51 від 10.07.2018 року у ОСОБА_5 виявленні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синці лівої і правої навколо очної ділянки, перенісся, груді, лівого стегна, забита рана лівої брові, перелом кісток носу без змішення відламків, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів та не більше 21 дня. Дані тілесні ушкодження заподіяні обвинуваченому дією тупих предметів, групові та індивідуальні властивості яких в ушкодженням не відобразились. Не виключено, що такими предметами могли бути кулаки, озуті ноги, інші побідні предмети.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 зазначив, що отриманні потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження відповідно до висновку експерту №51 не могли утворитися від падіння з мопеду, на що зазначав обвинувачений, оскільки при падінні з транспортного засобу тілесні ушкодження мають зовсім інший характер та вигляд, також вказав, що струс головного мозку потерпілому був спричинений внаслідок нанесення удару тупим предметом в область лівої брови, де була локалізована забита рана. Таким чином висновком експерта та безпосередньо наданими у судовому засіданні його показами підтверджується факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим, від яких настав короткочасний розлад здоров`я потерпілого, та спростовано покази обвинуваченого в тій частині, що потерпілий отримав тілесні ушкодження від падіння з мопеду.

Отже, судом встановлено, що 20.05.2018 року, біля 22:00 години, точний час судом встановити не виявилося можливим, в АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків, після вживання алкогольних напоїв, в ході словесного конфлікту, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область обличчя та два удари ногами в область тулуба ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , то такі дії суд кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами справи не доведено та не знайшла підтвердження у судовому засіданні та обставина, що обвинувачений наніс потерпілому один удар пляшкою від пива по голові.

Виходячи із наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дають законні підстави суду визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у судовому засіданні обвинувачений просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, яке не пов`язане з обмеженням волі, потерпілий також просив не позбавляти обвинуваченого особистої свободи.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, передбачені ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено, при призначенні покарання суд також враховує, що матеріальна шкода не відшкодована, обвинувачений з потерпілим не примирився, вибачення не попросив, тобто у скоєно не розкаявся, у зв`язку з наведеним суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та приходить до висновку, що ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 75 КК України, а саме що скоєний ОСОБА_11 злочин є невеликої тяжкості, особу винного: ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем мешкання позитивно, офіційно працевлаштований, беручи до уваги досудову доповідь складену відносно обвинуваченого, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілого, який вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання з випробувальним терміном, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_11 без відбування реального покарання, та вважає за можливе прийняти рішення відносно ОСОБА_11 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись: ст. 374, 377, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (року) 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Івановський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1