Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/3831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2018 року начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000198.

Вимоги обґрунтовує тим, що дане кримінальне провадження розпочате слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратори Чернігівської області ОСОБА_6 10.08.2017 року за ч. 2 ст. 370 КК України на підставі рапорту прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 і факту вчинення провокації підкупу службовими особами Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України за допомогою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000361 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебувало у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області.

За наслідками, проведеного досудового розслідування, 11.12.18 року слідчий слідчого відділу прокуратури Чернігівської області в останній день існування в прокуратурі області такого відділу прийняв рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю у діяннях службових осіб УЗЕ і ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Раніше тричі 11.10.2017 року, 25.04.2018 року та 03.10.2018 року аналогічні незаконні рішення приймалися іншими слідчими у провадженні СВ прокуратури області ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та скасовувалися за скаргами захисника ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова. При цьому вказівку суду про вжиття всіх належних і допустимих заходів щодо встановлення особи ОСОБА_10 виконана формально та можна сказати взагалі не виконана.

03.12.2018 року ОСОБА_4 ознайомив представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження та побачивши бездіяльність слідства і відсутність процесуальної ініціативи для досягнення позитивного результату, повідомив ОСОБА_4 , що самостійно отримав у слідчого судді ОСОБА_11 дозвіл та провів ще один тимчасовий доступ до інформації щодо базових станцій ПрАТ «Київстар» та з письмовим клопотанням найближчим часом направить всі наявні документи та буде ініціювати проведення додаткових процесуальних дій. ОСОБА_4 попросив у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_9 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження на 2 тижні пішов у відпустку направити таке клопотання 19.12.2018 року, що захисник і зробив. Без виконання вимог клопотання захисника провадження не можна було закривати. В момент прийняття у захисника вказаного клопотання ОСОБА_4 повідомив, що прийняв рішення, яке датував 11.12.2018 року тому що рішення ГПУ слідчий відділ скасовано і отримав вказівку негайно закрити всі наявні у них кримінальні провадження, а якщо суди їх скасують, всі матеріали направити для подальшого проведення досудового розслідування до ДБР, відділ процесуального керівництва за слідчим якого на території Чернігівської області створюється при прокуратурі області, тобто слідчий прийняв передчасне і незаконне рішення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що постанова винесена без врахування інформації, отриманої в результаті тимчасового доступу, а саме необхідно перевірити осіб, які були в кабінеті № 502, який обслуговує базова станція 19033. Вирок відносно ОСОБА_5 буде оскаржений і скасований в касаційній інстанції, а тому висновки щодо відсутності провокації не повинні прийматися до уваги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Зазначив, що слідчими і ним самим були проаналізовані всі дані і прийнято процесуальне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення. Клопотання від 19.12.2018 року надходило, однак було вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, кримінальне провадження № 0000198 від 10.08.2017 року, слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 (а.п.7-31) внесені відомості про кримінальне правопорушення, за фактом вчинення провокації підкупу службовими особами Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України (далі по тексту скорочено УЗЕ) за допомогою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000361 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебувало у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0000198.

Постановою від 11.12.2018 року слідчого у кримінальному провадженні начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області радником юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000198 від 10.08.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та громадянина ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України (а. п. 7-9). Зі змісту постанови вбачається, що при ознайомленні та наданні оцінки матеріалам кримінального провадження № 0000361 від 26.05.2017 досудовим слідством не здобуто даних, які б вказували на причетність службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України до діянь з підбурення ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 з метою викриття останнього у одержанні такої вигоди (провокація підкупу). Досліджені вироки Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2015 року, від 18.09.2015 року, ухвал апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року, від 22.12.2015 року, матеріалів адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП з`ясовано, що дані матеріали не стосуються кримінального провадження № 0000198 щодо обставин причетності працівників УЗЕ в Чернігівській області до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Вжитими у ході досудового слідства вичерпними заходами щодо встановлення факту організації провокації підкупу, не здобуто достатніх та достовірних доказів, які б вказували на свідоме створення співробітниками поліції обставин і умов, що зумовили підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , з метою викрити останнього та не доведено причетності службових осіб УЗЕ до вчинення провокаційних дій, передбачених ч.2 ст. 370 КК України. Вжитими у ході досудового слідства вичерпними заходами щодо встановлення факту організації провокації підкупу, не здобуто достатніх та достовірних доказів, які б вказували на свідоме створення співробітниками поліції обставин і умов, що зумовили підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , з метою викрити останнього та не доведено причетності службових осіб УЗЕ та громадянина ОСОБА_8 до вчинення провокаційних дій, передбачених ч.2 ст. 370 КК України. Надаючи повну, всебічну і неупереджену оцінку зібраним у ході досудового розслідування доказам у кримінальному провадженні № 0000198 від 10.08.2017 року, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діяннях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та громадянина ОСОБА_8 об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

19.12.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, в якому просив виконати наступні слідчі дії: доручити досудове розслідування іншому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області, а краще прийняти його до свого провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження в копіях документи отримані захисником в ході виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_11 від 23.11.2018 року і проведення 30.11.2018 року тимчасового доступу і виїмки в ПрАТ «Київстар» та витяги з телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_22 і ОСОБА_12 на 10 арк.; копії відповідей на адвокатські запити та з матеріалів адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на 10 арк.; слідчим і процесуальним шляхом встановити всіх працівників УЗЕ, що з 27.12.2016 року до 06.07.2017 року працювали в каб. 502; допитати їх в якості свідків, з зазначенням номерів мобільних телефонів, яким користувались з 27.12.2016 року до 06.07.2017 року; допитати в якості свідків за участю захисника з урахуванням наданої захисником інформації ОСОБА_8 , ОСОБА_22 і ОСОБА_12 ; після того з застосуванням відеозапису за участю захисника провести їх одночасний допит; викликати і допитати в якості свідків абонентів номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; викликати і допитати в якості свідка абонента номеру НОМЕР_6 , з яким ОСОБА_8 постійно контактував під час поїздок до с. Киселівка і Брусилів; якісно виконати всі пункти інших попередніх письмових клопотань захисника в порядку ст. 220 КПК України, по яких не приймалось процесуальне рішення про відмову в їх задоволенні (а.п.10-12).

20.12.2018 року за № 15-162-17 прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_23 на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження будь-яка процесуальна діяльність у ньому припиняється, тому підстави для задоволення клопотання відсутні (а.п.18).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що включають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови, оскільки заявником не зазначено неправильність чи порушення слідчим положень ст. ст. 9, 40, 91-94, 110 КПК України, які впливають на висновки слідчого про відсутність в діяннях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та громадянина ОСОБА_8 об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.

Посилання на необхідність виконання клопотання, поданого після закриття кримінального провадження не відповідає положенням процесуального законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст. 22 КПК України представником потерпілого в судовому засіданні не надано доказів, що інформація, отримана в результаті тимчасового доступу впливає на правильність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Висновки слідчого про відсутність фактів організації провокації підкупу відповідають дослідженим матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 10.08.2017 року і узгоджуються з встановленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000361 від 26.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2018 року начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 10.08.2017 р. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28 грудня 2018 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1