Справа № 612/478/18
Провадження №1-кс/612/341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06. 2018, звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

У провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000182 від 26.06.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Протягом червня місяця 2018 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, з корисливого мотиву, з подальшою метою їх реалізації, приїхав до захисного лісового насадження лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване неподалік від с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області поміж земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0151 та :02:000:0152, де без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка або лісового квитка, за допомогою бензопил марки STIHL моделі MS 180/C; STIHL моделі MS 260/C, здійснив незаконну порубку сироростучих (живих) дерев, а саме: 312 шт. породи «Клен американський» розмірами стовбурів: 1 шт. діаметром 10 см; 1 шт. діаметром 12 см; 1 шт. діаметром 14 см; 3 шт. діаметром 15 см; 1 шт. діаметром 17 см; 1 шт. діаметром 17,5 см; 1 шт. діаметром 18 см; 3 шт. діаметром 19 см; 1 шт. діаметром 20 см; 1 шт. діаметром 21 см; 1 шт. діаметром 23 см; 1 шт. діаметром 26 см; 1 шт. діаметром 27 см; 2 шт. діаметром 28 см; 2 шт. діаметром 30 см; 3 шт. діаметром 31 см; 1 шт. діаметром 32 см; 1 шт. діаметром 33 см; 1 шт. діаметром 34 см; 2 шт. діаметром 36 см; 1 шт. діаметром 40 см; 1 шт. діаметром 42 см; 1 шт. діаметром 43 см; 1 шт. діаметром 45 см; 3 шт. діаметром 47 см; 1 шт. діаметром 53 см; 1 шт. діаметром 65 см; 1 шт. діаметром 81 см; 103 шт. діаметром 3 см; 87 шт. діаметром 7 см; 64 шт. діаметром 9 см; 19 шт. діаметром 10 см; 1 шт. діаметром 10 см, які росли в захисних лісових насадженнях лінійного типу на території Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області неподалік від с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області поміж земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0151 та :02:000:0152. Вирубану деревину ОСОБА_3 завантажував до власного автомобілю марки ГАЗ 3302-288; д/н НОМЕР_1 , білого кольору та в подальшому, відповідно до показів свідків, здійснював реалізацію вказаної деревини з метою збагачення.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 спричинив збитки державі в сумі 243 588,80 гривень, що є істотною шкодою

Вказують, що 06.12.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що 07.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 20-а був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено бензопилу марки STIHL моделі MS 180/C; бензопилу марки STIHL моделі MS 260/C, а також автомобіль марки ГАЗ 3302-288; д/н НОМЕР_1 білого кольору які є знаряддям та предметами вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того вказують, що завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та підозри вважати, що майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його не доведеним. ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнає. Пояснив, що деревину вирубав тільки на земельній ділянці належній ОСОБА_6 відповідно до укладеного із ним договору. Товщина вирубаних дерев не перевищувала 10 сантиметрів. Дерева безпосередньо лісозахисної смуги були вирубані раніше і не ним. Належним чином не встановлено кому заподіяні збитки та їх розмір.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження №0000182 внесене до ЄДРДР 26.06.2018 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України(а.с4).

Підозрюваним за цим кримінальним провадженням є ОСОБА_3 .

Із протоколу огляду місця події від 26.06.2018 вбачається, що речі на які клопочуть накласти арешт були вилучені.

Постановою слідчого від 07.12. 2018 вони визнані речовими доказами та передані на зберігання: автомобіль - по зберігальній розписці ОСОБА_7 , а бензопили в кімнату зберігання речових доказів органу поліції.

Зазначені обставини ОСОБА_3 не заперечуються.

Сума завданої шкоди підтверджується розрахунком ДП «Зміївське лісове господарство» від 04.12.2018. Слідчий суддя зважає на те, що ця довідка складена в.о. директора цього господарства. Зазначено кількість дерев, товщину пеньків, вартість кожного дерева та загальна сума. Є посилання на підстави розрахунку Постанову Кабінету Міністрів України №665 від 23.07. 2008..

Сторона захисту проти суми шкоди заперечує. Крім того слідчий пояснив, що оцінка проведена щодо усіх виявлених під час огляду місця події дерев. Тобто і тих дерев які росли на земельній ділянці якою користується ОСОБА_6 .

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 246 КК України, виражається у незаконній порубці дерев і чагарників.
При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 КК України залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Вирішуючи питання про те, чи є заподіяна незаконною порубкою шкода істотною (оціночне поняття), потрібно у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю, у т. ч. обчисленої за відповідними таксами. Шкода визнається істотною зокрема тоді, коли були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості, погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу, виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості, знизилась якість атмосферного повітря, змінились ландшафт місцевості, русло річки, сталась ерозія ґрунту.
Виходячи із цього, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати що шкода є істотною, виходячи із того, що найбільш вартісні дерева мали б рости саме в основній лісосмузі, а тонкоросла поросль за її межами. На ці обставини у судовому засіданні вказував і сам ОСОБА_3 .
Із клопотання слідчого вбачається, що захисне лісове насадження лінейного типу належить до лісового фонду, проте не надано на підтвердження цієї обставини належного доказу на що звертає увагу захисник ОСОБА_4 . Разом із тим, вона не заперечувала ту обставину що насадження можуть бути у власності або держави або передані на баланс органу місцевого самоврядування.
Отже не надання під час розгляду клопотання слідчим доказів про власника лісосмуги, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того слід зважати на те, що досудове розслідування не завершене і слідчий має можливість встановити власника зазначеного майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому ст. 4 ст. 179 КПК України передбачено, що арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті може бути накладений на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. ОСОБА_3 є підозрюваним. Про підозру йому повідомлено 06.12. 2018.

Майно, про арешт якого клопочуть, належить саме ОСОБА_3 , що підтверджено ним у судовому засіданні, а також технічним паспортом на автомобіль.

Накладення арешту на нерухоме майно передбачено ч.10 ст. 170 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його псування, знищення, передачі чи відчуження з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.

У судовому засіданні слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу зокрема запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, передачі чи відчуження майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не має наміру будь-яким чином позбавлятися цього майна, використовує його за призначенням.

Разом із тим саме це майно виявлено підчас огляду місця події 26.06. 2018 де також був присутнім і ОСОБА_3 .

Вищевикладеним також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246-КК України. Це вбачається із відомостей з протоколу огляду місця події, допиту свідків.

Наслідки накладення арешту не є занадто обтяжливими для підозрюваного, не занадто перешкоджають його комерційній діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06. 2018, арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу марки STIHL моделі MS 180/C; бензопилу марки STIHL моделі MS 260/C, а також автомобіль ГАЗ 3302-288; д/н НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити, слідчому, прокурору, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1