Справа № 590/1322/18
Провадження № 1-кс/589/2494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 заступник начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із завою про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який має розглядати скаргу ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Ямпільського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, брав участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000182 від 27.06.2018 за ч. 1 ст. 320 КК України.

Посилаючись на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України заступник начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вказує на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

У судове засідання з розгляду вказаного клопотання особи, які беруть участі у даній справі, не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засіданнятакож не з`явився, надав заяву про розгляд поданої ним заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід вказується, що суддя не може розглядати скаргу тому, що попередньо ним вирішувалось питання про арешт майна в межах кримінального провадження, що викликає сумнів у його неупередженості. Однак, розгляд справ та матеріалів, зокрема, кримінального провадження, є сутністю роботи судді, а тому, саме по собі твердження, що суддя не може розглядати одну справу тому, що він розглядав іншу справу, не можна вважати належним обгрунтуванням заяви про відвід судді.

Водночас, існування обставин, які дійсно вказують на упередженість судді ОСОБА_4 до заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , інших працівників Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, з заяви про відвід не вбачається.
За таких обставин заява заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є немотивованою.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1