КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/126/19
Провадження № 1-кс/391/46/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження за № 0000279 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 , а саме автомобіль ВАЗ 2101, 1978 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , автомобіль FIAT DOBLO, 2009 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіль MERCEDES-BENZE 320, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , а розгляд справи провести у його відсутність.
В обгрунтування клопотання, зазначив, що висновок експерта судово- будівельно-технічної експертизи № 2178/2179/18-27, яким встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 304 353,00 грн., спростовується ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2018, оскільки під час розгляду даної справи судом встановлено, що висновк експертизи є передчасним, оскільки слідчим не надано достатньої кількісті первинної документації підтверджуючих існування робітників і адміністративних витрат та актів на виконання прихованих робіт, під час будівництва об`єкта в селі Голубієвичі Компаніївського району, Кіровоградської області «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області», а тому відсутні мета для застосування арешту майна і під час розгляду даного клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведено мету накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000279 від 30.10.2018 порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно якого, внаслідок неналежного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, передбачених умовами договору-підряду на технічний нагляд за будівельними роботами від 23.10.2017 № 297, а також пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», за будівельними роботами, що проводились за Договорами підряду від 23.10.2017 № 276, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації та ПП «ЕТАЛОН І Я» по реконструкції покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області, що спричинило тяжкі наслідки та завдало збитки державним інтересам на суму 304 353,00 грн.
22.01.2019 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до довідки від 08.11.2018 №31/11-6201 з регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, згідно Єдиного державного реєстру України на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.05.2006 року зареєстровано автомобіль ВАЗ 2101, 1978 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , 11.05.2016 зареєстровано автомобіль FIAT DOBLO, 2009 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 та 27.07.2016 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ E 320, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 .
Згідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частинами 3, 5 ст. 132 КПК України, передбачено, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В своєму клопотанні слідчий вказує на ряд документів (договір підряду № 297 від 23.10.2017; наказ від 10.10.2017 №; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2017 № 5), які підтверджують договірні відносини між відділом освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 , однак слідчий не долучив до клопотання вищезазначені документи, в судове засідання не з`явився, тому суд позбавлений можливості надати правову оцінку даним договірним відносинам.

Слідчим в клопотанні зазначається, що з метою відшкодування нанесених державі збитків виникла необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_4 : автомобіль ВАЗ 2101, 1978 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , 11.05.2016 зареєстровано автомобіль FIAT DOBLO, 2009 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 та 27.07.2016 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ E 320, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , однак суду не надано доказів щодо існування підстав для накладення арешту на вищезазначене майно належне ОСОБА_4 . Крім того, в клопотання слідчий посилається на рахунок-фактуру від 19.12.2017 б/н, фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , згідно якого останньому перераховано кошти за наданні послуги в сумі 14 774, 40 грн., що на думку судді не є підставою для накладення арешту на майно, а лише є підтвердженням оплати послуг ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене, та те, що обмеження власника на володіння та користування майном протягом тривалого часу, порушує право власності власника майна, клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170-174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала про відмову накладення арешту майна може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1