Справа № 157/1201/18
Провадження №1-кс/157/472/18
УХВАЛА
про призначення експертизи

13 грудня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за №0000364, судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 13 вересня 2018 року біля 20 год. 30 хв. на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському Волинської області ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Камінь-Каширської ЦРЛ.

14 вересня 2018 року дані відомості внесені до ЄРДР за №0000364, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час слідству не відомо чи мав водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху як при допустимій, так і при обраній ним швидкості руху, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування обставин даного кримінального провадження, зокрема для розв`язання питань, що мають значення для кримінального провадження, встановлення технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста та розв`язання інших питання, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити в даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши наявні в них докази, заслухавши пояснення старшого слідчого, який просить клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту, вбачається, що 13 вересня 2018 року біля 20 год. 30 хв. на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському Волинської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Камінь-Каширської ЦРЛ.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого про проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись статтями 242-244, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за №0000364, судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці і відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху як при допустимій так і при обраній ним швидкості?

3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з тим, що наступила ДТП?

При проведенні експертизи експерту врахувати такі вихідні дані: подія мала місце у темний час доби, без опадну погоду, на автодорозі, що на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському Волинської області, автодорога горизонтальна, покриття асфальтобетон, стан проїзної частини сухий.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , моделі 250 D, до дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, ступінь завантаження автомобіля водій.

Велосипед марки ММВЗ без будь-яких зовнішніх світлових приладів.

Згідно протоколу огляду місця події: Місцем автомобільної аварії є автодорога, що на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському Волинської області.

Ділянка автодороги пряма, освітлена, покриття її асфальтобетон, сухе, рівне. Встановлено, що учасники ДТП рухались на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському в напрямку перехрестя вулиць Ватутіна та 1-го Травня в м. Камені-Каширському.

Загальна ширина проїжджої частини дороги в місці ДТП - 6,7 м. Ширина тротуару праворуч 1,8 м, ширина узбіччя з ґрунтовим покриттям ліворуч 5 м.

На автомобілі виявлені пошкодження передньої частини, на велосипеді задньої частини.

Про обставини руху водій автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що 13 вересня 2018 року біля 21 год. у вечірню пору доби, керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , він повертався додому, що за адресою: АДРЕСА_1 . Саме в цей час назустріч їхали декілька машин. Оскільки це вже була темна пора доби, то в усіх були увімкнені фари. Одна із зустрічних машин засліпила ОСОБА_4 , оскільки було увімкнуто дуже яскраве освітлення. В якому положенні світла фар дальнє чи ближнє їхав даний водій точно сказати не може, проте це створювало певний дискомфорт в огляді дороги. Саме в цей момент відбувався роз`їзд з цим автомобілем, як несподівано попереду руху ОСОБА_4 з`явилась постать велосипедиста. Швидкість автомобіля складала 55 км/год., світло фар було в режимі ближнє. Відстань до велосипедиста в момент його виявлення не перевищувала зони дії світла фар. Велосипедист рухався в попутному напрямку, займаючи середину правої смуги руху. Виявивши перешкоду негайно застосував гальмування, при цьому напрямку руху не міняв. Незважаючи на вжиті заходи відбувся наїзд на велосипедиста.

Про обставини руху потерпілий ОСОБА_5 показав, що 13 вересня 2018 року біля 21 год. 30 хв. велосипедом марки ММВЗ темно-зеленого кольору, коли на вулиці було вже темно, повертався до місця свого постійного проживання. Їхав автодорогою, що на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському, зі швидкістю близько 8 км/год., по правій частині дороги, тримаючись ближче краю. Був одягнутий в темного кольору одяг без світло відбиваючих поверхонь. Проїхавши АЗС «WOG», ще здалеку помітив, що на правій частині дороги, ближче до тротуару наявне сміття, після чого, прийнявши лівіше, він продовжив рух. Рухаючись посередині правої смуги руху, він почув звук, схожий до звуку гальмування автомобіля, після чого відчув удар ззаду, від якого впав та втратив свідомість. В результаті наїзду отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікувальний заклад, де проходив курс стаціонарного лікування.

Під час проведення слідчого експерименту 16 листопада 2018 року з водієм ОСОБА_4 останній розташував автомобіль на правій стороні дороги на відстані 1,5 м від правого краю дороги, пояснивши, що в такому положенні рухався автомобіль зі швидкістю 55 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар.

Далі водій ОСОБА_4 розташував залучений велосипед на правій стороні дороги на відстані 2 м від правого краю дороги, пояснивши, що в такому положенні рухався велосипедист, при цьому уточнив, що на йому будь-яких світловідбивачів не було, рухався зі швидкістю близько 8 км/год. На зустріч рухався зустрічний автомобіль з дуже яскравим світлом фар зі швидкістю близько 70 км/год., перед роз`їздом з яким попереду руху помітив велосипедиста.

В подальшому за допомогою мірної стрічки довжиною 30 м з ціною поділки 1 мм було проведено розмітку у відповідності до показів потерпілого ОСОБА_5 , водія ОСОБА_4 , а тому на дорозі від місця наїзду в протилежному напрямку від місця зіткнення були відміряні п`ять відрізків довжиною по 15,27 м (відстань, яку долає автомобіль за 1 с при швидкості 55 км/год. (55000/3600=15,27 м/с). Також від місця наїзду в протилежному напрямку відміряні п`ять відрізків довжиною по 2,22 м (відстань яку долає велосипедист за 1 с при швидкості руху 8 км/год. (8000/3600=2,22 м/с.). Також в зустрічному напрямку від умовного місця наїзду було відміряно п`ять відрізків довжиною по 19,44 м ( відстань, яку долає зустрічний автомобіль за 1 с при швидкості руху 70 км/год. (70000/3600=19,44 м/с).

Далі залучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» з увімкненим ближнім світлом фар та підтримкою оборотів двигуна приблизно до швидкості руху 55 км/год. на нейтральній передачі було розташовано на останньому п`ятому відрізку, відповідно залученого велосипеда зі статистом задньою частиною також було розташовано на п`ятому відрізку. Також на п`ятому відрізку в зустрічному напрямку був розміщений автомобіль з включеними фарами в ближньому режимі роботи. Понятим було запропоновано з салону автомобіля спостерігати за проїзною частиною, при цьому було встановлено, що велосипедиста з робочого місця водія автомобіля на дорозі не видно. Далі по команді залучений транспорт переміщався на інші відрізки, при цьому встановлено, що на 4, 3, 2 відрізках велосипедиста також не видно, а видно на 1 відрізку, при цьому чітко можна розпізнати межі дороги.

Загальна видимість проїзної частини дороги у даних умовах, була встановлена за допомогою статиста, який відходив від залученого автомобіля у світловідбиваючому жилеті і коли водій ОСОБА_4 показав, що елементів дороги, а саме країв дороги в місці знаходження статиста не видно, тоді статиста було зупинено, проведено заміри і встановлено, що загальна видимість проїзної частини становить 29 м на ближньому світлі фар.

Таким чином вході слідчого експерименту було встановлено, що велосипедиста видно за 13,3 м при ближньому світлі фар попутного автомобіля.

Момент небезпеки для водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 настає в момент появи рухомого об`єкта (велосипедиста), що рухається попутно в межах смуги руху.

Для дослідження експерту надати копію ухвали про призначення та доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а у разі вимоги матеріали кримінального провадження №0000364.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, службова адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, Волинська область.

Копію ухвали невідкладно направити до Волинського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Надати дозвіл експертам на часткове або при необхідності повне використання об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Після виконання ухвали висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди надати старшому слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1