Справа №345/1858/19
Провадження № 1-кс/345/715/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про проведення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення та проведення повторної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 (дослідження механізму та обставин ДТП) , в якому просить призначити повторну інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 (дослідження механізму та обставин ДТП), до проведення якої залучити експертів-автотехніків Львівського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як із технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

- Як із технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди рухаючись із швидкістю 89,76 км/год та допустимою швидкістю 50 км/год, в момент виникнення небезпеки для руху;

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП ?

- На якій мінімальній відстані від місця зіткнення перебував автомобіль "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху?

Для проведення експертизи прийняти наступні вихідні дані:

дорожньо-транспортна пригода мала місце у межах населеного пункту, на нерегульованому перехресті в денну пору доби. Проїзна частина горизонтального поперечного та повздовжнього профілю, в місці зіткнення, пряма. Дорожнє покриття проїзної частини асфальт, без вибоїн. Автомобіль "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Шкода Октавія" д.н.з., " НОМЕР_2 " до моменту ДТП перебували у справному стані. Проїзна частина дороги вул. Європейська з якої рухався водій ОСОБА_5 , для двох напрямків руху по одній смузі руху у кожному напрямку, проїзна частина дороги з якої рухався водій ОСОБА_4 для двох напрямків руху по одній смузі у кожному напрямку. Знаків, які б обмежували швидкість руху у районі ДТП не має.

Водій ОСОБА_5 рухався головною дорогою вул. Європейська у напрямку нерегульованого перехрестя із швидкістю, згідно висновку експерта №3-107/18 від 01.02.19, 89,76 км/год + 4,49 км/год.

Водій ОСОБА_4 рухався другорядною дорогою вул. Чорновола у напрямку нерегульованого перехрестя із швидкістю, згідно висновку експерта №3-106/18 від 01.02.19, 18,53 км/год + 0,19 км/год.

Перед перехрестям по вул. Європейська із правого боку від проїзної частини дороги наявний дорожній знак 2.3 (головна дорога) та дорожній знак 5.35 (пішохідний перехід), ПДР України.

Перед перехрестям по вул. Чорновола із правого боку від проїзної частини дороги наявний дорожній знак 2.1 (дати дорогу) та дорожній знак 5.35 (пішохідний перехід), ПДР України.

Згідно висновку експерта №4.2-439/18 від 10.09.2018 зіткнення автомобіля марки "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Шкода Октавія" д.н.з., " НОМЕР_2 " відбулося на проїзній частині дороги в межах перехрестя вулиць Чорновола-Європейська-Руська в м. Калуш, в місці закінчення дугоподібного сліду юзу, який зафіксовано на правій смузі призначеній для руху у напрямку огляду (до вул. Руська), на відстані 3,85 м від ЛЕП№12 у повздовжньому напрямку та 21,7 м від ЛЕП №13 у поперечному напрямку, слід довжиною 3,36 м.

Під час додаткового огляду місця події від 06.10.2018 було встановлено, що відстань з моменту виїзду автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з., " НОМЕР_2 " у смугу руху автомобіля "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення складає 3,2 м.

Автомобіль "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженість водій.

Автомобіль "Шкода Октавія" д.н.з., " НОМЕР_2 " , завантаженість водій.

Небезпека для руху водію автомобіля "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 виникає з моменту, коли автомобіль "Шкода Октавія" д.н.з., " НОМЕР_2 " знаходиться на відстані гальмівного шляху і безпечного інтервалу.

Клопотання обгрунтовує тим, що в чергову частину Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення про те, що в м. Калуші на перехресті вулиць Чорновола-Європейська-Руська, близько 16 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з., " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля "Хюндай І30" д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля "Хюндай І30" д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 15.04.2018 р. слідчим відділенням Калуського ВП ГУНП України в області розпочато досудове розслідування.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні повторної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 (дослідження механізму та обставин ДТП), що вимагає відповідного експертного дослідження та вирішення відповідних запитань.

В судове засідання начальник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не з`явився, в поданому клопотанні просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0000430 від 15.04.2018, підлягає до задоволення з наступних підстав:

Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні №0000430 від 15.04.2018 року повторної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 (дослідження механізму та обставин ДТП) для з`ясування питань, які ініціюються слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242,243,244,245 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000430 від 15.04.2018 року повторну інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 (дослідження механізму та обставин ДТП) , проведення якої доручити експертам автотехнікам Львівського НДІСЕ.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Як із технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

- Як із технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди рухаючись із швидкістю 89,76 км/год та допустимою швидкістю 50 км/год, в момент виникнення небезпеки для руху;

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП ?

- На якій мінімальній відстані від місця зіткнення перебував автомобіль "Нісан Прімастар" д.н.з. НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху?

Зобов`язати експертів автотехніків Львівського НДІСЕ для проведення експертизи прийняти вказані в ухвалі вихідні дані.

На вимогу експерта доручити начальнику СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати Львівське НДІСЕ надати начальнику СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його письмовим дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, висновок експерта за результатами повторної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1, а також, в разі наявності повернути надані об`єкти дослідження чи інші матеріали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.

Роз`яснити експерту права та обов`язки передбачені ст.69 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя