Справа № 274/1122/16-к Провадження № 1-кс/0274/1793/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, 25.06.2014 р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру та оголошено у розшук, а 10.04.2018 р. у міжнародний розшук, проведеними заходами з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується на території Сахалінської області Російської Федерації, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у подальшому переховуватиметься від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, видача підозрюваного ОСОБА_5 можлива лише за наявності ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Постановою від 14.07.2014 р. Слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з відсутністю точних даних про місце перебування та засоби зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 останній на розгляд клопотання не викликався.

Відповідно до частини першої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто за відсутності підозрюваного суд (слідчий суддя) може вирішити питання не про застосування, а про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому обов`язковою умовою розгляду цього питання за відсутності підозрюваного є оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

У клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 10.04.2018 р. оголошений у міжнародний розшук.

До клопотання будь-яких доказів, які б підтверджували цю обставину, додано не було.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею було задоволено клопотання Прокурора та долучено до матеріалів справи документи, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 10.04.2018 р. оголошений у міжнародний розшук.

Так, з листа від 12.04.2018 р. Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області вбачається, що 10.04.2018 р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо ОСОБА_5 , який переховується від слідства за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, ОРС категорії "Розшук" № 0311024 від 23.12.2014 р.

З листа від 27.04.2018 р. Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області випливає, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук 10.04.2018 р.

Таким чином клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто за його відсутності, однак при цьому питання про застосування цього запобіжного засобу не вирішується, вирішенню підлягає питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до повідомлення від 25.06.2014 р. про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що:

1) ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 30.09.2013 р. приблизно о 23:00 підійшли до припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 автомобіля ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою невстановленого предмета відчинили його дверцята та з салону таємно викрали автомагнітолу "ОRION" вартістю 150,00 грн., а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "SАDА" вартістю 400,00 грн. та запасне колесу з гумою вартістю 450,00 грн., належні ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріальної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.;

2) 07.05.2014 р. у вечірній час, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла змова на таємне викрадення чужого майна з залишених без нагляду автомобілів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нічний час вийшли з метою пошуку автомобіля, з якого можна здійснити крадіжку. 08.05.2014 р. приблизно о 00:15 вони підійшли до припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 автомобіля "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята та з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме: автомагнітолу "Prologi MCD-250" вартістю 560,00 грн., навігатор "Pioneer" вартістю 486,00 грн., шкіряну куртку вартістю 800,00 грн., складний ніж вартістю 30,00 грн., гроші у розмірі 50,00 грн., документи на ім`я ОСОБА_10 (водійське посвідчення, реєстраційний талон, поліс обов`язкового страхування, які матеріальної цінності для власника не мають), а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "WESTA" вартістю 500,00 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2 426,00 грн.

3) Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 08.05.2014 р. приблизно о 01:45 підійшли до припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , а саме: автомагнітолу "Panasonic" вартістю 405,00 грн., відеореєстратор "Full hd" вартістю 486,00 грн., а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "Nord star" вартістю 600,00 грн., після чого вказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1 491,00 грн.

4) Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 08.05.2014 р. приблизно о 02:30 підійшли до припаркованого біля будинку АДРЕСА_4 автомобіля "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , а саме: автомагнітолу "Daewoo" вартістю 520,00 грн., з багажника дорожню сумку вартістю 49,00 грн., три викрутки та плоскогубці загальною вартістю 57,75 грн., електричний насос вартістю 150,00 грн., набір гайкових ключів вартістю 117,50 грн., п`ять лотків яєць, які матеріальної цінності для потерпілого не складають, а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "SADA" вартістю 564,40 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1 308,65 грн.

5) Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 08.05.2014 р. приблизно о 03:30 підійшли до припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 автомобіля "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_5 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_13 , а саме: автомагнітолу "Pioneer" вартістю 229,50 грн., а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "Аком" вартістю 600,00 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 829,50 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 25.06.2014 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом від 02.10.2013 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , шістьма протоколами від 08.05.2014 р. огляду місця події, протоколом від 16.01.2014 р. огляду місця події, протоколом від 05.06.2014 р. додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 08.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом від 08.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом від 08.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом від 01.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом від 13.06.2014 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом від 21.05.2014 р. допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом від 30.05.2014 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Постановою від 01.07.2014 р. Слідчого зупинено досудове розслідування.

Постановою від 14.07.2014 р. Слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту постанов вбачається, що проведеними заходами (слідчими (розшуковими) діями) встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, за наявними відомостями він буває за межами території України на заробітках.

В електронному листі офісу Інтреполу м. Москви повідомляється, що ОСОБА_5 видано дозвіл на здійснення трудової діяльності у Російській Федерації від 29.05.2015 р., з 17.12.2016 р. по 03.11.2021 р. він зареєстрований на території Сахалінської області.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином Прокурором доведено підстави, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що згідно до наведеного вище положення частини шостої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню шляхом обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Роз`яснити, що розгляд питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має відбутись після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

4. Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1