Справа № 211/5302/18
Провадження № 1-кп/211/235/19
У х в а л а

25 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001488 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження № 0001488 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, так як відсутні ризики. Обвинувачений надав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з обмеженням з 21-00 год. до 07.00 год. заборонити йому покидати житло, за яким він проживає тривалий час , а саме АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органі досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо письмового клопотання обвинуваченого, суд зазначає, що воно не обгрунтоване, та не доведене, адже домашній арешт з обмеженням заборони покилати житло лише вночі, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого при розгляді кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 , 15 ч. 3 КК України на 60 діб, тобто до 25 квітня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставляти конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .