Справа № 629/743/19
Номер провадження № 1-кп/629/278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0001813 та № 0001449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно нього застосовували приводи для забезпечення його явки в судове засідання.

01 березня 2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого прокурор вказував на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_4 не з`являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, у відношенні нього приймалися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2019 року дане клопотання було задоволено.

Крім цього в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, у відношенні нього приймалися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вказував на те, що він не з`являвся в судове засідання в зв`язку з тим, що в період з 09.01.2019 року по 19.01.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні, 14.02.2019 року був на амбулаторному прийомі у лікаря невропатолога, є інвалідом ІІІ групи, умислу переховуватися від суду не мав, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених . 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263КК України та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочинів та особистості обвинуваченого, його поведінки, віку, тощо, бере до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, має постійний дохід, на теперішній час наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району не має, при цьому є наявними ризики, що він може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду, не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має постійний дохід, на теперішній час наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району не має.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з визначенням строку дії до 08 червня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1