БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/73/19
Справа № 356/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування заяви ним зазначено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Як вбачається з наданого суду обвинувального акту та підтверджено у підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000121, є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким суддя ОСОБА_6 є знайомим протягом останніх кількох років та перебуває з ним у товариських відносинах.
Вказану обставину ОСОБА_6 вважає такою, що буде перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Зазначені вище обставини можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права обвинуваченого на справедливий розгляд справи стосовно нього незалежним та безстороннім судом.
За таких обставин, заявник вважає за неможливе брати участь у розгляді даного кримінального провадження з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважать про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді стосовно однієї із сторін провадження, а також сумнівів в можливості ухвалення об`єктивного та справедливого рішення у справі.
З огляду на викладене, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України суддя ОСОБА_6 заявив по даному кримінальному провадженню самовідвід.
Суддя ОСОБА_6 через канцелярію суду 28.03.2019 року подав заяву, в якій зазначив, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України він давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 сам у заяві про самовідвід вказав на те, що він перебуває із обвинуваченим ОСОБА_4 в товариських відносинах та з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини, на які безпосередньо посилається суддя у заяві про самовідвід, він вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
25.03.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2019 року головуючим суддею по зазначеній судовій справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Як на підставу для заявлення суддею самовідводу, він посилається на те, що з наданого суду обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121, є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено у підготовчому судовому засіданні, з яким суддя ОСОБА_6 знайомий протягом останніх кількох років та перебуває з ним у товариських відносинах.
Крім того, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 зазначає, що вказану вище обставину він вважає такою, що буде перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою уникнення створення об`єктивних підстав учасникам кримінального провадження вбачати можливу наявність певної особистої заінтересованості в судді стосовно однієї із сторін провадження, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/356/28/19, справа № 356/332/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для визначення судді, який буде розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, провадження № 1-кп/356/28/19, справа № 356/332/18, матеріали кримінального провадження передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1