У Х В А Л А Справа № 200/18867/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11980/18

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000097 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097, про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Криворізької місцевої прокуратури №1 на виконання вимог п.2 наказу Генерального прокурора № 4 від 19.12.2012 «Про організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» проведено перевірку в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішення в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у травні 2018 року.

Так, перевіркою матеріалів ЄО № 8385 від 05.05.2018 встановлено, що 05.05.2018 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 , 1939 р.н., про те, що за адресою її мешкання: АДРЕСА_1 , за час її відсутності вчинено крадіжку з приміщення домоволодіння належного їй мобільного телефону марки Nomil 181 та інших речей.

Згідно документів, що були наявні в матеріалах ЄО № 8385, міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 05.05.2018 в якій остання по прибуттю слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за присутності слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 начебто в заяві про злочин вказує про те що допомоги поліції не потребує, в ситуації розібралась самостійно.

На підставі вказаної заяви, 06.05.2018 ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 без проведення жодних інших перевірочних дій чи заходів оперативного характеру складає висновок за фактом виклику працівників поліції та відсутність факту порушення законності у вказаній ситуації.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 05.06.2018, остання підтвердила факт крадіжки її майна з будинку, просила знайти злочинців та наполягала на прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення. Заяву про відмову від подальшого розслідування не підписувала.

Перевіркою матеріалів ЄО № 4851 від 19.03.2018 встановлено, що 19.03.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від громадянки ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що в приміщенні її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не встановленими особами вчинено крадіжку телевізійного тюнеру, плити, газового балону, плити газової переносної, мікрохвильової печі, унітазу, інструментів для ремонту та інших речей.

В наявних в матеріалах ЄО № 4851 міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018, в якій остання, по прибуттю слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , в заяві про злочин начебто вказує про те, що потерпіла просить провести профілактичні заходи щодо дрібних крадіжок майна з приміщення двору.

19.03.2018, на підставі вказаної заяви, о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , без проведення жодних інших перевірочних дій чи заходів оперативного характеру, складає висновок за фактом виклику працівників поліції та відсутність факту порушення законності у вказаній ситуації.

Відповідно до наданих 06.06.2018 пояснень громадянки ОСОБА_7 , остання підтвердила факт крадіжки її майна з будинку - дачі, просила знайти злочинців та наполягала на прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення. Заяву про відмову від подальшого розслідування не підписувала, провести профілактичні заходи не просила.

Перевіркою матеріалів ЄО № 5205 від 24.03.2018 встановлено, що 24.03.2018 до чергової частини Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що за адресою її мешкання: АДРЕСА_3 , під час її відсутності, вчинено крадіжку з квартири техніки, грошових коштів, документів.

Згідно документів, що були наявні в матеріалах ЄО № 5205, міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 24.03.2018, в якій остання, по прибуттю слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за присутності слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , начебто в заяві про злочин вказує про те, що допомоги поліції не потребує, в ситуації розібралась самостійно, однак просить провести розшукові дії направлені на розшук паспорта.

На підставі вказаної заяви, 05.04.2018 ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 без проведення жодних інших перевірочних дій чи заходів оперативного характеру, складається висновок за фактом виклику працівників поліції та відсутність факту порушення законності у вказаній ситуації.

Згідно з отриманими 08.06.2018 поясненнями від громадянки ОСОБА_10 , остання підтвердила факт крадіжки майна з квартири, просила знайти злочинців та наполягала на прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення. Заяву про відмову від подальшого розслідування не підписувала.

Отже, беручи до уваги, що заявниками було повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникнення до житла чи іншого володіння особи, що не відноситься до справи приватного обвинувачення згідно ст. 477 КПК України, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ст. 214 КПК України своєчасно не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення вищевказаного відділу поліції ОСОБА_13 , здійснювала виїзд на виклик та проводила відбір пояснень і заяви по ЄО № 8385. Слідчий того ж відділення ОСОБА_14 та дільничний офіцер поліції сектору превенції ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 виїжджали на виклик та відбирали заяву по ЄО № 4851. Слідчий того ж відділення ОСОБА_16 та старший оперуповноважений СКП Довгинцівського ВП ОСОБА_17 виїжджали на виклик та відбирали заяву по ЄО № 5205.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та/або процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: до оригіналів документів, що містять вільні зразки почерку та підпису працівників поліції: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кількості не менш ніж 20 аркушів, з метою вилучення їх оригіналів для проведення судових почеркознавчих експертиз.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 13 січня 2019 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1