Справа № 592/1805/19
Провадження № 1-кс/592/998/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -

встановив:

Заявник та його представник скаргу мотивують тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.04.2018 р. за № 0000045, за фактом фіктивного підприємництва та заволодіння бюджетними коштами групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України. 03.01.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 р. за місцем розташування офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелічене у протоколі обшуку в пунктах 1-47. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2019 р. по справі № 592/297/19 (провадження № 1-кс/592/223/19) клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі та документи, які належать ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку 03.01.2019 р., повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення недоліків. В подальшому ані слідчий, ані прокурор недоліки не усунули та не звернулись із новим клопотанням про накладання арешту на вилучене під час обшуку майна. В порушення вимог ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України вилучене у заявника майно знаходиться у слідчого безпідставно, жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не постановлялось, а тому тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню начальником другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України власнику. 24.01.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, на вказану заяву відповіді не надано та майно не повернуто. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що деякі вилучені речі та документи належать іншим особам, які орендують вищевказані приміщення. Заявник та його представник просять зобов`язати слідчого зі слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.04.2018 р. за № 0000045, повернути ОСОБА_3 вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Слідчий вважає скаргу безпідставно заявленою, оскільки під час проведення обшуку було вилучено майно, яке було зазначено слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку. А таке майно не вважається тимчасово вилученим майном. 04.01.2019 р. ним складено постанову про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів предметів, які були вилучені 03.01.2019 р. на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 р. про проведення обшуку. 10.01.2019 р. у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбуків, електронного ключа та флеш носія, що були вилучені під час обшуку. Не заперечує проти повернення лише блокнота червоного кольору з написом на ньому ruuki з чорновими записами, а в іншій частині задоволення скарги просить відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 р. було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12, що належать ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елівар» (код 38865247), ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849), ТОВ «Колпро» (код 40464884), ТОВ МАНВП «ЛАН-92» (код 19132974), ТОВ «Юкона Стар» (код 41730579), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), зокрема: договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, тощо за 2017-2018 роки, чеки, готівкові грошові кошти, чорнові записи (документи подвійної бухгалтерії), незаповнені бухгалтерські бланки з відбитками печаток підприємств з ознаками фіктивності, печатки перелічених вище підприємств, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться фіктивна бухгалтерська документація, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії) на яких зберігаються електронні версії фіктивних бухгалтерських документів, ключі доступів до системи «Клієнт-Банк», мобільні телефони із встановленими програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, кредитні та інші банківські картки, на які перераховуються безготівкові кошти для подальшого зняття готівки, інші предмети та документи, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

03.01.2019 р. на підставі вищезазначеної ухвали суду старшим слідчим ОВС другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 було проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено два ноутбуки, електронний ключ, флеш носій, блокноти, акти, відомості, видаткові накладні, кошториси, договори, положення, лист формату А-4, договірні ціни на будівництво, розрахунки, довідки, рахунок на оплату.

04.01.2019 р. вищезазначені предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 191 КК України.

10.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000045 призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбуків, електронного ключа та флеш носія, що були вилучені під час обшуку 03.01.2019 р. у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статті 160-166, 170-174 КПК України передбачають порядок тимчасового доступу до речей і документів, а також арешту майна.

У ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, то вважаю скаргу не обґрунтованою. Однак, зважаючи на те, що слідчий не заперечує проти повернення вилученого блокнота червоного кольору з написом на ньому ruuki з чорновими записами, то останній підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 100, 167, 169, 303, 306, 307, ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_3 вилучений згідно протоколу обшуку від 03.01.2019 р. блокнот червоного кольору з написом на ньому ruuki з чорновими записами.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1