Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/148/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 00000440 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.11.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого водієм підприємства «Єкатеринославька меблева майстерня», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з не доведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровограда, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 09.06.2017 року; кримінальне провадження стосовно якого розглядається за заявою близьких родичів з метою його реабілітації,
У пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 309 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з не доведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднесено на рахунок держави

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 та член судової колегії ОСОБА_4 , заявили самовідвід, оскільки приймали участь у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та входили до складу судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області, яка переглядала в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду якого, ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначено у Кіровському районному суді м. Кіровограда новий розгляд даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія судді вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України тп ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України скасовано та призначено у Кіровському районному судді м. Кіровограда новий розгляд даного кримінального провадження.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 входили до складу колегії суддів і скасувавши ухвалу висловили свою думку щодо конкретності викладеного обвинувачення, наявності формулювання обвинувачення, а також щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, що з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК, виключає їх подальшу участь у кримінальному провадженні.
На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст.75, ст. 412 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявлені самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та члена судової колегії ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи інших суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2