Провадження №1-кс/760/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000686,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000686.

Заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Посилаючись на такі обставини, що управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювало досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 року. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

31.08.2018 року слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 року.

Заявник отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 25.09.2018р.(суддя ОСОБА_7 ) скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була повернута ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18.10.2018 р. ухвала Солом`янського районного суду м.Києва від 25.09.2018р. скасована, а справа направлена на розгляд до суду по першій інстанції для її розгляду по суті.

На даний час, скарга не розглянута,рішення судом не прийнято.

Заявник зазначає, що під час досудового розслідування, ним та його адвокатом, подавались клопотання про проведення слідчих дій від 01.06.2018, 01.08.2018 року, але детективом було винесено постанови про відмову у їх задоволенні. В подальшому, ці постанови оскаржувались до суду в порядку ст. 303 КПК України, однак на даний час скарги не розглянуті, рішення не прийнято.

Крім того, як зазначає заявник, під час досудового розслідування, його не допитано як потерпілого, не допитано свідків, який вважає останній необхідно було допитати для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

За таких умов, без розгляду слідчим суддею вказаних скарг, постанова детектива про закриття кримінального провадження від 31.08.2018р. є передчасною і незаконною, а дії процесуального прокурора ОСОБА_8 викликають сумнів у його неупередженості та незацікавленості, оскільки він погоджував дії слідчого при проведенні ним досудового слідства у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що за заявою ОСОБА_9 від 02.08.2018р. про вчинення кримінального правопорушення та на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2018року було зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину прокурором САП за ч.2 ст.370 К України.

Дана заява стосується можливого вчинення провокації злочину-надання суддям ВССУ хабаря прокурором САП ОСОБА_10 саме у кримінальному провадженні №0000434. Дані відомості були внесені до ЄРДР від 08.11.2018року. Досудове розслідування проводить Головне слідче управління СБУ.

За таких умов, вважає заявник, виникає сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_8 у повному,об`єктивному та всебічному проведенні досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, атому постанова детектива про закриття кримінального від 31.08.2018р. провадження є передчасною і незаконною та підлягає скасуванню,а дії процесуального прокурора ОСОБА_8 викликають сумнів у його неупередженості та незацікавленості, оскільки він погоджував дії слідчого при проведенні ним досудового слідства у цьому кримінальному провадженні,зокрема і винесення ним постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву та доповнення до заяви підтримав з наведених в них підстав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Натомість через канцелярію суду надійшли пояснення прокурора ОСОБА_11 , в яких він просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року за заявою ОСОБА_12 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КПК України, 31.08.2018 прийнято рішення про його закриття. На теперішній час вказана постанова не скасована та досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється. Таким чином, вважає, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості здійснення відводу, у тому числі і прокурора, після закінчення досудового розслідування та не під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000686 в даному випадку відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювало досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 року. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року за заявою ОСОБА_12 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КПК України, 31.08.2018 прийнято рішення про його закриття. На час розгляду заяви вказана постанова не скасована та досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_3 не надано доказів, які б свідчили про скасування даної постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження. Сам заявник посилається, на той факт, що на даний час постанова детектива Національного антикорупційного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 року, не .скасована та ним оскажється в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості здійснення відводу, у тому числі і прокурора, після закінчення досудового розслідування та не під час судового розгляду кримінального провадження. Судовим розглядом не встановлено та заявниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000686, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1