У Х В А Л А
06.12.2018 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 443/1363/18

провадження №1-кп/448/155/18

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження за №0000252, внесені у ЄРДР 11.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

її захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

його представник-адвокат ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

На розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду по суті даного кримінального провадження цивільним позивачем ОСОБА_6 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про накладення арешту на нежитлові будівлі, належні обвинуваченій ОСОБА_3 , цивільному відповідачу, - з метою забезпечення цивільного позову.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене потерпілим клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечили щодо задоволення заявленого потерпілим клопотання, вважають його необґрунтованим.

Прокурор вирішення заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна покладає на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Із наданого суду обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченій інкриміновано порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманих травм в результаті дорожньо-транспортної пригоди помер.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні було визнано сина померлого - ОСОБА_6 .

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 25400 євро та моральної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Потерпілого ОСОБА_6 , було визнано цивільним позивачем у вищевказаному кримінальному провадженні, а обвинувачену ОСОБА_3 , цивільним відповідачем у тому ж таки кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із довідки-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.10.2018 року вбачається, що на праві власності обвинуваченій ОСОБА_3 цивільному відповідачу належить: нежитлові будівлі: літера А склад, площею 143 кв.м, літера Б майстерні, площею 447,5 кв.м, літера В склад, площею 127 кв.м., літера Г заправна, площею 14.4 кв.м (реєстраційний номер 14), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 23/100 частини нежитлової будівлі (реєстраційний номер: 17887832), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно положень ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також, враховуються вимоги ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо потреби не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Із урахуванням наведеного, а також оцінюючи співвідношення розміру заявленої цивільним позивачем ОСОБА_6 , до стягнення шкоди та суми цивільного позову з масою майна, про арешт якого подано клопотання, арешт є виправданим; з урахуванням підстави, у зв`язку з якою виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно (нежитлові будівлі), оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності на майно обвинуваченої ОСОБА_3 , та потреб кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене цивільним позивачем ОСОБА_6 , клопотання про накладення арешту на вище згадане майно з метою забезпечення цивільного позову є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.174 КПК України особа, щодо майна якої накладено арешт, в даному випадку майна обвинуваченої ОСОБА_3 , має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 174, 369, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- нежитлові будівлі: літера А склад, площею 143 кв.м, літера Б майстерні, площею 447,5 кв.м, літера В склад, площею 127 кв.м., літера Г заправна, площею 14.4 кв.м (реєстраційний номер 14), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 23/100 частини нежитлової будівлі (реєстраційний номер: 17887832), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1