ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/297/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3093/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000581 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000581 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09.04.2019 року і визначено заставу в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 536 800 (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаючи, що застава, визначена в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя визначив заставу в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Прокурор, вважаючи, що розмір застави має відповідати розміру завданих збитків, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 6 842 899,57 гривень. В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що відповідно до остаточної підозри, ОСОБА_8 своїми протиправними діями спричинив матеріальні збитки потерпілим на суму 6 842 899,57 гривень. Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що в ухвалі не зазначені докази, які б свідчили про обгрунтованість підозри, не надано оцінки в сукупності обставин, визначених ст. 178 КПК України, не враховано, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, дружину та неповнолітню дитину, яку він утримує. За місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце роботи, систематично надає допомогу дитячому будинку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. 09.02.2019 року йому було вручено повідомлення про підозру, після чого він добровільно прийшов до поліції і надав свідчення. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, щор слідчим суддею не досліджено майновий стан підозрюваного та визначено невмотивований розмір застави. Щомісячний дохід підозрюваного не перевищує 13 000 гривень, будь-якою нерухомості на праві власності він не має, а враховуючи, що підозрюваному 50 років, зазначає, що за своїм віком він потребує частішого лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила свою задовольнити апеляційну скаргу, заперечуючи проти апеляційних вимог прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000581, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 09.02.2012 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 . Органом досудового розслідування він підозрюється у тому, що у період з листопада 2018 року по лютий 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у м. Харкові, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, переслідуючи мету наживи, під приводом надання послуг пов`язаних с розмитненням транспортних засобів, що ввезені на територію України з інших держав, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами громадян України в особливо великих розмірах, а саме 638 145 гривень, 25 434 доларів США та 16 000 Євро. Заволодівши грошовими коштами вищевказаних громадян в особливо великому розмірі, ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 митно-брокерські послуги по розмитненню транспортних засобів не здійснили, звернувши їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів вважає, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується змістом заяв потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, які просили вжити заходів до ОСОБА_12 , який заволодів їх коштами, змістом протоколів їх допитів, змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Апеляційний суд при цьому, враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Надані суду матеріали дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 міг бути причетним до вчинення злочину, обставини якого викладені у повідомленні про підозру. Обгрунтованим є посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, велику кількість потерпілих у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний може здійснювати вплив, а також те, що зміст свідчень підозрюваного суперечить показам, наданими потерпілими. Крім того, до вчинення кримінального правопорушення причетні і інші особи, які здійснювали свою діяльність за тією ж адресою, що і ОСОБА_8 . Враховуючи, що дії, спрямовані на отримання грошових коштів з потерпілих мали неодноразовий характер небезпідставним є посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею визначено стосовно ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка відповідно до довідки з ТУ ДСА в Харківській області 20.02.2019 року внесена на депозитний рахунок. З огляду на те, що на час розгляду клопотання слідчим суддею стороною обвинувачення не було надано відомостей щодо саме такого розміру заподіяної матеріальної шкоди кримінальним правопорушення, який зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення в даному випадку застави в розмірі 6 842 899,57 гривень.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість судового рішення від 12.02.2019 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: