УХВАЛА
Справа № 126/3532/18

Провадження № 1-кс/126/1286/2018

"21" грудня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000615 від 09.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000615 від 09.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 08.11.2018 року до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення технічних працівників Бершадської ЗОШ № 3, здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J100" чорного кольору.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 09.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до даної крадіжки може бути причетний житель с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що викрадений ним мобільний телефон продав знайомому, ОСОБА_6 , жителю с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області.

19.12.2018 року ОСОБА_7 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J100», та повідомив, що дійсно придбав у ОСОБА_8 мобільний телефон за 350 грн., про те, що придбаний телефон викрадений йому не було відомо.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений під час проведення огляду мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J 100», який є речовим доказам по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину. Також арешт вказаного майна необхідно здійснити з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та встановлення вартості телефону, що потребує значної затрати часу. Не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000615 від 09.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 19.12.2018 року мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J 100», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який після проведення судово-товарознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , без права його відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1