ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/174/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 21 листопада 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 26.09.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.
18 вересня 2018 року кримінальні провадження №0000396, №0001097, №0001475, №0002222, №0002171, №0003009, №0002725, №0002906, №0002914, були об`єднані під єдиним номером №0002171.
26.09.2018 під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, дачний кооператив Дорожник-М, вул. Інтеркультурна, 353, 3 лінія, буд. 48 були вилучені предмети, які можуть належати особам, що вчинили вказане кримінальне правопорушення та які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, а саме:
-Бронежилет «Корсар» МЗ партія 0/6 № 816;
-Бронежилет «Корсар» МЗ № 823;
-Бронежилет чорного кольору без маркування;
-Бронежилет зеленого кольору без маркування;
-Номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2 штук;
-Пристрій для зміни номерних знаків у комплекті.
Також під час проведення санкціонованого обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на території двору знаходився автомобіль марки «BMW» НОМЕР_2 , в ході обшуку якого виявлено та вилучено речі які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальних проваджень і мають значення речових доказів, а саме:
-Патрони калібру 7,62 в кількості 147 штук;
-Патрони травматичної дії в кількості 41 штука;
-Грошові кошти в сумі 14200 доларів США (141 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США);
-Перстень з металу жовтого кольору у вигляді «змії»;
-Годинник з металу жовтого кольору «POLJOT» з браслетом з металу жовтого кольору;
-Ланцюг з металу жовтого кольору;
-Хрест з металу жовтого кольору з камінцем білого та зеленого кольору;
-Пістолет «Камбрич» 9 мм № НОМЕР_3 ;
-Пістолет «Камбрич» 9 мм № НОМЕР_4 ;
-Автомат «сайга» МЗ К 7,62 мм № НОМЕР_5 ;
-Автомат МКМ 072СБ к. 7.62 мм № НОМЕР_6 ;
-Пристрій для відстрілу сигнальних патронів № АК 452;
-Патрони сигнальної дії в кількості 6 штук;
-Перчатки тактичні CONDOR (2 штук);
-Дозвіл на зброю № 4654 від 28.09.2015;
-Дозвіл на зброю № 3527 від 08.05.2017;
-Посвідчення депутата № 18 дійсне до 01.11.2020 на ім`я ОСОБА_9 ;
-Посвідчення водія НОМЕР_7 ;
-Посвідчення ВГО Народний антикорупційний нагляд» № ЗП 00543
-Флеш накопичувач ;
-Флеш накопичувач 033В29;
-Мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , без сім карток;
-Стартовий пакет НОМЕР_10 ;
-Стартовий пакет НОМЕР_11 ;
Копії документів ОСОБА_11 від автомобіля «ауді 8» д.н.з. НОМЕР_12 в кількості 6 аркушів;
-Сонцезахисні окуляри «Ferre» в коробці Max Мara;
-Ніж складний « Blacknawk»;
-Бронежилет «Корсар» № 423;
-Бронежилет чорного кольору без маркування;
-Бронежилет сірого кольору без маркування;
-Жорсткий диск «TOSHIBA» s/n 45RPNS2NSWK7;
-Жорсткий диск «WD Purple» s/n Wcc4J1EA6JOD;
-Вибухник УДЗ маркування УДЗ-334-53-88;
-Корпус РГН маркування № 9№231-126-88;
-Патрони 7,62(підвищеної бронебійності) 29 штук;
-Коробка з поліетиленом.
Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберігай на собі сліди злочину. З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно як на речові докази.
Ухвалою слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002171. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що надані матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використане, як речові докази у кримінальному провадженні. Однак, що стосується накладення арешту на особисті документи, речі (посвідчення депутата, водія), в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В супереч вимогам ст. 233 КПК України, в ухвалах про обшук від 21.09.2018 року не зазначені обґрунтуванні підстави для надання такого дозволу, не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, такі ухвали не можуть вважатися ретельно вмотивованим та переконливим у розумінні пункту і ст. 6 та п. 2 ст. 8 Конвенції. На час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку ні ОСОБА_9 , ні його дружина ОСОБА_8 а також ОСОБА_12 не являлися підозрюваними у вчиненні будь яких злочинів. Вказує, що клопотання слідчого про арешт вилученого майна було подано до суду після спливу строку передбаченого вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, звертає увагу, що ухвали слідчого судді від 21.09.2018 року не містять відомості про надання обшуку в прибудовах до будинку, а також в автомобілі «BMW», тобто документи чи речі, які були вилучені з вищезазначеного приміщення та автомобіля, були вилучені в супереч вимогам ст.ст. 233, 234 КПК України. Вилучення, під час обшуку оригіналів посвідчення ВГО «Народний антикорупційний нагляд» та посвідчення депутата № 18 розцінюється, як перешкоджання ОСОБА_9 у здійсненні ним депутатської та антикорупційної діяльності. Крім того, ювелірні вироби, грошові кошти та зброя не являються предметами противоправних дій, а здобуті законним шляхом та документально підтверджені. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.10.2018 року в частині накладення арешту на майно вилучене 26.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, правильно прийшов до висновку, що майно, на яке накладається арешт могло бути використано як засіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та згодом можуть бути використані у якості доказів у кримінальному проваджені.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2018 року було дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
26 вересня 2018 року в ході обшуку на підставі вищезазначеної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року, було виявлено та вилучено майно, яке входить до переліку, щодо якого наданий дозвіл на відшукання та вилучення в ході обшуку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається тимчасово вилученим майном і тому вимоги аб. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України на вказаний випадок щодо строків звернення слідчого з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку не розповсюджується.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обшук проведений 26.09.2018 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 28.09.2018 року, тобто в межах строку встановленого аб. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, тому доводи апелянта з цього приводу безпідставні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвал слідчого судді про обшук від 21.09.2018 року та порушення вимог ст. ст. 233, 234 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на вирішення питання про накладення арешту на майно та, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення з цього приводу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання адвоката на вилучення оригіналів посвідчень необґрунтовані, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на особисті документи, речі (посвідчення депутата, водія).
Твердження про те, що ювелірні вироби, грошові кошти та зброя не мають відношення до кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки за наданими матеріалами до ЄРДР були внесені відомості щодо численних фактів здійснення розбійних нападів з застосуванням зброї і заволодіння, зокрема грошовими коштами, ювелірними прикрасами. Кримінальні провадження за наведеними фактами об`єднанні в одне провадження. Отже, наведене у клопотанні майно, у розумінні ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, а відповідно до частини 3 цієї статті у випадках, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, навіть за відсутності у останньої статусу підозрюваної особи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3