№566/407/19
провадження № 1-кс/566/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №566/407/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 19.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 16 березня 2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у виді двох забійних ран у лобній ділянці голови, двох забійних ран у потиличній ділянці голови, множинних саден і крововиливів на обличчі, лобній ділянці з обох боків, спині, в поперековій ділянці, верхніх і нижніх кінцівках, перелому з 4 по 9 ребер зліва, розриву селезінки із кровотечею в черевну порожнину, субдуральної гематоми голови зліва та підшкірних крововиливів у м`які мозкові оболонки, множинних крововиливів у м`які тканини голови, в результаті яких настала смерть потерпілого.

19.03.2019 року о 20 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20.03.2019 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 19.03.2019 року в господарстві ОСОБА_8 в с.Залав`я Млинівського району, згідно якого оглянуто та зафіксовано труп ОСОБА_7 та наявність на місці події слідів вчинення злочину, протоколі огляду місця події від 19 березня 2019 року в квартирі по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого було оглянуто та вилучено речі зі слідами, що можуть свідчити про вчинення злочину підозрюваним, протоколі огляду місця події від 19 березня 2019 року в господарстві, де проживає ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено речі зі слідами, що можуть свідчити про вчинення злочину підозрюваним; (а.с.10-15) протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2019 року, в якому останній детально розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_5 (а.с.20-22), протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019 року в якому остання розповіла, що 19.03.2019 виявила труп свого сина ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_8 (а.с.19), протоколі допиту судово-медичного експерта від 20.03.2019 року (а.с.23-24) письмових поясненнях підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2019 року, згідно яких останній детально розповів про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , зазначивши, що визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні. (а.с.28-29) та ін..

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницький злочин, що підтверджується запитом до УІАП, згідно якого кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрито судом в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. (Ухвала про закриття кримінального провадження від 07.09.2017 року) (а.с.33)

Окрім того ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.03.2018 року за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП; 16.05.2018 року за ст.173 КУпАП; 07.02.2019 року за ст.177 КУпАП та 07.02.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП. (а.с.37-38, 57-59)

Вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.121 КК України відбувалося під час вживанням ним спиртних напоїв, у зв`язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, продовження останнім вжиття спиртних напоїв, у разі не застосування запропонованого запобіжного заходу, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується наступним.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 , в будинку матері колишньої дружини, що вбачається з довідки Острожецької сільської ради № 519 від 20.03.2019, однак в місці реєстрації не проживає, а мешкає в квартирі своєї матері в АДРЕСА_3 . (а.с.39)
Ризик ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду також підтверджується тим, що в зв`язку із неявкою ОСОБА_5 до Млинівського районного суду для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП 05.09.2018 року суддею Млинівського районного суду ОСОБА_11 та 18.07.2018 року суддею Млинівського районного суду ОСОБА_12 було винесено постанови про його привід. (а.с.55-56)
Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_5 в судові засідання вказують на те, що він ухилявся від виконання своїх обов`язків та переховувався, що свідчить про можливість в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
У 2018 році в Млинівському відділенні поліції розслідувалося кримінальне провадження №0000326 від 20.07.2018 року за ч.1 ст.115 КК України по факту зникнення безвісти ОСОБА_5 , яке було закрите 30.07.2018 року за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_5 схильний до залишення свого місця проживання без попередження осіб, з якими підтримує соціальні зв`язки. (а.с.62)
Окрім того, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вільно залишити місце постійного проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного сім`ї (розлучений), наявність двох неповнолітніх дітей, яких він не утримує та не надає матеріальної допомоги, незважаючи на рішення суду про стягнення з нього аліментів на їх утримання, відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку, схильність до правопорушень, сварок, бійок, зловживання спиртними напоями, порушення громадського порядку,що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За приписом ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиків, зазначених у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Прядивка Царичанського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул.Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 20 години 00 хвилин 19 березня 2019 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 20 година 00 хвилин 17 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1