Справа № 496/3928/18
Провадження № 1-кп/496/320/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Біляївка Одеської області заяву законного представника малолітніх потерпілих про відмову від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, 12 червня 2016 року, близько 16-00 годин у с. Яськи Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядної дорозі вул. Івана Роти, у напрямку до головної дороги вул. Сатова, перед виконанням проїзду нерегульованого перехрестя зазначених вулиць, в порушення вимог пунктів ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не переконалася у безпечності переїзду, чим створила аварійну обстановку водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 , рухався по головні дорозі ВУЛ. Сатова, в напрямку до вул. Івана Роти, в результаті чого відбулося зіткнення, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 передньою, переважно, правою частиною ударно взаємодіяв з задньою частиною лівого борту автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 . В результаті дерожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 забиття грудної клітини. Згідно висновку судово-медичної експерта №151 від 04.06.2018 р. у ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 4,5,6-го ребра зліва, забій м`яких тканин лоба. Вказані ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, в момент зіткнення транспортних засобів. Виявлені ушкодження не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілої, а спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більше ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середньої тяжкості. Між встановленими тілесними ушкодженнями та вказаної дорожньо-транспортною пригодою від 12.06.2016 р. є прямий причинний зв`язок. Згідно висновку судово-медичного експерта №150 від 04.06.2018 р. у ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження : закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці. Вказані ушкодження утворились від тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, в момент зіткнення транспортних засобів. Виявлені ушкодження не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого, а спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більше ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середньої тяжкості. Між встановленими тілесними ушкодженнями та вказаної дорожньо-транспортною пригодою від 12.06.2016 р. є прямий причинний зв`язок. Згідно з висновком №2995 від 19.04.2017 р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану системи керування і ходової частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 були у працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки і не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення транспортного засобу від заданого напрямку. Згідно з висновком №2996 від 19.04.2017 р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану системи керування і ходової частини автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 були у працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки і не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення транспортного засобу від заданого напрямку. Згідно висновку № 2994/17-3908 від 15.09.2017 р. судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідженням механізму та обставин зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 , встановлено, що в умовах події автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_2 передньою, переважно, правою частиною автомобіля ударно взаємодіяв з задньою частиною лівого борту автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 . У момент входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 був у межах близько 85…90 градусів, відлічуваний від лінії повздовжньої осі автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_2 до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки. Місце зіткнення автомобіля марки автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 , мало місце на перехресті проїзних частин вул. Сатова та вул. Ів.Роти, перед місцем початку локалізації осипу фрагментів скла. Слід гальмування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_2 в умовах події відповідає швидкості близько 29 км/год. Згідно висновку експерта №18-2979 від 14.07.2018 р. судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 , встановлено, що виконання належних, відповідно до п.16.11 ПДР України, дій водій автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, перед виконанням проїзду перехрестя, давши дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 . Водій автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 виконанням належних, відповідно до п. 12.3 ПДР України, дій не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 . Дії водія автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 , що не відповідали до вимог п. 16.11 ПДР України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Дана ДТП сталася в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 п. 16.11 ПДР України: (проїзд перехрестя), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засідання законний представник малолітніх потерпілих заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення та просив закрити провадження щодо обвинуваченої. Своє клопотання обґрунтовував, тим що обвинувачена є його дружиною та було скоєно злочин щодо їх малолітніх дітей.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання законного представника потерпілих та пояснила суду, що дійсно у ДТП постраждали їх діти а представник є її чоловіком.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, з підстав викладених у клопотанні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання законного представника малолітніх потерпілих підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до норм ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 та законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_8 є чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № НОМЕР_3 , довідкою про склад сім`ї від 23.07.2018 р. та малолітні потерпілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх дітьми, також що обвинувачена раніше не судима, свою провину у скоєному злочині визнала повністю, розкаявся в скоєному, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного.
Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
П.2 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин), є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо цей злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених в тому числі і п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не обиралась.
Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-4», державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 підлягають поверненню за належністю власникам.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 9709 (дев`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 40 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 46,100, 284-286,314,376,447 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву законного представника малолітніх потерпілих про відмову від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відмовою законного представника потерпілих від обвинувачення.
Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-4», державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA RAV-4» державний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власникам.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 9709 (дев`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 40 копійок - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1