Провадження №1-кс/523/4152/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

03 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001828 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого CВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 26.11.2018 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
28.11.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2018 року біля будинку №70 по вул.Хуторській в м.Одесі, працівником ТОР УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину.

Як слідує з матеріалів клопотання, за повідомленням ТОР УПП в Миколаївській області, внесено відомості до ЄРДР за №0001828 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ч.ч.2, 4 ст.244 означеного Кодексу, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.94 вказаного Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Втім, аналогічні клопотання слідчого ОСОБА_2 від 17.10.2018 й 01.11.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0001828, були повернуті ухвалами слідчого судді від 22.10.2018 й 12.11.2018 року, відповідно, вказаному слідчому у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цих ухвалах недоліки означеним слідчим належним чином не усунуті.

Так, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання вкотре не містить обставин, якими обґрунтовуються його доводи у конкретному випадку.
Разом із тим, як вкотре встановлено, матеріали внесеного клопотання містять рапорт інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 , згідно з яким до ОСОБА_4 були вжиті заходи за ст.34 Закону України «Про національну поліцію», зокрема, проведено поверхневу перевірку, за результатами чого в останнього були виявлено пакет з речовиною кристалічного походження.
За ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Однак, ані матеріали внесеного клопотання, ані рапорт інспектора УПП, не містять відомостей, що вказують на існування підстав для проведення такого превентивного поліцейського заходу, як поверхнева перевірка, адже описані в означеному рапорті інспектора дії ОСОБА_5 , не уявляють підстав для такої перевірки останнього.
Наряду з викладеним, з матеріалів внесеного клопотання слідує, що виявленню і вилученню у ОСОБА_4 співробітниками УПП в Миколаївській області порошкоподібної речовини передувало його затримання й доставка до Хаджибеївського ВП в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, але означені матеріали клопотання не містять відповідних документів, що підтверджують правомірність наведених заходів (на кшталт, протоколи затримання, особистого огляду чи огляду речей і документів, протоколи затримання в порядку КУпАП).

В силу ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, зокрема, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, а порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.5 ст.264 вказаного Кодексу, про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Положеннями ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання про поведення експертизи також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Наведені положення законодавства в контексті визначених у внесеному клопотанні слідчим обставин виявлення і вилучення у відповідної особи речовини, необхідність проведення експертизи якої пропонується стороною обвинувачення, не дозволяють слідчому судді пересвідчитись в правомірності застосованих і вчинених працівниками правоохоронних органів заходів.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 94, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 26.11.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001828 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1