279/4252/16-к
1-в/279/20/19
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новаки Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та відповідно до ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст.76 КК України засудженого було зобов`язано повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи навчання, періодично з`являтись для реєстрації .

Коростенський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно засудженого, в якому порушив клопотання про скасування визначеного судом іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, в зв`язку з тим, що він двічі пропустив дні явок на реєстрацію, притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив покладені на нього судом обов`язки.

В судовому засіданні представник Коростенського МРВ з питань пробації подання підтримав, пояснивши, що засудженого було поставлено на облік та встановлено дні явки на реєстрацію. Засуджений двічі пропустив реєстрацію, за що його було попереджено. Свої неявки пояснював тим, що знаходився на тимчасових заробітках, запізнювався на електричку. Також притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 173 КУпАП.

Засуджений ОСОБА_6 причини неявки на чергові реєстрації пояснив тим, що є єдиним годувальником своєї родини, тому виїздив на тимчасові заробітки, одного разу запізнився на електричку, однак на реєстрацію прибув наступного дня. Про те, що відносно нього виносились постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому нічого відомо не було, до суду його не викликали, копії судових рішень не надсилали. Зобов`язується належним чином виконувати покладенні на нього обов`язки та не допускати їх порушення.

Захисник засудженого зазначила про те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться його бабуся похилого віку, молодший брат, оскільки його батьки померли, позитивно характеризується, працює. Він вчасно відмічався в органі пробації, дві явки пропустив з поважних причин. Про притягнення до адміністративної відповідальності він нічого не знав, оскільки копії протоколів йому не вручались, до суду він не викликався, копії судових рішень не отримував.

Прокурор клопотання не підтримав, зазначивши, що достатніх підстав для скасування іспитового строку не встановлено, засудженому можна дати можливість відбути призначений іспитовий строк.

Вислухавши представника органу пробації, засудженого, його захисника, враховуючий думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд встановив, що засуджений ОСОБА_6 покладений на нього обов`язок щодо періодичних явок на реєстрацію порушив два рази, за що його було письмово попереджено, однак в подальшому добровільно з`являвся до органу пробації, надав пояснення щодо причин неприбуття. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, допущене після ухвалення вироку, був притягнутий лише один раз (постанова від 27.11.2018 року по справі №279/4258/18), по місцю проживання характеризується позитивно, працює.

Вказане свідчить про те, що суду не представлено доказів того, що допущені засудженим порушення були грубими, спрямованими на умисне невиконання покладених на нього обов`язків та ухилення від належного відбування визначеного судом іспитового строку.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що хоча засуджений ОСОБА_6 і не в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки щодо періодичних явок на реєстрацію та допустив одне порушення громадського порядку, за що на нього було накладено адміністративне стягнення, однак, враховуючи те, що такі дії не були спрямовані на ухилення від належного відбування іспитового строку, не носять грубий, злісний, систематичний характер та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тому вони не є безумовною підставою для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_6 повернути для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу