Справа № 148/1053/16-к
Провадження № 1-кп/140/81/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Немирівської РДА ОСОБА_10
представника сектору провенції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/81/18 внесене до ЄРДР за № 0000149 від 07 березня 2015 року, за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого Немирівським районним судом Вінницької області 23.11.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 74, 104 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого в ТОВ «Тульчинм`ясо», не одруженого, раніше не судимого, за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з н/вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 06 на 07.03.2015 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію «Тульчинського ринку», що розташований в м. Тульчині, по вул. Спартака, 2, та підійшовши до торгового бутіка № 183, що належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, шляхом зірвання пластикового ролету, проник в приміщення бутіка, звідки здійснив крадіжку 14 пар шкарпеток вартість яких згідно довідки вартості становить 20 гривень за одну пару, 7 упаковок чоловічої білизни в яких було 14 пар вартість якої згідно довідки вартості становить 50 гривень за одну пару та 10 кг битих горіхів вартість яких згідно довідки вартості становить 120 гривень за 1 кг. Викравши вищевказані речі ОСОБА_4 переніс їх на територію «Палацу графа Потоцького» де заховав, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2180 гривень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 03.05.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу через двері, які були не замкнені разом із ОСОБА_6 проник до приміщення будинку, що належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та розташований в АДРЕСА_8 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, повторно здійснили крадіжку 1000 долларів США, що згідно курсу валют встановленого Національним банком України станом на 03.05.2015 року за 1 долар США становить 21,0468 гривень, 200 гривень та двох пар золотих сережок, одні з яких вагою 6 грам, інші 3 грами, де вартість одного грама золота згідно довідки вартості станом на травень 2015 року становить 900 гривень за один грам. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 залишили будинок ОСОБА_13 забравши із собою викрадені речі, де наступного дня, разом із ОСОБА_5 збули золоті сережки на ринку м. Тульчина, а гроші розділили між собою, які в подальшому витратили на власні потреби, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 29346,8 гривень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителем АДРЕСА_5 , 20.05.2015 року близько 19.30 перебуваючи в м. Тульчині по вул. Відродження побачили раніше незнайому їм жінку ОСОБА_14 , яка також йшла вказаною вулицею міста.

В цей момент у останніх виник злочинний умисел, направлений на відкрите зоволодіння майна. Після чого останні, вступивши між собою у злочинну змову, вирішили вчинити напад на ОСОБА_14 , щоб залволодіти її майном, а саме золотим ланцюжком, що знаходився у неї на шиї, який вони вирішили зірвати.

Відповідно, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їм не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_14 усвідомлює незаконність та протиправність їх дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, не бажаючи відмовлятись від них, діючи за попередньою змовою групою осіб, вдвох почали переслідувати ОСОБА_14 , та підійшовши до останньої на відстань, можливу для досягнення їхньої мети, а саме зриву ювелірного виробу та можливого подолання її опору від їх злочинного посягання, ривком зірвали з її шиї золотий ланцюжок вагою 13,35 грам, де вартість одного грама золота становить 900 гривень, чим спричинили гр. ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 12015 гривень.

Після вчиненого грабежу , золотий ланцюжок яким ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи, вони в цей же день удвох відвезли до ломбарду у м. Вінницю де здали за 5900 гривень, тобто розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд. Отримані кошти в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 витратили на власний розсуд.

ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, та вже будучи засудженим Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 та 104 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин: 30.11.2015 року близько 01.30 години знаходячись в м. Тульчині в приміщенні нічного клубу «Фагот», що розташований по вулиці Леніна, та маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішив обманути когось із знайомих , які спільно з ним відпочивали у вказаному закладі та ввівши останніх в оману, шахрайським способом отримати їх майно.

З вказаною метою ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у його знайомого ОСОБА_15 є мобільний телефон телефоном «Samsung SM-G7102», який той нещодавно придбав, переслідуючи корисливу мету, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив скористатись довірливим характером дівчини останнього, ОСОБА_16 , яка розглядала в той час даний телефон та незаконно заволодіти її майном.

Відповідно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_15 , а саме його мобільним телефоном «Samsung SM-G7102», ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування вказаним телефоном, не маючи наміру його повертати, звернувся до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_9 , у якої він попросив мобільний телефон ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_10 , так як з останнім разом відпочивали в нічному клубі.

На пропозицію ОСОБА_4 гр. ОСОБА_16 погодилась та передала йому мобільний телефон «Samsung SM-G7102», який на той час у неї тимчасово перебував, після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, шахрайським шляхом заволодів даним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експертизи №6 від 06.01.2016 року становить 2435,19 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 отриманий ним шахрайським способом телефон передав для збуту іншій особі, повідомивши, що це його особисте майно, тобто розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 2435,19 гривень.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії та маючи судимість за скоєння корисливих злочинів, в період іспитового терміну ОСОБА_4 знову ж таки повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме 15.02.2016 року близько 02.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в м. Тульчині по вул. Трембецького, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_11 , а саме заволодів її жіночою сумочкою та погрожуючи при цьому фізичним насильством в разі вчинення потерпілою будь-яких дій почав шукати цінні речі у сумці ОСОБА_17 , звідки відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» білого кольору вартість якого згідно висновку експерта № 224 від 17.02.2016 становить 2370,00 гривень та дві банківських кредитних картки «Приват банк». Викрадений мобільний телефон був у чохлі червоного кольору вартість якого згідно довідки вартості становить 50 гривень, в якому працювали дві сім карти мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якої коштів не було та мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 3 гривні.

Після вказаних дій ОСОБА_4 викинув сумку ОСОБА_17 на дорогу та пішов в сторону міста забравши із собою викрадені речі, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 2443 гривні.

03.05.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_7 , зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникнення в приміщення будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків прийшли до домогосподарства, що належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та розташоване в АДРЕСА_8 . Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 зупинившись неподалік вищевказаного домогосподарства на дорозі, де залишився чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в той час достовірно знаючи про те, що останні проникли в середину житлового будинку та здійснювали крадіжку. Через деякий час після здійснення крадіжки ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 де розділили викрадене ними майно, та наступного дня збули золоті сережки на ринку м. Тульчина, а гроші розділили між собою, які в подальшому витратили на власні потреби, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 29430 гривень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 09.06.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_5 перебуваючи в м. Тульчині по вул. Леніна, біля парку «Дружба», маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки АДРЕСА_12 , а саме зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 12 грам спричинивши при цьому гр. ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, що згідно висновку експерта №77 від 09.06.2015 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, де вартість одного грама золота станом на червень 2015 року становить 950 гривень, після чого золотий ланцюжок яким він відкрито заволодів ОСОБА_5 здав до ломбарду в м. Вінниця, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 11400 гривень.

03.05.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна, через двері спільно з ОСОБА_4 проник до приміщення будинку, що належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та розташований в АДРЕСА_8 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно здійснили крадіжку 1000 долларів США, що згідно курсу валют встановленого Національним банком України станом на 03.05.2015 року за 1 долар США становить 21,13 гривень, 200 гривень та двох пар золотих сережок, одні з яких вагою 6 грам, інші 3 грами, де вартість одного грама золота згідно довідки вартості станом на травень 2015 року становить 900 гривень за один грам. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 залишили будинок ОСОБА_13 забравши із собою викрадені речі, де наступного дня, разом із ОСОБА_5 збули золоті сережки на ринку м. Тульчина, а гроші розділили між собою, які в подальшому витратили на власні потреби, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 29430 гривень.

ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 , 20.05.2015 року близько 19.30 години перебуваючи в м. Тульчині по вул. Відродження, побачили раніше незнайому їм жінку ОСОБА_14 , яка також йшла вказаною вулицею міста.

В цей момент у останніх виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майна. Після чого останні, вступивши між собою у злочинну змову, вирішили вчинити напад на ОСОБА_14 , щоб заволодіти її майном, а саме золотим ланцюжком, що знаходився у неї на шиї, який вони вирішили зірвати.

Відповідно, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їм не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_14 усвідомлює незаконність та протиправність їх дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, не бажаючи відмовлятись від них, діючи за попередньою змовою групою осіб, вдвох почали переслідувати ОСОБА_14 , та підійшовши до останньої на відстань, можливу для досягнення їхньої мети, а саме зриву ювелірного виробу та можливого подолання її опору від їх злочинного посягання, ривком зірвали з її шиї золотий ланцюжок вагою 13,35 грам, де вартість одного грама золота становить 900 гривень, чим спричинили гр. ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 12015 гривень.

Після вчиненого грабежу , золотий ланцюжок яким ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , відкрито заволоділи, вони в цей же день удвох відвезли до ломбарду у м. Вінницю де здали за 5900 гривень, тобто розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд. Отримані кошти в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 витратили на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, що 20.05.15 р. біля 19-30 год. він разом з ОСОБА_7 ішли вулицею м. Тульчин, попереду них йшла жінка, ОСОБА_7 запропонував її пограбувати,забрати ланцюжок, він погодився і вони стали супроводжували ОСОБА_14 біля 300-500 метрів,зайшли у безлюдне місце , ОСОБА_7 її догнав і зірвав з неї золотий ланцюжок та розбіглись у різні сторони. Потім через деякий час зв`язались по телефону та зустрілись, узяли таксі , поїхали у м. Вінниці і здали викрадений ланцюжок у ломбард, гроші поділили порівно.
3.05.15року ОСОБА_5 повідомив, що дома у ОСОБА_13 нікого немає вони на весіллі і вони вирішили обікрасти даний будинок, біля 23 години підійшли до вказаного будинку він разом з ОСОБА_6 через незамкнені двері проникли в будинок звідки викрали пару золотих сережок та 200 грн.. ОСОБА_5 знаходився у дворі, дивився щоб ніхто не йшов і мав би повідомити їх по телефону. Потім викрадені сережки продали на ринку м. Тульчин, кошти поділили між собою та потратили на власні потреби. Просить суворо не карати. Позов ОСОБА_13 визнає.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь,а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинуваченні та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяннята дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково,та дав покази,що20.05.2015 року біля 19-30 год. він йшов разом з ОСОБА_4 , попереду йшла жінка за якою вони пройшли певний відрізок дороги та у безлюдному місці, ОСОБА_4 лишився позаду,а він сам підійшов до ОСОБА_14 з заду та зірвав з шиї золотий ланцюжок після чого утік. На другий день відвіз викрадений ланцюжок до ломбарду м. Вінниця де здав за 6000 гривень. У м. Вінниця зустрівся з ОСОБА_19 .. Просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.186 КК України так,як ніякої домовленості з ОСОБА_20 не було,даний злочин він скоїв сам,чому ОСОБА_4 твердить ,що була домовленість не знає. Просить суворо не карати не позбавляти волі.

Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 дала покази ,що в травні місяці точної дати не пам`ятає в м. Тульчин біля 20.00 год. вона йшла по вул.. Кірова на роботу, позаду неї йшли двох хлопців у безлюдному місці до неї ззаду підбіг ОСОБА_7 та зірвав з шиї золотий ланцюжок і втік у сторону гаражів,вони розбіглись . Бачила ,що їх було декілька. Збитки її відшкодували батьки ОСОБА_21 , віддали 12000 гривень. Претензій не має . Просить суворо їх не карати.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала покази, що 07.03.2015 року прийшла на ринок в м. Тульчин де знаходиться її торгівельний бутік та виявила ,що зірваний замок, ролет витягнутий з пазів та викрадено два великі пакети з лущеними горіхами , сумочку з грішми,білизну . Охоронник ринку розповів,що бачив як хтось тікав до воріт з пакетами. Збитки їй відшкодовано і вона ніяких претензій не має, покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 дав покази ,що 03.05.2015 року у дочки було весілля у сусідньому селі. Йому по телефону повідомили що потрібно приїхати до дому, будинок відкритий . В будинку було усе розкидано. Викрали дві пари жіночих сережок , тисячу доларів США, піднос з грішми які скинулись на весілля дитини. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збитки відшкодували добровільно по 10000 грн. Претензій до них не має. Від позовних вимог відносно них відмовляється. Матеріальні претензії має до ОСОБА_4 просить стягнути з нього відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15000 гривень. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 дала покази,що в ніч з 13 на 14.02.15р. біля 2 год. поверталась додому з кафе,її став проводити ОСОБА_4 прийшовши до будинку, ОСОБА_4 вирвав у неї з рук сумочку та сказав мовчати і іти додому бо ударить, вона налякалась та пішла у дім. Потім сумочку знайшла на землі у дворі, а телефон мобільний «Самсунг» та дві картки приватбанку забрав. Які вона заблокувала. Телефон їй повернули у міліції. Притензій до ОСОБА_4 не має,просить покарати на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав покази, що від слідчого дізнався ,що у співмешканки його сина, ОСОБА_17 украли мобільний телефон ,але подробиць не знає,хто украв не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 давав покази, що проживає по сусідству з ОСОБА_13 .. 3.05.2015 року сім`я ОСОБА_13 були на весіллі .Біля 23 години побачив, що біля будинку ОСОБА_24 стояли люди, та у будинку було світло ліхтарика і хтось ходить. Він повідомив в поліцію. Але хто був в будинку він не знає. Що викрали з будинку не знає.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився ,але надав заяву в якій вказує,що претензій ні до кого немає.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України суд розцінює критично, як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання за більш тяжчий злочин. Його вина підтверджується його ж показами у яких він вказує,що йшли разом з ОСОБА_4 , у Вінниці при здачі викраденого ланцюжка у ломбард , зустрівся з ОСОБА_25 , показами ОСОБА_4 , який чітко зазначив ,що у них була попередня домовленість про пограбування ОСОБА_14 ,запропонував пограбувати ОСОБА_7 ,він йшов позаду ,а ОСОБА_7 підбіг та зірвав ланцюжок, потім разом поїхали у м.Вінниця та здали у ломбард,гроші розділили порівну,показами потерпілої яка вказує,що йшла компанія , ОСОБА_21 підбіг ззаду та зірвав ланцюжок.

Крім показів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих, свідків судове слідство доповнено ще письмовими доказами, зібраними по кримінальному провадженні, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000149 від.7.03.15 р.,

-заявою потерпілою ОСОБА_12 від 07.03.2015 року про крадіжку речей з кіоску №183 ДП «Тульчинський ринок»;

-заявою потерпілого ОСОБА_13 від 04.05.2015 року про крадіжку речей з його будинку в АДРЕСА_8 ;

-заявою потерпілої ОСОБА_14 від 20.05.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб які зірвали з неї золоту цепочку;

-заявою потерпілої ОСОБА_17 від 14.02.2016 року в якій вона просить прийняти міри до невідомого хлопця який біля школи №2 м. Тульчин вирвав у неї з рук сумку де знаходився мобільний телефон та інші речі;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року та фото таблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_13 і було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року бутіка ОСОБА_12 на території ринку м. Тульчин, та фото таблицею до протоколу огляду,

-протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року із потерпілою ОСОБА_14 де в неї двома невідомими особами зіврано золотий ланцюжок;

-заявою потерпілого ОСОБА_15 від 01.12.2015 року в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу яка здійснила крадіжку його мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року з потерпілим ОСОБА_15 , предметом огляду являлась коробка від мобільного телефону;

-довідкою з ломбарду № 799/ 12 від 24.12.15 року де вказується ,що ОСОБА_5 звертався у ломбард 25.05.15 року та 9.06.15 р. з приводу здачі ланцюжка та хрестика,

-висновком експерта №6 від 06.01.2016 року про ринкову вартість мобільного телефону яка станом на 30.11.2015 року становить 2435,19 гривень;

-висновком експерта №53 від 07.05.2015 року про ідентифікацію сліду взуття виявленого під час огляду місця події 04.05.2015 року;

-висновком експерта №224 від 17.02.2016 року про вартість мобільного телефону білого кольору марки Самсунг Гелексі J1становить 2370грн.;

-висновком експерта №77 від 09.06.2015 року де у висновку вказано , що у ОСОБА_18 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї,які відносяться до легких тілесних ушкоджень,що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.,

-висновком експерта № 42 від 10.04.15р.та фото таблицею до нього де у висновку вказано,що встановити групову належність тканини яка залишила слід,по загальним ознакам,а також для ототодження даної тканини не придатний,

- протоколом обшуку в будинку ОСОБА_4 від 16.03.2016 року під час якого не знайдено речей які б становили інтерес для досудового розслідування;

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 та відео зйомкою до нього, під час якого він розповідав та показав як вони скоїли крадіжку з будинку ОСОБА_24 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 де він розповідав та показав вулицю і місце та напрямок по якому ішла ОСОБА_18 з якої він зірвав ланцюжок;

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 17.03.16 року та відео зйомкою до нього під час якого ОСОБА_26 розповідає та показує як він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку з будинку ОСОБА_13 ,

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.04.2016 року де потерпіла ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_4 та відео диском до нього.,

- протоколо пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_17 під час якого вона упізнала ОСОБА_4 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.16 року з ОСОБА_5 під час якого він розповідає та показує як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку з будинку ОСОБА_13 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.16 року за участю потерпілої ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_4 під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як заходив та виходив з домогосподарства ,

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене:-

ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

За ч. 2 ст. 186 КК України,- відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений повторно.

За ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном (шахрайство) вчинене повторно.

ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням в приміщення.

За ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групи осіб та поєднана з проникненням в приміщення.

ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 186ч.2 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених .

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якої суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше неодноразово судимий, скоїв ряд навмисних злочинів, характеризується за місцем проживання посередньо, його щире каяття, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі згідно санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 ,70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи, що ОСОБА_4 23.11.2015 року засуджений Немирівським районним судом за ст.ст.185ч.1,186 ч.3, 70 ч.1, КК України до 4,6 років позбавлення волі із застосуванням ст..75,104 КК то до нього слід застосувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи,що ОСОБА_4 з 19.02.16р. був попередньо ув`язнений під час досудового та судового слідства до нього слід застосувати ч.5 ст.72 КК України зарахувавши у строк відбування покарання ,строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку .

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання добре, його щире каяття, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням вимог ст..ст.75,76ч.1п.1.2. КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку .

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, злочин скоїв уперше , характеризується за місцем проживання добре, його щире каяття, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.3 ст.185, КК України із застосуванням вимог ст..ст.75,76ч.1п.1.2. КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , добровільне відшкодування завданого збитку .

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше, характеризується за місцем роботи посередньо, проживання добре,пом`якшуючі вину обставини, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2 ст.186, КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст..ст.75,76ч.1п.1.2. КК України.
Цивільний позов ОСОБА_13 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 на суму 15000 грн. необхідно задовольнити як доведений.

Речові докази, Мобільний телефон«Samsung Galaxy J1» білого кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_17 - повернути ОСОБА_27 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинувачених в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним з ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

-його ж визнати винним по ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5-х років 4 місяців позбавлення волі;

-його ж визнати винним по ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 3 -х років побавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

В порядку ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Немирівського районного суду від 23.11.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців 4 дні позбавлення волі .
Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання з 19.02.2016 року.

Відповідно до ч.5ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного цим вироком,строк попереднього ув`язненя під час досудового та судового провадження з 19.02.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі .
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання по відбуттю строку покарання,звільнивши його з під варити у залі суду.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 матеріальні збитки в сумі 15000 грн.
ОСОБА_5 визнати винним з ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

-його ж визнати винним по ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В порядку ст. 76 ч.1.п.1.2. КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В порядку ст. 76 ч.1.п.1.2. КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В порядку ст. 76 ч.1.п.1.2. КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню особисте зобов`язання.

Мобільний телефон«Samsung Galaxy J1» білого кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_17 - повернути ОСОБА_27 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 859,32 грн..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 368,28 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: