overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2493/19
Номер провадження:1-кс/521/1600/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 27.12.2018 року ОСОБА_3 подана заява про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 27.12.2018 року звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про злочин. Після чого, вказана заява була направлена до Одеської місцевої прокуратури №2 та в подальшому направлена до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області. 07.02.2019 року ОСОБА_3 отримав повідомлення, що його заява була зареєстрована в Хмельницьком ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області 29.12.2018 року в журналі ЄО №27027.

Таким чином, в строк до 30.12.2018 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 (журнал ЄО №27027 від 29.12.2018 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2084/19
Провадження № 1-кс/522/2334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000348 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.02.2019
Справа № 643/2570/19
Провадження № 1-кс/643/1172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000843 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.2019 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.
22.02.2019 при видачі копії ухвали у вказаній справі судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка у номері кримінального провадження, а саме: 000084, замість вірного 0000843.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2019, постановленій у справі за клопотанням слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000843 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначити у вступній частині ухвали вірний номер кримінального провадження: 0000843.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2725/18
Провадження № 1-кс/576/282/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на легковий автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року, заборонивши власнику відчуження вказаного автомобіля марки «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2019 року о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/684/19
Провадження № 1-кс/645/628/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000308 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000308 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене під час здійснення тимчасового доступу в приміщенні «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 5, де було виявлено та вилучено: велосипед «Spelli sx 2700».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2019 року о 16-20 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/645/19
Номер провадження 1-в/585/73/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1994 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , 1994 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , в якому він бажає брати особисту участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Роменська ВК № 56» та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 , 1994 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначений до судового розгляду на 26 лютого 2019 року на 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та ДУ «Роменська ВК № 56» (вул.Вишнева,19, с.Перехрестівка, Роменського району).
Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Роменська ВК № 56.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Роменська ВК № 56 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019 Справа №607/720/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003625 від 11.12.2018р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярський край, російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно обвинувального акту від 29 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003625 від 11.12.2018р. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що потерпілим подана заява від 23.01.2019р., в якій він просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення, претензій немає.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 125 КК України, розпочате на підставі заяви потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0003625, внесене до ЄРДР 11.12.2018р. відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0003625, внесене до ЄРДР 11.12.2018р. відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/954/19
Номер провадження 1-кс/725/212/19
УХВАЛА
про виправлення описки
22.02.2019 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002763 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого про проведення експертизи.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали було невірно зазначено «№0002763» замість «№0002763».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, слідчий суддя вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 107,379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002763 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у вступній частині ухвали вірним вважати «№0002763», замість невірно вказаного «№0002763».

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/3055/19
Провадження №: 1-кс/752/2050/19
У Х В А Л А

15.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0006032 від 26.06.2018 року, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0006032 від 26.06.2018 року.
Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0006032 від 26.06.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, зарперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 652/1027/18
Номер провадження 1-кп/660/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000027, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебував у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», не доставлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77)», що знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Промислова, 1.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи «Бердянська виправна колонія (№ 77)» до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для подальшого доставлення до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, для участі в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Бердянська виправна колонія (№ 77)» до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» невідкладно повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області про прибуття обвинуваченого, для направлення вимоги на етапування.

Копію ухвали направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 73003, Херсонська область, м.Херсон, вул.Перекопська, 10, та до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№ 77)», що знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Промислова, 1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1