КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
представника НОМЕР_1 окремої бригади

охорони Генерального штабу
Збройних сил України
(військової частини НОМЕР_2 ) - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 грудня 2018 року між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді строкового домашнього арешту, до вступу вироку у законну силу, залишено без змін.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду представник НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 подала 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, представник НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 зазначила, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу військової частини НОМЕР_2 з Центру забезпечення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві 28 березня 2019 року.
Щодо права на апеляційне оскарження представник НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 зазначила, що оскаржуваний вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів безпосередньо стосується прав та обов`язків вказаної військової частини, яка не була учасником відповідного кримінального провадження та не могла реалізувати своє право на судовий захист. З огляду на викладене просила визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити цей строк.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта щодо підтримання клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який заперечив проти поновлення строку, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Частиною першою ст.113 КПК Українипередбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 101-а окрема бригада охорони Генерального штабу Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про дату, час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не повідомлялася, та відповідно її представник не був присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції 18 грудня 2018 року. Дані про направлення у визначеному законом порядку на адресу військової частини НОМЕР_2 копії оскаржуваного вироку у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом з тим, з резолютивної частини вироку убачається, що суд вирішив про права та обов`язки військової частини НОМЕР_2 , зокрема, щодо передачі їм для використання речових доказів.
Відповідно до положень п.9-1) ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи представника НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити представнику НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника НОМЕР_1 окремої бригади охорони Генерального штабу Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 та призначити розгляд на 24 червня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвалу в частині поновлення строку може бути оскаржено до Верховного Суду упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

___________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/824/1712/2019 Категорія КК: ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1