Справа № 640/9244/16-к
н/п 1-кп/640/63/19
"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.06.2016 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.06.2016.
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 286 ч. 2 КК України захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи є два висновки автотехнічної експертизи, виконані різними експертними установами, за різними вихідними даними.
Зокрема, при призначенні першої за часом автотехнічної експертизи, слідчий експерту надав наступні вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху - «...момент небезпеки для руху водія трамвая ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на бордюрний камінь, що розташований з правої сторони по напрямку руху трамваю та відокремлює проїжджу частину від трамвайних коліїв» (лист слідчого від 04.04.2016 №1561/119-24-2016 у відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів).
При призначенні другої за часом автотехнічної експертизи слідчий без проведення додаткового слідчого експерименту змінив вихідні дані з цього питання та вказав у відповідній постанові наступне - «Момент небезпеки для руху водія приймати з моменту відновлення руху пішохода на проїжджій частині», (постанова від 25.04.2016).
Відповідно, вказана різниця у вихідних даних обумовила різницю у висновках експертиз щодо технічної можливості запобігти ДТП
В ході допитів у суді експертів, що надали ці висновки, усунути вказані протиріччя не вдалося, кожен з експертів підтримав свій висновок, а також, відповідаючи на запитання сторін та суду, обгрунтував в показаннях свою позицію щодо правильності вказаного слідчим моменту виникнення небезпеки для руху.
Усунути притиріччя не вдалося і проведенням автотехнічної експертизи, дорученої судом.
В матеріалах кримінальної справи міститься диск із відеозаписом автореєстратора, на якому зафіксовані обставини дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином, захисник вважає, що виникла необхідність у призначенні комплексної комісійної додаткової автотехнічної експертизи.
Обвинувачена клопотання свого захисника підтримала.
Прокурор та потерпіла особа у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої не заперечували.
Проаналізувавши клопотання захисника обвинуваченої, вислухавши думку сторін кримінального провадження, їх доводи, дослідивши докази, суд вважає, що для встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи необхідно призначити у справі комплексну комісійну додаткову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,-
Призначити по справі комплексну автотехнічну та фоноскопічну експертизу аудіо - відео - звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Виходячи із відеозапису, яка була швидкість руху трамваю до моменту початку зниження швидкості його руху?
2. Виходячи із відеозапису, який був темп руху пішохода з моменту відновлення руху з роздільної полоси?
3. Виходячи із відеозапису, в який момент виникла небезпека для руху у водія трамваю?
4. Чи мав водій трамваю технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?
Вихідні дані (крім даних про швидкість трамваю, даних про темп руху пішохода та даних про момент виникнення небезпеки для руху) взяти з протоколу слідчого експерименту від 16.03.2016.
Проведення експертизи в частині автотехнічних досліджень доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, в частині фоноскопічних досліджень аудіо - відео - звукозапису доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Провідною експертною установою під час проведення експертизи визначити за домовленістю між керівниками вказаних експертних установ.
Направити в розпорядження експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 640/9244/16-к.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -