Справа №573/173/19
Номер провадження 1-кс/573/199/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року за №0000035 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення про ДТП в м. Ворожба, під час якого малолітня дитина отримала тілесні ушкодження. Виїздом СОГ встановлено, що близько 15:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив з`їзд зі снігової гірки на проїжджу частину дороги, по якій в цей час на мотоциклі «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з коляскою рухався ОСОБА_5 , в результаті чого відбувся наїзд коляскою мотоцикла на ОСОБА_4 . В Білопільській ЦРЛ йому встановлено діагноз - переломи кісток черепу, гематома височної області зліва. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

Під час досудового в якості свідка допитано водія мотоциклу «Урал» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та за його участю проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на викладені обставини, з метою вирішення питання про відповідність дій водія транспортного засобу ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, старший слідчий ОСОБА_3 просить призначити судову автотехнічну експертизу, для проведення якої залучити судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій мотоциклу «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з коляскою ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

2) чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з коляскою ОСОБА_5 уникнути зіткнення?

3) чи є в діях водія мотоциклу «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з коляскою ОСОБА_5 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи слідчий просить зобов`язати слідчого надати експертам вихідні дані для проведення експертизи, а також матеріали кримінального провадження №0000035 від 25 січня 2019 року.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2019 року було призначено аналогічну судову автотехнічну експертизу в даному кримінальному провадженні, на вирішення якої ставилися питання ідентичні тим, що зазначені в даному клопотанні.

Клопотання слідчого про повторне призначення аналогічної судової автотехнічної експертизи належним чином не обґрунтовано, доказів на підтвердження того, що експерти відмовились проводити раніше призначену експертизу або з поважних причин не можуть її провести по ухвалі слідчого судді від 15 лютого 2019 року суду не надано.

Також не надано доказів на підтвердження того, що ухвала слідчого судді від 15 лютого 2019 року про призначення судової автотехнічної експертьизи взагалі направлялась слідчим для виконання експертній установі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя