Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8437/18
Провадження № 1-кп/644/347/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Североморськ, Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, холостого, військовозобов*язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 жовтня 2018 року приблизно об 14-00 годині, знаходячись у дворі будинку №182 по пр.Олександрівському в м.Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тимчасово демонтовану на час проведення ремонтних дорожних робіт металеву скобу, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2697/18 від 31.10.2018 року складає 257 грн. 70 к.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, пояснив, що сподівався, що вказане майно нікому не належить і він може здати його до пункту прийому металобрухту.

Крім повного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року, в ході якого у ОСОБА_4 була вилучена металева скоба;

-Актом та довідкою КП «Жилкомсервіс» про належність металевої скоби їм ;

--протоколом огляду від 29.10.2018 року металевої скоби, яка визнана по справі речовим доказом;

-Протоколом огляду місяці події- двору будинку АДРЕСА_2 від 30.10.2018 року, з якого вбачається, що в цьому дворі проводяться ремонтні роботи з благоустрію;

-Протоколом слідчого експерименту від 31.10.20018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав та розказав про обставини скоєння кримінального правопорушення;

-Висновком експерта-товарознавця №2697/18 від 31.10.2018 року підтверджується вартість металевої скоби;

-Вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підтверджується, що його притягнуто до кримінальної відповідальності 31.07.2018 року за ст.ст.15-185ч.1 КК України;

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка)вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі буте достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Зважаючи на конкретні обставини справи, той факт, що потерпілому було повернуто викрадене, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та сукупність пом*якшуючих обставин при відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст.75, 76ч.1 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання при умові, що він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76ч.1 КК України обов*язки, а саме:

-періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_5 ( номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2697/2018 від 31.10.2018 року у сумі 300,00 грн.

Речовий доказ - металева скоба, що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника КП «Жилкомсервіс» за зберігальною розпискою, вважати повернутим володільцю за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1