ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/667/19 Справа № 190/1238/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши 11 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000800 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року щодо,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей і утриманців не має, військово зобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання, в останнє призначене на 11 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки в суді апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, беручи до уваги думку прокурора, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 10.00 годину 24 квітня 2019 року.
Застосувати привід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 24 квітня 2019 року на 10:00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000800.

Копію ухвали направити прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4