Справа №484/5279/18
Провадження №1-кс/484/454/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
14.03.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001717
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001717 щодо невиконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2019р.
Під час судового засідання скаржник підтримав вимоги та пояснив, що ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2019р. від отримав 03.02.2019р., отже звернувся до слідчого із заявою щодо її виконання, а саме проведення очної ставки між ним, ОСОБА_6 та членами ФГ «Кравченко». Однак, йому було відмовлено. При цьому у листі слідчий вказала, що кримінальне провадження закрите.
Прокурор на судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що на момент звернення ОСОБА_2 до слідчого, були відсутні матеріали кримінального провадження, які перебували в Миколаївському апеляційному суді. Після надходження ухвали слідчого судді про відкриття провадження у дані скарзі, матеріали кримінального провадження направлені до суду. Отже відсутня можливість виконати дії, на які вказав Миколаївській апеляційний суд в ухвалі від 28.01.2019р.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001717, наданого прокурором, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Частиною першою статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпний. Частиною другою зазначеної статті вказано, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували провадження 0001717 за звернення ОСОБА_2 за ст.. 356 КК України.
07.11.2018р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.11.2018р. в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0001717 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, відмовлено.
Миколаївській апеляційний суд ухвалою від 28.01.2019р. ухвалу слідчого судді від 27.11.2018р. скасував.
Скаржник додав до скарги копію заяви від 14.02.2019р., в які він просив слідчого перерозслідувати кримінального провадження за іншими статтями та провести очну ставку між ним, ОСОБА_6 , та членами ФГ « ОСОБА_8 ». Додатком вказана ксерокопія даних статистики урожайності та ціни на сільськогосподарські культури від 12.02.2019р.
На його заву 15.02.2019р. слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомила про те, що 07.11.2018р. зазначене вище кримінал не провадження було закрите.
Як вбачається з супровідного листа Миколаївського апеляційного суду та копії з журналів обліку вхідної кореспонденції матеріали кримінального провадження №0001717 надійшли до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лише 22.02.2019р., тобто після заяви ОСОБА_2 від 14.02.2019р. та відповіді на неї, яку оскаржує останній.
Таким чином скарга ОСОБА_2 є передчасною, отже задоволенню не підлягає.
Під час розгляду скарги ОСОБА_2 також подав заяву, в якій просив заарештувати ОСОБА_6 та усіх осіб, які є членами ФГ «Кравченко В.В.», накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_6 та ФГ «Кравченку В.В.».
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак нормами Кримінального процесуального кодексу такі повноваження слідчого судді, як арешт осіб та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно фізичних та юридичних осіб в рамка розгляду скарги на бездіяльність слідчого, не визначені.
Таким чином в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001717 щодо невиконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2019р., а також заяви про арешт осіб та накладення арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001717 щодо невиконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2019р. та заяви про арешт ОСОБА_6 та усіх осіб, які є членами ФГ «Кравченко В.В.», накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_6 та ФГ «Кравченку В.В.», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1