Справа № 523/845/19
Провадження № 1-кс/523/403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0003521 від 25.07.2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 24.07.2018 року до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 21.07.2018 року близько 08:00 годин, за адресою АДРЕСА_1 надала підроблене рішення суду та самовільно розпорядилась її речами.(ЖЄО 26179)

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , з отриманих пояснень останньої стало відомо що з 1983 року разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира належить їм на праві приватної (долевої) власності, що підтверджується копією свідоцтво про власність від 02.03.1998.

Так, весною 2018 року у ОСОБА_4 виникла необхідність продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення нотаріальної перевірки перед укладенням договору купівлі-продажу щодо державної реєстрації об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в ході даної перевірки потерпілой стало відома про судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2003 р. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Одеської Нової біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 62,2 кв. м.) дійсним, про визнання угоди здійсненою та про визнання права власності, позов було задоволено у повному обсязі, однак ОСОБА_4 стверджую, що ні вона, ні інші власники нікому квартиру не продавали і жодних довіреностей на здійснення будь яких дій з квартирою нікому не видавали, а також не знали про підписання та укладення договору купівлі-продажу нашої квартири на Одеській новій біржі 13.08.1999 р., а також про необхідність виселення ніхто не попереджав, судові повістки нами не отримувалися, з текстом рішення ознайомлені не були.

Так, в ході досудового розслідування направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси, з метою отримання наступної інформації, а саме: чи видавалося 13.06.2003 року судове рішення Приморського районним судом м. Одеси під номером справи 2-3100/2003 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Одеської нової Біржи про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання угоди здійсненною та про визнання право власності.

14.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси надано відповідь на вищезазначений запит, у якій зазначено, що цивільна справа за обліково-статистичним номером № 2-3100/03 Приморським районним судом м. Одеси розглядалася інша судова справа між іншими сторонами та іншим предметом позову, а саме за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання угоди дійсною. Також у даній відповіді вказано, що перевіркою відомостей алфавітних покажчиків цивільний справ, зареєстрованих Приморським районним судом м. Одеси у 2003 році не встановлено факт реєстрації у вказаному році позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Одеської нової Біржи про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання угоди здійсненною та про визнання право власності, та відповідно цивільної справи.

Перевіркою відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що 07.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_13 посвідчує договір купівлі-продажу № 921 щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , в результати чого власником стає ОСОБА_14 .

На думку слідчого, необхідність накладення арешту на квартиру також обумовлюється тим, що на теперішній час існує реальна загроза перепродажу зазначеного нерухомого майна вже третім особам, які не освідомленні про вищевказані обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ч.1, ч.3 ст.170 КПК України, накласти арешт арешт на квартиру АДРЕСА_2 з забороною відчуження і користування, яка згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_14 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя