Справа № 636/1122/17
Провадження № 1-кп/636/244/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
психолога ОСОБА_6
за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001083, внесеному 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 357 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 грудня 2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню іншого злочину, на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заявив клопотання та просив змінити йому тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з отриманням під вартою, його захисника, яка також заперечувала проти продовження строку обраного запобіжного заходу та підтримала свого підзахисного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому, при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілу сторону або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому обвинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан, а також те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини, поєднаний з насильством.

З огляду на викладене, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого не знайшло свого підтвердження та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не має.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 01 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області і ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя