ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/301/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7325/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000204 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000204 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 до 06.30 години, покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року скасувати, та просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що за результатами розгляду клопотання було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст було отримано 08.02.2019 року.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя на його думку не навів жодних заперечень сторони захисту, не надав їм оцінки. Апелянт ставить під сумнів наявність в діях підозрюваної ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України, спростовує те, що вона мала реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки, оскільки 12.09.2017 року ОСОБА_8 отримала ще 28 повідомлень про правопорушення та 13 листів, окрім звернення ОСОБА_9 , строк розгляду якого був 30 діб. Зазначає, що інспектор ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не має повноважень на відібрання дитини у батьків в разі загрози їх життю та здоров`ю. Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою вказані факти, не навів доказів в обгрунтування ризиків, які ним встановлені. Не враховано, що правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, вчинено у вересні 2017 року, і з цього часу вона не порушувала обов`язків. Всі свідки події допитані, викладені ними відомості стосуються лише факту направлення повідомлення про насильство у сім`ї. В ухвалі слідчого судді не міститься відомостей, що саме суд має на увазі, посилаючись на те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що протягом тривалого періоду час орган досудового розслідування не звертався з клопотанням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що підозрювана та її захисник 31.01.2019 року були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Останнім днем на звернення з апеляційною скаргою в такому випадку було 05.02.2019 року. Однак, захисник подав апеляційну скаргу лише 13.02.2019 року після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення. Враховуючи, що сторона захисту порушує питання про необхідність поновлення пропущеного апеляційного строку, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, права на оскарження ухвали слідчого судді, виходячи із загальних засад кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення апеляційного строку.

В провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000204, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 17.01.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Зі змісту клопотання та повідомлення про підозру встановлено, що у Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області 12.09.2017 зареєстровано повідомлення від Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району, про те, що відповідно до заяви ОСОБА_9 , до дітей ОСОБА_10 її співмешканцем ОСОБА_11 застосовується фізична сила, чим створюється загроза життю та здоровю дітей. Проведення перевірки за вказаним повідомленням керівництвом Новобаварського ВП ГУ НП, було доручено старшому інспектору з ювенальної превенції СППП ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 , маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них, не забезпечила своєчасного розгляду повідомлення та проведення заходів спрямованих на виявлення дитини, яка перебувала у складних життєвих обставинах і потребувала сторонньої допомоги, а також до вжиття заходів для забезпечення захисту її прав, свобод і законних інтересів. Наведені у клопотанні та повідомленні про підозру порушення службових обов`язків старшим інспектором з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 у сукупності призвели до того, що вона за відсутності будь-яких об`єктивних факторів, які б могли завадити їй сумлінно і добросовісно виконати свої службові обов`язки, не вжила заходів щодо захисту життя і здоров`я малолітнього ОСОБА_13 , який вже на той час в результаті систематичного побиття зазнав морального, фізичного болю, перебував у стані зовнішнього обмеження харчування, продовжував зазнавати жорстокого поводження з боку своєї матері та її співмешканця. Таким чином, ОСОБА_12 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській обл. у період з 12 по 27 вересня 2017 року, проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустила порушення абз. 6,7 ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сімї» та абз. 6,7,9 п.7.1., абз.5 п.7.4., п.7.6. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», п.6, 6.1, 6.2, 6.3 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області», які у своїй сукупності, перебуваючи у причинному зв`язку, призвели до спричинення тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_13 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів вважає, що обгрунтованість повідомленої підозри підтверджуєтсья змістом фотокопії повідомлення Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району від 06.09.2017 року, яке надійшло до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 12.09.2017 року, при цьому, як пояснила сама ОСОБА_8 вона приступила до виконання обов`язків 11.09.2017 року після відпустки; змістом протоколу тимчасового доступу до речей та документів. Колегія суддів при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Встановлена органом досудового розслідування інформація на даний час дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 могла бути причетна до вказаного кримінального правопорушення. Доводи сторони захисту про те, що підозрювана не мала реальної можливості виконати покладені на неї обов`язки через велику завантаженість мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Щодо наявності ризиків, встановлених стороною обвинувачення та слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав вважати безпідставиним рішення про доведення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявність обгрунтованої підозри вже дає підстави вважати реальною можливість переховування особи від органу досудового розслідування, хоча в даному випадку вказаний ризик мінімізований даними про особу підозрюваної, яка має місце роботи, за яким позитивно характеризується, заміжня, має неповнолітнього сина. Враховуючи, що ОСОБА_8 працює в правоохоронному органі, не безпідставними є посилання слідчого на можливість здійснення впливу на інших свідків у цьому кримінальному провадженні. Заслуговують на увагу посилання апелянта щодо відсутності достатньої обґрунтованості наявності існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не конкретизовано, яким чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, з огляду на обгрунтованість підозри та наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що наведене вище не є підставю для скасування рішення слідчого судді, вважає, що наведене вище не спростовує в цілому правильність рішення слідчого судді, та не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: