ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3305/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/ 692/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1ст.185, ч.2 ст.185КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Київського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, із середньою спеціальної освітою, громадянина Республіки Вірменія, не працюючого, холостого, раніше не судимого, який постійного місця мешкання на території України не має,
визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання ч.1 ст. 185 КК України 4 місяці арешту; за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, призначено ОСОБА_7 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік .
Строк відбуття покарання відраховується з 06.02.2018р.
Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 21.07.2017о 09 год. 40 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні кафетерію «Время єсть» за адресою: м. Харків, вул. Свободи 7/9, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Nokia Lumia 640», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017-1800,00 грн. та гаманець, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017 - 225,00 грн., в якому знаходилось 350 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2375,00 грн.
Крім того, 08.08.2017 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні масажного салону «Олькин массаж» за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана ( нині Олеся Гончара, 17), маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме шкіряну сумку ТМ «Барбері» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 3500 грн., в якій знаходилось: мобільний телефон TM «Xiaomi» HM 1SC, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 2650,00 грн., сонцезахисні окуляри TM «Fendi», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 2000,00 грн., кофта ТМ «Анри», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 850 грн., ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017-1195,90 грн., гаманець ТМ «Grande Pelle» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 473,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6000 грн., після чого разом з викраденим покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 16668,90 грн.

Крім того, 11.08.2017 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні магазину «Триумф Декор», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме ноутбук «MacBook Air TM «Apple» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №350 від 15.08.2017 - 26650,00 грн., після чого, разом із ноутбуком покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 26650,00 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Київського районного суду міста Харкова від 25.04.2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання через м`якість, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України 6 місяців арешту,за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 - 3 роки позбавлення волі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повному обсязі врахував, що дії обвинуваченого носять суспільно-небезпечний характер, а про невідповідність призначеного покарання його особі, свідчить характер вчиненого ним кримінального правопорушення та намагання уникнути відповідальності. ОСОБА_7 за вказаним місцем проживання був відсутнім, оголошувався у розшук і був затриманий у іншому місті.

Обвинувачений в своїй скарзі просить вирок районного суду змінити, пом`якшити йому покарання, урахувавши вимоги ст.69 КК України та застосувати до нього положення ст.75 КК України, і розглянути питання про застосування щодо нього ЗУ Про амністію у 2017 році .

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що суд поверхово розглянув справу, не дав належної оцінки доказам, та безпідставно не застосував ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції ухвалити вирок, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, неодружений, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий, переховався від органів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, у відношенні ОСОБА_7 в Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, а також ставлення його до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання яке необхідно призначити ОСОБА_7 за ч.1 та 2 ст. 185 КК України та ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого, окрім тих, що наведені у вироку, колегія судів не вбачає.

Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для ухвалення вироку судом апеляційної інстанції та призначення більш суворого покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого, стосовно можливості застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки сторона захисту не надала жодних нових відомостей, ніж ті що вже були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, а відтак підстав для будь якого пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги стосовно підстав звільнення від відбування покарання, а саме незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не є такими, що пом`якшують покарання або істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого, не були перешкодою для вчинення ним злочинів, та відхиляються колегією суддів.

В апеляційній скарзі обвинуваченого також міститься клопотання про застосування до нього положень Закону України про «Про амністію у 2016 році». Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «г» ст. 1 зазначеного закону, амністія застосовується до осіб визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби.

Стороною захисту не надано жодного належного документу, який би підтверджував наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 інвалідності або будь якого тяжкого захворювання на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2016 році» - цією датою є 07.09.2017 року.

Крім того, посилання обвинуваченого про наявність у нього неповнолітньої дитини також не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного розгляду, оскільки суду не були надані відповідні документи на підтвердження вказаної обставини.

За таких обставин застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -