справа №190/1400/18
провадження №1-кп/176/193/18
В И Р О К
Іменем України

19 грудня 2018 р. м.Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за №0000999, -

-за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 16.09.2018 близько 23:00 год., підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , побачив біля хвіртки зазначеного будинку ключі від гаражу, в якому знаходився автомобіль «ВАЗ-21011», червоного кольору, 1976 року випуску, легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у технічному справному стані, вартістю 13309,00 грн., зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , як власника транспортного засобу, яким розпоряджається та управляє без доручення ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , 16.09.2018 близько 23:10 год., діючи умисно, впевнившись, що буде непоміченим іншими особами, підійшов до гаражу, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою знайдених ним ключів відчинив вхідні ворота та зайшов до приміщення , тобто незаконно проник до приміщення гаражу.

Продовжуючі свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 та його законного користувача ОСОБА_6 , викотив автомобіль з гаражу на проїжджу частину вул. Першотравнева с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно їм заволодів, після чого, через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля та ключем, який знаходився у замку запалювання привів двигун автомобіля у готовність та з місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному транспортному засобі зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав в судовому засіданні письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за характеристикою з місця проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 26.11.2018 року ОСОБА_3 має негативну характеристику за місцем свого проживання, ріс в родині, яка характеризується негативно і не впливає позитивно на обвинуваченого. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність вказаних вище пом`якшуючих покарання обставин та відсутність таких обставин, що обтяжують покарання, суд, погоджуючись з думкою прокурора вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його вік і негативний вплив оточення на нього, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вік обвинуваченого, відсутність претензій від потерпілої та негативних наслідків від злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 15.11.2018 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, а саме: автомобіль «ВАЗ-21011», червоного кольору, 1976 року випуску, легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме автомобіль «ВАЗ-21011», червоного кольору, 1976 року випуску, легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1