Справа № 493/2604/18
Провадження № 1-кп/493/223/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

СУДДІВ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_4

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_7

ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_8

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_9

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000523, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року приблизно о 21 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Балта Одеської області на вул..Любомирській поблизу ресторану «Зарен», з метою незаконного заволодіння транспортним засобом став погрожувати неповнолітньому ОСОБА_13 застосуванням кухонного ножа, приставивши лезо цього ножа до живота ОСОБА_13 , та став вимагати, щоб ОСОБА_13 залишив свій мопед «HONDA DIO AF 34» з ключем від замка запалення. Сприймаючи дії ОСОБА_12 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_13 відійшов від мопеда, а ОСОБА_12 в той час сів за кермо вказаного мопеда вартістю 7500 грн, однак довести свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, не зміг з незалежних від його волі обставин, оскільки ці протиправні дії були виявлені та припинені перехожими, які прийшли на допомогу потерпілому.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що 24 вересня 2018 року у вечірній час після вживання значної кількості спиртних напоїв він побачив біля ресторану «Зарен» раніше йому незнайомих осіб, які сиділи на мопеді. Підійшовши до них, він попросив підвезти його, однак не дочекавшись відповіді, дістав з кишені кухонний ніж, демонструючи його перед потерпілим. Після цього потерпілий відійшов, а він заховав ножа та сів на мопеда, однак будь-яких дій щодо приведення транспортного засобу в рух не вчиняв, крім того, він не вміє керувати мопедом. За декілька хвилин до нього підійшли люди, забрали ножа з кишені та викликали поліцію. Більш детально він не пам`ятає події, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що у вечірній час 24.09.2018. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 своїм мопедом «HONDA DIO» вартістю 7500 грн приїхав на вул..Любомирську в м.Балті поблизу ресторану «Зарен». Там зупинилися та сиділи на мопеді. До них підійшов раніше незнайомий їм чоловік, як потім він дізнався, то був ОСОБА_12 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив підвезти його, а потім сказав ОСОБА_14 відійти, а сам із заднього кармана дістав кухонний ніж, який приставив лезом до його живота та сказав передати йому ключі від мопеда. Сприйнявши загрозу як реальну, він підвівся з мопеда, повідомив, що ключ знаходиться в замку запалення, але сам цього ключа забрав. ОСОБА_12 сів на мопеда, а він відійшов до ОСОБА_14 та повідомив йому про подію. Останній покликав людей на допомогу, ті затримали ОСОБА_12 та викликали поліцію. Чи намагався ОСОБА_12 поїхати мопедом, він не бачив. На суворому покаранні для обвинуваченого він не наполягає.

Законний представник потерпілого підтримала його думку щодо міри покарання.

Свідок ОСОБА_14 пояснив. що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 у вечірній час на мопеді останнього приїхали на вул..Любомирську в м.Балті та зупинилися поблизу ресторану «Зарен». До них підійшов незнайомий чоловік, який перебував у нетверезому стані, сказав йому відійти. Він відійшов на декілька метрів, що відбувалося між цим чоловіком та ОСОБА_13 , він не бачив, але за декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_13 та просив покликати допомогу, так як цей чоловік погрожував йому ножем та хоче забрати його мопед. Він покликав на допомогу сторонніх людей, коли ті підійшли, цей чоловік намагався втекти, але його затримали та забрали у нього з кармана ніж.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що до нього та інших осіб, які перебували в центрі м.Балта, звернувся хлопець та попросив допомогти, так як незнайомий чоловік, погрожуючи ножем, хоче забрати мопед його товариша. Він разом з іншими особами пішли до вказаного місця, ця особа намагалася втекти, однак вони затримали його та з карману забрали ніж. Він повідомив про подію до поліції.

З протоколу огляду місця події від 24.09.2018. вбачається, що місцем події є ділянка місцевості по вул..Любомирській в м.Балті, де знаходиться скутер «HONDA DIO AF 34» (а.с.58-61).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2018. ОСОБА_16 видав працівникам поліції ніж, який він забрав у чоловіка, що намагався заволодіти мопедом. При цьому присутній ОСОБА_12 пояснив, що це його ніж (а.с.62-64).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.09.2018. потерпілий ОСОБА_13 показав, яким чином невідомий чоловік погрожував йому ножем та намагався забрати його мопед. (а.с.73-77).

Згідно висновку експерта №4722 від 28.09.2018. у крові ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,5%0 (а.с.85).

Речовими доказами (а.с.80-81).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №421 від 31.10.2018. ОСОБА_12 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_12 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки, за своїм психічним станом здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.88-90).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має захворювання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до наданої стороною обвинувачення характеристики ОСОБА_12 від 25.09.2018., наданою головою мікрорайону, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували негативну поведінку обвинуваченого, немає.

Вказана характеристика суттєво відрізняється від характеристики ОСОБА_12 , виданої уповноваженою особою органу місцевого самоврядування секретарем Балтської міської ради 24.10.2018., згідно якої він характеризується позитивно, та враховуючи презумпцію добропорядності, суд приймає до уваги саме характеристику обвинуваченого від 24.10.2018., видану секретарем Балтської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Разом з тим враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченого, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість призначення йому основного покарання відповідно до ст.69 КК України, тобто, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що внаслідок дій обвинуваченого не настали суспільно-небезпечні наслідки, його поведінку після вчинення злочину, а саме, що він неодноразово щиро просив вибачення у потерпілого, незважаючи на відсутність цивільного позову, в добровільному порядку відшкодовував моральну шкоду, заподіяну потерпілому, будь-яких правопорушень після скоєного не вчиняв, а також враховуючи його позитивну характеристику, необхідність догляду з його сторони бабусі ОСОБА_17 , яка є хворою людиною похилого віку, і такий догляд може надати тільки він, оскільки його батько проживає за межами України та сам має захворювання, ту обставину, що потерпілий та його законний представник просять суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В строк відбування покарання обвинуваченим відповідно до ч.5 ст.72 КК України належить зарахувати період його затримання з 24.09.2018. до 26.09.2018.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.09.2018. на мопед та кухонний ніж, підлягає скасуванню, так як подальшої необхідності в такому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під домашнім арештом залишити до набрання вироком чинності.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 24 вересня 2018 року до 26 вересня 2018 року.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 26.09.2018., скасувати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , - мопед повернути йому за належністю; що знаходяться на зберіганні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області кухонний ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДЯ ОСОБА_18

СУДДІ ОСОБА_19

ОСОБА_20