Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/83/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року. року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованомго та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженомго, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено строк домашнього арешту на два місяці, тобто з 01.11.2018 до 01.01.2019, який полягає в цілодобовій забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154, про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 строком на два місяці, а саме з 01.11.2018 до 01.01.2019, який полягає в цілодобовій забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, а також причетність ОСОБА_8 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: заявами та протоколами допитів потерпілих, протоколом обшуку, копіями висновків експертів. При цьому, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 та 5 ст. 177 КПК України, та врахував можливість підозрюваному ухилятися від кримінальної відповідальності, можливість впливати на свідків та потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися та інших підозрюваних, можливість підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності, про що свідчить кількість епізодів, у яких підозрюється ОСОБА_8 .

Також, слідчий суддя погодився з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на два місяці, тобто з 01.11.2018 до 01.01.2019, який полягає не в цілодобовій забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а в певний період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що його підзахисний не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працевлаштований, має житло в якому зареєстрований та проживає, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, тривалий час перебував на військовій службі, являється учасником АТО та бойових дій, як військовослужбовець характеризується позитивно, має державні нагороди, а також мав тривалий розлад здоров`я, а саме після АТО.

Наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин справи в підозрюваного немає, тиск на учасників провадження він не здійснював.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 09.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
12.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263. ч. 1 ст. 309 КК України (а.к.98-101).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, терміном до 04.11.2018 року (а.к.102-106).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002154 від 09.03.2018 року до шести місяців, тобто до 11.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. А частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 України, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом цілодобово, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

А тому колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним значної кількості кримінальних правопорушень та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що за вказаних обставин справи застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу районного суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 продовжено строк домашнього арешту на два місяці, тобто з 01.11.2018 до 01.01.2019, який полягає в цілодобовій забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2