Справа № 379/383/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 16.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, взяв у користування мобільний телефон марки «Doogеe» НОМЕР_1 , з двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та відмовляється його повертати.
З метою вирішення питань при провадженні справі по встановленню ринкової вартості вказаного мобільного телефону марки «Doogеe» Х70 з двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар», а також визначення розміру завданих збитків власнику даного майна, існуєть об`єктивні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність в зв`язку з проведенням запланованих слідчих дій на території Таращанського району Київської області, клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000080 від 15.03.2019 для визначення наявності та виду предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться в м. Києві по вул. Володимирська, 15.
Перед експертом поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Doogеe» Х70 з двома бувшими у вжитку сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар»,?
У розпорядження експертів надати:
- ухвалу слідчого судді про призначення товарознавчої експертизи;
- завірену копію допит потерпілого ОСОБА_5 ;
- завірену копію показів ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Забезпечення доставки матеріалів на експертизу та отримання її результатів покласти на працівників Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за дорученням начальника слідчого відділення.
Заборонити експертам повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1