Справа № 627/1333/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ, Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Гусино, Краснинського району, Смоленської області; українець; громадянин України; маючий середню базову освіту; офіційно не працюючий; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; працюючий на тимчасових заробітках та маючий самостійний дохід, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 на початку серпня 2018 року перебуваючи в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, придбав насіння маку вагою 400 грам і знаючи способи виготовлення та систематично вживаючи наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 із раніше придбаного насіння маку, шляхом хімічних та термічних реакцій виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломки.

08.08.2018 о 11-30 годині, під час проведення обшуку співробітниками поліції на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлені та вилучені 3 полімерних пляшки в середині яких малася рідина, за результатами судової експертизи №2129 від 30.08.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломки. Загальна маса концентрата макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 12,715 гр.

Крім того, в ході обшуку вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 в приміщенні кухні виявлено та вилучено дві емальовані миски та 3 марлевих тампони на яких мався особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований загальною вагою 0,0431 гр.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд поза розумним сумнівом, вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме:

незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - без мети збуту.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який працює на тимчасових заробітках та має самостійний дохід, за місцем проживання відповідно довідки виконавчого комітету Краснокутської селищної ради характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати покарання у вигляді штрафу.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1225 від 20.08.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 2002,00 грн грн, а також підлягає стягненню з ОСОБА_4 за проведення експертизи №2129 від 30.08.2018 року за проведення судової експертизи «призначення судового дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».на користь експертної установи сума в розмірі 1287 грн відповідно довідки НДЕКЦ

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі:

- ДВД -диск, на якому знаходиться відео файл обшуку по кримінальному провадженню №600000309;

- два паперових конверта з відтиском печатки ХНДЕКЦ, в яких знаходяться 4 відрізка липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків та дві дактилокарти, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000309; залишити при матеріалах кримінального провадження,

- два картонних коробка опечатаних біркою з надписом об`єкт №1- 4, об`єкт №5-13 скріплений печаткою НДЕКЦ №9, в яких знаходиться три пляшки з рідиною коричневого кольору, два фрагменти пляшок, ватний тампон, дві металеві миски, шість шприців, 5 ватних тампонів що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області; знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 3289 грн, 00 копійок за проведення експертизи №1225 від 20.08.2018, та за №2129 від 30.08.2018 року, код доходів 24060300, р/р0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Слобідському районі м. Харкова

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1