Справа № 392/1447/18
Провадження № 1-кп/395/130/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 31 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліга, Кезського району, Удмуртія, Російська Федерація, росіянина, громадянина Росії, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині лютого 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на частково огороджену парканом територіюдомоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, з подвір`я вказаного домоволодіння викрав металеву бочку, ємністю 100 л., вагою 54 кг., вартість 1 кг. металу (сталі) згідно висновку експерта № 3798/18-27 від 09.10.2018 року становить 6 грн. 50 коп. на загальну суму 351 гривня. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 351 гривня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що він в середині лютого 2018 року, у вечірній час, прийшов на територіюдомоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою крадіжки. Перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння він з подвір`я вказаного домоволодіння викрав металеву бочку, ємністю 100 л. Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно в середині лютого 2018 року, з територіїїї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено крадіжку металевої бочки, ємністю 100 л. На даний час викрадену бочку їй повернено. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просила суд суворо не карати ОСОБА_4 .

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, потерпіла, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 14.11.2018 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої та її прохання суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні на користь держави.

Речові докази по справі: частину металевої бочки (без верхньої частини), об`ємом 100 л., що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 , як їй належну.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ