Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9835/18
1 - кс/490/7728/2018
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має неповну середню освіту, студент 1 курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, раніше судимий, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

Досудовим розслідування встановлено, що 27.10.2018р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в районі зупинки «Стєкляшка», що розташована по вул. Одеське шосе, 88 в м. Миколаєві.
В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, що перебуває у власності відділу культури Миколаївської державної адміністрації, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківське шосе, 88 Б.
Реалізуючи зазначений протиправний намір, узгодивши порядок своїх дій та усвідомлюючи їх суспільну небезпеку, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на територію, що розташована поблизу будівлі відділу культури Миколаївської державної адміністрації та направились до вхідних дверей.
По прибуттю на вказане місце, переконавшись у відсутності спостерігачів, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 підійшовши до вхідних дверей намагався відчинити останні шляхом смикання металевої ручки. В результаті механічного впливу, металева ручка була зламана, тому ОСОБА_9 відійшов від вхідних дверей знову на територію, що розташована поблизу будівлі відділу культури Миколаївської державної адміністрації. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували поруч з ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_7 переконавшись у відсутності спостерігачів, діючи умисно, з корисливих мотивів розбив одне із вікон, що перебувають поруч з вхідними дверима будівлі, після чого розбивши друге вікно проник до приміщення відділу культури Миколаївської державної адміністрації. Зайшовши до приміщення відділу культури Миколаївської державної адміністрації, ОСОБА_7 оглянувши приміщення знайшов двері що ведуть до одного із кабінетів відділу, таким чином, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, він шляхом вибиття дверей проник до приміщення одного з кабінетів, де виявив 3 монітори марки «LG Flatron LCD E2040S» з серійними номерами 101UXXQ20402, 101UXKD2166Q, серійного номеру третього монітору у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, вартістю 2000 грн. кожен, та 2 системні блоки марки «Roma PC CPU AMD Athion ll/RAM 2Gb/HDD 5001 500Gb/MULTl» вартістю 1500 грн. кожен. Із вказаного приміщення, ОСОБА_7 вилучив почергово 2 системні блоки «Roma PC CPU AMD Athion ll/RAM 2Gb/HDD 500 h500Gb/MULTI» та 3 монітори марки LG Flatron LCD E2040S», після чого шляхом відключення останніх від живлення та в подальшому передання їх через вікно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували біля входу до приміщення відділу культури Миколаївської державної адміністрації.

Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши відділу культури Миколаївської державної адміністрації майнову шкоду на загальну суму 8813 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.11.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2018р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 06.11.2018р.; протоколом огляду предметів від 07.11.2018р.; протоколом огляду предмету (цифрового носія інформації) від 09.11.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2018р.; протоколом огляду предметів від 16.11.2018р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.11.2018р.; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 20.11.2018р.; заявою про видачу ОСОБА_7 системного блоку ПК від 31.10.2018р.; заявою про видачу свідком ОСОБА_13 комп`ютерного монітору марки LG серії E2040S-PN від 06.11.2018р.; заявою про видачу свідком ОСОБА_12 системного блоку ПК з серійним номером 180711-1-1058 та монітору марки LG 205RAWY6B753 від 16.11.2018р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, законного представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаного ризику.

На наявність такого ризику вказує те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на до шести років, раніше судимий.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаного ризику, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 27.01.2019р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_7 з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 27.01.2019р. на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

повідомляти про зміну місця свого проживання та навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1