Номер провадження:1-кс/521/340/19
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 14.11.2018 року; Та надати слідчому слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 можливість вилучення автомобіля «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 та дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 14.11.2018 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 14.11.2018 приблизно о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_6 , 1997 року народження керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Одесі у Малиновському районі по вул. Люстдорфська дорога з боку Адміральського проспекту в напрямку вул.Багрицького та біля буд. 23 по вул. Люстдорфська дорога допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949 року народження, який в цей час перетинав проїжджу частину вулиці у невстановленому місці зліво направо по ходу руху автомобіля. Врезультаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забиття і садна голови і обличчя, перелому голені з якими був госпіталізований до КУ «МКЛ 1» м. Одеса.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951 від 15.11.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

14.11.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіль марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений та направлені до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
14.11.2018 автомобіль марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом.
Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності, в якій також просив після проведення необхідних експертних досліджень повернути майно власнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Також через канцелярію суду, були надані заперечення директора ТОВ «Прем`єр інвест ЛТД» ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вказаний автомобіль належить ТОВ «Прем`єр інвест ЛТД», що підтверджується долученою копією свідоцтва про реєстрацією НОМЕР_2 , та просив не накладати арешт на вказаний автомобіль та повернути його під гарантійну розписку, у звязку з виробничою необхідністю.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 14.11.2018 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказами злочину, та можє бути використанийі як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема з метою з`ясування причини скоєння ДТП, потрібне детальне комплексне дослідження вказаного транспортного засобу під час проведення експертиз, та вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження слідової інформації, яка наявна на теперішній час на вказаному транспортному засобі, оскільки слідчим в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та без заборони користування, на автомобіль марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 14.11.2018 року;

Надати слідчому слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 можливість вилучення автомобіля «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 та дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

До закінчення проведення необхідних експертних досліджень в рамках вказаного кримінального провадження, автомобіль залишити на зберігання на штраф майданчику № 6 за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: