УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/1024/18
Провадження № 1-кп/348/98/19

12 березня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

законного представника потерпілої: ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за обвинувальним актом від 18.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що обвинувачений не має на меті ухилятись від суду, впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні. Крім того, згідно принципу презумпції невинуватості доки вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину не доведено у встановленому законом порядку, тримання його під вартою є безпідставним. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту, який він може відбувати по місцю проживання своєї матері.

Законний представник потерпілої в судовому засіданні не заперечила проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник служби у справах дітей Надвірнянської РДА як законний представник потерпілої в судовому засіданні також не заперечив проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.01.2019 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.03.2019 року.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.
Ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.

Так, ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, обвинувачений може намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе ухилятись від суду та не виконувати процесуальні рішення.
Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що ще не всі свідки по даному кримінальному провадженні, які дають стосовно нього обвинувальні показання, були допитані, а також потерпіла та її законний представник перебувають з обвинуваченим в родинних відносинах. В зв`язку з цим існують реальні підстави впливу на потерпілу та свідків.
Наведені обставини переконують, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшилась та виправдовують продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, обвинуваченому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, а також те, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на більш м`який.

Окрім цього, обставини обвинувачення ОСОБА_8 злочинного діяння, його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, його сімейний стан та соціальне становище (відсутність належних доказів на підтвердження наявності місця проживання) також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Таим чином інші, більш м`які запобіжні заходи, не попередить існуючих ризиків та не забезпечать виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого, а тому колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід немає.

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України.

Враховуючи вище викладене, а такожте, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та обставини справи, колегія суддів прийшодить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 10 травня 2019 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3