overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3395/17
Провадження № 1-кс/676/476/19
УХВАЛА
22 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, -
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/2569/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000459,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000459.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.01.2019 року, близько 17:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду будинку у ОСОБА_4 в кімнаті було виявлено та вилучено 30 предметів схожих на патрони калібром 7,62, нарізну зброю МКМ 072Сб та дозвіл на вище вказану зброю.

29 січня 2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 263 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи є вилучені предмети відповідно набоями та вогнепальною зброєю, слідчий просить залучити експерта.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000459 призначити судову експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи являється предмет зовні схожий на карабін вогнепальною зброєю?

- Якщо так, то чи придатний він для стрільби?

- Чи являються предмети зовні схожі на патрони боєприпасами?

- Якщо так, то чи придатні вони для стрільби?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ініціатору проведення експертизи направити експертам сейф пакет № ЕХР 0142396, в який поміщено 23 предмети ззовні схожих на набої; сейф пакет № ЕХР 0142397, в який поміщено 7 предметів ззовні схожих на набої; чохол чорного кольору, в який поміщено предмет ззовні схожий на карабін із маркуванням МКМ-072Сб, калібр 7,62 мм., а також, за необхідності, надати експертам матеріали даного кримінального провадження.

Надати дозвіл експертам при необхідності змінювати властивості об`єктів експертизи, дозволити повне чи часткове знищення чи застосовувати руйнуючі методи для проведення експертного дослідження.

Висновок експерта надати ініціатору призначення експертизи, або за його дорученням, - іншій особі.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3999/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/71/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

21 лютого 2019 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для їх розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 25 лютого 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-сс/4820/79/19
Справа № 686/2917/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 27 лютого 2019 року.
Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 755/17253/17

провадження № 51-30км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах

ТОВ «Агрос-Нова» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада

2017 року,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною адвоката

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрос-Нова» на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 30 листопада 2017 року на 21 березня 2019 року на 12 :30.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

25 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 331/834/18
провадження № 51-9688ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14:00 13 червня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2019 Справа №607/4364/19

провадження 1-кс/607/2852/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації за період з 01.12.2018 року по 19.02.2019 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з SIM картою мобільного оператора зв`язку за номером НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000510, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, із невідомих на те причин, хоча викликалася судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явилася та не довела обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026, обґрунтовуючи його тим, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 20.07.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 закінчився 20.01.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане виключно у наступних випадках: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що слідчим одночасно з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до слідчого судді не подано самого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання є передчасним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від неї.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 рокута закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/50/2019 Категорія ст. 583 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа №295/2979/19
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
25.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 04.03.2019 року на 15-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату викликати заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та зобовязати представника останнього надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 № 12 від 18.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1462/19
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004187 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до

23 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/450/19
провадження №1-кс/283/317/2019
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному 13.02.2019 року в ЄРДР за №0000092 за ст. 125 ч.1 КК України про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП 22 лютого 2019 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000092 від 13.02.2019 року за ст.125 ч.1 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що 09.02.2019 року, близько 18.30 год., у с. українка Малинського району Житомирської області, поблизу кафе «Надія», на грунті неприязних відносин сестра ОСОБА_4 спричинила тілесні ушкодження сестрі ОСОБА_5 .

По даному факту 13.02.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування з потерпілою ОСОБА_5 проведено слідий експеримент, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та вказала на механізм заподіяння та нанесення їй тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні показів потерпілої щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому слідчий звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно її призначення.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року по даному провадженню вже було надано дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, на розв`язання якої ставилося в тому числі і запитання, яке ставиться слідчим у даному клопотанні.
Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000092 від 13.02.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя