ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6484/17 Номер провадження 11-сс/814/108/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 33 доби, до 05 березня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначено строк дії ухвали до 14 год. 40 хв. 05.03.2019 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів за які законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не зменшилися ризики того, що він може не з`являтися на виклики слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею враховано необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, що потребує великої кількості часу та неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необґрунтованими та безпідставними.

На думку захисника, відсутні жодні підстави вважати що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки це не було встановлено слідчим суддею, не обґрунтовано слідчим та не доведено при розгляді клопотання.

Вказує, що підозрюваний спроб переховуватися від органів досудового розслідування не чинив та не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії.

Зазначає, що слідчий як на підставу продовження строку тримання під вартою послався на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, однак вказані дії слідчим виконані в строк до 31 січня 2019 року, тобто в термін дії попереднього запобіжного заходу.

Заперечує доводи клопотання про те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних та аналогічних злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі та вказує, що останній судимості не має.

Вважає, що з огляду на обставини справи та безпідставність застосування попереднього запобіжного заходу, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення та вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у провадженні слідчого СВ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000362 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в складі організованої групи тяжких та особливо тяжких злочинів корисливого спрямування вимагання (вимог передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, та із застосуванням такого насильства, пошкодження та знищення їх майна та майна, що перебуває в їхньому віддані) з метою незаконного отримання майна у мешканців с. Веприк, Гадяцького р-ну та м. Гадяч, Полтавської області, а також незаконного заволодінні транспортним засобом з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
6 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

7 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

8 вересня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід утримання під вартою.

26 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

26 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 10.08.2018 року продовжено до 5 березня 2019 року.

23 січня 2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області кримінальні провадження № 00000362 від 25.07.2017 та №0000629 від 10.08.2018 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 00000362 від 25.07.2017.

25 січня 2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.
25 січня 2019 року слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 33 дні, тобто до 5 березня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування) мотивуючи це тяжкістю інкримінованих підозрюваному злочинів, заявленими раніше ризиками, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, та які не зменшилися. Також вказував на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави розглянуто та задоволено. Продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 5 березня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого повинно містити, зокрема, і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, і з цим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою залишились, а захисником ОСОБА_8 не доведено їх зменшення, про що цілком обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину. Кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, вчинені як з психологічним тиском на потерпілих так і фізичним впливом. А тому є велика ймовірність того, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , останній може вдатися до спроб залякування або іншого впливу на свідків чи потерпілих, з метою зміни ними показань або відмови від них.

Та обставина, що всі свідки та потерпілі допитані в ході досудового розслідування, не зменшує ризик тиску на них ОСОБА_7 з метою зміни показань, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, на чому цілком обґрунтовано наголошував прокурор.

Крім того, слід звернути увагу, що вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , мають систематичний характер та відбувалися протягом тривалого часу, що з огляду на відсутність даних про законні джерела існування підозрюваного, може свідчити про ризик повернення ОСОБА_7 до вчинення нових аналогічних злочинів корисливої спрямованості.

Не виключено також і можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки в суду відсутні відомості, які б свідчили про міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи ОСОБА_7 , а з огляду на можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності, яким неможливо запобігти в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів враховує доводи захисника про те, що слідчі та процесуальні дії, вказані слідчим у клопотанні, виконані в строк до 31 січня 2019 року і не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою з розрізі п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, проте вони не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення. Оскільки вказана обставина не є єдиною підставою для прийняття рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про помилковість врахування слідчим суддею при вирішенні даного клопотання наявність судимості у ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки такі обставини при ухваленні рішення слідчим суддею не були встановлені.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею належним чином обґрунтовано та наведено достатньо доводів, які узгоджуються з нормами КПК України, щодо необхідності задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4