КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1340/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно ТОВ «Дніпроолія» (), а саме на грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), із забороною проводити будь-які операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без його повідомлення, копію ухвали слідчого судді в адресу ТОВ «Дніпроолія» надіслано не було, а про існування такої ухвали він дізнався після її застосування та виконання банком.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою.
26 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду від генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, так як питання про скасування оскаржуваної ухвали вже вирішено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скаргиі закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно ТОВ «Дніпроолія» (), а саме на грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), із забороною проводити будь-які операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, у зв`язку з відмовою генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_7 від поданої нимапеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4