Справа № 367/2633/19
Провадження №1-кп/367/371/2019
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву генерального директора МПП «Рада» ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить юридичній особі МПП «Рада», що являється речовим доказом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2019 року за № 000085,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До суду надійшла заява від генерального директора МПП «Рада» ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить юридичній особі МПП «Рада», що являється речовим доказом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що дана заява є передчасною т. я. зазначений автомобіль є речовим доказом і зняття арешту може призвести до втрати доказової бази у кримінальному провадженні.
Представник ОСОБА_4 заяву підтримав, просив зняти арешт з автомобіля «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 посилаючись не те, що досудове провадження закінчено, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду, потреба у арешті автомобіля «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить юридичній особі МПП «Рада» на даний час відпала.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали додані до обвинувального акту, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна в тому числі, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те що, автомобіль «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить юридичній особі МПП «Рада», що являється речовим доказом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, то суд вважає заявлену заяву про зняття арешту з майна передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 , 314 КПК України суд,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви генерального директора МПП «Рада» ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить юридичній особі МПП «Рада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1