ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №622/1153/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/548/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000366 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 28 січня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. Зазначає дані, що характеризують його особу, що має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Золочівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.6).
28 жовтня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано Золотухіна (а.с.16-18).
28 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.22, 23).
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), строком до 27 грудня 2018 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 18.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 28.10.2018 року до трьох місяців, тобто до 28 січня 2019 року (а.с.98-100).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти основ національної безпеки України та проти власності, негативно характеризується, офіційно неодружений, працює водієм, а також враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді