Справа № 586/895/17
1-кп/576/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2019 року під час розгялду справи прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання мотивує тим, що 14 липня 2017 року близько 10 години підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою між собою, перелізли через паркан, який розмежовує господарські двори підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , потрапивши у господарський двір останньої, через вікно проникли в приміщення належного їй нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали дві сковороди та каструлю, загальною вартістю 383 грн. Також, 16 липня 2017 року близько 23 години підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, перелізли через паркан, який розмежовує господарські двори підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , потрапивши у господарський двір останньої, через вікно проникли в приміщення належного їй нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали телевізор марки "SHIVАКI» STV-208M4-MK II, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 633 грн. Крім того, в один із днів в середині жовтня 2017 року підсудний ОСОБА_5 прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись що вдома нікого немає, відчинивши вікно проник до кухні будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 чавунну утятницю та жаростійку каструлю, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 451 грн. Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про судові засідання, до суду не з`являвся, причини неявки суд не повідомив. В зв`язку із чим ухвалою суду від 20 грудня 2018 року до нього був застосований привід. Проте, ухвала суду не виконана у зв`язку із відсутністю обвинувачуваного за місцем проживання. Останнього разу справа до слухання була призначена на 11 лютого 2019 року, про що підсудний ОСОБА_4 був повідомлений під розписку, однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, і оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є достатні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому прокурор просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав. Відповідно до статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За змістом статті 189 КПК України суд має право надати такий дозвіл якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду. Оскільки одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також, будучи неодноразово належним чином повідомленим про розгляд у відношенні нього кримінального провадження, в даний час умисно переховується від суду, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали направити для виконання в Глухівський відділ поліції ГУНП в Сумській області. Контроль за виконання ухвали поклати на прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя