Справа 200/5457/19
Провадження 1кс/200/3567/19
У Х В А Л А

Іменем України

9 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 08.04.2019 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що той допустив до участі в справі прокурора, не перевіривши його повноваження. 9.04.2019 року до канцелярії суду була подана письмова заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останній під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всупереч вимог КПК України, не перевірив повноваження прокурора- процесуального керівника ОСОБА_3 , який приймав участь при його розгляді, а саме не перевірив наявність у останнього постанови про групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, та не реагував на зауваження сторони захисту з цього приводу, хоча матеріали додані до клопотання не містили зазначеної постанови. Слідчий суддя під запис повідомив, що він знає цього прокурора та перевірив його повноваження, тим самим порушив засади кримінального судочинства законність. Такі дії слідчого судді ОСОБА_6 є свідченням на його думку явно упередженого ставлення до сторони захисту, що вказує на обвинувальний ухил та його особисту заінтересованість до результатів даного кримінального провадження, та є підставою для відводу згідно п.3,4 ст.75 КПК України та узгоджується з позицією ЄСПЛ щодо того, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Захисник підтримав заявлений відвід та свою заяву про відвід та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді з зазначених підстав.

Підозрюваний підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ..

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника та доводи висловлені ним при розгляді зазначеної заяви про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська