Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_3 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6
встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України для розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження 14.11.2018 не розглянув заявлений ним відвід прокурору ОСОБА_8 , не постановив окрему ухвалу за вказаним питанням, чим порушив його процесуальні права. Вважає такі дії судді ОСОБА_11 упередженими по відношенню до нього, у зв`язку з чим заявляє йому відвід.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, але пояснень не надав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судовому засіданні заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 вважають не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Просили відмовити в задоволенні заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, зазначені потерпілим ОСОБА_3 в заяві про відвід доводи зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінальної справи, зокрема з приводу вирішення питання про відвід прокурора. Водночас заявником у заяві про відвід не зазначено обставин, які свідчать про прояв особистої упередженості судді ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_3 під час розгляду даної кримінальної справи та які були б підтверджені відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження передати судді ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1