Справа № 643/5689/19
Провадження № 1-кс/643/2250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 07.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07.04.2019 бригадою ШМД № 1006 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова доставлено ОСОБА_5 , 1987 р.н. з діагнозом згідно довідки № 1363/01-27 від 08.04.2019 проникаюче колото-різане торакоабдоміральне поранення, з пораненням селезінки, гемоперітонеум ІІ ступеня, якому 07.04.2019 приблизно о 01.30 год. поблизу буд. № 4 по вул. Леся Сердюка ОСОБА_6 ножем спричинив тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2019 за № 0001775 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 07.04.2019 року з тильного боку буд. № 4 по вул. Леся Сердюка в м. Харкові, на рівні під`їзду № 2 на асфальтованій поверхні проїжджої частини поблизу бордюру, а саме 2 сліди речовини бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон ( об`єкт 1, 2) та біля будинку № 3 по вул.. Джерельній в м. Харкові на асфальтованій поверхні пішохідної частини поблизу бордюру 3 сліди речовини бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон ( об`єкт 3,4,5).

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями. Сліди злочину, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності й у зв`язку із цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження.

Речові докази, які не містять сукупності вищенаведених ознак мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 у суворій відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Викладене свідчить, що відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення слідчої дії - огляду місця події речі - є майном та у випадку не накладення на них арешту, можуть бути зіпсовані, знищені, приховані, приводить висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не є обґрунтованим, оскільки відсутність вказаних підстав нівелює необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, і, відповідно, звернення до слідчого судді для здійснення ним судового контролю при втручанні в майнові права .

Не доведення слідчим в цій частині необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, зумовлює відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, а саме на 2 сліди речовини бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон ( об`єкт 1, 2) та біля будинку № 3 по вул.. Джерельній в м. Харкові на асфальтованій поверхні пішохідної частини поблизу бордюру 3 сліди речовини бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон ( об`єкт 3,4,5)., які були вилучені в ході огляду місця події 07.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України,

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1