№ 1-кс/243/803/2019
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього на постанову слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року у кримінальному провадженні №0001645,-
Встановив:

13.03.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001645 від 24.05.2013 року, розпочате за його ( ОСОБА_3 ) заявою.

27.02.2019 року слідчим була винесена постанова, якою йому ( ОСОБА_3 ), як потерпілому, було відмовлено в задоволенні клопотання від 20.02.2019 року про проведення допиту в якості свідків колишнього експерта НДІСЕ ОСОБА_5 щодо обставин проведення експертизи від 05.08.2009 року № 254 (ф/х) та колишнього ст. слідчого СУ ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_6 , щодо обставин фальшування при направленні на експертизу матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 був допитаний у якості свідка 16.08.2013 року та надав відомості щодо обставин проведення ним досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та з інших питань, у тому числі, щодо питань фальсифікації матеріалів вказаного кримінального провадження. Слідчий не врахував, що ОСОБА_6 був допитаний лише щодо фальшування протоколу огляду речових доказів від 12.10.2009 року і лише на предмет вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, відомості, щодо вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень стосовно фальшування протоколу огляду речових доказів від 12.10.2009 року, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.374 КК України, були внесені до ЄРДР 23.07.2015 року, а заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 стосовно знищення речових доказів при їх направленні на експертизу було внесено до ЄРДР 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 не міг бути допитаний 16.08.2013 року стосовно складів кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.374, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України.

Крім того вважає, що слідчий невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 , оскільки показання останньої щодо обставин проведення експертизи від 05.08.2009 року № 254 (ф/х) щодо об`єктів, представлених для дослідження, та способу їх пакування, мають суттєве значення для встановлення всіх обставин фальшування матеріалів кримінального провадження.

Просив суд скасувати постанову слідчого від 27.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та задовольнити його клопотання про проведення допиту в якості свідків колишнього експерта НДІСЕ ОСОБА_5 , щодо обставин проведення експертизи від 05.08.2009 року № 254 (ф/х), та колишнього ст. слідчого СУ ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_6 , щодо обставин фальшування вказаною особою матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при направленні на експертизу по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 05.08.2009 року № 254 (ф/х).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відео конференції з Бахмутським СІЗО № 6, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001645 від 24.05.2013 року.

27.02.2019 року в межах вказаного провадження слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова, якою ОСОБА_3 , як потерпілому, було відмовлено в задоволенні клопотання від 20.02.2019 року про проведення допиту в якості свідків колишнього експерта НДІСЕ ОСОБА_5 щодо обставин проведення експертизи від 05.08.2009 року № 254 (ф/х) та колишнього ст. слідчого СУ ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_6 , щодо обставин фальшування при направленні на експертизу матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був допитаний у якості свідка 16.08.2013 року та надав відомості щодо обставин проведення ним досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та з інших питань, у тому числі, щодо питань фальсифікації матеріалів вказаного кримінального провадження. Тобто ОСОБА_6 був допитаний лише щодо фальшування протоколу огляду речових доказів від 12.10.2009 року і лише на предмет вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, відомості, щодо вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень стосовно фальшування протоку огляду речових доказів від 12.10.2009 року, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.374 КК України, були внесені до ЄРДР 23.07.2015 року, а заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 стосовно знищення речових доказів при їх направленні на експертизу було внесено до ЄРДР 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 не міг бути допитаний 16.08.2013 року стосовно складів кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.374, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України.

Крім того суд вважає, що слідчий невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 , оскільки показання останньої щодо обставин проведення експертизи від 05.08.2009 року № 254 (ф/х) щодо об`єктів, представлених для дослідження, та способу їх пакування, мають суттєве значення для встановлення всіх обставин фальшування матеріалів кримінального провадження.

Відтак, суд набуває висновку, що постанова, яка оскаржується, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження, а висновки слідчого, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та задоволення скарги в цій частині.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вимог ч.2 ст.307 КПК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині, в якій він просить суд задовольнити його клопотання про проведення допиту в якості свідків колишнього експерта НДІСЕ ОСОБА_5 та колишнього ст. слідчого СУ ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога виходить за межі компетенції суду, визначені зазначеною статтею КПК України, яка не передбачає такого результату розгляду скарги, як задоволення клопотання.

На думку суду, в даному випадку скаржнику слід ставити окреме, чітко визначене питання про зобов`язання органів досудового розслідування вчинити певну дію - провести допит вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року у кримінальному провадженні №0001645, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2019 року про допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001645.
У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1