Справа 688/803/18
№ 1-кп/688/9/19
Ухвала
04 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000087 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання та продовження даного запобіжного заходу не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, подали заяви, у яких просили розгляд справи продовжувати у їх відсутність.

З`ясувавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено щоденно залишати житло за місцем проживання з 21.00 год. по 07.00 год. до 19.09.2018 року, дія якого ухвалою цього ж суду від 18.09.2018 року продовжена до 18.11.2018 року, а ухвалою суду від 08.11.2018 року - до 08.01.2019 року включно.

Зазначений запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований раніше, з огляду на його особу, може продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та умисних тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, неможливість завершення судового розгляду до 08.01.2019 року, суд дійшов висновку, що строк застосування домашнього арешту підлягає продовженню на 2 місяці з дня постановлення ухвали, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. по 07.00 год. продовжити на два місяця, до 04 березня 2019 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-заборонити залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_2 з 21.00 год. по 07.00 год. кожного наступного дня.

- прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1