КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, яке тимчасово вилучене під час обшуку, 15.03.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019р., в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме:
- ноутбук марки DELL чорного кольору із ідентифікуючими ознаками 0 із зарядним пристроєм;
- флешнакопичувач чорного кольору (Apacer);
- флешнакопичувач золотисто-помаранчевого кольору (All in one);
- флешнакопичувач чорного кольору (Transcend);
- флешнакопичувач чорного кольору (Transcend);
- блокнот з чорновими записами; рахунок на оплату № 20 від 15.03.2019р. на 1 арк.;
- товарно-транспортну накладну № 07/30 від 07.03.2019р. на 1 арк.;
- виписку по банківським рахункам на 7 арк.;
- договір суборенди об`єкта нерухомості № 01/03/06/1 від 01.03.2019р. на 6 арк.;
- рахунок на оплату № 15 від 19.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 17 від 14.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 21 від 15.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № А від 02.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № А від 01.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 16 від 14.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 15 від 13.03.2019р. на 1 арк.;
- довіреність № 1 від 01.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 11 від 11.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 9 від 07.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 8 від 06.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 12 від 11.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 13 від 11.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 14 від 11.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 2 від 01.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 1 від 01.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 4 від 04.03.2019 року на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 6 від 05.03.2019р. на 1 арк.;
- рахунок на оплату № 5 від 04.03.2019р. на 1 арк.;
- товарно-транспортну накладну № 01/02 від 01.03.2019р. на 1 арк.;
- додаткову угоду № 1 від 27.02.2019р. на 1 арк.;
- договір поставки № В-57 від 27.02.2019р. на 2 арк.;
- товарно-транспортну накладну № 14/27 від 14.03.2019р. на 1 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів відповідності арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився у відсутність власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 24.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 від 16.03.2019 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000356 від 24.08.2018 речовим доказом.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий зазначивши, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вказане у клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянта про недоведеність стороною обвинувачення наявності у арештованого майна ознак речових доказів, є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, яке тимчасово вилучене під час обшуку, 15.03.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019р., в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, перелік ті ідентифікуючі ознаки якого наведено в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2563/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1