Справа № 308/9728/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання, ОСОБА_2 зазначає, що на підставі договору дарування житлового будинку від 20 квітня 2015 року їй на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав дарувальнику на підставі Свідоцтва право на спадщину за законом, виданого Тячівською державною нотаріальною контрою від 11 грудня 2007 року, та зареєстрована за вказаною адресою із 16 грудня 2000 року. ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса для дарування вказаного будинку, однак їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року накладено арешт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 27- ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України відносно ОСОБА_3 . В подальшому рішенням виконкому Буштинської селищної ради Закарпатської області від 26 грудня 2018 року приміщенню кафе-магазину по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, присвоєно № 19 «а». За моїм будинком залишено номер 19. Так, з огляду на викладене ОСОБА_2 , просить скасувати арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року та накласти арешт на нежитлову будівлю кафе-магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування зауваження на такі дії можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2017 року за № 0000085.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18, ст. 174 КПК України слідчий суддя має право скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження, виключно на стадії досудового розслідування.

За викладених обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 18 квітня 2017 року завершено у формі звернення до суду з обвинувальним актом, то вказане питання про скасування арешту на майно в порядку статті 174 КПК України, не знаходиться в компетенції слідчого судді. Таким чином, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1