Справа № 199/944/19
ВИРОК
іменем України
2019 року лютого місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002072 від 16.11.2018, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, цивільний шлюб, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.01.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно достроково 23.08.2012 з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 25 днів,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.10.2018 приблизно о 10-50 годині зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_4 і у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме металевих сміттєвих баків, які знаходились біля підприємства «Укрсітка», розташованого по вул. Новочеркаська, №152 в м. Дніпро. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 заробити грошові кошти шляхом викрадення цих металевих сміттєвих баків, на що останній дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , на спільне вчинення кримінального правопорушення, направленого на викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_4 21.10.2018 приблизно об 11-00 годині на автомобілі НYNDAI Н100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності матері ОСОБА_3 ОСОБА_8 , прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, № 152.
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.10.2018 приблизно об 11-05 годині помітили на території підприємства «Укрсітка», за вказаною вище адресою, металевий сміттєвий бак, який належить ТОВ «Валентина» , та, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, завантажили вищевказаний бак в заздалегідь підготовлений автомобіль марки НYNDAI Н100.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, із викраденим ними металевим сміттєвим баком з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ТОВ «Валентина» матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6469-18 від 31.01.2019 становить 1100,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 21.10.2018 зранку зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 та вони вирішили підзаробити, викравши металеві сміттєві баки. Пізніше, того ж дня, тобто 21.10.2018, він взяв машину своєї матері НYNDAI Н100, державний р/н НОМЕР_1 , та на цьому автомобілі вони з ОСОБА_4 приїхали за адресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, №152, де на території підприємства «Укрсітка» помітили металевий сміттєвий бак. Впевнившись, що нікого немає навкруги, вони завантажили цей сміттєвий бак в автомобіль та уїхали. Цей сміттєвий бак він і його товаришем здали на металобрухт та отримали 410 гривень. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 21.10.2018 зранку зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 та вони вирішили викрасти металеві сміттєві баки. Того ж дня, тобто 21.10.2018, ОСОБА_3 забрав його на машині НYNDAI Н100, та вони направились за адресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, № 152, де на території підприємства «Укрсітка» помітили металевий сміттєвий бак. Впевнившись, що їх ніхто не бачить, немає навкруги, вони завантажили цей сміттєвий бак в автомобіль та уїхали. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому, скоїв крадіжку у зв`язку з матеріальними труднощами.
Крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із повним визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 просив органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 21.10.2018 приблизно об 11-00 годині вчинила крадіжку сміттєвого баку заадресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, № 152;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2018, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, № 152, де знаходиться підприємство «Укрсітка»;
- протоколом огляду від 21.10.2018, відповідно до якого оглянутий автомобіль НYNDAI Н100 зеленого кольору, державний р/н НОМЕР_1 ;
- товарним чеком №26 від 18.09.2013, відповідно до якого вартість сміттєвого баку складає 1100,00 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото №1 чоловіка, якій 21.10.2018 в обідній час приїхав на автомобілі НYNDAI разом із його товаришем та запропонували їй купити сміттєвий бак. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото №4 чоловіка, якій 21.10.2018 в обідній час приїхав на автомобілі НYNDAI разом із його товаришем та запропонували їй купити сміттєвий бак. На фото №4 зображений ОСОБА_4 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи №6469-18 від 31.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість ящика для сміття, станом на 21.10.2018 складала 1100,00 гривень (ода тисяча сто гривень 00 коп.);
- протоколом перегляду відеозапису від 31.01.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер спостереження ТОВ «Укрсітка», на якому зафіксовано момент скоєння крадіжки сміттєвого баку двома чоловіками заадресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, № 152. ОСОБА_3 впізнав себе та ОСОБА_4 на відеозапису та пояснив, що він перебував в той день за кермом автомобіля;

- протоколом перегляду відеозапису від 31.01.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер спостереження ТОВ «Укрсітка», на якому зафіксовано момент скоєння крадіжки сміттєвого баку двома чоловіками заадресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, № 152. ОСОБА_4 впізнав себе та ОСОБА_3 на відеозапису;

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_3 раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони представника потерпілого;

ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання скарг не надходило, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони представника потерпілого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить їх щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили суд суворо їх не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про їх особи, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №6469-18 від 31.01.2019 в сумі 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:
-автомобіль НYNDAI Н100 зеленого кольору, державний р/н НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-CD-R диск з відеофайлом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 286,00 гривень (Дніпропетровський Науково-Дослідний Інститут Судових Експертиз ).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

25.02.2019