У Х В А Л А

27 грудня 2018 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛ-АВТО", в порядку ст.100 КПК України, про передачу речового доказу на відповідальне зберігання,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛ-АВТО" звернувся до суду з клопотанням про передачу вантажного сідлового тягача - Е, марки "DAF", моделі FT XT 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричіпом - контейнеровозом - Е, марки "KRONE" моделі SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року у справі №479/1034/18 було накладено арешт, на відповідальне зберігання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛ-АВТО".

Дослідивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику ( законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.2, п.3 ч.6 ст.100 КПК України.

Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст.100 КПК України.

Зазначеною нормою віднесено до повноважень слідчого судді розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про передачу речових доказів для реалізації, технологічної переробки, їх знищення або передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Питання зміни слідчим суддею встановленого порядку зберігання речових доказів КПК України не передбачене.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання подане без додержання приписів кримінально-процесуального закону, що є підставою для його повернення.

Керуючись ч.3 ст. 26, 100, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛ-АВТО", в порядку ст.100 КПК України, про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛ-АВТО".

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: