КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 15 листопада 2018 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гостомель Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у її поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваної дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також на відсутність у її поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, на думку захисника, виходячи з характеризуючи даних про особу підозрюваної, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_7 буде особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інші дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону суддею дотримано.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує останній уразі доведення її винуватості, а також дані про особу підозрюваного, а саме її вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час непогашеної судимості, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у певний період доби.

Саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваної і буде достатнім стримуючим засобом її неналежної процесуальної поведінки.

Ті дані про особу підозрюваної, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 15 листопада 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1204/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1