ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1156/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/33/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6

представника володільця майна ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/33/18 за апеляційною скаргою прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 22 жовтня 2018 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 22 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що майно та речі щодо яких подано клопотання про арешт є речовими доказами та відповідають критеріям ст.98 КПК України, зокрема, бензопила марки Sthil використовувалася як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а 59 обрізків дерев є його предметом. При проведнні огляду місця події було здійснено поверховий огляд автомобіля марки «RENAULT», синього кольору, на литовській реєстрації FGP640 р.н., НОМЕР_1 , в якому знаходились обрізки дерев в кількості 59 шт. та бензопила, оскільки автомомбіль був відчинений та обрізки дерев, які були поміщені в ньому, можливо було порахувати без проникнення в салон автомобіля через відкриті задні двері, вважає, що слідчим суддею фактично було підмінено поняття обшуку іншого володіння (транспортного засобу) та його огляду під час проведення огляду місця події, яка здійснювалась до внесення відомостей про кримінальне праворушення до ЄРДР у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України.

Зазначає про те, що незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, знищення, втрати чи приховування, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на 59 обрізків дерев та бензопилу Sthil .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній мотивів, володільця майна та його представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що з метою збережння речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000256. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за фактом замаху на таємне викрадення ОСОБА_6 з території лісопосадки, розташованої на узбіччі автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка поблизу смт.Підволочиськ Тернопільської області повалених дерев, які він порізав на частини та завантажував у свій автомобіль, однак, був виявлений правцівниками поліції.

18.04.2018 року з 13.00 год до 14.15 год відповідно до протоколу огляду місця події у присутності понятих проводився огляд місцевості, вході якого було вилучено автомобіль «RENAULT», на литовській реєстрації FGP640 р.н., НОМЕР_1 , в якому знаходилось майно - 59 колод порізаного дерева та бензопилу марки «Sthil», яке було доступне для поверхневого огляду через відчинені двері автомобіля, та яке постановою слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 жовтня 2018 р. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000256.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт обрізків дерев та бензопили, вилучених під час огляду місця події слідчий суддя виходив з того, що огляд автомобіля не був санкціонований відповідно до вимог ст.237 КПК України, а відомості про кримінальне правопорушення всупереч ст.214 КПК України внесено до ЄРДР не негайно після проведення огляду місця події, а більше ніж через три години після його завершення.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведено до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після проведення огляду( п.3 ст.214 КПК України).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2018 року предметом огляду було праве узбіччя автодороги Підволочиськ Камянки. В ньому зафіксовані дані щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що і є метою проведення огляду місця події, відповідно до вимог ч.1 ст. 237 КПК України.

Таким чином, в даному випадку, фактично мав місця вчинення злочину, а не огляд автомобіля як іншого володіння особи, на що вказує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а тому колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у провадженні достатніх підстав для розумних підозр вважати, що вище наведене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе відповідні відомості, які можуть бути використані в якості доказу фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є наявні ризики і того, що вищевказане майно, може бути прихованим, втраченим або знищеним, що є ризиком, передбаченим у завданні арешту майна, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Вказані обставини слідчим суддею не були взяті до уваги, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт на майна, вилученого в ході огляду 18.10.2018 року, а саме 59 колод порізаного дерева та бензопили марки «Sthil».

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про арешт майна. Накласти арешт на наступне майно, а саме: 59 колод порізаного дерева та бензопилу марки «Sthil».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи