УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004080 від 07.10.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.10.2018 о 18.57 год., маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2005 (засуджений до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна) перебував в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - Маркет №731», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 126, м. Вінниця, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел викрасти напої та продукти харчування з цього магазину.

Так, на стелажі з алкогольними напоями ОСОБА_4 помітив пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 3 роки витримки, об`ємом 0,5л, після чого реалізовуючи, свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно і повторно, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, взяв з третьої полиці стелажа пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 3 роки витримки, об`ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 169,9 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, підійшов до стелажа із цукерками та взяв з четвертої полиці цукерки, торгової марки «Ferrero Rocher T16», в пластиковій упаковці вагою 200гр, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 138,98 грн.

Також, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 пройшов до іншого відділу торгового залу, тримаючи в одній руці пляшку, а в іншій цукерки, взяв з полиці сьомгу слабосолену, філе шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія», вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110,80 грн. та попрямував з вказаним товаром до каси.
Потім, ОСОБА_4 близько 5 хвилин, з вказаними товарами в руках постояв біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, і не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину через вхідний турнікет.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ - Маркет», на суму 419, 68 грн.

Крім цього, 06.10.2018 о 19.47 год. ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2005 (засуджений до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна) продовжуючи свою злочинну діяльність, знову прийшов до магазину ТОВ «АТБ - Маркет №731», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 126, м. Вінниця, та перебуваючи в приміщенні торгового залу, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно і повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиць вищевказаного магазину наступні товари:

-сьомгу слабо солену, філе шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія», вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110,80 грн.,

-пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 5 років витримки, об`ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 187,90 грн.,
-упаковку креветок варено-морожених глазурованих «Класичні 70/90», торгової марки «Albatros», вагою 900 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 170,77 грн.,
-ананас свіжий ваговий 1 гат., вагою 1,10 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 58,37 грн.,
-ковбаски «Салямі до пива», торгової марки «М`ясна лавка» сиров`ялені, упаковка під газом вагою 200 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 48,50 грн.,
та попрямував з вказаними товарами до каси.
Після цього, ОСОБА_4 , тримаючи в руках вказані товари, близько 3 хвилин, постояв біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, і не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з магазину через вхідний турнікет.

Хоча ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками магазину, внаслідок чого попереджено завдання матеріальної шкоди ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 576,34 грн.

18.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України і дане повідомлення

26.12.2018, ОСОБА_4 оголошено у розшук, та цього ж дня дане кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено і по теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та замаху на вказаний злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, не має постійного місця проживання та житла у своїй власності на території Вінницької області, зареєстрований у Миколаївській області, де проживає його сім`я;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість на незаконного впливу на потерпілого скільки йому відоме місце її роботи з метою створення сприятливих для себе умов;

-вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_4 уже раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, та немає офіційного та постійного місця роботи, а відтак і джерела доходів;
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, проте, належних висновків після цього не зробив та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, оскільки на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено і по теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки прокурором та слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя