Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/625/2018 Справа №641/4404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 20.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України питання щодо доцільності продовження строку у запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 20.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На обговорення судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважала необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченим, даного запобіжного заходу на цей час не змінились, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, прокурор вважала неможливим запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, судом встановлено, що до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 24 січня 2019 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1