Справа №705/4740/18
1-кс/705/1500/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0001699 від 10 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим у кримінальному провадженні № 0001699 від 10 листопада 2018 року.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фастів Київської області, українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, раніше судимий: 27 травня 2011 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 25 липня 2016 року Фастівським міськрайонний судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 09.11.2018 року, близько 22 год. 50 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом пошкодження дверних замків, проник до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , що був припаркований біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався відкрито викрасти FM-модулятор «Sertec», вартістю 120 гривень, флешкарту марки «Goodram», об`ємом 4 Гб, вартістю 150 гривень, набір шестигранних ключів в кількості 9 штук, в пластиковому чохлі, вартістю 150 гривень, автомобільний ароматизатор, який матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_6 , після чого залишаючи автомобіль був виявлений потерпілою та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та розуміючи, що викритий під час вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності, з викраденими речами почав втікати в напрямку проїжджої частини вул. Незалежності, м. Умані, чим заподіяв би потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, так як був затриманий з викраденими речами.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001699, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
09.11.2018 року о 23 год. 10 хв. при безпосередньому переслідуванні ОСОБА_4 останнього було затримано в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину.
10.11.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що об`єктивно свідчить той факт, що згідно вимоги про наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 судимості не зняті та не погашенні в законному порядку.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні слідчого, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків. Альтернативний запобіжний захід просила визначити в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти в разі звільнення під заставу на підозрюваного обов`язки, передбачені у ст..194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що 9 листопада 2018 року він приїхав в м.Умань з м.Одеса, щоб в подальшому добиратись до місця проживання. Гроші у нього були лише на поїздку до міста Умань, а тут він мав намір просити працівників залізниці безкоштовно підвезти його у потягу та електричках. Коли він зайшов у один з дворів поблизу залізничного вокзалу, то побачив автомобіль, в якому вирішив заночувати. Марки автомобіля він не пам`ятає. Він відкрив автомобіль, який був не замкнений, і розташувався у ньому. Через деякий час він побачив, що з одного з під`їздів виходять люди, які рухаються у напрямку автомобіля, в якому він перебував. У зв`язку з чим він вирішив втекти. При цьому взяв у автомобілі фм-модулятор, який був у місці для прикурювача, флеш-картку, набір ключів та порожній автомобільний ароматизатор, щоб вранці їх продати і отримати гроші на їжу. Коли він почав тікати за будинок, за ним побіг один з чоловіків і в подальшому ОСОБА_4 цей чоловік затримав. ОСОБА_4 попросив його не бити, а викликати працівників поліції, що і зробили. Після затримання він добровільно видав викрадені ним речі. При вирішенні клопотання слідчого покладався на думку слідчого судді.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які були заслухані в ході судового засідання.
Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і судимості у нього не зняті та не погашені. Крім того, злочин було вчинено підозрюваним в період іспитового строку за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року.
Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у судовому засіданні прокурором не обґрунтований та відповідними доказами не підтверджений.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце в період іспитового строку за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривні.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, розмір збитків, які могли бути заподіяні в результаті вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 52860 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Фастів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 09 листопада 2018 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06 січня 2019 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 52860 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися з міста Фастів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
докласти зусиль до пошуку роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 06 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1