Справа № 573/1510/18
Номер провадження 1-кп/573/21/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року було задоволено клопотання прокурора - начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк дії - до 24 листопада 2018 року, 12-00 години.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 21 січня 2019 року 12-00 години включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що обвинувачений до скоєння злочину проживав за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , але на даний час йому там проживати не дозволено, а іншого житла обвинувачений не має. На даний час не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, тож можливий вплив обвинуваченого на свідків. Після обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання він в судове засідання 20 вересня 2018 року не з`явився без поважних причин, порушивши умови запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилались на те, що вважають, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, має намір з`являтися в усі судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження є його заява про проведення подальшого розгляду кримінального провадження без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду кримінального провадження, та перебуваючи під особистим зобов`язанням, обвинувачений до суду не з`явився, а пішов, за його словами, святкувати день народження.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором вищевказані обставини доведено.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21 січня 2019 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, сім`ї не має, раніше не судимий, останнім часом проживав разом з потерпілим, але на даний час йому заборонили там проживати, іншого місця проживання у нього не має. Обвинувачується він у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не вжив заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги, та не повідомив до органів влади про те, що він наносив удари ОСОБА_7 .

Свідки не допитані та підлягають виклику в судове засідання, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, відсутність будь-яких відомостей у суду щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою.

Стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого, строк тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 17 березня 2019 року до 12-00 години включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: