Справа № 462/8238/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 462/8238/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 грудня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 25 лютого 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з вагомості наявних доказів про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого за вчинення такого, даних про його особу, що він одружений, не працює, немає офіційних джерел для існування, зі слів дружини та сестри, зловживає алкогольними напоями, неодноразово застосовував фізичне насильство щодо матері та сестри.
Наведені обставини вказують на відсутність соціально-стримуючих факторів, а також враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки намагався втекти з місця вчинення злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя не визначив розмір застави.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.
Вважає дану ухвалу необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду жодних підстав-доказів вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може скритися від органів слідства і суду, скоїти нові злочини.
Ризики переховування від органів слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не було доведено під час судового засідання стороною обвинувачення. Такі повинні підтверджуватися матеріалами справи, а не припущеннями.
Також слідчим суддею проігноровано, що підозрюваний ОСОБА_8 має хронічне захворювання органів дихання, що унеможливлює його утримання в слідчому ізоляторі.
Крім цього, у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя жодним чином не обґрунтовує доводи сторони захисту та підозрюваного щодо заперечення клопотання сторони обвинувачення, що суперечить вимогам ст.7 КПК України.
На думку захисту, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а з врахуванням відсутності ризиків та необґрунтованості підозри, суперечить вимогам КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а органом досудового розслідування не було надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження його винуватості у інкримінованому злочину, оскаржувану ухвалу слід скасувати та звільнити останнього з-під варти в залі суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоцільність та необґрунтованість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, немає офіційних джерел для існування, зі слів дружини та сестри, зловживає алкогольними напоями.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Не визначаючи розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Покликання в апеляційній скарзі на поганий стан здоров`я підозрюваного не приймаються до уваги, оскільки захисником не представлено будь-яких підтверджуючих даних про наявність у нього хвороб, які б унеможливлювали утримання в місцях попереднього ув`язнення.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4