Справа № 703/1831/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000827, відомості про яке внесеного до ЄРДР 12.04.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні провадженні № 0000827, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2017 року, яке подане разом з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 с.190 КК України. Так, під час досудового розслідування останньому повідомлено підозру про те, що він 10.04.2017 року маючи єдиний намір на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля банкомату ПАТ Приват, умисно, таємно, з корисливих мотивів, попередньо запам`ятавши ПИН-код картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 об 11.13 вчинив крадіжку з вказаної картки в сумі 1800 грн, о 17.15 вчинив крадіжку грошових коштів з вказаної картки у сумі 4000 грн., після чого того ж дня зняв ще 200 грн, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. Він же 15.04.2017 року повторно, перебуваючи у приміщенні коридору кв. АДРЕСА_2 умисно, таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis Major чорного кольору, що належав на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 401 грн. Він же, 16.04.2017 року, повторно, перебуваючи в приміщенні коридору першого поверху будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою попросив у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 грн., для того щоб викупити мобільний телефон матері ОСОБА_7 , в результаті чого грошові кошти отримав, але телефон не викупив та не повернув, чим заподіяв ОСОБА_8 .
За вказаним фактами 24.04.2017р., 28.04.2017р. та 15.05.2017 року внесено дані за ЄРДР, які були об`єдані у одне кримінальне провадження № 0000827.
З огляду на те, що причетність ОСОБА_4 повністю підтверджена зібраними по справі доказами, а також у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслдування, чим перешкоджає всановлення об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на заримання підозрюваного з метою його приводу до Смілянського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні (а.с 4-6).

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення для впізнання та протоколів допитів ОСОБА_4 можна зробити висновок, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, якому оголошено повідомлення про підозру (а.с. 7-28). 08.06.2017 року оголошено його розшук у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідомо (а.с.33-34).
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості та доведеність факту його переховування від органів досудового розслідування, органом обвинувачення підтверджено, відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженего з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 (вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області (04733) 4-23-72), прокурор ОСОБА_5 (м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25, тел 0-233-2-02-52).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1