Справа № 357/6089/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
30 квітня 2018 р. близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_5 працююючи продавцем непродовольчих товарів відділу «Вироби з металлу» в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул Леваневського, 83, перебуваючи в приміщенні відділу «Вироби з металлу» вказаного гіпермаркета, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку магніту неодимового 30мм*10 мм вартістю 290 грн. 63 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на суму 290 грн. 63 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно

30 квітня 2018 р. близько 11 години 40 хвилин працююючи продавцем непродовольчих товарів відділу «Вироби з металлу» в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» , який розташований за адресою м. Біла Церква, вул Леваневського, 83, перебуваючи в приміщенні відділу цього гіпермаркета, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку магніту неодимового 30мм*10 мм вартістю 290 грн. 63 коп., яким розпорядився на власний розсуд. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденого магніту визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, представника потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відповідно до якої існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства, офіційно не працює, думку представника потерпілого щодо покарання, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді громадських робіт у середній межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, яке передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України буде явно не справедливим через суворість, зважаючи на обставини злочину, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до вчиненого, вартість викраденої речі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання, яке передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України, а саме штрафу, в частині строку громадських робіт, передбачених санкцією ст. 185 ч.1 КК України, буде явно не справедливим через м`якість, зважаючи на обставини злочину, те, що він офіційно не працевлаштований, його відношення до вчиненого, думку представника потерпілого щодо покарання.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: магніт неодимовий, паперову упаковку до нього, які передані за розпискою від 2.05.2018 р. представнику потерпілого ОСОБА_4 , слід вважати повернутими власнику; ДВД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному проваджені.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався. Стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази: магніт неодимовий, паперову упаковку до нього, які передані за розпискою від 2.05.2018 р. представнику потерпілого ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику; ДВД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному проваджені.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду