Провадження № 1-кс/537/555/2019
Справа № 537/616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, де просить зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме негайно повідомити хасида про прийняте рішення по клопотанню стосовно негайного, до 18.03.2019 р відповідно до п.11 ч.2 ст..36 КПК України вручення підозри особам, які причетні до здійснення злочинів в кримінальному провадженні №0000115; зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме негайно повідомити хасида про прийняте рішення по клопотанню стосовно негайного до 18.03.2019 р відповідно до п.11 ч.2 ст..36 КПК України вручення підозри особам, які причетні до здійснення злочину в кримінальному провадженні №0000204; зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме негайно повідомити хасида про прийняте рішення по клопотанню стосовно негайного надання потерпілому хасиду пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в кримінальному провадженні №0000115.
В обґрунтування скарги вказав, що 11.03.2019 року хасид вимушено особисто подав через чергового прокурора до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури вказані три клопотання через загрозу безпеці хасидів в зв`язку з черговою погрозою з боку Великокохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" відключити електропостачання починаючи з 18.03.2019 року після 08.00 години. Керівник цієї прокуратури, як оцінює хасид, спеціально зробив усе, щоб якомога довше не вручати хасиду відповіді на клопотання. Навіть, як зазначає скаржник, 15.03.2019 року приблизно пів години, в день та час коли керівник цієї прокуратури зобов`язаний був приймати громадян України, не хотів вести особистого прийому хасида як громадянина України у цій прокуратурі, що, як вказує скаржник, змусило хасида звернутися на лінію 102, аби викликати наряд поліції. На день та час подання цієї скарги до Крюківського районного суду м. Кременчука керівник Кременчуцької місцевої прокуратури не повідомив хасиду відповіді на ці 3 клопотання, яке повинен був розглянути відповідно до ст..220 КПК у триденний строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, вказаній у ній. Зазначив, що 18.03.2019 ним увечері отримано лист з прокуратури м. Кременчука, в якому містилася пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та два незаконні повідомлення про те, що по кримінальних провадженнях не здобуто достатніх доказів для висунення підозри. Крім того зазначив, що прокурор повинен був прийняти постанову, а не виносити незаконні повідомлення.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою. Вказав, що на звернення ОСОБА_3 прокурором надано письмові відповіді та надіслано права та обов`язки потерпілого. Постанова прокурором не виносилася.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали, долучені до неї, вислухавши скаржника та прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з ЄРДР від 21.03.2019, наданого прокурором у судовому засіданні, Кременчуцьким районним відділенням поліції Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000115, заявником та потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Процесуальними керівниками в провадженні визначені прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками процесу, 11.03.2019 ОСОБА_3 до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області подано три клопотання, які містили вимоги про негайне, до 18.03.2019 р відповідно до п.11 ч.2 ст..36 КПК України вручення підозри особам, які причетні до здійснення злочинів в кримінальному провадженні №0000115; негайне до 18.03.2019 р відповідно до п.11 ч.2 ст..36 КПК України вручення підозри особам, які причетні до здійснення злочину в кримінальному провадженні №0000204; негайне надання потерпілому хасиду пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в кримінальному провадженні №0000115. Вказані клопотання ОСОБА_3 просив розглянути керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в порядку ст..220 КПК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 також вказав на те, що до процесуального керівника чи до слідчого, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням він не звертався, а клопотання про вручення підозри обґрунтовує виключно тим, що є всі докази вчинення кримінального правопорушення винними особами.
Слідчий суддя зазначає. що згідно ст..220 КПК України, на яку посилається скаржник, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Дана стаття включена до глави 19, яка регулює загальні положення досудового розслідування. При цьому вчинення процесуальних дій в конкретному кримінальному провадженні, відповідно до норм ст..36, 40 КПК України, відноситься до повноважень слідчого та процесуального керівника, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Керівник органу прокуратури не є прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, до його повноважень не відноситься вирішення процесуальних питань пред`явлення підозри. Тобто, вказана стаття 220 КПК України встановлює триденний строк розгляду клопотання саме слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні чи прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а не будь-яким прокурором чи керівником органу прокуратури.
Кримінальний процесуальний кодекс не містить вимог щодо здійснення керівником органу прокуратури у зв`язку з розглядом вказаних клопотань інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу ст..56 КПК України потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Згідно пояснень скаржника в судовому засіданні пам`ятка про права та обов`язки була отримана ним 18.03.2019.
При цьому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1ст. 303 КПК України.
Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не містить відомостей про рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ст..303 КПК, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений учасникам судового провадження 22.03.2019 о 15 год. 10 хв.