Справа №668/3422/16-к
н/п 1-кп/766/1075/19
УХВАЛА

12.03.2019 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 222 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про призначення у кримінальному провадженні №00000004 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.05.2014 - 30.06.2014, в частині обґрунтованості та законності формування податкового кредиту за травень та червень 2014 року внаслідок внесення неправдивих відомостей про наявність фінансово-господарських відносин із ПСП «Світоч» (), та повноти нарахування та декларування податкових зобов`язань за травень та червень 2014 року у зв`язку з підтвердженням операцій підприємства з продажу товарів ТОВ «Аскоп Україна», донарахування у зв`язку з цим додаткових податкових зобов`язань ТОВ «Торнадо», відповідно до вимог податкового законодавства України із врахуванням доказів, зібраних в рамках кримінального провадження №00000004. Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області та/або іншим кваліфікованим співробітникам Державної фіскальної служби України в межах компетенції у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Захисник обвинуваченої заперечував проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що по-перше що клопотання сторони обвинувачення, відповідно до тексту направлено до Херсонського міського суду, замість вірного Херсонський міський суд Херсонської області, по-друге, КПК України не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість на порядок звернення прокурора або слідчого з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності. Крім того, податкова перевірка проводиться на підставі первинних бухгалтерських документів, однак під час досудового розслідування та на теперішній час первинні бухгалтерські документи діяльності підприємства ТОВ «Торнадо» були передані новому керівнику, тобто ОСОБА_5 не є директором та у неї відсутні документи. Також, сторона захисту вважає, що заявленим клопотанням прокурор перевищує та виходить за рамки висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки остання обвинувачується не за фактом умисного ухилення від сплати податків. Окрім цього, положеннями чинного на цей час КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді/судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, тобто поведінка прокурора вказує на ознаки штучного створення перешкод слухання справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора, про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ст.ст.366 ч.1, 222 ч.2 КК України позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо» відмовити.

СуддяОСОБА_1