overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/1688/17
провадження №1-кс/0274/300/19
У Х В А Л А
11.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/1688/17,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 року через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Заяву мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , оскільки суддя в період 2010 - 2011 р.р., у 2014 р. задовольняла відводи (самовідводи) у справах за його участю, він перебуває з суддею у неприязних стосунках, суддя, на його думку, приймала упереджені, незаконні та завідомо неправосудні рішення у справах за його участю.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з"явились, їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяви про відвід судді та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Так, слідчий суддею встановлено, що вирішення питання щодо відводів (самовідводів) суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 вирішувалось в період 2010 - 2011 р.р., у 2014 р. В подальшому, у 2018 році, слідчим суддею ОСОБА_4 продовився розгляд справ, де учасником процесу був ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 не подав доказів, які б підтверджували, що він на даний час перебуває з суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у неприязних та ворожих стосунках і що суддя приймала упереджені, незаконні та завідомо неправосудні ухвали у справах за його участю.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для задоволення відводів по інших справах (у тому числі - у справі № 274/1988/17), які перебувають на розгляді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у даний час.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 лише припускається наявність упередженого ставлення до нього судді ОСОБА_4 та грунтується таке припущення на наявності попередньо винесених рішень не на користь заявника та подальшому скасуванню деяких з них судом апеляційної інстанції, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 11.02.2019 року про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/1688/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старого слідчого 1 го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117, погоджене з прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 201 КК України,

про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Продовжити до трьох місяців, тобто до 17 квітня 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави, у частині покладених обов`язків, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 березня 2019 року о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
вСправа № 304/834/18 Провадження № 1-в/304/14/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 01 та 12 березня 2019 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 05 квітня 2019 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1031/19
Провадження № 1-в/314/499/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 , надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» Реца Едхарда про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 25.03.2019 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.03.2019
Справа № 461/9525/18
УХВАЛА

26.12.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.11.2018 року.

Вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29.11.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення з винесенням відповідного процесуального рішення.

Повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.

Повний текст ухвали проголосити 28.12.2018 року о 16.45.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 446/523/19
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13.03.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2019 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 10 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 10 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України на 15 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: Львівська область м. Кам`янка -Бузька вул. Незалежності, буд. 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/209/19
провадження №1-кс/457/74/19
УХВАЛА
про повернення скарги

28 лютого 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000616, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000616.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з матеріалів скарги, слідчий суддя вбачає пропущення строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим 30 березня 2018 року, а скарга на постанову слідчого була отримана судом 27 лютого 2019 року. Скаржниця зазначає у скарзі, що підставою для поновлення їй строку на звернення до суду е супровідний та копія конверта, у якій було скеровано постанову. До матеріалів скарги долучено копію супровідного про скерування копії постанови про закриття провадження ОСОБА_4 та копію конверта з вказаним адресатом. Зазначені документи не підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_2 десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді. Суб`єктом звернення до слідчого судді є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 . Натомість жодних документів на підтвердження поважності пропуску ОСОБА_2 десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_2 слід повернути останній, що не позбавляє її права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000616 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченого КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2019 Справа №607/17545/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001524 під час розгляду звернення Державної установи «Копичинецька виправна колонія (№112)» Міністерства юстиції України про зарахування ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 6 червня 2014 року по 30 червня 2014 року та з 23 квітня 2016 року по 14 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

встановив:
До суду поступило звернення ДУ «Копичинська виправна колонія (112)» про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 . Із змісту звернення вбачається, що ОСОБА_5 неправильно зараховано покарання з 5.07.2015 року по 23.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі, тому що в цей період він утримувався в колонії.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегією суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області перевірено законність вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 і ухвалою від 14.06.2017 року змінено. Вказані вирок та ухвала оскаржені в касаційному порядку. Отже, їх законність, в тому числі зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає до розгляду Верховним судом.

Із змісту вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 вбачається, що між мотивувальною та резолютивною частинами вироку розбіжностей немає. Враховуючи наведене підстав для виправлення описки немає.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні звернення Державної установи «Копичинецька виправна колонія (№112)» Міністерства юстиції України про зарахування ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 6 червня 2014 року по 30 червня 2014 року та з 23 квітня 2016 року по 14 червня 2017 року, в порядку ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-в/593/14/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" березня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 . Своє подання мотивував тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважав-би, що відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік із визначеними обмеженнями.
Суддя, розглядаючи справи про встановлення адміністративного нагляду, з?ясовує чи є достатні підстави для його встановлення.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року зазначене подання повернуто до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.
06 березня 2019 року Бережанським ВП ГУНП в Тернопільській області повторно подано на розгляд суду із двома довідками-хакактеристиками.
Однак, довідка-характеристика, видана Бережанською міською радою від 06 березня 2019 року №520/03-12 містить лише відомості про ОСОБА_2 (анкетні дані), але жодним чином не характеризує його особу. Довідка-характеристика, видана Бережанським ВП ГУНП в Тернопільській області містить лише відомості про факти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути подання до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 602/693/16-к
Провадження №1-кп/601/49/2019
У Х В А Л А
12 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

встановив:

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

04 грудня 2018 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .. Однак обвинувачений в судове засідання доставлений не був, оскільки відсутній за місцем проживання.

Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтею 323 КПК України, суд - постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: