УХВАЛА
Іменем України

27.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про надання доступу до речей та документів, внесене слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000798 від 19.11.2013 року, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи, податкової звітності, декларації з податку на прибуток, декларацій з податку на додану вартість та додатків форми №5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 01.01.2007 по 30.12.2013 та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідчий вказав, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 19.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
В заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 зазначив про те, що: у вересні 2013 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », генеральним директором якого з квітня 2009 року являється ОСОБА_5 було направлено листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з невідомими і незрозумілими документами серед яких були договір оренди, позовна заява з додатками.
25.09.2013 Господарським судом Житомирської області порушено провадження по справі про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 392 370 грн., та повернення орендованого майна.
В позовній заяві директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 зазначає, що 08.01.2009, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір на оренду установки канатного пилення (перфоратором для свердління) 2008 року випуску. Вказаний договір був підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ..
Також між ними підписаний акт прийому передачі, що засвідчив ймовірну передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у платне користування установку канатного пилення.
У заяві ОСОБА_5 зазначає, що на його думку вказаний договір є підробленим, оскільки установка канатного пилення ніколи не була у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а договір складався з однією метою, щоб в послідуючому заволодіти майном та коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подавши вищевказаний позов до суду. Про те, що вказаний договір є підроблений свідчить той факт, що установка канатного пилення була завезена та використовувалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще з жовтня 2008 року. Це може підтвердити власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та робітники даного підприємства, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші. З метою заволодіння коштами та майном товариства, в подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підробили додаткову угоду №1 від 15.07.2009, згідно якої наче б то ОСОБА_5 погоджується з умовами договору від 08.01.2013, оскільки в квітні 2009 року він був призначений генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказану додаткову угоду ОСОБА_5 не підписував і не мав наміру підписувати, тому, що вона не несе за собою будь яких правових наслідків. Слід зазначити, що до договору оренди №1 від 08.01.2009, додано крім додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі приймання робіт від 01.07.2013, на яких міститься підпис ОСОБА_5 та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак вказані документи ОСОБА_5 (як він зазначає) не підписував та печаткою не скріплював. Весь цей період часу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працювала на посаді головного бухгалтера ОСОБА_14 , яка мала доступ до всіх документів ( в тому числі і до чистих бланків з підписом та печаткою ОСОБА_5 ).
Відповідно до наказу №2 від 03.06.2013 ОСОБА_14 була звільнена за прогул з посади головного бухгалтера.
Відповідно до довіреності ОСОБА_14 на теперішній час в Господарському суді Житомирської області представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому ОСОБА_5 вважає, що вона перебуваючи у змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передала їм чисті бланки з підписом ОСОБА_5 та печаткою з метою підробки додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі приймання робіт від 01.07.2013. Вказані документи ОСОБА_5 ніколи не підписував і не міг підписувати і переконаний, що судово технічна експертиза документів підтвердить той факт, що текст вищевказаних документів був накладений на підпис та печатку.
За таких обставин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 підробили договір оренди від 08.01.2009 та додаткову угоду №1 від 15.06.2009, рахунок фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі приймання робіт від 01.07.2013 та намагаються використати їх в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою заволодіння коштами та майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 392 370 грн., що є особливо великим розміром.
В підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_5 зазначає, що установка канатного пилення та перфоратор для свердління, були придбані для підприємства власником ОСОБА_8 у 2008 році, що підтверджується договором №92/23/11-2008 від 010.10.2008, актом прийому передачі обладнання та додатком до договору.
Крім того, ОСОБА_6 використовуючи печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою він заволодів при звільненні з посади генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 24.09.2013 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних нарахувань у сумі 140 106, 02 грн., підробивши при цьому ряд документів. А в свою чергу ОСОБА_14 10.10.2013 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 про спонукання виконання зобов`язання по договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 188 048,27 гривень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В позовній заяві Будзинська зазначає, що між нею та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі генерального директора ОСОБА_6 було укладено 21 березня 2008 року договір позики на суму 85695, 98 грн., для закупівлі товарноматеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обгрунтування клопотання, слідчий пояснив, що оригінали юридичної справи, податкової звітності, декларації з податку на прибуток та додатків форми №5 до декларацій з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 01.01.2007 року по 30.12.2013 року, мають суттєве значення для установлення обставин у кримінальному провадженні, їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу, який іншим способом неможливо отримати.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Від старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_15 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково слідчий зазначив, що вилучення оригіналів документів необхідне для призначення та проведення відповідної судової експертизи у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000798 від 19.11.2013 року, тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи, податкової звітності, декларації з податку на прибуток, декларацій з податку на додану вартість та додатків форми №5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 01.01.2007 по 30.12.2013 та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 27.12.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1