ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №580/649/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/833/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.246, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02.05.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.246, ч.1 ст.263КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що у доданому до обвинувального акту реєстрі порушені вимоги, що ставляться до офіційних документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а посилання недоречними оскільки на цій стадії суд передчасно став аналізувати фактичні обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.59), суд першої інстанції вказав, що не підписання слідчим реєстру матеріалів досудового розслідування та не зазначення номеру кримінального провадження у якому складений реєстр є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу.

Так, згідно реєстру наданого з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.246 ч.1 ст.263 КК України №0000030 (т.1 а.с.5-8) дійсно не зазначено що цей реєстр складений саме у вказаному кримінальному провадженні, а також він не містить підпису слідчого.

Однак згідно п.2 ч.1 вищевказаного реєстру зазначено про внесення відомостей до ЄРДР (кримінальне провадження №0000030) (т.1 а.с.5). Крім того, решта зазначених даних дозволяє простежити процес розслідування цієї справи.

На останньому аркуші реєстру (т.1 а.с.8) зазначено: посаду особи, яка його склала; прізвище та ініціали, а також дата складання. Отже судом вірно зазначено про відсутність підпису цієї особи проте сам обвинувальний акт містить і номер провадження, і підписаний, і затверджений як того вимагає ст.291 КПК України (т.1 а.с.2-4).

Раніше вказаний реєстр згаданий як у супровідної (т.1 а.с.1) так і в обвинувальному акті (т.1 а.с.4), що також дозволяє його ідентифікувати.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже недоліки, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції стосуються додатків, а не самого обвинувального акту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що навіть встановлені недоліки самого обвинувального акту не зобов`язують суд повернути його прокурору, а лише наділяють суд правом.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Звідси, колегія суддів вважає, що прийнявши рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстави порушення вимоги, що ставляться до офіційних документів допущеної у реєстрі є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону оскільки це перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а це згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02.05.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді