Справа № 704/16/16-к
Провадження № 1-кп/712/237/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000090 відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000090 відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

04.02.2019 через канцелярію суду надійшла заява від захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

05.02.2019 через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_6 вказує, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 10.01.2019 слідчим суддею ОСОБА_3 розглянуто скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській обласі ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018, тому виникають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, отже відповідно до ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_7 обґрунтовує свою заяву про відвід судді ОСОБА_2 тим, що нею у справі № 712/14679/18 05 грудня 2018 року було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 про самовідвід у провадженні за скаргою потерпілого на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000029. Крім того, суддею ОСОБА_2 у справі № 712/14742/18 було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР України за заявою в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином, у судді склалася правова позиція по кримінальному провадженню № 0000090, тому у сторони захисту виникають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яку обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 75 КПК України вона не може брати участі у розгляді даної кримінальної справи, оскільки на момент проведення досудового розслідування перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_19 , який займав посаду заступника прокурора Черкаської області та брав участь в процесуальних діях у вкзаному кримінальному провадженні, а тому це може викликати у учасників судового процесу обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви про відводи підтримали та просили їх задовольнити, а також задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 та відвід запасному судді ОСОБА_20 , заявлений прокурором.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 підтримала думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що об`єктивно існують підстави для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та запасного судді ОСОБА_20 , підставами для відводу якої вказаує, що ОСОБА_20 перебувала в залі суду та в нарадчій кімнаті під час вирішення процесуальних питань по суті розгляду справи попередньою колегією суддів.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заяви про відводи підтримали, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених відводів та самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 заявлені відводи суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 підтримали, проти самовідводу судді ОСОБА_2 не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяв, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З наданої суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід вбачається, що на момент проведення досудового розслідування перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_19 , який займав посаду заступника прокурора Черкаської області та брав участь в процесуальних діях у вкзаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що обставини, які викладені у заяві судді про самовідвід можуть викликати сумнів в упередженості або зацікавленості судді у розгляді цієї справи та виключають можливість її участі у ній, а тому є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Щодо відводу судді ОСОБА_3 , заявленого захисником ОСОБА_6 , а також відводу захисника ОСОБА_7 судді ОСОБА_22 суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 10.01.2019 (Справа № 712/14676/18, Провадження № 1-кс/712/24/19) скаргу ОСОБА_11 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018 задоволено; скаргу ОСОБА_12 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018 задоволено; постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018 скасовано. При цьому, у вищезазначеній ухвалі, зокрема, зазначено, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин кримінального правопорушення.

Суддею ОСОБА_2 05.12.2018 у справі № 712/14679/18 було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 про самовідвід у провадженні за скаргою потерпілого на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000029. Крім того, суддею ОСОБА_2 у справі № 712/14742/18 було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР України в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, встановлено, що запасний суддя ОСОБА_20 приймала участь у підготовчому судовому засіданні в складі попередньої колегії суддів, якій був задоволений відвід. Проте, питання про відвід запасного судді вирішено не було, хоча про це заявляв прокурор в ході розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не є прямою підставою для відводу. Проте, реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхдіною передумовою належного виконання судом своїх констиуційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини і громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Таким чином, суд доходить переконливого висновку про необхідність відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 для виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості суду, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заявлені відводи суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 та самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України передати до канцелярії суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_2