Справа № 500/279/19
Провадження № 1-кп/500/335/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003195, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатка Хасинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого за наймом, не одруженого, з вищою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив

ОСОБА_4 12 грудня 2018 року у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Пушкіна, 55, у м. Ізмаїлі, Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, а по другому та третьому епізодам також і повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив дві крадіжки та один замах на крадіжку товарів зазначеного магазину, після чого з місця вчинення злочину зникав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричиняючи таким чином потерпілому матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна.
1. Так, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 таємно викрав з торгівельної вітрини 2 банки лососевої зернистої червоної ікри торгової марки «Камчадал лососева зерниста» ємністю по 100 г кожна, вартістю 307 гривень 90 копійок за 1 штуку, на загальну суму 615 гривень 80 копійок.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
2. Після чого, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 таємно викрав зторгівельної вітрини 2 банки лососевої зернистої червоної ікри торгової марки «Камчадал лососева зерниста» ємністю по 100 г кожна, вартістю 307 і гривень 90 копійок за 1 штуку, на загальну суму 615 гривень 80 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
3. Потім, приблизно о 19 годині 10 хвилин, намагався таємно викрасти з торгівельної вітрини 1 банку лососевої зернистої червоної ікри торгової марки «Парамушир» ємністю 120 г вартістю 253 гривень 90 копійок, після чого намагався залишити місце вчинення злочину, однак не встиг, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-Маркет».
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілої юридичної особи - магазину «Продукти 1046»ТОВ «АТБ-Маркет», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до обвинувального акту та заяви представника потерпілої юридичної особи, матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована, цивільний позов від нього до суду не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи, з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.
У судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. Заст. начальника Ізмаїльського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду із заявою, якою просив провести судове засідання без присутності представника органу з питань пробації. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням документів, що стосуються його особи. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, притягувався до адміністративних та кримінальних правопорушень. Веде антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Надання соціально-психологічної допомоги не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю, у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання. Представник потерпілого Магазин "Продукти - 1046" ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_5 у заяві зазначив, що матеріальний збиток незначний, претензій не має.

Суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарань в межах санкцій частин 1 та 2 ст. 185 КК України: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Вказані обставини провадження дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки в даному випадку покарання у виді обмеження волі зі звільнення від його відбування з випробуванням повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини і офіційно не працевлаштований суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_4 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 та 28 грудня 2018 року арешти, та зазначені в них банку ікри торгівельної марки «Парамушир» та DVD R диск марки «VIDEX» 4,7 GB з відео записом з камер відео спостереження супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 55, за 12.12.2018 року де зображені фрагменти відео із фактом крадіжки ікри торгівельної марки «Парамушир» в силу ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику ТОВ "АТБ-Маркет".

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 травня 2019 року.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 та 28 грудня 2019 року арешти та банку ікри торгівельної марки «Парамушир» та DVD R диск марки «VIDEX» 4,7 GB з відео записом з камер відео спостереження супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 55, за 12.12.2018 року де зображені фрагменти відео із фактом крадіжки ікри торгівельної марки «Парамушир» в силу ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику ТОВ "АТБ-Маркет".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1