Справа№751/2047/19
Провадження №1-кс/751/1366/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 0000003 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заступника голови ліцензійної комісії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва, місце роботи: ДАБІ України, поштова адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел.: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивував тим, що 17.04.2019 року слідчим особисто у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК здійснено виклик заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заступника голови ліцензійної комісії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва для участі у проведені слідчих (розшукових) дій допит свідка на 22.04.2019 року на 11:00 год.

22.04.2019 року ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився та не повідомив про поважні причини не явки.

24.04.2019 року слідчим особисто у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК здійснено повторний виклик заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заступника голови ліцензійної комісії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва для участі у проведені слідчих (розшукових) дій допит свідка на 26.04.2019 року на 10:00 год.

26.04.2019 року ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився та не повідомив про поважні причини не явки.

В свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи ухилятись від органу досудового розслідування, нехтуючи обов`язками свідка, передбаченими ст. 66 КПК України не прибув жодного разу на виклики слідчого чим унеможливив проведення його допиту.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Слідчий суддя ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється свідком в кримінальному провадженні № 0000003 від 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 викликався слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 на 22.04.2019 року та 26.04.2019 року для допиту в якості свідка. Як вбачається з матеріалів клопотання, повістку про виклик до органу досудового розслідування на 22.04.2019 року на 11-00 год. вручено заступнику директора департаменту нормативно-правового забезпечення ОСОБА_5 17.04.2019 року та на 26.04.2019 року на 10-00 год. отримано канцелярією державної архітектурно будівельної інспекції України 24.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належність способу підтвердження отримання особою повістки про виклик визначено ст. 136 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів підтвердження отримання особою повістки про виклик до слідчого у спосіб визначений ч.1 , ч.2 ст. 135 КПК України, слідчий суддя визнає, що неприбуття особи є поважною, а тому відсутні підстави визначені ч.3 ст. 146 КПК України для задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1