Справа № 729/218/19
1-кс/729/72/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження №0000114 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,- в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження посилається на те, що в провадженні СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження внесене 16.03.2018 до ЄРДР за №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства небезпечного чи для життя здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло). Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою заволодінням чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_1 , де здійснили напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 та його цивільної дружини ОСОБА_7 , після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 грн., мобільними телефонами Ergo та Samsung, чим завдали останнім матеріальних збитків.
19.02.2019 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що 2 невідомих осіб, котрі 16.03.2018 вчинили розбійний нападу на неї та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 на головах мали маски типу балаклави з прорізами для очей темного кольору, один з нападників був високого зросту та мав худорляву тілобудову, одягнений був у куртку темного кольору, джинси синього кольору, інший був нижчого зросту та одягнений у одяг темного кольору.
Під час розслідування було проведено радіорозвідку місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , в результаті проведення якої складено статистичну таблицю про з`єднання кінцевого обладнання рухомого (мобільного) зв`язку у вигляді груп абонентів, що спілкувалися між собою з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території, по даному кримінальному провадженню.
У ході аналізу інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» було встановлено, що в зоні базових станцій, які безпосередньо обслуговуються в місці вчинення кримінального правопорушення, працювали абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , спілкування яких проходило в нічний час, а саме в час вчинення кримінального правопорушення та реєструвалися вони в зоні дії базових станцій, які безпосередньо обслуговують місце вчинення кримінального правопорушення та ймовірний маршрут руху злочинців.
У ході проведення оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який на даний час користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_3 та номером оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» НОМЕР_2 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який на даний час користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_4 та номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення та описала зовнішні риси правопорушників;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який також повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що 16.03.2018 він спільно з ОСОБА_9 приблизно о 01 год. 00 хв., вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та показав, про обставини вчинення розбою 16.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання вказала на особу ОСОБА_6 , як на того що 16.03.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. вчинив напад на неї та її співмешканця ОСОБА_8 за місце їх проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на особу ОСОБА_6 , як на того що 16.03.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. вчинив напад на нього та його співмешканку ОСОБА_7 за місце їх проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показів та уникнення кримінальної відповідальності: ОСОБА_6 має не погашену судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, розбою та привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим, а саме те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного джерела доходів свідчить про наявність ризиків у ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих.
У зв`язку з викладеним, а також у відповідності до п.п.1,2,4,5,8,11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що в нього відсутні утриманці, також відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів, а також те, що останній має не погашену судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, а також розмір майнової шкоди завданим даним кримінальним правопорушенням. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту , просив виключити з обов"язків - носити електроний засіб контролю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства небезпечного чи для життя здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло).
19.02.2019 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних у матеріалах даних: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показів та уникнення кримінальної відповідальності: ОСОБА_6 має не погашену судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, розбою та привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим, а саме те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного джерела доходів свідчить про наявність ризиків у ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що в нього відсутні утриманці, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. Вважаю, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Бобровиці Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання; не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади де продається спиртне; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження №0000114 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Ічнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, не працюючого, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 19 квітня 2019 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Бобровиці Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади де продається спиртне.

- носити електронний засіб контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 19.04.2019.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 квітня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1