Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/3384/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2924/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду та знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник», а саме кукурудзу загальною вагою 19841 тон, заборону ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб, в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 тому, що існують сумніви в його неупередженості оскільки 30 листопада 2018 року слідчим суддею при розгляді клопотань прокурора про зміну способу накладення арешту на корпоративні права та нерухомість власників майна по справі № 635/4979/18 не повідомлено власників майна і постановлено дві ухвали без їх участі, при цьому слідчим суддею не надано можливості ознайомитись з вказаними клопотаннями прокурора, а ухвали є такими, що постановлені із суттєвими порушеннями положень КПК України і зі змісту ухвал не вбачається яким чином та в якій спосіб було оцінено корпоративні права та права власності на нерухомість.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просили заявлені вимоги задовольнити з підстав викладених в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки не згода учасників кримінального провадження із процесуальними рішеннями, що ухвалені слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження не є обставиною, яка виключає участь цього слідчого судді в розгляді інших клопотань у цьому кримінальному провадженні та викликає сумніви в його неупередженості, а незгода с процесуальними діями головуючого по справі судді при розгляді справи є предметом оскарження таких дій в апеляційному порядку, інших підстав заявник не зазначає.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/3384/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно що належить ТОВ «Комбікормник», в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1