ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/566/18 Справа № 205/4683/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про скасування вироку,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року стосовно його підзахисного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, яка містить у собі його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини вказаної ухвали, а її повний текст був проголошений 11.07.2018 року, тому апелянт був позбавлений можливості належним чином скласти та подати апеляційну скаргу.
Захисник в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, апеляційний суд дійшов висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.
Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Оскільки доводи апелянта, наведені в обґрунтування клопотання, підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що в судовому засіданні 06.07.2018 року проголошено лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а повний текст проголошений 11.07.2018 року.
Також в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання оскаржуваної ухвали стороною захисту в межах строку апеляційного оскарження.
Тому, апеляційний суд, з метою забезпечення права засудженого на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження, оскільки погоджується з наявністю у сторони захисту поважної причини його пропуску через несвоєчасне отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості належним чином скласти апеляційну скаргу протягом семи днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4