УХВАЛА
Справа № 149/514/17

Провадження №1-кс/149/363/19

03.05.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 квітня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,, який був мотивований тим, що суддя не має права брати участь у справі на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки ухвалою суду від 17 грудня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору.

В судове засідання учасники не з`явились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задоволити та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, дані програми Д3 щодо даного кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, винесеною суддею ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору. При цьому в ухвалі зазначено про необхідність встановлення інших осіб, причетних до кримінального правопорушення та відшукання викраденого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 р. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 -змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність встановлення інших осіб та відшукання викраденого майна. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Встановивши наведені обставини, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, за змістом цієї норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 21 червня 2018 року по справі № 467/1131/16-к, та являється обов`язковою для застосування згідно ч. 6 ст. 368 КПК України.

Таким чином судом не встановлено підстав для задоволення заяви на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що суддею ОСОБА_3 до розгляду справи по суті в ухвалі від 17 грудня 2014 року було висловлено думку щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема наявності інших винних осіб, на що також звернув увагу Апеляційний суд Вінницької області, суд вважає дану обставину підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України задоволити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: