У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, щодо розгляду скарги № 599/11/18 від 14.11.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003489

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури щодо розгляду його скарги № 599/11/18 від 14.11.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час розслідування кримінального провадження № 0003489 на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0003489.
Заявник, посилаючись на вимоги ст. 36 КПК України, якою передбачені повноваження прокурора під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, ст. 308 КПК України, якою визначено право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а також встановлений імперативний строк розгляду такої скарги у три дні, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, звертає увагу на те, що в порушення зазначених вимог закону, під час розгляду скарги, прокурором вищого рівня постанови не приймались, і, він їх не отримував.
За наведеного, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, та постановленою всупереч норм матеріального права без дотримання вимог, щодо кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

22.11.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури, мотивуючи тим, що 14.11.2018 р. за № 599/11/18 в порядку ст. 308 КПК України, подав скаргу на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо строків розслідування слідчим управлінням Первомайської ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження № 0003489 від 30.12.2017 р. досі така скарга не розглянута, відповіді від прокурора він не отримав, у зв`язку з чим в порядку ст. 303 КПК України просив визнати бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду скарг, зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору, обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких вони зобов`язані вчинити такі дії або прийняти відповідне рішення. Крім того, керуючись положеннями ст. 26 КПК Зобов`язати прокурора направити матеріали розгляду скарги до відповідного слідчого органу та зобов`язати прокурора відповідно ст. 36 КПК України ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання відсторонення слідчого для проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за підстав передбачених КПК та неефективного досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначив, що з тексту скарги та додатків до неї вбачається, що керівником Первомайської місцевої прокуратури не приймалось рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а тому відсутні встановлені п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою.
В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження, в тому числі бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий або прокурор, проте дії прокурора вищого рівня з розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України не є процесуальними діями, а пов`язані з виконанням покладеної на прокурора контрольної функції, а тому звернення до слідчого судді на цих підставах також не передбачене.
Крім цього, іншими частинами ст. 303 КПК України, також не передбачено подання скарги на бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представником ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_5 та прокурором подані заяви про розгляд справи в письмовому провадженні, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_5 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0003489.
У зв`язку з неотриманням відповіді керівника Первомайської місцевої прокуратури на свою скаргу про недотримання розумних строків, ОСОБА_5 , реалізуючи своє право на оскарження бездіяльності прокурора 22.11.2018 р. звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
При цьому, з тексту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що зазначена скарга містить чіткий виклад обставин, які на думку заявника свідчили про бездіяльність прокурора та вимоги щодо визнання порушення прокурором вимог діючого законодавства в частині невиконання приписів 308 КПК України, порушення прокурором процесуальних строків в наданні відповіді за результатами розгляду його скарги.
Як вбачається з поданої представником скарги, фактично ним оскаржено бездіяльність прокурора та недотримання розумних строків досудового розслідування, що відповідно до вимог п. п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
На стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду, оскільки прокурором не надавалась відповідь на скаргу.

Враховуючи вкладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, що підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, у зв`язку з чим матеріали провадження слід повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу представника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_5 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3