Справа № 200/5905/19
Провадження №1-кс/200/3809/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні суду у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 27.12.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000316 від 08.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить касувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000316 від 08.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України оскільки потерпілій ОСОБА_4 , діями слідчого СВ Павлоградського ВП, який не зберіг речовий доказ, спричинено істотну шкоду, а саме - моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., що слідчим не враховано.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, наполягала на її задоволенні

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки та матеріли кримінального провадження № 0000316, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

По кримінальному провадженню № 0000316 громадянка ОСОБА_4 є заявником, тому вона має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілої їй не вручалася, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, тому вона по вказаному кримінальному правопорушенню не є потерпілою особою.

Твердження адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_4 , як заявник, автоматично є потерпілою особою, є хибним, оскільки суперечить ч. 5 ст. 55 КПК України: не кожний заявник є потерпілою особою, а лише та особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральною, фізичної або майнової шкоди.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України предметом злочину не є майно заявника, її здоровя, життя та моральна шкода. По-друге, склад цього злочину є матеріальним, тобто повинні бути правові наслідки у вигляді істотної шкоди в розмірі не менше 60900 грн.

Із тексту скарги не вбачається, а у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не довела про те, що внаслідок не збереження слідчим речового доказу по іншому кримінальному провадженню ( за ст. 115 КК України ) громадянці ОСОБА_4 спричинена моральна шкода.

При цьому приймаю до уваги, що в діях слідчого, який не зберіг речовий доказ, може міститися склад дисциплінарного проступку.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки факт незбереження речового доказу встановлено та доведено відсутність матеріальних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 27.12.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000316 від 08.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання повного її тексту.

Суддя ОСОБА_1 .