Справа № 461/9493/18
Провадження № 1-кс/461/2812/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 відомості про яке 25.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звернути в дохід держави заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, внесену ОСОБА_7 для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 р. та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначено заставу в розмірі 1 000 000,0 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_8 . 05.02.2019 року ОСОБА_7 внесена застава у визначеному розмірі за ОСОБА_5 , у зв`язку із чим останній звільнений із ЛУВП (№19).

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладених на нього ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 року обов`язків, перешкоджав досудовому розслідуванню, у зв`язку із чим вважає, що внесена за підозрюваного ОСОБА_5 застава, не забезпечила виконання ним обов`язків. Поряд з тим, на його думку, існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, може негативно впливати на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а відтак жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому. Додатково надали пояснення про те, що ризики наведені у клопотанні свідчать про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники проти клопотання прокурора заперечили. Просили відмовити за безпідставністю. Таку ж позицію висловила у судовому засіданні заставодавець ОСОБА_7 .

Крім того, через канцелярію Галицького районного суду м.Львова підозрюваний та його захисник подали письмове клопотання із долученими до нього документами у якому просили продовжити запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2019 року запобіжним заходом ОСОБА_5 обрано тримання під вартою строком на 2 місяці та у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в 1 000 000,0 (один мільйон) гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту внесення застави, а саме: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає с. Слобідка Стрийського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_11 .

Згідно повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_8 . 05.02.2019 року ОСОБА_7 внесена застава у визначеному розмірі за ОСОБА_5 , у зв`язку із чим останній звільнений із ЛУВП (№19).

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, не зважаючи на обов`язок ОСОБА_5 , утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , 18.02.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_12 спілкувався зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_13 . Під час спілкування він повідомив, що є захисником підозрюваного ОСОБА_5 та діє в його інтересах, намагався переконати свідків надати слідству завідомо неправдиві покази з метою підтвердження версії підозрюваного ОСОБА_5 , на що отримав категоричну відмову.

Крім того, 20.02.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 , прибув до м.Лубни Полтавської області, де проживають свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , і намагався зустрітись із ОСОБА_10 , щоб провести бесіду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , однак свідок не погодився на зустріч.

20.02.2019 року ОСОБА_12 , вручив дружині ОСОБА_10 повідомлення, яке зареєстроване у журналі вихідної кореспонденції Стрийського МККП за №59 від 05.02.2019 року, та адресоване свідку ОСОБА_10 за підписом підозрюваного ОСОБА_5 . У цьому документі підозрюваний ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_10 про те, що договір про придбання автогрейдера №8-2018 від 01.11.2018 року він бажає розірвати та вимагає повернути кошти, сплачені Стрийським МККП за автогрейдер, погрожуючи судовим позовом.

Відтак, враховуючи достеменне знання підозрюваного ОСОБА_5 про дане кримінальне провадження, в якому йому оголошена підозра, доказове значення автогрейдера та документів щодо його купівлі-продажу, обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , дане повідомлення є не лише проявом спілкування підозрюваного ОСОБА_5 із свідком, а й відвертим тиском на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, дане повідомлення було вручено захисником підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , 20.02.2019 року під час дії ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Стрийського МККП від 06.02.2019 року.

20.02.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 , разом із повідомленням №59, вручив ОСОБА_13 , пропозицію від директора ТзОВ «Комунальник 1» ОСОБА_14 від 20.02.2019 року про придбання автогрейдера ГС 1402, який був проданий Стрийському МККП. Крім того, ТзОВ «Комунальник 1» зареєстровано у одній будівлі із Стрийським МККП, за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Нижданківського, 50, а сам ОСОБА_14 є свідком в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.02.2019 року, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає с. Слобідка Стрийського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до листа Головного лікаря Стрийської МЛ №123 від 21.02.2019 року, 14.02.2019 року ОСОБА_5 був госпіталізований в терапевтичне відділення по скеруванню швидкої медичної допомоги.

Станом на 14.02.2019 рік ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисники не повідомили про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , як і про те, що він покинув межі населеного пункту в якому проживає, а саме: с.Слобідка Стриського району Львівської області.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 стало відоме лише 21 лютого 2019 року із довідки лікаря.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручено повідомлення про необхідність прибути для проведення слідчих та процесуальних дій 26 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин. На вказаний виклик підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не прибули та про місце перебування підозрюваного не повідомили.

Натомість, із листа головного лікаря Стрийської МЛ №211 від 26.03.2019 року вбачається що підозрюваного ОСОБА_5 повторно госпіталізовано у відділення вказаної лікарні. Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до слідчого на 28.03.2019 року та 29.03.2019 рік.

Відповідно до листа головного лікаря Стрийської МЛ №226 від 28.03.2019, 28.03.2019 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 виписано із лікарні, однак на вказані виклик підозрюваний ОСОБА_5 не прибув та про місце свого перебування, факти виїзду за межі населеного пункту в якому він проживає слідчого, прокурора та суд не повідомляв.

Частиною 8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч.9 ст.182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Прокурором та слідчим доведено, що після звільнення підозрюваного з-під варти, ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року.

Вказаний факт на думку суду не спростований підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу у вигляді застави, що полягає у тому, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого та прокурора, не повідомляє їх про зміну свого місця проживання, продовжує спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, виїздив за межі населеного пункту в якому проживає. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про особу, сімейний стан, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не виконав покладені на нього судом процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наведені вище.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначити розмір застави, враховуючи наведені вище підстави та беручи до уваги, що підозрюваному вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави в даному кримінальному провадженні, проте такий був ним порушений.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 186 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, внесену ОСОБА_7 за ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року звернути в дохід держави, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України і використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисків, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який працює начальником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 2 місяці, тобто до 04 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1