Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/87/18 за клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , в якому процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018.

Слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на час досудового розслідування.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , як державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, 16.05.2017 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах невстановлених осіб не провів належним чином митний контроль транспортного засобу марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 : не провів митні формальності, які були згенеровані за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), а саме - огляд ручної поклажі та багажу, не забезпечив ідентифікації товарів та транспортного засобу шляхом здійснення цифрової фотозйомки, не склав акту огляду транспортного засобу, а тому не виявив товари мобільні телефони Apple iPhone в кількості 193 штуки загальною вартістю 95631 долар США, тобто в об`ємі, забороненому до переміщення через кордон, пропустив указаний транспортний засіб на митну територію України з не розмитненим товаром, що спричинило тяжкі наслідки у виді несплати до державного бюджету України обов`язкових митних платежів ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 506307 грн. 75 коп., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Клопотання мотивоване тим, що перебування ОСОБА_6 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а обіймаючи цю посаду надалі, він може незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 в задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, однак вважав, що слідчий і прокурор не довели фактів перешкоджання ним досудовому розслідуванню, не вказали свідків, на яких він може незаконно впливати, достатніх підстав вважати, що він, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС може незаконно впливати на свідків або заважати розслідуванню в інший спосіб.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової: про задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_6 від посади. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, невмотивована, не містить чітких посилань на підстави відмови. Вказує, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що залишаючись на посаді він може незаконно впливати на свідків, а відсторонення його від посади негативного впливу на інших осіб не матиме.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора у підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив доводи клопотання, додані до нього матеріали, обговорив доводи, якими вмотивовані ухвала слідчого судді і апеляційна скарга, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги слідчим суддею виконані.

У клопотанні слідчого не наведено і слідчому судді не надано доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 у період після 16.05.2017 вчинив або вчиняє кримінальне правопорушення, поводить себе протиправно, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційному суду стороною обвинувачення таких доказів також не надано, натомість прокурором повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі зупинено у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , мало місце 16.05.2017, не є триваючим.

ОСОБА_6 з 27.09.2018 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід вже убезпечує досудове розслідування від заявлених у клопотанні ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, перешкоджання ним кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. На нього покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду з України та на в`їзд в Україну. Даних про порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, умов запобіжного заходу, про вчинення ним протиправних дій слідчому судді, апеляційному суду не надано. Згідно з повідомленням прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

ОСОБА_6 не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю в якій неповнолітня дитина, його заробіток за місцем роботи є основним джерелом засобів її матеріального забезпечення.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 КПК правильно врахував відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, негативні наслідки такого заходу для інших осіб, прийняв за наслідками розгляду клопотання законне рішення і переконливо обґрунтував його в ухвалі, а доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтування, наведеного в ухвалі, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: