Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-кп/191/233/18
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень і передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень частково визнає, має дружину, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив обрати обвинуваченому йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на погарішення стану здоров`я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких є тяжким, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду або вчинення ним іншого злочину, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики на даний час не зменшилися і ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час потерпілий і частині свідків по кримінальному провадженню допитані, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд вважає, що на даний час ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Також суд вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на обвинуваченого виконання ним наступного обов`язку: прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 травня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 2 (два місяці), тобто до 16 травня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу виконувати обов`язок: прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 протягом зазначеного строку цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваним негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1