ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року про повернення скарги, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 повернуто.
Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя посилався на те, що оскаржувана постанова слідчого винесена 12 липня 2018 року, проте зі скаргою заявник звернувся до суду поштою 28 вересня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання. З огляду на те, що строк оскарження постанови сплинув 22 липня 2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути, оскільки її подано після закінчення передбаченого законом строку, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000071 за ч. 1 ст. 367 КК України; скасувати постанову слідчого від 12 липня 2018 року про закриття цього кримінального провадження; зобов`язати уповноважену посадову особу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Вимоги скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив наявні додатки до скарги, внаслідок чого залишив поза увагою клопотання про поновлення строків оскарження постанови слідчого, яке було долучено до неї.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та адвоката, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу заявнику у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та ним не порушено питання про його поновлення.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя не звернув увагу на клопотання про поновлення строку оскарження рішення слідчого, долучене до скарги заявником, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення й вважає за необхідне його скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4