Провадження № 1-кс/201/7534/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001488,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2018р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001488, у якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури розглянути клопотання від 16.11.2018р. вих. №О-27 про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.12.2018р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.12.2018р.
Дата розгляду скарги була призначена на 10.12.2018р. з урахуванням того, що конвойний дивізіон здійснює доставку осіб, що тримаються під вартою, отримавши виклик до суду за два повних дні, крім того, 07.12.2018р. (п,ятницю) доставка осіб, що тримаються під вартою, до суду не проводиться, а 08 та 09 грудня 2018р. були вихідними днями.
ОСОБА_3 10.12.2018р., будучи доставленим до суду, надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_4 в судове засідання 10.12.2018р. не з`явився, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018р. розглянуто та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з вищезазначеними заявами, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури Дніпропетровської області, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.11.2018р. вих. №О-27 ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0001488 та № 0000394, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно матеріалів скарги та матеріалів наглядового провадження № 06/2-4556-15 встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018р. вих. №О-27 розглянуто та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.12.2018р. прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_4 .

Крім того, варто зазначити, що клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018р. вих. №О-27 отримано прокуратурою Дніпропетровської області 05.12.2018р.

21.11.2018р. кримінальне провадження № 0001488 було закрито постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що слідчий та прокурор зобов`язані розглядати клопотання учасників кримінального провадження виключно під час досудового розслідування, яке на даний час закрито, що свідчить про відсутність будь-якої неправомірної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001488 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1