ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4507/18
Провадження № 1-кп/636/105/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9

представника органу з питань пробації ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001279, внесеному 02 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 серпня 2018 року, близько 20 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись на території Комунального підприємства «Чугуївський районний дитячий оздоровчий табір «Орлятко» Чугуївської районної ради Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зона № 02, оздоровчий табір № 1, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілими та іншими особами, скориставшись тим, що сторонніх осіб поблизу немає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходиться в приміщенні корпусу ДОТ «Орлятко» таємно заволодів мобільними телефонами, які залишили вихованці табору для підзарядки акумуляторних батарей своїх телефонів, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», що належать потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3618 від 20.09.2018 становить 2520 гривень, двома мобільними телефонами марки «S-TELL» моделі «М540», що належать потерпілій ОСОБА_12 , вартість кожного відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3613 від 18.09.2018 становить 1187 гривень 25 копійок, мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y5 2018», що належать потерпілому ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3614 від 25.09.2018 - 2280 гривень. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, відмовившись від пояснень.
Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого,:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 161-06092018/63091 від 06.09.2018 року, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджений(а.с. 89);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 2891 від 05.09.2018р., згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 91);
- довідки-характеристики за місцем мешкання № М-1285/01-02-06 від 25.09.2018, виданою Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, згідно якої обвинувачений перебуває на обліку у селищній раді як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах, компрометуючими даним у його відношенні не володіє (а.с. 88);
- довідки про склад родини № М-1256/01-02-06 від 31.09.2018, виданої Чкаловською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, згідно якої обвинувачений проживає у АДРЕСА_1 разом з матір`ю, 3 сестрами, 3 братами і племінником (а.с. 87);
- довідки дитячого психіатра лікувально-діагностичного центру № 1 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 25.09.2018, згідно з якою свідомість ОСОБА_5 ясна, для контакту доступний, мовлення дизартричне, правильно орієнтований у собі та оточуючому середовищі, запас шкільних знань низький, соціальна запущеність, мислення образне, логіка збережена, навики охайності розвиті за віком, психічного розладу не виявлено (а.с. 86);
- акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї обвинуваченого, проведеного 24.09.2018, згідно якого обвинувачений проживає з багатодітною родиною у будинку, санітарний стан якого незадовільний, проводиться ремонт, мати не завжди знаходить взаєморозуміння з дітьми, але мати до відповідальності не притягувалась (а.с. 85) .
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого, який виховується в неповній родині, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, вплив дорослих, рівень розвитку, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.
Крім того, суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, є несудимим.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновком якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, і, на думку органу пробації, виконання покарання можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, звернення за консультацією до психолога для більш поглибленого вивчення особистості обвинуваченого та проходження психокорекційних заходів, відвідування занять у Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Тому орган пробації вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість скоєного злочину, його наслідки для потерпілих та інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого та враховуючи положення ст. ст. 102-104 КК України, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, керуючись ст. 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3618 від 20.09.2018 у розмірі 429,00 грн., судово - товарознавчої експертизи № 3613 від 18.09.2018 у розмірі 429,00 грн та судово - товарознавчої експертизи № 3614 від 25.09.2018 у розмірі 572,00 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , а у разі відсутності самостійного заробітку з доходу його законного представника ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судово - товарознавчих експертиз у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «S-TELL», моделі «М540», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутим власнику;
- чек, специфікація № 1, договір про надання фінансового кредиту та застави № , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику;
- чек, специфікація № 1, договір про надання фінансового кредиту та застави № , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя