Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/88/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року, в кримінальному провадженні № 0001485 від 24 лютого 2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удачне, Якутія Мирнинського району Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, що не працює, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17 грудня 2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 грн.

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 лютого 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 25 квітня 2019 року, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків: не залишати цілодобово місце постійного проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що стороною захисту не представлено будь-яких даних про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 соціальних зв`язків, утриманців та офіційного працевлаштування, які б з достовірністю свідчили про неможливість застосування ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того адвокат зазначає, про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 проживає батьками похилого віку, які потребують його допомоги, має малолітнього сина, у зв`язку з чим вважає що підозрюваному можливо було б застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, захисник повідомив, що його підзахисний немає можливості прийняти участь у судовому засідання у зв`язку з хворобою дитини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 лютого 2019 року о 21.40 год. ОСОБА_8 затримано, а 25 лютого 2019 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. (а.с.49-51, 56-57).

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 24 лютого 2019 року умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище по АДРЕСА_2 , тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності,перебуває на обліку в наркологічному диспансері у зв`язку із зловживанням алкоголю.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків та необґрунтованість підозри передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час або особистого зобов`язання, спростовуються викладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, конкретних даних, які підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений працює, має на утриманні малолітнього сина, допомагає батькам похилого віку, що на думку сторони захисту унеможливлює застосування цілодобового домашнього арешту не представлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4