Справа № 488/317/18
Провадження № 1-кп/477/89/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002630, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції від 25 червня 2018 року скасовано та справа направлена на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від суду. За результатами виконання приводу щодо обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_7 відсутній за адресою реєстрації, його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з чим просила оголосити ОСОБА_7 у розшук, та зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до його розшуку.

Також зазначала, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В зв`язку з чим просила надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку, що працівники поліції формально підійшли до виконання приводу, не опитавши рідних обвинуваченого, обмежившись лише допитом сусідів. Вказував щодо недоцільності зупинення провадження та виділення матеріалів, оскільки це перешкодить встановленню істини у справі, а також вказував, що у КПК відсутні норми, які передбачають розшук обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 був обізнаний про час та місце розгляду справи і взагалі були відсутні підстави для застосування приводу. вказував на , те, що клопотання може бути задоволено або у ньому відмовлено, часткове задоволення клопотання законом не передбачено.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши клопотання прокурора суд дійшов висновку, що воно містить фактично чотири клопотання, а саме: про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_7 та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання 05.12.2018 року, 10.01. 2019 року не з`являвся. Судом повістки направлялись за місцем реєстрації обвинуваченого. Як вбачається із вироку суду від 25 червня 2018 року ОСОБА_7 був без місця постійного проживання та під час розгляду справи утримувався в СІЗО м.Миколаєва, оскільки йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. В зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду щодо нього було ухвалено рішення щодо здійснення приводу його до суду. 24 січня 2019 року обвинувачений приводом доставлений не був.

Оскільки суд дійшов висновку, що привід виконувався формально, то судом було скеровано подання на ім.я начальника ГУ НП в Миколаївській області з проханням застосувати заходи впливу до відповідальних працівників та забезпечити виконання приводу обвинуваченого в судове засідання 01 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 до суду не доставлений, з рапорту ДОП та пояснень сусідів, долучених до рапорту вбачається, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає та не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 на сьогодні суду не відоме та встановити його не має можливості, так як судом вичерпані всі засоби щодо цього, суд вважає клопотання прокурора щодо оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню.

Суд критично сприймає твердження захисників щодо відсутності підстав для розшуку, оскільки суд не взмозі замість працівників поліції виконати привід і всі можливі засоби впливу на цих працівників використані.

Щодо клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки відповідно до статті 188 КПК України воно може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Оскільки відповідне клопотання до суду не подавалось, то відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Щодо клопотання про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то суд на підставі ст..335 КПК вважає за необхідне задовольнити його щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання не підлягає задоволенн., оскільки в зазначеній статті вказано, що суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
При цьому слід звернути увагу, що суд під час судового провадження у справі має керуватися нормами закону, а не доцільністю під час розгляду справи.
Таким чином, керуючись ст.. 188, 335, 315, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора щодо розшуку обвинуваченого задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого доручити СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області та прокурору Миколаївської прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.

У задоволенні клопотання щодо зупинення судового провадження щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1