Справа № 496/649/19
Провадження № 1-кс/496/748/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 19.02.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW» модель «318» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року, за матеріалами кримінального провадження 0000112 від 19.02.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель «318» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі: НОМЕР_2 , 1984 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та находиться в його користуванні, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження слідів кримінального правопорушення та задля забезпечення проведення експертиз. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що експертиза у кримінальному провадженні проведена, тому відпала необхідність в арешті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а також повідомив, що 27.03.2019 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, про що слідчим винесена відповідна постанова.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000112, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель «318» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі: НОМЕР_2 , 1984 року випуску, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем. (а.с.4).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «BMW» модель «318» реєстраційний намер НОМЕР_1 , синього кольору, шасі: НОМЕР_2 , 1984 року випуску належить ОСОБА_5 на праві приватної власності (а.с.2-3).
27.03.2019 року слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за 0000112 від 19.02.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.9-10).
Згідно ч. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, питання скасування арешту майна вирішується як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування закінчено: закрито кримінальне провадження, водночас питання про скасування арешту майна у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, не врегульовано нормами Кримінально-процесуального кодексу України.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Положеннями ч.1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді, кримінальне провадження закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.
Отже, після закриття кримінального провадження вирішення питання про скасування арешту до компетенції слідчого судді не віднесено.
Водночас, за змістом ч. 9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
За таких обставин, заявник не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, на загальних підставах.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 100, 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 19.02.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1