Єдиний унікальний номер 205/3230/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3230/19
Номер провадження 1-кс/205/938/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працевлаштованого на ТОВ «Промтехнологія» директором, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 09.04.2019, близько 16 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), прибув до квартири АДРЕСА_2 . Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу двох замків на вхідних дверях проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, з особистої зацікавленості, почав здійснювати дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме перемістив майно потерпілого ближче до виходу для зручності його подальшого транспортування, а саме системний блок без корпуса, системну плату, картонну коробку з написом «АВІТ», в якій знаходились материнські плати до системного блоку, пластикову коробку з однією материнською платою, картонну коробкою зі супутниковим тюнером «Apibox 250s».

Умисними діями ОСОБА_7 охоплювалось привласнення даного майна та подальше його використання на власний розсуд.

Але виконати всіх дій, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останньому не надалось можливим та кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже його дії були викриті та припинені працівниками поліції.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 09.04.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 09.04.2019 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 вчинив корисливий злочин та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_12 , працює на ТОВ «Промтехнологія» директором.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, а підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 08 червня 2019 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська