233 № 233/856/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, навчається у 9 класі Закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №1 Костянтинівської міської ради Донецької області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 12.02.2019 року о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12.03.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , вчинити крадіжку з вказаної квартири на що останній погодився та вступив з ОСОБА_7 в попередню злочинну змову.

У той же день, приблизно о 16 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_7 , по газовій трубі, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_5 , де ногою вибив балконні двері квартири АДРЕСА_6 та через пошкоджені двері проник до вказаної квартири, а неповнолітній ОСОБА_8 залишився біля будинку з метою подання сигналу в разі небезпеки. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_7 , побачив котел, пилосос та настільний годинник, які належать ОСОБА_9 , виніс їх на балкон та передав їх ОСОБА_8 , який чекав на нього, тим самим ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрав наступне майно:

- турбований двоконтурний газовий котел «Optima Teplowest АГД-24» вартістю 7688,20 грн.;

- пилосос марки «Beam» моделі «BS-1500» вартістю 333,33 грн.;

- настільний годинник, вартістю 150 грн.

після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 8171,53 грн.

20.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: протокол огляду місця події від 12.02.2019 року, в ході якого було зафіксовано обстановка вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 12.02.2019 року, який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та ознаки викраденого у нього майна; протокол огляду місця події від 12.02.2019 року, в ході якого було вилучено у ОСОБА_10 запчастини від газового котлу, настільний годинник, пилосос які були викрадені у ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 від 12.02.2019 року, в ході якого остання пояснила про обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення; постанова про визнання речових доказів від 13.02.2019 року

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_7 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_7 не регулярно відвідує навчальний заклад, що підтверджується характеристикою, мати не має на нього відповідного впливу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_7 буде унеможливлений. До того ж, до останнього судом вже було застосовано привід через неявку обвинуваченого у судове засідання. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за умисні злочини, знову вчинив умисний злочин, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, раніше не судимий, протягом останнього року вчинив ряд корисливих злочинів в точу числі тяжкого, кримінальні провадження по яких перебувають на розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_7 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні зокрема тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року, на строк шістдесят діб, по 23 травня 2019 року включно.

ОСОБА_7 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1