Справа № 309/3457/18
Провадження № 1-кс/309/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001337 внесеному до ЄРДР від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №0001337 внесеного до ЄРДР від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що 15 листопада 2018 року о 05 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився його товариш ОСОБА_7 , зателефонувавши з мобільного телефону, запросив до себе додому для розпивання спиртних напоїв свого знайомого ОСОБА_8 . Приблизно о 07 годині цього ж дня, після спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи на подвір`ї данного будинку, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 залишити його домогосподарство, але після того як останній відмовився йти, ОСОБА_6 взяв із свого сараю бензопилу, після чого умисно, розуміючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, а також усвідомлюючи настання небезпечних наслідків, розкрутив кришку баку бензопили та вилив залишки бензину на нижнюю частину ніг ОСОБА_8 , після чого підпалив, кинувши запалений сірник, внаслідок чого ноги ОСОБА_8 загорілися. Побачивши вказане, ОСОБА_7 забігши до будинку ОСОБА_6 , взяв з кімнати ковдру, яке накинув на ноги ОСОБА_8 , щоб загасити полум`я, а ОСОБА_6 , у свою чергу, з цією ж метою почав поливати ноги ОСОБА_8 водою. В подальшому, ОСОБА_8 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Хустської районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

Згідно висновку експерта №138 від 22 грудня 2018 року, смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок тромбоемболії легеневої артерії, яка розвивалася на фоні опікової хвороби, що виникла в результаті термічних опіків полум`ям обох нижніх кінцівок. Дана причина смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа тромбу в правому шлуночку, дрібних в артеріолах легень, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлено наступні тілесні ушкодження: опікова поверхня шкірних покривів правої гомілки майже циркулярно, передньої поверхні лівої гомілки, передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії високої температури (відкритого полум`я), є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.3 «р». «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень…» і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжкого злочину за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років, офіційно ніде не працює, може покинути своє місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, відсутність стійких соціальних зв`язків, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками, які дають підстави обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його заисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу судом враховується те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. (ст. 178 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст. 194 КПК України).

Оцінивши в сукупності всі доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики не доведені прокурором за винятком того, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від явки до суду та впливу на свідків, які є його сусідами.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозрюваний визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, характеризується позитивно по місцю проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки проживає разом з батьками, допомагає їм у веденні підприємницької діяльності.

Слідчий суддя приходить до висновку, виходячи з вимог ч.4 ст. 194 КПК України про те, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-професійною освітою, неодруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001337 внесеному до ЄРДР від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-професійною освітою, неодруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001337 внесеному до ЄРДР від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці з 11 січня 2019 року по 11 березня 2019 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- цілодобового не відлучатися із зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Працівникам Хустського ВП ГКНП в Закарпатській області застосувати до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України електронний засіб контролю з метою виконання підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1