Справа №198/39/19
Номер провадження 1-кс/0198/13/19
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000011 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно даного клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000011, внесеному до ЄРДР 15.01.2019 року, за фактом того, що невстановлені особи 15.01.2019 року близько 14-11 год., перебуваючи біля ГНС № 3 ПМУВГ, розташованої поблизу с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області за допомогою екскаватора намагались демонтувати із землі металеву трубу, спричинивши Павлоградському МУВГ матеріальну шкоду (ас.9).
З метою збереження речових доказів, якими, згідно постанов слідчого від 15.01.2019 року в даному кримінальному провадженні визнано: два пропанові балони червоного кольору, п`ять балонів синього кольору з киснем та металевий газовий різак зі шлангами (ас.16), екскаватор гусеничний марки « CATERPILLAR 324 D », державний номер НОМЕР_1 , 2006 р. випуску (ас.18), автомобіль марки ГАЗ модель 2705, державний номер НОМЕР_2 , 2006 р. випуску (ас.19), автомобіль марки ВАЗ модель 232900 - 21, державний номер НОМЕР_3 , 2000 р. випуску (ас.20), металевий ківш (ас.21), - слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, що зберігається на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України, при цьому, якщо слідчий суддя встановить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, він повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Порядок розгляду клопотання про арешт майна врегульований ст. 172 КПК України.
Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та / або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що власник майна повинен бути повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна належним чином.
Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора зазначати в клопотанні про арешт майна документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, зазначаючи в клопотанні про те, що власником майна, на яке слід накласти арешт у вигляді екскаватора гусеничного марки « CATERPILLAR 324 D », державний номер НОМЕР_1 , 2006 р. випуску є ОСОБА_4 , слідчий не долучив до свого клопотання належним чином завіреної копії правовстановлюючого документу на зазначений гусеничний екскаватор , з метою підтвердження права власності ОСОБА_4 на останній.
Крім того, в клопотанні слідчим не зазначено хто є власником майна у вигляді металевого ковша, двох пропанових балонів червоного кольору, п`яти балонів синього кольору з киснем та металевого газового різака зі шлангами, що є , в свою чергу, порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України та унеможливлює виконання судом вимог ч.1 ст. 172 КПК України.
Зважаючи на наведені вище обставини, стислі строки розгляду клопотання, а також обов`язок суду повідомити власників майна, третіх осіб, в користуванні, володінні та розпорядженні яких перебуває майно про час та місце розгляду клопотання слідує висновок, що орган, який звертається до суду з відповідним клопотанням має зазначати в ньому номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, якщо така відома, для дотримання слідчим суддею процесуальних норм в частині повідомлення особи про розгляд клопотання та можливості взагалі розглянути таке клопотання з дотриманням норм КПК України.
Натомість, клопотання про арешт майна не містить будь - яких засобів зв`язку по яким власники майна ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), треті особи у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває майно могли би бути оперативно повідомленими про час та місце розгляду такого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості виконати процесуальні норми щодо повідомлення особи про час та місце розгляду клопотання, а відтак, в свою чергу, розглянути клопотання з дотриманням норм КПК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд даного клопотання без належного повідомлення про час та місце розгляду такого власників майна, третіх осіб, у володінні, розпорядженні чи користуванні яких перебуває майно буде очевидним порушенням їх прав на захист, слідчий суддя вважає, що за такої умови клопотання не може бути розглянуто по суті, не зважаючи на відсутність в ст. 171 КПК України даної підстави для повернення його для усунення недоліків.
Прийняття такого рішення, на переконання слідчого судді, повністю узгоджується із забезпеченням загальних засад кримінального провадження - п.п. 13, 14, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України (забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості, доступ до правосуддя).
На порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим до клопотання не додано докази щодо документального підтвердження дій останнього стосовно тимчасового вилучення майна, з дотриманням вимог ст. 168 КПК України, а зокрема надання копії протоколу вилучення майна особі, у якої вилучено майно або її представнику, а тому до клопотання слід надати такі докази.
Окрім того, не долучення до клопотання оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні ( копій правовстановлюючих документів на транспортні засоби) позбавляє суд можливості оцінювати їх у якості доказів. Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання - ряд копій правовстановлюючих документів на транспортні засоби належним чином не засвідчені (ас. 26-28).
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту, а тому останнє слід повернути прокурору для усунення його недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого , прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000011 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1