Справа № 482/546/17
Номер провадження 1-кп/482/20/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України,

клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.02.2017, приблизно о 23 годині 15 хвилин, він, знаходячись біля лавки «Бістро», яка розташована за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 194, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, не реагуючи на зауваження продавця вказаної лавки, відкрито викрав продукти харчування, шаурму «Курина» у кількості 3 штук, вартістю по 30 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 90 гривень.

Дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.02.2017 приблизно о 16.00 год., знаходячись разом з ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 запропонував останньому курити через спеціально виготовлений ОСОБА_4 пристрій з пластикових пляшок особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, ОСОБА_4 дістав паперовий згорток з кишені власних брюк з подрібненою рослинною речовиною, яку шляхом куріння вжив ОСОБА_7 , а після нього таким же чином ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за ч.1 ст.315 КК України.

Також обвинувачується в тому що, 28.02.2017 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №267 від 07.03.2017 р є подрібненою не висушеною рослинною масою яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17.31 г, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, обвинувачується в тому, що 28.02.2017 року, в період часу з 16.00 год. по 16.20 год. в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів, надав приміщення літньої кухні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, для незаконного вживання канабісу ОСОБА_7 , де останній незаконно вжив шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення судом амбулаторної судової психіатричної експертизи обвинуваченому, посилаючись на неадекватну поведінку обвинуваченого поза межами судового засідання, наявність психомоторного збудження, агресивного відношення до навколишніх, загрозою його психічного стану для самого обвинуваченого та оточуючих, у зв`язку із чим 16.07.2018 р. та 27.07.2018 р. ОСОБА_4 направлявся до психіатричної лікарні для проходження обстеження, але його не пройшов у зв`язку із відмовою.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- Чи страждав підсудний під час вчинення інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи страждає на даний час підсудний психічним розладом, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

- Чи страждає підсудний у даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Якщо особа страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан психічного здоров`я особи на даний час?

- Чи має підсудний психічні вади, наявність яких позбавляє її можливості самостійно реалізувати своє право на захист?

- Чи страждає підсудний на хронічний алкоголізм або наркоманію?

- Чи потребує дана особа лікування від алкоголізму чи наркоманії?

- Чи становить підсудний суспільну небезпеку для себе та оточуючих та чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме?

Захисник адвокат ОСОБА_5 наполягав на призначенні та проведенні обвинуваченому ОСОБА_4 стаціонарної судової психіатричної експертизи, вказавши на те, що лише така експертиза може встановити дійсний стан речей.

Думку захисника підтримав його підзахисний обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник останнього ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому підлягає задоволенню.

З клопотання прокурора вбачається, що під час досудового розслідування питання про залучення експерта для проведення психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 не вирішувалося.

Проте, під час судового розгляду кримінального провадження прокурором надано суду документи, за змістом яких обвинувачений ОСОБА_4 становить загрозу для себе та оточуючих, має психічні розлади.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності і покаранню особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки або особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.
Згідно ст.242 КПК України, суд зобов`язаний призначити експертизу для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності.

Відповідно до ст.332 КПК України, якою передбачено порядок проведення експертизи за ухвалою суду, зазначено, що суд під час судового розгляду справи, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За правилами ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Також ст.. 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурором надано документи, за змістом яких обвинувачений ОСОБА_4 становить загрозу для себе та оточуючих та має певні психічні розлади, проте госпіталізований до психіатричної лікарні не був у зв`язку із відмовою обвинуваченого від такої госпіталізації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення і проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області психіатрії.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи слід доручити експертам обласної психіатричної лікарні №1 м. Миколаєва.

На вирішення експертизи слід поставити заявлені прокурором питання про наявність у обвинуваченого психічного захворювання, час його виникнення і вплив на стан осудності.

Проте, підстав для призначення обвинуваченому стаціонарної судової психіатричної експертизи не встановлено задоволення

Згідно з п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 N 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України амбулаторної судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 м. Миколаєва.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_4 на психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

- Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Якщо особа страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан психічного здоров`я особи на даний час?

- Чи становить обвинувачений ОСОБА_4 суспільну небезпеку для себе та оточуючих та чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження, що маються в розпорядженні суду, диски із звукозаписом судових засідань, копію ухвали суду та обвинуваченого ОСОБА_4 , у відношенні якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та який надав свою згоду на проведення відносно нього експертного дослідження, а також медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 Новодеської ЦРЛ.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті.

Суддя