ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/283/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7325/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2019 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про відсторонення від посади, в якому просив відсторонити від посади старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколами допиту свідків, висновками судово-медичної експертизи трупу та комісійної судово-медичної експертизи.

Саме перебування ОСОБА_8 на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення та було його невід`ємною умовою та однією з підстав.

Вказані обставини свідчать про наявність у органа досудового розслідування достатніх підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, на працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, працівників органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, як особа, що тривалий час обіймає посади у правоохоронних органах, в повній мірі обізнана із методами роботи органів досудового розслідування та ведення оперативно-розшукової діяльності, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000204 від 19.07.2018 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, задоволено.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від посади старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, строком на 2 місяці, тобто до 31.03.2019.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана 08.02.2019, про що в матеріалах справи міститься розписка.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на помилковість та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зокрема, посилався на те, що наявність в діях підозрюваної ознак злочину, передбаченого статтею 367 КПК України виглядає сумнівним.

За змістом підозри ОСОБА_8 «не забезпечила своєчасного розгляду повідомлення», що не відповідає дійсності. Строк розгляду таких звернень 30 діб. З огляду на те, що сім`я, де трапилась трагедія, ніколи не перебувала на обліках та не попадала у поле зору правоохоронців, підозрювана не могли передбачити можливі наслідки, як це вказано у клопотанні слідчого.

Негайне відібрання дитини у батьків у разі загрози їх життю та здоров`ю згідно з пунктом 8 Постанови КМУ від 24.09.2008 № 866 покладено на органи опіки та піклування.

Оцінюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя на ці факти уваги не звернув.

Слідчим суддею не враховані наслідки відсторонення від посади. На утриманні ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина. Відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Наявність ризиків, на які вказує слідчий, нічим не підтверджена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, на працівників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання у право підозрюваної на працю, як відсторонення від посади.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000204 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що обставини, які стали підставою для порушення кримінального провадження № 0000204, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, мали місце у вересні 2017 року.
17 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_8 внесені до ЄРДР 19.07.2018. Станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади доказів вчинення підозрюваною адміністративних або кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Виходячи з встановлених обставин справи та зазначених положень КПК України, апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення її від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року скасувати та постановити нову.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000204 від 19.07.2018 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді