Ухвала
Іменем України
02 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 602/945/17
провадження № 51-1601 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні подання Тернопільського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000163 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених статтею 128, частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000163 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених статтею 128, частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року.
Подання обґрунтовано тим, що до Тернопільського апеляційного суду передано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника. Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють у кримінальній палаті Тернопільського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки здійснювали розгляд апеляційних скарг на процесуальні рішення слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Тернопільського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000163 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених статтею 128, частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У поданні Тернопільського апеляційного суду зазначено, що ізп`яти суддів, які працюють у кримінальній палаті Тернопільського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки здійснювали розгляд апеляційних скарг на процесуальні рішення слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ухвал Апеляційного суду Тернопільської області від 14 та 19 вересня 2017 року, доданих до подання, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 брали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про продовження запобіжного заходу в зазначеному кримінальному провадженні.
При цьому, як видно з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили самовідвід, оскільки не мають права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі статті 76 КПК.
Тобто, із п`яти суддів, які працюють у кримінальній палаті Тернопільського апеляційного суду, четверо не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Отже, у Тернопільському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року.

Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Тернопільського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000163 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити з Тернопільського апеляційного суду для розгляду до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000163 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених статтею 128, частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3