Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/980/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000237 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000237 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти 24», що за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 72-Г, помітив наглядно знайомого ОСОБА_7 та в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 відійти, щоб поговорити, та обидва відійшли за приміщення магазину, де ОСОБА_6 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, руками та ногами декілька разів ударив потерпілого в область обличчя та тулуба.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, висловив вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу мобільного телефону і ОСОБА_7 , побоюючись продовження застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Meizu M6т 16 GB», чорного кольору, вартістю 2999 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, наголосив на тому, що визнає вину у скоєному злочині та не має наміру переховуватись від слідства та суду та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила перебування із підозрюваним у фактичних шлюбних відносинах та наявність спільної малолітньої дитини на утриманні.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 повідомлено слідчим 22.01.2019 року.
Згідно протоколу, підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 22.02.2018 р. о 01 год. 16 хв.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та усвідомлює невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності не є безумовними підставами для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.
У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання слідчого, що підозрюваний може вчинювати незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого або перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями. Крім того, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи не є належним обґрунтуванням ризику вчинення нових злочинів з метою особистого збагачення.
На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000237 від 21.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин наступної доби;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме, - прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення; Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 20.03.2019 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1