Номер провадження: 11-сс/813/157/19
Номер справи місцевого суду: 520/1038/19 1-кс/520/885/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000852 від 18.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки Королівства Бельгії, неодруженої, не працюючої, з вищою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1152600 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п.п.2,3 ст. 194 КПК України, зокрема, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Слідчий суддя не взяв до уваги, що у підозрюваної був вилучений закордонний паспорт, що свідчить про відсутність ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваної, яка раніше не судима

Визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваної, та є завідомо непомірним для неї.

Заслухавши доповідача,захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника та підозрюваному, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

18.12.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 149 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852.
15.01.2019 рокуОСОБА_9 була затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1152600 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання прокурора та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або судуобґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання останньою винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється. Підозрювана зареєстрована та є громадянкою Королівства Бельгія, тимчасово проживає на території України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

В той же час, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, не були враховані дані про особу підозрюваної, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника про те, що вона є інвалідом і має картку європейського інваліда.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, службового становища підозрюваного та надані законом повноваження, встановлені в судовому засіданні ризики, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_9 , покладених на нєї обов`язків.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції в цієї частині зважила всі викладені обставини і прийшла до висновку, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не достатньо врахував положення закону визначивши розмір застави в гривневому еквіваленті, так як ст. 182 КПК України розмір застави визначає в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням даної обставини, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і постановити нову ухвалу в якій застосувати до підозрюваної розмір застави на підставі ст.182 КПК України з урахуванням виключності противоправних дій і суспільної небезпеки які вказані в підозрі, дані про особу, її роль в скоєні злочину, майновий стан і стан її здоров`я.

На думку колегії суддів з урахуванням наслідків скоєного, ролі підозрюваної, суми шкоди необхідно призначити заставу у 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., яка буде відповідати скоєному і достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків покладених на неї.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 ,, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, кримінальному провадженні №0000852 від 18.12.2018 року, про обранняпідозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 152 600 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Визначити розмір застави достатній для виконання підозрюваною ОСОБА_9 обов`язків у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 грн..
Строк дії ухвали становить 60 днів до 15.03.19 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що підозрювана або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду
Банківські реквізити: Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код
Р/р 6720; МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 07.02.2019 р., заставна сума за ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Підозрювана ОСОБА_9 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на неї строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_12 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2