ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/9548/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/369/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2019 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаного вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та безпідставно вказав в мотивувальній частині вироку на порушення ОСОБА_4 п. 2.9. ПДР замість п. 2.9.а ПДР та в порушення вимог ч. 4 ст. 67 КК безпідставно визнав в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що на думку апелянта, є істотним порушенням вимог КПК і підставою для скасування судового рішення.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК вважаю, що скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, апелянт не навів жодної з передбачених ч. 2 ст. 412, ст. 415 КПК підстав, які б зумовили звернення прокурора саме з такими апеляційними вимогами.

Крім того, стверджуючи в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 337 КПК та вихід за межі обвинувачення через безпідставне посилання у вироку на порушення обвинуваченим пункту 2.9. ПДР, а не п. 2.9.а, прокурор ОСОБА_3 не наводить відповідного обґрунтування таких апеляційних вимог за тих обставин, що за її ж заявою, суд виправив цю описку в порядку ст. 379 КПК.

Отже, апеляційні вимоги в цій частині не містять будь-якого обґрунтування, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора про безпідставне визнання в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, стосуються правильності застосування судом закону про кримінальну відповідальність, що не передбачає звернення з апеляційною вимогою про скасування судового рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, тому прокурору слід викласти апеляційні вимоги з дотриманням положень ст. 407, 408 КПК України.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.4 399 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2