ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою та повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою та повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як зазначено у клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, час оскаржуваної бездіяльності нею вираховується з 05 липня 2018 року або 09 липня 2018 року, однак зі скаргою скаржник звернулась до суду лише 26 липня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і поважних причин пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого УСБУ внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за її заявою № 28 від 27.06.2018р. про вчинені, на її думку кримінальні правопорушення за ст. 359, 439, 440, 442 КК України та почати досудове розслідування. На думку апелянта, її постійно переслідують невідомі за допомогою спецтехніки, впливають на мозок та поведінку, є загроза всесвітнньому порядку, людству, який вона хоче врятувати від загальної катастрофи.
Вказує, що ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вона отримала 12.10.2018р., тому строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду, вважає нею пропущено не було.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді від 04 вересня 2018 року підлягає скасуванню, оскільки судове засідання було проведено за її відсутності. Крім того, в матеріалах справи відсутні журнал даного судового засідання та диск з записом судового засідання.
Зазначає, що вона звернулась до суду 26.07.2018р. зі скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ, де у клопотанні просила суд поновити процесуальні строки, пропущені з поважних причин, оскільки лише 23.07.2018 року апелянт отримала поштою повідомлення начальника Управління СБУ України в Дніпропетровській області. Тому вважає строк на звернення до суду необхідно поновити.

Прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши надані представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається за матеріалів, наданих суду скаржником, рішення начальника Управління СБУ України від 05 липня 2018 року за № 55/8-2806/с-394/621, яке оскаржується ОСОБА_6 , вона отримала 23 липня 2018 року.
Водночас, згідно поштового штампу, на конверті зазначено дату 10 липня 2018 року.
Слідчий суддя відмовляючи в поновленні строку правильно зазначив, що скаржник не наводить підстав, які можна було б вважати поважними, окрім як «особливо тяжкі обставини її життя». Посилання слідчого судді в цьому аспекті,- є правильним.

Слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку, що десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, - закінчився. Заявник звернулася до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська лише 26.07.2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Поважних причин для пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, - судом не встановлено.
За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим і вмотивованим.
Не підлягає задоволенню і довід ОСОБА_6 про те, що відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання та технічного запису є підставою для скасування судового рішення, адже в даному випадку суддя одноособово вирішує питання про можливість поновлення чи не поновлення строку на оскарження дій, бездіяльності слідчого.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою та повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: