Справа №:755/3820/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001903 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно фасадником, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001903 від 06 березня 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 05 березня 2019 року в денний час доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Шамо, 12, вступив у злочину змову на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме будівельними матеріалами із пінопласту, що належить ОСББ «Башта на Давидова 12».

Після чого, вказані особи приблизно о 02 год 15 хв 06 березня 2019 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Шамо, 12, направились до будівлі, де діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, повторно таємно викрали кутник з капроновою сіткою помаранчевого кольору в кількості 55 шт., загальною вартістю 2 450 грн 25 к. 2 упаковки еструдового пінополістиролу «Alkoplex» по 20 20 шт. в кожній, загальною вартістю 1 946 грн 36 к. та 24 шт. еструдового пінополістиролу «Alkoplex», загальною вартістю 898 грн 32 к. та перенесли на територію школи, яка знаходилась неподалік від вказаної будівлі.

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном, проте їх дії були помічені охоронцями та в подальшому вони були затримані працівниками поліції.

За вказаними фактом 06 березня 2019 року було розпочато кримінальне провадження №0001903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06 березня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та схиляти їх до дачі неправдивих показів, а також може вчиняти іне кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв майнові злочини та свої матеріальні потреби задовольняє злочинним шляхом. Крім того, в обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Із викладених підстав просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, зазначив, що при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він у повній мірі буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе заробити кошти оскільки він єдиним годувальником сім`ї.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказала відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 06 березня 2019 року; дані протоколів допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06 березня 2019 року, копією довідки про закупівельну вартість викраденого товару №84 від 06 березня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 06 березня 2019 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, майно потерпілому повернуто, останній має постійне місце проживання у місті Києві, одружений, має на утриманню неповнолітню дитину 2003 року народження, неофіційно працює фасадником .

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної полії у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001903 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 до 11 травня 2019 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 11 травня 2019 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 11 травня 2019 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 11 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 55 хвилин 15 березня 2019 року.

Слідчий суддя: