Код суду 233 Справа № 233/5199/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 25 серпня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 1 курсу КВПУ, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання відбуто 26 грудня 2017 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 24 серпня 2018 року, приблизно о 19.30 год (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), катався на велосипеді біля будівлі колишнього кінотеатру, розташованої по вул. Торецькій м. Костянтинівка Донецької області, де побачив малолітнього ОСОБА_8 та до якого під`їхав на велосипеді та попросив, щоб той дав йому зателефонувати зі свого мобільного телефону, на що останній погодився та передав йому свій мобільний телефон. Після здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 за ним спостерігає та його дії носять відкритий характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрито викрав майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «OUKITEL» моделі «С9», вартістю 490,80 грн, з картою пам`яті micro SD торгівельної марки «ADATA» об`ємом 2 Gb, вартістю 56,00 грн у силіконовому прозорому чохлі вартістю 63,00 грн, в якому знаходились дві сім картки мобільного оператора «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого поїхав на велосипеді в бік вул. О.Тихого м. Костянтинівка, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 609,80 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 24 серпня 2018 року у вечірній час він катався на велосипеді біля будівлі колишнього кінотеатру, розташованої по вул. Торецькій м. Костянтинівка, де побачив хлопчика, до якого під`їхав на велосипеді та попросив, щоб той дав йому зателефонувати зі свого мобільного телефону. Хлопець дав йому свій мобільний телефон. Він телефонував дівчині, але ніхто не відповів і він повернув телефон. Через невеликий проміжок часу він знову попросив у того ж хлопця його мобільний телефон, на що останній погодився та передав йому свій мобільний телефон. Після здійснення телефонного дзвінка він телефон хлопцеві не повернув і поїхав на велосипеді. Хлопець щось йому кричав, але що саме, він не розібрав. Він усвідомлював, що відкрито заволодів чужим майном. Вранці до нього зателефонували співробітники поліції з приводу викрадення мобільного телефону, на що він віддав цей телефон. Потім віддав силіконовий чохол та дві сім картки. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 25 серпня 2018 року, у ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля будівлі колишнього кінотеатру, розташованої по вул. Торецькій м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_8 ;
- копію чека від 14 квітня 2018 року, що підтверджує придбання гр-кою ОСОБА_9 мобільного телефону торгівельної марки «OUKITEL» моделі «С9», Imei НОМЕР_1 ;
- протокол огляду від 25 серпня 2018 року, у ході якого був оглянутий наданий ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «OUKITEL» моделі «С9», Imei НОМЕР_1 ;
- висновок № 3690-3692 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 20 вересня 2018 року, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «OUKITEL» моделі «С9», станом на 25 серпня 2018 року могла становити 490,80 грн.; ринкова вартість карти пам`яті micro SD торгівельної марки «ADATA» об`ємом 2 Gb, станом на 25 серпня 2018 року могла становити 56,00 грн.; ринкова вартість прозорого силіконового чохла на мобільний телефон торгівельної марки «OUKITEL» моделі «С9», станом на 25 серпня 2018 року могла становити 63,00 грн.;
- протокол огляду від 25 вересня 2018 року, у ході якого були оглянуті надані ОСОБА_6 силіконовий чохол та дві сім-картки МТС та Водафон;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2018 року, в ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 1000 від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_6 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав. Виявляє несоціалізований розлад поведінки. У ОСОБА_6 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвитку), не пов`язані з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_6 відповідає його календарному віку. У ОСОБА_6 наявні індивідуально-психологічні характеристики (акцентуація особистості по нестійкому типу), які могли суттєвим чином вплинути на його поведінку в ситуації, що досліджується. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочин скоїв будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, та приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) варто стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки останній не має самостійного заробітку.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат (проведення судової товарознавчої експертизи № 3690-3692 від 20 вересня 2018 року) 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «OUKITEL» моделі «С9», силіконовий чохол, дві сім-картки МТС та Водафон, які передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 ,- вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя