Житомирський апеляційний суд
Справа №287/59/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000621 від 30.08.2013року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олевська, Житомирської області, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вирок суду просить скасувати, а кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Вказує на істотні порушення вимог КПК України, які були допущені під час досудового слідства та судом по даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що судом при винесенні вироку допущені порушення норм матеріального та процесуального закону, а значна частина доказів зібраних та закріплених органами досудового слідства та перевірених судом щодо вини ОСОБА_7 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 отримано з порушенням вимог передбачених статтями 62, 63 Конституції України, ст.ст. 42, 100, 240, 277-278, 368, 370 КПК України.

Посилається на істотне порушення прав обвинуваченої при допиті її в якості підозрюваної та при пред`явленні підозри, оскільки суд ці дані до уваги не взяв і не дав їм оцінку, та не були дослідженні в судовому засіданні. Також суд не перевірив повідомлення ОСОБА_7 про те, що покази в якості підозрюваної та її пояснення під час слідчого експерименту вона надала під психологічним тиском працівників поліції.

Вказує, що судово-медичні експертизи на які посилається у вироку суд, крім висновку експертизи №2912/44 від 22.09.2013 року, слід визнати як недопустимими доказами відповідно до статті 89 КПК України. Також, слід визнати недопустимими доказами результати слідчого експерименту, похідними якого стали покази ОСОБА_7 в якості підозрюваної від 27.12.2013 року.

Також, посилається на те, що представник потерпілої ОСОБА_10 втратив повноваження, у зв`язку зі смертю потерпілої, однак суд безпідставно допустив його до участі у розгляді кримінального провадження.

Крім цього, зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання є надмірно суворим і таким, що не відповідає даним про її особу та обставинам, що пом`якшують покарання.

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій до набранням вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня її затримання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , на користь Олевського районного фінансового управління Житомирської області, 3907 (три тисячі дев`ятсот сім) грн., 95 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн., 00 коп., процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 28 серпня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , будучи на кухні зазначеного будинку, де на ґрунті виниклих неприязних відносин, з приводу зловживання спиртними напоями між нею та потерпілим ОСОБА_9 , виник конфлікт, в ході якого обвинувачена усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар металевою сковорідкою в область волосистої частини голови свого співмешканця ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливів дрібно точкових в речовину головного мозку, які по механізму свого утворення являються закритою черепно-мозковою травмою та відповідно до висновку експерта за № 2912/44 від 23.10.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні інтенсивної терапії Житомирської обласної лікарні помер.
Смерть ОСОБА_9 , настала від крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку.
Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , про те, що 28.08.2013 року, о 09 годині вона з ОСОБА_7 , зайшли до будинку її сина ОСОБА_9 . У приміщенні знаходився ОСОБА_9 , на тілі та обличчі якого будь-яких тілесних ушкоджень не було видно та ОСОБА_12 .Затим вона з ОСОБА_7 , пішли до неї додому, де вжили спиртні напої. Біля 14.00 години ОСОБА_7 , пішла від неї до ОСОБА_9 .Наступного дня, біля 19.00 години вона, проходячи повз будинок сина побачила, що в ньому горить світло, двері приміщення були відчинені навстіж. Зайшовши в будинок побачила ОСОБА_9 , який лежав на підлозі зальної кімнати будинку лицем догори, обличчя було припухле та в крові, на губах- піна.Вона викликала швидку допомогу.
Показання свідка ОСОБА_12 , свідчать про те, що 28.08.2013 року, з ранку він, з ОСОБА_9 в будинку останнього вживали спиртні напої, пізніше до них прийшов ОСОБА_13 , який біля 09.00 години пішов на роботу.Після цього, в будинок зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , яких вони пригостили спиртним.Затим останні залишили будинок. Він та ОСОБА_9 , продовжували вживати спиртні напої.Пізніше ОСОБА_9 вилив на нього 100 грамів горілки та хотів нанести йому удар в обличчя, на що він відштовхнув його ногою.Після цього, він пішов додому.Будь-яких ударів по голові ОСОБА_9 він не наносив. Цього ж дня, підвечір, до нього прийшла ОСОБА_7 , та повідомила, що хтось побив ОСОБА_9 , при цьому остання розповіла, що витерла кров на підлозі в кухні будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , залишитися у нього переночувати. Вона перебувала у нього в будинку з 28.08.2013 року до ранку 30.08.2013 року.
Під час огляду місця події, домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті на підлозі, біля ніжки столу, виявлено п`ять крапель бурого кольору схожих на кров, та тріски на яких знаходились плями бурого кольору, металева сковорода з прикріплено дерев`яною ручкою.
За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді, садна правої тім`яно-потиличної ділянки, крововилив в м`які тканини голови справа, крововилив під тверду мозкову оболонку справа, крововилив під м`яку мозкову оболонку, крововиливи дрібноточковіх в речовину головного мозку по механізму свого утворення являються закритою черепно-мозковою травмою, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку.
При проведенні слідчого експеременту ОСОБА_7 розповіла та показала за яких обставин, під час сварки вона металевою сковородою нанесла удар по голові ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_9 , у вигляді: садна правої тім`яно-потиличної ділянки; крововиливу в м`які тканини голови справа; крововиливу під тверду мозкову оболонку справа; крововиливу під м`яку мозкову оболонку; крововиливів дрібноточкових в речовину головного мозку, могли утворитись внаслідок однократного удару «металевою сковорідкою, який нанесла ОСОБА_7 , з силою, достатньою для їх утворення, дані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи їх характер та локалізацію, при самовільному падінні з положення стоячи на тупі тверді предмети (такі як стіл, ліжко, тумба під телевізор, тощо) утворитись не могли.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 , розповів та показав як під час сварки він лише відштовхнув від себе ОСОБА_9 .
Винність ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 судом кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання суд врахував, що вона вчинила тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, в минулому притягувалась до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, а тому обгрунтовано призначив їй покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам і прийшов до обгрунтованого висновку, що саме від дій обвинуваченої ОСОБА_7 наступили наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Доводи захисника про те, що показання потерпілої та вказаних у вироку свідків не підтверджують вину ОСОБА_14 в інкримінуємому їй злочині які не були очевидцями події та вони неправильно взяті судом, як докази по справі, колегія суддів не приймає до уваги.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що наведені у вироку показання потерпілої та свідків як на досудовому слідстві так і в суді є послідовними та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги покази обвинуваченої у судовому засіданні про те, що вона не вчиняла вказане кримінальне правопорушення, оскільки вказані доводи повністю спростовані обставинами, встановленими в судовому засіданні та обгрунтовно прийшов до висновку, що така позиція обвинуваченої викликана з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, є безпідставними доводи апелянта щодо визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні висновків судово-медичних експертиз, та слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 в якості підозрюваної від 27.12.2013 року, оскільки суд в своєму вироку, обґрунтовано та достатньо вмотивовано надав відповіді на вказані в апеляційній скарзі питання, з якими погоджується й колегія суддів.

Допущення головуючим до участі у розгляді кримінального провадження представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , повноваження якого закінчилися у зв`язку зі смертю потерпілої не є істотним порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду про, що зазанчає в апеляційній скарзі захисник.

Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування та закриття кримінального правопорушення за обставин, зазначених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :