Провадження №11-сс/801/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002412 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 оголошені підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою виконання ним покладених обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо клопотання слідчого, врахував, що слідчим та прокурором не доведені обставини, які зазначені в клопотанні, а тому в задоволенні клопотання відмовив.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив скасувати її, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтував тим, що судом не враховано обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 та існуючі ризики, що передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та виступ в судових дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення підозрюваного та його захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження; суд дійшов висновку про постановлення нового рішення щодо запобіжного заходу із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був встановити чи доведені прокурором докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри та чи доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обгрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів крадіжок, які цілком достатньо обґрунтовані доказами, що навів у своєму клопотанні слідчий.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Також, за наявності хоча б одного із ризиків, слідчий суддя мав застосувати один із запобіжних заходів.

Так, підозрюваний, не обтяжений обов`язками, які передбачені ст.194 КПК України, може впливати на свідків іншого підозрюваного, що можна мінімізувати, обравши йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає можливість застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжних заходів є запобігання протиправній поведінці підозрюваного та забезпечення розслідування кримінального провадження у розумні строки.

Превентивний характер цих заходів проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177 КПК України віднесені до ризиків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на строк 2 місяці на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; утримуватися він спілкування з будь-якою особою, визначеною слідством, судом; не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: