Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2018 року у задоволені клопотання слідчого відмовлено та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 09 січня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, визначених п.п.1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано доказів про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, тому прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, а тому він може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив застосувати щодо підозрюваного виключний запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги і просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Хоча слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки до суду апеляційної інстанції прокурором не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано усі дані про особу підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків, ним не вчинялося.

Враховуючи ту обставину, що судом відповідно до ст.181 КПК України визначено заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово, із застосуванням такого додаткового засобу контролю, як електронний браслет, апеляційний суд вважає, що це дозволить запобігти іншим ризикам, наявність яких доводились прокурором при розгляді даного клопотання за доводами апеляційної скарги .

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2018 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.9 ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: