Справа № 353/334/18
Провадження № 1-кп/352/164/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 22.03.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого на приватних новобудовах, не одруженого, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не являється, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Вказаний злочин підсудний вчинив при наступних обставинах:

22.03.2018 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 рухався по вул. Винниченка у м. Тлумач та проходив повз територію Тлумацької ЦРЛ, що в м. Тлумач по вул. Винниченка-84, Івано-Франківської області. На території Тлумацької ЦРЛ, а саме біля корпусу поліклінічного відділення, він побачив потерпілу ОСОБА_6 , до якої підійшов та став з нею розмовляти, однак їхня розмова переросла у конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме жіночою сумкою ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, зірвав із плеча ОСОБА_6 її жіночу сумку, бувшу у вжитку вартістю 350 грн., у якій знаходились грошові кошти та речі, зокрема: косметичка, бувша у вжитку, вартістю 80 грн., жіночі парфуми, бувші у вжитку, вартістю 1200 грн., дезодорант «Рексона», бувший у вжитку, вартістю 20 грн., туш для вій, марки «Класік Маскара», бувша у вжитку, вартістю 150 грн, туш для вій, марки «AVON», бувша у вжитку, вартістю 150 грн., помада для губ, марки «AVON», бувша у вжитку, вартістю 80 грн., манікюрні ножниці, бувші у вжитку, вартістю 100 грн., заколка для волосся, бувша у вжитку, вартістю 15 грн., жіноче дзеркальце, бувше у вжитку, вартістю 35 грн., щітка для волосся, бувша у вжитку, вартістю 100 грн., жіночий гаманець, бувший у вжитку, вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 225 грн., банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2655 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті неправомірного діяння визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілою, дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі заподіяні неправомірним діянням потерпілій збитки відшкодовано ним в добровільному порядку..

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні потерпілій злочином збитки відшкодував в повному обсязі..

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги думку потерпілої щодо несуворості призначуваного підсудному покарання, а також враховує і наступні дані про особу винного, а саме те, що останній негативно ставиться до вчиненого, раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працюючи займається суспільно-корисною працею, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, являється утриманцем перестарілої матері 1949 р. народження, має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставин, дані про особу винного, суд вважає доцільним, призначити ОСОБА_4 покарання у виді щтрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази по даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1360 грн. ( одна тисяча триста шістдесят гривень).

Речові докази по даному кримінальному провадженні : дві матерчаті частини від сумки типу «Джинс», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Тлумацького ВП ГУНП знищити; косметичку бувшу у вжитку, жіночі парфуми бувші у вжитку, дезодорант «Рексона» бувший у вжитку, туш для вій марки «Класік Маскара» бувша у вжитку, туш для вій марки «AVON» бувша у вжитку, помада для губ марки «AVON» бувша у вжитку, манікюрні ножниці бувші у вжитку, заколка для волосся бувша у вжитку, жіноче дзеркальце, щітка для волосся бувша у вжитку, жіночий гаманець бувший у вжитку в якому знаходились грошові кошти у сумі 225 грн., банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 - повернути за приналежністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1