пр. № 1-кс/759/1544/19
ун. № 759/4543/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0006509,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого довірителя ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві із клопотанням про надання доступу до тимчасово вилученого майна , а також надання копій відеозапису обшуку, який було проведено 17.01.2019 року в рамках кримінальному провадженні № 0006509. Проте, оскільки в порушення ст. 220 КПК України слідчий жодної постанови про повно або часткову відмову у задоволенні клопотання надіслано не було, адвокат ОСОБА_3 вважає, що таке ним було задоволено повністтю. Оскільки, процес вчинення процесуальних дій по своїй суті не може займати більше трьох днів, адвокат вважає, що об"єктивним та розумним строком на вирішення питання щодо розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій, буде строк в три календарних дні, належним, який і просить встановити слідчого суддю.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами заяви та дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1 ч.1 цієї статті).

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

В поданій суду заяві заявник вказує на бездіяльність слідчого в частині вирішення поданого ним 25.02.2019 року клопотання про надання доступу до тимчасово вилученого майна та копії відеозапису проведеного обшуку, проте просить слідчого суддю встановити слідчому строк в три дня для вчинення процесуальних дій по виконанню вказаного клопотання, вважаючи його позитивно вирішеним сідчим. Проте, такі доводи заявника є необгрунтованими та такими що не грунтуються на вимогах норм КПК України, оскільки бездіяльність слідчого у вирішенні того чи іншого клопотання учасника кримінального провадження розглядається в порядку скарги із застосуванням відповідних наслідків вирішення такої. Тоді як, вказуючи на бездіяляність слідчого, адвокат, без озкарження такої, ставить питання про встановлення процесуальних строків по вчиненню процесуальних дій, що оцінюється слідчим суддею кретично. Крім того, в порядку п. 9-1 ст. 303 КПК Україн таке питання не було предметом розгляду відповідною особою. З огляду на вище викладене, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0006509, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви садвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0006509 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1