Номер провадження: 11-кп/785/952/18
Номер справи місцевого суду: 521/717/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 (два) роки.

Вироком суду скасований запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 , у вигляді застави, а грошові кошти, внесені в якості застави, поверненні заставодавцю ОСОБА_11 .

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна,-

встановив:

Вироком районного суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи службовою особою, відповідно до наказу №213К з 01.03.2017 по 25.09.2017, виконуючи обов`язки головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, 13.09.2017 року, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , за не вжиття заходів щодо складання адміністративного протоколу та демонтажу торгівельного лотку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_12 , а також за не створення перешкод у діяльності лотку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з дозвільними документами, обвинувачений ОСОБА_9 , досягнувши при цьому з ОСОБА_12 відповідної домовленості щодо суми винагороди, отримав від ОСОБА_12 неправомірну винагороду у розмірі 3000 грн., якими мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, проте був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати, призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції та обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави на час вступу в силу ухвали Апеляційного суду Одеської області.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, головуючою у справі суддею ОСОБА_2 заявлено собі самовідвід, в зв`язку з тим, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють її участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючої у справі судді ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновків про таке.

Головуюча у справі суддя ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 248 КПК України, приймала участь як слідчий суддя Апеляційного суду Одеської області у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000033 від 07.06.2017 року,

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, враховуючи те, що головуюча у справі суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні 0000033 від 07.06.2017 року під час досудового розслідування, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення її повторної участі в кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти заявлений самовідвід головуючої у справі судді ОСОБА_2 та, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, матеріали кримінального провадження №11-кп/785/952/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти заявлений самовідвід головуючої у справі судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, та передати матеріали кримінального провадження №11-кп/785/952/18 до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та засад «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4