Справа 754/4860/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1381/2019 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявникаОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.364 КК України закрито із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовувалася заява тим, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року кримінальну справу за ч.1 ст.364 КК України було закрито із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а 10.10.2014 року кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування. Постановою слідчого прокуратури м. Києва від 13.04.2018 року кримінальне провадження № 0000050 від 21.01.2015 року за ч.2 ст.307 КК України було закрите у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На думку захисника, закриття кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України з реабілітуючи підстав свідчить про відсутність у діях ОСОБА_8 і поєднаного складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, провадження у якому було закрите із нереабілітуючих підстав. На думку захисника, постанова слідчого прокуратури м. Києва від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження є обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або із раніше виявленими обставинами доводить неправильність постанови судді від 26.09.2014 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 - відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суддя місцевого суду вказав на те, що постановою заступника прокурора м. Києва від 25.01.2019 року, постанова слідчого прокуратури м. Києва від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2015 року за ч.2 ст.307 КК України була скасована, а матеріали кримінального провадження були направлені до другого слідчого відділу прокуратури м. Києва для проведення подальшого досудового розслідування. Із урахуванням наведеного, суддя місцевого суду прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність ухвали суду. В обґрунтування доводів поданої скарги захисник, відтворивши зміст заяви, поданої в інтересах ОСОБА_8 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року за нововиявленими обставинами, вказав на те, що у кримінальному провадженні № 0000050 від 21.01.2015 року за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 було допитано у якості свідка без оголошення йому підозри що на його думку свідчить про відсутність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Щодо постанови заступника прокурора м. Києва від 25.01.2019 року, якою постанова слідчого прокуратури м. Києва від 13.04.2018 року була скасована та на яку послався суддя місцевого суду в обґрунтування відмови у задоволенні поданої заяви, захисник вказав на її незаконність. В обґрунтування цих доводів вказав те, що постанова заступника прокурора м. Києва від 25.01.2019 року була винесена із порушенням вимог ч.6 ст.36 КПК України та ч.6 ст.284 КПК України, які передбачають можливість винесення такої постанови тільки під час проведення досудового розслідування та протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії. Просив ухвалу суду першої інстанціїскасувати, переглянути постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року за результатами якого її скасувати та поставити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до прокуратури м. Києва для їх приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2015 року за ч.2 ст.307 КК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, ця заява подана із підстав, передбачених п.4 ч.2 ст. 459 КПК України. Відповідно до цієї норми закону нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Такою обставиною захисник вважав винесення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва постанови від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу даного злочину.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначена вище постанова скасована постановою заступника прокурора м. Києва від 25.01.2019 року, а кримінальне провадження скероване до другого слідчого відділу прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування. Це указує на те, що станом на момент розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року відпали ті обставини, які захисник вважав нововиявленими. Інших обставин, які можливо би були визнати нововиявленими захисником не наведено. Із урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року та на законних підставах відмовив у задоволенні заяви про перегляд зазначеної постанови у зв`язку із нововиявленими обставинами, належним чином мотивувавши дане рішення.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року та про наявність нововиявлених обставин не ґрунтуються на матеріалах справи. На думку колегії суддів скасування постанови слідчого від 13.04.2018 року унеможливлює посилання на неї при обґрунтуванні існування нововиявлених обставин, що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї ухвали колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 459, 467 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців із моменту її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4