Провадження № 1-кп/756/3302/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо здійснення приводу свідка

6 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
5 грудня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також проживає за адресою: АДРЕСА_2 - до п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 4-А, кабінет №8, а саме до старшого слідчого п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 24.01.2018 року, на день, коли ухвала суду про привід буде оголошена ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ТОВ «Тера гарант», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Содфорд», ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Бамфілд», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Імперіал Прогрес», ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Вітал Оптима», ТОВ «Укр Гранд Сервіс», ТОВ «Транс Експерт», ТОВ «Рубіж Плюс», ТОВ «Еліта Інцест», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Детонейт», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Насоси СНГ Плюс», ТОВ «Інтер Прайм Груп», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Люкс Консорінс», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Альянс Проф Трейдінг», ТОВ «Стар-Сіті ЛТД», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Сілва Альянс», ТОВ «Фінансові Ідеї» з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам - вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до автоматизованих баз даних ДФС України податкова звітність ТОВ «Тера гарант», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Содфорд», ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Бамфілд», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Імперіал Прогрес», ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Вітал Оптима», ТОВ «Укр Гранд Сервіс», ТОВ «Транс Експерт» відправляється з однієї IP - адреси.

Будучи допитаними, засновник та директор ТОВ «Транс Експерт», ТОВ «Інпром Плюс» ОСОБА_9 показав, що підприємства він реєстрував за проханням ОСОБА_5 і ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транс Експерт», ТОВ «Інпром Плюс» не підписував.

Будучи допитаним засновник та директор ТОВ «Тера Гарант» ОСОБА_10 показав, що підприємство він реєстрував за проханням ОСОБА_5 і ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності не підписував.

Будучи допитаним засновник та директор ТОВ «Бамфілд» ОСОБА_7 показав, що підприємство він реєстрував за проханням ОСОБА_5 і ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності не підписував.

Будучи допитаним засновник та директор ТОВ «Альянс Проф Трейдінг», ТОВ «Рубіж Плюс», ТОВ «Еліта Інцест», ТОВ «Фенікс Торг» ОСОБА_6 показав, що підприємства він реєстрував за проханням ОСОБА_5 і ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності не підписував.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000017 виникла необхідність у проведенні допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування 29.03.2018 року та 20.09.2018 року ОСОБА_5 вручено повістки в порядку ст.135 КПК України про виклик 02.04.2018 року на 10 год. 00 хв., 04.04.2018 року на 10 год. 00 хв., та 24.09.2018 року, 26.09.2018 року на 10 год. 30 хв. до органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 4-А, для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017.

В подальшому 28.09.2018 року в порядку ст. 135 КПК України повторно викликано ОСОБА_5 на 03.11.2018 року на 10 год. 00 хв. та на 04.11.2018 року на 10 год. 00 хв. для допиту у процесуальному статусі свідка до органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 4-А.

Враховуючи викладене, виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є розпис ОСОБА_5 на корінцях повістки про виклик для допиту, фото-, відео-фіксація, повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала. Додатково пояснила, що в неї є відеозапис вручення повістки ОСОБА_5 на 2 квітня 2018 року та 26 вересня 2018 року, а також докази направлення поштою повісток на 3 та 4 листопада 2018 року. Крім того, ОСОБА_5 завжди відмовляється від отримання повісток та всіляко уникає спілкування із співробітниками ГУ ДФС.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 3 статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ТОВ «Тера гарант», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Содфорд», ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Бамфілд», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Імперіал Прогрес», ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Вітал Оптима», ТОВ «Укр Гранд Сервіс», ТОВ «Транс Експерт», ТОВ «Рубіж Плюс», ТОВ «Еліта Інцест», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Детонейт», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Насоси СНГ Плюс», ТОВ «Інтер Прайм Груп», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Люкс Консорінс», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Альянс Проф Трейдінг», ТОВ «Стар-Сіті ЛТД», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Сілва Альянс», ТОВ «Фінансові Ідеї» з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам - вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків.

В ході досудового розслідування будучи допитаними засновник та директор ТОВ «Транс Експерт», ТОВ «Інпром Плюс» ОСОБА_9 , засновник та директор ТОВ «Тера Гарант» ОСОБА_10 , засновник та директор ТОВ «Бамфілд» ОСОБА_7 , засновник та директор ТОВ «Альянс Проф Трейдінг», ТОВ «Рубіж Плюс», ТОВ «Еліта Інцест», ТОВ «Фенікс Торг» ОСОБА_6 показали, що підприємства вони реєстрував за проханням ОСОБА_5 і ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювали, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності вказаних товариств не підписували.

Водночас, аналіз змісту ст. 142 КПК України дає підстави для висновку про те, що умовою надання слідчим суддею дозволу на примусовий привід свідка до слідчого є належне повідомлення свідка про час та місце проведення слідчих дій та неявка такого свідка на виклик без поважних причин.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що 30 березня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого на 2 квітня 2018 року, тобто менш ніж за три дні до дати слідчої дії, як то передбачено ч. 8 ст. 135 КПК України (початок перебігу триденного строку відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України починається з 31 березня 2018 року). Інший досліджений відеозапис, який слідчий демонструвала на своєму мобільному телефоні, взагалі не містить відомостей про дату відеозапису, а зміст повістки про виклик зачитувався оперативним співробітником перед відкритим вікном невідомого будинку, що не може вважатись належним повідомленням ОСОБА_5 про виклик. Доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 надсилались повістки на 3 та 4 листопада 2018 року безпідставні, оскільки адресовано ОСОБА_5 конверти з повістками повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що не може вважатись належним викликом свідка на проведення слідчих дій.

Таким чином слідчим не доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про необхідність прибуття до слідчого, але не з`явилась без поважних причин, а тому клопотання про надання дозволу на примусовий привід свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1