"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період з 15.11.2017 року по 23.09.2018 року, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, на території м. Харкова створила схему дистанційного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів та організувала злочинну діяльність, пов`язану з систематичним незаконним обігом наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів з метою отримання грошових коштів.
19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.
Однак завершити досудове розслідування до визначеного керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 не надається за можливе, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_12 ; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе у зв`язку з великим обсягом роботи, направленої на встановлення усіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , встановлення кола свідків, розсекречення матеріалів проведених НС(Р)Д в рамках кримінального провадження, без яких неможливе завершити досудове розслідування.
Вказані обставини обумовлені тим, що судова судово - фоноскопічна експертиза, яка призначена 10.12.2018 та проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно з повідомленням Харківського НДЕКЦ МВС України за № 19/121/13-5796 від 11.12.2018, у зв`язку зі значним завантаженням експертів відповідної спеціальності не може бути виконана упродовж тридцяти робочих днів та буде взята до роботи орієнтовано лише у лютому 2019 року та орієнтований термін виконання 20 днів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення. При цьому прокурор зазначила, що на даний час триває перевірка щодо доводів підозрюваного ОСОБА_6 , відповідні відомості внесені до ЄРДР.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони не скоювали інкримінованих злочинів.
При цьому підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що при її затриманні з сейфа її дома співробітниками поліції викрадено 34 000 дол. США та вироби із золота, приблизно 250 гр. Підозрюваний ОСОБА_7 також зазначив, що при його затриманні з будинку було викрадено 7 000 грн. Крім того, підозрювані вказують, що з боку співробітників поліції (прізвищ назвати не можуть), в тому числі з боку слідчого ОСОБА_14 та оперуповноваженого на ім`я ОСОБА_15 , до них було застосовано психологічний та фізичний вплив, з метою надати покази, які їх оговорюють.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав про застосування до нього з боку співробітників поліції фізичного та психологічного впливу.
Захисники підозрюваних заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на не доведеність підозри.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
23.09.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, 09.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 та з визначенням розміру застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 104 600 гривень.
23.09.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 та з визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 552 300 гривень.
23.09.2018 ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 та з визначенням розміру застави сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень.
29.10.2018 підозрюваного ОСОБА_13 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за сплатою застави.
26.09.2018 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (заочно), на даний час місцезнаходження останнього не відомо.
26.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (заочно), 05.12.2018 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 стосовно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153 680 гривень строком до 23.12.2018.
19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 було продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_12 ; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманий висновок судово фоноскопічної експертизи; не закінчений процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; не встановлено повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; не встановлено місце знаходження ОСОБА_12 . В залежності від результатів висновків експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
Заява підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо застосування до них незаконних методів з боку працівників поліції повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які вони посилались в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо застосування до них незаконних методів з боку працівників поліції, а саме викрадення співробітниками поліції у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошових коштів при їх затриманні; застосовування до підозрюваних з боку співробітників поліції психологічного та фізичного впливу, з метою надати покази, які їх оговорюють.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1