Справа № 379/1140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000419 від 10.09.2018,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою.
В судовому засіданні потерпілі та їх адвокат заяву підтримали та просять слідчого суддю її задовольнити виходячи з наступного.
Таращанським ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, старшим слідчим ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставини справи.
10.09.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. на автодорозі Біла Церква-Тараща, поблизу повороту на с. Салиха Таращанського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ 111930 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті цієї пригоди водії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Старшим слідчим ОСОБА_7 було відмовлено потерпілим ознайомитися з схемою ДТП, яка містить значні недоліки. Лише 04.10.2018 їх було визнано потерпілими в даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на проведення різного роду технічних експертиз, жодного разу не задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. Крім того, жодного разу слідчим не було надано відповідей на клопотання адвоката ОСОБА_3 , не надавалися матеріали кримінального провадження на ознайомлення. Тому, такі дії слідчого свідчать про його упереджене ставлення до потерпілих та викликають сумніви у законності його дій, розумності дотримання строків при проведенні досудового розслідування.
Старший слідчий Таращанського ВП ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід та пояснив, що дійсно в його провадженні перебуває дане кримінальне провадження. Відомості в ЄРДР були внесені 10.09.2018. Першочерговим потерпілим у справі був визнаний ОСОБА_8 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток тазу, тобто більш тяжкі тілесні ушкодження, ніж потерпілі ОСОБА_6 ( струс головного мозку, перелом кісток носа) та ОСОБА_5 ( струс головного мозку). Він дійсно не надавав відповідей на клопотання адвоката ОСОБА_3 , в зв`язку із зайнятістю в різних кримінальних провадженнях. Щодо експертиз, то ним отримано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення різного роду технічних експертиз, матеріали кримінального провадження на даний час перебувають в експертів у Київському НДЕКЦ. На вирішення експертам він ставив ті питання, які вважає необхідними для встановлення істини в справі. Щодо ненадання на ознайомлення ОСОБА_5 схеми ДТП, то дане спростовується його ж підписом, який він поставив під схемою ДТП 10.09.2018, вказавши, що він з нею не згідний.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 зазначивши, що сторона захисту, сторона учасника кримінального провадження наділена повноваженнями збирати та подавати докази в справі.
Заслухавши сторони, ознайомившись з заявою про відвід та з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя, приходить до висновку про обгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, «прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Вищенаведені адвокатом ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 обставини, що вмотивовують дану заяву, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження №0000419, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява про відвід слідчого є мотивованою, ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 375 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000419 від 10.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2018.

Слідчий суддя:ОСОБА_1