Провадження № 1-кс/643/5043/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0007116 від 05.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду 30 жовтня 2018 року надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 23.10.2018 року відповідно до положень ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотань повідомити її, у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотань надати або надіслати їй поштою вмотивовану постанову.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 23.10.2018 року вона звернулась до Московського ВП ГУ ГП в Харківській області з клопотаннями про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та про її допит в якості потерпілої. В порушення вимог ст. 220 КПК України її клопотання не розглянуті.

В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила скаргу задовольнити, зазначивши, що будь-яких відомостей про стан розгляду її клопотань від слідчого вона не отримувала.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, просив провести судовий розгляд без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській областізнаходиться кримінальне провадження № 0007116 від 05.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_6
24.10.2018 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли клопотання ОСОБА_3 від 23.10.2018 року про ознайомленні її з матеріалами кримінального провадження та про її допит в якості потерпілої.
Листами Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено, що її клопотання задоволені, та слідчий ОСОБА_6 , який на теперішній час перебуває у відпустці, 08.11.2018 року повідомить її про дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про дату допиту в якості потерпілої.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначені процесуальні дії слідчим не були проведені, ОСОБА_3 не було повідомлено про дату проведення вказаних слідчих дій.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи, що досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_6 , та клопотання ОСОБА_3 були задоволені, скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання не підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_3 про дату проведення слідчих дій, зазначених нею у клопотаннях.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_3 про дату проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007116 від 05.12.2017 р., а саме про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про допит в якості потерпілого, відповідно до заявлених клопотань від 23.10.2018 року.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1