Справа № 591/609/19
Провадження № 1-кс/591/879/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000757 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не навчається та не має зареєстрованого місця проживання, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить врахувати, що досудове розслідування майже завершено, допитані всі особи, її підзахисний є раніше не судимою особою, повністю визнає вину у вчиненні злочину та дає визнавальні покази, пояснила що всі ризики можуть бути забезпечені шляхом застосування домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000757 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме у тому, що вони протягом листопада та грудня 2018 року, на території Сумського району, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище здійснили кілька крадіжок чужого майна.

21.12.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 год. 15.02.2019.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 11.02.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.03.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту підозрюваного, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не навчається та не має зареєстрованого місця проживання, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику щодо продовження вчинення злочинів, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів, також суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що дійсно існують підстави для застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, визнає вину у вчиненні злочину та дав грунтовні пояснення у справі, крім того суд враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, а також те, що згідно поданого клопотання залишилося провести процесуальні дії, можливість впливу на які зі сторони обвинуваченого обмежена.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Тому, враховуючи зазначені вище обставини справи, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово .

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 17.03.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1