ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/388/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/8800/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000849 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000849 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, починаючи з 20.02.2019 р. до 19.04.2019 р. включно.

Визначено суму застави у розмірі 499 460 грн., в разі внесення якої ОСОБА_6 з-під варти вирішено звільнити і покладено на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування скарги адвокат посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Зазначив, що при обранні судом запобіжного заходу не була ретельно проаналізована можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання. Суд не врахував при обранні запобіжного заходу особисті дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має міцні зв`язки з родиною, яка здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку. Доказів, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до органів досудового розслідування та суду матеріали справи не містять. Слідчим в клопотанні не обґрунтовано, яким чином підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, на яких свідків, експертів чи спеціаліста може впливати та яким чином і які документи може спотворити. Вважає, тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000849 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.02.2019 року слідчий прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи, що підозрюваний займався незаконним обігом наркотичних речовин, отримував прибуток від їх збуту, за місцем його мешкання вилучено значну кількість наркотичних засобів, просив застосувати відносно нього заставу, розмір якої перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки менший розмір не здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000849 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, починаючи з 20.02.2019 р. до 19.04.2019 р. включно.

Визначено суму застави у розмірі 499 460 грн., в разі внесення якої ОСОБА_6 з-під варти вирішено звільнити і покладено на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_6 . На момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та не встановлено, що підозрюваний вчинив будь-які дії, які б свідчили його спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважав за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499460,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, утриманців не має, відсутні відомості щодо наявності у нього нерухомості у власності, крім того, підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, де було виявлено наркотичну речовину, матеріалами негласних слідчо-розшукових дій; показаннями свідків. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри і позитивної характеристику підозрюваного не підтверджені матеріалами справи і не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді