Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2709/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 14.07.2018р. до ЄРДР за №0000738 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, 08.05.2018р. Виноградівським районним судом ст.186 ч.2 КК України - до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком; 13.06.2018р. Виноградівським районним судом ст.186 ч.2 КК України - до 4-х років місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, але на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, він 14.07.2018р., близько 01.30 години, шляхом вільного доступу зайшов на територію нічного клубу «JJ» по вул.Шевченка-№3 «А» в м.Виноградів, де з метою крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його дії, шляхом вільного доступу, повторно, зайшов за бар-стійку, де таємно викрав гроші в сумі 200,00 грн., пейджер-годинник марки «RECS R-02», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/648 від 008.08.2018р. становить 935,00 грн., одну пляшку вина марки «CARTAVAL CABARNET SAUVIGNJN», ємкістю 0,75 літра, вартість якої становить 169,51 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1.409,49 грн.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення в повному обсягу, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений вказав, що він дійсно 14.07.2018р. у ночі зайшов на територію нічного клубу «JJ» по вул.Шевченка-№3 «А» в м.Виноградів, де зайшов за бар-стійку, і викрав гроші в сумі 200,00 грн., пейджер-годинник та одну пляшку вина, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Отже, обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так іншими особами.

Згідно ст.65 КК особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Між тим, санкцією ч.2 ст.185 КК передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК врахував характер та ступінь тяжкості скоєного даного злочину, те, що вчинений злочин, відповідно до ст.12 КК, є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно відповідно наданої Виноградівським районним відділом Філії Державної Установи «Центр пробації» в Закарпатській області Досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 №39/4/958 від 12.11.2018р., в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, а відтак зважаючи на середню ймовірність вчинення повторних правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеку для суспільства, а отже виконання покарання можливе і в громаді за умови здійснення за ним нагляду та застосування суспільно-виховних заходів.

Разом з тим обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, зокрема, був засудженим Виноградівським районним судом 08.05.2018р. ст.186 ч.2 КК України - до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком; 13.06.2018р. Виноградівським районним судом ст.186 ч.2 КК України - до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком і (дані вироки не набули законної сили, перебувають на розгляді в Закарпатському апеляційному суді), і як встановлено у суді, на шлях виправлення не став, а скоїв 14.07.2018р. аналогічний інкримінований йому злочин проти власності.

Крім того суд, зважив й на особливості даного конкретного злочину і обставини його вчинення, та прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинувачений, хоча й визнавав в судовому засіданні свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні та давав показання щодо обставин вчинення злочину, але, на переконання суду, щиро не розкаявся, оскільки його зухвала поведінка, яка виражається у вчиненні нового злочину під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком суду від 13.06.2018р., що не свідчить про критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним злочину та жалю з приводу вчиненого.

Так, на час скоєння інкримінованого злочину і на теперішній час обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, умисний злочин вчинив з корисливих мотивів, що значно підвищує суспільну небезпеку його дій.

Захисник обвинуваченого просив суд зважити на щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині та визнати її обставиною, яка пом`якшує його покарання, проте суд вважає за необхідне зазначити, що така обставина носить лише формальний характер.

При цьому суд виходить з того, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій.

Таким чином, врахувавши дані про особу обвинуваченого у поєднанні із тяжкістю вчиненого злочину, особливостей вчиненого умисного злочину, кримінальне минуле та поведінку обвинуваченого в момент та після вчинення злочину, а відтак суд прийшов до висновку, що обвинувачений становить реальну небезпеку для суспільства, а тому суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства з обранням покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На переконання суду призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 195,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи- відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.91,94,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази справі: пейджер-годинник марки «RECS R-02» та одну пляшку вина марки «CARTAVAL CABARNET SAUVIGNJN», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , згідно її розписки (а.п.18-19) - залишити їй як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/648 від 08.08.2018р.- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1