пр. № 1-кс/759/672/19
ун. № 759/2045/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на: системні блоки в кількості 22 штук з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку, 2 плазмові монітори (телевізори), 20 гральних пультів з серійними номерами відповідно до протоколу допиту, кулер марки «Кумер хантер», монітори в кількості 28 штук, грошові кошти в сумі 3223 грн, 29 столів, 29 стільців, які були вилучено в ході обшуку від 31.01.201 за адресою: АДРЕСА_1 на час досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування з приводу того, що на території Святошинського району м. Києві а також за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ,; АДРЕСА_6 ,; АДРЕСА_7 ,; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ,; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_15 кут будинку; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів.

31.01.2019 за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду 1-кс/759/443/19 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так в ході обшуку було виявлено та вилучено: системні блоки в кількості 22 штук з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку, 2 плазмові монітори (телевізори), 20 гральних пультів з серійними номерами відповідно до протоколу допиту, кулер марки «Кумер хантер», монітори в кількості 28 штук, грошові кошти в сумі 3223 грн, 29 столів, 29 стільців, які використовувались для заняття гральним бізнесом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначене майно, яке було вилучено в ході обшуку від 31.01.2019 неможливо використати як речові докази у кримінальному № 0002575 від 24.03.2017 без накладення арешту, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення відповідних судових експертиз слідчий звернувся із зазначеним клопотанням.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя при прийнятті рішення бере до уваги, що виявлені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або їх відчуження. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження вбачаються докази щодо наявності існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, можливість використання заявленого слідчим майна як доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом із тим, правових підстав а також доцільності накладення арешту на вилучені слідчим у ході обшуку 31.01.2019 р. приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 13-А, таких речей як: кулер марки «Кумер хантер», 29 столів, 29 стільців в достатній мірі обґрунтовано не було, а тому в цій частині клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 31.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 : системні блоки в кількості 22 штук з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку, 2 плазмові монітори (телевізори), 20 гральних пультів з серійними номерами відповідно до протоколу, монітори в кількості 28 штук, грошові кошти в сумі 3223 грн на час досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1