Справа № 761/4726/19
Провадження № 1-кс/761/3466/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Шляховик-97» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу генерального директора ТзОВ «Шляховик-97» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії звернувся генеральний директор ТзОВ «Шляховик-97» ОСОБА_5 , в обгрунтування якої зазначає, що шостим відділом розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 18.01.2019 року у приміщенні ТзОВ «Шляховик-97» за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21 к. 55 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ряд документів, належних підприємству, а також речей не передбачених ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку. Вказує, що обшук проведено з численними порушеннями, а тому документи і речі вилучені неправомірно. Зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, арешт на вказане майно не накладався, слідчим це майно не повертається та безпідставно утримується, хоча підприємство зверталось із клопотанням про повернення майна. Як наслідок, просить зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно та розглянути клопотання про його повернення.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Шляховик-97» вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні доводам скарги, просить таку задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, вказує дозвіл на вилучення майна був передбачений в ухвалі про обшук, а тому таке не є тимчасово вилученим майном. Зазначає, що клопотання про повернення майна не отримував, просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

Заслухавши доводи представника скаржника та слідчого, дослідивши надані документи та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Шостим відділом розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, яке використовується ТзОВ «Автомагістраль-південь» та ТзОВ "Шляховик 97".
Як вбачається із зазначеної ухвали, дозвіл на обшук надано з метою первинних фінансово-господарських документів, що засвідчують взаємовідносини ТОВ «Шляховик-97» із ТОВ «Логротек», ТОВ «Фінанс-Л», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ПП «Інгус Ойл», ТОВ «Євростандарт» за 2017-2018 р.р. а саме: договори, додаткові угоди, акти прийому-передач, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, специфікації на товар, довіреності на отримання товару, листи, дозвільні документи, листування між підприємствами; протоколи загальних зборів, на яких приймалося рішення щодо проведення вказаних взаємовідносин; оргтехніки та інших магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, в тому числі серверів, системних блоків, комп`ютерів, ноутбуків, флеш-карт, технічні засоби спостереження, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення яких необхідне для проведення комп`ютерно-технічних експертиз; чорнових записів, журналів та інших документів, що містять інформацію про здійснення протиправної діяльності, чисті бланки паперу з відтисками печаток підприємств; печаток, штампів, кліше підприємств ТОВ «Торгово-Інвестиційна Фірма НК «Ава-Трейд», ТОВ «Логротек», ТОВ «Фінанс-Л», ТОВ «Ін-Том», а також інших підприємств, які мають ознаки «фіктивності»; готівкових грошових коштів, які отримані внаслідок протиправної діяльності.
Згідно протоколу обшуку від 18.01.2019 року, такий було проведено у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в ході обшуку виявлено та вилучено ряд майна, в тому числі і флеш-накопичувачі, перелік якого наведено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

ТзОВ "Шляховик 97"звернулось до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про повернення вилученого майна, яке вручено адресату 29.01.2019 року, однак вказане клопотання залишилось проігнорованим.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України, яка передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, згідно ч. 7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Таким чином, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей, дає підстави віднести останні до категорії тимчасово вилученого майна, що в свою чергу покладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю, шляхом ініціювання накладення арешту, впродовж 48 годин, з моменту їх вилучення.

Як вже було зазначено, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 11.01.2019 року прямо передбачала дозвіл на вилучення речей і документів, в тому числі і флеш-накопичувачів, що були виявлені та вилучені в ході проведеного обшуку, відтак утримання органом досудового розслідування вказаного майна не може вважатись безпідставним, а тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Водночас, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

29.01.2019 року органом досудового розслідування отримано клопотання представника ТзОВ "Шляховик 97"від 28.01.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, факт подання та отримання клопотання підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим вимоги ст. 220 КПК України не виконано, вищевказане клопотання належним чином не розглянуто, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого належним чином розглянути клопотання є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 169, 237, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу генерального директора ТзОВ «Шляховик-97» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_3 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000093 від 09.11.2018 року, вчинити дії у порядку встановленому ст.220 КПК України за клопотанням генерального директора ТзОВ «Шляховик-97» ОСОБА_5 від 28.01.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1