overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5439 / 18
1-кп / 636 / 342 / 2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 травня 2019 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769 від 24 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001769 на підставі обвинувального акту затвердженого 19 грудня 2018 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769 від 24 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2, на 14.00 годину 27 травня 2019 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
17.05.2019 Справа №607/5264/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 22 травня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 708/534/19
Номер провадження № 1-кс/708/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Чигиринського відділу поліції СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає у закритті кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Чигиринського відділу поліції СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає у закритті кримінального провадження за № 0000430 від 31.10.2018 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Чигиринського відділу поліції СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає у закритті кримінального провадження за № 0000430 від 31.10.2018 року.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 11год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.

Зобов`язати особу, дії або бездіяльність якої оскаржуються надати матеріали кримінального провадження за № 0000430 до 17 травня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7679/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Клопотання розглянуто 17.05.2019 р. о 12 год. 07 хв.
Надати прокурору строк на усунення недоліків 72 години, відлік часу рахувати з 17.05.2019 р. з 12 год. 07 хв.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 22.05.2019 року о 12:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7532/19
н/п 1-кс/766/6229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобовязати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській обалсті ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 20.02.2019 року та здійснити відповідні слідчі дії в порядку КПК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 19.04.2019 року о 09-30 годи в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/636/19
Провадження № 1-кп/674/113/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

16 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В судове засідання, призначене на 16.05.2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом, оскільки не з`явився до суду, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не направив.
Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого не заперечив.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 на виклик не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.
Керуючись ст.323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 20 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/4988/19
Провадження № 1-кс/727/2148/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0002508 від 24.10.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про призначення експертизи.

До початку розгляду клопотання по суті адвокат надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що адвокатом подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5108/19
Провадження № 1-кс/727/2198/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000017 від 25 січня 2017 року),-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надав суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання, вважаю, що клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000017 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 188, 189, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000017 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4897/19
Провадження № 1-кс/750/2622/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006081 від 17.08.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області розглянути клопотання від 06.05.2019 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на даний час матеріали досудового розслідування відкрито сторонам, підстави для розгляду клопотання згідно ст.220 КПК України відсутні. Звернення було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».
В провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

06.05.2019 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області клопотання, в якому просив провести одночасний допит раніше допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Листом слідчого від 10.05.2019 у розгляді клопотання відмовлено.
Відповідно до ст.220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту досудове розслідування триває і клопотання в порядку ст.220 КПК України підлягають розгляду.
Керуючись ст.ст.220, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 06.05.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006081, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/220/19
Провадження № 1-кс/750/2647/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 10.10.2018.

14.05.2019 ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву, в якій заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки в неї виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді з підстав наявності безпрецедентного втручання в діяльність всіх суддів Деснянського районного суду м. Чернігова з боку слідчого відділення УСБУ в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області, Чернігівського апеляційного суду та правоохоронців.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід була сповіщена належним чином та завчасно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Разом з тим, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а відтак відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 скарги, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3489/18
Провадження № 1-кп/740/64/19
УХВАЛА

21 січня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

У підготовчі судові засідання, що були призначені на 16.11.2018 та 21.01.2019, представник потерпілого - ТОВ «Фудком» - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з*явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання накладення на представника потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 960,50 грн.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ця норма має імперативний характер і свідчить про обов`язок суб`єкту влади щодо накладення грошового стягнення у випадку встановлення обставин, передбачених вказаною статтею.
Аналогічні положення містяться також у ст.325 КПК України, яка передбачає наслідки неприбуття в судове засідання потерпілого у виді накладення грошового стягнення.
Оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлена про виклик до суду, але у судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши суд про причини неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення у мінімальному, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 становить 1921 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 314, 325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтися на виклик суду та у разі неможливості прибуття - повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев*ятсот шістдесят) грн. 50 коп.
Ухвала може бути скасована Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за клопотанням потерпілого.

Головуюча суддя ОСОБА_1