Справа № 583/5299/18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
13 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіка Молдова, молдованина, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого

?06.03.1995 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 206 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 130 000 крб.;
?10.07.1995 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 роки з утриманням заробітної плати у розмірі 20 %;
?04.01.1996 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією 1/2 майна,
?23.02.2000 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці з конфіскацією майна,
?04.09.2001 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;
?14.12.2004 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
?10.10.2008 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці,;
?02.07.2015 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
?26.08.2015 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 16.08.2018 року умовно-достроково на 1 рік 3 дні-
за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України
встановив:
12.12.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000669 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України.

13.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважав, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави. Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, має нестійкі соціальні зв`язки, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з приводу інших питань не заперечували.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про розгляд справи, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону, підстав для його повернення не встановлено, визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

За висновком суду, відповідно до приписів ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд встановив, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не зробив висновків до виправлення, тобто, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які не допитані у кримінальному провадженні . Крім того, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання.

Суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_6 .
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше, ніж до 24.00 год. 10.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669 від 19.10.2018 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирським міськрайонним судом Сумської області 21.12.2018 року о 10.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до 24.00 год. 10.02.2019 року.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 10.02.2019 року.
У судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілого.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_11