Справа № 459/1009/19
Провадження № 1-кс/459/574/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000413 від 06.04.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 квітня 2019 року близько 04:50 годин, ОСОБА_4 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , звідки, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав шуруповерт марки «Дніпро-М» серійний номер ZMT4 чорного кольору вартістю 2243 гривень та чоловічу куртку торгової марки «Cropp» вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2543 гривні.

Крім цього, слідчий вказав на те, що 08 квітня 2019 року, близько 02.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив незаконно проникнути до житла. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 перебуваючи безпосередньо біля будинку, за допомогою бетонної опори, проник на балкон квартири АДРЕСА_5 , та в подальшому продовжуючи свої протиправні дії, пошкодив вхідні двері віконного блоку, та незаконно проник у приміщення вказаної квартири, яка належить ОСОБА_8 .

Також слідчий зазначив, що 08.04.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 від 08.04.2019, яка повідомила, що ОСОБА_4 спонукав її до відмови від написання заяви щодо незаконного проникнення в її житло; 3) вчинити інші кримінальні правопорушення; 4) сховати, спотворити, знищити речові докази, зокрема шуруповерт марки «Дніпро-М», місцезнаходження якого не встановлено, та викрадене майно не вилучено.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР від 09.04.2019 р.; заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 08.04.2019 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 07.04.2019 р., ОСОБА_9 від 08.04.2019 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.04.2019 р.; рапортом поліцейського від 08.04.2019 р.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкцій за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності; перебування у провадженні суду двох інших кримінальних проваджень відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на свідків, потерпілих; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується також тими обставинами, що останній у ході розгляду даного клопотання, отримавши 09.04.2019 р. під розписку пам`ятку про права й обов`язки, не прибув у судове засідання, внаслідок чого перебував у розшуку до моменту затримання 19.05.2019 р.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1921,00 грн.), що становить 38420 грн.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 травня 2019 по 17 липня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1