УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві в якій, просив зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в його заяві від 11.12 .2018 року про злочин судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ..

В обґрунтування скарги посилався на те, що він надіслав слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава заяву про злочин судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 . Однак до цього часу жодних відомостей від слідчого не отримував.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Представник скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для внесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2018 року відсутні.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.12.2018 року ОСОБА_5 надіслав до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава заяву про злочин вчинений, на його думку, суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .В заяві вказував, що 31 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , діючи як слідчий суддя, винесла заздалегідь для неї неправосудну ухвалу по справі №202/496/18 (провадження № 1-кс/202/496/18) у кримінальному провадженні №0000011 про надання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 дозволу на обшук в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після того, як цей обшук вже був проведений цим прокурором 30 січня 2018 року без ухвали слідчого судді. Остання будучи обізнаною про відсутність в даному випадку правових підстав для вторгнення прокурора до володіння особи без ухвали слідчого судді, передбачених частиною 3 ст.233 КПК України, винесла ухвалу, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України, тобто постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.
Листом заступника директора начальника слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 за вих. №1034/02-2 від 18.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не вбачається, оскільки зі змісту заяви не вбачається достатніх об`єктивних даних які б вказували на вчинення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, натомістьвикладені лише суб`єктивні висновки щодо незгоди із прийнятим суддею рішенням.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік встановлений у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 у своїй заяві від 11.12.2018 року не наводить фактів кримінального правопорушення, а фактично викладає обставини незгоди з прийнятим слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 процесуальним рішенням і його суб`єктивну оцінку обґрунтування і незгоду з підставами його прийняття, зокрема, на його думку, винесення ухвали про надання дозволу на обшук вже після його проведення , що є незаконним.

Оскільки заява ОСОБА_5 не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2018 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1