ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1790/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/774/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 серпня 2018року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.03.2015 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 2)18.06.2015 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 3) 01.10.2015 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.11.2017 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2017 умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання у виді 8 місяців 8 днів,,
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10.2015 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі остаточне покарання призначене ОСОБА_7 за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховується з 16.06.2018 року.
Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 16.06.2018, близько 15:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_9 , яка лежала з закритими очима біля вказаного будинку, оскільки їй стало зле в силу свого похилого віку та стану здоров`я, при цьому, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, підійшов до останньої та витягнув із сумки, яка належить ОСОБА_9 та перебувала поруч з нею, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн. В момент, коли ОСОБА_7 тримав гаманець та вказану суму грошових коштів у своїй руці, потерпіла ОСОБА_9 розплющила очі та побачила ОСОБА_7 , який розуміючи, що його дії виявлені потерпілою, оскільки ОСОБА_9 зробила останньому зауваження та вирвала у нього з руки гаманець, а також мали відкритий для потерпілої ОСОБА_9 характер, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке розпочато як крадіжка, умисно, відкрито, повторно та протиправно, продовжив незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 650 грн., які належали ОСОБА_9 , вирвавши з рук останньої вказану суму грошових коштів та побіг в сторону Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, яка розташована за адресою: вул. Жовтнева, буд. 18, м. Балаклія Харківської області. Після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, звернувши вищевказані викрадені грошові кошти на свою користь, у зв`язку з чим мав можливість їх реально використати, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 650 гривень.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить вирок районного суду змінити, визнати обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого повне відшкодування шкоди матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, внаслідок чого пом`якшити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд не встановив низку обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі, активно сприяв своїми діями розкриттю злочинів і таким чином усунув заподіяну суспільним інтересам суспільства, що на думку захисника, свідчить про можливість пом`якшення призначеного судом покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Зокрема, судом враховано в ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким дані про особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання визнано його щире каяття у вчиненому та повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, судом першої інстанції належним чином враховані у якості обставин, що пом`якшують покарання, і ті на які посилається захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі, а визначання у якості таких інших, наведених в цій же скарзі колегія суддів не вбачає.
Також визнаючи необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо пом`якшення ОСОБА_7 покарання колегія суддів також виходить з того що після відбування покарання за вироком суду від 01.10.2015 р. та умовно-дострокового звільнення він вчинив новий умисний злочин під загрозою покарання, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства, а вчинення злочину стосовно особи похилого віку, додатково свідчить про правильність висновків суду щодо виду та розміру покарання, призначеного обвинуваченому.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 418, 419 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 серпня 2018року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -