Справа № 505/4088/18 Провадження 1-кс/505/1142/2018
УХВАЛА
Іменем України

19.12.2018 рокуслідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001571 від 16.12.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2017 року вироком Котовського міськрайсуду Одеської області по ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , 16.12.2018 року, підозрюється в тому, що приблизно о 04 год. 40 хв., по АДРЕСА_2 , він за попередньою змовою та погодженим планом дій з ОСОБА_7 вирішили проникнути до приміщення національної лотереї «Спорт-лото», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення розбою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 через незачинені вхідні металопластикові двері, в цей же день та час, проникли до вищевказаного приміщення національної лотереї, де ОСОБА_7 , діставши з кишені ніж, з метою подальшого подолання супротиву потерпілого, приставив його до тулуба касира ОСОБА_8 та став висловлювати на її адресу погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я, якщо вона добровільно не віддасть йому наявні у сейфі грошові кошти.

В цей час ОСОБА_6 перебував в залі та слідкував за вхідними дверима та оточуючою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_7 про ймовірну небезпеку. Перебуваючи в безпорадному стані, ОСОБА_8 , реально сприйнявши погрозу насильства небезпечного для життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, намагаючись в цій ситуації врятуватися, вказала на ключ за допомогою якого ОСОБА_7 відчинив металевий сейф та забрав наявні в ньому грошові кошти в сумі 19 150 грн., які за домовленістю в цей же час передав ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані по ч.3 ст. 187 КК України, тобто скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

17.12.2018 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.

18.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчий ОСОБА_4 в своєму клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Навів матеріали, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
1) протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання повідомила, що 16.12.2018 року о 04 год. 40 хв., знаходячись на робочому місці в приміщенні національної лотереї «Спорт-лото», за адресою: Одеська область м. Подільськ вул. Армійська, 25а, в приміщення закладу зайшли двоє невідомих їй чоловіків, один з них з тримаючи в руках ніж, приставив його до тулуба потерпілої та висловлюючи погрози насильства небезпечного для її життя та здоров`я, заволоділи з сейфа, грошовими коштами в сумі 19 150 грн.

2) вилучені записи з камер зовнішнього спостереження, розташованих в приміщенні національної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та камер зовнішнього спостереження, належних фізичним особам, розташованими за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які зафіксували обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

3) протокол обшуку житлового домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 , добровільно видав частину викрадених грошових коштів, та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення;

4) протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

5) повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

6) протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

7) протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, спільно з ОСОБА_6 ;

8) протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого відтворено деталі кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується наступними обставинами:

- тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується наступними матеріалами:

- копією повідомлення про підозру;

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується наступними обставинами:

- підозрюваний проживає в одній місцевості із даними особами;

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується наступними обставинами:

- знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується наступними обставинами:

- підозрюваний засуджений вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 19.12.2017 року по ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

За таких підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив суд обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, цілодобово. Підозрюваний ОСОБА_6 , визнавши вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтримав думку захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків, відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільну репутацію, не задовільний майновий стан, наявність судимості, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюваний підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає неможливим визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001571 від 16.12.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 20 год. 35 хв. 16.02.2019 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1