Справа № 127/7911/18
Провадження № 1-кп/127/397/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0000897 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України, та по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ходорків, Попільнянського р-ну, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 23.02.2018 близько 17 год. 30 хв. прийшли до магазину «Продукти 1052» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 21, м. Вінниця. ОСОБА_4 взяв шляхом вільного доступу одну залізну банку лососевої червоної ікри ТМ «Парамушир» вагою 120 грам з полиці холодильної камери, що знаходиться по центрі торгового залу та сховав її під чорну папку, яка була у нього в руках. В цей момент ОСОБА_5 спостерігав за діями ОСОБА_4 та за діями оточуючих, щоб їх дії не були викриті. В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пройшли повз касу, не розрахувавшись за товар.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1720/18-21 ринкова вартість однієї залізної банки вагою 120 грам ікри червоної зернистої лососевої ТМ «Парамушир» станом на 05.03.2018 складала 211 грн. 92 коп.
Розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 211 грн. 92 коп.
05.03.2018 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 також, перебуваючи в приміщені магазину «Продукти 1052» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Хмельницьке Шосе, 21, м. Вінниця, взяв одну залізну банку лососевої червоної ікри ТМ «Парамушир» вагою 120 грам з полиці холодильної камери, що знаходиться по центрі торгового залу, шляхом вільного доступу та сховав її під чорну папку, яка була у нього в руках. В подальшому, ОСОБА_4 пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1721/18-21 ринкова вартість однієї залізної банки вагою 120 грам ікри червоної зернистої лососевої ТМ «Парамушир» станом на 05.03.2018 складала 211 грн. 92 коп.
Звернувши викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 211 грн. 92 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що 23.02.2018 року він разом із своїм другом ОСОБА_6 зайшли в магазин «АТБ», який розташований по вул. Хмельницьке шосе, 21 і вирішили викрасти ікру. Зазначив, що ікру з холодильника брав саме він, сховавши її під папку, потім поклав до карману. ОСОБА_5 в цей час спостерігав за камерою. Потім він пройшов через касу, після нього пройшов ОСОБА_5 . В подальшому, приблизно 05.03.2018 року він знову повторив крадіжку використавши ту ж саму схему, однак при цьому був сам. Просив суд суворо не карати його. Надав суду квитанцію про відшкодування шкоди потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що 23.02.2018 року він разом із ОСОБА_7 перебував в магазині «АТБ», який розташований по вул. Хмельницьке шосе, 21. Зазначив, що коли ОСОБА_7 викрадав ікру із холодильника, він в цей час спостерігав за тим, щоб їх не викрили. Потім вони по черзі пройшли через касу магазину. Також просив суд суворо не карати його.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Щодо міри покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд кваліфікує діє обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 статті 185 КК України, як в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд кваліфікує діє обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради №132 від 15.03.2018 року позитивно характеризується, в матеріалах адміністративної комісії виконкому Барської міської ради компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №768 від 15.03.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КУ «Барська ЦРЛ» від 15.03.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1277 від 19.03.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 15.03.2018 року ОСОБА_4 не значиться, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №769 від 15.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1281 від 19.03.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 15.03.2018 року ОСОБА_5 не значиться, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останніх слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 286,00 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- компакт-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, що розміщенні у магазині «Продукти 1052», ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 21, в проміжок часу з 17.20 год. по 17.40 год. 23.02.2018 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000897 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, що розміщенні у магазині «Продукти 1052», ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 21, в проміжок часу з 12.30 год. по 13.30 год. 05.03.2018 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000897 залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: