Справа № 645/222/18
Провадження № 1-кп/645/317/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці із насіння мака за допомогою соди, оцту, розчинника, таблеток ацетилсаліцилової кислоти незаконно виготовила наркотичні засоби - опій ацетильований, частину якого вжила особисто, а також концентрат з макової соломи у вигляді рідини, котрі незаконно зберігала за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання під час виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
20.09.2017 у період часу з 18-15 год. до 20-00 год. під час обшуку приміщення квартири за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою вилучено дві полімерні пляшки з рідиною, загальним об`ємом 641,0 мл, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2058 від 26.10.2017 є наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, загальна маса котрого в перерахунку на суху речовину становить 4,4920 грам.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також передачу особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбала наркотичний засіб - метадон у вигляді фрагмента таблетки та насіння мака, з якого за допомогою соди, оцту, розчинника, таблеток ацетилсаліцилової кислоти незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістила на фрагмент бинта та висушила.
З метою приховування вчинення злочину ОСОБА_5 сховала, вшивши у пояс чоловічої куртки, фрагмент бинта із особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, а фрагмент таблетки із наркотичним засобом - метадон помістила у порожнини між двома фрагментами свіжого огірка, та разом з іншими предметами 20.09.2017р. передала для здійснення безпосередньої передачі у місця позбавлення волі не обізнаній про її злочинний намір гр. ОСОБА_7 , проте працівниками установи були виявлені ці наркотичні засоби. З її тимчасового місця проживання працівниками поліції також був вилучений наркотичний засіб.
Того ж дня о 13-50 год. ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, де передала разом з іншими предметами зазначену куртку та огірок, що містили наркотичні засоби, уповноваженій особі вказаної установи у якості передачі, адресованої слідчоарештованому ОСОБА_8 .
Протиправні дії ОСОБА_5 припинено працівниками ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», які того ж дня у приміщенні господарчої частини під час огляду предметів передачі, наданої ОСОБА_7 , виявили фрагмент бинта з нашаруваннями речовини коричневого кольору та фрагмент таблетки білого кольору.
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2011 від 20.10.2017р. нашарування на поверхні бинта містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,2352 грам, до складу таблетки входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса котрого в наданій на дослідження речовині становить 0,0012 грам.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи повторно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.
20.09.2017р. у період часу з 18-15 год. до 20-00 год. під час обшуку приміщення квартири за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою вилучено речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані в двох полімерних пакетах, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2011 від 20.10.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса котрого у перерахунку на суху речовину становить 9,8778 грам.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, пояснивши, що за своїм тимчасовим місцем проживання виготовляла наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання. А також 20.09.2017р. наркотичний засіб опій ацетильований та таблетку, яка містить наркотичний засіб метадон сховала у чоловічу куртку та огірок, та з іншими речами та продуктами передала ОСОБА_7 , яка була не обізнана про схованки, для передачі безпосередньо в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», адресованої слідчоарештованому ОСОБА_8 ..
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. За ст. 307 ч. 2 КК України тобто незаконне придбання, виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також передача особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинені повторно
Вину обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України суд вважає доведеною.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості, які характеризують її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній частині послатись на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Так, ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась, одразу після виявлення злочину активно сприяла слідству, щиро покаялась, прибувала до слідчого, прокурора та в судове засідання, просила вибачення, посилалась на те що побідного більше не повториться, на вихованні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданий Фрунзенським ВРАЦС ХМУЮ сер. НОМЕР_1 актовий запис №333, обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.
Окрім того, ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань. Як вбачається з загальної медичної довідки КЗОЗ «Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» від 03.10.2017р. №1066-10/17, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з 03.02.2016 року з діагнозом: ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія; наслідки перенесеного гнійного менінгоенцефаліту (2015); ВІЛ- асоційований когнітивний розлад, хронічний вірусний гепатит С мінімального ступеню активності; хронічний вірусний гепатит В неактивна фаза. З 03.02.2016р. ОСОБА_5 отримує високоактивну антиретровірусну терапію за схемою. Переривання лікування не допустиме, та може призвести до негативних наслідків для її здоров`я та життя.
Також, згідно виписки з медичної карти КЗОЗ «МКЛ №2 ім. проф. О.О. Шалімова» від 07.03.2018р. ОСОБА_5 має діагноз: основне захворювання ПТФС нижніх кінцівок, набряково-язвенна форма, трофічні язви правої гомілки з ускладненням супутнім захворюванням: хронічний вірусний гепатит С.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим і положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Проте, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання за ч.2 ст.307 КК України, що буде сприяти досягненню цілей покарання, визначених у ст.50 КК України, її виправленню та запобігання новим злочинам. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.69 КК України суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України, в тому числі оскільки у ОСОБА_5 були відсутні корисливі мотиви.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Судом враховується, що обвинувачена не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра, має ряд тяжких хронічних захворювань, на вихованні має неповнолітню дитину, з місця проживання характеризується задовільно, як така, що спиртними напоями не зловживає, будь-яких скарг від сусідів на поведінку останньої не надходило.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, ст.ст.69, 70, 77 КК України суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання:
За ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
За ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 ч.1, п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази наркотичні засоби, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів Харківського НДЕКЦ МВС України до проведення судових експертиз в розмірі 3887,54 грн..
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :