УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши скаргу на повідомлення слідчого про підозру та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_3 . Вимоги скарги обґрунтував тим, що 18 грудня 2018 року слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором йому винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0001946.

Однак слідчим всупереч вимогам КПК повідомлення про підозру йому не було вручено.

В зв`язку з цим, просив суд скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати компетентну особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ним 18 грудня 2018 року статусу підозрюваного.

В судовому засіданні скаржник та його представник повністю підтримали подану скаргу, пославшись на обставини викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на те, що ОСОБА_3 в суді відмовився отримувати повідомлення про підозру при двох понятих.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про часткове задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На 4 аркуші цього повідомлення дописано ручкою, що ОСОБА_3 відмовився від отримання підозри при понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З експрес-накладної №0125 ТОВ «Нова Пошта» від 18.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 відправила ОСОБА_3 документ вагою 0,1 кг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

За ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За правилами ч.ч.1,2 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Експрес-накладна №0125 ТОВ «Нова Пошта» про відправлення документу ОСОБА_3 жодним чином не підтверджує факту отримання адресатом повідомлення про підозру, оскільки з цієї накладної не вбачається що саме було направлено адресату.

Крім того, обставина того, що ОСОБА_3 відмовився від отримання підозри при понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як зазначено на 4 аркуші повідомлення про підозру не є доказом в розумінні ч.1 ст.136 КПК України належного підтвердження отримання ним цього повідомлення.

За таких обставин, повідомлення про підозру не можна вважати таким, що було вручено ОСОБА_3 у спосіб передбачений КПК України, а тому його слід скасувати.

Крім того, вимога скарги про зобов`язання компетентної особи Бориспільського ВП ГУНП в Київській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ним 18 грудня 2018 року статусу підозрюваного не підлягає до задоволення , оскільки вчинення цих дій не передбачено КПК України.

Керуючись ст.ст.111,135,136,276,278 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення від 18 грудня 2018 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 0 08 год.00 хв. 11 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1