Справа №198/351/19
Номер провадження 1-кс/0198/84/19
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000101 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.05.2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно даного клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000101, внесеному до ЄРДР 02.05.2019 року, за фактом того, що 02.05.2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі поблизу с. Новоіванівське Юр`ївського району Дніпропетровської області незаконно здійснив вирубку зелених насаджень, а саме дерев в кількості 2 штук до припинення їх росту (ас.6).
З метою збереження речових доказів, якими, згідно постанови слідчого від 02.05.2019 року в даному кримінальному провадженні визнано вилучену бензопилу марки «Gold Luck GL 4500М», сокиру та дерев`яні колоди в кількості 36 штук, - слідчий просив накласти арешт на вищевказані бензопилу та сокиру, що зберігаються в камері речових доказів Юр`ївського ВП, а також дерев`яні колоди в кількості 360 штук, переданих на відповідальне зберігання ФГ » Красноармієць» Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України, при цьому, якщо слідчий суддя встановить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, він повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на , в тому числі, дерев`яні колоди в кількості 360 штук, переданих на відповідальне зберігання ФГ »Красноармієць» Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Проте, як вбачається з постанови слідчого від 02.05.2019 року про визнання речовими доказами (ас.11), речовими доказами визнано лише 36 штук дерев`яних колод, тобто , слідчий просить накласти арешт, у тому числі, на ті матеріальні цінності, які не було ним визнано речовими доказами.
Відтак, в клопотанні слід конкретизувати перелік майна на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Натомість, до клопотання не додано жодного доказу щодо здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 , при цьому відомості про останню також відсутні і у витягу з ЄРДР долученого слідчим до клопотання (ас.6).
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту, а тому останнє слід повернути прокурору для усунення його недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого , прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000101 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1