Справа № 743/774/15-к
Провадження №1-кп/743/4/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000345, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, близько 07 години 26.08.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Сhеvrоlеt Аvео» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі між населеними пунктами Мекшунівка та Червона Гута Ріпкинського району Чернігівської області, в напрямку з м.Славутич Київської області в сторону с.Губичі Ріпкинського району, на ділянці дороги між електричними опорами 18/75 та 19/75 зі швидкістю 108,51 км/год, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «г» ПДР України, не був уважний, неправильно оцінив обстановку яка склалася та не слідкував за її змінами, перевищив максимально допустиму швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, де скоїв зіткнення з придорожнім деревом, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер, а пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на ст.ст.101, 242, 332 КПК України, заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи іншій експертній установі, з метою визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, причин настання його смерті, механізму утворення тілесних ушкоджень та інших обставин, зазначивши, що згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30.08.2017 року, в основу обвинувального вироку ухваленого щодо ОСОБА_5 були покладені недопустимі докази, а саме висновок СМЕ № 818 від 10.09.2014 року та висновок комісійної СМЕ від 28.04.2015 року.

Представник потерпілої, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що в матеріалах справи наявні два висновки судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_7 , які під час нового розгляду кримінального провадження судом І інстанції не визнавалися недопустимими, а прокурор належним чином не обґрунтував клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, при тому, що комісією експертів Чернігівського обласного бюро СМЕ належним чином мотивовано неможливість надання відповідей на поставлені перед ними запитання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Скасовуючи попередній вирок, ухвалений по справі 24.06.2016 року, апеляційний суд Чернігівської області зазначив, що під час нового судового розгляду слід провести судово-медичні експертизи, так як висновок комісійної судово-медичної експертизи № 104 від 28.04.2015 року, який був покладений в основу скасованого вироку, ґрунтується на неналежному доказі, зокрема висновку судово-медичної експертизи № 818 від 10.09.2014 року.

Згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, його дії, як водія, котрі виразилися в порушенні ПДР України, призвели до отримання пасажиром автомобіля ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді: внутрішньочерепної травми, саден, синців, забійно-рваних ран обличчя та волосистої частини голови, крововиливів в шкірно-мязевий лоскут голови, переломів правої лобної, скроневої, лівої скроневої, решітчастої, крилоподібної кісток, епідуральних та судуральних крововиливів (операція РТЧ видалення субдуральної гідроми, епідуральної гематоми 26.08.2014 року), масивних субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку в правій лобній долі з утворенням внутримозкової гематоми.

Судово-медичні експертизи №818 за 2014 рік та №104 за 2015 рік були проведені КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.12.2018 року було призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

З висновку № 1 комісійної судово-медичної експертизи від 08.01.2019 року вбачається, що комісією Чернігівського обласного бюро СМЕ, відповіді на поставлені судом питання про причини смерті та тяжкість отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також про механізм і давність їх утворення не надано, при цьому належне обґрунтування прийнятого експертами рішення відсутнє.

В дослідницькій частині висновку від 08.01.2018 року не відображено інформації, яка міститься в медичних картах стаціонарного хворого ОСОБА_7 , котрі раніше не досліджувалися в їх сукупності та взаємозв`язку, не надано оцінки цій інформації з медичної точки зору, в контексті поставлених перед експертами запитань, а неможливість надати відповіді на поставлені судом питання мотивована тим, що дві попередньо проведені експертизи № 818 від 10.10.2014 року та 28.04.2015 року, визнані судом недопустимими.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено обов`язок встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.110, 332, 342, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, 9, проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000345, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи були у громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, механізм, час утворення, а також кількість і локалізація?

2.Чи були, згідно наданої медичної документації, у громадянина ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, а також який їх характер, механізм та час утворення, а також кількість і локалізація ?

3.Чи могли, тілесні ушкодження ОСОБА_7 , утворитись за вказаних в мотивувальній частині ухвали обставин, зокрема під час дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_7 перебував в якості пасажира автомобіля «Сhеvrоlеt Аvео» на задньому сидінні зправа по ходу його руху ?

4.Чи могли, зазначені в медичній документації, тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись за вказаних в мотивувальній частині обставин, зокрема під час дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_7 перебував в якості пасажира автомобіля «Сhеvrоlеt Аvео» на задньому сидінні зправа по ходу його руху?

5.Яка, причина смерті ОСОБА_7 ?

6.Яка, згідно наданої медичної документації, причина смерті ОСОБА_7 ?

7.Чи знаходяться тілесні ушкодження, або їх ускладнення, отримані ОСОБА_7 при дорожньо-транспортній пригоді в прямому причинному зв`язку зі смертю?

8.Чи могли, зазначені в медичній документації, тілесні ушкодження, або їх ускладнення, отримані ОСОБА_7 при дорожньо-транспортній пригоді, перебувати в прямому причинному зв`язку зі смертю?

9.Чи мали місце, згідно наданої медичної документації, захворювання у потерпілого ОСОБА_7 , не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, якщо так, то чи могли вони стати причиною смерті?

В розпорядження експертів надати медичну карту стаціонарного хворого №3197 (ф003/о), вилучену в ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України», медичну карту стаціонарного хворого № 13981 вилучену в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» та матеріали справи № 743/774/15-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1