Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/19/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року
в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 367, ст. 382 КК України та заступника начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367, ст. 382 КК України.
На ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 367, ст. 382 КК України та заступника начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367, ст. 382 КК України. Зобов`язати слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області провести досудове розслідування в строк визначений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України та допитати його ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні № 00119. Відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів грн. За відмову в задоволенні даної скарги заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. Крім цього, в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки був відсутній при розгляді справи 29 листопада 2018 року, копію ухвали слідчого судді отримав 15 грудня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до Миколаївського районного суду Львівської області, тому не міг подати апеляційну скаргу в строк визначений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року прийнята невірно, є неповною з порушенням ст. 372 КПК України і підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 409, 410 КПК України, оскільки: у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали (зал судових засідань); у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах не зазначено дати подання скарги ОСОБА_6 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за повідомленням від 22.12.2017 начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та не зазначено прізвища, імені, по батькові підозрюваного, Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, чим порушено ст. 372 КПК України. Крім цього зазначає, що ухвала слідчого судді є неповною, оскільки у ній не зазначено правопорушення вчинені начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , які зазначені ОСОБА_6 в скарзі на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ..
Вказує, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону і підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 401, 411 КПК України, оскільки в ухвалі зазначено, що в судові засідання, призначені на 16.08.2018, 01.10.2018, 30.10.2018, 29.11.2018 скаржник не з`явився, хоча отримував повідомлення про час і місце розгляду скарги, розгляд скарги на підставі ч.3 ст.306 КПК України відкладався, і суд повторно викликав скаржника в судові засідання, однак будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги на вказані дати, скаржник ОСОБА_6 в судові засідання, з невідомих для суду причин, не з`явився, що позбавило суд можливості заслухати особисті пояснення скаржника по суті скарги, однак зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в судових повістках не вказано номер кримінального провадження, не вказано в якості кого викликається ОСОБА_6 , повістка не підписана слідчим суддею, а іншою особою, чим порушено ст. 137 КПК України, відтак ОСОБА_6 неналежно повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження на ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 367, ст. 382 КК України та заступника начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367, ст. 382 КК України не оскаржується до апеляційного суду.

За таких обставин, враховуючи, що право на доступ до суду не є абсолютним, слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.309, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у зв`язку з тим, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4