Справа № 589/4900/18
Провадження № 1-і/589/6/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 26.11.2018 про уточнення запитань експерту,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 26.11.2018 року № 19/119/11-1/3472 про надання уточнення щодо ідентифікації об`єкта дослідження.

Обґрунтовуючи внесене клопотання судовий експерт вказує, що до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001769, проте під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерту недостатньо вихідних даних для ідентифікації об`єктів дослідження, а саме слід уточнити точні маркувальні позначення: бренд, артикул; країну виробництва, колір, точну кількість відділів, точні умови придбання. Проведення призначеної судової експертизи призупинено.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву в якій просила суд клопотання експерта задовольнити та долучила протокол допиту потерпілої.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2018 за клопотанням слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задоволено.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

Відповідно до з п. 3 ч. 5ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань експерту слід надати уточнення щодо моделі шкіряної куртки - об`єкту дослідження, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання судового експерта.

Керуючись ст.69, ст. ст.244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 від 26.11.2018 про надання уточнення ідентифікації об`єктів дослідження в ході проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати судовому експерту Сумського НДЕКЦ МВС України в ході проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001769 уточнення щодо - об`єкту дослідження, а саме вказати: лакований шкіряний гаманець, розміром 10х20 см, з двома відділеннями, зачинявся на кнопку, придбаний у квітні 2018 року, без пошкоджень, оцінений потерпілою в сумі 750 грн., надати більш детальну інформацію стосовно марки вищезазначеного гаманця, не надається можливим, оскільки потерпіла нею не володіє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1