ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/231/19
Провадження № 1кс/201/1376/2019
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солонянького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солонянького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 15.07.2011 близько 19.50 години водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-33023 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 45 км/год., по автодорозі с. Башмачка до автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої дороги на автодорогу «Н-08», не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI-ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі проїзної частини дороги, в результаті чого виїхав на ліву смугу, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Тим самим, водій автомобіля «ГАЗ-33023 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не дотримався та порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

п. 2.3 (б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ……»

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «HYUNDAI-ACCENT» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваних ран обличчя (верхнього повіка лівого ока, нижнього повіка лівого ока й підочної області, області лівої щоки, області підборіддя), грудної клітини ліворуч, численних ран лівої кисті; травматичного вивиху перших різців на верхній щелепі з відломом коронкової частини першого зубу, сколом медіальної стінки другого зубу на верхній щелепі праворуч.

Рубці шкіри обличчя гр. ОСОБА_6 (повік лівого ока, підборіддя), які є наслідком загоєння рвано-забійних ран обличчя, на момент проведення експертизи, залишаються невиправними і для їх виправлення необхідне хірургічне втручання (косметична операція). Вказані тілесні ушкодження (рубці обличчя) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що знівечили обличчя, та знаходяться в причинному зв`язку з рвано-забійними ранами обличчя спричиненими 15.07.2011 за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1