провадження № 1-кс/631/366/18
справа № 631/1174/18
У Х В А Л А
п р о д о з в і л н а з а т р и м а н н я з м е т о ю п р и в о д у

28 грудня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 «Про дозвіл на затримання з метою приводу» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, розлученого,
із незакінченою вищою освітою, який проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
?02.06.2005 року Московським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
?12.02.2007 року Московським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статей 70 і 71 цього ж кодексу до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2009 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 6 днів;
?09.09.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 75 і пунктів 2 й 4 частини 1 статті 76 цього ж кодексу до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
?03.03.2015 року Київським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 70 і частини 1 статті 71 цього ж кодексу до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.04.2017 року з Холодногірської ВК № 43 по відбуттю терміну покарання;
?23.03.2015 року Московським районним судом міста Харкова за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 70 цього ж кодексу до 4 років позбавлення волі;
?14.01.2016 року Московським районним судом міста Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 72 цього ж кодексу до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та щодо якого слід розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням «Про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», погодженим із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває матеріал кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000467 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, й 02.10.2018 року близько 12 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, проходячи повз Нововодолазького ліцею № 1 Нововодолазької селищної ради, який розташований за адресом: вулиця Григорія Донця, будинок № 7, селище міського типу Нова Водолага Харківської області,- вирішив за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчинити крадіжку шляхом вільного доступу з приміщення ліцею. Зайшовши у вестибюль приміщення, він, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «FORMULA RODEO», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 2433,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2433,00 гривень. 21.11.2018 року ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42, 276 - 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 02.10.2018 року та від 03.10.2018 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Однак закінчити досудове розслідування не виявилось можливим у зв`язку із тим, що останній переховується від досудового слідства, й місцезнаходження його не встановлено. 26.11.2018 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 Кримінального процесуального кодексу України зупинене, а підозрюваного оголошено в розшук. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Згідно частини 2 цієї ж норми процесуального права підставою для застосування запобіжного заходу стосовно нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 наведеної вище статті Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`який його вид не може бути застосований, з огляду на зміст статті 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України, так як слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення ним вказаного кримінального провадження, його репутацію, відсутність роботи, факт переховування від органів досудового розслідування, тяжкість та вид покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у тому, в чому він підозрюється. Беручи до уваги довід про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, просила постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання 28.12.2018 року Слідчий Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді із спільною заявою, зареєстрованою за вхідним № 6769/18-вх, про повернення клопотання «Про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» в межах справи з єдиним унікальним № 631/1174/18 (провадження № 1-кс/631/366/18) для доопрацювання.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні спільну заяву про повернення клопотання «Про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» на доопрацювання підтримала у повному обсязі й просила її задовольнити.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав їх спільну із слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 заяву про повернення клопотання «Про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» на доопрацювання й просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, й прокурора, які підтримали свою спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання, дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 0000467 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості такого втручання у права і свободи особи, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути стороні обвинувачення з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно приписів частини 1 статті 40 цього нормативно-правового акту на слідчого покладено відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, положення частини 2 зазначеної вище норми процесуального права передбачають, що слідчий, зокрема, уповноважений проводити слідчі дії та негласні слідчі дії, у випадках встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також здійснювати інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодифікованим законом України.

З огляду на зміст норми права, що міститься у частинах 1 та 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Крім того, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, ураховуючи наведене, а також те, що сторона обвинувачення, що звернулась до слідчого судді із цим клопотанням, просить повернути його на доопрацювання, про що надала відповідну спільну заяву слідчого та прокурора, яка фактичне свідчить про його не підтримання ними у тому вигляді, в якому воно подане на розгляд слідчого судді, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, рішення слідчим суддею по суті заявленого клопотання не може бути прийняте, а тому воно підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 26, 40, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 163, 164, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 «Про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» повернути слідчому Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1