У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2019 Справа №607/15153/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та незаконно, винесена без належного здійснення досудового розслідування. Зокрема, залишилися невиконаними ухвали слідчих суддів, якими було зобов`язано слідчого провести допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та одночасний допит скаржника, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; а також зобов`язано прокурора прокуратури Тернопільської області вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи. Окрім того, вказує, що не відповідає дійсності неналежне зі слів слідчого, обґрунтування потерпілим спричиненої йому шкоди, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 365 КК України достатньо спричинення такої шкоди державним інтересам. З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи те, що як зазначає скаржник у поданій скарзі копію оскаржуваної постанови він отримав 27 липня 2018 року, а до слідчого судді із скаргою на вказану постанову звернувся 06 серпня 2018 року, та зважаючи на те, що підтвердження про вручення скаржнику копій оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України слідчому судді надано не було, та в матеріалах кримінального провадження відсутні, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений не був.

Також встановлено, що у провадженні СВ Прокуратури Тернопільської області перебувало кримінальне провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактами того, що працівники Козівського РВ УМВСУ в області в липні 2014 року при розслідуванні кримінального провадження № 0000156 від 03 липня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, перевищуючи свої службові повноваження, внесли в протоколи допиту свідків завідомо неправдиві відомості, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам; а також того, що 20 березня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду за результатами розгляду скарги жителя с. Великий Ходачків Козівського району ОСОБА_4 зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників Козівського РВ УМВСУ в області за ч. 2 ст. 366 КК України.
31 травня 2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що ОСОБА_4 не обґрунтовано належним чином в чому саме полягає заподіяння йому істотної шкоди незаконними, на його думку, діями працівників Козівського РВ УМВСУ в області, а досудовим слідством не здобуто доказів заподіяння такої шкоди, так само і вчинення працівниками Козівського РВ УМВСУ в області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Окрім того, досудовим слідством встановлено, що будь-яких недостовірних даних працівниками Козівського РВ УМВСУ в області в протоколи допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 чи інші офіційні документи, не внесено, а тому в їх діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2017 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року, жодних слідчих дій, окрім допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вказаному кримінальному провадженні здійснено не було.
Так, постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 29 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_4 від 21 листопада 2017 року, у якому останній просив провести наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та сусідів ОСОБА_4 , про яких йдеться у рапортах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; провести одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; призначити почеркознавчу експертизу окремих документів, задоволено частково, відмовлено в частині задоволення клопотання про призначення одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та проведення почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, в частині задоволеного клопотання не всі слідчі дії було проведено, а саме не допитано сусідів ОСОБА_4 , про яких йдеться у рапортах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..
Окрім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року вищевказану постанову прокурора від 29 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 21 листопада 2017 року було скасовано.

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 20 квітня 2018 року було повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21 листопада 2017 року щодо проведення почеркознавчої експертизи, а стосовно клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повторного рішення про відмову у його задоволенні не приймалося, однак воно залишилося не виконаним, оскільки вказана слідча дія у кримінальному провадженні не проводилася.
Окрім того у даному кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого від 31 травня 2018 року, залишилася невиконаною ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року у справі № 607/7599/18, якою зобов`язано прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000042 від 13 березня 2015 року вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи.
Окрім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази, які саме елементи складу вказаних злочинів відсутні в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова слідчого від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Тернопільської областідля проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року направити до прокуратури Тернопільської області для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1