У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 Справа №607/3914/19

Номер провадження 1-кс/607/2537/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , особи, в користуванні якої перебуває майно - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000493 від 14 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль вилучений під час огляду місця події 14 лютого 2019 p., марки «BMW» модель «730», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05 серпня НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , номер кузова шасі: НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , а саме із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька 40; а також, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль марки «BMW» модель «730», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова шасі: НОМЕР_4 , мотивуючи тим, що такі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні для проведення відповідних експертиз.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, з метою збереження речових доказів. Крім цього, вказав, що особисто він огляду транспортного засобу не здійснював, а відомості до ЄРДР вніс на підставі рапорту патрульного УПП, який і виявив невідповідність (зміну) номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля. На місці події, водій ОСОБА_4 жодних документів не пред`являв, та причин його зупинки патрульними не пояснював.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання органу досудового розслідування заперечив, зазначивши, що ні слідчим, ні поліцейським УПП, огляд транспортного засобу не здійснювався, на місці події понятті були відсутніми, що є процесуальними порушеннями, а тому з урахуванням того, що ОСОБА_4 забирав свій автомобіль із штраф майданчику, який зберігався там по іншому провадженню, правових підстав вилучати такий не було.

Володілець майна (транспортного засобу) ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, оскільки у нього є усі необхідні документи, що підтверджують знищення номерів агрегатів автомобіля, зокрема про цей факт зазначено і в реєстраційному документі на автомобіль, що він і пояснював поліцейським на місці зупинки, однак вони це проігнорували (вказані документи були надані ним в судовому засіданні). Дозволу на проведення огляду його автомобіля він не надавав, та такий не здійснювався поліцейськими, однак останні стверджували про підробку номера кузова.

Свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем вилучення транспортного засобу в ОСОБА_4 на місці зупинки його працівником поліції, зазначив що на місці події були присутні два поліцейських чоловічої статті та одна поліцейський, жіночої статті, понятих не було, а слідчого не пам`ятає. На його питання, що трапилося, останні повідомили про підробку документів. Бачив, як документи виривалися із рук ОСОБА_4 поліцейськими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, свідка, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 14.02.2019 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від інспектора роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_9 про те, що під час патрулювання по вулиці Глінки в місті Тернополі було зупинено транспортний засіб марки «BMW» із д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 . В ході проведення перевірки виникла підозра про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також підозра про підробку номера кузова даного автомобіля. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

Слідчим не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, шляхом допиту володільця автомобіля, свідка та дослідження документів, доданих до клопотання, огляд транспортного засобу марки «BMW» із д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , не здійснювався, а тому підстав вважати про розумність підозри про підробку номера кузова даного автомобіля не має, тому тимчасове вилучення майна відбулося не в установлений законом спосіб.

Крім цього, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Тимчасово вилучене майно передати особі, у якої воно було вилучено.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1