12.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006776 від 03.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Одеської області, м. Болград, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна,не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 19.12.2011 Белградським районним судом Одеської області, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 років на підставі 75 КК України з випробувальним терміном строком 1 рік;

- 10.09.2015 Приморським районним судом м.Одеси, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

- 28.02.2017 році Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки 6 місяців 28 днів позбавлення волі.

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
- за участю прокурора ОСОБА_5
- захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
-підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що

02.10.2018, приблизно о 18год., більш точно час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував в дворі будинку

АДРЕСА_3 . Помітивши відкрите вікно до приміщення квартири АДРЕСА_4 першого поверху вказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистої наживи, вирішив проникнути до приміщення квартири та заволодіти цінним чужим майном яке в ній знаходилось.

Переконавшись, що в кімнаті квартири, у які відчинено вікно, відсутні Люди, а його дії непомітні для інших громадян, ОСОБА_4 , діючи повторно, через відкрите вікно квартири, проник до вказаного житла, приступивши до пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.

Помітивши на столі кімнати вказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung G701F» з ІМЕЙ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив ремонтні роботи у вказаній квартирі, та тимчасово вийшов з кімнати, ОСОБА_4 вирішив заволодіти вказаним телефоном.

Таємно заволодівши вказаним мобільним телефоном та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5596,00 гривень, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув вказане житло, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

24.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює приватним підприємцем «Конотон», місце роботу розташоване на ринку «Привоз». На початку жовтня 2018 року до торгового павільйону зайшов його знайомий ОСОБА_4 , та запропонував купити у нього мобільний телефон «Самсунг G701F» в корпусі чорного кольору, імеі - НОМЕР_1 , на що ОСОБА_8 він погодився. Через декілька днів до павільйону зайшов ОСОБА_9 , та потребував вказаний мобільній телефон віддати, так як це не його телефон, на що Конотоп, погодився та віддав мобільний телефон.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 03 жовтня 2018 року приблизно о 18:00 год. знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_5 де залишив на столі біля відкритого вікна свій мобільний телефон марки «Самсунг G701F» в корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , в якому знаходилось водійське посвідчення, на його ім`я. Приблизно через 20 хвилин, він виявив відсутність вищевказаного мобільного телефону. Протягом дня біля вікна вказаної квартири він постійно бачив невідомого чоловіка, який заглядав у вікно.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому вказаний мобільний телефон марки «Самсунг G701F».

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , який впізнав особу, яка протягом 02.10.2018 неодноразово заглядала у вікно кімнати з якої пропав мобільний телефон.

- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Самсунг G701F» та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_7 який був в чохлі телефону.

- іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, також останній родини й утриманців немає, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 10 січня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 35240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/21208/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: