ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/157/19Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/460/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

*25.05.2016 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст. 185, ч. 2, КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

*01.11.2018 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Крім того, 06.11.2018 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

13.12.2018 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003802 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

28.01.2019 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003918 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

28.01.2019 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому що він 29 січня 2019 року, приблизно о 12 годині 37 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1Б, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», сховавши його в кишені куртки та штанів, а саме:

*масло вершкове «Яготинське» 82,56 % жиру ш/к НОМЕР_1 , у кількості восьми одиниць товару, вартістю 36 гривень 69 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару, загальною вартістю 293 гривні 52 копійки без урахування ПДВ,

*сир голландський «Канєв» 45 % жиру ш/к 935, у кількості чотирьох одиниць товару, вартістю 36 гривень 13 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару, загальною вартістю 144 гривні 52 копійки без урахування ПДВ,

*сир пряжений «Канєв» 50 % жиру ш/к 935, у кількості чотирьох одиниць товару, вартістю 36 гривень 13 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару, загальною вартістю 144 гривні 52 копійки без урахування ПДВ, а всього намагався викрасти майна на загальну суму 582 гривні 08 копійок, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Крім того, 28.01.2019 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», сховавши його в кишені куртки та штанів, а саме:

*масло вершкове «Яготинське» 82,56 % жиру ш/к НОМЕР_1 , у кількості чотирьох одиниць товару, вартістю 36 гривень 69 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару, загальною вартістю 146 гривень 76 копійок без урахування ПДВ,

*сир голадський «Канєв» 45 % жиру ш/к 935, у кількості чотирьох одиниць товару, вартістю 36 гривень 13 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару, загальною вартістю 144 гривень 52 копійок без урахування ПДВ, а всього таємно викрав майна на загальну суму 291 гривня 28 копійок без урахування ПДВ.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 вийшов з приміщення гіпермаркету та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

31 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з умовами якого він був ознайомлений, проте це не зупинило останнього від вчинення нових злочинів.

Така поведінка підозрюваного свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та зухвале ставлення до норм кримінально-процесуального закону та рішень судів, які приймаються відносно нього.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тим винятковим запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та втримає від вчинення нових злочинів, які грубу порушують конституційні права інших громадян.

Прокурор зазначає, що слідством під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше засуджений за скоєння злочинів проти власності судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, вчинення нових злочинів підозрюваним свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення;

- зважаючи на те, що ОСОБА_7 ніде не працює та не має постійного доходу, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про це також свідчить те, що він вчинив аналогічний корисливий злочин, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки;

- крім того, раніше у кримінальному провадженні №0000046 ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте це жодним чином не зупинило підозрюваного від вчинення нових злочинів.

Отже, застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Також, прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки:

- по-перше - вчинені ним кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості;

- по-друге - новий злочин підозрюваний ОСОБА_7 вчинив під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- по-третє - вчинення нових злочинів свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

В апеляційному суді:

- прокурор не підтримала апеляційну скаргу, оскільки підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 в даному кримінальному проваджені запобіжного заходу вигляді тримання під вартою вже втратили свою актуальність, через те, що в іншому кримінальному провадженні у відношенні нього вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з тих підстав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено і обвинувальний акт вже скерований до суду.

- підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу.

З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, але має постійне місце проживання, проживає разом із цивільною дружиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, свою провину повністю визнає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, яке прийняв слідчий суддя при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Крім того, під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт разом з доданими до нього документами були спрямовані до суду для розгляду по суті, а в іншому кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 331/460/19