Справа № 372/2998/18
Провадження № 1-кп-68/19
В И Р О К
іменем України

15 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 30.06.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2018 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним службовим автомобілем марки «MAN», модель «8.153», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вулиці І.Франка в селі Трипілля Обухівського району Київської області.

Доїхавши до перехрестя з вулицею Пушкіна в селі Трипілля Обухівського району Київської області, виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився після чого розпочавши рух на головну дорогу для виконання маневру повороту вліво, не вірно оцінив обстановку на дорозі, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», а також п. 2.3 б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, і порушуючи вимоги п. 10.1. ПДР України, у якому зазначено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався, що це буде безпечно, в порушення вимоги п. 16.11. ПДР України яким передбачено, що «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїхав на головну дорогу та перегородивши смугу руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha» модель «XTZ 660» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Пушкіна в бік до міста Обухова.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до Обухівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 29.09.2018 встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 , 1986 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, травматичного крововиливу під м`язкову оболонку, закритого перелому с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому великого горбика лівої плечової кістки зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупим/-ими/ твердим/-ими/ предметом/-ами/, могли утворитись за обставин викладених у фабулі ухвали і належать: комплекс ушкоджень в області голови до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням та закритого перелому великого горбика лівої плечової кістки зі зміщенням до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 добу за звичайного перебігу. Травми, отриманні ОСОБА_4 , 1986 року народження, знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3.б), д), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, проти цивільного позову заперечив, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 29.06.2018 року він керував належним ТОВ «Олга-логістик» вантажним автомобілем «МАН», тоді він працював водієм у цій фірмі, рухаючись із м.Українка на перехресті в с.Трипілля він зупинився, відповідно до знаку уступив дорогу всім транспортним засобам, розпочав рух, але одразу відчув удар, побачив, що правою передньою частиною зацепив мотоцикл, який їхав зліва, він його не побачив, оскільки той перебував у «сліпій» зоні, після зіткнення мотоцикл впав приблизно за 10 метрів від його автомобіля, у пасажирки були травми, тому він почав викликати швидку допомогу. Він сплатив у рахунок відшкодування моральної шкоди 23 тис. грн., директор фірми ще сплачував 6 тис. грн. на лікування, інше повинна сплатити страхова компанія. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свій цивільний позов повністю, показала, що постраждала внаслідок ДТП, скоєного обвинуваченим за обставин обвинувачення, обвинувачений відшкодував моральну шкоду у розмірі 23 тис. грн., також ТОВ «Олга-логістик» сплачено 6 тис. грн. на лікування, нею ці платежі враховані при визначенні розміру позовних вимог. Про страховий випадок повідомив страхову компанію її чоловік, оскільки належний йому мотоцикл було пошкоджено у ДТП. Усно вона зверталась до страхової компанії, однак представники компанії відмовили у виплаті їй страхового відшкодування, посилаючись на необхідність отримання вироку суду відносно винуватця ДТП. Вважала, що цивільно-правову відповідальність слід покласти на всіх трьох відповідачів в силу законодавства. Просила призначити несуворе покарання відповідно до закону.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Олга-логістик» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, подав відзив на цивільний позов, в якому проти позову заперечив.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого і стосуються цивільного позову, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не має офіційного місця роботи та джерела доходу, враховуючи стан його здоров`я, вік, сімейний стан, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Суд також вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та грубим порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України, крім того, станом на час судового розгляду він не має офіційного місця роботи, характер якої був би пов`язаний із необхідністю керуванням транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

При наданні правової оцінки цивільному позову, за вимогами якого із врахуванням змін з ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_6 , ТОВ «Олга-логістик» пропонується стягнути на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 63 447 грн. 49 коп., суд приймає до уваги наступне.

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі понесених потерпілою фактичних витрат, які підтверджені відповідними доказами. Так, суд вважає доведеними і обґрунтованими вимоги потерпілої в частині обґрунтування розміру матеріальної шкоди на суму 63 447 грн. 49 коп., оскільки така сума витрат на придбання лікарських препаратів, матеріалів медичного призначення, медичну допомогу, оплату витрат, пов`язаних із реабілітацією підтверджена чеками, квитанціями, медичною документацією, довідками та іншими письмовими доказами. Крім того, жодним учасником розгляду обґрунтованість ціни позову не оспорювалась.

Вирішуючи питання про належність відповідача, суд приймає до уваги приписи ст.ст. 61, 128 КПК України, ст.ст. 11, 509, 980, 999, 1166, 1172, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 9 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 6, 22, 24, 33, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд вважає, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є саме приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», оскільки між цією страховою компанією і ТОВ «Олга-логістик», як власником транспортного засобу, яким керував обвинувачений при скоєнні ДТП, 31.08.2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АК/7245193. Заперечення проти позову цього цивільного відповідача суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки в силу закону страховик зобов`язаний відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду в межах ліміту страхової відповідальності.

Таким чином цивільний позові підлягає задоволенню шляхом стягнення шкоди в повному обсязі із належного відповідача.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази автомобіль та мотоцикл, що зберігаються у власників, слід їм залишити як законним володільцям, диск із відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Києво-Святошинський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 63 447 гривень 49 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5 720 гривень.

Речові докази транспортний засіб марки «МАN», модель «8.153», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити ТОВ «Олга-Транс», транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha», модель «XTZ 660», реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишити ОСОБА_7 , диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1