Номер провадження: 11-сс/813/429/19
Номер справи місцевого суду: 496/778/19 1- кс/496/551/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 01.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 01.03.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 року та було визначено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто в сумі 768 400 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, ризики не доведені, слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали не було враховано наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За таких обставин, захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 01.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

7.02.2019 року приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_10 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія» за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога Київ-Одеса, 8/2, на автомобілі марки «BMW», з прикріпленим на нього реєстраційним номером НОМЕР_1 , за яким згідно відомостей МРЕВ зареєстровано інший автомобіль, керуючись спільним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розподілили функції таким чином: ОСОБА_10 здійснює роль водія та буде очікувати невстановлену слідством особу поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, забезпечить негайний від`їзд з місця події, після викрадення чужого майна з автомобіля марки «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові темно синього кольору, а невстановлена слідством особа в цей час здійснює фактичне незаконне вилучення чужого майна, шляхом проникнення до зазначеного автомобіля; виконали усі зазначені дії, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця.

При цьому, факт викрадення майна відбувався в присутності неповнолітнього ОСОБА_11 , 2009 року народження. ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою, відкрито викрали з заднього сидіння автомобіля марки «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 майно ОСОБА_9 , а саме: сумку чорну з шкірозамінника, у якій знаходилось грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України станом на 27.02.2019 року еквівалентно 809400 грн., грошові кошти в сумі 5000 Євро, що згідно офіційному курсу НБ України станом на 27.02.2019 року еквівалентно 153274,82 грн., грошові кошти в сумі 20000 грн., золоті ювелірні вироби загальною вартістю 90000 грн., рюкзак шкіряний чорного кольору, вартістю 2000 грн., гаманець шкіряний рожевого кольору, вартістю 1000 грн., банківську картку «ПриватБанк» на рахунку якої грошові кошти відсутні, банківську картку «УкрСиббанк» на рахунку якої грошові кошти відсутні, ключі від дачі, які матеріальної цінності не мають, ключі від квартири, які матеріальної цінності не мають, ключі від автомобілів, які матеріальної цінності не мають, предмети особистої гігієни, які матеріальної цінності не мають.

Після чого, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1075674,82 грн.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_10 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, від 27.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого, від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка, від 27.02.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 27.02.2019 року, протоколом обшуку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Злочин, передбачений ч.5 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_10 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, суму матеріальної шкоди, той факт, що ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, не має постійного місця проживання, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказувала на те, що розмір застави є непомірним.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя в повній мірі дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 01.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1