№1-кп/243/725/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001567 від 27 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодінь АДРЕСА_2 , де у нього вини протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зазначеної території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29.06.2018 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, відчинив гачок дерев`яної хвіртки, через яку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію двору даного домоволодіння, де підійшов і господарської прибудови - літньої кухні та зайшов через дерев`яні двері, на ЯКЇ будь-який запираючий пристрій відсутній, тим самим проник у інп приміщення, де з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконної збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме газову піч, білого кольору на дві конфорки, вартістю 275 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день та і той же час, підійшов до ділянки місцевості, розташованої поміж будинком та господарською прибудовою - літньою кухнею на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, : корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо нема сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця застосовуючи фізичну силу, демонтував та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металевий кут довжиною 3 м, розмір кута становить 5 см на 6 см, : слідами іржі, вартістю 196 гривень 06 копійок, металевий кут довжиною 2,55 м, розмір кута становить 7 см на 7 см, : слідами іржі, вартістю 256 гривень 33 копійок, алюмінієвий бідон, об`ємом 50 л, вартістю 283 гривень 33 копійки, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінальної правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на суму 1010 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК У країни, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням в житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, згідно із вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України і переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Під час досудового розслідування по справі була проведена експертизи, витрати за якою складають 1716 грн. 00 коп., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 1716 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 3322 від 15.08.2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази: газову піч білого кольору на дві конфорки, вітчизняного виробництва, металевий кут довжиною 3 м, розмір кута становить 5 см на 6 см., металевий кут довжиною 2,55 м, розмір кута становить 7 см на 7 см, алюмінієвий бідон, об`ємом 50 л., залучені в якості речових доказів постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28 липня 2018 року - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1