Справа № 535/463/19
Провадження № 1-кс/535/217/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000137 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 17 травня 2019 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.01.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;-

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 16 травня 2019 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з поданим клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

15.04.2019 року, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї господарства свого діда ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох металевих газових балонів, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 803 від 03.05.2019 року становить 747 грн. 33 коп. та металевої бочки об`ємом 200 л ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 802 від 03.05.2019 року становить 306 грн. 67 коп., які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 1024 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.04.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

06.05.2019 року ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2019 року, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в господарстві свого діда ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металобрухту загальною вагою 138 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 761 від 23.04.2019 року становить 828 грн. 00 коп., які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.05.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

06.05.2019 року ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

06.05.2019 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване під № 0000137 від 20.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.05.2019 року до СВ Котелевського ВП ГУ НП надійшли матеріали виконання доручення в порядку ст.40 КПК України щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 . У відповідності до даних матеріалів місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановити не вдалось. Перевіркою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 відсутній і за даною адресою тривалий час не з`являвся. Крім того, за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_4 відсутній тривалий час там не з`являвся, телефонний зв`язок з останнім відсутній.

Під час досудового слідства встановити місце перебування

підозрюваного ОСОБА_4 не вдалося, оскільки він за останнім місцем свого проживання та реєстрації не з`являється та на даний час його місце перебування не відоме.

За таких обставин 16.05.2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

У судовому засідання прокурор, який брав участь в розгляді ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого просив його задовольнити з підстав викладених в письмовому клопотанні та матеріалах до нього.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000137 від 20.04.2019 року, про дозвіл на затримання слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ст. 188 КПК України).

Обґрунтованість підозри підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000137 від 20.04.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2019 року; протоколом огляду місця події від 19.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.04.2019 року; протоколом огляду предмета від 20.04.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.04.2019; протоколом пред`явлення речей, металевої бочки від 01.05.2019 року;протоколом пред`явлення речей, газового балону від 01.05.2019 року; протоколом пред`явлення речей, газового балону від 01.05.2019 року; протоколом огляду предмета від 22.04.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.05.2019 року; речовим доказом металевої бочкою об`ємом 200 л, двома газовими балонами, та металобрухт загальною вагою 138 кг, котрі були викрадені у потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (проти власності).

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, у зв`язку з чим 16.05.2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, що свідчить про те, що маються ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з цим, положеннями частини першої ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

17.05.2019 року органом досудового розслідування до суду також подано і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що: зазначені у клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваного, обставини щодо застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому підозрюваний фактично переховується від органів досудового розслідування, що і змусило органи досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя, на підставі ч.2 ст. 187, ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи із змісту вимог ч.3 ст. 190 КПК України та конкретних обставин справи строк дії ухвали про затримання ОСОБА_4 , враховуючи, що дане клопотання є проміжним між розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому для стимулу відповідних працівників поліції раціональним буде строк дії ухвали встановити в два місяці із дати постановлення ухвали.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя;-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.01.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Котелевського ВП Гадяцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області, яке погоджено з прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Строк дії ухвали установити два місяці із дати постановлення ухвали, тобто з 17 травня 2019 року по 17 липня 2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення двох місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1