Справа № 473/3291/18
Номер провадження1-кп/473/50/2019
Категорія: ч.1 ст.185 КК України.
ВИРОК
іменем України

"08" лютого 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В ніч на 23 липня 2018 року обвинувачена ОСОБА_6 перебувала на задньому сидінні в салоні транспортного засобу легковому автомобілі моделі «Opel Vectra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім обвинуваченої ОСОБА_6 в салоні даного транспортного засобу знаходилися її знайомі: потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , громадянин Турецької Республіки ОСОБА_8 , а також невстановлена особа Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_9 , саме якого вони проводжади в аеропорт міста Одеси. Перебуваючи в салоні даного транспортного засобу також на задньому сидінні, потерпіла ОСОБА_5 поклала свою жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами на полицю багажного відділення, і яка під час руху автомобіля впала до багажного відділення даного транспортного засобу. Під час руху транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Opel Vectra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н 24 сполученням «Благовіщенське Миколаїв» на території Вознесенського району Миколаївської області в районі села Білоусівка, потерпіла ОСОБА_5 почала шукати свою сумочку. Обвинувачена ОСОБА_6 почала допомагати потерпілій ОСОБА_5 в пошуках її сумочки. Під час пошуку сумочки потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 в багажному відділенні даного транспортного засобу побачила гаманець, який відкрився, і грошові кошти з якого були розкидані по багажному відділенні автомобіля. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_6 виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цих грошових коштів. Обвинувачена ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала грошові кошти в сумі 300 /триста/ доларів США, а саме 3 /три/ купюри кожна номіналом по 100 /сто/ доларів США, які відповідно до курсу валют НБУ офіційний курс гривні України, станом на 23 липня 2018 року становив 2647 гривень 24 копійки за 100 доларів США, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7941 гривню 72 копійки.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даного злочину при викладених вище обставинах. При цьому вона повідомила, що повністю добровільно відшкодувала заподіяні нею матеріальні збитки та компенсувала спричинену моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , шляхом повернення потерпілій грошових коштів в сумі 10000 /десять тисяч/ гривень України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 ..

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 ..

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_6 , яка задовільно характеризуються за місцем проживання, за сімейним станом незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є не судимою.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його наслідки та інші обставини кримінального провадження, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та її відносин з потерпілою ОСОБА_5 , яка є її знайомою, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, відповідно до мінімальної межі для даного виду основного покарання, визначеної санкцією ч.1 ст.185 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_6 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. /а.к.п. 23 24/.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1