Справа № 473/4292/18
Номер провадження 1-кс/473/1337/2018

УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, розгляд даного кримінального провадження розподілено судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та між ними встановились тривалі ділові відносини. Крім того, суддя ОСОБА_5 знаходиться в приятельських стосунках з батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , який здійснює обслуговування його автомобіля.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Повідомлені про дату час розгляду заяви.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1