Справа № 455/1474/18
Провадження № 1-кс/455/490/2018
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені №0000449 від 13.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника посилається на те, що 12.08.2018 року в період часу із 02.00 години до 03.00 години в танцювальному залі Народного дому, розташованого в с.Спас Старосамбірського району, під час проведення дискотеки, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 4X» з imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в пластмасовому корпусі рожевого кольору та в силіконовому прозорому чохлі, з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », загальною вартістю 4000 гривень.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що вказаний мобільний телефон вона придбала за декілька місяців до крадіжки за ціною 4000 гривень.

В результаті проведення комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, що викрадений у неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон після вчинення крадіжки працює з сім-картою мобільного оператора «Київстар» із номером « НОМЕР_4 », яким користується раніше судимий за вчинення крадіжок громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Сушиця Старосамбірського району.

12.10.2018 року ОСОБА_5 було запрошено в Старосамбірське відділення поліції, де він в присутності понятих пояснив, що в середині серпня 2018 року таємно викрав даний мобільний телефон під час дискотеки в Народному домі в с.Спас Старосамбірського району. Після чого ОСОБА_5 , викинувши сім-карту попереднього власника, та замінивши модуль, оскільки даний мобільний телефон розблоковувався з допомогою сенсорного відбитка пальця руки, вставив у даний мобільний телефон свою сім-карту та користувався ним.

12.10.2018 року ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав викрадений ним мобільний телефон, про що написав відповідну заяву.

З метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок вчинення даної крадіжки, необхідно провести судову товарознавчу експертизу із залученням експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та має право на проведення такого виду експертизи.

Встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок вчинення даної крадіжки, є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань, просить доручити експерту проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000449 від 13.08.2018 року для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок вчинення крадіжки її мобільного телефону. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 4X» з imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 в пластмасовому корпусі сріблясто-білого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору, станом на 12.08.2018 року?

Правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому вважаю за можливе розглянути таке за відсутності слідчого.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, отримавши клопотання, вивчивши його та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експерту Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса місця знаходження - м.Львів, по вул. Конюшинна, №24, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ч.5 ст.9, п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.101, ч.1 ст.242, ст.243, ч.3 та ч.7 ст.244, 309, 369-372, 376 КПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0000449 від 13.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експерту Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса місцязнаходження 79010, м.Львів, по вул. Конюшинна, №24.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 4X» з imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 в пластмасовому корпусі сріблясто-білого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору, станом на 12.08.2018 року?

Дозволити експерту, в разі необхідності, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000449 від 13.08.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається заступнику начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 09.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1