справа № 208/2566/19
№ провадження 1-кс/208/1275/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000808 від 15.04.2019 за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y6 2018 (ATU-L21)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 02.05.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час накладення арешту, право на відчуження та розпорядження мобільним телефоном «HUAWEI Y6 2018 (ATU-L21)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.04.2019 до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 14.04.2019 приблизно о 21.40 год. двоє невстановлених чоловіків, перебуваючи на сходах, що ведуть до готелю "Зоря" по вул. Бурхана 13 в м. Кам`янському, відкрито, із застосуваннями насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, викрали у нього мобільний телефон «HUAWEI Y6 2018 (ATU-L21)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей же день відомості про зазначене кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄРДР за №0000808 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 02.05.2019 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученомобільний телефон «HUAWEI Y6 2018 (ATU-L21)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Власник майна будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання, подав заяву про проведення розгляду у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майна, без позбавлення права власника на користування телефоном, є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y6 2018 (ATU-L21)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 02.05.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавив власника ОСОБА_5 на час накладення арешту, право на відчуження та розпорядження мобільним телефоном «HUAWEI Y6 2018 (ATU-L21)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1