overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/20/19
Провадження № 1-кс/670/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.01.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 15.01.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , та призначено судово-цитологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000261 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, при постановленні ухвали слідчим суддею була допущена описка.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Віньковецького районного суду від 15.01.2019 року з наступних підстав.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено експертну установу Хмельницький НДЕКЦ МВС України, тоді як правильно Хмельницьке обласне бюро СМЕ.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 15.01.2019 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Віньковецького районного суду від 15.01.2019 року:

у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Доручити експерту» правильно читати «Хмельницького обласного бюро СМЕ» далі по тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/66/19
Провадження № 1-кп/685/17/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України

встановив :

15.01.2019 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України з угодою про визнання винуватості.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України на 25 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 683/1830/18

У Х В А Л А
24 січня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений 28 січня 2019 року об 16 годині 45 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя :
Справа № 686/908/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.08.2018 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 28.08.2018 року подав до прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості за заявою не внесено, а надано відповідь від 26.09.2018року, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та яку заявник отримав після 04.01.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 28.08.2018 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема по факту умисного заниження вартості пакета акцій в 10,817 % до статуту ВАТ «Хмельницький КХП», що належав ОСОБА_4 .. Вказана заява ОСОБА_4 перенаправлена для розгляду на ХВП ГУНП в Хмельницькій області, проте відомості за його заявою не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Так, у заяві - повідомленні ОСОБА_4 викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому зазначені ним відомості безпідставно не внесено до ЄРДР, проте скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки розгляд заяви по сутті здійснював ХВП ГУНП в Хмельницькій області, а не Прокуратура Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/762/19
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м. Хмельницький

14.01.2019 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27 грудня 2018 року, близько 15.50 год. на території СІЗО, у м. Хмельницький, по вул. Кам`янецька, 39, виявлено пакет з 4 ампулами невідомої прозорої речовини та шприци.
27.12.2018 в ході проведення огляду території СІЗО, що у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 39, було виявлено 4 ампули прозорої речовини, який було вилучено та поміщено в сейф пакет №ЕХРО143190.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є вилучена речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, тощо, якщо так, то якими саме та яка їх маса?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф пакет № ЕХРО143190 з об`єктом дослідження.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за дорученням працівнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 539/3608/18
Провадження № 1-кп/539/75/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ст.360 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 28 вересня 2018 року та було передано до провадження судді ОСОБА_3 .
В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_3 відповідно до указу Президента «Про призначення суддів» №13/2014 від 17.01.2014 року.
Отримавши за результатами автоматизованого розподілу 17.01.2019 року вказану справу, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України, на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/225/19
Провадження № 1-кс/610/133/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000097 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 24.01.2019 року було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?
2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?
3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
4)чи перебувала устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Дозволити експерту під час проведення судово-медичної експертизи відібрання зразків для експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/222/19
Провадження № 1-кс/610/131/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001265 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що в період часу з 02.00 год. по 06.30 год. 10.12.2018 року невідома особа шляхом злому врізаного замка проникла до гаражного приміщення, що знаходить на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрила зварювальний апарат та алюмінієвий молочний бідон, об"ємом 36 л, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартістьалюмінієвого молочного бідону, об`єм 36 л., придбаного 40 років тому, радянського виробництва, знаходився у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, на момент вчинення злочину 10.12.2018р.?
2)яка ринкова вартість саморобного зварювального апарату, який виготовлено 10 років тому, знаходився у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, на момент вчинення злочину 10.12.2018р.?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/993/19
н/п 1-кс/640/869/19
(резолютивна частина)
"24" січня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю копіювання документів, що містять наступну інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
за період часу з 00.00 год. 09.10.2018 до 23.59 год. 09.10.2018, а саме:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;
- інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI) тощо;
- типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні зв`язки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу (з наданням копій документів, наданих для реєстрації);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.02.2019 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/658/19
Провадження №1-кп/635/722/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 січня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25 січня 2019 року на 12.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Роз`яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
18.12.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підстав і викладеного, керуючись ст. ст. 309, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1