КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/429/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про визнання неправомірними та протиправними дії заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та зобов`язання вчинити дії, -відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, а відтак вимоги заявника про визнання неправомірними та протиправними дій заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та зобов`язання вчинити дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала обґрунтована на основі довільно обраних норм КПК України і так, ніби кримінальне процесуальне законодавство не містить у собі відповідні положення Конституції України та міжнародних договорів, які мають вищу юридичну силу, ніж КПК України.

Вважає, що буквальне застосування до скарг особи, щодо якої є запит іноземної держави про видачу, норм параграфу 1 Глави 26 КПК України, зокрема тих, що містяться в ч. 1 ст. 303 КПК України, без урахування норми ч. 6 ст. 9 КПК України, є помилковим з точки зору правозастосування, що призведе до порушення прав і свобод особи, як людини і громадянина у виді позбавлення доступу до правосуддя на території України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що вимоги скаржника про визнання неправомірними та протиправними дій заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та зобов`язання вчинити дії, а саме: оформити в письмовому вигляді прийняте рішення Генеральної прокуратури України від 23.03.2017 про відмову у видачі ОСОБА_8 в Республіку Молдова та направити повідомлення про це до Республіки Молдова та ОСОБА_8 ; надати адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , можливість ознайомитися з матеріалами екстрадиційної перевірки на запит Генеральної прокуратури Російської Федерації від 15.04.2015 і Генеральної прокуратури Республіки Молдова від 17.01.2017 відносно ОСОБА_8 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу (ст.ст. 303-307), і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , у зв`язку з чим його рішення як законне та обґрунтоване має бути залишене без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_8 щодо його скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4