Справа № 127/1290/19
Провадження № 1-кп/127/45/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 жовтня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004068 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05 жовтня 2018 року, близько 08:20 години, керуючи технічно-справним мопедом «Honda Dio 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Максимовича у м Вінниці, зі сторони вулиці А.Медвідь, в напрямку вулиці Г.Арабея, в районі електроопори № 66, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , яка розташовувалась в попутному напрямку в нерухомому стані, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню.
Внаслідок даної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1470 від 26.12.2018 року пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми голови і шийного відділу хребта; закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, забійні рани м`яких тканин тім`яної ділянки ліворуч та тьмяно-потиличної ділянки праворуч; перелом зубовидного відростку С2 (другого шийного хребця) зі зміщенням, без порушення функції спинного мозку», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними в момент спричинення.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №896 від 22.12.2018 року:
- «В даній дорожній обстановці, водій мопеда «Honda Dio» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
- «В даній дорожній обстановці, в діях водія мопеда Honda Dio ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, а саме: 05 жовтня 2018 року, перебуваючи в тверезому стані, він керуючи мопедом «Honda Dio», рухаючись по вулиці Максимовича в м. Вінниці, зі швидкістю 35-40 км/год., помітив на території зеленої зони, біля проїзної частини дороги, особу жіночої статі, яка стояла біля бордюру до нього спиною, однак не вживши своєчасних заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу допустив, з необережності, наїзд на останню. Обвинувачений додатково зазначив, що потерпілій відшкодовано завдану шкоду в розмірі 10000 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на шляховому підприємстві, а відтак до її обов`язків входить, як підтримання чистоти зеленої зони так і проїзної частині дороги. 05 жовтня 2018 року, перебуваючи по вул. Максимовича в м. Вінниці, прибраючи територію зеленої зони, впевнившись, що на проїжджій частині немає ніякого транспорту, вона зійшла на дорогу щоб прибрати сміття. Перебуваючи на краю проїзної частини дороги, припіднявши голову вона помітила, що на нею рухається мопед. В цей час вона встигла сказати в сторону водія цього ж мопеду, тобто ОСОБА_4 , «… куди ти їдеш!…», після чого на неї відбувся наїзд вищевказаного транспортного засобу. В подальшому, які події відбувались вона не пам`ятає, оскільки дійшла до свідомості в лікарні.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, потерпіла просила суд останнього суворо не карати, при цьому додатково зазначила про те, що ОСОБА_4 в добровільному порядку вживалися заходи щодо відшкодування її завданої шкоди. Зокрема, їй відшкодовано збитки завдані злочином в розмірі 10000 грн.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом у встановленому порядку 05.10.2018 року внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом за №0004068, згідно якого 05.10.2018 року до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 05.10.2018 року, близько 08:20 год., водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Honda Dio» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Максимовича, в напрямку вул. Г. Арабея, в районі електроопори №66, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка розташовувалась в попутному напрямку в нерухомому стані. Внаслідок вказаної події ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 05.10.2018 року мопед «Honda Dio» держ. номер НОМЕР_1 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004068 від 05.10.2018 року, в якості речового доказу, який залишено на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/25411/18 від 17.10.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda Dio», державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 05.10.2018 року, з подальшим його зберіганням на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно він 05.10.2018 року, близько 08:20 години, керуючи технічно-справним мопедом «Honda Dio 28», рухаючись по вулиці Максимовича у м Вінниці, зі сторони вулиці А.Медвідь, в напрямку вулиці Г.Арабея, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДПТ та наслідки для потерпілої ОСОБА_7 у виді заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2743 від 13.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідок Вінницької ЦРЛ від 17.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 18.10.2018 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, являється особою пенсійного віку, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, частково відшкодував потерпілій завдані збитки, активно сприяв у розкритті злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкриття злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому міри покарання, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, за наведених обставин суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки призначення основного покарання, передбаченого санкцією вказаної статті та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив необережний злочин, вину визнав в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, як на досудовому слідстві та під час судового розгляду, шкоду потерпілій відшкодував в добровільному порядку, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта №896 від 22.12.2018 року - становить 1001,00 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1001,00 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року (№127/25411/18) про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0004068, а саме:
- мопед «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, повернути законному власнику або володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: