overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.02.2019 Єдиний унікальний № 371/191/19
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

23 лютого 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/191/19

Провадження № 1-кс/371/113/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до слідчого судді з вимогою про зобов`язання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке вона повідомляла у заяві від 15 грудня 2018 року, розпочати за поданою заявою досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Скарга подана за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.

За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник порушила питання про поновлення строку оскарження бездіяльності.

Вказані заявником обставини є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 17 годину 27 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області, який приймав рішення за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали вручити заявнику та надіслати до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для вручення слідчому.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/211/19
Провадження № 1-в/480/69/19
Ухвала
про виправлення описки
22 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду № 480/211/19 від 15.02.2019 про призначення відеоконференції щодо розгляду подання в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53)" про заміну покарання більш м`яким ОСОБА_3 ,
встановив:
12.02.2019 року в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53)" звернувся до суду з поданням про заміну покарання більш м`яким (обмеженням волі) ОСОБА_3 .
Ухвалою від 15.02.2019 року постановлено судовий розгляд щодо подання в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Судом встановлено, що в ухвалі № 480/211/19 від 15.02.2019 року допущена описка, а саме невірно зазначена суть подання, з яким в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53)" звернувся до суду: замість заміни покарання більш м`яким (обмеженням волі), судом помилково вказано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду № 480/211/19 від 15.02.2019
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення в ухвалу суду № 480/211/19 від 15.02.2019 року про призначення відеоконференції щодо розгляду подання в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53)" про заміну покарання більш м`яким ОСОБА_3 .
Вважати вірною суть подання заміна покарання більш м`яким (обмеження волі).
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/211/19 від 15.02.2019 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2019
Справа №: 398/605/19
провадження №: 1-в/398/54/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника поліції ОСОБА_3 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши матеріали подання начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.03.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі;

- 14.11.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 24.05.2014 року,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити виїзд за межі Олександрійського району без дозволу начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. При необхідності вказати точну адресу, місце куди виїздить, термін перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, зареєструватися до відповідного органу Національної поліції по місцю прибуття.

2. 3аборонити вихід з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00.

3. 3обовязати з`являтися на реєстрацію до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - два рази на місяць, кожну першу та останню уботу місяця з 09:00 год. до 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 18.20 год. 21 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
21 лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 397/1274/15-к
провадження № 51-7045км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
До початку касаційного розгляду перший заступник прокурора Кіровоградської області, у порядку статей 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.

Позиція інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_7 вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою першого заступника прокурора Кіровоградської областівід касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 441 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
21 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 653/2830/15-к
провадження № 51-6699км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
у судовому засіданні до початку розгляду касаційної скарги прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000843 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
За вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку не оскаржено.
Разом із тим, до початку перегляду провадження в порядку касаційної процедури до Верховного Суду з прокуратури Херсонської області надійшов лист № 09-2644-18 від 4 грудня 2018 року від прокурора ОСОБА_8 про відмову нею від своєї касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, засудженого та його захисника про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 432 КПК України порядок здійснення відмови від касаційної скарги врегульовано ст. 403 вказаного Кодексу. За приписами ч. 1 цієї статті особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Оскільки судові рішення щодо ОСОБА_6 не було оскаржено іншими особами, крім прокурора ОСОБА_8 , касаційне провадження за її касаційною скаргою підлягає закриттю в силу ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 432, 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

22 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 524/7262/17
провадження № 51- 3357км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14:00 4 квітня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/892/19
Провадження № 1-кп/484/227/19 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 00003249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.02.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 00003249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на 04.03.2019 р. на 09:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/888/18
Провадження № 1-в/541/24/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород подання начальника Миргородського МРС ФДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського МРС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Миргородського МРС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.02.2019 року о 09 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/458/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 р. на розгляд надійшла заява слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід в якій вона посилалася на те що, не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2019 року.
В обгрунтування заяви зазначила, що із змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурорів Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, у тому числі, суддями Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , прокурорами Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суддями Харківського апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Із суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вона працює у Балаклійському районному суді Харківської області протягом тривалого часу. Та, крім того, вказана скарга полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР також, відносно неї.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2223/19
Провадження по справі 1-в/438/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого. Засудженого: 16.07.2015 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі . На підставі ст. 72 ч. 5 КК України та ст. 369-372, 537, 539 КПК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.05.2015 року по 16.08.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 15.05.2015 року, звільниться з місць позбавлення волі 13.03.2019 року.
Під час тримання в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтСУ в Одеській області з 22.05.2015 року до 29.08.2015 року зарекомендував себе негативно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз.
До Одеської виправної колонії (№14) прибув 9.08.2015 року.
На виробництві установи не був працевлаштований. За час відбування покарання характеризується негативно, не має заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 25 разів.
Адміністрація ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на 24 місяці з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідувати кафе,бари,ресторани,а також місця де продаються спиртні напої на розлив.;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1