Справа № 484/3376/18
Провадження № 1-кп/484/77/19
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29.01.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_3 обвинувачуються вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 скоїв в період умовно-дострокового звільнення, з чого можна зробити висновок, що скоєння корисливих злочинів є єдиним способом до його існування. На даний час ОСОБА_3 засуджено до реальної міри покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду. Вказує, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім того зазначає, що наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою.
Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, які він скоїв в період умовно-дострокового звільнення, з чого можна зробити висновок, що скоєння корисливих злочинів є єдиним способом до його існування. На даний час ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2018 року.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 29.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: