Провадження №1-кп/127/1558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області смт. Буча, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані, переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, намірів ухилятися від суду та впливати на свідків не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , заперечила, зазначила, що ОСОБА_6 довгий час перебуває під вартою, у нього поганий стан здоров`я, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, тому просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого перебування під вартою, до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 27.04.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: