Справа №766/2753/19
н/п 1-кс/766/3714/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля моделі ВАЗ 210994-20 реєстр, номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 01.09.2017 р. Херсонським МРЕВ, що належить ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 13.02.2019 року . слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , по справі №0000067 виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на автомобіль моделі ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 01.09.2017 р. Херсонським МРЕВ, що належить ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів. Даний автомобіль було вилучено у гр- на ОСОБА_7 .

Представник заявника зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 09.02.2019 р. керуючи вказаним автомобілем в м. Бериславі, Херсонської області, скоїв наїзд на гр. ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000067 від 10.02.2019 р., передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З метою збереження речових доказів на вказаний автомобіль було накладено арешт. ОСОБА_6 стверджує, що вказаний автомобіль належить їй на праві приватної власності та просить його повернути.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_6 не була присутня під час винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль, і їй про це не було відомо. На теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, бо слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з використанням цього автомобіля.

Посилаючись на те, що в застосування цього заходу (арешту автомобіля) відпала потреба, представник заявника просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомила.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на майно.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просили відмовити у його задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000067 від 10.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2019 року клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, крім того заявником та його представником не доведено та не обґрунтовано, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 19.03.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1