ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3882/19
провадження № 1-кс/753/1553/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2018 в рамках кримінального провадження №0007744 від 03.09.2018, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2018 в рамках кримінального провадження №0007744 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0007744 траває майже пів року, у заявника є підстави вважати, що усі необхідні слідчі дії із залученням арештованого автомобіля, який належить йому на праві власності, проведено та зафіксовано у передбачений процесуальним законом спосіб.

Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що необхідність у подальшому застосуванні арешту на даний час відпала і потреби досудового розслідування вже не виправдовують такого ступеню втручання у його права та свободи.

Заявник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що в рамках кримінального провадження необхідно провести інженерно-транспорту експертизу та отримати висновок експерта та на даному етапі досудового розслідування підозра жодній особі пред`явлена не була.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0007744, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2018 в рамках кримінального провадження №0007744 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження №0007744 вбачається, що під час досудового розслідування було здійснено ряд процесуальних (слідчих) дій, а саме, призначені відповідні експертні дослідження, допитані свідки, однак для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно отримати висновок інженерно-транспортної експертизи, крім того, в рамках даного кримінального провадження жодній особі не було пред`явлено підозру.

Таким чином, підстави для скасування арешту, на які заявник посилається у своєму клопотанні не знайшли підтвердження під час його розгляду.

Оскільки, у кримінальному провадженні тривають процесуальні (слідчі) дії, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, як того вимагає положення ст. 174 КПК України, вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля „Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5.09.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :