Справа № 212/21/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002451 від 26.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ФОП, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002451 від 26.08.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що 25 серпня 2018 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на станції швидкісного трамваю «Зарічна» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 підійшов до раніше знайомого ОСОБА_8 та почав спілкуватись. В ході чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, в процесі якої якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 руками два удари в область ока та один удар рукою в область щелепи, від яких ОСОБА_8 впав на асфальтну поверхню. Після чого, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 три удари ногами в область тулуба спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у які відноситься до середнього ступені тяжкості.

Тієї ж ночі, близько 00 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , після нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 , коли останній перебував на асфальтному покритті побачив мобільний телефон потерпілого, який лежав на парапеті. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Так, ОСОБА_4 близько 00 годині 35 хвилин, знаходячись на станції швидкісного трамваю «Зарічна» в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, взяв з парапету мобільний телефон, тим самим, відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Samsung J3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 444 від 28.09.2018 року складає 1613,40 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 1613,40 гривень.

29.12.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

04.01.2019 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук та зупинено досудове розслідування.
02.01.2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор вказувала на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_10 , 2016 р.н., відповідно до постанови слідчого перебував в розшуку по даному кримінальному провадженню, відповідно є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак на думку суду достатнім для запобігання вказаного ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:

в задоволенні клопотання слідчий слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. приміщення квартири АДРЕСА_3 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на Покровський ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 26 квітня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1