Справа №504/243/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначила, що неодноразово при слуханні справи головуючим у справі було висловлено неоднозначні висловлювання про винесення вироку по вказаному кримінальному провадженню, що порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; стороні захисту головуючим було заборонено посилатися при допиті свідків на їх покази в минулих судових засіданнях; в розгляді заяв/клопотань, заявлених під час судового засідання було відмовлено з причин того, що їх потрібно надавати тільки через канцелярію суду; головуючим по справі докази, які були досліджені при попередньому судовому слуханні, клопотання захисту були повернуті; при розгляді справи суддя ОСОБА_7 не провів підготовче судове засідання; в матеріалах справи відсутній запис та журнал судового засідання від 13.06.2018р., в якому був допитаний свідок ОСОБА_8 , по якому суддя ОСОБА_7 , приймав рішення по адміністративній справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , вважав заяву про відвід надуманою, такою, що направлена на гальмування судового розгляду, тому просив в її задоволенні відмовити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи її необґрунтованою та голослівною.

Представник неповнолітніх потерпілих адвокат ОСОБА_9 в судове засідання будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_4 не надав.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування строків розгляду кримінального провадження, оскільки обставини, на які посилається обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на їх суб`єктивних припущеннях.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суддею ОСОБА_7 були висловлені неоднозначні висловлювання про винесення вироку по вказаному кримінальному провадженню, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане твердження є голослівним і випливає із особистого суб`єктивного сприйняття подій ОСОБА_4 .

Твердження про те, що суддя ОСОБА_7 не провів підготовче судове засідання у справі, є недоречним, оскільки згідно ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. В даній нормі не йдеться про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Те що, суддя ОСОБА_7 приймав рішення по адміністративній справі відносно свідка ОСОБА_8 , жодним чином не стосується розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , тому дана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інші доводи ОСОБА_4 та її захисника на які вони посилаються в якості підстави для сумніву в упередженості судді є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 .

Проте, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Те ж саме стосується посилання ОСОБА_4 про відсутність запису та журналу судового засідання від 13.06.2018р., в якому був допитаний свідок ОСОБА_8 .

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, ОСОБА_4 та її захисником не надано.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1