Справа № 548/2199/18
Провадження №1-кс/548/816/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол клопотання заступника начальника слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, не судимої, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий) звернувся до суду з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду 22.11.2018 року в порядку ст. 184 КПК України, яке мотивував тим, що 10.11.2018 року близько 12 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свогопроживання в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножем нанесла один удар в область живота своєму чоловікові ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, сальника та передньої стінки шлунку.

Слідчий зазначає, що даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 10 листопада 2018 року.

За вказаним фактом ОСОБА_5 16.11.2018 року було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, слідчий посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протокол огляду місця події, допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експертименту із ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 , яка на даний час ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної за ст. 121 ч.1 КК україни ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , яка з приводу обрання даного запобіжного заходу заперечувала, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, так як вона допомагає своїй доньці, яка живе в м. Хоролі доглядати за новонародженою дитиною.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 10.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 10.11.2018 року близько 12 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свогопроживання в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножем нанесла один удар в область живота своєму чоловікові ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, сальника та передньої стінки шлунку.

16.11.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , вона є несудимою, проживає разом із потерпілим та основним свідком, зі слів підозрюваної з потерпілим примирилася і він її пробачив, на даний час вживати алкогольні напої перестала.

Як встановлено слідчим суддею, прокурором не наведено беззаперечних та виняткових підстав, які б обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_5 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і з урахуванням цих даних про її особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст. 196 КПК України, достатнім запобіжним заходом, який унеможливить переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цієї підозрюваної найбільш м`якого виду запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя враховує, що за загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Нормами ч. 1 ст. 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти такі обов`язки: прибувати по першому виклику службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_5 , не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177 - 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків - до 22 січня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1