КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 7 місяців 5 днів позбавлення волі, звільненого з-під варти у залі суду по відбуттю строку покарання; вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просив вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок просив залишити без змін.

Крім того, на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , в якій він, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просив вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок просив залишити без змін.

23 січня 2019 р. матеріали кримінального провадження №0012641 надійшли до Київського апеляційного суду, та наступного дня передані судді-доповідачу.

Ухвалами судді Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року та 05 лютого 2019 року за поданими апеляційними скаргами прокурорів призначено апеляційний розгляд на 28 лютого 2019 року.
У судове засідання на 28 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явися, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки в судове засідання не повідомив, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги прокурора відкладено до 04 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання без поважних причин перешкоджає подальшому розгляду матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку, вислухавши з цього приводу думку прокурора ОСОБА_5 , який просив застосувати до обвинуваченого привід, колегія суддів вважає за необхіднезабезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом здійснення до нього приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 відкласти на 04 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 04 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв. до приміщення Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити органу досудового розслідування Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про результати виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд (03110, вул. Солом`янська, 2-А).

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3