overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/806/19
н/п 1-кс/640/750/19
"14" січня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.01.2019, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.01.2019 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення дій ОСОБА_3 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.01.2019.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/2/2019 Справа №641/34/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчого судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У підготовче судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 04 лютого 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/6/2019 Справа №641/3017/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.03.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, а саме 15.11.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 389 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Однак у тексті ухвали помилково вказано «два роки» замість «три роки».

Крім того, у тексті помилково вказано «07 грудня 2017 року та 20 грудня 20178» замість «07 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року»

Судом встановлено, що у тексті ухвали допущені технічні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у тексті ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 , вказавши «три роки» замість «два роки» та «07 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року» замість «07 грудня 2017 року та 20 грудня 20178».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2096/18
№ провадження 1-кс/646/280/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.19року м.Харків
Суддя Червонозаводського райнного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського райнного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 р.
14.01.2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши подану заяву приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
При цьому, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноважень судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чинним Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено.
Суд враховує положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 , заявлено відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, заява ОСОБА_2 має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, відтак така заява про відвід судді відповідно до аналогії положень ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про про відвід судді ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/53/19
провадження № 1-кс/445/18/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання про призначення експертизи

09 січня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши та перевіривши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивує тим, що 03 січня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Головна, в с. Великий Полюхів Золочівського району Львівської області наніс тілесні ушкодження та спричинив фізичну біль ОСОБА_5 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000008 від 04.01.2019 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового слідства необхідним є перевірити наявність на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та визначити ступінь їх тяжкості, а для цього потрібні спеціальні знання в області судової медицини.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно із ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме у такому не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст. 110, 242, 244 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Повернути клопотання про призначення судово-медичної експертизи старшому слідчому СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/369/19
Провадження № 1-кс/712/279/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Призначити розгляд скарги на 15.01.2019 о 11:30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8785/18
Провадження 1-кп/712/724/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 . Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання та на момент продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися,а тому ОСОБА_4 може переховуватися від суду, здійснювати тиск на потерпілу, а також вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити на більш м`який.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою, підлягає до задоволення з наступниз підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченим, чи можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, про які клопочуть обвинувачений та його захисник, суд, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, що слугували підставами для обрання та продовження даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати.

За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, громадянина України, українця, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком до 60 днів, тобто по 14.03.2019, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/5042/18
1-в/705/212/19
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)»та не може з`явитись у залу судових засідань, у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Керуючись ст.336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/31/19
Номер провадження 1-кп/722/32/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2019 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 29.12.2018 року заступником начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_8 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. «23» січня 2019 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 0001203, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, в с т а н о в и в:

10.01.2019 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 11.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя п о с т а н о в и в :

призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 0001203, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13:30 год. 17.01.2019.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1