пр. № 1-кс/759/4547/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказував на те, що 02.10.2018 року ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Меркурій-8», в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 було надіслано до Святошинського УП ГУНП в м.Києві заяву від засновників ТОВ «Сердолік» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.275, та ст.358 КК України громадянином ОСОБА_8 .

Однак, повідомлень від Київської місцевої прокуратури №8 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надходило, таким чином, відомості по заяві про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені уповноваженою особою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє відповідно до договору про надання адвокатських послуг в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору про надання адвокатських послуг, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Меркурій-8» надається правова допомога громадянам ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

02.10.2018 року до Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , що передбачені ч.4 ст.190, ст.275, та ст.358 КК України громадянином ОСОБА_8

04.10.2018 року уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №8 отримала заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України заява не була розглянута по суті, відомості на протязі доби до ЄРДР кримінальних проваджень внесені не були.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 від 02.10.2018. року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 від 02.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1