overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7959/17
№ провадження 1-кс/495/649/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7967/17
№ провадження 1-кс/495/648/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 521/6786/17

Номер провадження:1-кп/521/159/18

21.12.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» ОСОБА_10 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 , МФО 328209, в банку ПАТ «АБ «Південний» та на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 328704 в Южному ГРУ ПАТ «ПРИВАТ БАНК», які відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (65023, м. Одеса, пров. Топольського, 4а, код ЄРДПОУ 35768279) в межах сум позовних вимог, що становить 1 211736 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 05 коп. та 1 266 784 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 47 коп. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 годині 26.12.2018
Номер провадження:1-кп/521/64/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

за участі обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/283/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття, передачі до іншого суду, або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило,

Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 27.12.2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/485/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002764 від 01.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку не зменшились, висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений залишили розгляд питання на розсуд суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 28.03.2019 року. Однак, в зазначений строк закінчити судовий розгляд, в силу об`єктивних причин, не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність постійної роботи, родини та міцних соціальних зв`язків; вчинення злочину в період перебування під запобіжним заходом, застосованим до нього раніше.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки, перебуваючи на волі він загрожуватиме громадському спокою та порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 23.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/4144/19
Провадження №1-кс/523/1531/19
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)

18.03.2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000974 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого будівником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК

України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження;

4)заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого виду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.03.2019 року о 14 год. 00 хв. в залі № 2 Суворовського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 389/14/19
провадження №: 1-кп/398/295/19
УХВАЛА
Іменем України

"22" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року про направлення за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, на 22 березня 2019 року о 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/765/19
1-кп/401/183/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

25 березня 2019 року до суду надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням допустити до участі у кримінальній справі в якості захисника адвоката ОСОБА_6 з яким вони уклали угоду.

Статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може бути у будь-який момент залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, та потерпілих які не заперечували проти допуску захисника до участі у кримінальній справі, суд приходить до висновку, що заяви обвинувачених підлягаєютьзадоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_6 як захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з 25 березня 2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.03.2019
Справа № 534/265/19
№ 1-кс/534/137/19

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні), Полтавської області, громадянину України, освіта середня, тимчасово не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -27
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179,184, 193,194,196 КПК України, суд,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23.05.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ст. 179 КПК України, а саме: у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.03.2019 року о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1836/18
Провадження № 1-кс/541/408/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 березня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 358 ч.1, 263 ч. КК України,

в с т а н о в и в :
25.03.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 358 ч.1, 263 ч. КК України.

В цей же день, 25.03.2019 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли заяви від прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Миргородського ВП ОСОБА_3 про залишення поданого клопотання без розгляду. Вирішити питання щодо залишення клопотання без розгляду просили у їхній відсутності.

Клопотання прокурора та слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки прокурор та слідчий згідно норм кримінально-процесуального кодексу, на власний розсуд користується своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6