Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2787/17
1-кп/140/52/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 15.09.2017 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області було обрано та продовжено 09 січня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб, тобто до 10.03.2019 року включно.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , якому також повідомлено про підозру у вчиненні ним 06.09.2017 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 15.09.2017 близько

01 години 30 хвилин перебуваючи в дворі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21072», д.н.з. НОМЕР_1 та у нього виник умисел на таємне викрадення невизначеного кола чужого майна, яке може зберігатись в його салоні.

Так, ОСОБА_5 , з метою отримання доступу до завідомо неналежного йому майна, розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до вказаного вище транспортного засобу та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом нанесення удару дерев`яною палицею, пошкодив вікно водійських дверей та, просунувши руку через яке, відкрив дверцята транспортного засобу і проник у середину автомобіля. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись у салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21072», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим у відсутності власниів та інших осіб, які б усвідомлювали протиправність його посягання, демонтував із панелі магнітолу марки «SONY» моделі «XR-C5300R», вартість якої відповідно до висновку експерта № 5378/17-21 від 25.09.2017 року становить 186 (сто вісімдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок. Виконавши частину дій, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 виявив потерпілий ОСОБА_6 , який у цей момент почав спостерігати за подією злочину через вікно квартири та житель м. Немирів ОСОБА_7 , який знаходився поблизу автомобіля «ВАЗ» моделі «21072», д.н.з. НОМЕР_1 . ЗА мить після виявлення події, ОСОБА_8 почав кричати на адресу ОСОБА_5 з вимогою припинити вчинюване правопорушення, а ОСОБА_9 увімкнув карманний ліхтарик та почав світити ним на автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_10 , який вже завершив демонтування магнітоли марки «SONY» моделі «XR-C5300R», вочевидь усвідомлюючи, що його злочинні дії виявленні сторонніми особами, прийняв рішення продовжити свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно діючи, відкрито, усвідомлюючи що за його діями спостерігають особи, яким відомо про протиправний характер його дій, вийшов із салону автомобіля та побіг по вулиці Горького, тримаючи викрадену магнітолу у руках, намагаючись таким чином залишити місце вчинення злочину та отримати можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.. Однак, тікаючи з місця вчинення злочину та від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зачепився за металевий дріт від паркану та впав на землю, таким чином не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місця падіння його протиправне посягання припинив ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК Україниповністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події з додатками, зафіксованими у протоколах допиту показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , висновками експертиз та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 викликано наявністю ризиків, передбачених

п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування та постановою слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 04.2017 оголошувався у розшук.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що на розгляді Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним 06.09.2017 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, у відповідності до Вимоги Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.09.2017

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, на даний час у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зав`язки та стримуючі фактори, підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, має задовільний стан здоров`я.

А тому, враховуючи поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, а також тим, що за інкримінований злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, наявні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, яким неможливо запобігти окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені положення чинного законодавства, у випадку задоволення клопотання, на думку сторони обвинувачення із врахуванням майнового стану ОСОБА_5 достатнім є визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та у ході попередніх судових засідань не ставилось у зв`язку із тим, що ухвалою Вінницького районного суду у справі №128/27/89/17 від 11.10.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом першої та апеляційної інстанцій.

Однак, на даний час строк дії запобіжного заходу, продовженого ухвалою Вінницького районного суду від 09.01.2019 спливає 10.03.2019, продовження запобіжного заходу неможливе у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_15 з 04.03.2019 на лікарняному та відмовою голови Вінницького районного суду у зміні складу суду.

Зазначені вище обставини вказують на те, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також неможливість запобігання зазначеним ризикам виникла лише на момент внесення даного клопотання.

Прокурор дане клопотання підтримав та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого адвоката.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід відмовити так як воно не обґрунтоване, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вже було обрано та продовжено 09 січня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 .. На сьогоднішній день вказаний запобіжний захід є чинним і строк дії його не закінчився, а тому потреба в обранні ОСОБА_5 ще одного запобіжного заходу, на думку суду, відсутня.

Керуючись ст.ст.40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1