Справа № 587/2529/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне № 0000581 від 24 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де з 2014 року проживає з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 . З цією метою, в той же день, скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_5 майно наступною вартістю (згідно висновку експерта №19/119/11-1/3001е від 05.10.2018 року): металеву борону-400 грн., металеву трубу 420 грн., бувшу у користуванні ручну м`ясорубку - 100 грн., бувшу у користуванні ручну соковижималку - 243 грн., а всього на загальну суму 1163 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на свій розсуд, здавши його на пункт приймання металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що з 2014 року він без реєстрації, з усної згоди власника домоволодіння, проживав в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить чоловіку його сестри потерпілому ОСОБА_5 14 вересня 2018 року він вирішив вчинити крадіжку металевих речей з домоволодіння ОСОБА_5 , оскільки йому потрібні були гроші. Реалізуючи задумане, маючи безперешкодний доступ до належного потерпілому майна, він виніс з території домоволодіння в АДРЕСА_1 належні потерпілому речі, а саме металеву борону, металеву трубу, бувшу у користуванні ручну м`ясорубку, бувшу у користуванні ручну соковижималку. Викраденим майном він розпорядився на свій розсуд, здавши його на пункт приймання металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби. Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого, кваліфікацією скоєного, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 1 163 гривні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпілий на даний час не має, цивільний позов не заявлений.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 ( восьмидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Речові докази: металева борона, металева труба, ручна м`ясорубка, ручна соковижималка, передані на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1