Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1282/18
У Х В А Л А
21.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, не працюючого, не одруженого, з середньо освітою, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000491 від 04.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.05.2018 року о 20 годині інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 заступили на добове чергування в складі екіпажу Д-0402/0403 на трасі Мукачево-Хуст № НОМЕР_1 на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», д/з НОМЕР_2 . Перебуваючи у форменному одязі та відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліції» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Під час руху по автодорозі в с. Букове Виноградівського району близько 23 години 30 хвилин працівниками патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було помічено автомобіль марки «Сітроен Немо», чорного кольору, д/з НОМЕР_3 , який в порушення вимог п. 19.2 Правил дорожнього руху України (дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку) рухався назустріч із ввімкненим дальнім світлом фар. У зв`язку з чим працівниками патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу, як в подальшому було встановлено під керуванням водія ОСОБА_5 , який вимогу інспекторів патрульної поліції про зупинку, подану за допомогою світлозвукових пристроїв службового автомобіля та шляхом увімкнення проблискових маячків, не виконав, а навпаки почав набирати швидкість, щоб зникнути та звернув на прибудинкову територію, що за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, залишивши салон автомобіля марки «Сітроен Немо», чорного кольору, д/з НОМЕР_3 водій ОСОБА_5 забіг на територію дворогосподарства №129 «а» по вул. Миру в с. Букове Виноградівського району, де намагався сховатися за житловим будинком.

На законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення посвідчення водія, документів на транспортний засіб та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_5 зреагував неадекватно демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та намагався втекти. З метою припинення правопорушення та беручи до уваги агресивну поведінку водія ОСОБА_5 , відносно останнього працівниками патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було застосовано заходи фізичного впливу - у вигляді утримання за руки для запобігання втечі ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, одягнені у форменний одяг, ОСОБА_5 умисно чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, який виразився у тому, що він намагався вирватися від працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розмахував руками та ногами, умисно чіплявся за формений одяг, продовжуючи вчинення опору, наніс один удар правою рукою в область лівої брови та ока лейтенанту поліції ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили та такі, що спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначну втрату працездатності.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У сукупності ОСОБА_5 , умисно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що стверджується повідомленою 28.11.2018 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченою ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та відповідними доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи.

19.06.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 04.05.2018 року було зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, який знаючи, що перебуває в розшуку та з метою уникнення притягнення його до відповідальності неодноразово здійснював перетин державного кордону України та ігнорував повістки про виклик слідчого.

20 листопада 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 04.05.2018 року відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує ризик його протиправної поведінки і надалі в майбутньому часі, дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 години по 06 годину.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, пояснив, що про своє перебування у розшуку він не знав, на виклики слідчого зявлявся, про знаходження у лікарні у період з 27.11.2018 року по 07.12.2018 року слідчого не повідомляв. З дружиною розлучений, дитина проживає разом з ним з самого народження, при цьому в нього була заборгованість по аліментам, однак дитині він у сім допомагає, утримує. Дитина ходить до школи в інше село, де іноді залишається у бабусі.

Захисник проти клопотання заперечувала, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованим, її підзахисний не причетний до вчинених злочинів, від слідства не ухилявся, проживає з неповнолітньою дитиною.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, яка 12.12.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, зокрема, протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані обставини підтверджуються невиконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема, щодо прибуття за викликом до слідчого, неповідомлення заздалегідь про неможливість прибути за викликом, тощо. Внаслідок чого 19.06.2018 року, 04.12.2018 року підозрюваний оголошувався у розшук, досудове розслідування неодноразово зупинялось.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя відхиляє. Також слідчий суддя не приймає, як належний доказ, довідку про склад сімї підозрюваного датованої 13.12.2018 року, оскільки така суперечить даним, які констатовані іншою посадовою особою від 18.05.2018 року (а.с. 62).

Слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - середньої тяжкості злочин, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 50 днів, починаючи з 21.12.2018 року по 08.02.2019 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 09.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати у нічний час з 22 години до 6 години, місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_6

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1