Справа № 675/1663/16-к
Провадження № 1-о/675/1/2019
У Х В А Л А
"25" січня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року, за яким він засуджений за вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви та у доповненнях до неї засуджений зазначив, що при постановленні вироку судом невірно дана оцінка показам обвинуваченого ОСОБА_10 , самого обвинуваченого ОСОБА_6 , вирок не ґрунтується на висновках експертів, всебічному дослідженні доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 вимоги поданої заяви підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 вважає заяву засудженого такою, що задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. а, з, і, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України та йому було призначене покарання шляхом поглинення покарання, призначеного вироком апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2002 року, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 січня 2005 року Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року залишено без змін.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
В ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово звертався до Апеляційного суду Івано-Франківської області з заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року за нововиявленими обставинами фактично з аналогічних підстав, що власне і підтвердив у судовому засіданні, однак такі заяви були повернуті заявнику з огляду на відсутність таких нововиявлених обставин.
Ніяких інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду, засудженим ОСОБА_6 та його захисником суду наведені не були.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 судом не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст. ст. 459, 462 КПК України можна вважати нововиявленими.
Фактично у своїй заяві ОСОБА_6 вважає, що суд повинен переоцінити докази, які буди досліджені судом під час розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. ст. 459, 462 КПК України.
За відсутності нововиявлених обставин підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3