Дата документу 25.02.2019 Справа № 320/2256/17-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/586/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2256/17-к
Категорія ст. 78 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції, матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, неодруженого, учня ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище», останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 26.09.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104 звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника органу пробації ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на недоведених аргументах, представником сектору ювенальної пробації не наведено достатніх доказів протиправної поведінки неповнолітнього засудженого. Такий висновок зроблений судом першої інстанції на неповно з`ясованих матеріалах кримінального провадження і погодитись з ним не можливо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 дійсно декілька раз не з`являвся на реєстрацію, однак він завжди з являвся до органу пробації пізніше та надавав пояснення з приводу своєї неявки. Зазначає, що засуджений ОСОБА_6 у період іспитового терміну встановленого вироком суду з 26 вересня 2017 року по 26 вересня 2018 року був неповнолітньою дитиною, тому в силу свого молодого віку міг не розуміти повною мірою наслідків неявки до органу пробації. Він є сиротою, виховувався у інтернаті, відповідно був позбавлений батьківського піклування. Певною мірою вказана обставина вплинула на його особистість в цілому.

Крім того, враховуючі пояснення засудженого ОСОБА_6 про те, що письмових попереджень він не отримував і не читав, а лише підписував те що йому надавала ОСОБА_8 на підпис, законний представник при цьому (соціальний педагог училища при письмовому попередженні присутня не була), слід зробити висновок що підліток письмових попереджень не отримував, і як наслідок, не брав їх до уваги. Стосовно зміни місця проживання засудженого без повідомлення органу пробації, звертає увагу суду на те, що влітку 2018 року коли гуртожиток закривався, засуджений переїжджав до своєї бабусі на декілька днів, він повідомляв про це суд відповідною заявою.

Крім того, начальник сектору пробації ОСОБА_8 з засудженим ОСОБА_6 завжди підтримувала телефонний зв`язок, завжди знала про його місце перебування, чітко відслідковувала його пересування містом, про вказані факти вона розповідала у судовому засіданні по вказаній справі. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він не являвся на реєстрацію. Вважає, що письмові службові записки повідомлення представників органу пробації які перебувають в особовій справі засудженого не можуть бути належними доказами невиконання його обов`язків, оскільки вони не підтверджені належним чином.

Твердження начальника сектору пробації про те, що

ОСОБА_6 є свідком по кримінальним провадженням відносно його друзів свідчить про

те що він не став на шлях виправлення взагалі, не заслуговують на увагу, є суб`єктивними, відображають негативне суб`єктивне відношення працівників органу пробації до цієї дитини.

Суд у своєму рішенні посилається на витяги з ЄРДР від 20 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року як на підставу задоволення подання, однак зазначає щодо першого витягу, він складений на підставі лише одного рапорту працівника поліції, не підтверджений наприклад заявою когось з лікарів, інших даних (обґрунтованої підозри) немає, щодо другого витягу - він взагалі нічого не доводить оскільки з нього не можна зробити висновок що ОСОБА_6 брав участь у порушені громадського порядку. Також суд у своєму судовому рішенні посилається, як на підставу задоволення подання, на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року № 320/7863/18 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Судом при ухвалені постанови про притягнення до відповідальності не враховано вік правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Засуджений ОСОБА_6 готує апеляційну скаргу на постанову суду від 15 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. З моменту винесення судом вироку з 26 вересня 2017 року по 26 вересня 2018 року засуджений жодних правопорушень не вчиняв, до відповідальності не притягувався. Просить скасувати ухвалу відносно ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Мелітополя ОСОБА_8 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити; прокурора та представника органу пробації, які просили рішення суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року подання начальника сектору ювенальної пробації м. Мелітополя ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту після набрання чинності даної ухвали.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться подання начальника сектору ювенальної пробації м. Мелітополя ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_6 за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 26.09.2017 року.
Подання обґрунтовано тим, що на обліку сектору ювенальної пробації м. Мелітополя з 02.11.2017 р. перебуває громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Судом, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.2-6).
02.11.2017 року вирок відносно ОСОБА_6 був отриманий сектором ювенальної пробації м. Мелітополя, прийнятий до виконання і заведено особову справу № 14/2017, про що 02.11.2017 р. були направлені повідомлення до Мелітопольського міськрайонного суду про отримання вироку та прийняття його до виконання, повідомлення до відділу ювенальної превенції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання засудженого, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення до Мелітопольської міської служби у справах дітей, запит до ДНЗ «МВПУ» щодо надання характеристики з місця навчання та проживання (а.с 7-15). Через те, що ОСОБА_6 має статус дитини-сироти 06.11.2018 р. до ДНЗ «МВПУ» направлено запит про надання інформації щодо з`ясування питань захисту прав дитини (а.с. 21).
Під час оброблення вироку суду при постановці на облік, 02.11.2017 р. з витягу системи поліції АРМОР стало відоме про те, що 27.09.2018 р. відносно ОСОБА_6 порушено нове кримінальне провадження за ознаками ст. 186 ч.2 КК України (а.с. 8), до слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було надіслано запит щодо надання інформації з цього приводу (а.с.22). 13.11.2017 р. від слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було отримано копію обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0004289 від 27.09.2017 р. (а.с. 45-50). На даний час в Мелітопольському міськрайонному суді триває судовий розгляд по вищезазначеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 .
Для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_6 був викликаний до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя на 06.11.2017 р. разом з представником навчального закладу ДНЗ «МВПУ», на державному утриманні якого він знаходився (а.с. 9).
06.11.2017 року ОСОБА_6 у присутності соціального педагога ДНЗ «МВПУ» ОСОБА_10 , на яку було покладено обов`язки соціального супроводу у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 навчався у цьому навчальному закладі, мав статус дитини-сироти, належним чином був ознайомлений з вироком суду, з порядком і умовами відбування покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, покладеними на нього судом обов`язками згідно ст. 76 КК України під особистий підпис (а.с. 25,26, 32, 33), заповнено анкету (а.с. 29), винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя під особистий підпис (а.с. 27). ОСОБА_6 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя в 1,2,3,4 середу кожного місяця. 06.11.2017 р. ОСОБА_6 було видане направлення до Мелітопольського МЦСССДМ з метою отримання соціальних послуг за необхідністю (а.с.34). Після ознайомчої бесіди (а.с. 30), вивчення характеризуючих матеріалів з ДНЗ «МВПУ» (а.с.41, 52,56-64,), з урахуванням інформації з досудової доповіді, яка подавалась 05.05.2017 р. до суду органом пробації (а.с.17-20), після отримання результатів психологічного діагностування (а.с.54) було заповнено Форму оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітньою особою (а.с. 65-68). З урахуванням визначеного середнього (дуже наближеного за показниками до високого) рівня ризику скоєння нового кримінального правопорушення, було складено план індивідуальної роботи з ОСОБА_6 , заходи якого були спрямовані на задоволення таких криміногенних потреб засудженого, як формування когнітивних навичок (навичок самоконтролю), підвищення мотивації щодо навчання, та зміни протиправної поведінки, формування правосвідомої поведінки.
06.12.2017 р. під час профілактичної бесіди було з`ясовано, що ОСОБА_6 в період з 29.11.2017 р. до 02.12.2017 р. без дозволу навчального закладу, без дозволу органу пробації самостійно покинув місце свого постійного проживання (гуртожиток училища), чим порушив обов`язок, який покладений на нього судом (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання), порушив домашній арешт, обраний судом, як міру запобіжного заходу, був оголошений у розшук за зверненням адміністрації навчального закладу. Під час надання письмового пояснення засуджений був усно попереджений про наслідки за подальші порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням (а.с.71).
Під час відбування покарання з випробуванням з ОСОБА_6 проводились різноманітні індивідуально-профілактичні заходи (а.с. 72, 86, 91, 97, 101, 115, 123, 128, 131,145,146), заходи з психокорекції (а.с. 55, 84), він залучався до проведення групових просвітницько-профілактичних та виховних заходів (а.с. 81,88,90, 94,95, 96, 110,112,114, 116, 118,119, 120, 124, 130, 141,142,144). Але, незважаючи на різноманітні види виховного впливу, ОСОБА_6 демонструє повну незацікавленість у зміні своєї протиправної поведінки, поводиться нахабно, несерйозно, не реагує на міри виховного впливу. Негативно характеризується у навчальному закладі (а.с. 41,56,74,135, 159): з січня 2018 р. взагалі припинив відвідування занять, постійно порушує правила проживання і поведінки в гуртожитку, зовсім не реагує на будь-які міри виховного впливу. За довідками ювенальної превенції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з ОСОБА_6 щомісяця проводились різноманітні профілактичні бесіди співробітниками превенції, але засуджений характеризується негативно, відносно нього до ювенальної превенції від адміністрації ДНЗ «МВПУ» неодноразово надходили скарги із зауваженнями щодо його протиправної поведінки (а.с. 75-79,87,103-109, 161-167).
07.03.2018 р. ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя. 14.03.2018 р. він з`явився до сектору ювенальної пробації від нього було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки для реєстрації 07.03.2018 р., було з`ясовано, що поважних причин, які б заважали явці на реєстрацію до органу пробації у засудженого не було (а/с 92), за порушення обов`язку - з`являтися до органу пробації для реєстрації, покладеного на засудженого судом, йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, з яким під підпис був ознайомлений представник учбового закладу (соціальний педагог ОСОБА_10 ) (а.с. 93).
Незважаючи на попередні усні і письмове попередження, ОСОБА_6 27.06.2018 р. та 04.07.2018 р. знов не з`явився для реєстрації до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя. Співробітники сектору ювенальної пробації м. Мелітополя неодноразово намагались зв`язатися із засудженим через його знайомих та друзів за телефоном, проводили неодноразові телефонні розмови з завучем ДНЗ «МВПУ», усно (за телефоном і при особистій зустрічі) звертались по допомогу у з`ясуванні місця перебування підлітка до його адвоката ОСОБА_9 (а.с.153). ОСОБА_6 двічі виходив на зв`язок з інспектором сектору ювенальної пробації з незнайомих номерів телефону, вигадував різні причини неявки на реєстрацію, умисно не повідомляв про місце свого знаходження (а.с.152). 11.07.2018 р. ОСОБА_6 з`явився до сектору ювенальної пробації від нього було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки для реєстрації 27.06.2018 р. та 04.07.2018 р., було з`ясовано, що поважних причин, які б заважали явці на реєстрацію до органу пробації у засудженого не було, він не надав до сектору ніяких документів, які б засвідчували поважні причини неявки на реєстрацію, також, він продовжив порушувати обов`язок, щодо необхідності повідомлення до органу пробації про зміну місця проживання, умисно не повідомляючи про це (а.с. 155), під час бесіди поводився зухвало, вигадував неправдиві пояснення. За порушення обов`язку - з`являтися до органу пробації для реєстрації, покладеного на засудженого судом йому було винесено друге застереження у вигляді письмового попередження, з яким під підпис був ознайомлений представник учбового закладу (соціальний педагог ОСОБА_10 ) (а.с. 156).
18.07.2018 р. ОСОБА_6 знов не з`явився для реєстрації до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя. З телефонної розмови 18.07.2018 р. з завучем ДНЗ «МВПУ» ОСОБА_11 було з`ясовано, що адміністрація училища не володіє інформацією про місцезнаходження ОСОБА_6 , на всі міри виховного впливу він ніяк не реагує, поводиться як йому заманеться, не вважає за потрібне інформувати про місце свого знаходження. ОСОБА_11 повідомила про те, що 19.07.2018 р. відбудеться чергове судове засідання по розгляду кримінальної справи по повторному злочину, законним представником від ДНЗ на судовому засіданні буде майстер з виробничого навчання ОСОБА_12 (а.с. 158)
20.07.2018 р. до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя зателефонувала завуч ДНЗ «МВПУ» ОСОБА_11 і повідомила про те, що за інформацією майстра з виробничого навчання ОСОБА_12 , який був присутній на судовому засіданні 19.07.2018 р., ОСОБА_6 разом зі своїм другом ОСОБА_13 (співучасником повторного злочину) з`явились у судове засідання, на прохання майстра повідомити своє місцезнаходження ОСОБА_6 поводився нахабно, відповіді не надав. На питання майстра щодо порушення порядку відбування покарання з випробуванням (неявку на реєстрації) ОСОБА_6 не відреагував серйозно, висновків не зробив. Також, Також, ОСОБА_11 повідомила про те, що 20.07.2018 р. об 11.00 їй зателефонував співробітник поліції з смт. Кирилівка і повідомив про те, що ОСОБА_6 було затримано разом з його другом ОСОБА_13 , який скоїв крадіжку. Зі слів оперуповноваженого, ОСОБА_6 є свідком у скоєнні крадіжки ОСОБА_13 (а.с.160).
Раніше, 23.05.2018 р., до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя надходив запит від оперуповноваженого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_6 через зареєстрований в ЄРДР за № 0001583 від 15.05.2018 р. факт участі підлітка у скоєнні грабежу (а.с. 121, а.с.129). За довідкою слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.07.2018 р. ОСОБА_6 є свідком скоєння грабежу його другом ОСОБА_14 по цьому кримінальному провадженню (знаходився разом з ОСОБА_14 , коли той скоював грабіж). Ці обидва факти присутності ОСОБА_6 під час скоєння злочинів його друзями, з якими він постійно спілкується, проводить разом свій час, свідчать про небажання підлітка ставати на шлях виправлення, про його кримінальну спрямованість. Згідно результатів перегляду оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 04.06.2018 р. підліток має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, потребує нагляду максимального рівня (а.с.136-140).
Станом на 23.07.2018 р. засуджений ОСОБА_6 умисно не виконує вимоги вироку суду, порушує покладені на нього судом обов`язки: не з`являється до органу пробації для реєстрації, не повідомляє про зміну місця проживання.
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 , знаходячись на обліку сектору ювенальної пробації м.Мелітополя, неодноразово порушував порядок відбування покарання, а саме: 07.03.2018 р., 27.06.2018 р., 04.07.2018р., 18.07.2018 р. не з`являвся до органу пробації (сектору ювенальної пробації м. Мелітополя) для реєстрації без поважних на те причин, зник з місця проживання, не повідомив про зміну місця свого проживання. Двічі йому були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Все це свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення. Застосовані заходи у вигляді письмових попереджень не мали на засудженого виховного впливу, оскільки його поведінка та відношення до виконання покладених судом обов`язків останнім часом не змінюються.
Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_6 без попередження свого законного представника директора ДНЗ «МВПУ» ОСОБА_15 , без погодження із сектором ювенальної пробації мав намір змінити місце свого проживання, у зв`язку з чим 23.07.2018 р. він у письмовому вигляді повідомив суддю Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання, вказавши адресу своєї бабусі ОСОБА_16 : АДРЕСА_2 .
Після встановлення наміру неповнолітнього змінити місце проживання без дозволу, 23.07.2018 р. він був викликаний до СЮП м. Мелітополя на 25.07.2018 р. за телефоном його наставниці ОСОБА_17 ( НОМЕР_1 ), у ході телефонної розмови ОСОБА_6 було повідомлено про те, що відносно нього за порушення умов та порядку відбування покарання з випробуванням подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було направлено до суду, але це не позбавляє його необхідності виконувати обов`язки, які покладені на нього судом за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 26.09.2017 р. і 25.07.2018 р. він повинен з`явитися до СЮП на чергову реєстрацію і надати пояснення щодо порушень порядку відбування покарання.
25.07.2018 р. ОСОБА_6 з`явився до СЮП м. Мелітополя, повідомив про те, що не поїхав до бабусі в м. Токмак, хоча 23.07.2018 р. був у ДНЗ «МВПУ» і теж написав заяву і надав заяву від бабусі, згідно яких він до кінця серпня буде жити у бабусі. На вимогу повідомити про місце свого проживання відмовився його повідомляти, чим знов порушив обов`язок, покладений на нього судом: повідомляти про зміну місця свого проживання. Цього ж дня, 25.07.2018 р. за тел. начальником СЮП разом з ОСОБА_6 з бабусею ОСОБА_16 була проведена телефонна розмова щодо перебування ОСОБА_18 на літніх канікулах з кінця липня до кінця серпня 2018 р. у бабусі. У ході телефонної розмови бабуся повідомила, що дійсно 21.07.2018 р. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_17 приїжджали до неї і попросили підписати розписку про те, що вона не проти перебування онука в неї на канікулах, але ОСОБА_18 не залишився в неї, пояснивши це тим, що повинен владнати свої справи в м. Мелітополі, пообіцяв повернутися до неї.
25.07.2018 р. від ОСОБА_6 було відібране письмове пояснення щодо порушень порядку відбування покарання, а саме: не явку на реєстрацію 18.07.2018 р., поважних причин щодо неявки з`ясовано не було, ніяких документів, які б підтверджували такі поважні причини не було надано до СЮП, також, ОСОБА_18 категорично відмовився повідомляти працівнику СЮП про місце свого проживання, чим також продовжив порушувати порядок відбування покарання з випробуванням. Тому, 25.07.2018 р. ОСОБА_6 було винесене третє застереження у вигляді письмового попередження. Під час бесіди 25.07.2018 р. підлітку було надано усний дозвіл на перебування у бабусі з 26.07.2018 р. на два тижні за умовою, що він дійсно буде перебувати під її наглядом і співробітник СЮП м. Мелітополя буде щотижнево перевіряти цей факт, контактуючи з бабусею по телефону.
31.07.2018 р. начальником СЮП м. Мелітополя, було проведено телефонну розмову за тел. НОМЕР_2 з бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_16 , у ході розмови було з`ясовано, що ОСОБА_18 станом на 31.07.2018 р. до бабусі не приїжджав, вона чекає його, зв`язувалась з по телефону з ОСОБА_17 , яка надавала телефон ОСОБА_19 , бабуся питала, коли онук приїде до неї, але він повідомив про те, що йому необхідно ходити до СЮП на реєстрацію і він поки що не може приїхати.
01.08.2018 р. ОСОБА_6 з`явився до СЮП м. Мелітополя на реєстрацію, поводився несерйозно, знов відмовився повідомити про місце свого проживання, не поїхав до бабусі за причиною, що в нього в м. Мелітополі є свої справи. У ході співбесіди ОСОБА_18 надав свій новий номер телефону НОМЕР_3 . Підліток був черговий раз усно попереджений про наслідки подальшого порушення порядку відбування покарання з випробуванням і порушення обов`язків, покладених на нього судом. Але, це не мало на нього ніякого виховного впливу, він черговий раз пообіцяв, що поїде до бабусі. ОСОБА_18 був попереджений про те, що факт його перебування у бабусі буде на постійному контролі у начальника СЮП.
07.08.2018 р. начальником СЮП м. Мелітополя, було проведено чергову телефонну розмову за тел. НОМЕР_2 з бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_16 , у ході розмови було з`ясовано, що ОСОБА_18 станом на 07.08.2018 р. до бабусі не приїжджав, вона чекає його.
08.08.2018 р. ОСОБА_6 черговий раз не з`явився до СЮП м. Мелітополя на реєстрацію, не повідомивши про причини неявки. Цього ж дня, 08.08.2018 р. за номером телефону, який він залишив ), старший інспектор СЮП м. Мелітополя, ОСОБА_20 неодноразово намагалась зв`язатися з ОСОБА_18 , але ані на дзвінки, ані на смс-повідомлення він не відповідав.
15.08.2018 р. ОСОБА_6 з`явився до СЮП м. Мелітополя на реєстрацію, знов поводився несерйозно, пояснив свою неявку на реєстрацію 08.08.2018 р. тим, що перебував у цей день у бабусі. З метою встановлення цього факту, 16.08.2018 р. начальником СЮП, за тел. черговий раз було проведено телефонну розмову з бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_16 , у ході розмови було з`ясовано, що ОСОБА_18 08.08.2018 р. на декілька годин до бабусі в ОСОБА_21 привозила власним автомобілем ОСОБА_17 .. Бабуся його погодувала, просила залишитись в неї, але він не погодився і поїхав з ОСОБА_17 до ОСОБА_22 , бабуся не знає, де він проживає в м. Мелітополі, він про це їй не повідомляє. 15.08.2018 р. у ході розмови з ОСОБА_6 він був останній раз усно попереджений про те, що всі факти його порушень порядку відбування покарання з випробуванням після надсилання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням будуть додатково представлені до суду.
Усе вищевикладене свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення, відсутність мотивації до зміни своєї протиправної поведінки.

Задовольняючи подання,суд першої інстанції вказав наступне.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього обов`язками, згідно ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покладено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
02.11.2017 року вирок відносно ОСОБА_6 був отриманий Мелітопольським МРВ з питань пробації.
06.11.2018 року ОСОБА_6 у присутності соціального педагога ДНЗ «МВПУ» ОСОБА_10 , на яку було покладено обов`язки соціального супроводу у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 навчався у цьому навчальному закладі, мав статус дитини-сироти, належним чином був ознайомлений з вироком суду, з порядком і умовами відбування покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, покладеними на нього судом обов`язками згідно ст. 76 КК України під особистий підпис (а.с. 25,26, 32, 33), заповнено анкету (а.с. 29), винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя під особистий підпис (а.с. 27). ОСОБА_6 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя в 1,2,3,4 середу кожного місяця. 06.11.2017 р. ОСОБА_6 було видане направлення до Мелітопольського МЦСССДМ з метою отримання соціальних послуг за необхідністю (а.с.34). Після ознайомчої бесіди (а.с. 30), вивчення характеризуючих матеріалів з ДНЗ «МВПУ» (а.с.41, 52,56-64,), з урахуванням інформації з досудової доповіді, яка подавалась 05.05.2017 р. до суду органом пробації (а.с.17-20), після отримання результатів психологічного діагностування (а.с.54) було заповнено Форму оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітньою особою (а/с 65-68). З урахуванням визначеного середнього (дуже наближеного за показниками до високого) рівня ризику скоєння нового кримінального правопорушення, було складено план індивідуальної роботи з ОСОБА_6 , заходи якого були спрямовані на задоволення таких криміногенних потреб засудженого, як формування когнітивних навичок (навичок самоконтролю), підвищення мотивації щодо навчання, та зміни протиправної поведінки, формування правосвідомої поведінки.
06.12.2017 р. під час профілактичної бесіди було з`ясовано, що ОСОБА_6 в період з 29.11.2017 р. до 02.12.2017 р. без дозволу навчального закладу, без дозволу органу пробації самостійно покинув місце свого постійного проживання (гуртожиток училища), чим порушив обов`язок, який покладений на нього судом (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання), порушив домашній арешт, обраний судом, як міру запобіжного заходу, був оголошений у розшук за зверненням адміністрації навчального закладу. Під час надання письмового пояснення засуджений був усно попереджений про наслідки за подальші порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням
Засуджений ОСОБА_6 , знаходячись на обліку Мелітопольського МРВ з питань пробації, неодноразово порушував порядок відбування покарання, а саме: 07.03.2018 р., 27.06.2018 р., 04.07.2018 р., 18.07.2018 р. та 08.08.2018 р. не з`являвся до органу пробації для реєстрації без поважних на те причин. Крім того, 15.11.2018 року відносно ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..ст.173, 175-1 ч.1 КУпАП за події, які відбулися 18.09.2018 року та 26.09.2018 року.
15.08.2018 р. ОСОБА_6 з`явився до СЮП м. Мелітополя на реєстрацію, знов поводився несерйозно, пояснив свою неявку на реєстрацію 08.08.2018 р. тим, що перебував у цей день у бабусі. З метою встановлення цього факту, 16.08.2018 р. начальником СЮП, за тел. черговий раз було проведено телефонну розмову з бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_16 , у ході розмови було з`ясовано, що ОСОБА_18 08.08.2018 р. на декілька годин до бабусі в ОСОБА_21 привозила власним автомобілем ОСОБА_17 . Бабуся його погодувала, просила залишитись в неї, але він не погодився і поїхав з ОСОБА_17 до ОСОБА_22 , бабуся не знає, де він проживає в м. Мелітополі, він про це їй не повідомляє. 15.08.2018 р. у ході розмови з ОСОБА_6 він був останній раз усно попереджений про те, що всі факти його порушень порядку відбування покарання з випробуванням після надсилання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням будуть додатково представлені до суду. Двічі йому були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Все це свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення. Застосовані заходи у вигляді письмових попереджень не мали на засудженого позитивного впливу, оскільки його поведінка та відношення до виконання покладених судом обов`язків протягом строку випробування не змінилися.
Згідно довідки лікаря-офтальмолога ОСОБА_23 від 04.07.2018 року вбачається, що вказана довідка дана ОСОБА_6 , 2000 року народження, у зв`язку з тим, що він знаходився на амбулаторному лікуванні у офтальмолога з 27.06.2018 року по 04.07.2018 року з кон`юнктивітом обох очей (а.с.21).
17.09.2018 року на адресу суду надійшла відповідь лікаря-офтальмолога ОСОБА_23 від 13.09.2018 року, де вказано, що ОСОБА_6 знаходиться на обліку з березня 2017 року. 11.09.2018 року до лікаря звернулась жінка, яка постійно приходила з ОСОБА_6 і казала, що вона є його тіткою та займається вихованням ОСОБА_6 .. Ця жінка попросила надати їй довідку, що ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.06.2018 року по 04.07.2018 року, пояснивши, що вказана довідка їй потрібна для приватного психолога, оскільки ОСОБА_6 пропустив 2 лекції (27.06.2018 року та 04.07.2018 року). Лікар видала довідку про лікування ОСОБА_6 з 27.06.2018 року по 04.07.2018 року, однак, коли перевірила записи свого робочого журналу за червень 2018 року (копія журналу додається), то зрозуміла, що ця жінка її обдурила, так як ОСОБА_6 разом з цією жінкою був на прийомі 06.06.2018 року і йому дійсно було призначене лікування з приводу гострого кон`юнктивіту очей. На повторний прийом вони не з`явились.
Згідно довідки лікаря-кардіолога ОСОБА_24 від 18.07.2018 року вбачається, що вказана довідка дана ОСОБА_6 , 2000 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що він 18.07.2018 року відвідав кардіолога та був встановлений діагноз: ВСД пубертатний період (а.с.21).
Згідно відповіді лікаря-кардіолога ОСОБА_24 від 12.09.2018 року, неповнолітній ОСОБА_6 в 2018 році до неї не звертався. В Журналі реєстрації прийому хворих звернення ОСОБА_6 не зареєстровано, запис не робився. Стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_6 на 18.07.2018 року лікарю не відомий. Довідка від 18.07.2018 року була видана нею 11.09.2018 року громадянці Олені, яка представилася як мама неповнолітнього ОСОБА_6 , яка попросила надати довідку її сину від 18.07.2018 року для заняття у спортивній секції, мотивуючи це тим, що раніше він звертався до лікаря з діагнозом ВСД пубертатного періоду.
Згідно Витягу з ЄРДР від 20.09.2018 року, наданого прокурором в судовому засіданні, 19.09.2018 року до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_25 про те, що 18.09.2018 року о 12:16, ОСОБА_6 знаходячись в інфекційній лікарні по вул. Кізіярцева, 48 в м. Мелітополі, спричинив тілесні ушкодження лікарям вказаного медичного закладу, чим грубо порушив громадський порядок та нормальну роботу інфекційної лікарні.
Крім того, згідно Витягу з ЄРДР від 05.10.2018 року, наданого прокурором в судовому засіданні, 05.10.2018 року до ч/ч Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від директора ДНЗ «Мелітопольське ВПУ» ОСОБА_15 про те, що учні Мелітопольського вищого професійного училища, які мешкають у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.
Крім того, згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2018 року, ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173, ч.1 ст.175-1 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення в розмірі 102 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.
Згідно Наказу ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» від 16.11.2018 року №57 «В-УДЗ» про відрахування зі складу учнів ОСОБА_6 за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм і грубі порушення правил внутрішнього розпорядку, було відраховано ОСОБА_6 з 16.11.2018 року зі складу учнів первинної професійної підготовки на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти, група №301 за професією «Слюсар з ремонту автомобілів. Рихтувальник кузовів» як такого, що не закінчив повного курсу навчання відповідно до робочих навчальних планів і програм.
Згідно Наказу ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» від 16.11.2018 року №392 про виселення з гуртожитку училища, виключено зі списку мешканців гуртожитку учня групи № 301 ОСОБА_6 .
Аналізуючи у сукупності пояснення представника органу пробації, а також наявні в матеріалах кримінального провадження та особовій справі документи суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 без поважних причин не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та ставати не збирається.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Такими чином, вказана норма закону передбачає, що суд вправі направити засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим хоча б одного із тих обов`язків, які були покладені на нього судом у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а обов`язок довести існування таких підстав покладається на орган, який здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Відповідно до вимог ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_6 був засуджений 26.09.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_6 був викликаний до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя на 06.11.2017 р. разом з представником навчального закладу ДНЗ «МВПУ», на державному утриманні якого він знаходився (а.с. 9). 06.11.2017 року ОСОБА_6 у присутності соціального педагога ДНЗ «МВПУ» ОСОБА_10 , на яку було покладено обов`язки соціального супроводу у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 навчався у цьому навчальному закладі, мав статус дитини-сироти, належним чином був ознайомлений з вироком суду, з порядком і умовами відбування покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, покладеними на нього судом обов`язками згідно ст. 76 КК України під особистий підпис (а.с. 25,26, 32, 33), заповнено анкету (а.с. 29), винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя під особистий підпис (а.с.27). ОСОБА_6 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя в 1,2,3,4 середу кожного місяця. 06.11.2017 р. ОСОБА_6 було видане направлення до Мелітопольського МЦСССДМ з метою отримання соціальних послуг за необхідністю (а.с.34).
07.03.2018 р. ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя. 14.03.2018 р. він з`явився до сектору ювенальної пробації від нього було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки для реєстрації 07.03.2018 р., було з`ясовано, що поважних причин, які б заважали явці на реєстрацію до органу пробації у засудженого не було (а.с. 92), за порушення обов`язку - з`являтися до органу пробації для реєстрації, покладеного на засудженого судом, йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, з яким під підпис був ознайомлений представник учбового закладу (соціальний педагог ОСОБА_10 ) (а.с. 93).
Незважаючи на попередні усні і письмове попередження, ОСОБА_6 27.06.2018 р. та 04.07.2018 р. знов не з`явився для реєстрації до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя. Співробітники сектору ювенальної пробації м. Мелітополя неодноразово намагались зв`язатися із засудженим через його знайомих та друзів за телефоном, проводили неодноразові телефонні розмови з завучем ДНЗ «МВПУ», усно (за телефоном і при особистій зустрічі) звертались по допомогу у з`ясуванні місця перебування підлітка до його адвоката ОСОБА_9 (а.с.153). ОСОБА_6 двічі виходив на зв`язок з інспектором сектору ювенальної пробації з незнайомих номерів телефону, вигадував різні причини неявки на реєстрацію, умисно не повідомляв про місце свого знаходження (а.с.152). 11.07.2018 р. ОСОБА_6 з`явився до сектору ювенальної пробації від нього було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки для реєстрації 27.06.2018 р. та 04.07.2018 р., було з`ясовано, що поважних причин, які б заважали явці на реєстрацію до органу пробації у засудженого не було, він не надав до сектору ніяких документів, які б засвідчували поважні причини неявки на реєстрацію, також, він продовжив порушувати обов`язок, щодо необхідності повідомлення до органу пробації про зміну місця проживання, умисно не повідомляючи про це (а/с 155), під час бесіди поводився зухвало, вигадував неправдиві пояснення. За порушення обов`язку - з`являтися до органу пробації для реєстрації, покладеного на засудженого судом йому було винесено друге застереження у вигляді письмового попередження, з яким під підпис був ознайомлений представник учбового закладу (соціальний педагог ОСОБА_10 ) (а.с. 156).
18.07.2018 р. ОСОБА_6 знов не з`явився для реєстрації до сектору ювенальної пробації м. Мелітополя. З телефонної розмови 18.07.2018 р. з завучем ДНЗ «МВПУ» ОСОБА_11 було з`ясовано, що адміністрація училища не володіє інформацією про місцезнаходження ОСОБА_6 , на всі міри виховного впливу він ніяк не реагує, поводиться як йому заманеться, не вважає за потрібне інформувати про місце свого знаходження. ОСОБА_11 повідомила про те, що 19.07.2018 р. відбудеться чергове судове засідання по розгляду кримінальної справи по повторному злочину, законним представником від ДНЗ на судовому засіданні буде майстер з виробничого навчання ОСОБА_12 (а.с. 158).

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 , знаходячись на обліку сектору ювенальної пробації м. Мелітополя, неодноразово порушував порядок відбування покарання, а саме: 07.03.2018 р., 27.06.2018 р., 04.07.2018р., 18.07.2018 р. не з`являвся до органу пробації (сектору ювенальної пробації м. Мелітополя) для реєстрації без поважних на те причин, зник з місця проживання, не повідомив про зміну місця свого проживання. Двічі йому були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Все це свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення. Застосовані заходи у вигляді письмових попереджень не мали на засудженого виховного впливу, оскільки його поведінка та відношення до виконання покладених судом обов`язків останнім часом не змінюються.
Зазначена систематичність невиконання покладених засудженим обов`язків щодо періодичності з`явлення до органів пробації на реєстрацію без поважних причин, свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направив його для відбування покарання у місця позбавлення волі.
Доводи апелянта про те, що засуджений ОСОБА_6 з`являвся пізніше та надавав пояснення з приводу своєї неявки, є необґрунтованими, оскільки вони не відносяться до об`єктивних обставин, що фактично позбавили засудженого можливості їх виконувати (ч. 4 ст. 166 КВК України), зокрема про це свідчить показання самого засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні, про те, що він згоден з тим, що поважних причин неявки не було, 27.06 та 04.07.2018 року він був на морі, а чому не з`явився 18.07.2018 року, не пам`ятає (а.с. 88).
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта, зокрема про те, що з 26 вересня 2017 року по 26 вересня 2018 року був неповнолітньою дитиною, тому в силу свого молодого віку міг не розуміти повною мірою наслідків неявки до органу пробації, він є сиротою, виховувався у інтернаті, відповідно був позбавлений батьківського піклування, певною мірою вказана обставина вплинула на його особистість в цілому, оскільки із матеріалів справи вбачається, що органи пробації прийняли всі можливі міри, щоб довести до засудженого ОСОБА_6 порядок і умови відбування покарання, зокрема, про те, які можуть наступити негативні наслідки, пов`язані з невиконанням покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак останній фактично ці виховні заходи проігнорував, ніяких висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не встав.

Про це, зокрема свідчить його поведінка не тільки до направлення подання в суд (23.07.2018 року), а і після направлення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Так із матеріалів справи зокрема вбачається, що, по-перше, 11.09.2018 року в судовому засіданні головуючий робив тричі зауваження засудженому ОСОБА_6 за порушення порядку, у тому числі і за показування незрозумілих жестів прокурору та представнику органу пробації (а.с. 23), по друге, 26.09.2018 року засуджений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в гуртожитку вчинив дрібне хуліганство, зокрема зірвав стенди зі стін, розбив вікна та раковини, що підтверджуються судовими рішеннями суду першої та другої інстанції.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними наступні доводи апелянта, зокрема про те, що:
- суд у своєму судовому рішенні посилається, як на підставу задоволення подання, на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року № 320/7863/18 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Судом при ухвалені постанови про притягнення до відповідальності не враховано вік правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП;

- з моменту винесення судом вироку з 26 вересня 2017 року по 26 вересня 2018 року засуджений жодних правопорушень не вчиняв, до відповідальності не притягувався.

Не заслуговують уваги доводи апелянта і про те, що засуджений ОСОБА_6 письмових попереджень не отримував і не читав, а лише підписував те що йому надавала ОСОБА_8 на підпис, законний представник при цьому (соціальний педагог училища при письмовому попередженні присутня не була), слід зробити висновок що підліток письмових попереджень не отримував, і як наслідок, не брав їх до уваги, оскільки спростовуються, як показаннями представника органу пробації ОСОБА_8 в судах першої та другої інстанції, так і матеріалами справи, з яких, зокрема вбачається, що з письмовими попередженнями, крім самого засудженого, під підпис був ознайомлений представник учбового закладу соціальний педагог ОСОБА_10 ( особова справа а.с. 93, 156).

Інші доводи захисника, зокрема про те, що:

- стосовно зміни місця проживання засудженого без повідомлення органу пробації, слід звернути увагу суду на те що влітку 2018 року коли гуртожиток закривався, засуджений переїжджав до своєї бабусі на декілька днів, він повідомляв про це суд відповідною заявою;

- начальник сектору пробації ОСОБА_8 з засудженим ОСОБА_6 завжди підтримувала телефонний зв`язок, завжди знала про його місце перебування, чітко відслідковувала його пересування містом, про вказані факти вона розповідала у судовому засіданні по вказаній справі;

- письмові службові записки повідомлення представників органу пробації які перебувають в особовій справі засудженого не можуть бути належними доказами невиконання його обов`язків, оскільки вони не підтверджені належним чином;

- твердження начальника сектору пробації про те, що той факт що

ОСОБА_6 є свідком по кримінальним провадженням відносно його друзів свідчить про

те що він не став на шлях виправлення взагалі, не заслуговують на увагу, є суб`єктивними, відображають негативне суб`єктивне відношення працівників органу пробації до цієї дитини;

- суд у своєму рішенні посилається на витяги з ЄРДР від 20 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року як на підставу задоволення подання, однак зазначає щодо першого витягу, він складений на підставі лише одного рапорту працівника поліції, не підтверджений наприклад заявою когось з лікарів, інших даних (обґрунтованої підозри) немає, щодо другого витягу слід зазначити що він взагалі нічого не доводить оскільки з нього не можна зробити висновок що ОСОБА_6 брав участь у порушені громадського порядку,

ніяким чином не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 навмисно ухилявся від відбуття призначеного судом покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 року.

Таким чином, колегія суддів, визначаючи рішення суду щодо засудженого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, не вбачає правових підстав для його скасування, як про те ставить питання в апеляційній скарзі захисник.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: