ЄУН 174/178//19
н/п 1-кс/174/68/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта базова загальна середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30 червня 2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
- 21 липня 2005 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2004 року і остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений з Криворізької ІК-80 30 квітня 2008 за постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 17 днів, на підставі ст.81 КК України,
- 14.02.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,
- 19 червня 2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,
- 24 липня 2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,
- 21 листопада 2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.06.2017 р. по відбуттю строку покарання, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він приблизно 13 січня 2019 року, близько 13.40 год., знаходився біля Ломбарду «Кеш» та національної лотереї «Золотий кубок», розташованих по вул. Центральна, 65, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де грубо порушуючи громадський порядок, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В цей час, тобто 13 січня 2019 року, близько 13.50 год., біля вищевказаного ломбарду проходив оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ДНП № 016434, спеціальний жетон № 0047313, який є працівником правоохоронного органу та перебував у цей час в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області, тобто в робочий час виконував свої безпосередні обов`язки, згідно ст.ст.2, 17 ч.1, 18 ч.2, 23 Закону України «Про національну поліцію».
Близько 13.55 год., того ж дня, ОСОБА_8 , з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 злочину та попередження правопорушення, швидко наблизився та повідомив про свою приналежність до працівників правоохоронного органу, при цьому словесно вимагав припинити неправомірні дії в часті нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , але ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок та законодавство України, розуміючи зазначені обставини та будучи обізнаним про вчинення відносно нього дій саме працівником поліції, який виконував службові обов`язки, не бажаючи припиняти свої протиправні злочинні дії, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_8 один удар лобом в область носу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого крайового перелому спинки носу з незначним зміщенням уламків, рани на шкірі спинки носу, синців на шкірі нижніх повік обох очей, які відносяться в сукупності до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному обстеженим.
14.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його вік та стан здоров`я дозволяють утримуватися в місцях позбавлення волі , він не має міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином, оскільки офіційно не працевлаштований; серед мешканців м.Вільногірська характеризується посередньо та неодноразово судимий за скоєння злочинів, судимість за які не погашена, знаходячись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на досудовому слідстві СВ Вільногірського ВП ЖВП відносно останнього перебувають ще два кримінальні провадження, одне з яких є тяжким злочином, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців та почати переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового слідства.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, зазначених слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що не заперечує факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , однак в момент нанесення удару останньому не знав, що він є поліцейським, оскільки він до нього підійшов зі спини та взяв за плече, думав, що це хтось із знайомих ОСОБА_7 , з яким виник конфлікт, тому не розібравшись, наніс удар головою в обличчя, і тільки потім побачив, що це ОСОБА_8 , якого знав раніше, свої дії відразу припинив. На даний час працює неофіційно, проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою і є єдиним годувальником у сім`ї. Не має наміру впливати на свідків та потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого свідка.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Подія кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_5 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підозрюваним не заперечується та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судово-медичного дослідження, записів з журналу інструктажу та з журналу інструктажу при поводженні зі зброєю добових нарядів Вільногірського ВП, матеріалів ЄО №479, наказу на призначення на посаду ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням, відеозаписами на цифрових дисках.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у скоєнні вищевказаного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є обґрунтованою.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, оскільки перебуває у шлюбі та має малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з сім`єю, має тимчасові заробітки, і доказів на спростування цих обставин слідчим та прокурором не надано.
При таких обставинах, існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд вважає малоймовірним та недоведеним слідчим та прокурором в судовому засіданні.
Також, суд вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може вливати на потерпілого та свідків, оскільки будь-яких даних про те, що підозрюваний вчиняв будь-які дії, направлені на здійснення впливу на вказаних осіб, органом досудового розслідування не надано, і ці твердження фактично базуються лише на припущеннях слідчого та прокурора.
Разом з тим, суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого умисно, відносно працівника правоохоронного органу, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням його волі, у виді домашнього арешту у нічний час, що, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Строк покладення на підозрюваного обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, слід встановити до 13 квітня 2019 р. включно, в межах строків досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти негайно та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_2 ), запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: кімнату АДРЕСА_3 квартири АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ;
- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно, в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Строк дії ухвали - до 13 квітня 2019 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: ОСОБА_1