№707/1243/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою юридичною освітою, працюючого охоронником на ПП КБ «Лідер», не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2007 року народження, 2015 року народження та 2018 року народження, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, 20.04.2017 близько 18 години, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю наніс два удари кулаками правої та лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_7 , після чого взявши мисливську гладкоствольну рушницю марки «Escort Aimguard», яку до цього зберігав вдома за вищевказаною адресою та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, здійснив три постріли, один з яких в повітря, другий в землю та третій в підлогу кухонної кімнати будинку, тим самим залякуючи потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і грубо порушуючи громадський порядок та встановленні в суспільстві норми та правила поведінки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/879 від 25.05.2017 виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововилив, садно м`яких тканин обличчя, травматичний набряк м`яких тканин обличчя та носа, крововилив вушної раковини, крововилив та травматичний набряк м`яких тканин лівого плечового суглобу- відносяться до легких тілесних ушкоджень та вказані тілесні ушкодження, могли виникнути при вищевказаних обставинах.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В ході розгляду справи, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України було закрито, тому суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України не визнав, та показав, що 20.04.2017 року в нього з дружиною ОСОБА_6 виник сімейний конфлікт в ході якого вони штовхали та ображали один одного. До їхнього будинку в цей час зайшов брат дружини ОСОБА_7 , з яким в нього теж виник побутовий конфлікт, в ході якого обвинувачений вимагав щоб ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння. Коли ОСОБА_7 відмовився добровільно вийти з будинку, він взяв рушницю та сподівався що ОСОБА_7 злякавшись все ж вийде з будинку, проте останній в цей час почав хвататись руками за рушницю та намагався її відібрати в обвинуваченого і в цей час відбувся постріл. Після пострілу він поставив рушницю, вони з ОСОБА_7 вийшли з будинку та біля входу продовжили суперечку, від намагався вигнати ОСОБА_7 з території домоволодіння, для цього з метою його налякати, та все ж добитись свого, він знов повернувся до будинку, взяв рушницю, та вийшовши з будинку здійснив два постріли. Завдати будь яких тілесних ушкодженнь ОСОБА_7 за допомогою рушниці він не хотів. Брав рушницю та здійснював постріли з метою налякати ОСОБА_7 щоб останній залишив територію його домоволодіння. Під час конфлікту на території домоволодіння був лише він, його дружина ОСОБА_6 , та її брат ОСОБА_7 . Раніше між ним та ОСОБА_7 части виникали побутові конфлікти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 20.04.2017 року до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_6 та повідомила що в неї з ОСОБА_4 виник конфлікт, та попросила його прийти. Він прийшов до них додому, ОСОБА_4 почав його виганяти з свого помешкання, в ході конфлікту між ним та ОСОБА_4 останній взяв рушницю і декілька раз вистрелив вгору, після чого десь пішов. ОСОБА_4 ударів йому не наносив, тілесні ушкодження які в нього виявлені були йому завдані йому ОСОБА_9 за декілька днів до цього.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 20.04.2017 року в неї з її чоловіком ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Пізніше до них прийшов її брат ОСОБА_7 , в них між собою теж виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 на повір`ї здійснив декілька пострілів з своєї рушниці, а саме один постріл вгору, один в землю. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 нікому не завдавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він являється працівником поліції, та 20.04.2017 року перебував в добовому наряді. Від чергового прийшло повідомлення, вони виїхали на місце події, за адресою АДРЕСА_2 там були потерпілі, вони відібрали в них пояснення та заяву. Тілесних ушкоджень на потерпілих він не помітив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , мати обвинуваченого, показала, що 20.04.2017 року перебувала в себе на дачі. В той день до неї приходив ОСОБА_7 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вона помітила у нього тілесні ушкодження у виді синця під оком. Раніше між ОСОБА_7 та її сином часто виникали побутові конфлікти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що давно знає обвинуваченого та його цивільну дружину ОСОБА_6 . 20.04.2017 року до нього зателефонувала ОСОБА_6 , та повідомила що між нею, обвинуваченим та її братом ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 вимагав щоб ОСОБА_7 вийшов з їхнього двору, коли останній відмовився, обвинувачений схватив свою рушницю та здійснив декілька пострілів щоб налякати та змусити ОСОБА_7 залишити територію домоволодіння.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, що долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 20.04.2017 р. разом з фототаблицею до протоколу огляду місця події ( том 1 а.п. 56-61), протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.04.2017 р. ( том 1 а.п. 53), протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.04.2017 р. (том 1 а.п. 54); протокол огляду місця події від 21.04.2017 р. разом з фототаблицею (том 1 а.п. 63-68), висновок експерта № 02-01/687 від 21.04.2017 р. (том 1 а.п. 69), висновок експерта № 02-01/690 від 21.04.2017 р. (том 1 а.п. 70), висновок експерта № 1/925 від 31.05.2017 р. (том 1 а.п. 72-79).
Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Суд також враховує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 р. у справі № 5-17кс12, згідно з яким в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені об`єкти захисту. Висновки про зміст і спрямованість цього діяння роблять із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_4 дії останній вчиняв на грунті особистих неприязних відносин між ним та потерпілими, а не з хуліганських спонукань, при цьому громадського порядку та спокою інших громадян він не порушував. В його діях відсутній мотив, що спрямований на грубе порушення громадського порядку та такі ознаки як особлива зухвалість та винятковий цинізм та вважає, що в його діях відсутній склад злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.296 КК України. З наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає в діях обвинуваченого і складу іншого злочину, та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України ухвалює виправдувальний вирок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, та приймаючи до уваги, що вони є власністю обвинуваченого, вважає необхідним повернути йому за належністю.
Процесуальні витрати суд відносить на рахунок Держави.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправдати ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Процесуальні витрати в сумі 2676 грн. 96 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази, а саме: рушницю марки «ЕscоrtAimguard»№ НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 22 овальні кільця патрона, предмет схожий на патрон, гільза з маркуванням «12 калібр», 4 круглі предмети схожі на дріб, які занходяться в камері схову речових доказів Черкаського РВП, - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1