Справа № 201/4501/18
Провадження № 1кп/201/198/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000086 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року близько о 10 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «ОМЕГА LTD» магазина «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а, побачив на торгівельному стелажі, у відділі м`ясних продуктів палку ковбаси «Московська» с/к в/к 1/2 Спец цех, вагою 2,962 кг, вартістю 116 гривень 18 копійок, поряд на стелажі акційних товарів фісташку смажену вагову, в кількості одна одиниця, вагою 0,248 кг, вартістю 133 гривні 89 копійок, напій енергетичний «Ред Бул», вагою 0,591 в залізній банці, вартістю 48 гривень 99 копійок, шкарпетки чоловічі «Актів спорт», 29 розміру, колір біло-салатовий в кількості одна одиниця, вартістю 33 гривні 99 копійок, які належать ТОВ «Омега LTD», які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу, який розташований у торговому залі супермаркету ТОВ «Омега LTD» магазину «Варус-9», своєю правою рукою з прилавка палку ковбаси «Московська» с/к в/к 1/2 Спец цех, вагою 2,962 кг, вартістю 116 гривень 18 копійок, поряд на стелажі акційних товарів фісташку смажену вагову, в кількості одна одиниця, вагою 0,248 кг, вартістю 133 гривні 89 копійок, напій енергетичний «Ред Бул», вагою 0,591 в залізній банці, вартістю 48 гривень 99 копійок шкарпетки чоловічі «Актів спорт», 29 розміру, колір біло-салатовий в кількості одна одиниця, вартістю 33 гривні 99 копійок, загальною вартістю 333гривні 05 копійок, після чого сховав їх в праву та ліву зовнішні кишені куртки, одягненої на ньому та попрямував до виходу з магазину.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном перетнув касову зону супермаркету ТОВ «Омега LTD» магазину «Варус-9», спричинивши ТОВ «Омега LTD» майнову шкоду в розмірі 333 гривні 05 копійок, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони супермаркету ТОВ «Омега LTD» магазину «Варус-9» на виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з 24.01.2014 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», посередньо характеризується з місця проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази - палку ковбаси «Московська» с/к в/к 1/2 Спец цех, вагою 2,962 кг, фісташку смажену вагову, в кількості одна одиниця, вагою 0,248 кг, напій енергетичний «Ред Бул», вагою 0,591 в залізній банці, шкарпетки чоловічі «Актів спорт», 29 розміру, колір біло-салатовий в кількості одна одиниця повернути ТОВ «Омега LTD».

Речовий доказ CD-R диск, з написом «кража Варус-9» - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1