Справа № 496/2465/18
Номер провадження:1-кп/521/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі До. Т. Ч.

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню номер 0001923, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду міста Одеси з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні номер 0001923, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за можливе призначити судовий розгляд за вказаним вище обвинувальним актом, оскільки на його думку він відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом та наполягали на задоволені поданого раніше клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено що, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, право на справедливий суд, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
В ст.ст.55, 62. 63 Конституції України містяться положення щодо наявності у обвинуваченого прав на захист у суді, та на доведення його вини в законному порядку.
Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, зазначеними нормами закону прямо передбачена обов`язковість застосування належної правової процедури при притягненні особи до кримінальної відповідальності, що є забезпеченням її права на захист, гарантованого Конституцією України, а також передбаченого ст.42 КПК України, що, зокрема, стосується процедури складання обвинувального акту, після отримання якого обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Згідно положень п. п. 1, 5 ч.2, ч.4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
До обвинувального акта додається, зокрема: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно положень п. п. 1, 2 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що при викладенні відомостей, передбачених п.1 ч.2 ст. 291 КПК України, в ньому зазначено, що кримінальне провадження № 0001923 щодо ОСОБА_5 внесено до ЕРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України, однак, в подальшому, обвинувачення ОСОБА_5 сформульоване з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 та за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
В обвинувальному акті, при викладенні обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини злочинів та сформульоване обвинувачення ОСОБА_5 , зокрема, у вчиненні дій, які полягали в тому, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою апарату Біляївського районного суду Одеської області, перебуваючи на посаді помічника судді ОСОБА_6 , 21 грудня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, прийняв участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 разом з суддею ОСОБА_6 та секретарем судового засідання.
Після розгляду справи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, запропонував останньому вирішити питання про не притягнення до адміністративної відповідальності, за що ОСОБА_4 повинен передати йому грошові кошти в сумі 700 доларів США за прийняття суддею відповідного рішення, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде вчиняти будь-яких дій, направлених на вирішення даного питання, оскільки не мав права самостійно приймати таке рішення та не мав впливу на суддю.
Одночасно, після розгляду справи, умовив ОСОБА_4 на вчинення дій, направлених на надання судді неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме запропонував останньому вирішити питання про не притягнення до адміністративної відповідальності, за що ОСОБА_4 повинен передати йому грошові кошти в сумі 700 доларів США за прийняття суддею відповідного рішення.
12 січня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 постанову суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року та отримав від останнього обумовлену суму грошей, еквівалентну 12000 гривень, таким чином підбуривши ОСОБА_4 на виконання всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Однак, в сформульованому обвинуваченні конкретно не викладені всі фактичні обставини події, за якою ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох інкримінованих злочинів, а саме конкретно не зазначені місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, хоча ці обставини, відповідно до положень ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні. Однак, в обвинуваченні містяться тільки загальні посилання, без конкретизації цих обставин.
Також в сформульованому обвинуваченні зазначеним діям ОСОБА_5 була дана правова кваліфікація за двома нормами закону України про кримінальну відповідальність, а саме за ч.1 ст.190, а також за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, без будь якого розмежування дій останнього щодо кожного з обвинувачень, з огляду на окремі кваліфікуючі ознаки кожного складу інкримінованих злочинів.
Крім того, не зазначено, з урахуванням положень ст. 27 КК України, якого саме співучасника ОСОБА_5 схилив до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Які дії та обставини відрізняють закінчений злочин, передбачений ч.1 або ч.2 ст. 190 КК України, від закінченого замаху на злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
В сформульованому обвинуваченні відсутні кваліфікуючі ознаки кожного з інкримінованих злочинів, які містяться в диспозиціях цих норм кримінального закону, та на підставі яких викладені в обвинуваченні діяння, згідно положень ст.11 КК України, визначаються як злочини.
В обвинувальному акті зазначений розмір шкоди, завданої тільки кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 190 КК України, в сумі 12000 гривень. Однак, не зазначена особа, якій належали грошові кошти, тобто особа, якій ця шкода була заподіяна, не визначена. З цивільним позовом про відшкодування цієї шкоди відповідна особа не звернулась.
Таким чином, доводи клопотання обвинуваченого про те, що в обвинувальному акті не міститься належним чином встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин інкримінованої події, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно обвинувачення сформульоване не конкретно та не чітко, зокрема, без розмежування дій обвинуваченого щодо складу кожного з інкримінованих йому злочинів, без зазначення всіх кваліфікуючих ознак кожного з інкримінованих злочинів, а також про зазначення в обвинувальному акті правової кваліфікації дій обвинуваченого одночасно за ч. 1 та за ч. 2 ст. 190 КК України, що порушує право обвинуваченого на захист від обвинувачення, так як він не розуміє від чого має захищатись, знайшли підтвердження.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, що порушує передбачене законодавством право обвинуваченого на захист та не належне застосування до нього законної правової процедури при притягненні до кримінальної відповідальності.
При таких обставинах, у відповідності до вимог п.3 ч.3.ст. 314 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для усунення зазначених недоліків та порушень.
Крім того, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, також мають бути усунені порушення, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Так, в п. п. 12 та 22 реєстру зазначений зміст процесуальних документів за проведеними слідчими діями, що є порушенням вимог ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 291 КПК України, якими передбачено, що реєстр повинен містити тільки номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Надання суду інших документів, в даному випадку зазначенні у реєстрі змісту процесуальних документів за проведеними слідчими діями, до початку судового розгляду забороняється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню номер 0001923, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України прокурору Одеської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1