Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/371/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення 25.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті, а також заздалегідь необіцяного приховування особливо тяжкого злочину, а саме вбивства ОСОБА_7
28.11.2018 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в ніч з 23.11.2018 року на 24.11.2018 року ОСОБА_4 прибув в приватне домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 до своєї знайомої ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаній будівлі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дорікаючи ОСОБА_7 за образу ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя, завдав 11 ударів кухонним ножем в різні життєво важливі частини тулубу ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді 1 колото-різаної рани шиї, 4 колото-різаних ран в ділянці грудної клітини справа, 1 колото-різаної рани в епігастральній ділянці тулубу, 4 колото-різаних ран в області серця, від яких ОСОБА_7 знепритомнів та впав на підлогу.

Після цього, через незначний проміжок часу 24.11.2018 року ОСОБА_4 , переконавшись, що від заподіяних ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не помер з причин, які не залежали від його волі, продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою доведення злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7 , до кінця та приховування злочину, перемістив непритомного ОСОБА_7 до підвального приміщення вказаного домоволодіння, де зв`язав йому руки та помістив до дерев`яної конструкції.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, виготовив розчин з піску та цементу, і з метою вбивства ОСОБА_9 залив цементним розчином виготовлену ним конструкцію, в якій знаходився ОСОБА_7 , позбавивши його можливості дихати, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці в результаті механічної асфіксії.

30.11.2018 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2019 року включно.
23.01.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002280до чотирьох місяців, а саме до 23 березня 2019 року включно.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , 13 молекулярно-генетичних експертиз та судово-імунологічних експертиз; звернутись до суду з клопотанням про призначення молекулярно-генетичних експертиз щодо встановлення генетичних ознак крові підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_7 та порівняння з встановленими генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на попередньо досліджуваних об`єктах у вказаному кримінальному провадженні; зібрати в повному обсязі матеріал, що характеризує підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 ; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , та повідомити останньому про підозру в остаточній редакції; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого встановити обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_8 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 (братом померлого), а також одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 ; роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 про право заявлення цивільного позову; вирішити питання щодо кваліфікації дій свідка ОСОБА_11 ; оглянути речові докази та вирішити питання щодо їх зберігання; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілими, підозрюваними, їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність зазначених у ньому ризиків. Вказали, що ОСОБА_4 вину визнає частково, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується та до затримання мав місце роботи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 25.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №293 від 27.11.2018 року, виданим Вознесенським МВ СМЕ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту судово-медичного експерта ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 28.11.2018 року з потерпілим ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 28.11.2018 року зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які впізнали ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 28.11.2018 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, характеру та способу його вчинення, того факту, що підозрюваний після вчинення злочину намагався знищити його сліди, з місця події зник, офіційно не працює, обізнаний про місце проживання свідків, потерпілого та іншої підозрюваної, вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Наявність у ОСОБА_4 малолітньої дитини не є тією обставиною, яка стримає його від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 23 березня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19