Справа № 645/368/17
Провадження № 1-кп/645/55/19
УХ В А Л А
іменем України
04 лютого 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 13.10. 2016 року відносно ОСОБА_4 , українця, гр омадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Данкер», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.10.2016 приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу металевої хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за хвірткою знаходиться ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з силою ногою штовхнув хвіртку, в результаті чого, наніс удар зазначеною хвірткою в область обличчя ОСОБА_7 . Від вказаного удару ОСОБА_7 відкинуло від хвіртки та вона вдарилася шийним відділом хребта о паркан, що огороджує територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до потерпілої та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область носу. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4151-С/16 від 12.01.2017, спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу, по ступеню це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), а також закритий неускладнений ротаційний підвивих атланта (першого шийного хребця) вправо, ступінь тяжкості якого встановити не є можливим.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизу проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), та поставити наступні питання: чи мається у ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження, в тому числі у вигляді перелому кісток носу?; яким знаряддям і в який спосіб спричинені пошкодження ОСОБА_7 .?; чи являються установлені у ОСОБА_7 пошкодження небезпечними для життя і здоров`я в момент спричинення, якщо так, то які саме пошкодження від цього заподіяні?; чи могли вказані тілесні ушкодження, в разі їх наявності утворитися при обставинах та час, на які ОСОБА_7 посилається при проведенні слідчого експерименту?

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до судово-медичної експертизи (висновок експерта № 127- С/17 від 16.01.2017), у громадянки ОСОБА_7 встановлений перелом кісток носу, який ймовірно виник від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого в пошкоджені не відобразились. У вказаному висновку, також, зазначено, що на рентгенограмах кісток носу № 51184-8 від 02.10.2016 року косино-травматичних змін виявлено не було, встановити конкретний термін виникнення цього перелому не є можливим, але можна вважати, що цей перелом виник не пізніше дати проведення комп`ютерної томографії 21.12.2016 року.

Однак, як зазначає прокурор, в матеріалах кримінального провадження наявний консультативний висновок лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», від 02.10.2016 року (щелепно-лицевого хірурга), згідно з яким, ОСОБА_7 поставлений діагноз: перелом кісток носа без зміщення. Крім того, в ході досудового розслідування вказані рентгенограми кісток носу направлялися до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» з питанням чи наявний на знімках перелом кісток носу. Згідно відповіді з вищевказаного закладу лікарі ОСОБА_8 /лікар променевої діагностики/ та ОСОБА_9 /зав. ЛОР відділенням/ встановили на рентгенограмах від 02.10.2016 перелом кісток носу.

Таким чином, прокурор вказав, що висновок експерта № 127-С/17 від 16.01.2017 суперечить висновку лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», від 02.10.2016 року та висновкам лікарів КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3».

Крім того, прокурор звернув увагу, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що при проведенні експертизи він консультувався з консультантом- рентгенологом ОСОБА_11 щодо наявності на рентгенограмах від 02.10.2016 перелому кісток носу. Однак, експертом не зазначено кваліфікацію вказаного консультанта, чи має він спеціальну освіту, чи є він експертом, яке відношення він має до матеріалів кримінального провадження, адже дозволу на їх розголошення експерту не надавалося. Більш того, вказана експертиза проводилася експертом ОСОБА_10 особисто, комісія для її проведення не створювалася. У зв`язку з чим в цілому достовірність всіх проведених вказаним експертом експертиз у кримінальному провадженні викликає сумніви та не відповідає вимогам статті 101 КПК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання по справі, просив його задовольнити. Крім того, крім визначених прокурором питань, також просив поставити питання чи є ротаційний підвивих атланта у потерпілій та період його утворення.
Обвинувачений та його адвокат у категоричній формі заперечували щодо призначення експертизи. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відсутні підстави для проведення комісійної експертизи, оскільки ніяких нових даних або суперечностей, які б потребували призначенню експертизи у судовому засіданні не встановлено. Також вказав, що у разі незгоди прокурора з висновками проведених експертиз внаслідок порушення порядку при їх проведенні прокурор не позбавлений права ставити питання про визнання цих доказів недопустимими.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 .
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філія № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА) ОСОБА_10 проведені експертизи № 3566/-С16/ від 04-09.11.2016 року, № 3841-С/16 від 25.11-05.12.2016 року, № 4151-С/16 від 26.12.2016-12.01.2017 року, № 127-С/17 від 13-16.01.2017 року. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.
У судовому засіданні був допитаний судовий експерт відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філія № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , який у повному обсязі підтримав надані ним висновки. Ніяких нових даних або повідомлень, які б могли слугувати підставою для проведення комісійної експертизи експертом у судовому засіданні експертом не зазначено.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 12 роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Прокурором у клопотанні не зазначене яких саме спеціалістів потрібно долучити для проведення експертизи та в чому саме існують підставі для недовіри до проведених експертиз.
При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення експертизи - відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя -