Провадження №: 1-кс/752/8360/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів

16.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження, внесеного в рамках кримінального провадження № 0007960 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про сплату заборгованості на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитними Договорами, право вимоги за якими належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, також зазначив, що необхідність вилучення оригіналів зазначених документів обумовлена тим, що слідству необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень, в тому числі почеркознавчого дослідження, так як висновок почеркознавчої експертизидопоможе довести причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007960, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з них їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого суді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Із наданих слідчим документів вбачається, 28.08.2015 між ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Фінансова компанія) був укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким Банк передав Фінансовій компанії свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », СУНП у формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (у подальшому Договір цесії), забезпечені нерухомістю.

28.08.2015 між Банком та Фінансовою компанією був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2540, за яким Фінансовій компанії були передані права іпотекодержателя у т.ч. за об`єктами (рухоме та нерухоме майно АЗС), що належали ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (іпотекодавці за кредитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), СУНП у формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

03.03.2016 Фінансова компанія повністю розрахувалась за договором відступлення від 28.08.2015 і відповідно набула прав іпотекодержателя.

В подальшому, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але до 15.04.2016, у управителя ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_11 на здійснення Тимчасової адміністрації Банку ОСОБА_6 за результатами злочинної змови із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », СУНП у формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виник злочинний умисел на заподіяння матеріальної шкоди Фінансовій компанії в інтересах вказаних третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди від них, шляхом зловживання своїми повноваженнями.

На виконання вказаного злочинного умислу та злочинних домовленостей між учасниками змови ОСОБА_6 видав 15.04.2016 наказ № 60, яким визнано нікчемним Договір цесії.

На підставі цього наказу 10.06.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 скасувала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всі записи про реєстрацію Фінансової компанії як Іпотекодержателя та Заставодержателя за відступленими договорами іпотеки і застави майна компаній ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », СУНП у формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 р. в рамках розгляду судової справи за № 910/12294/16 наказ № 60 від 15.04.2016 визнаний недійсним, що також підтверджено відповідними постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та Вищого господарського суду України від 20.02.2017.

На підставі вказаних судових рішень, за зверненням Фінансової компанії, 18.08.2016 нотаріуса ОСОБА_8 скасувала реєстраційні дії нотаріуса ОСОБА_7 від 10.06.2016 та внесла до реєстру інформації щодо Фінансової компанії як іпотекодержателя за об`єктами майна, що забезпечували зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », СУНП у формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за кредитними договорами, права вимоги за якими були набуті Фінансовою компанією відповідно до Договору цесії. Крім того, у відповідності до чинного законодавства та діючих договорів іпотеки, за Фінансовою компанією було зареєстроване право власності на об`єкти нерухомості, що забезпечували зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед Фінансовою компанією.

02.09.2016 Фінансова компанія здійснила продаж даних об`єктів нерухомості компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », власником та Директором якої є ОСОБА_9 .

Проте, службові особи ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з метою доведення свого злочинного умислу до кінця щодо незаконного позбавлення Фінансової компанії прав Іпотекодержателя та Заставодержателя, у невстановлений слідством час та місці вступили у змову із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 , за результатами злочинної домовленості з якими забезпечили отримання незаконного рішення комісії з розгляду скарг Міністерства від 12.10.2016 про скасування вищезазначених реєстраційних дій нотаріуса ОСОБА_8 , яке було затверджено наказом Міністерства юстиції від 12.10.2016 №2954/5.

В подальшому протиправність цього рішення була встановлена у судовому порядку і зафіксована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 в рамках розгляду справи за № 826/16628/16.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на незаконне позбавлення Фінансової компанії прав Іпотекодержателя та Заставодержателя в інтересах третіх осіб, за заздалегідь розробленим злочинним планом із вказаними особами, 16.12.2016 видав новий наказ № 182, яким знову визнав нікчемним Договір цесії.

Цей наказ, як і попередній, був визнаний недійсним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_14 від 12.01.2017 (справа за № 910/8030/17).

Крім того, 06.02.2017 ОСОБА_10 , який пов`язаний з компаніями ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (у т.ч. був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », тимчасово виконував обов`язки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_15 (справа №501/213/17) на Банк щодо припинення зобов`язань за кредитними договорами, які були відступлені 28.08.2015 Фінансовій компанії.

09.02.2017 суддя першої інстанції ОСОБА_11 на підставі злочинних наказів № 60 та № 182 уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_11 на здійснення Тимчасової адміністрації Банку ОСОБА_6 на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації Банку, протиправність яких була встановлена усіма інстанціями судової ланки, постановила рішення про припинення зобов`язань за кредитними договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », права вимоги за якими були відступлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі Договору цесії.

В подальшому, рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 09.02.2017 по справі № 501/213/17 скасоване рішенням ІНФОРМАЦІЯ_16 від 14.12.2017 із винесенням окремої ухвали щодо судді та відкриття дисциплінарного провадження щодо неї Вищою Радою Правосуддя за результатами якого було прийняте рішення про подання на звільнення з посади.

Крім того, за результатами перегляду справи № 910/12294/16 Великою палатою Верховного суду, суд дійшов до висновків про те, що Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Також, за висновками ІНФОРМАЦІЯ_17 та його уповноваженої особи не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемним. Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину має звернутися з відповідним позовом до суду.

Таким чином, застосування наслідків недійсності шляхом переоформлення права іпотеки/застави, переведення права вимоги на себе шляхом повідомлення боржників про зміну кредитора без рішення суду є зловживанням своїми повноваженнями з боку уповноваженої особи ОСОБА_6 . Також, мало місце внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи, у т.ч. повідомлення про нікчемність договору про відступлення права вимоги з вимогою оплати заборгованості на рахунки Банку, що направлялось за підписом ОСОБА_6 на адрес Боржників.

Отже, шляхом видання відкрито протиправних наказів, введення в оману, зловживання довірою та службового підроблення, уповноважена особа ОСОБА_6 протягом 2016-2017 років, завідомо розуміючи протиправність своїх дій та діючи у злочинній змові із зацікавленими особами, вчинив злочинні дії направлені на незаконне позбавлення Фінансової компанії прав Іпотекодержателя та Заставодержателя, що заподіяли матеріальної шкоди останній у розмірі близько 76 млн гривень, що є особливо великим розміром.

На даний момент, з метою встановлення істини у справі, шляхом проведення судово-криміналістичних експертиз, постала необхідність в отриманні документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що містять інформацію про сплату заборгованості на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитними Договорами, право вимоги за якими належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчим в клопотанні доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дану інформацію неможливо отримати в інший спосіб та неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Беручи до уваги викладене вище, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , членам групи слідчих або за їх дорученням співробітникам визначеного оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про сплату заборгованості на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитними Договорами, право вимоги за якими належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1