УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5474/10 від 19.11.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 08.10.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», подала прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р., клопотання про надання для ознайомлення з можливістю копіювання на власний пристрій (засіб) звуко- та відеозапис обшуку, проведеного 14-15 червня 2018р. в адміністративних приміщеннях трьохповерхової будівлі по проспекту Повітрофлотському, 79 в м. Києві, під час якого тимчасово вилучено та у подальшому арештовано ноутбук марки «Asus», чорного кольору F9NXWU05897939E, що належить ТОВ «Мастер-Авіа».
Проте, вказане клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуто не було,а лише листом від 17.10.2018р. № 06-18472-18 за підписом начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було повідомлено про направлення клопотання адвоката для розгляду за належністю до Національного антикорупційного бюро України. Тому, адвокат просила суд зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання та прийняти по ньому відповідне рішення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її, оскільки в діях прокурора наявна бездіяльність, яка виразилася у неналежному розгляді поданого нею клопотання.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки клопотання захисника було розглянуто та прийнято рішення прокурором про направлення за належність до органу досудового розслідування.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 08.10.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», подала прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р., клопотання про надання для ознайомлення з можливістю копіювання на власний пристрій (засіб) звуко- та відеозапис обшуку, проведеного 14-15 червня 2018р. в адміністративних приміщеннях трьохповерхової будівлі по проспекту Повітрофлотському, 79 в м. Києві, під час якого тимчасово вилучено та у подальшому арештовано ноутбук марки «Asus», чорного кольору F9NXWU05897939E, що належить ТОВ «Мастер-Авіа».
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України адвоката ОСОБА_3 не було повідомлено про результати розгляду клопотання, а лише листом від 17.10.2018р. № 06-18472-18 за підписом начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було повідомлено про направлення поданого нею клопотання для розгляду по суті до Національного антикорупційного бюро України.
Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок прокурора повідомляти осіб, які заявили клопотання, про результати його розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.
Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.
Аналізуючи вказані норми кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором, в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином не розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 , тому, вважає необхідним зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р., розглянути клопотання адвоката, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа» підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 111, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа» задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р, розглянути клопотання від 08.10.2018р., подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа» до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яке отримане уповноваженою особою 10.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1