overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.10.2018

Провадження 1-кп/522/1875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004487 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018р. до Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004487 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якому міра запобіжного заходу не обиралась.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002998 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , вважаю за необхідне передати обвинувальний акт судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , що здійснює розгляд обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002998, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004487 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , що здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002998 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя:
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8390/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АРАНТА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АРАНТА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТД АРАНТА» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АРАНТА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/155/53/18
Справа №155/1210/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Горохівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.289 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, міркування прокурора, засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Горохівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1111/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 17 грудня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/459/15-к
№ 1-кс/207/1406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

за участі обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_6 ..

В заяві вказав, що просить про відвід судді, оскільки цією суддею раніше було прийняте рішення відносно нього у кримінальній справі.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 в установленому порядку була розподілена для розгляду судді ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві.

Суддя ОСОБА_9 , якій заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 , -- в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_12
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6008/18
Провадження № 1-в/210/462/18

"27" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду клопотання повідомлений. Надав заяву про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу залишення вказаного клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно до ч.3 ст.82 КК України, дійсно може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно з положень ст. 537, ст. 539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути ініційоване засудженим, який у подальшому його підтримує.

Однак, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджений відкликав подану заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами, ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

28 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

встановив:

Начальник відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

27 листопада 2018 року представник відділу пробації подав заяву про залишення без розгляду подання выдносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та подання представника відділу пробації залишити без розгляду.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відділу пробації - задовольнити.

Подання начальника відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8826/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 листопада 2018 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003026 від 01.11.2018 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003026 від 01.11.2018 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 09.00 годину 06 грудня 2018 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6178/18
провадження № 1-в/208/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до розгляду подання начальника Кам`янського ВП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 р. до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Матеріали даного подання не відповідають вимогам ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5, 2.2.11 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань № 1303/203 від 04.11.2003р., через те, що до матеріалів справи не долучено: завірену належним чином копію вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі ОСОБА_3 , а також до подання долучені копії протоколів та постанов про адміністративне правопорушення, які належним чином не завірені, що робить неможливим розгляд данного подання.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 537,539 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

У Х В А Л И В:

Подання начальника Кам`янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для усунення недоліків та належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена в Аеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1