Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000171,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення надано достатні докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, однак не доведено існування ризиків, заявлених у клопотанні про відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області строком до 60 діб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді може негативно позначитись на ході досудового розслідування, оскільки підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків осіб, з якими були укладені договори про поставку товарів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також на працівників ТУ ДСАУ в Рівненській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На думку прокурора, слідчим суддею не було враховано, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 невмотивовано відмовлялись від дачі показань, а в подальшому існує необхідність їх допиту. Також зазначив, що ухвалами Рівненського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про накладення арешту на майно ПП «Сюрприз», ТОВ «Аптека-центр», вказане майно підлягає поверненню власникам, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може вчинити будь-які дії щодо знищення або спотворення цих речей і документів.

Апелянт наголосив на тому, що ОСОБА_5 15 лютого 2019 року перешкоджав у проведенні обшуку слідчому у приміщенні ТУ ДСАУ в Рівненській області, а у службовому кабінеті ОСОБА_12 було виявлено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний перебуває на посаді начальника ТУ ДСАУ в Рівненській області, де і було вчинено інкриміновані йому злочини, а також може перешкоджати проведенню аудиту, який на даний час проводиться Державною судовою адміністрацією України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає.

Під час апеляційного розгляду судом, прокурор не спростував висновків слідчого судді та не довів обґрунтованої можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володіння ТУ ДСА в Рівненській області чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які підтверджують доведеність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Так, колегія суддів зауважує, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях. Проте стороною обвинувачення не було надано належних доказів для підтвердження існування ризиків, заявлених у клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора.

Зокрема, як пояснила сторона захисту колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в категоричній формі вказали, що ОСОБА_5 не чинить на них жодного тиску з метою зміни або дачі ними неправдивих показань щодо обставин даного кримінального провадження. Прокурор вказану обставину не заперечував. Тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, чинитиме тиск на вказаних осіб.

Щодо можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ТУ ДСАУ в Рівненській області, знищити або спотворити майно ПП «Сюрприз» та ТОВ «Аптека-центр», яке було вилучене під час обшуків, то прокурор під час апеляційного розгляду не зміг пояснити яким саме чином ОСОБА_5 зможе знищити чи спотворити речі, які на даний час визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, детально описані, та які фактично перебувають у власності інших юридичних осіб, посадовою особою яких підозрюваний не являється.

Не доведено і ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, посилання прокурора на рапорти уповноважених осіб щодо вчинення ОСОБА_5 дій спрямованих на перешкоджання проведенню обшуку у приміщенні ТУ ДСАУ в Рівненській області, не є належним доказом для підтвердження заявленого ризику, адже слідчим не проводилась перевірка даної інформації.

Окрім того, як встановлено колегією суддів, на даний час вже проведений Державною судовою адміністрацією України внутрішній аудит, за результатами якого складено відповідні довідки, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, зможе перешкоджати його проведенню. Вказані обставини прокурором спростовані не були.

Також ризик впливу ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на даний час також відсутній, оскільки ухвалою слідчого судді від 14 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, в тому числі і обов`язку утримуватись від спілкування з вказаними особами.

Не заслуговують на увагу і посилапння апелянта на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон). Як передбачено цією нормою Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Колегія судів вважає, що у даному випадку таким законом є норми глави 14 Кримінального процесуального кодексу, якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і слідчий у своєму клопотанні послався на деякі з них.
Згідно ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Водночас колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч.1 ст.155 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 даної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншими чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Попри, це слідчий у своєму клопотання, яке погоджене прокурором процесуальним керівником, не дотримав вимог, вказаних у п.6 ч.2 ст.155 КПК, тобто не зазначив обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді начальника ТУ ДСАУ в Рівненській області, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено ч.2 ст.156 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановлює ухвалу. Однак, слідчим суддею залишено поза увагою, що у порушення вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК, дане клопотання не містить жодних відомостей про можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, перешкоджати кримінальному провадженню, а отже вказаних вимог ч.2 ст.156 КПК не виконано.

Оскільки стороною захисту цю ухвалу слідчого судді не оскаржено, то колегія суддів не вбачає правових підстав для її скасування та постановлення нової ухвали про поверення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади прокурору.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні вимоги прокурора щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника ТУ ДСАУ в Рівненській області є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3