Справа № 350/763/17
Провадження № 1-кп/350/6/2019
УХВАЛА

20 лютого 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000158 від 20 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тих підстав, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 24.02.2019 року, однак на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не закінчений, не досліджені всі докази, дані, що характеризують обвинуваченого, не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше перебував у розшуку, що свідчить про наявний ризик ухилення від суду, докази які свідчать про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення є вагомими.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 раніше перебував у розшуку.

При вирішенні питання про продовження строків домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, тобто до 20.04.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 181, 199, 327, 331, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долина, Івано-Франківської області, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 20 квітня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не покидати місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 22.00 до 06.00 годин наступної доби; не відлучатись за межі Рожнятівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1