Провадження № 11-сс/4823/122/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ОСОБА_8 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та зобов`язання вчинити дії. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 неможливо визнати потерпілим, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено порушення саме ним, як водієм транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 10 серпня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого від 31.08.2018 року та повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування. Зазначив, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що постанова слідчого поліції є передчасною, так як через наявності конфлікту автотехнічних експертиз та порушень регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України існує необхідність призначення комплексної автотехнічної трасологічної експертизи, виконання якої необхідно доручити Київському НДІСЕ. Під час проведення даної експертизи необхідно з`ясувати, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_10 , якби він, керуючи автомобілем, рухався із максимально дозволеною швидкістю у населених пунктах - 60 км/год., уникнути зіткнення із перешкодою.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.11.2018 року, так як повний текст ухвали був проголошений 04.12.2018 року, копію ухвали він отримав лише 05 грудня 2018 року і йому був необхідний час для підготування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, розгляд скарги ОСОБА_9 відбувся за участі його представника адвоката ОСОБА_7 .

Однак на оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали він не був присутнім, а копію судового рішення ОСОБА_9 отримав 05.12.2018 року.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_9 убачається, що апеляційна скарга була подана 10 грудня 2018 року, тобто в межах 5-ти денного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.11.2018 року ним не пропущений.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 31 серпня 2018 року слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу на вищевказану постанову слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам та не врахував вимоги кримінального процесуального закону України.

Зокрема, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що досудове розслідування було проведено однобічно та ґрунтується лише на поясненнях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_10 .

Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження, «10 серпня 2016 року, близько 16.30 год., по вул. Гвардійська в м. Прилуки, в районі повороту на вул. Макаренка, сталося зіткнення автомобіля марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював обгін колони транспортних засобів та рухався прямо в бік вул. Польова м. Прилуки, та автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який, рухаючись проїзною частиною вул. Гвардійська в бік вул. Польова, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в бік вул. Макаренка м. Прилуки».

При цьому, поза увагою слідчого залишився той факт, що водій ОСОБА_10 , у порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, здійснював обгін колони транспортних засобів на перехресті доріг.

Також, з наявних висновків, проведених у даному кримінальному провадженні, автотехнічної експертизи за №12984/17-52 від 28 серпня 2017 року, комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №2255/17041, убачається, що була надана оцінка лише діям водія ОСОБА_9 . При цьому, не вказано, чи були порушення правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_10 , і чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, неповнота досудового розслідування призвела до передчасного прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому на думку колегії суддів, для усунення вказаних недоліків необхідно провести додаткову перевірку, встановити та допитати інших свідків ДТП, провести необхідні додаткові експертизи, більш повно дослідити фактичні обставини справи, після чого надати діям учасників ДТП правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене; враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасними; постанова слідчого судді місцевого суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства; тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 та постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ОСОБА_8 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4