Справа №523/6451/19
Провадження №1-кс/523/2238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підставки Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 22.04.2019р., приблизно о 04:45год., ОСОБА_5 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці біля будинку №21/1 по вул.Давида Ойстраха в м.Одесі, визнав об`єктом свого злочинного посягання сумку, яка перебувала в руках ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , діючи умисно, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні останній двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_5 вхопив потерпілу за волосся, у зв`язку з чим остання впала на коліна, та в подальшому шляхом ривку, відкрито викрав у останньої з правої руки сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 950грн., свідоцтво про народження ОСОБА_8 та мобільний телефон, вартістю 300грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250грн.

Дані про вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України внесені 22.04.2019р. до ЄРДР за №0001491; на даний час Білану повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, при затриманні поводив себе агресивно, чинив опір працівникам поліції, тим самим намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить службова характеристика, видана командиром військової частини НОМЕР_1 на старшого матроса ОСОБА_5 , який за час проходження військової служби зарекомендував себе не дисциплінованим військовослужбовцем; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого він підозрюється, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання, оскільки підозрюваний може незаконно на них впливати; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всіх речових доказів, слідством не встановлено, а останньому може бути відоме їх теперішнє місцезнаходження; може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню покарання.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Білану пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є громадянином України, перебуває у цивільному шлюбі, військовослужбовець, має місце реєстрації, раніше не судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1