Справа № 202/4543/18
Провадження № 1-кс/0202/2467/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України .

Обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_5 зводиться до незгоди його з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Так, ОСОБА_5 указує, що суддя ОСОБА_6 без достатній підстав розглядає дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні, хоча в копії ухвали зазначено, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні; суддя ОСОБА_6 прийняв відмову захисника від його захисту, на надавши можливість поспілкуватися з ним, йому, обвинуваченому; суддя незаконно тримає його під вартою і не розглядає і не зачитує його клопотання до суду, надіслані поштою. Сілла ОСОБА_7 не довіряє судді і просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши заявника, його захисника, якій підтримав заяву свого підзахисного, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що майже всі вони зводяться до незгоди ОСОБА_5 з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, враховуючи, що всі ці доводи, відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, можуть бути включені до апеляційної скарги, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою при оскарженні вироку суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1