Справа № 286/450/17
У Х В А Л А

08.04.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Овручі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2017 у кримінальному провадженні № 286/450/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що після розгляду Касаційним кримінальним судом Верховного Суду поданої ним касаційної скарги на вирок Овруцького районного суду Жииомирської області від 26.12.2017, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, йому стало відомо, що судово-медична експертиза, за результатами якої був складений висновок експерта №773 від 18.10.2016, була призначена у іншому кримінальному провадженні № 0005019, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 115 КК України. Оскільки вказане провадження не об`єднувалося з провадженням № 0000511, внесеному в ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України, за результатами розгляду якого був засуджений ОСОБА_4 , висновок експертизи є недопустимим доказом. Постанова про призначення експертизи суду першої інстанції не надавалася, тому суду було невідомо про недопустимість вказаного доказу.

Просить суд дослідити доказ - висновок СМЕ №733 від 18.10.2016, який встановлений в судовому рішенні, яке переглядається, скасувати вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2017 (ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07.06.2018 та постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду) за обвинуваченням ОСОБА_4 , по справі №286/450/17 за ст.286 ч.2 КК України.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, вважає, що вирок Овруцького районного суду від 26.12.2017 підлягає скасуванню через встановлену недопустимість доказу, який був взятий до уваги судом при визнанні ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 286 КК України, необхідність встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманням потерпілим саме тяжких тілесних ушкоджень, та порушення порядку відібрання зразків крові у ОСОБА_4 для проведення токсикологічного дослідження на вміст алкоголю.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що нововиявлені обставини відсутні, оскільки зазначені в заяві обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, а також перевірялися Апеляційним судом Житомирської області та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просить судове засідання щодо розгляду заяви проводити без її участі, проти задоволення заяви заперечує, вважає її необгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін з приводу поданої заяви та дослідивши документи, додані до заяви захисником, та матеріали кримінального провадження, які стосуються питань, піднятих у заяві, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами у процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Висновок експерта № 733 від 18.10.2016 досліджувався Овруцьким районним судом Житомирської області, питань про недопустимість його при розгляді кримінального провадження сторонами не ставилося, при тому, що відомості, яким саме слідчим і в якому кримінальному провадженні дана експертиза була призначена є у вступній частині висновку експерта, тобто були відомі сторонам та суду під час дослідження вказаного доказу. Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. КПК не містить норми про неможливість використання як доказу висновку експерта, наданим за результатами експертизи в іншому кримінальному провадженні. Відомостей про підроблення або неправильність висновку експерта суду не надано.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2017 переглядався Апеляційним судом Житомирського області і Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, предметом перевірки судами вищих інстанцій були, в тому числі, питання, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Порушень норм КПК , які відповідно до вимог КПК України мають наслідком скасування вироку, встановлено не було.

Питання щодо неповноти досудового розслідування та необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи виходить за рамки компетенції суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст.467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2017 у справі №286/450/17 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1