Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1979/18
Провадження № 1-кс/280/1335/18
У Х В А Л А
31 грудня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршин, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, студента 2-го курсу Стрийського коледжу ЛНУ заочної форми навчання, не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

В провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2018.

30.12.2018, близько 06 години 41 хвилина, ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat B6» реєстраційний номер НОМЕР_1 » приїхали до Центру обслуговування споживачів «ЦОА» №6 Житомирської філії ПАТ «Укретелеком», що за адресою: Житомирська область м.Коростишів вул. Святотроїцька 4.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна за попередньою змовою, поєднане з проникненням до приміщення, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_5 вийшли з салону вказаного автомобіля, підійшли до вхідних дверей Центру обслуговування споживачів «ЦОА» №6 Житомирської філії ПАТ «Укретелеком» де ОСОБА_5 утримуючи при собі рюкзак з заздалегідь підготованим до вчинення злочину інструментами за допомогою інструментів віджали металопластикові двері після чого, за допомогою вказаного інструменту перекусив навісні замки та відчинив грати, пройшовши до залу де почав шукати грошові кошти.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 знаходячись поблизу вищевкаазного приміщення помітив автомобіль поліції охорони після чого забіг всередину приміщення ПАТ «Укретелеком» та попередив ОСОБА_8 про те, що їх злочинні наміри викриті. В подальшому ОСОБА_8 вибіг з приміщення Центру обслуговування споживачів «ЦОА» №6 Житомирської філії ПАТ «Укретелеком» та місце кримінального правопорушення залишив, в свою чергу ОСОБА_5 вибігши з вказаного приміщення був затриманий поліцейськими взводу реагування №2 Роти УПО в Житомирській області та з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всі дії, які останні вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим вчинили незакінчений замах на крадіжку грошових коштів з приміщення Центру обслуговування споживачів «ЦОА» №6 Житомирської філії ПАТ «Укретелеком».

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий СВ Коростишівського ВП також зазначили, що підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, які відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній являється жителем іншої області та з метою вчинення злочину прибув до м. Коростишів. Також підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування. усвідомлюючи те, що за вчинені ним кримінальних правопорушень він може бути засуджений до реальної міри покарання. При цьому скориставшись своїми родинними зв`язками може покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування за її межами, так як батько підозрюваного є громадянином іншої держави. Підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені та може незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого співучасника даного злочину у даному кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, зважаючи на те що він є мешканцем іншої області.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник, проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, проживає в іншій місцевості. Вказані слідчим ризики, передбачені п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені і не обгрунтовані, а тому їх наявність не доведена в судовому засіданні.

Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, максимальний розмір покарання, яке може бути призначене при доведеності винуватості підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не може перевищувати 4 років позбавлення волі.

У відповідності до п.3) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а в судовому засіданні не встановлено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або останньому повідомлено про підозру у вчинення іншого злочину ( затриманий був на місці злочину, дає покази по суті підозри).

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, співпрацює зі слідством, раніш не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, неповнолітній, є студентом 2-го курсу Стрийського коледжу ЛНУ, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193, 196, 492 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України (на строк не більше 2 місяців) у вигляді:

1. Прибувати до визначеної слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю.

2. Не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме АДРЕСА_1 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвала щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді взяття під варту може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1