Справа № 645/7736/18
Провадження № 1-кс/645/579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, кабінет № 46, на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року, для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.09.2018 року біля будинку № 10 по бульвару Богдана Хмельницького у м. Харкові ОСОБА_4 з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль «Hyunday Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та на місці водія якого перебувала ОСОБА_6 , використовуючи при цьому нецензурну лайку в її сторону. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000169 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, ОСОБА_4 було вручено особисто слідчим повістку про виклик на 31.01.2019 року до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, каб. № 46 до слідчого ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій в статусі підозрюваного, у межах вказаного вище кримінального провадження, однак ОСОБА_4 будучи попереджений повісткою, а також слідчим ОСОБА_3 на виклик не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що потрапив у лікарню на стаціонарне лікування до Куп`янської ЦРЛ через хворобу опорно-рухового апарату. Проте, згідно наданої відповіді медичного закладу, ОСОБА_4 у період часу з 28.01.2019 року по 01.02.2019 року до Куп`янської ЦРЛ не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у ВП «КЦМЛ» КНП «Куп`янське ТМО» не перебував, амбулаторна картка в медичному закладі відсутня.
Крім того, 10.02.2019 року в телефонному режимі та шляхом відправлення замовного листа з повісткою про виклик на адреси реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , останній був повідомлений про виклик на 13.02.2019 року на 12:00 годину до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: місто Харків, вулиця Невельського, 1/32, кабінет № 46 до слідчого ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій в статусі підозрюваного, у межах вказаного вище кримінального провадження, однак за викликом 13.02.2019 року ОСОБА_4 не прибув, повідомивши в телефонному режимі свого захисника адвоката ОСОБА_7 , що виклики які здійснювалися до нього 10.02.2019 року у телефонному режимі від слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 є недійсними. Також, 11.02.2019 року шляхом відправлення повісток про виклик замовними листами на адреси реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , останній був повідомлений про виклики на 14.02.2019 року на 10:00 годину та на 15.02.2019 року на 10:00 годину до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: місто Харків, вулиця Невельського, 1/32, кабінет № 46 до слідчого ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій в статусі підозрюваного, у межах вказаного вище кримінального провадження, однак за викликом 14.02.2019 року та 15.02.2019 року ОСОБА_4 не прибув, причину неприбуття не повідомив.
Крім цього, 13.02.2019 року шляхом відправлення повісток про виклик замовними листами на адреси реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , останній був повідомлений про виклик на 16.02.2019 року на 10:00 годину до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: місто Харків, вулиця Невельського, 1/32, кабінет № 46 до слідчого ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій в статусі підозрюваного, у межах вказаного вище кримінального провадження, однак за викликом 16.02.2019 року ОСОБА_4 не прибув, причину неприбуття не повідомив.
Слідчий вказував, що ОСОБА_8 був у встановленому законом порядку викликаний на допит в якості підозрюваного, проте не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просить застосувати до нього привід.
В судовому засіданні слідчий клопотання про привід свідка підтримав та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Частиною 2 ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно наданої роздруківки з мобільного телефону, ОСОБА_4 в телефонному режимі був повідомлений про необхідність з`явитись за викликом до слідчого ОСОБА_3 14.02.2019 року о 10 годині та 15.02.2019 року от 10 годині, в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000169. Також, згідно наданої копії корінця повістки про виклик, ОСОБА_4 , останній викликався в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000169 на 31.01.2019 року на 12.00 год.. Отримання ОСОБА_4 28.01.2019 року судової повістки про виклик підтверджується відповідним підписом про її отримання та міститься на вказаному корінці повістки про виклик.
Крім того, як вбачається з матеріалів. доданих клопотання, 18.02.2019 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на адресу слідчого надійшло клопотання про його відмову від захисту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України, тобто з підстав умисного невиконання підозрюваним, умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо, яке, як пояснила слідчий в судовому засіданні, нею було задоволено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає частковому задоволенню та здійсненню приводу ОСОБА_4 лише на 22.02.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про здійснення приводу задовольнити частково.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, кабінет № 46, на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року, для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Виконання ухвали доручити оперативним співробітникам Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не піддягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1