Провадження №11-кп/801/53/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою (із змінами) адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
за ч.1 ст.186 КК України виправдано,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік;
-за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком 12 років.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року ) ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.03.2017 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Гайсинського районого, с. Костюківка, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацючого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
Звільнено засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п. «в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

в с т а н о в и в :

У вечірній час 03.11.2016 року, ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої в приміщенні недобудованого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше не знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності власника будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв, після того як ОСОБА_10 вийшов із приміщення недобудованого будинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт, з приводу розбіжностей у поглядах про відбування покарання в місцях позбавлення волі. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, взяв у праву руку металеву сковорідку, яка знаходилася на столі із залишками їжі, та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_11 , який сидів на стільці, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, від яких той помер на місці.
У подальшому ОСОБА_8 прийшов до житлового будинку поруч із вище вказаним будинком, де знаходився ОСОБА_10 та розповів йому про вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 . Під час даної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , щоб він з метою приховання слідів вчиненого злочину прибрав приміщення його недобудованого будинку, де вчинено умисне вбивство ОСОБА_11 та вивіз труп останнього з місця події.
Повернувшись до недобудованого будинку, ОСОБА_8 переніс тіло ОСОБА_11 до підвального приміщення будинку, де за допомогою електричної вертикальної шліфувальної машини розрізав тіло ОСОБА_11 на фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 упродовж декількох наступних днів, прибрав місце вчинення злочину та упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_11 до поліетиленових пакетів, виніс їх і викинув в різних місцях м. Вінниці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184 від 28.04.2017 року, п`ять фрагментів розчленованого людського тіла, а саме: фрагмент №1- голова, фрагмент №2 - ліва рука, фрагмент №3 - права рука, фрагмент №4 тулуб та фрагмент №5 - культя лівої ноги, які виходячи з морфологічних даних, анатомічній співставляємості між собою, поверхнях та лініях відчленування, довжинниках їх параметрів, кольору, типу тілобудови, належать одній особі чоловічої статі, а саме: згідно матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При судово-медичній експертизі розчленованого трупа ОСОБА_11 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді дефекту м`яких тканин та кісток тім`яної ділянки голови, ушкодження твердої мозкової оболонки, субдуральної гематоми у вигляді крихкого темно-червоного конгломерату та денатурованої речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку, які поширюються до лобних полюсів обох півкуль головного мозку у вигляді зливного крововиливу, в центрі якого, по конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, виявлено ділянку забиття, речовини головного мозку, з геморагічним просяканням денатурованої речовини головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 виникла прижиттєво від дії твердого тупого предмета, та, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення й стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 настала в результаті вказаної черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку та набухання м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок. Судячи з характеру трупних змін виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , не виключається можливість настання його смерті на початку листопада місяця 2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 , могла утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 у «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..взяв у руку чугуну сковорідку та наніс ОСОБА_12 приблизно 2-3 удари по різних частинах голови». Після отримання виявленої черепно-мозкової травми ОСОБА_11 міг залишатися живим на протязі певного проміжку часу, який згідно наукових джерел міг вимірюватися хвилинами - десятками хвилин, до розвитку у нього загрозливих для життя явищ, таких як набряк та набухання м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. У вказаний час ОСОБА_11 міг зберігати здатність до активних дій. Окрім вказаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 виявлено крововиливи у м`які тканини правої навколо орбітальної ділянки та вивиху дистальної фаланги 5-го пальця правої руки, які утворилися прижиттєво, від дії твердого тупого предмету(предметів), належить до легких тілесних ушкоджень в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 не стоять. Розчленування трупа ОСОБА_11 , судячи з патоморфологічних особливостей поверхонь та ліній розчленування, а також висновків медоко-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №42,43,48 від 13.03-28.04.2017) відбувалося після його смерті за допомогою пилючо-ріжучого предмету, можливо за допомогою кутової шліфмашинки («болгарки»), як на те вказує підозрюваний ОСОБА_8 в «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..Я спочатку відпиляв голову та одну ногу... За допомогою вищевказаної болгарки я в погребі будинку відрізав ОСОБА_12 дві руки та ногу на якій був протез…». Окрім того, на представлених фрагментах тіла ОСОБА_11 , а саме: на кистях обох рук та по задній поверхні правого стегна виявлено пошкодження шкіри та м`яких тканин, які утворилися після смерті ОСОБА_11 , та могли виникнути в результаті дії предмету (предметів), що мав ріжучі властивості, можливо тієї ж кутової шліфмашинки («болгарки»), що підтверджується висновками відповідних медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №43,48 від 13.03-28.04.2017). При судово-медичній експертизі фрагменту №1 (голови) розчленованого тіла ОСОБА_11 встановлено, що даний фрагмент тіла після відчленування підлягав термічній дії полум`ям, що підтверджується наявністю на ньому слідів кіптяви, попелу, обгорілих м`яких тканин та волосся. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2% що в зв`язку з гнильними змінами фрагментів тіла має відносне значення.
При цьому ОСОБА_10 після надання приміщення для приховання злочину та до моменту свого затримання працівниками поліції про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_11 , до правоохоронних органів не повідомив, чим допомагав приховувати вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім того, ОСОБА_8 у вечірній час 03.11.2016, перебуваючи в підвальному приміщенні недобудованого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , куди він переніс тіло ОСОБА_11 , після вчинення його умисного вбивства, обшукав одяг ОСОБА_11 та виявив два мобільних телефони належних останньому. У подальшому, з метою власного збагачення, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, заволодів мобільними телефонами, належними ОСОБА_11 , марки «Sumsung» моделі «Galaxy Young GT-S6312» та марки «Нокіа» моделі «Х2-00», які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1772/1773/17-21 від 10.04.2017 вартістю - 671 гривня, та розпорядився ними на власний розсуд,
Близько 17 години, 06.01.2017 року ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де проживає малознайомий йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи в приміщенні цієї квартири, між ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, із однієї сторони та ОСОБА_13 з іншої, під час розмови про їх спільних знайомих, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа наблизилися до ОСОБА_13 та, діючи умисно, стали наносити йому одночасно множинні удари кулаками рук в область обличчя, тулуба та живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255/366 від під час стаціонарного лікування в хірургічному відділені МКЛ ШМД м. Вінниці, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Закрита травма живота. Правобічний гемоторакс», «Садно лівого надбрів`я». Вказані ушкодження у ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.01.2017. Після цього, ОСОБА_8 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_13 та знаходиться за місцем його проживання, силоміць відвели потерпілого у ванну кімнату, де й змусили залишатися. У подальшому, ОСОБА_8 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , останній знаходиться у ванній кімнаті та не зможе чинити їм будь-якого опору, з метою незаконного збагачення, обшукали квартиру потерпілого та заволоділи майном належним ОСОБА_13 , а саме: касетним магнітофоном марки «Panasonic» моделі «КХ-СТ820», який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1478/17-21 від 03.04.2017 року вартістю - 97 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель не встановлена, двома куртками чорного кольору. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа. залишили місце події, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 97 гривень.
ОСОБА_8 виправдано за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
В апеляційній скарзі (із змінами) захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок та перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України призначивши йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, за ч.1 ст.185 КК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 . Також просить зменшити розмір витрат на відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнутих з ОСОБА_8 на користь потерпілої, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично вина обвинуваченого не доведена, його покази щодо того, що він не бажав вбивати потерпілого, не перевірені ні слідством ні судом, обвинувачений діяв в стані афекту, а тому його вина мала бути кваліфікована як необережне вбивство.

Крім того, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком 12 років, не було враховано обставин, за яких був вчинений злочин, особу засудженого, обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини, які можуть вплинути на призначення покарання, в результаті чого покарання призначене судом першої інстанції за своїм розміром є несправедливим внаслідок суворості.

Також немає жодних доказів, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, свідків не допитано по даному факту.

Розмір стягнення із обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди є завеликим і належними доказами він не підтверджений.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеня тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок м`якості, мотивуючи свої вимоги, тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тяжкості злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив злочин з категорії особливо тяжких злочинів, від дій останнього настали невідворотні наслідки смерть особи, не враховано обтяжуючу обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується виправдування ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, слід зазначити наступне, що вина останнього доведена матеріалами кримінального провадження, які сторона обвинувачення надала суду на стадії дослідження письмових доказів, так і показами потерпілого ОСОБА_13 . Крім того, суд першої інстанції у оскаржуваному вироці вказав, що вина обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України доведена: показанням потерпілих і свідків, протоколом впізнання.

Також прокурор зазначає, що оскільки потерпіла ОСОБА_14 судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру не сплачувала (як зазначено у вироці) а кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, питання щодо справлення того збору підлягає вирішенню за ст.141 ЦПК України, з огляду на що з обвинуваченого ОСОБА_8 не міг бути стягнутий судовий збір.

Крім того, судом першої інстанції у вироці зазначені неправильні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначено: що засуджено особу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а насправді обвинуваченим у справі є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До початку апеляційного розгляду від прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 надійшов лист, згідно якого він відмовляється від своєї апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_10 .

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі (із змінами) та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурор підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечив проти апеляційної скарги (із змінами) захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за обставин встановлених судом першої інстанції є вірною, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та відображають дійсний перебіг досліджуваної події.

Висновок суду першої інстанції, щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України і його вини у вчиненні даних злочинів, при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції та яким суд надав вірну юридичну оцінку.
Вина ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
-частковими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив, що в кінці листопада він прийшов до ОСОБА_10 повечеряти, а в новобудові по АДРЕСА_1 він побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які разом розпивали спиртні напої і він приєднався до них. ОСОБА_11 щось розповідав про те, як відбував покарання у виправній колонії в смт. Стрижавці, казав, що займається наркотиками, а потім почав його ображати, на зауваження не реагував, а тому він не стримався і вдарив його ногою, а потім схопив сковорідку, яка стояла на столі, і вдарив нею 2-3 рази ОСОБА_11 по голові, після чого той впав і з його голови потекла кров. ОСОБА_10 в цей час в кімнаті не було, йому часто телефонували і він виходив з кімнати на вулицю. В якому положенні він перебував, коли наносив удари ОСОБА_11 , він не пам`ятав. Він вийшов з кімнати, щоб взяти води, а коли повернувся, то ОСОБА_11 був уже мертвий. Він злякався, а тому взявши тіло на плечі, спустив його в підвал, де і залишив його, а сам пішов додому. В підвалі тіло загиблого знаходилося біля 2 тижнів. Наступного дня він сказав ОСОБА_10 , що в підвалі труп, на що останній сказав вирішувати проблему самостійно, а тому він вирішив позбутися тіла. В підвалі він болгаркою розчленував труп та десь протягом тижня все виносив по частинах, почав з голови, далі руки і ноги, а тулуб виніс вкінці. Одяг, голову, і протез спалив в котловані, а частини тіла виніс в ставок біля «Паліївого Яру»;
-поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10 , який пояснив, що він знайомий із ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 він не знав та ніколи не бачив. Він займався будівництвом на території дружини є 2 будинки. ОСОБА_8 працював у нього на будівництві. Напередодні цих подій він бачив ОСОБА_11 біля свого магазину, та на його прохання купив йому горілку та коньяк і заніс в новобудову та попередив, що ще прийде ОСОБА_8 . Після чого пішов до себе та займався приготування їжі. Сковорідку смаженої картоплі він заніс в новобудову та поставив на стіл, у той час в будинок зайшов ОСОБА_8 та сів до столу, а він ще деякий час перебував з ними, а коли йому зателефонувала ОСОБА_15 він пішов додому. З ними він не залишався вечеряти та не пив, а також більше не повертався. Вранці прийшов ОСОБА_8 , який був вже напідпитку та засмучений і розповів, що він розпивав із ОСОБА_11 алкоголь та у них виник конфлікт, під час якого той вдарив ОСОБА_11 сковорідкою по голові, після чого пішов на вулицю по воду, щоб змити кров, а коли повернувся то знайшов ОСОБА_11 мертвим, після чого спустив тіло в підвал. Він був дуже здивований такими новинами і сказав йому самостійно вирішити це питання. ОСОБА_8 просив у нього нічого нікому не розповідати, бо боявся потрапити до в`язниці. В цей день він поїхав у справах в місто, а ОСОБА_8 залишився вдома та в подальшому, останній розповів йому, що розчленував тіло ОСОБА_11 . Через декілька днів він поїхав на лікування в с. Берегово, а до від`їзду в санаторій в підвал та будинок не заходив, а коли повернувся, то ОСОБА_8 повідомив йому, що вивіз тіло;
-поясненнями потерпілої ОСОБА_14 , які пояснила, що з обвинуваченими вона раніше не була знайома, померлий ОСОБА_11 являвся її братом. ЇЇ брат міг самостійно пересуватися, не дивлячись на протез, був інвалідом 2 групи. Спиртними напоями не зловживав, проживав спільно з нею, однак в окремій кімнаті по АДРЕСА_4 . Раніше її брат притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в Стрижавській виправній колонії за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, так як вживав наркотичні засоби. Останнього разу вона бачила ОСОБА_11 30.10.2016 року. Коли від брата не було жодних відомостей, то розпочала пошуки самотужки, а потім звернулася в поліцію із заявою. 9 березня 2017 року їй повідомили, що знайшли рештки тіла її брата. В останнього на тілі було татуювання у виді хреста та хвороба псоріаз, по цим ознакам вдалось упізнати брата;
Крім вищевказаних показань вина обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України підтверджується й іншими доказами:
- даними витягу з кримінального провадження №0000098, згідно якого внесені відомості до ЄРДР від 09.03.17 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внаслідок виявлення на березі водойми навпроти будинку №16-А по провулку Кутузова в м. Вінниці, в поліетиленовому пакеті три від членованих фрагменти тіла невідомої людини, а саме: двох рук та бедра ноги (т. 1 а.с. 197);
- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2017 року, згідно з яким оглянуто ділянку берегу, під час огляду місця події виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, 2 цеглини, два фрагменти руки людини, 1 фрагмент бедра людини (т.1 а.с.198 201);
- даними таблиці ілюстрацій до протоколу ОМП за фактом виявлення частин тіла невстановленої особи в озері за адресою м. Вінниця вулиця Щорса з диском з відеозаписом ОИП від 09.03.17 (т. 1 а.с. 204 212);
- даними протоколу огляду трупа від 10.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким у присутності понятих оглянуто фрагменти тіла невідомої людини (т.2 а.с.2 5);
- даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто рештки невідомої людини та ділянку захаращену територію біля будинку 136/2 по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, де їх було знайдено (т.2 а.с.6 10);
- даними протоколу огляду місця події від 12.03.2017 року, згідно з яким оглянуто рештки людини та ділянку де їх було знайдено території озера, яке розташоване біля будинку № 47 по провул. Піонерському в м. Вінниці (т.2 а.с.12 15);
- даними протоколу огляду трупа від 13.03.2017 року, згідно з яким у присутності понятих оглянуто фрагменти тіла ОСОБА_11 з ілюстративною таблицею (т.2 а.с.17 19);
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 33П від 14.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 , 1977 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті набряк та набухання головного мозку, черепно-мозкова травма, смерть настала внаслідок нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, (т.2 а.с.20);
- даними висновку експертизи № 679 від 17.03.2017 року згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові та тканини м`язу трупа ОСОБА_11 1977 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 % у крові та 0,3 % у тканині м`язу. Наявність метилового спирту, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т.2 а.с.22);
- даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 14.03.2017 року згідно до якого ОСОБА_14 у присутності понятих упізнала свого брата ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 23-24);
- даними протоколу обшуку від 10.03.2017 року, згідно до якого оглянуто приміщення житлового будинку та господарських приміщеннях домогосподарства АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого вилучались речі, які могли бути віднесені до доказів в кримінальному провадженні та даними ілюстрованої таблиці додатку до протоколу огляду місця події від 10.03.2017 року, даними відеозапису при проведенні обшуку (т. 2 а.с. 42-46, 48-65);
- даними висновку судово-психіатричної експертизи №111 від 27.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_10 на час вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.91-94);
- даними висновку судово-психіатричної експертизи №110 від 27.02.2017 року, згідно яких ОСОБА_8 на час вчинення злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.с.123-127);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року у присутності двох понятих з ОСОБА_8 , з якого вбачається як саме ОСОБА_8 і за яких обставин вчинив вбивство ОСОБА_11 та (т.2 а.с.131-141);
- даними заяви ОСОБА_16 від 13.03.2017 року згідно якої він надає дозвіл на огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.142);
- даними протоколу огляду місця події від 13.03.2017 року згідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено мобільні телефони (т.2 а.с.143-145);
- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 174 від 15.06.2017 року згідно до якого на станку для гоління, вилученого під час огляду місця події, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на станку для гоління, вилученого під час огляду місця події, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації (т.2 а.с.154 159);
- даними витягу з кримінального провадження №0000060 щодо часу зникнення ОСОБА_11 (т.2 а.с.160);
- даними протоколу огляду предметів від 04.05.2017 року, згідно якого оглянуто предмети, які були вилучені в ході досудового розслідування та по яких були проведені експертні дослідження в межах даного кримінального провадження та постановою слідчого від 04.05.2017 року при приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.2 а.с.161 164);
- даними прийняття заяви у громадянина ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 17.02.2017 року (т.2 а.с.168);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу яка 06.01.2017 року разом із другим невідомим чоловіком у приміщенні його квартири нанесли йому тілесні ушкодження та викрали майно (т.2 а.с.168-169);
- даними протоколу обшук від 11.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_2 ( т.2 а.с.178-180);
- даними висновку експертизи № 173 від 27.04.2017 року, згідно якого нашарування речовин темно-коричневого кольору, які знаходились на поверхнях об`єктів-носіїв, місять особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,022 г (т.2 а.с.200 - 205);
- даними аналітичної довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0000060 від 10.12.2016 року по факту вбивства гр.. ОСОБА_11 (т.2 а.с.222 238);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 112 від 22.03.2017 року щодо дослідження фрагментів мішка на наявність плям крові (т.3 а.с.4 10);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 111 від 22.03.2017 року та даними висновку експертизи № 65 від 11.04.2017 року та № 123 від 07.04.2017 року щодо дослідження вилучених при огляді місця події фрагментів цеглин на наявність крові (т. 3 а.с.30 31, 17 18, 14 15, 30-31);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 113 від 22.03.2017 року та даними висновку експертизи № 64 від 11.04.2017 року щодо дослідження фрагментів мішка, вилученого при огляді місця події (т.3 а.с.22 23, 25 - 26);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 124 від 22.03.2017 року, згідно яких мікрооб`єкти (№№ 1, 2, 3, 4, 5), вилучені в підвальному приміщенні підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 під час обшуку у гр.-на ОСОБА_10 , є життєздатним волоссям людини, волосини № № 1, 2, 3, 4, 5 містять у своєму складі цибулину і залишки вагінальних оболонок та клітинних елементів і можуть бути придатні для генетичного дослідження (т.3 а.с.35 - 36);
- даними висновку експертизи № 63 від 18.04.2017 року, відповідно до яких, згідно висновку експерта «110 від 23.03.2017 року відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного СМЕ: «В слідах на речових доказах фрагментах рукавів кофти (з лівої та правої руки) (об`єкти №№ 2, 3), представлених на дослідження, знайдена кров людини. В слідах на фрагменті рукава футболки (з правої руки) (об`єкт №1), представленому на дослідження, наявність крові не встановлена (т.3 а.с.40 41);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 110 від 23.03.2017 року, згідно яких в слідах на речових доказах фрагментах рукавів кофти (з лівої та правої руки) (об`єкти №№ 2,3), представлених на дослідження, знайдена кров людини (т.3 а.с.43 - 44);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 122 від 10.04.2017 року, згідно яких в слідах на футболці (об`єкт №1) та кофті (об`єкт №2), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_11 та представлених на дослідження, встановлено наявність; в слідах на шкіряній куртці, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_11 та представленій на дослідження, наявність крові не встановлено (т.3 а.с.46 47);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи від № 144 від 26.04.2017 року (т.3 а.с.51 53);
- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 57 від 13.04.2017 року, згідно яких зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об`єкт № 1) і лівої (об`єкт №2) рук трупа невідомої особи на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому (т.3 а.с.56а-58);
- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 61 від 14.04.2017 року, згідно якої досліджувалась пара резинових рукавичок, вилучених 12.03.17 на місці події (т.3 а.с.61а-62);
- даними заяви ОСОБА_17 від 10.03.2017 року про надання на дослідження речей, належних ОСОБА_11 (т.3 а.с.63);
- даними висновку експертизи № 18/166 від 19.06.2017 року щодо дослідження генетичних ознак клітин та належність їх ОСОБА_11 (т.3 а.с.70 84);
- даними висновку експертизи № 20/170 від 19.06.2017 року щодо встановлення генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.3 а.с.88 113);
- даними висновку експертизи № 23/173 від 20.06.2017 року, № 21/171 від 19.06.2017 року, № 22/172 від 19.06.2017 року, судово-біологічної експертизи № 19/169 від 19.06.2017 року щодо дослідження слідів, залишених на місці вчинення злочину (т.3 а.с.117 139, 143 165, 172-191, 195-210);
- даними заяви ОСОБА_14 від 04.04.2017 року щодо заволодіння невідомими особами мобільними телефонами її брата ОСОБА_11 (т.3 а.с.214);
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1772/17-21 від 10.04.2017 року, згідно яких вартість мобільних телефонів марки «Samsung» моделі «Galaxy Young GT-S6312» та марки «Нокіа» моделі «Х2-00», становила 671 гривню (т.3 а.с.215-217);
- даними протоколу слідчого експерименту від 13.06.2017 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого останній вказав як саме він наносив удари ОСОБА_11 (т.3 а.с.219 226);
- даними витягу з кримінального провадження № 0000213 щодо вчинення крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_8 у ОСОБА_11 (т.3 а.с.227);
- даними протоколу огляду предметів від 22.06.2017 року, які передавались на експертне дослідження в кримінальному провадженні (т.3 а.с.228 229),
- даними до висновку судово-медичної експертизи №184 від 28.04.2017 року, згідно якої п`ять фрагментів розчленованого людського тіла, а саме: фрагмент №1- голова, фрагмент №2 - ліва рука, фрагмент №3 - права рука, фрагмент №4 тулуб та фрагмент №5 - культя лівої ноги, які виходячи з морфологічних даних, анатомічній співставляємості між собою, поверхнях та лініях відчленування, довжинниках їх параметрів, кольору, типу тілобудови, належать одній особі чоловічої статі, а саме: згідно матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При судово-медичній експертизі розчленованого трупа ОСОБА_11 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді дефекту м`яких тканин та кісток тім`яної ділянки голови, ушкодження твердої мозкової оболонки, субдуральної гематоми у вигляді крихкого темно-червоного конгломерату та денатурованої речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку, які поширюються до лобних полюсів обох півкуль головного мозку у вигляді зливного крововиливу, в центрі якого, по конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, виявлено ділянку забиття, речовини головного мозку, з геморагічним просяканням денатурованої речовини головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 виникла прижиттєво від дії твердого тупого предмета, та, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення й стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 настала в результаті вказаної черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку та набухання м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок. Судячи з характеру трупних змін виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , не виключається можливість настання його смерті на початку листопада місяця 2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 , могла утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 у «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..взяв у руку чугуну сковорідку та наніс ОСОБА_12 приблизно 2-3 удари по різних частинах голови». Після отримання виявленої черепно-мозкової травми ОСОБА_11 міг залишатися живим на протязі певного проміжку часу, який згідно наукових джерел міг вимірюватися хвилинами - десятками хвилин, до розвитку у нього загрозливих для життя явищ, таких як набряк та набухання м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. У вказаний час ОСОБА_11 міг зберігати здатність до активних дій. Окрім вказаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 виявлено крововиливи у м`які тканини правої навколо орбітальної ділянки та вивиху дистальної фаланги 5-го пальця правої руки, які утворилися прижиттєво, від дії твердого тупого предмету(предметів), належить до легких тілесних ушкоджень в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 не стоять. Розчленування трупа ОСОБА_11 , судячи з патоморфологічних особливостей поверхонь та ліній розчленування, а також висновків медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №42,43,48 від 13.03-28.04.2017) відбувалося після його смерті за допомогою пилючо-ріжучого предмету, можливо за допомогою кутової шліфмашинки («болгарки»), як на те вказує підозрюваний ОСОБА_8 в «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..Я спочатку відпиляв голову та одну ногу... За допомогою вищевказаної болгарки я в погребі будинку відрізав ОСОБА_12 дві руки та ногу на якій був протез…». Окрім того, на представлених фрагментах тіла ОСОБА_11 , а саме: на кистях обох рук та по задній поверхні правого стегна виявлено пошкодження шкіри та м`яких тканин, які утворилися після смерті ОСОБА_11 , та могли виникнути в результаті дії предмету (предметів), що мав ріжучі властивості, можливо тієї ж кутової шліфмашинки («болгарки»), що підтверджується висновками відповідних медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №43,48 від 13.03-28.04.2017). При судово-медичній експертизі фрагменту №1 (голови) розчленованого тіла ОСОБА_11 встановлено, що даний фрагмент тіла після відчленування підлягав термічній дії полум`ям, що підтверджується наявністю на ньому слідів кіптяви, попелу, обгорілих м`яких тканин та волосся. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2% що в зв`язку з гнильними змінами фрагментів тіла має відносне значення (т.4 а.с.1-27);
- витягом з кримінального провадження № 0000133, щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_13 (т.4 а.с.28).
Усі вищенаведені докази підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України та спростовують доводи сторони захисту, щодо не доведення вини останнього у вчиненні даних злочинів.
Доводи сторони захисту що ОСОБА_8 не бажав вбивати потерпілого ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 наносячи з великою фізичною силою акцентовані удари залізним важким предметом в життєво важливий орган голову потерпілому, який при цьому, будучи інвалідом, перебував в сидячому положенні та не чинив жодного опору, обвинувачений міг та мав можливість передбачити наслідки своїх дій.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки телефонів ОСОБА_11 , підтверджується як дослідженими в судовому засіданні першої інстанції письмовими доказами, так і показаннями самого ОСОБА_8 , який не заперечував той факт, що він взяв телефони марки «Samsung» моделі «Galaxy Young GT-S6312» та марки «Нокіа» моделі «Х2-00», які, як він зазначав в своїх показаннях, він підібрав його на будівництві у ОСОБА_10 , вважаючи, що телефони належать комусь із робітників та мав намір їх повернути власнику, при цьому, суд зважаючи на показання свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що після зникнення ОСОБА_11 , на дзвінки на мобільний номер останнього спочатку ніхто не відповідав, а потім взагалі не було гудків, вважає, що показання ОСОБА_8 не відповідають дійсності є нещирими, оскільки після заволодіння телефонами обвинувачений розпорядився ними на власний розсуд, а не вживав заходів для відшукання власника.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виправдання обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, оскільки під час безпосереднього допиту судом потерпілого ОСОБА_13 , останній вказав, що ОСОБА_8 не наносив йому удари по голові та в область обличчя, а удари йому наніс знайомий ОСОБА_8 , внаслідок виниклого між ними конфлікту, після чого, знайомий обвинуваченого ОСОБА_8 заштовхав його до ванної кімнати, де він перебував до моменту коли ОСОБА_8 зі своїм знайомим не залишили його помешкання, а тому процесу викрадення належних йому речей він взагалі не бачив. Вказані показання потерпілого узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що не бив ОСОБА_13 та, що конфлікт між потерпілим та його знайомим виник через суперечку після спільного розпиття спирних напоїв, наміру чинити грабіж ні в кого не було, яким чином сталося викрадення майна у ОСОБА_13 йому не відомо, сам він у потерпілого нічого не викрадав. Магнітофон йому дав його знайомий, коли вони вже вийшли з помешкання потерпілого. При цьому інших доказів щодо доведення вини ОСОБА_8 суду надано не було.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років, а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у вироку належним чином мотивовані з чим погоджується і колегія суддів, зокрема, при призначені виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано, що останній в силу ст.89 КК України є особою не судимою (т.2 а.с.99-100), перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (т.2 а.с.110, 112); однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 110 від 27.03.2017 року на час вчинення злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.123-127), відповідно до висновку №67 від 30.03.2017 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_8 , виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеня, потребує примусового лікування, яке не противопоказане (т.2 а.с.130), посередньо характеризується за місцем проживання (т.2 а.с.114), обставин, які пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на що доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання обвинуваченому за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначення йому покарання за даними статтями на два роки більше ніж призначив суд першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору нормами КПК України не врегульовано, суд розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, зобов`язаний керуватися нормами ЦПК України, згідно ч.1 ст.141 якого судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.
П.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядок, встановленому Кабінетом Міністрів України лише якщо обидві сторони звільнені від їх сплати.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди, який судом першої інстанції задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 7 293 грн. 75 коп. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 20 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.
Відомостей які б вказували, що обвинувачений ОСОБА_8 звільнений від сплати судового збору в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Враховуючи вище наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 судовий збір в рахунок держави у розмірі 1280 грн.
Таким чином, будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_10 закрити.

Апеляційну скаргу (із змінами) захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом