УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 2213/10 від 27.03.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює директором ТОВ «Південьбудресурс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018р., був продовжений до 08.10.2018р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, проте просили не продовжувати строк дії обов`язку утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК « Енергоатом», ПрАТ « СКБ « Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод-Елетекс-С».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що обіймаючи посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто будучи службовою особою, та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у власних корисливих інтересах та за попередньою змовою із фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_9 , генеральним директором ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 , заступником генерального директора, в якості та управління заступником голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_11 , начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_12 , інженером УВТК ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою особистого та інших учасників злочинної змови незаконного збагачення, протиправно заволоділи грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 10 520 800грн.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: наказ № 402-лс від 13.04.2005р. про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та посадовою інструкцією начальника відділу економічної безпеки вказаного відокремленого підрозділу; положення про порядок проведення перевірки економічної надійності контрагентів ПЛ.0.3003.0008; документація конкурсних торгів на закупівлю загальноблочного щита постійного струму; довідка відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 05.12.2011р. № 68/338 та № 68/33 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»; доповнення № 12 та № 6 до довідок від 05.12.2011р. № 68/338 та № 68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»; доповненням № 6 до довідки департаменту економічної безпеки ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.10.2011р. про оцінку економічної надійності Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор»; протокол № 602 від 27.04.2012р. оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму; договір № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12р. між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд»; договір поставки № СК-026 від 11.09.2012р. між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд»; паспорт на загальноблочний щит постійного струму; висновок судово-економічної експертизи від 21.12.2016р. за № 17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства; протокол допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протокол огляду від 12.10.2017р. інформації, що міститься на зовнішньому накопичувачі Seagate 250 GB, P/N: 9SD2A2-500, S/N: 2GH39M4Q, вилученому згідно протоколу обшуку від 06.02.2017р. у квартирі АДРЕСА_2 , згідно якого у «чорновій бухгалтерії» ОСОБА_19 виявлено записи про виплати винагороди начальнику служби безпеки ВП «Южно-Українська АЕС»; протокол огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 , у якому виявлені документи, підготовлені від імені посадових осіб ПрАТ «Уніс-Центр», а також адреса електронної пошти, належна ОСОБА_9 ; протокол огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , у якому виявлено видалене листування з ОСОБА_12 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2018р. на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 08.10.2018р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 12 років, має в наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , дійсний до 16.12.2018р.
Крім того, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 на даний час продовжує працювати директором ТОВ «Південьбудресурс», і, виходячи з його авторитетної репутації, може надалі підтримувати особисті зв`язки з іншими підозрюваними ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та мати на них вплив.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку утримуватися від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК « Енергоатом», ПрАТ « СКБ « Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод-Елетекс-С», оскільки ОСОБА_5 на даний час продовжує працювати на посаді директором ТОВ «Південьбудресурс», і його трудова діяльність пов`язана з постійним спілкуванням з працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК « Енергоатом», ПрАТ « СКБ « Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод-Елетекс-С», тому з метою реалізації права підозрюваного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та у зв`язку з перебігом ефективного розслідування справи, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні строку дії даного обов`язку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 07.12.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1