УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС-криміналіста 2 віділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні батька похилого віку, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС-криміналіст 2 віділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , подав до слідчого судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч12 ст. 263 КК України .

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2, З ст. 189, ст. 290, ч.З ст.365, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обгрунтованість підозри, а також в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, щодо того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше притягувавс до кримінальної відповідальності, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які насьогодні досудовим розслідуванням не віднайдено; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників кримінального провадження, завадити встановленню інших причетних осіб в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, заслухавши його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи можливим обрати більш м*який запобіжний захід, вказуючи на наявність у ОСОБА_3 , міцних соціальних зв*язків, батька похилого віку на утриманні, також має ряд хронічних захворювань, які підлягають медичному нагляду, також вказали на необгрунтованість пред*явленої підозри належними доказами та недоведення існування ризиків, заявлених у клопотанні, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його, обгрунтувавши існування ризиків згідно ст. 177 КПК України та неможливість застосуванн до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу.

Також від ОСОБА_3 надійшла заява у порядку ст. 206 КПК України щодо нанесення тілесних ушкоджень при затриманні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників досудового розслідування та дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2, З ст. 189, ст. 290, ч.З ст.365, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 грудня 2018 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Також 10 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема у копії протоколу допиту свідка від 25.09.2018; копії інформування оперативного підрозділу від 12.09.2018 № 5/2/2- 16692; копії перевірки БД ОДК МВС України від 20.11.2018 № 15/29-35835; ко пії протоколу огляду грошових коштів від 22.11.2018 з додатком; копії протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 22.11.2018; копії протоколу огляду покупця та отримання товару після здійснення оперативної закупки від 22.11.2018 з фототаблицею; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2018; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2018; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 22.11.2018; копії висновку експерта від 07.12.2018 № 248/6 з додатком; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2018 з додатком; копії протоколу огляду грошових коштів від 09.12.2018; копії протоколу огляду покупця та вручення коштів для здійснення оперативної закупки від 09.12.2018 з додатком; копії протоколу обшуку від 09.12.2018; копії постанови про визнання речей речовими доказами від 09.12.2018; копії постанови про призначення судової балістичної експертизи від 09.12.2018; копії постанови про призначення судової балістичної експертизи від 09.12.2018; копії протоколу обшуку від 10.12.2018; копії постанови про визнання речей речовими доказами від 09.12.2018; копії висновку судової балістичної експертизи.

Наведені досліджені судом докази у повній мірі спростовують доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред*явленої підозри ОСОБА_3 .

При цьому. як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча рахується не судимим, однак раніше притягувавя до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що пов*язаний із незаконним збором та продажем зброї, за попередньою змовою групою осіб, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до насильницьких дій та здійснення кримінально-караної діяльності, при цьому останній не працює, не має стабільного доходу, має зв*язки у злочинних колах, а тому може чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів, вінших невстанволених осіб у кримінальному провадженні, при цьому у провадженні досі не віднайдено усі докази кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вніших осіб, причетних до кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити докази, які мають значення для джосудового розслідування, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, а саме наявність ряду хронічних захворювань та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність таких соціальних зв*язків, які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, на чому наполягає сторона захисту, суд не знаходить.

При цьому суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо допущених порушень при складанні процесуальних документів за матеріалами кримінального провадження, оскільки визнання доказів недопустимими є завданням наступної стадії кримінального провадження при розгляді справи у суді, та такі доводи висновків суду про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, не спростовують.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, розмір матеріального збитку, встановлений досудовим розслідуванням, та вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Також суд вбачає підстави для вжиття заходів реагування відповідно до ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою визначитина 60 днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, строком до 06 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 762 000 (один мільйон сімсот шістдест дві тисячі) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави.

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку відомостей, викладених у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 щодо порушення порядку його затримання згідно ст. 208 КПК України (нанесення тілесних ушкоджень) та, у разі наявності підстав, вжити заходів реагування.

Зобов*язати слідчого, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров*я підозрюваного, та, за потреби, забезпечення лікування ОСОБА_3 відповідно до поставленого діагнозу

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1