Житомирський апеляційний суд
Справа №288/40/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 31.03.2019 року,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а зокрема в тому, що 30 грудня 2018 року близько 16.00 години в будинку, що по АДРЕСА_1 у ході бійки, умисно дерев`яним стільцем наніс декілька ударів по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (перелому кісток черепу з ушкодженням головного мозку) від яких настала смерть.

31 грудня 2018 року за даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0000396 за ч. 2 ст. 121 КК України.

31 грудня 2018 року о 14.50 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України

31 грудня 2018 року ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 січня 2019 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді гримання під вартою строком на 60 днів, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2019 року залишено без змін.

28.02.2019 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 31.03.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку, оскільки міра запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, а також розглянути клопотання голови Квітневої ОТГ ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_8 на поруки

На переконання сторони захисту, слідчий необґрунтовано кваліфікував діяння ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України та безпідставно не взяв до уваги його доводи щодо неумисного заподіяння тілесних ушкоджень та перевищення меж необхідної оборони, зазначене підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , яка дала свідчення на користь підозрюваного. Інших свідків, які були б очевидцями діяння немає.

При постановленні ухвали та обґрунтовуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, веде власне господарство, підтримує товариські стосунки з односельцями і наміру втікати не має, є інвалідом ІІІ групи. Підчас сутички з потерпілим отримав травму очного протезу, що спричиняє нестерпний біль, а в умовах слідчого ізолятору немає лікарів для надання належної медичної допомоги.

Вказує, що слідчий суддя у своїй ухвалі не зазначив, у чому полягають ризики, які він встановив наявними, та якими доказами вони підтверджуються, що є порушенням права підозрюваного на захист.

На думку захисника отримання висновків експертів, як і закінчення досудового розслідування, не потребує тримання підозрюваного під вартою, оскільки такі слідчі дії у повній мірі можуть бути виконані і при перебуванні ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується доказами долученими до клопотання слідчого, а зокрема:

- протоколами огляду місця події від 31.12.2018, в ході яких оглянуто будинок, що по АДРЕСА_1 , де виявлено дерев`яний стілець з елементами волосся, вирізи з тканини ковдри, скатертини зі слідами бурого кольору, змиви зі слідами бурого кольору (а.с. 10-16);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 31.12.2018 року, яка розповіла, що її сина ОСОБА_9 , вона бачила 30.12.2018 року близько 13 год. 00 хв. разом із ОСОБА_8 , які прямували до будинку останнього та тримали в руках пакети з продуктами. Коли ОСОБА_13 прийшла додому близько 17 год. 00 хв. її син був вдома, вона побачила на його обличчі кров та тілесні ушкодження, викликала швидку, але при доставлені до Попільнянської ЦРЛ ОСОБА_9 помер (а.с. 17-18);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка розповіла та продемонструвала, як 30.12.2018 вона прийшла до будинку підозрюваного, де вже знаходився ОСОБА_9 та вона залишилася з ними для вживання спиртних напоїв. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_9 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 після чого наніс ще один удар стільцем ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу, обличчям до верху. Після цього, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів іншим стільцем по голові (а.с.38-43);

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.12.2018 який вказав, що 30.12.2018р. близько 16 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_9 після розпиття спиртних напоїв, виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_9 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 після чого наніс ще один удар стільцем ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_8 взяв саморобний стілець та наніс ним ОСОБА_9 декілька ударів по голові (а.с.23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.12.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав, яким саме чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с. 30-37).

Зазначена сукупність матеріалів судової справи на думку колегії суддів свідчить, що на даному етапі кримінального провадження підозра є обґрунтованою та достатньою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

26.02.2019 року постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 31.03.2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки слідству необхідно отримати результати проведення ряду експертиз про які зазначено в клопотанні слідчого, а саме: судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , медико-криміналістичних експертиз, судово-наркологічної та судово-психіатричної експертиз і за їх результатами вирішити питання про проведення слідчих (розшукових) дій з урахуванням висновків експертиз.

Встановлені в ухвалі слідчого судді від 02.01.2019 року ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, досі існує ймовірність неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення суспільну важливість об`єкту посягання життя людини, характер та обставини протиправних дій, в яких вії підозрюється.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наслідків смерті людини, а також, даних про особу підозрюваного, який має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характеризується, як особа, яка часто вживає спиртні напої, може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , на даному етапі провадження, в тому числі і особиста порука, не може забезпечити його належну поведінку.

Непослідовна позиція голови Квітневої ОТГ ОСОБА_11 , який в короткий проміжок часу дав дві різні за змістом характеристики на ОСОБА_8 , свідчить, що передача ОСОБА_8 на поруки вказаній особі не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Наявність хвороб у ОСОБА_8 не є переконливим аргументом для зміни запобіжного заходу, оскільки такий стан здоров`я він мав і до застосування попереднього ув`язнення (інвалід 3 групи, відсутнє одне око), що відповідно до показань ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , характеристики від 31.12.2018 р. не стримувало його від зловживання алкоголем на ґрунті якого він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Даних, які б свідчили, що стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився, йому не надається необхідна медична допомога, чи він не може утримуватись в умовах попереднього ув`язнення апелянтом не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 23 год. 55 хвилин 31.03.2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: