Справа №493/773/18
пр. №1-кп/505/66/19
14.02.2019 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту працюючого різноробочим цирку-шапіто, м. Кременчук, Полтавської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.12.2014 року Іванівським районним судом, Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 2 місяці;
- 30.09.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Іванівського районного суду, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України та перебуває на розгляді;
- 24.10.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 190 КК України та перебуває на розгляді,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 будучи неодноразово раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову, повторно, скоїв навмисний злочин при наступних обставинах:
15.01.2018 року у ОСОБА_6 , який проживав в домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед «Україна» синього кольору вартістю 1425 гривень та балон для скрапленого газу «Пропан/бутан» об`ємом 50 літрів вартістю 608 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , тим самим способом, з того самого домогосподарства, маючи намір на вчинення злочину в декілька прийомів, охоплених єдиним злочинним умислом, перебуваючи в цьому домогосподарстві та продовжуючи його реалізацію, направлене на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_7 , в період з кінця січня 2018 року по лютий 2018 року, таємно викрав конвертор газовий Demrad вартістю 1500 гривень, двокамфорну металеву плиту вартістю 350 гривень, газову плиту вартістю 800 гривень, мотор від холодильника вартістю 600 гривень, електричну швейну машинку вартістю 1000 гривень, механічну швейну машинку вартістю 700 гривень, ваги металеві з набором гір вартістю 300 гривень, прес для віджиму винограда вартістю 300 гривень, 4 сокири вартістю 150 гривень кожна на суму 600 гривень, 7 листів металу вартістю 100 гривень кожний на суму 700 гривень, 2 ножовки по дереву вартістю 120 гривень кожна на суму 240 гривень, 10 метрів металевої сітки для огорожі вартістю 100 гривень за метр на суму 1000 гривень, 3 металеві бочки об`ємом 200 літрів вартістю 200 гривень на суму 600 гривень, кувалду вартістю 50 гривень, 4 молотка вартістю 30 гривень кожний на суму 120 гривень, 2 металеві тачки вартістю 100 гривень на суму 200 гривень, 5 металевих труб 50 мм вартістю 100 гривень кожна на суму 500 гривень, набір гайкових ключів вартістю 200 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що з грудня 2017 року по січень 2018 року він проживав по найму у потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . В січні 2018 року вдень він викрав майно потерпілого, а саме: велосипед «Україна», балон для газу, конвертор газовий, двокамфорну металеву плиту, газову плиту, електричну та механічну швейну машинку, сокири, металеві сітки для огорожі, три металеві бочки, молотки, дві металеві тачки та інші вироби із металу, які вказані в обвинувальному акті. В подальшому все здав на металобазу в м. Балта, Одеської області. Отримані кошти він потратив на їжу і плату за оренду квартири. Шкода потерпілому повернута у повному обсязі.
Покази ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем роботи, посередньо характеризується за місцем проживання в с. Бузинове, Іванівського району, Одеської області та негативно характеризується за місцем проживання АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення матеріальної та моральної шкоди потерпілому, ріс та виховувався у багатодітній родині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, щодо покарання і його виду і беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинення ним злочину у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Зокрема, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному провадженні під час судового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року на 60 діб, а саме до 22.12.2018 року. Ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.12.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання відносно ОСОБА_6 продовжено на 60 діб.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22.10.2018 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши термін тримання під вартою в період судового розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду, Одеської області від 15.03.2018 року з велосипеду «Україна» синього кольору та газового металевого балону червоного кольору.
Речові докази, а саме: велосипед «Україна» синього кольору та газовий металевий балон червоного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8