Провадження № 1-кс/537/201/2019
Справа № 537/5572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 за № 0002168 за ч.1 ст.289 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що постановою начальника СВ ВП № 1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 31.12.2018 було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 09.11.2018 за № 0002168 за його заявою. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що в ході досудового слідства його було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого. Під час допиту він пояснював, що 26.04.2013 придбав у ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_5 було оформлено на його ім`я довіреність на право водіння, користування та розпорядження даним автомобілем. На початку серпня 2018 року він передав автомобіль ОСОБА_6 для проведення ремонту, при цьому повідомив останнього про намір продати автомобіль. В подальшому він домовився з ОСОБА_6 про продаж автомобіля. За домовленістю частину грошей за автомобіль ОСОБА_6 зобов`язувався передати при продажі автомобіля, а іншу частину на протязі півроку, про що ОСОБА_6 була написана розписка. Вважає, що фактично між ним та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Зазначив, що в подальшому ОСОБА_6 відмовився виплачувати йому гроші за автомобіль та відмовився повертати автомобіль, що й було підставою звернення із заявою до поліції. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 продав автомобіль ОСОБА_7 , при цьому оформивши на останнього довіреність на право користування, володіння та розпорядження автомобілем. 28.10.2018 ОСОБА_8 продав автомобіль ОСОБА_9 , оформивши угоду договором кпівлі-продажу. Вказав на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 14.08.2018 без узгодження з ним (скаржником) та без його дозволу оформив у ОСОБА_5 , який вказаний у свідоцтві про право власності власником автомобіля, але фактично продав автомобіль йому, ОСОБА_3 , довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем, тобто угода була укладена за 6 днів до фактичного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля між ним (скаржником) та ОСОБА_6 . Таким чином вважає, що ОСОБА_6 скоїв відносно нього злочин, передбачений ст.190 КК України (шахрайство). Однак, незважаючи на дані обставини, органом досудового слідства не був допитаний ОСОБА_5 в якості свідка, який міг би пояснити про обставини надання довіреності ОСОБА_6 . Вважає, що допит ОСОБА_5 є обов`язковим, так як в залежності від даних, отриманих під час його допиту, можливо визначитися з остаточною кваліфікацією та особою, яка вчинила відносно нього (скаржника) злочин, наявністю чи відсутністю зговору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З урахуванням викладеного, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Начальник СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. За заявою ОСОБА_3 , як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, внесено відомості до ЄРДР про те, що 20.08.2018 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .
Постановою начальника слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 кримінальне провадження № 0002168 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрито. Згідно постанови, досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_3 добровільно передав останньому автомобіль і дані діяння містять ознаки цивільно-правових відносин.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.84 цього Кодексу доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В силу ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1, ч.4, 6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є, на думку слідчого судді, передчасною та підлягає скасуванню. Слідчому судді не доведено, що слідчим в даному кримінальному провадженні проведений увесь комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування злочину. До суду суб`єктом оскарження не було надано для огляду матеріали кримінального провадження, при дослідженні яких можливо було встановити законність та обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Як слідує з постанови слідчим не було допитано ОСОБА_5 з приводу обставин оформлення довіреності на право керування та відчудження автомобіля на ім`я ОСОБА_6 . Отже, начальником СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення обґрунтованим. З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадженя від 21.11.2017 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника слідчого відділення ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 09.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.02.2019 о 13 год. 00 хв.