УХВАЛА
20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про виправлення описки по кримінальному провадженні №1кп/686/1119/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст.176 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 361, ч.2 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року було затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 176 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з торгівлею електронним і телекомунікаційним устаткуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на останнього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 44 616 гривен.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року було затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст.176 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з торгівлею електроним і телекомунікаційним устаткуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на останнього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 44 616 гривен.

02.11.2018 року захисник засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині вироку не вірно зазначено порядок відшкодування судових витрат за проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, зокрема вказано про стягнення з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судових витрат в сумі 44 616 грн. з кожного, без посилання на солідарність її відшкодування та без посилання на обумовлений угодами строк відшкодування до 31.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували щодо виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.2, 3 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

…У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.
Крім того, враховуючи, що суд у вироках зазначив, що угода про визнання винуватості затверджується судом в повному обсязі без будь-яких виключень та застережень, суд вважає, що вирок суду містить описку, яку слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частинівироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст.176 КК України, в частині відшкодування судових витрат та викласти її в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи на користь держави 44 616 грн. в строк до 31.12.2018 року, з врахуванням сум стягнутих за вироком суду з ОСОБА_6 .»

Виправити описку в резолютивній частинівироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 361, ч.2 ст.176 КК України, в частині відшкодування судових витрат та викласти її в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи на користь держави 44 616 грн. в строк до 31.12.2018 року, з врахуванням сум стягнутих за вироком суду з ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_7 :