Справа № 199/1459/19
В И Р О К
іменем України
26 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 жовтня 2016 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі, звільненого 07 вересня 2018 року за відбуванням строку покарання, зареєстрований та фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2019 року, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні гупермарету «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, де побачив на товарному стелажу солодощі. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Експансія», а саме: молочного шоколаду «Корона мармелад попкорн».

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці та в той же час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв з товарного стелажу гіпермаркету «FOZZY» шоколад молочний «Корона мармелад попкорн», вагою 160 гр., в кількості 4 штук, вартістю 61,99 грн. кожна плитка, загальною вартістю 247,96 грн., які належать ТОВ «Експансія», та сховав вказане майно під куртку, яка була одягнена на ньому.

Одразу після цього ОСОБА_6 , знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось під курткою, що була на той час одягнена на ньому, перетнув касову зону гіпермаркету, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, попрямував до виходу із будівлі торгівельно-розважального центру, і таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений разом з викраденим майном співробітником охорони гупермаркету «FOZZY», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 11 січня 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. він для здійснення покупок зайшов до магазину «Fozzi», який розташований в ТРЦ «Вавілон» на вул. М.Малиновського, 2, м. Дніпра. Коли підійшов до полиці з солодощами, то побачив молочний шоколад в плитках, який вирішив вкрасти для подальшого перепродажу. Він переконався, що на нього не звертають увагу, взяв чотири плитки шоколаду, сховав їх під свою куртку та попрямував до каси. Касу він пройшов, не оплативши вартість шоколаду, і попрямував на вихід з ТРЦ, але в цей момент його затримали співробітники охорони. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що 11 січня 2019 року близько 15:00 год. охороною гіпремаркету «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, після виходу з касової зони було затримано особу, яка в подальшому виявилася ОСОБА_6 . Останній намагався винести з гіпермаркету без оплати чотири плитки молочного шоколаду. Було викликано поліцію. В кімнаті охорони ОСОБА_6 добровільно видав викрадений ним шоколад.

Під час огляду місця події 11 січня 2019 року слідчим поліції встановлено, що місцем події є торгівельний зал гіпермаркету «FOZZY», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2. Також в приміщенні охорони гіпермаркету оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_6 з під одягненої на ньому куртки чотири плитки шоколаду, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого.

Згідно витягу з акту інвентаризації, наданого ТОВ «Експансія», 11 січня 2019 року в гіпермаркеті «FOZZY» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, встановлена нестача шоколад молочний «Корона мармелад попкорн», вагою 160 гр., в кількості 4 штуки.

За протоколом перегляду відеозапису, 19 лютого 2019 року слідчим поліції за участі ОСОБА_6 переглянуто диск з записом із камер відеоспостереження, наданий ТОВ «Експансія», на яких зафіксовано момент заволодіння особою чоловічої статі 11 січня 2019 року чотирма плитками шоколаду, а також вихід з викраденим майном через касовий контроль без оплати за товар. Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_6 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він вчинив крадіжку майна ТОВ «Експансія» 11 січня 2019 року.

Постановою слідчого від 18 лютого 2019 року диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «FOZZY» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 лютого 2019 року, свідок ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, формою брів, губ та очей впізнав ОСОБА_6 як особу, котра 11 січня 2019 року в гіпермаркеті «FOZZY» намагався вкрасти товар.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 626-19 від 08 лютого 2019 року, за яким ринкова вартість шоколаду Корона мармелад-попкорн, 160 гр., в кількості 4 шт., становить 247,96 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь реалізації злочинного наміру та причини з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом відомостей про стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений вирок на час ухвалення вироку в цій справі не набрав законної сили, і, за таких умов, не може враховуватися судом при призначенні покарання за цим вироком, в тому числі вирішенні питання про застосування ч. 4 ст. 70 КК України. За цих же підстав судом на цій стадії не може вирішуватися питання і про самостійне виконання обох вироків.

Наведене узгоджується і з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 квітня 2018 року (справа № 639/9081/15-к), за яким до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 (дві вісімдесят шість) гривень.

Речові докази:

-чотири плитки шоколаду «Корона мармелад попкорн», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити ТОВ «Експансія»;

-диск для лазерних систем зчитування із записом камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

26.02.2019