Справа № 577/91/16-к
В И Р О К 1-кп/576/123/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000306 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.118 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року близько 23 год. коли підсудний ОСОБА_11 знаходився в приміщенні літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_2 , між ним та мешканцем цього домогосподарства потерпілим ОСОБА_12 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час цієї сварки потерпілий ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками і ногами по обличчю та іншим частинам тіла. Потім ОСОБА_12 витягнув із столу ніж та став погрожувати ним ОСОБА_11 позбавленням життя, після чого наніс цим ножем декілька ударів по рукам обвинувачуваного ОСОБА_11 , порізавши йому палець лівої руки та рукав куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_11 . Після того, як потерпілий ОСОБА_12 продовжуючи свої погрози позбавити життя ОСОБА_11 , підвівся із стільця і став наближатися до обвинувачуваного, останній схопив руку ОСОБА_12 в якій був ніж та затис її в своїх руках, чим позбавив потерпілого можливості вільно володіти ножем. Після цього, обвинувачуваний ОСОБА_11 , перевищуючи межі необхідної оборони та порушуючи вимоги щодо співмірності засобів захисту, які явно не відповідали небезпечності посягання, умисно наніс потерпілому ножем один удар у передню поверхню шиї зліва, спричинивши ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючої колото - різаної рани передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, яка ускладнилася гострим малокрів`ям органів, внаслідок чого потерпілий помер в цей же день.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 23 травня 2015 року близько 23 год, коли він йшов по вул. Шкільній в с. Рижівка, то зустрівся із мешканцем цієї вулиці ОСОБА_12 . Останній запросив його зайти до додому, щоб поговорити з приводу якогось питання. Він зайшов до літньої кухні, де господар посадив його на диван, а сам сів на стілець навпроти. Під час розмови ОСОБА_12 став пред`являти йому претензії, що він ніби-то повідомив працівникам поліції про якісь незаконні дії, які той вчинив. При цьому було видно, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_12 наніс йому кілька ударів руками і ногами по обличчю та іншим частинам тіла. Потім ОСОБА_12 витяг зі столу ніж, став погрожувати йому вбивстом та наніс ножем кілька ударів по його рукам порізавши рукав куртки та палець лівої руки, що його злякало. А коли ОСОБА_12 продовжуючи свої погрози підвівся зі стільця і став наближатися до нього з ножем, він теж підвівся, з метою самозахисту упіймав ОСОБА_12 за праву руку своїми двома руками і став відбирати ножа. Оскільки ножа він відібрати не зміг, то затис в своїх руках праву руку ОСОБА_12 , в якій перебував ніж, вивернув її і наніс цим ножем удар останньому. Куди саме був направлений цей удар він не придивлявся, а лише після його нанесення побачив, що лезо ножа потрапило в передню поверхню шиї потерпілого зліва.Після удару ножем ОСОБА_12 сів на диван і впустив ніж на підлогу. Він підняв ніж і щоб ОСОБА_12 не зміг його знову використати для нападу, кинув ніж у відро з водою, яке стояло в кухні та пішов з місця події. Підсудний вважає, що він перебував в стані необхідної оборони, захищаючись від озброєного нападу з боку потерпілого, а тому в його діях відсутній склад злочину.
Хоча підсудний своєї вини не визнав, однак суд вважає, що вина ОСОБА_11 у інкримінованому йому злочині повністю доведена зібраними в справі доказами. Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 23 травня 2015 року йому зателефонував знайомий мешканець с. Рижівка ОСОБА_13 та повідомив, що посеред вулиці села він виявив труп його брата з ознаками насильницької смерті. Загалом про обставини вбивства його брата йому нічого не відомо. Однак потерпілий зазначив, що його брат алкогольними напоями не зловживав і на його агресивні дії ніхто із оточуючих не скаржився. Ліва рука у брата була паралізована. Також потерпілий повідомив, що його покійний брат дійсно відбував покарання на території РФ за умисне вбивство.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що ввечері 23 травня 2015 року їй на мобільний зателефонував знайомий ОСОБА_13 , який повідомив, що на дорозі неподалік свого будинку лежить поранений ОСОБА_12 і попросив її як можна швидше прийти. Коли вона прийшла на місце події, то оглянула потерпілого і виявила, що той був поранений в шию. Вона відразу викликала «швидку», але її до приїзду ОСОБА_12 помер на місці. Із протоколу огляду місця події від 24.05.2015 року з фототаблицею до нього слідує, що на дорозі неподалік домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_12 із ознаками насильницької смерті. При огляді була зафіксована обставновка місця події, а із місця події вилучено зразки речовини бурого кольору, особисті речі потерпілого, клинок та руків`я ножа, а також сліди пальців рук, виявлених на місці події.
Протоколом огляду трупа від 24 травня 2015 року з фототаблицею до нього зафіксовані тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_15 .
Із висновку судово-медичної експертизи № 63 від 05 червня 2015 року слідує, що у потерпілого ОСОБА_12 були виявлені пошкодження у виді проникаючої колото - різаної рани верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї та різаної рани мочки лівої вушної раковини. Саден по нижньому краю правої надбрівної дуги, в ділянці спинки носа зліва, в ділянці лівого лобного бугра, на передній поверхні правого колінного суглобу. Синців в ділянці зовнішнього краю правої очниці, на задній поверхні основних фаланг IV та V пальців лівої кисті. Крововиливів в м`які тканини правої скроневої ділянки та лівої надбрівної ділянки.
При цьому пошкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва утворились від предмету, що має колюче-ріжучі властивості.
Дане тілесне ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Потерпілому нанесено один удар в ділянку передньої частини шиї спереду по відношенню до нього. Направлення раневого каналу є спереду назад, знизу догори та зліва направо. Довжина раневого каналу рани в ділянці шиї 7,7 см. Пошкодження у вигляді рани мочки лівої вушної раковини утворилось від дії предмету, що має ріжучі властивості. Дане пошкодження має ознаки легкого та не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Дане пошкодження могло утворитись під час нанесення удару колюче-ріжучим предметом в ділянку шиї, в момент витягування колюче-ріжучого предмету з рани шиї. Пошкодження у вигляді саден, мають ознаки легких та крововиливів в м`які тканини голови утворились від дії тупих предметів, мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Усі ушкодження на тілі ОСОБА_12 утворились незадовго до настання його смерті, мають термін давності менше 1 години.
Усі пошкодження на тілі ОСОБА_12 не характерні для отримання їх при падінні з висоти власного зросту. Пошкодження на тілі ОСОБА_12 могли утворились при різних обставинах, в тому числі і при самозахисті. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг деякий час самостійно пересуватись, а саме вийти з власного домогосподарства на вулицю та пройти декілька метрів. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_12 , малоймовірно, щоб він залишився живим. Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли утворитись за обставин, вказаних у постанові. При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_12 - 1,28 %, в сечі 3,02 %, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню.
Із висновку судово-медичної експертизи № 63 від 05 червня 2015 року вбачається, що у підсудного ОСОБА_11 виявлені пошкодження у виді рани першого пальця лівої кисті, синця навколо лівого ока, садна в ділянці статевого органу. Пошкодження у вигляді рани першого пальця лівої кисті утворилися від дії предмету, що має ріжучі властивості. Таким предметом міг бути ніж, що підтверджується характером пошкодження. Потерпілому нанесено один удар ріжучим предметом. При цьому нападаючий міг знаходитися попереду відносно потерпілого. Неможливо виключити власноручного нанесення ОСОБА_11 описаної рани. Рана на пальці ОСОБА_11 не характерна для утворення її при падінні з висоти власного зросту, внаслідок сильного поштовху. Пошкодження у ОСОБА_11 не є небезпечними для життя в момент заподіяння. Пошкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті відноситься до категорії легких. Пошкодження у вигляді синця навколо лівого ока та саден на статевому органі утворились від дії тупих предметів , мають термін давності більше 3 діб , відносяться до категорії легких. Із протоколу слідчого експерименту від 24.05.2015 року, який проведений із підозрюваним ОСОБА_11 вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_11 детально, на місці розповів та показав при яких обставинах він спричинив потерпілому ОСОБА_12 ножове поранення, внаслідок чого останній загинув.
При цьому допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 пояснив, що розташування і характер рани на шиї потерпілого яка призвела до його смерті, свідчить про те, що вона могла виникнути як способом вказаним ОСОБА_11 під час проведення цього слідчого експерименту, так і способом, вказаним останнім в суді.
Із висновку токсикологічної експертизи № 1113 від 09.06.2015 року вбачається, що у крові та крові з гепарином від ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений. Висновками експертів №/№ 655, 656, 658, 659, 660, 662, 663, 664, 666, 675, 676, 161, 162,163, 273, 274, 278, 279 встановлено групову належність крові підсудного ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 та зазначено, що на вилучених під час огляду місця події речових доказах знайдено сліди крові людини, походження яких можливе як від підсудного ОСОБА_11 так і потерпілого ОСОБА_12 . Присутність крові, поту та епітеліальних ядровмісних клітин людини на об`єктах, наданих для дослідження, не була встановлена.
Із висновку судової медико криміналістичної експертизи № 237 від 07 липня 2015 року вбачається, що на клапті шкіри з передньої поверхні шиї трупа ОСОБА_12 виявлена одна колото-різана рана, яка утворилася від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу клинка ножа, що має обоюдогостру заточку клинка. Дане ушкодження могло бути утворене від дії клинка ножа, який представлений на експертизу.
Із висновку судової медико криміналістичної експертизи № 274 від 13 липня 2015 року вбачається, що на передній поверхні лівого рукава куртки, що належить підсудному ОСОБА_11 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії клинкової зброї, типу ножа, що має порівняно гостре лезо, яке відобразилось в краях пошкодження і в нижньому кінці ушкодження. Ознаки дії обуха, що відобразилися у верхньому кінці пошкодження, малоінформативні тому що, закінчується розривом. Виявлені ознаки недостатньо повно відображають групові особливості травмуючого знаряддя і для ідентифікації знаряддя не придатні. Не виключена можливість, що пошкодження на лівому рукаві куртки могли утворитися від дії клинка ножа, представленого на експертизу.
Із висновку судової медико - криміналістичної експертизи № 278 від 13 липня 2018 року вбачається, що на передній поверхні лівого рукава куртки, що належить ОСОБА_11 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу ножа, що має порівняно гостре лезо, яке відобразилось в краях пошкодження і в нижньому кінці ушкодження. Ознаки дії обуха, що відобразилися у верхньому кінці пошкодження, малоінформативні тому що, закінчується розривом. Виявлені ознаки недостатньо повно відображають групові особливості травмуючого знаряддя і для ідентифікації знаряддя не придатні. Не виключена можливість, що пошкодження на лівому рукаві куртки могли утворитися від дії клинка ножа (із зламаним руків`ям), представленого на експертизу. Із висновку судової медико криміналістичної експертизи № 279 від 07 липня 2015 року вбачається, що на клапті шкіри з передньої поверхні шиї від трупу ОСОБА_12 виявлена одна колото-різана рана, яка утворилася від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу клинка ножа, що має обоюдогостру заточку клинка. Дане пошкодження не могло бути утворене від дії клинка ножа, представленого на експертизу.
Висновком судово-психіатричного експерта № 259 від 22 червня 2015 року підтверджується, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_11 правопорушення, останній виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_11 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час, ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
А висновком судово-психіатричного експерта № 193 згідно підтверджено, що у момент скоєння злочину ОСОБА_11 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому різко вираженому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість і діяльність. В період, який передував скоєнню протиправних дій, ОСОБА_11 міг знаходитися в стані емоційної напруги ( переляку , страху), який в момент вчинення злочину переріс в стан емоційного збудження. Даний стан емоційного збудження не досягав афективного рівня, суттєво не вплинув на свідомість та діяльність ОСОБА_11 .
Таким чином, оцінивши всі докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ст.118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони. Твердження підсудного ОСОБА_11 , що він перебував в стані необхідної оборони, а тому в його діях відсутній склад будь-якого злочину, суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту і ці твердження спростовуються зібраними в справі доказами. Так, закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону дійсно є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При цьому, з фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що у день події, потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрівши підсудного ОСОБА_11 , запросив останнього до себе додому, де знаходячись в приміщенні літньої кухні з мотививів особистої неприязні наніс підсудному декілька ударів руками та ногами. Після цього, діставши ніж, став погрожувати ОСОБА_11 вбивством, а потім наніс останньому декілька ударів ножем, спричинивши поранення руки. Надалі, коли потерпілий став йти на ОСОБА_11 з ножем в руках, висловлюючи погрози вбивством, які ОСОБА_11 , враховуючи попередню поведінку ОСОБА_17 , сприймав реально, схопив руку потерпілого ОСОБА_12 в якій перебував ніж і наніс цим ножем один удар потерпілому в область шиї, спричинивши смертельне поранення.
За даними висновку судово-медичної експертизи у підсудного ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани пальця лівої кисті, синця навколо лівого ока, садна в ділянці статевого органу, а із висновку медико-криміналістичної експертизи вбачається, що на поверхні лівого рукава куртки, що належить ОСОБА_11 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу ножа. Також із висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_11 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) і хоча міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у момент скоєння злочину, але в період, який передував скоєнню протиправних дій, він міг знаходитися в стані емоційної напруги (переляку, страху), який в момент вчинення злочину переріс в стан емоційного збудження.
Викладені обставини свідчать, що підсудний ОСОБА_11 дійсно зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку потерпілого, яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я. Проте, оцінивши обставини справи, що обвинувачуваний ОСОБА_11 фактично позбавив потерпілого ОСОБА_12 можливості вільно володіти ножем, коли схопив його за руку в якій той тримав ніж, то при даній обстановці, обраний ОСОБА_11 спосіб захисту у виді заподіяння смерті нападнику, явно не відповідав небезпечності посягання. Це означає, що підсудний ОСОБА_11 перебуваючи в стані необхідної оборони вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав і інтересів, чим перевищив межі необхідної оборони. При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_11 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що підсудний раніше не судимий. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, з урахуванням вимог справедливості, що дії підсудного призвели до смерті людини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Також у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015) в строк відбування покарання обвинувачуваного ОСОБА_11 необхідно зарахувати строк його перебування під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Понесені по справі судові витрати в сумі 245 грн 52 коп. слід стягнути із обвинувачуваного на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України..
Речові докази по справі:
- частину руків`я ножа, частину руків`я ножа з лезом, речовину бурого кольору з ложа трупу, листя з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, марлевий тампон із вмістом процідженої води з відра; змив з внутрішньої поверхні відра; аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору, покривало та бейсболку з нашаруванням речовини бурого кольору, пару гумових тапок, сліди пальців рук, футболку, шорти, зразки крові, слини, волосся та нігтьових пластин ОСОБА_11 необхідно знищити;
- куртку чорного кольору, светр сірого кольору, брюки чорні в смугу коричневого кольору, сланці гумові, тільняшку білого та блакитного кольорів, труси темно-сірого кольору необхідно повернути ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_11 не обирати. Зарахувати в строк відбування покарання перебування обвинувачуваного ОСОБА_11 під вартою з 24 травня 2015 року по 30 жовтня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави 245 грн 52 коп. процесуальних витрат. Речові докази по справі:
- частину руків`я ножа, частину руків`я ножа з лезом, речовину бурого кольору з ложа трупу, листя з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, марлевий тампон із вмістом процідженої води з відра; змив з внутрішньої поверхні відра; аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору, покривало та бейсболку з нашаруванням речовини бурого кольору, пару гумових тапок, сліди пальців рук, футболку, шорти, зразки крові, слини, волосся та нігтьових пластин ОСОБА_11 знищити;
- куртку чорного кольору, светр сірого кольору, брюки чорні в смугу коричневого кольору, сланці гумові, тільняшку білого та блакитного кольорів, труси темно-сірого кольору повернути ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Судді