Справа № 301/2426/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: представника особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/63/19, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000886 відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчий) у кримінальному провадженні № 0000886 відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невчиненні слідчих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Посилається на те, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за фактом службового підроблення старшим державним виконавцем Іршавського РВ ГТУЮ ОСОБА_8 постанови про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 гр. ОСОБА_9 зобов`язано відновити стан земельної ділянки ОСОБА_5 шляхом знесення самовільно збудованої огорожі на відрізку довжиною 8,01 м. від вул. Терешкової до кута житлового будинку АДРЕСА_1 , встановленої на належній на праві користування ОСОБА_5 земельній ділянці, і вона ОСОБА_5 звернулася до слідчого в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про вчинення слідчих дій огляду місця події, тобто її двору, де проводилося виконання рішення суду про знесення ОСОБА_9 огорожі. Стверджує, що протоколом огляду місця події встановлено, що огорожа на спірній ділянці наявна, що свідчить про те, що державним виконавцем ОСОБА_8 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, тобто постанови про закриття виконавчого провадження, однак, слідчий не оголосив ОСОБА_8 про підозру, що у свою чергу порушує передбачені ст. 55 КПК України її права як потерпілої, та загальні засади кримінального провадження. Просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні дій, які він зобов`язаний здійснити відповідно до ст. 276 КПК України протиправною та зобов`язати його оголосити старшому державному виконавцю Іршавського РВ ДВС ОСОБА_8 про підозру в скоєнні злочину.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що висунуті ОСОБА_5 вимоги щодо зобов`язання слідчого оголосити державному виконавцю про підозру у вчиненні злочину, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Тому, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаючись на викладені в скарзі доводи, вказує на те, що оскаржена нею бездіяльність слідчого відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, висновок слідчого судді є помилковим і не ґрунтується на вимогах вказаної норми. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а подану нею скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 ,неявка яких з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що прокурор та ОСОБА_5 належним чином апеляційним судом повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища апелянта ; що вказані особи до апеляційного суду не подавали клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі, також про відкладення її розгляду, а також те, що у розгляді судового провадження приймає представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні дій, які він зобов`язаний здійснити відповідно до ст. 276 КПК України та зобов`язати його оголосити старшому державному виконавцю Іршавського РВ ДВС ОСОБА_8 про підозру в скоєнні злочину.

Указане свідчить про те, що скарга ОСОБА_5 зумовлена бездіяльністю, оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачено, оскільки зазначена норма не передбачає оскарження бездіяльності, яка полягає у відмові посадовою особою органу досудового розслідування оголошувати підозру тій чи іншій особі, у зв`язку із чим, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Тому, висновок слідчого судді про те, що вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові в оголошенні підозри особі старшому державному виконавцю Іршавського РВ ГТУЮ ОСОБА_8 за фактом службового підроблення ним офіційного документа є безпідставними, виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі доводи про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відхиляє їх, оскільки не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000886 відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: