overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

12 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

04 лютого 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості заявника на 13 лютого 2019 року на 10-00 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити заявнику ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/954/19
№ 1-кс/303/461/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000325 від 11.01.2019

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи боєприпасів, які 11.02.2019 о 01 год. 55 хв. були виявлені у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (кваліфікація ч.1 ст.263 КК України).
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

у х а в л и в:

Доручити проведення судово-балістичної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи являється боєприпасом предмет схожий на набій до вогнепальної зброї з позначкою "3 68"?
- Якщо предмет схожий на набій в кількості 1 штука з позначкою "3 68" являється боєприпасом, то до якого виду та типу він належить, яким способом він виготовлений?
- Чи придатний для проведення пострілу предмет схожий на набій з позначкою "3 68"?
Експертам для проведення експертизи надати спеціальний номерний пакет з логотипом "Національна поліція України Головне Слідче Управління" №4519626, в середині якого предмет схожий на набій з маркуванням "3 68" та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов`язане із таким знищенням.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1933/17
Провадження № 1-кп/307/113/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2019 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 10 хв. 20 лютого 2019 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 20 лютого 2019 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5761/18
Провадження № 1-кс/314/284/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001152 від 10 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянину України, освіта базова загальна середня, учня 11 класу Антонівської НВК, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню в якому він підозрюється.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.02.2019
Справа № 314/622/19
Провадження № 1-в/314/373/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений вироком Приморського районного суду Запорізької області від 21.05.2015 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Установа виконання покарання, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік,обчислюючи цей строк з 11.02.2019 року,і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2.реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 11.02.2019 11:00

11.02.2019

19.02.2019
Справа № 613/228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину у Сумському слідчому ізоляторі № 25, а отже, у судове засідання з розгляду його заяви, що відбудеться 12 березня 2019 року, о 14 год. 00 хв., з`явитися не зможе. З огляду на це суд, з метоюоперативного розгляду справи, вважає за доцільне провести судовий розгляд заяви дистанційно в режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у Сумському слідчому ізоляторі № 25.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами,в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору № 25 забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Краснокутським районним судом Харківської області, який відбудеться 12 березня 2019 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського слідчого ізолятора № 25, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2776/17
№ 1-в/610/67/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій подання підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки не відома. Справа слухається за відсутності засудженого, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. Нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконав.

05.02.2019 року у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст.78КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/157/19 Справа № 695/396/19 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000058 від 11.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду для розгляду по суті, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 11.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 645/7082/18
Провадження № 1-кс/645/409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , право тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення завірених копій документів, а саме: викопіювання з топографічного плану масштабу 1:500 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :10:009:0021) разом з усіма додатками/змінами та документів, що стали підставою для виготовлення та внесення змін до вищезазначеного викопіювання (заяви, документи на нежитлові приміщення (технічний паспорт, довідка), геодезична зйомка земельної ділянки, тощо), виготовлене ФОП ОСОБА_6 у 2018 році, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Роз`яснити ФОП ОСОБА_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2019 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/75/19
Провадження № 1-кс/626/43/2019
УХВАЛА
Іменем України
22.01.2019 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат скаржника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

В своїй скарзі скаржник просить:

-зобов`язати старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 надати відповідь на заяву ОСОБА_7 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000102 згідно ст.. 55 КПК України;

-зобов`язати старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_7 потерпілою по кримінальному провадженню за № 0000102 згідно ст.. 55 КПК України.

-зобов`язати виконати інші слідчі дії направлені на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи;

-згідно ст. 114 КПК України для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити процесуальні строки виконання слідчих дій та розслідування вказаного кримінального провадження.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та вказав, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000102 закрито, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши, думку прокурора, адвоката та дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як кримінальне провадження за № 0000102 закрито, а вимоги адвоката підлягають розгляду в рамках кримінального провадження, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя