Справа № 201/2432/19
Провадження № 1-кс/201/1535/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 000033,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 000033, у якій останній зазначив, що 18.02.2019р. він подав до Дніпровської місцевої прокуратури №2 клопотання про закриття кримінального провадження № 000033, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Дніпровської місцевої прокуратури №2 розглянути подане нею клопотання.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.02.2019р.

Розгляд скарги, який було призначено на 04.03.2019р., було відкладено на 12.03.2019р. у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці згідно до наказу голови суду від 28.02.2019р. за № 70-в (а.с. № 15).

Скаржник ОСОБА_3 (діє за ордером від 25.02.2019р. а.с. № 4) у судове засідання 12.03.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є розписка від 04.03.2019р.), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпровської місцевої прокуратури №2 прокурор ОСОБА_4 12.03.2019р. надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та постановою від 20.02.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання. В заяві до суду від 12.03.2019р. прокурор також не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд розглянув скаргу 12.03.2019р. за відсутністю учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.02.2019р. ОСОБА_3 подав до Дніпровської місцевої прокуратури №2 клопотання про закриття кримінального провадження № 000033 від 05.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При розгляді скарги судом встановлено, що прокурор долучив до матеріалів скарги відповідь прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №2 від 20.02.2019р. № 49/1-401 вих-19, у якій останній повідомляє адвоката ОСОБА_3 про відмову за задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000033 та надає копію відповідної постанови від 20.02.2019р, що свідчить про належний розгляд клопотання відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, слідчий суддя не вбачає неправомірної бездіяльності в діях прокурора у цьому кримінальному провадженні, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 000033 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1