У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України,-

Встановив:

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України, де вказано, що 18.01.2019 до Козельщинського ВП надійшла письмова заява директора ТОВ АФ «Добробут» ОСОБА_5 про те, що колишній директор підприємства ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, здійснив виплату авансових платежів за оренду земельних ділянок, після чого достроково розірвав договори оренди земельних ділянок, які знаходились в користуванні ТОВ АФ «Добробут» з пайовиками.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначав, що він приймав участь в інших справах, зокрема цивільних справах за позовом ТОВ АФ «Добробут» до пайовиків власників земельних ділянок, ТОВ «ПАРТНЕР АГРО ГРУП», засновником та директором якого є ОСОБА_6 , про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі з ТОВ «ПАРТНЕР АГРО ГРУП», представником товариства оголошувались заяви про відвід та самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , які в подальшому задовольнялися судом, а отже існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності прийнятого рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги заяви про самовідвід підтримав повністю.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді клопотання заступника начальника СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді вказаної справи, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Козельщинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 533/215/19 за клопотанням заступника начальника СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя