Справа№751/8090/18
Провадження №1-кс/751/929/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту накладеного на майно в частині користування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, де просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2018 року на транспортний засіб марки «Iveco Daily 60 С15», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем, повернувши автомобіль на відповідальне зберігання та користування фактичному володільцю майна - ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2018 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Iveco Daily 60 СІ5», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися.

Враховуючи те, що на даний час всі слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, висновки експертів отримані, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер, автомобіль знаходиться на зберіганні органу досудового розслідування без належних умов для утримання та подальше утримання протягом невизначеного часу, може привести його у непридатний для використання стан та в результаті до знищення, неможливість використання автомобіля перешкоджає ОСОБА_5 в повній мірі отримувати дохід від його використання, що не буде відповідати меті арешту майна, як заходу забезпечення, тому подальша необхідність застосування арешту майна автомобіля в частині заборони ним користуватися відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить судовий розгляд проводити без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянути без його участі. Всі необхідні слідчі (розшукові) дії з даним автомобілем вже проведено. Вказаний автомобіль на даний час являється речовим доказом. Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, а саме висновку судово- трасологічної експертизи автомобільна шина даного авто співпадає зі слідом відбитку шини вилученому в ході проведення огляду місця події від 13.10.2018. Заперечує про скасування арешту на майно, а саме ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1, 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2018 накладено арешт на автомобіль «Iveco Daily 60 C15», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися.

27.11.2018 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000019 транспортний засіб марки «Iveco Daily 60 C15», VIN-код НОМЕР_1 .

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового слідства проведено огляд автомобіля та вчинено всі необхідні слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_5 , оскільки після огляду транспортного засобу та проведення слідчих дій, такий спосіб обмеження права користувача буде справедливим та пропорційним обмеженням майнових прав особи, якій не повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне встановити обмеження ОСОБА_5 у використанні автомобіля, заборонивши останньому здійснювати зміни в конструктивному стані автомобіля та попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту накладеного на майно в частині користування задовольнити.

Передати ОСОБА_5 автомобіль «Iveco Daily 60 C15», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування без права розпорядження та відчуження.

Встановити обмеження ОСОБА_5 у використанні автомобіля, заборонивши останньому здійснювати зміни в конструктивному стані автомобіля.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1