ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/268/19 Справа № 212/6998/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ТОВ Дніпрорегіонгаз - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ Дніпрорегіонгаз - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на ємність пофарбовану у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Емкость для СУГ V=9,9 м», «заказ №61115», «апарат № 6», насос «BASEEFA 02ATEX0015Х», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в сірий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111508», виявлені та вилучені на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: вулиця Електрична, 3А в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заборонено власникам та уповноваженим особам використання та розпорядження вказаними предметами та документами.

Визначено місце зберігання виявлених предметів на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Електрична, 3А в Покровському районі м.Кривого Рогу за СВ Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Рішення суду обґрунтовано тим, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження ознак вчиненого кримінального правопорушення, оскільки існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати повернути вказане майно.
Вважає, що після усунення недоліків, на які було вказано в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018 року, клопотання прокурором було подано до суду першої інстанції лише 26.12.2018 року, тобто після спливу 72 годин, встановлених Законом.
Зазначає, що в порушення ч.3 ст. 172 КПК України, майно, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 06.08.2018 року, не було повернуто ТОВ Дніпрорегіонгаз, після спливу встановленого суддею строку.
На думку апелянта, клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вимогам чинного законодавства, судовий розгляд в порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України, проведено без виклику власника майна. Слідчим суддею при розгляді даного клопотання не було оцінено розумність і співрозміріність обмеження права власності ТОВ Дніпрорегіонгаз завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.
Вважає, що прокурором не доведено, що стосовно ТОВ Дніпрорегіонгаз існує обґрунтована підозра щодо вчинення його особами кримінального правопорушення.
Слідчим суддею при розгляді даного клопотання, на його думку, не було оцінено розумність і співрозміріність обмеження права власності ТОВ Дніпрорегіонгаз завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що 30 травня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території, розташованій за адресою: вул. Електрична, 3а в Покровському районі м. Кривого Рогу, встановлено автомобільний газозаправочний пункт (АГЗП), який складається з ємності для зберігання пропан-бутана, запорно-запобіжної арматури, насоса та газорозподільної колонки, без належним чином оформлених документів та дозволів, наданих контролюючими Державними органами. При цьому відповідно до Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 927 від 10.10.2012, № 76 від 11.02.2016, № 48 від 07.02.2018), такі роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Крім того за допомогою вказаного автомобільного газозаправочного пункту невстановленими особами здійснюється реалізація населенню газу.
28.07.2018 року в період часу з 20:40 години до 21:20 годин на території за вказаною адресою виявлено та вилучено: ємність пофарбована у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан- Вогненебезпечно» «Емкость для СУГ V=9,9 м», «заказ № 61115», «апарат № 6», насос «ВАSЕЕЕА 02АТЕХ0015Х», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в сірий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SА 0111508». При цьому під час проведення обшуку належним чином оформлених документів на надання дозволу на проведення робіт, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки, виявлено не було.
Вжитими заходами встановлено, що вилучені предмети перебувають у власності ТОВ «Дніпрорегіонгаз» ().
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2018 року накладено арешт на вищевказане майно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області від 30.07.2018 року вищевказане майно приєднано до кримінального провадження № 0001499 у якості речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2018 року у кримінальному провадженні призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи, вказане майно є предметом дослідження вказаної експертизи.
26 грудня 2018 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження майна, яке визнано речовим доказом, як доказу вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що вказане майно може мати ознаки вчиненого злочину, оскільки існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження, а також з метою забезпечення проведення призначеної судової інженерно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Перевіркою встановлено, що арешт на вищезазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора було подано до суду першої інстанції після усунення недоліків, на які вказано апеляційним судом, після спливу 72 годин, а також те, що судовий розгляд справи було проведено без виклику власника майна, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому, підстави для задоволення вимог апелянта в цій частині, на думку колегії суддів, - відсутні.
Що стосується апеляційних доводів щодо недоведеності прокурором, що стосовно ТОВ Дніпрорегіонгаз існує обґрунтована підозра щодо вчинення його особами кримінального правопорушення, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки дане питання не є вирішальним на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про арешт майна.
Такого ж висновку дійшла колегія суддів і щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ Дніпрорегіонгаз, завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна для працівників товариства.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги, не вбачається.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Дніпрорегіонгаз - адвоката ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4