Провадження № 11-сс/812/113/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, якою провадження за скаргою ТОВ «Партнер-Агро» закрито.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представники ТОВ «Партнер-Агро»: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості за заявою ТОВ «Партнер - Агро» від 26 червня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР), надавши при цьому витяг з вказаного реєстру.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року провадження за скаргою ТОВ «Партнер-Агро» закрито.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки до ЄРДР не внесені відомості щодо кримінального правопорушення повідомленого скаржником.
Наголошує, що слідчий суддя у відповідності до вимог статті 307 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) не мав права приймати рішення про закриття провадження у справі.
Вказує, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ТОВ «Партнер-Агро», обгрунтовував його поновленням прав скаржника в силу внесення відомостей до ЄРДР за №0001587.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представників заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.

Вказаних норм слідчим суддею не дотримано.

Так, як слідує з матеріалів провадження, розгляд скарги відбувся без участі особи, яка подала скаргу.

Окрім того, закриваючи провадження з підстав усунення оскаржуваної скаржником бездіяльності, слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, не з`ясував обставини бездіяльності викладеній в ній.

Як слідує з матеріалів судового провадження, до ЄРДР за №0001587 внесені відомості за статтею 356 Кримінального кодексу України (надалі КК України), а згідно скарги директор ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_9 , останній просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР за частиною 5 статтею 186 КК України.

Тобто, слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою ТОВ «Партнер-Агро» на бездіяльність начальника ГУ НП в Миколаївської області не звернув уваги на вказані обставини, та, відповідно, мав би розглянути її по суті.
За такого, посилання апелянта на незаконність прийнятого рішення слідчим суддею, є слушними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 28.

В даному випадку слідчий суддя прийняв рішення про закриття провадження в порушення прав скаржника, внаслідок чого вказана скарга директор ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_9 фактично залишилося нерозглянутим.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частин 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги директора ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги директора ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_9 на бездіяльність начальника ГУ НП в Миколаївської області, слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення скарги до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.
Керуючись статтями статями 9, 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, якою провадження за скаргою ТОВ «Партнер-Агро» закрито, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу директора ТОВ «Партнер-Агро» направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: