Провадження № 1-кп/761/1947/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 120 181 001 000 008 72 відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Архітектурна група «Консумая», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.

Представник потерпілого уважав, що обвинувальний акт містить неточності, оскільки кваліфікація відносно обвинувачених обрана не вірно.

Крім того звернувся зі скаргою на дії слідчого та просив скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 від 27.07.2018 року якою змінено кваліфікацію обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України на ч.2 ст.296 КК України. Уважав вказану постанову такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Сторона захисту заявила клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що обвинуваченні ОСОБА_8 та Горбань позитивно характеризуються, усвідомлюють негативність своїх дій та їх протиправні наслідки, виправилися та перестали бути суспільно небезпечним, з огляду на те, що своїми діями привернули увагу громадськості до незаконного зайняття об`єкта, що є історичною та культурною спадщиною держави. Отже уважають, що перестали бути суспільно небезпечними особами у зв`язку зі зміною обстановки.

У судовому засіданні захисники та обвинуваченні кожен окремо підтримали заявлене клопотання, просили закрити провадження на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Окрім того звернулись з клопотанням щодо визнання дій слідчого та прокурора по визнанню юридичної особи Релігійну громаду Української Православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м.Києва, вказуючи на те, що збитки даній юридичній особі не спричинено, позов не заявлено. Подальша участь представника даної установи бути перешкоджати об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Не заперечували проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акту, просили відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого, як такої, що не може бути предметом розгляду на даній стадії.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з мотивів його безпідставності та необгрунтованості. Вказуючи на те, що доводи сторони захисту можуть бути враховані при призначенні покарання у випадку визнання обвинувачених винуватими та не є такими, що вказують на зміну обстановки в розумінні вимог ст.48 КК України.

Заперечував проти задоволення клопотання про позбавлення статусу потерпілого та проти скарги, заявленого представником потерпілого, уважаючи, що вказані питання повинні бути предметом перевірки під час судового розгляду справи по суті.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з підстав необґрунтованості такого клопотання, заперечував проти задоволення скарги сторони захисту проти позбавлення юридичної особи, інтереси якої він представляє, статусу потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, статтею 48 КК визначено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно об`єктивно встановити, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а стороні захисту в даному випадку надати обґрунтовані докази того, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в своїх доводах належні докази, які свідчили б про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 або про те, що останні перестали бути суспільно небезпечними особами.

Разом з тим, клопотання сторони захисту не містить належних доказів на підтвердження втрати діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрати особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. Наведені захисником відомості свідчать про позитивну характеристику обвинувачених, та факт відсутності шкоди свідчить про щире каяття обвинувачених у злочині, у вчиненні якого особи обвинувачуються та не свідчить про зміну обстановки.

Аналуючи наведенне, а також те, що стороною захисту не наведено у судовому засіданні жодних обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та в чому конкретно виявилися наслідки втрати обвинувачених суспільної небезпечності. З огляду на зазначене у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.
Скарга, що заявлена представником потерпілого на даній стадії не підлягає задоволенню, вказані обставини мають бути предметом перевірки під час судового розгляду.
Також не підлягають задоволенню доводи сторони захисту з приводу позбавлення статусу юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 статусу потерпілого, з огляду на те, що вказане виходить за рамки компетенції судді на даній стадії.
В той же час обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченими. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене на підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.314-316, 285-286, 110, 369-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, у відповідності до ст. 48 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обох за ч.2 ст. 296 КК України на 08.01.2019 року на 10 годин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 від 27.07.2018 року.

Відмовити стороні захисту у клопотанні щодо визнання дій слідчого та прокурора про визнання юридичної особи потерпілою та позбавлення статусу потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: