overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/945/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/269/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
08 травня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаїв, щодо невнесення відомостей про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Апеляційний розгляд вказаного провадження відкладено на 10:00 год. 30 травня 2019 року.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам`яне, вул.Зелена, 34) та був тимчасово переведений до ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13).

До апеляційної скарги ОСОБА_3 також долучено клопотання в якому останній просить забезпечити його участь в апеляційному розгляді скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» він підлягає етапуванню до Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» (Херсонська область, м.Херсон, вул. Перекопська, 10) для забезпечення його участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 4 ст. 401 КПК України, -

постановила:
Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13) до Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» (Херсонська область, м.Херсон, вул. Перекопська, 10).

Доставити ОСОБА_3 під вартою у судове засідання Херсонського апеляційного суду на 10:00 год. 30 травня 2019 року для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/970/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/217/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2019 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Менської районної спілки споживчих товариств на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 2 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Переглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (зокрема прокурору).

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подано в одному примірнику, тоді як до неї повинні були додані ще копії апеляційної скарги, як це передбачено ч.6 ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 2 травня 2019 року, належить залишити без руху, надавши апелянту трьохденний строк, для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 Кримінального

процесуального кодексу України України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Менської районної спілки споживчих товариств на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 2 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту адвокату ОСОБА_3 трьохденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/589/17 Провадження № 1-кп/613/14/19
УХВАЛА
08 травня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого. Пояснив, що поважні причини неприбуття останнього в судове засідання йому не відомі.
Інші учасники справи проти клопотання прокурора не заперечували.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 04 червня 2019 року на 15.00 год.
Відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/931/19
Провадження № 1-кс/629/613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу директора ТОВ «Прометей» - ОСОБА_3 на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам досудового розслідування за № 0001930 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.04.2019 року директором ТОВ «Прометей» - ОСОБА_3 була подана скарга на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам досудового розслідування за № 0001930 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, в якій просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону; зобов`язати повернути документи та їх копії, які є власністю ТОВ «Прометей», які були вилучені під час обшуку 25.04.2019 року.

07.05.2019 року на адресу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було подане клопотання директора ТОВ «Прометей» - ОСОБА_3 про закриття провадження за даною скаргою, оскільки слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області були повернуті документи, вилучені 25.04.2019 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі та клопотанні, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1,2,5,6 частини 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання директора ТОВ «Прометей» - ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Прометей» - ОСОБА_3 на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам досудового розслідування за № 0001930 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1754/19
Провадження № 1-кс/645/1038/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000642 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000642 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого надати письмову відповідь по суті розглянутого клопотання від 20 березня 2019 року.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000642 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 29 березня 2019 року о 14 годині 15 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/2595/19
Провадження № 1-кп/645/587/19
УХ В А Л А
іменем України

08 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
6 травня 2019 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 05 червня 2019 р. на 14 год. 00 хв., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченої та представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/823/19
№ провадження 1-кс/646/1157/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі віеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви від 14.01.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви від 14.01.2019 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.05.2019 року о 14 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6739/19
Провадження № 1-кп/643/1036/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1036/19, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1036/19, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1036/19, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 УК України на 12.00 год. на 06.05.2019 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/986/19
№ провадження 1-кс/646/1304/2019
У Х В А Л А

08.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0002917 від 18.10.2016 р. накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0422, розташовану на території Печенізького району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду не надано, не зазначено, чи закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1611/19 Справа № 192/2504/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія № 21 Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія № 21 Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1651/19 Справа № 214/7448/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

08 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора та призначено проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0001825 від 28.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції під час судового провадження.
За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/983/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1997/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги до 18 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2