Справа № 296/584/19
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 06.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 02.08.2018 року на вилучені у кримінальному провадженні №0000016 від 06.04.2018 року предмети та документи, що належать громадянину ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», н.з. НОМЕР_1 , та ключ до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання вказав, що з часу вилучення вказаного майна пройшло понад 5 місяців, однак жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а вилучений автомобіль використовувався власником не лише як засіб пересування, а й як інструмент для заробітку коштів. Відтак безпідставне тривале перебування автомобіля під арештом порушує права власника, що суперечить принципу верховенства права.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечували, зазначили, що вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та призначені судові експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», н.з. НОМЕР_1 , та ключ до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було засобом вчинення злочину та містило на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, може бути застосоване лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене, враховуючи, що автомобіль марки Toyota» моделі «RAV4», н.з. НОМЕР_1 протягом тривалого часу арештований, що позбавляє власника ОСОБА_6 можливості його користування для власних потреб, слідчий суддя вважає невиправданим подальше обмеження прав користування власника, а тому вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони розпорядження (відчуження) автомобіля.

Керуючись ст.ст. 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2018 року, в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4», н.з. НОМЕР_1 , ключами запалення від даного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 , залишивши арешт в частині заборони розпорядження (відчуження) автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1