Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року

м.Шаргород

справа № 152/1616/18

провадження № 1 кс/152/109/19

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
18.03.2019 старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наявність передумов, передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 199 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000279 від 02.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 02.11.2018 приблизно в 00 годин 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшли до адміністративного корпусу КНП "Шаргородський РЦ ПМСД", що розташований за адресою: м. Шаргород Вінницької області вул. Чорновола, 9, де, обійшовши приміщення ззаду, шляхом відтискання та пошкодження пластикового вікна, проникли всередину приміщення до одного із кабінетів, звідки здійснили крадіжку ноутбуку марки "Acer" моделі "Packard Bell", вартість якого, згідно з висновком експерта №6315-6318/18-21 від 27.11.2018 складає 3142,40 грн., після чого покинули місце події. Далі, діючи з єдиним умислом підійшли до вхідних дверей приміщення КНП "Шаргородський РЦ ПМСД", де ОСОБА_7 вирвав вхідні двері, і разом із ОСОБА_5 проникли всередину приміщення КНП "Шаргородський РЦ ПМСД", звідки таємно викрали ноутбук марки "НР" моделі "6735b", вартість якого, згідно висновку експерта №6315-6318/18-21 від 27.11.2018 складає 2497 грн., струменевий принтер марки "Canon" моделі "РІХМА MG 2440", вартість якого, згідно висновку експерта становить 308 грн., а також модем марки "D-link" моделі "DES 1016" вартістю 479,53 грн., після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 також підозрюється в тому, що він 05.11.2018 приблизно о 01 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до Шаргородського районного будинку культури, розміщеного у АДРЕСА_1 , та, обійшовши будівлю ззаду, шляхом зриву вхідних дверей, проникли всередину приміщення, звідки скоїли крадіжку ноутбуку марки "Аsus N53SV" вартістю 4325 грн., який належить ОСОБА_8 , сумки для ноутбуку, безпровідної мишки для ноутбуку, модему з підтримкою оператора зв`язку "Київстар", ринкову вартість яких визначити не вдалося і які належать ОСОБА_9 , ноутбуку марки "Асеr 5552G" вартістю 2950 грн., телевізора марки "РНІLІРS 50 RUS 6162", вартістю 14406,30 грн., які перебувають на балансі Шаргородського РБК, після чого покинули місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 4325 грн., а Шаргородському РБК на суму 17356,30 грн.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у середині грудня 2018 року у вечірній час перебуваючи у будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , попросив у останнього мобільний телефон марки "Samsung GT E 1150" з корпусом червоно-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , щоб зателефонувати. У подальшому ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, з метою повторного заволодіння чужим майном для задоволення власних потреб, не маючи наміру повернути власнику ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Samsung GT E 1150", вартість якого відповідно до висновку експерта № 695/19-21 від 28.01.2019 складає 248,33 грн., покинув його домогосподарство, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 248,33 грн.

Поряд з цим, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.12.2018 приблизно в 00 годин 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшли до приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, що розташоване за адресою: м. Шаргород Вінницької області, вул. Коцюбинського 5А, де обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 7 950 грн., відстрілочної картки, членських квитків, належних Шаргородській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок та магнітоли "VITEK" моделі VT3454 BK, яка належить ОСОБА_11 вартістю згідно висновку експерта №1377/19-21 від 15.02.2019 - 463,00 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинули та викраденим майном розпорядились на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди Шаргородській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок на суму 7 950 грн., а потерпілому ОСОБА_11 на суму 463,00 грн.

Окрім вказаного, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 03.01.2019 в нічний час за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшли до приміщення редакції районної газети "Шаргородщина", що розташована за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 185, де, обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 1700 грн. належних ОСОБА_12 та фотоапарата "Nikon COOLPIX P500" вартість якого відповідно до висновку експерта № 696/19-21 від 05.02.2019 складає 2 302,50 грн., після чого місце скоєння кримінального правопорушення покинули, а викраденим розпорядились на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди редакції районної газети "Шаргородщина" на суму 2 302,50 грн., та потерпілій ОСОБА_12 на суму 1700 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08.01.2019 приблизно о 01.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 перебуваючи в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшли до приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів №1, що розташована за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану 225, де обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна, проникли в середину приміщення, після чого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 1500 грн., USB-накопичувач торгової марки "Transcend" вартість якої згідно висновку експерта 1722-1723/19-21 від 07.03.2019 складає 132,24 грн. належних ОСОБА_14 , а також грошових коштів в сумі 1500 грн. належних ОСОБА_15 , ноутбуку марки "ASUS" моделі "Vivo Book Max X541N" із серійним номером H6NOGR01D694237 вартість якого відповідно до висновку експерта №502-504/19-21 від 29.01.2019 складає 6 108,73 грн., ноутбука марки "HP" моделі "250G5" із серійним номером CND7024W4H вартість якого відповідно до висновку експерта №502-504/19-21 від 29.01.2019 складає 6 325 грн., ноутбука марки "HP" моделі "250G5" із серійним номером CND7024SDS вартість якого відповідно до висновку експерта №502-504/19-21 від 29.01.2019 складає 6 325 грн. та п`ять пачок масла вершкового виробника ВАТ "Ахтирський сиркомбінат" масою 500 грам кожна вартість згідно висновку експерта 1722-1723/19-21 від 07.03.2019 складає 41 грн. за одну пачку, на загальну суму 205 грн. належних Шаргородській СЗШ І-ІІІ ступенів №1, після чого місце скоєння кримінального правопорушення покинули, а викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 завдали матеріальної шкоди Шаргородській СЗШ І-ІІІ ступенів №1 на загальну суму 18 963,73 грн., потерпілому ОСОБА_14 на суму 1 632,24 грн. та потерпілій ОСОБА_15 на суму 1500 грн.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, тобто є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 24.01.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів до 24 березня 2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховується з моменту взяття його під варту із зали суду з 14 год.15 хвилин 24.01.2019.

Строк тримання під вартою закінчується 24 березня 2019 року.

18.03.2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0000279 від 02.11.2018.

Автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Позиція сторін
У судовому засіданні автор клопотання старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус. Вказали, що, на даний час, неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення певних слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки за результатами проведення призначених експертиз; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені обставини із посиланням на докази
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України.

02.11.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000279.

09.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

15.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ( а. к. 78 81).

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (а .к. 34 -35).

Вина ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.11.2018, протоколом огляду місця події від 05.11.2018, протоколом огляду місця події від 22.11.2018, протоколом огляду місця події від 03.01.2019, протоколом огляду місця події від 08.01.2019, протоколом огляду місця події від 27.01.2019, протоколами огляду речей, протоколом обшуку від 10.11.2018, протоколом обшуку від 27.01.2019, висновками судових експертиз, протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами провадження.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України.

24.01.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2019 включно та визначено заставу у розмірі 96050,00 грн. з покладенням обов`язків встановлених у п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України (а.к.36 39).

05.03.2019 постановою керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.04.2019 (а. к. 116-119).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.199 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, крім короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий також зобов`язаний навести обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також забезпечити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст.199 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості,

При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення ЄСПЛ у справі "Єчюс проти Литви", від 31.07.2000, п. 93). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. 219).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (п.32) убачається, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та проаналізувати висновки судово дактилоскопічної та судово трасологічної експертиз; повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

У свою чергу, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною.

Мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, та за тяжкі, із яких передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця проживання, а також з врахуванням того, що Шаргородським районним судом розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі, а також того, що на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 і виправдовують подальше тримання його під вартою.

Слідчий суддя, також враховує факт, що вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього заставу ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 визначено у розмірі 96050 грн.

Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце проживання на час розгляду клопотання зі слів підозрюваного АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2019 включно.

Визначений розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 залишити в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1