Номер провадження 1-кп/754/1173/18
В И Р О К
Іменем України

23 листопада 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.28.01.2010р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області

за ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,

2. 05.05.2010р. Подільським районним судом м.Києва

за ст.187 ч.1, 71 КК України до 9-ти років позбавлення волі,

звільнився 12.03.2016р. умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018р. приблизно в 16.50 годин ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №4 по бул.Вигурівському в м.Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , який тримав в руках велосипед «Ардіс», під вигаданим приводом надання велосипеду покататись його племіннику, не маючи наміру його повертати, отримав від малолітнього ОСОБА_5 велосипед «Ардіс», з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипедом «Ардіс» вартістю 2400грн.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 13.07.2018р. приблизно в 16.50 годин неподалік будинку №4 по бул.Вигурівському в м.Києві він побачив малолітнього хлопця, який тримав в руках велосипед, яким він вирішив заволодіти шляхом обману, для чого підійшов до вказаного хлопця та під вигаданим приводом надання велосипеду покататись його племіннику, не маючи наміру його повертати, отримав від нього велосипед «Ардіс», з яким з вказаного місця пішов, в подальшому велосипед, яким він заволодів шляхом обману, був закладений до ломбарду, отримані грошові кошти він витратив на свої потреби. Про вчинене жалкує, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який вчинив в період строку умовно-дострокового звільнення, не працює, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, усвідомлення ним вчиненого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та обирає строк позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 05.05.2010р. Подільським районним судом м.Києва за ст.187 ч.1, 71 КК України до 9-ти років позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2016р. умовно достроково на 2 роки 10 місяців 26 днів, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 286грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 05.05.2010р. та призначити остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: