АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/478/18 Справа № 711/4692/18 Категорія: ст.379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2018 року, якою клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі від 27 липня 2018 року задоволено частково,

в с т а н о в и л а :

08.06.2018 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність службових осіб Черкаської місцевої прокуратури в особі керівника ОСОБА_9 щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР по заяві від 09.01.2018 року та невиконанню ухвал суду по справі №711/313/18 від 19.02.2018 року та по справі № 711/2819/18 від 11.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо бездіяльності службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, керованої ОСОБА_9 , по внесенню відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР по заяві від 09.01.2018 року та невиконанню ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/313/18 від 19.02.2018 року та № 711/2819/18 від 11.05.2018 року.

30.07.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про виправлення описки в ухвалі від 27.07.2018 р. (вступна та резолютивна частина) у справі №711/4692/18 (провадження № 1-кс/711/1823/18), а саме: в вступній частині зазначеної ухвали записати: « … Без участі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 (а не « ОСОБА_10 »), тобто, без участі осіб, які подали «скаргу слідчому судді…» в канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси 08.06.2018р., зареєстрованої за вхідним номером 17 913/18-вх. від 08.06.2018 року»; в вступній частині зазначеної ухвали записати: « без участі прокурорів, чия бездіяльність оскаржувалась, а за участі стороннього прокурора ОСОБА_11 »; предмет оскарження у вступній і резолютивній частинах зазначеної ухвали не доповнювати неправдивою інформацією (якої не було в ухвалі про відкриття провадження від 11 червня 2018 року ), що «розглядалось» « невиконання ухвал...» (слідчий суддя ОСОБА_1 навіть намірів не мала розглядати «невиконання ухвал…», як свідчить зміст ухвали про відкриття провадження від 11 червня 2018року).

28.08.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з заявою-доповненням про виправлення описок в ухвалі від 27.07.2018, як доповнення до клопотання про виправлення описок в ухвалі від 27.07.2018, за реєстраційним номером вх.-22768/18 після отримання повного тексту ухвали. В повному тексті ухвали просили виправити описки:

Дата «18.06.2018 року», зазначена на початку першого абзацу описової частини ухвали..., підтверджує, що слідчий суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу від 27.07. 2018 року стосовно невідомої їм «Скарги...», а подану ними 08.06.2018 року «Скаргу слідчому судді…» і зареєстровану в канцелярії суду за вхідним номером 17913/18-Вх. від 08.06.2018 р., зовсім не розглядала.

Слідчий суддя ОСОБА_1 фактично не залишила їхню письмову «заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 «без розгляду, за «... ч. 4 ст. 81 КПК України...» (як зазначено в ухвалі...), а всупереч вимогам частини першої ст.81 КПК України, сама, слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянула «заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ...» і відмовила в її задоволенні (свідченням цьому факту є технічний запис судового засідання). А залишене без розгляду, в судовому засіданні 27.07.2018 року було їхнє «клопотання...» (технічний запис свідчить, що слідчий суддя ОСОБА_1 не дозволила їм навіть озвучити їхнє письмове «клопотання...», що не передбачено жодною нормою КПК України). Про обставини розгляду їхнього «клопотання...», поданого до суду 26.07.2018 року, слідчий суддя ОСОБА_1 неправдиво зазначила в четвертому абзаці вгорі на сторінці 2 ухвали... «...в задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено...».

Всім ходом судового розгляду, всіма незаконними «процесуальними діями» слідчого судді ОСОБА_1 керував не закон, а стороння особа, прокурор ОСОБА_11 , про чию бездіяльність вони не заявляли, якому дозволила бути «учасником» судового розгляду, всупереч нормам частини третьої ст.306 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 і до «думки прокурора ОСОБА_11 » постійно зверталась (як свідчить технічний запис судових засідань і зміст третього і четвертого абзаців зверху другої сторінки ухвали...).

Неправдиво зазначені в ухвалі і причини неодноразового залишення зали судових засідань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Основна причина: протест проти наруги слідчим суддею ОСОБА_1 над законами України (покидаючи зал судових засідань, вони заявляли про причини таких своїх дій, як свідчить технічний запис судових засідань).

Опискою, чи службовим підробленням є й незрозуміле перевтілення особи ОСОБА_9 , «...неявка (якого) не перешкоджає розгляду скарги...», в особу «прокурора ОСОБА_11 » (за змістом п`ятого і шостого абзацу зверху другої сторінки ухвали...). Як свідчить шостий абзац зверху другої сторінки ухвали..., особа « ОСОБА_9 » перевтілена в особу «прокурора ОСОБА_11 » заперечувала «...проти задоволення скарги, оскільки ухвали суддів виконані, відомості внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування...».

Чи то просто описка, яку потрібно виправити, чи то свідоме ухвалення завідомо неправосудного судового рішення, але слідчий суддя ОСОБА_1 не здійснювала судочинство на засаді «..змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості...», зазначеної в пункті 3) частини другої ст.129 Конституції України. Адже «думка прокурора (якогось, та ще й неналежного учасника судового розгляду)», без доказів, виявилась для слідчого судді ОСОБА_1 «вагомішою», ніж «матеріали скарги» (до яких входять і документальні докази на а.с. 7- 23), щоб переконати слідчого суддю ОСОБА_1 , що (цитують з шостого абзацу зверху другої сторінки ухвали...): «...ухвали (якісь?) суддів (якихсь?) виконані, відомості (якісь?) внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування ( в невідомому кримінальному провадженні)...». І, «керуючись» такою, цілком не конкретизованою, «думкою прокурора», а не результатами дослідження конкретних документальних доказів до «скарги...» на а.с. 7-23 (які навіть слідчий суддя ОСОБА_1 не назвала (упереджено) в описовій частині ухвали...), «...суд (в особі слідчого судді ОСОБА_1 ) приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги...». Неймовірно складно визнати опискою ту неправдиву інформацію, що неодноразово зазначена в мотивувальній частині ухвали... і постаратись її виправити.

На їхню думку, цілком абсурдним є «мотивування» слідчим суддею ОСОБА_1 «виконання ухвал» ( ухвала від 19 лютого 2018 року, ухвала від 11 травня 2018 року), якими зобов`язано було внести відомості до ЄРДР по заяві від 09 січня 2018 року, подіями, які «відбувались» ще в 2017 році, а саме «10.10.2017 року».

В слідчого судді ОСОБА_1 не було ніяких доказів, що, зазначена в ухвалі, подія («внесення відомостей до ЄРДР 10.10.2017 року») відбувалась взагалі. Таких доказів слідчий суддя не намагалась отримати.

А «...слідчий суддя Придніпровського районного суду (прізвище в ухвалі... не зазначене) (справа №711/2819/18)...» (а це, з приховуванням прізвища, згадується про слідчого суддю ОСОБА_12 ) робила запит в Черкаську місцеву прокуратуру, за «клопотанням...» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо надання копії тієї «їхньої» заяви, по якій нібито було «внесення відомостей до ЄРДР 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.358 КК України». Копія такої заяви до суду не надійшла, бо не існує взагалі «Заяви» про кримінальні правопорушення, за ознаками ч.1ст.358 КК України ні від 09.10.2017 року ні від 10.10.2017 року (і ніяких ухвал суду не було постановлено цими датами), яка б надійшла в Черкаську місцеву прокуратуру: чи від ОСОБА_8 , чи від ОСОБА_7 , чи від їхнього сина ОСОБА_13 (ПІБ, якого зазначені в фабулах сфальсифікованих «витягів з ЄРДР») - ні окремих заяв, ні спільних.

Невідомими доказами і невідомо на яких аркушах справи №711/4692/18 вони знаходяться, без участі осіб, що подали «скаргу слідчому судді...» (всупереч процесуальним нормам частини третьої ст.306 КПК України), слідчим суддею ОСОБА_1 було «...в судовому засіданні встановлено...» також про «існування» «кримінального провадження №0008181 » (другий, третій, четвертий абзаци знизу на сторінці з ухвали...).

Не зрозуміло лише: як «кримінальне провадження» «відкрите», в 2017 році, ніби поліцією (перша цифра «1» в його номері є цьому свідченням), за неіснуючою заявою, стосується оскаржуваної ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , бездіяльності прокуратури в 2018 році.

Чи «випадковою» опискою, чи свідомим порушенням слідчим суддею ОСОБА_1 вимог частини третьої ст.26 КПК України є й мотиви «вирішення питань», про які ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заявляли в своїй «скарзі слідчому судді...», і які до бездіяльності, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по їхній «заяві...» від 09.01.2018 року, ніяк не стосуються (порушення вимог законів України слідчий суддя «ховає» то за «думку прокурора», то за «думку суду» (цікаво:де знаходиться той мозок суду, яким суд, замість слідчого судді ОСОБА_1 «думає»). Вони не просили з`ясувати, хто є «слідчі» чи «процесуальні прокурори» у невідкритому ще кримінальному провадженні, вони просили в слідчого судді допомоги у відкритті кримінального провадження за їхньою заявою від 09.01.2018 року і в організації законного досудового розслідування по ній. А слідчий суддя ОСОБА_1 , замість з`ясування, при розгляді їхньої «скарги...», прізвища того прокурора - реєстратора, якого повинен був призначити керівник Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на внесення відомостей до ЄРДР, за їхньою «заявою...» від 09.01.2018 року, і який не здійснив такого внесення відомостей, виясняла прізвища «слідчих» і «процесуальних прокурорів», які вже вісім місяців безрезультатно ніби «здійснюють» «досудове розслідування» в неіснуючому кримінальному провадженні.

2) в «скарзі слідчому судді...» вони не піднімали питання: чи «... Має право брати участь в судових засіданнях...» невідомий нам зовсім «прокурор ОСОБА_11 », а слідчий суддя ОСОБА_1 весь другий абзац зверху на сторінці 4 ухвали... «присвятила» мотивації саме цього питання.

Просили в повному тексті ухвали від 27 липня 2018 року, по справі №711/4692/18 (провадження №1-кс/711/1823/18), крім описок, зазначених в їхньому «клопотанні про виправлення описок в ухвалі від 27 липня 2018 року (вступна та резолютивна частини)...», зареєстрованому в канцелярії суду за реєстраційним №22768/18-вх від 30.07.2018 року; виправити також описки описової та мотивувальної частини повного тексту ухвали, зазначені, вище за текстом, в цій «заяві-доповненні про виправлення описок...».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 року клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі від 27.07. 2018 року задоволено частково.

Виправлено описку в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 року (вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали) по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо бездіяльності службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, керованої ОСОБА_9 по внесенню відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР по заяві від 09.01.2018 року та невиконанню ухвал суду.

Ухвалено вважати вірним у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали) щодо особи, яка подала скаргу: « ОСОБА_7 » замість: « ОСОБА_10 ».

Ухвалено вважати вірним в описовій частині ухвали (перший абзац повного тексту ухвали ) дату звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до суду із скаргою: «08.06.2018 року» замість: «18.06.2018 року», у решті клопотання - відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, а саме часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_14 про виправлення описки в ухвалі від 27.07.2018 р., слідчий суддя зазначила, що інших описок в ухвалі від 27.07.2018 р., на які посилаються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом допущено не було. Крім того, суд не вправі самостійно скасовувати або змінювати винесене ним рішення, а тому клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в іншій частині шляхом зміни фактичного тексту самої ухвали не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 р., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили: скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 р.; скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року по справі №711/4692/18 (провадження №1-кс/711/1823/18), постановлену слідчим суддею ОСОБА_1 , як таку що має величезну кількість помилкових описок, не заперечених слідчим суддею ОСОБА_1 і не виправлених нею, що робить це судове рішення завідомо неправосудним; зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 провести повторний розгляд їхньої скарги, зареєстрованої в канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси за вхідним номером 17913/18-вх від 08.06.2018, за обов`язкової участі, в її розгляді, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , осіб, що подали «Скаргу СЛІДЧОМУ СУДДІ...», вхідний номером 17913/18-вх від 08,06.2018, як цього вимагає частина третя ст. 306 КПК України та з обов`язковим дослідженням документальних доказів, які вони додали до «Скарги слідчому судді ...».

Свої апеляційні вимоги мотивували тим, що заявляючи про помилкові описки в ухвалі від 27.07.2018 р. по справі №711/4692/18 (провадження 1-кс/711/1823/18), з проханням їх виправлення, вони зазначили, що залишення помилкових описок буде свідчити, що зроблені вони слідчим суддею ОСОБА_1 навмисно, для створення штучних мотивів відмови в задоволенні вимог їхньої «скарги слідчому судді…», на задоволення корупційного замовлення тих осіб, що вчинили злочин проти родини ОСОБА_15 і бояться відповідальності за скоєне.

Розгляд їх звернень про виправлення помилкових описок і зміст ухвали від 14.09.2018 р. по справі №711/4692/18 (провадження №1-в/711/401/18), за результатами такого розгляду, є беззаперечним підтвердженням їхнього припущення, що помилкові описки слідчим суддею були зроблені навмисне, і що слідчий суддя ОСОБА_1 свідомо ухвалила завідомо неправосудне судове рішення, знаючи, що воно не підлягає оскарженню. Зазначили, що підтвердженням навмисного характеру помилкових описок є й той факт, що навіть в ухвалі від 14.09.2018 р. слідчий суддя навмисне зробила три помилкових описки, цитуючи текст їхніх звернень про виправлення описок, змінивши суть із «заперечення» на «ствердження», а саме, в першому абзаці зверху на сторінці 3 ухвали… пропущено «не» і «не існує» стало «існує»; в четвертому абзаці зверху також на сторінці 3 ухвали… знову пропущено «не» і «не відкрите ще кримінальне провадження», «помахом пера» слідчого судді ОСОБА_1 , (а не встановленням прокурорами відомостей в ЄРДР) стало «відкритим кримінальним провадженням»; «обірвана» на півслові, в другому абзаці знизу на сторінці 1 ухвали …» фраза є приховуванням слідчим суддею того факту, що фактично нею не була розглянута їх «Скарга слідчому судді…», подана 08.06.2018 р. Навіть ті помилкові описки, прохання про виправлення яких було задоволено ухвалою від 14.09.2018 р. фактично не були виправлені слідчим суддею в ухвалі від 27.07.2018 р., оскільки вони не отримали текст ухвали з виправленими описками, їм видали лише скріплені дві ухвали.

В судове засідання до апеляційного суду Черкаської області 15.11.2018 апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду відповідно до ст. 135 КПК України. Апеляційний розгляд двічі : 26.10.2018 та 31.10.2018 відкладався через неявку апелянтів. Жодних заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду Черкаської області від апелянтів не надходило.

Колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності апелянтів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважає, що рішення слідчого судді від14.09.2018 є законним і обґрунтованим , а апелянти в поданій апеляційній скарзі безпідставно намагаються змінити суть рішення слідчого судді від 27.07.2018, яке не підлягає оскарженню до апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні , суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається , якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що в поданій заяві про виправлення описок , допущених в ухвалі від 27.07.2018, та доповненнях до неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім виправлення явних описок, допущених у вказаному судовому рішенні, які ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 були частково виправлені, просять внести виправлення, якими змінити зміст прийнятого рішення, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, та в задоволенні яких, вказаною ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 було обґрунтовано відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі апелянти наводять доводи, які фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді від 27.07.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо бездіяльності службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, керованої ОСОБА_9 , по внесенню відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР по заяві від 09.01.2018 року та невиконанню ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/313/18 від 19.02.2018 року та № 711/2819/18 від 11.05.2018 року. Вказана ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2018 року постановлена з дотриманням положень ст. 379 КПК України. Слідчим суддею усунуто неточності щодо встановлених фактичних обставин справи в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018, при цьому не змінено зміст вказаного судового рішення, що є правильним, а тому доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали про виправлення описки, є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Також, колегія суддів вважає, що вимоги апелянтів про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 та про зобов`язання слідчого суддю ОСОБА_1 провести повторний розгляд їх скарги, зареєстрованої в Придніпровському районному суді м. Черкаси 08.06.2018, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, та є такими, що суперечать повноваженням апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про виправлення описки в судовому рішенні, а тому до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, колегію суддів не встановлено.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 року є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо скасування вказаної ухвали слідчого судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2018 року, якою клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі від 27 липня 2018 року задоволено частково, - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2018 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :