Справа № 629/5026/18
Провадження № 1-кс/629/1879/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про знаття арешту з майна по кримінальному провадженню за № 0001675 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
09 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, про зняття арешту з майна в порядку абз.2 ч.1 ст. 175 КПК України, посилаючись на те, що постановою від 29.09.2018 року винесеного старшим слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001675 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , перебуваючи у військовому шпиталі м. Харкова помер. Крім того, зазначено, що гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодних претензій до ОСОБА_6 не мають і надалі мати не будуть. В зв`язку з чим просила слідчого суддю про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2018 року на автомобіль марки ОРЕL Vivaro д.н. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала на задоволенні даного клопотання та повернення вищевказаного автомобіля їй як єдиній правонаступниці померлого ОСОБА_6 , оскільки вона була його дружиною на момент смерті.
Прокурор підтримала клопотання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст. 174 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, іншій власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше 3-х днів після його надходження до суду.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання постановою від 29.09.2018 року винесеного старшим слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001675 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , перебуваючи у військовому шпиталі м. Харкова помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.09.2018 року виданого Крматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області. Крім того, зазначено, що гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодних претензій до ОСОБА_6 не мають і надалі мати не будуть, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та наявність підстав для його задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131,132,167,170-173,174,175,309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про знаття арешту з майна по кримінальному провадженню за № 0001675 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на наступний транспортний засіб - автомобіль марки ОРЕL Vivaro д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешкав: АДРЕСА_1 та знаходиться на штрафмайданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 7.
Повернути автомобіль марки ОРЕL Vivaro д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться штрафмайданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1