Справа № 461/3157/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/317/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2019 р.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 р. зобов`язано прокурора ОСОБА_6 , а в разі його відсутності іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000076 від 02.03.2018 р., виконати процесуальну дію залучити ОСОБА_7 в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої. Водночас, на переконання слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 , який звернувся із заявою про роз`яснення ухвали від 01 лютого 2019 р., є стороною кримінального провадження, а не учасником судового провадження, що виключає можливість подання ним таких заяв. Крім цього, в оскаржуваній ухвалі констатовано, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості роз`яснення ухвал слідчих суддів, а подана прокурором заява фактично стосується порядку і способу виконання ухвали слідчого судді, що не допускається. З цих підстав слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі наголошується, що слідчим суддею неправильно трактовано норми процесуального закону, у зв`язку з чим зроблено хибні висновки. Так, апелянт наголошує, що відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасниками судового провадження є, зокрема, сторони кримінального провадження, а, отже, прокурор, як сторона провадження, водночас є і учасником судового розгляду, тому являється належним суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення. Більше того, як стверджує прокурор, за змістом ст.380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо воно незрозуміле, в тому числі і для його виконавця. В даному ж випадку заявник є особою, на яку покладено обов`язок виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 р., тому порушені у його заяві про роз`яснення судового рішення питання не виходять за межі тих, які підлягають розгляду в порядку ст.380 КПК України. Тим паче, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 р., на думку прокурора, не узгоджується з положеннями ст.304 КПК України стосовно повноважень слідчого судді і є такою, що не передбачена положеннями КПК України. Окремо апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без участі заявника, її копія надійшла до Прокуратури Львівської області лише 18 квітня 2019 р. З огляду на викладене прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор, інші учасники провадження, будучи повідомленими про час і місце розгляду, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин та у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 проводити за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження прокурором не пропущено, адже, як вбачається з наявних матеріалів, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без участі прокурора, її копія надіслана судом 09 квітня 2019 р. (а.с.11) і отримана Прокуратурою Львівської області 18 квітня 2019 р., що підтверджується відповідним штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.16). У п.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, згідно положень ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За таких обставин подача прокурором 22 квітня 2019 р. апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, копію якої він отримав 18 квітня 2019 р., здійснена у межах визначених у ст.395 КПК України строків на апеляційне оскарження, тому підстав вирішувати питання про поновлення цього строку, про що просить прокурор, немає.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження. При цьому, п.19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, прокурор, як сторона кримінального провадження, одночасно є учасником судового провадження, а, відповідно, наділений згідно ч.1 ст.380 КПК України правом на подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Протилежний висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі суперечить положенням ст.ст.3, 380 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що на прокурора ОСОБА_6 , який звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 р., вказаною ухвалою покладено обов`язок її виконання. За таких обставин вказаний учасник судового провадження не може бути позбавлений права звернутися за роз`ясненням судового рішення, яке перебуває у нього на виконанні.

Колегія суддів також не може погодитися із твердженнями слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що рішення слідчих суддів не підлягають роз`ясненню, адже заборон щодо цього чинний КПК України не містить.

Звертає на себе увагу і той факт, що, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя, як на підставу для цього, послався на положення ст.ст.459, 460 КПК України, які визначають підстави і порядок подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, слідчим суддею вказано правові підстави ухвалення судового рішення, які не стосуються предмету судового розгляду, адже прокурором не порушувалося питання про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими чи винятковими обставинами.

Наведені процесуальні порушення не можуть залишатися поза увагою апеляційного суду. А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 р. про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2019 р. скасувати.

Призначити розгляд заяви прокурора ОСОБА_6 у Галицькому районному суді м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4