Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/179/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування врученого йому 16 січня 2019 року письмового повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Підозрюваний ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда із заявою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, вручене йому 16.01.2019 року по матеріалам кримінального провадження № 0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування заяви вказав, що досудове розслідування стосується обставин нанесення легких тілесних ушкоджень 06.12.2018 року раніше йому невідомій особі. Не визнає дані обставини в повному обсязі та вважає їх штучно створеними заявником з мотивом його дискредитації та залякування за для його відмови на реалізацію немайнового права подавати заяви та скарги до органу місцевого самоврядування стосовно його бездіяльності у порядку ст.5 Конституції України та закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації». Слідчим йому була вручена підозра 16.01.2019 року за ч.1 ст.125 КК України. Прийнято рішення слідчим та прокурором 31.01.2019 року про завершення досудового розслідування та розкриття матеріалів справи, взято розписки з потерпілої про відсутність будь-яких наявних інших речових доказів. Справа прошнурована та пронумерована на 75 листах та лише 31.01.2019 року була надана йому для ознайомлення де він ознайомився за актом ознайомлення, її стан ним зафіксований методом здійснення фотографій 75 аркушів документів справи. Який повинен відповідати такому стану і по сьогодні, в тому числі і за вмістом документів та його копією. Два місяці сплило з настанням дати 16.03.2019 року. Не був до 15.01.2019 року включно належно повідомлений про будь-які процесуальні дії та відповідно такі процесуальні дії, як направлення обвинувального акту до суду не здійснювались, на що відсутнє підтвердження та повідомлення належним чином. Необґрунтованість та незаконність повідомлення про підозру не узгоджується з висновком ГУНП в Кіровоградській області №16129 від 12.12.2018 року де по заяві ОСОБА_9 було проведено перевірку працівниками поліції, інформація про висновок підтверджується відповіддю ГУНП в Кіровоградській області 1зі/14-2019 від 21.01.2019 року. Такий висновок №16129 від 12.12.2018 року отримала заявник ОСОБА_9 та оригінал знаходиться в ГУНП в Кіровоградській області, який від нього приховується.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування врученого йому 16 січня 2019 року письмового повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала вмотивована тим, що до Кіровського районного суду міста Кіровограда прокурор направив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України. 05 квітня 2019 року, визначена дата проведення підготовчого судового засідання, про що зазначено в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2019 року.
Слідчий суддя забезпечує дотримання прав та свобод учасників кримінального провадження виключно під час проведення досудового розслідування, а не судового розгляду.
Після завершення досудового розслідування слідчий суддя не має законних підстав забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження.
Прокурор передав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до суду. Досудове розслідування вважається закінченим, а ОСОБА_8 , під час проведення підготовчого засідання за правилами ст. 314 КПК України зможе реалізувати всі належні йому процесуальні права та свободи.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та скасувати повідомлення про підозру СВ ГУНП в Кіровоградській області м. Кропивницький від 16.01.2019 року по досудовому кримінальному провадженню №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що повний текст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2019 року про відмову в скасуванні повідомлення слідчого поліції про підозру від 16.01.2019 року отримав по пошті 18.04.2019 року, а тому строк на оскарження не порушив. Досудове кримінальне провадження №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України стосується обставин нанесення легких тілесних ушкоджень 06.12.2018 року раніше невідомій йому особі. Слідчим йому була вручена підозра 16.01.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України. Прийнято рішення слідчим та прокурором 31.01.2019 року про завершення досудового розслідування та розкриття матеріалів справи, взято розписки з «потерпілої» про відсутність будь-яких наявних інших речових доказів. Справа, прошнурована та пронумерована на 75 листах та лише 31.01.2019 року була надана для ознайомлення. З підстав п.10 ч.1 ст.303 КПК України подав клопотання до слідчого судді за наявними обставинами для скасування повідомлення про підозру за його повноваженнями п.1, п.2 ст.307 КПК України, де 09.04.2019 року відбулось судове засідання щодо розгляду скасування повідомлення про підозру. Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування незаконної підозри слідчим суддею ОСОБА_1 09.04.2019 року прийнято необгрунтовано, а також слідчий суддя не використав свої повноваження щодо права скасувати незаконну та необґрунтовану підозру. На час розгляду скарги про бездіяльність слідчого поліції - слідчий суддя заміняє слідчого поліції та розглядає підстави скасування повідомлення про підозру. Натомість слідчий суддя при розгляді скарги самоусунувся від повноважень і розглянув скаргу лише з мотиву завчасної передачі прокурором необґрунтованого обвинувального акту. Слідчий суддя невірно надав наданим доказам оцінку, не досліджував матеріали справи та не залучав справу до розгляду клопотання, не поклав обґрунтування відхилення його доводів в судове рішення. Слідчий суддя не врахував послідовність поданих досудових скарг і не проаналізував те, що оскарження повідомлення про підозру подано та надійшло до суду 29.03.2019 року, раніше ніж прокурор подав обвинувальний акт до суду, який він так і не отримав на поточну дату та не знає досі суть обвинувачення в порушення та невиконання п.4 ст.291 КПК України. Підготовче судове засідання не відбулось на поточну дату та судовий розгляд не призначався. Тому посилання судді на підставу відмови стосовно передачі прокурора в неправомірний спосіб обвинувального акту з явними ознаками притягнення в швидкий спосіб до кримінальної відповідальності за необґрунтованим обвинуваченням з грубим порушенням прав на захист в досудовому порядку. Судове засідання не відбулось на поточну дату, тому вважає, що його право в досудовому порядку не може бути перервано та його скарга повинна була бути розглянута в повному об`ємі об`єктивно та неупереджено за для запобігання потраплянню в судове засідання необґрунтованого обвинувального акту та зловживань з боку досудового органу. Слідчий суддя посилається на мотиви відмови у розгляді клопотання про скасування підозри без посилання на конкретні норми КПК України, яка б регламентувала його повноваження стосовно обставин, коли прокурором переданий обвинувальний акт в суд по хронології часу після подачі ОСОБА_8 клопотання і така дія прокурора скасовує право ОСОБА_8 на оскарження підозри в подальшому. Скасування підозри не перешкоджає поверненню обвинувального акту в підготовчому засіданні. Прокурор, знаючи про подане клопотання 29.03.2019 року свідомо передав обвинувальний акт в суд за для перешкоджання права оскарження підозри досудово з ознаками ст. 374 КК України порушення права на захист, знаючи по наявність висновку №16129 від 12.12.2019 року та повинна була надати ОСОБА_8 використати його право. Слідчий поліції в судове засідання не з`явився відстоювати свою позицію стосовно повідомлення про підозру, який її видав. Закінчене провадження або має бути закрито, або направлено до суду. Вважає таку справу та обвинувачення необґрунтованим, підозра підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вказав, що слідчий суддя на клопотання ОСОБА_8 в прохальній частині витребувати для забезпечення розгляду в судовому засіданні висновок СВ ГУНП в Кіровоградській області №16129 від 12.12.2019 року, який в судове засідання не був залучений та проігнорував витребування.

Внаслідок порушення прокуратурою ст. 37 КПК України призначення прокурорів, фактично провадження було без надзору за законністю, що і стало результатом незаконних та необґрунтованих перепризначень.

В справі №0010131 відсутні виклики ОСОБА_8 слідчим поліції для такої процесуальної дії як отримання обвинувального акту чи підозри, тобто жодної повістки у порядку ст. 137 КПК України не надсилалось. Відповідно прокурор не здійснював нагляд та допустив такі порушення прав на захист з ознаками недбальства.

Такі обставини в комплексі вказують на незаконність повідомлення слідчого поліції про підозру з підстав грубого порушення прав на захист, відсутності первинного призначеного слідчого, відсутності призначених прокурорів або підписане повідомлення про підозру не всіма або не тими прокурорами, відсутності тілесних ушкоджень на тілі потерпілої та невиконання ухвали суду експертизою, неналежною експертизою, та за наявності права оскаржити таке повідомлення про підозру підлягає скасуванню як незаконне.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 07.12.2018 року внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0010131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які згідно висновку експерта №716 від 17.12.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
16.01.2019 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 16.01.2019 року, і зокрема: що ОСОБА_8 спричинено потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта №716 від 17.12.2018 року тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна в ділянці правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.
Так, 06.12.2018 року близько 16 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 прийшли за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , з метою вручити повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі розпорядження селищного голови від 06.12.2018 року.
Перебуваючи біля вхідних дверей тамбуру вищевказаної адреси, ОСОБА_9 подзвонила у дзвінок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Через декілька хвилин двері тамбуру відчинив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 зайшли до приміщення тамбуру.
Перебуваючи в приміщенні тамбуру ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ознайомившись з нею, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки в область плеча ОСОБА_9 , після чого виштовхнув останню з приміщення тамбуру.

Перевіривши обґрунтованість тверджень підозрюваного ОСОБА_8 , викладених у скарзі, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, стосовно того, що згідно вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя забезпечує дотримання прав та свобод учасників кримінального провадження виключно під час проведення досудового розслідування, а не судового розгляду.
Після завершення досудового розслідування слідчий суддя не має законних підстав забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження.
Оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_8 про скасування врученого йому 16 січня 2019 року письмового повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, а тому апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що після завершення досудового розслідування слідчий суддя не має законних підстав забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що повідомлення про підозру було вручено йому із порушеннями є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 із дотриманням вимог Глави 22 КПК України. За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Разом із тим, ні скаржник ні його захисник не надав доказів на підтвердження того, що повідомлення про підозру вручено йому з порушенням вимог глави 22 КПК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Крім того, колегія суддів констатує, що зі змісту скарги підозрюваного вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії, не наділені повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.
Доводи викладені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стосовно того, що слідчий суддя при розгляді справи допустив неповноту та порушення вимог кримінального процесу, не належним чином розглянув його скаргу, не надав викладеним ним поясненням належну правову оцінку, порушив право його на захист є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається із матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги, розглянув її повно, об`єктивно та неупереджено. При цьому колегія суддів враховує, що у ОСОБА_8 при розгляд його скарг слідчим суддею та на стадії досудового розслідування були професійні захисники-адвокати.
Також безпідставними та необґрунтованими є твердження ОСОБА_8 з приводу того, що прокурор ОСОБА_6 не має повноважень для прийняття участі у розгляді даної скарги оскільки на постанові про призначення групи прокурорів відсутній підпис. Вказані доводи спростовуються постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про призначення групи прокурорів від 28.12.2018 року, якою визначено групу прокурорів в складі, якої визначено старшим групи прокурорів прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а.с.127). Призначення і заміни у даному кримінальному провадженні прокурора та слідчого документально підтверджується змістом наданого витягу з ЄРДР. Прокурор та слідчий призначені по даному кримінальному провадженню із додержанням вимог ст.214 КПК України, при цьому додержано вимога закону щодо своєчасності та правомірності їх призначення.
Крім того, доводи ОСОБА_8 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, спростовуються витягом з ЄРДР з приводу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зареєстровано 07.12.2018 року за №0010131 дане підтверджується копією витягу з ЄРДР.
Також необґрунтованими та безпідставними є доводи ОСОБА_8 стосовно того, що органом поліції, зокрема: за підписом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_12 , повідомлено ОСОБА_8 про надходження повідомлення від лікаря КЗ «КЛШМД» про те, що для надання медичної допомоги до них звернулась ОСОБА_9 за фактом завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та за даним фактом співробітниками Кропивницького відділу поліції проведено перевірку та складено висновок №16129 від 12.12.2018 року згідно із Законом України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в даних подіях ознак кримінального правопорушення, тому повідомлення про підозру підлягає скасування, так як є процесуальне рішення про закриття кримінального провадження стосовно нього, оскільки прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні надано матеріали перевірки в яких наявна довідка, складена за наслідком повідомлення від лікаря КЗ «КЛШМД» з приводу звернення до їх закладу ОСОБА_9 . Разом із тим, дана довідка не є належним доказом відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення та не є процесуальним рішенням згідно вимог КПК, яке підтверджує закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_8 .
При цьому колегія суддів враховує, що за заявою ОСОБА_9 . 07.12.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010131 з приводу спричинення їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Крім того прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що за результатами перевірки складалася співробітниками поліції саме довідка, яка була названа ними висновком, та в підтвердження надала суду матеріали перевірки за результатами розгляду яких складалася довідка про результати розгляду повідомлення від лікаря КЗ «КЛШМД» від 12.12.2018 року.

Твердження ОСОБА_8 щодо незаконності та недопустимості доказів зібраних слідчим під час досудового розслідування, на підставі яких повідомлено про підозру, є передчасним. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ немає наперед встановленої сили. Слідчий суддя не наділений обсягом прав які б давали йому змогу давати оцінку доказам на предмет їх законності та допустимості що зібрані під час досудового розслідування в аспекті доведеності вини підозрюваного.

При цьому колегія суддів враховує, що повідомлення про підозру підписано уповноваженим слідчим та прокурором, відомості про слідчого ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_6 відображені у витягу з ЄРДР який міститься в матеріалах справи.

Кримінальне провадження №0010131 зареєстроване на підставі заяви про злочин ОСОБА_9 від 06.12.2017, про що зазначено у витягу з ЄРДР який є в матеріалах справи, також є відповідна письмова заява ОСОБА_9 . Заяву ОСОБА_9 про злочин зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 60836.
Більше того, як вбачається з наданого слідчому судді прокурором ОСОБА_6 супровідного листа від 29.03.2019 року, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_8 направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті. Згідно наданої слідчому судді ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.04.2019 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року.
Тому беручи до уваги викладене колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що на момент розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається закінченим, а ОСОБА_8 під час проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.314 КПК України зможе реалізувати процесуальні права.
Крім того ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.03.2019 року, яка була залишена без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.04.2019 року, в аналогічній скарзі з аналогічними вимогами ОСОБА_8 було відмовлено, ухвала набрала законної сили.
Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру СВ ГУНП в Кіровоградській області м. Кропивницький від 16.01.2019 року по кримінальному провадженню №0010131 за ч.1 ст.125 КК України відсутні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування врученого йому 16 січня 2019 року письмового повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4