Справа № 635/5316/17
Провадження № 1-кс/635/3168/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в якій скаржник просить:
-визнати, що процесуальний строк для подання скарги не пропущений, а у випадку встановлення проступку такого строку поновити його;
-визнати бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 з невиконання процесуальних (слідчих) дій, якій він зобов`язаний був виконати, а саме, дій по встановленню місцезнаходження майна у кримінальному провадженні за №0002111 незаконною;
-скасувати постанову від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання №З-336 від 26.04.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання (вх.№З-336 від 26.04.2018) про проведення огляду будинку АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за №0002111;
-зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, яким просити дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , тобто виконати вимогу викладену в клопотанні, зареєстрованому під №З-336 від 26.04.2018.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 поштою направила клопотання до слідчого, в якому виклала прохання провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Постановою від 02.05.2018 слідчим було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Скаржник з відповідним рішенням не погодилась, у зв`язку з чим звернулась до суду з відповідною скаргою на дії слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з`явилась, проте від її представника ОСОБА_5 надійшла до канцелярії суду заява, в якій останній вказав, що просить дану скаргу розглядати у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржуються бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів наданого до суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, 26 квітня 2018 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій, зокрема, проведення огляду по АДРЕСА_1 .
Слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постановою від 02.05.2018 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 №З-336 від 26.04.2018 у кримінальному провадженні №0002111 відмовлено. В обґрунтування вказаної постанови було вказано, що до прокуратури було повторне звернення про проведення обшуку по АДРЕСА_1 , яке не було погоджено.
Однак, з тексту клопотання ОСОБА_3 вбачається, що остання просить провести огляд за відповідною адресою, але не обшук. Відтак, слідчим було помилково вирішено питання, яке не було поставлено у клопотанні заявника ОСОБА_3 №З-336 від 26.04.2018.
З огляду практику Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ, яка є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось… Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та виходячи з положень ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та скасування постанови слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання №З-336 від 26.04.2018 у кримінальному провадженні№0002437.
Оскільки, питання, яке було викладено у клопотанні №З-336 від 26.04.2018, не було вирішено належним чином, слідчий суддя приходить до висновку, що про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання №З-336 від 26.04.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1