Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/436/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Бургунка Бериславського району Херсонської області,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване
за адресою: АДРЕСА_2 .,
непрацюючого, освіта неповна середня, громадянина України,
раніше судимого 11.10.2016р. Чорнобаївським районним судом
Черкаської області по ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України
до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України
від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
05 березня 2019 року близько 01 год.40 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, вийняв скло у вікні однієї із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та через вказаний отвір проник до зазначеного житлового будинку. Перебуваючи всередині даного житлового будинку та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 9000 грн.00 коп., які належать ОСОБА_6 .
З викраденим ОСОБА_5 з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши вказаним потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9000грн. 00 коп.
Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши, що разом зі своєю цивільною дружиною та її малолітніми дітьми він проживає в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області.
В ніч з 04 на 05 березня 2019 року він дійсно вирішив викрасти грошові кошти у ОСОБА_7 , оскільки на той час його цивільна дружина перебувала в лікарні, де народила шосту дитину, а для придбання ліків та всього необхідного для новонародженого у нього коштів не було. З цією метою він прийшов до житлового будинку ОСОБА_7 , вийняв скло у вікні та через отвір заліз в приміщення будинку, де знайшов грошові кошти, які викрав.
З вказаними грошима він в ту ж ніч поїхав на таксі в смт.Ружин, а потім в м.Козятин, де придбав все необхідне для дружини та новонародженої дитини.
Вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд врахувати, що в рахунок погашення заподіяного збитку він віддав потерпілій та її чоловікові нову бензопилку вартістю 2000грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., а також просить повернути потерпілій грошові кошти, які визнані речовим доказом по даній справі та були вилучені працівниками поліції у його цивільної дружини.
Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2019р. вбачається, що ОСОБА_6 05.03.2019р. о 10 год.28 хв. повідомила правоохоронні органи про проникнення шляхом розбиття віконного скла невідомої особи в її житловий будинок по АДРЕСА_1 та викрадення звідти грошових коштів в сумі 9000грн. (а.с.30).
Протоколом огляду місця події від 05.03.2019р. встановлено, що при огляді житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено розбите скло у вікні в одній із кімнат. У вказаній кімнаті виявлено та вилучено із дверей шафи сліди папілярних узорів рук (а.с.31-34).
Висновком експерта № 1/2-70 від 19.03.2019р. підтверджується те, що вказані сліди папілярних узорів рук, вилучені 05.03.2019р. з місця події- з шафи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 ( а.с.64-76).
З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2019р. та від 06.03.2019р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала у ОСОБА_5 ту особу, яку вона бачила вночі з 04 на 05 березня 2019р. біля вікон свого житлового будинку, а свідок ОСОБА_8 - впізнав у ОСОБА_5 ту особу, яку він разом з дітьми в ніч з 04 на 05.03.2019р. підвозив з с.Трубіївка Ружинського району в смт.Ружин Житомирської області , а потім в м.Козятин Вінницької області( а.с.38-42, 44-46).
Протоколом огляду місця події від 05.03.2019р. стверджується, що ОСОБА_9 в приміщенні Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 1900 грн., пояснивши, що вказані кошти їй надав її цивільний чоловік ОСОБА_5 (35-37).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2019р. з фототаблицями до нього вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих показав та розказав як вночі з 04 на 05 березня 2019 року вчиняв крадіжку грошових коштів з житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 (а.с.50-57).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вночі з 04 на 05 березня .2019р. вона почула якісь сторонні звуки в одній із кімнат житлового будинку. В ту кімнату вона не зайшла, так як побоялась, однак побачила через вікно силует людини і впізнала в цій людині ОСОБА_5 , який часто до них заходив та допомагав по господарству.
Вранці вона виявила розбите скло у вікні в будинку, а потім в тій кімнаті, де була розбите скло, вона виявила пропажу грошових коштів в сумі 9000грн.00 коп.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що разом із дружиною ОСОБА_6 він проживає в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області. В одній з кімнат житлового будинку вранці 05.03.2019р. вони виявили, що хтось вибив скло у вікні, а в самій кімнаті був безлад - всі речі розкидані і звідти було викрадено грошові кошти в сумі 9000грн.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вночі 05.03.2019р. він на прохання ОСОБА_12 підвозив останнього разом з його дітьми з с.Трубіївка Ружинського району в смт.Ружин до лікарні, де в пологовому відділенні перебувала дружина ОСОБА_5 після цього на прохання ОСОБА_12 завіз його в м.Козятин Вінницької області.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що проживає з ОСОБА_14 в цивільному шлюбі і разом вони утримують шість малолітніх дітей, однак батьком вказаних дітей ОСОБА_15 не записаний. 05.03.2019р. вона дійсно перебувала в пологовому відділенні Ружинської ЦРЛ, де народила шосту дитину і вночі до неї приїзджав ОСОБА_15 разом з дітьми та давав їй грошові кошти, а потім придбавав для неї та новонародженого ліки та все необхідне.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
ОСОБА_5 вчинено умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Судом встановлено, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2016р. ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 3 роки(а.с.81-84).
На час винесення даного вироку ОСОБА_5 вказане покарання не відбув і перебуває на обліку в Кременецькому РС філії ДУ "Центр пробації" в Тернопільській області.
Згідно примітки 1 до ст.185 КК України , у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_5 наявна така кваліфікуюча ознака вчиненого злочину, як повторність. Однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 ця кваліфікуюча ознака у формулюванні обвинувачення не зазначена. Тому, за таких обставин, суд позбавлений права вказати її при формулюванні складу злочину, у вчиненні якого визнає винним ОСОБА_5 , і вважає, що дана обставина - повторність повинна бути врахована як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Оскільки повторність не є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому вищевказане на кваліфікацію дій ОСОБА_5 не впливає.
При визначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, разом зі своєю цивільною дружиною утримує шестеро малолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває(а.с.58, 59, 61, 62).
Згідно досудової доповіді, наданої Ружинським РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області , орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб) (а.с.86-87).
На підставі вказанного, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального, який передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
До вказаного покарання суд відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання по вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2016р. у виді 2 років позбавлення волі.
Підстав для зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу немає. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а речовий доказ - поверненню потерпілій.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки 5 (П`ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2016р., та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 5 (П`ять) років 5 (П`ять) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попереднім домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-не відлучатись із населеного пункту , де проживає, а саме: із с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу покласти на Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 1900 грн. 00 коп. (Одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок), які знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бургунка, Бориславського району Херсонської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1144 грн. 00 коп. (Одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок).
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .