Справа № 185/5853/13-к
Провадження № 1-кп/185/6/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Авдєєвка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-22 вересня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
05.05.2013 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не захотів з нею спілкуватися та вигнав останню з території свого домоволодіння, в зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки з території зазначеного вище домоволодіння, належного ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи зазначений злочинний намір, приблизно о 04.30 год. ОСОБА_4 повернулась на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в цей час ОСОБА_7 спить в будинку, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки Winner Panter, чорного кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1750 грн..
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, заявив про щире каяття та дала покази про те, що дійсно, 05.05.2013 року близько 04.00 год. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що вона - ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не захотів з нею спілкуватися та вигнав її з території свого домоволодіння, в зв`язку з чим вона вирішила вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_7 .
Реалізовуючи зазначений злочинний намір, приблизно о 04.30 год. вона повернулась на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в цей час ОСОБА_7 спить в будинку, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки Winner Panter, чорного кольору.
З місця вчинення злочину вона зникла, викрадене майно продала.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних , а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, є раніше судимою.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, досудовому слідству у встановлені істини у справі.
Крім зазначених вище пом`якшувальних обставин, суд визнає пом`якшувальними обставинами те, що ОСОБА_4 є вдовою, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тадоньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у декретній відпустці
З обтяжливих обставин суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженою за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.
22 вересня 2011 року ОСОБА_4 була засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн..
Дане покарання призначене вироком суду обвинуваченою ОСОБА_4 не відбуте.
Оскільки у відповідності до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів, або вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає та виконується самостійно, тому вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року, яким ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді у вигляді штрафу в сумі 850 грн. має виконуватися самостійно.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року, яким ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .