Справа № 545/2069/18
Провадження № 1-кп/545/45/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000485, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого верстатником деревообробних верстатів ДП «Полтавське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.05.2018 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.04.2018 року, на протязі дня, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вживали алкогольні напої, а саме горілку за місцем їх спільного проживання, у будинку належному ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розпиття алкогольних напоїв, приблизно о 21год.00хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який у подальшому переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів долонями рук, стиснутими в кулак, по голові та не менше трьох ударів ногами та тулубу внаслідок чого потерпілий впав на диван. ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження потерпілому, продовжив наносити удари руками, стиснутими в кулак, по голові та тулубу останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наносив удари обома долонями рук, стиснутими в кулак ОСОБА_6 до тих пір, доки останній не припинив чинити опір. Після цього, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_6 лежати на ліжку, а сам залишився у приміщенні будинку займатися особистими справами.

30.04.2018року ОСОБА_5 , помітив, що ОСОБА_6 , який продовжував лежати на дивані з тілесними ушкодженнями , стало зле, а саме останній нічого не міг сказати а лише стогнав, після чого ОСОБА_5 о 01 год. 47 хв. за спеціальною лінією зв`язку «103» здійснив виклик швидкої медичної допомоги КУ «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради».

Цього ж дня, о 03 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_6 каретою швидкої медичної допомоги з отриманими тілесними ушкодженнями, які йому спричинив ОСОБА_5 був доставлений до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського ПОДА ДОЗ з попереднім діагнозом згідно довідки № 04-03/1392 від 04.05.2018 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня тяжкості, післятравматичний субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, закрита травма грудної клітки, численні переломи ребер з обох боків, перелом грудини, забій легень, забій серця.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 05 хв. потерпілий ОСОБА_6 не приходячи до тями помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПО ДА ДОЗ.

Відповідно до висновку експерта № 477 від 29.05.2018 на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеня з розвитком після травматичного субарахноідального крововиливу, закритого перелому тіла нижньої щелепи (ділянка підборіддя) через лунку 1-го зубу на нижній щелепі зі зміщенням; ретробульбарних гематом та субконюнктивальних гематом очей; гематом м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя згідно з п.2.1.2; 2.1.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р; закритої травми грудної клітини, косого перелому руків`я грудини зі зміщенням, множинних переломів ребер справа та зліва, забою нижньої долі лівої легені з розвитком лівобічної субтотальної плевропневмонії, забою серця та гематом м`яких тканин тулуба, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я згідно з п.2.2.1; 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку експерта № 655-а від 19.06.2018 причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєному не визнав, пояснив, що в нього є місце реєстрації в м.Полтава в будинку своєї матері. Оскільки посварився з матір`ю то в 2017 році проживав або у своїх знайомих або у сестер. З грудня 2017 року він проживав у свого знайомого Валєри в с.Новоселівка , Полтавського району. Через ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , який також проживав в с.Новоселівка. В лютому 2018 року рідні Валєри повідомили , що будуть опечатувать будинок ОСОБА_7 і він був змушений висилятись. ОСОБА_9 запропонував йому пожити в нього бо йому самому сумно. На , що він погодився і з березня 2018 року почав проживати в будинку у ОСОБА_6 . Спочатку він проживав за рахунок ОСОБА_6 а потім в квітні 2018 року влаштувався на роботу верстатником в лісове господарство і в нього появились кошти. ОСОБА_6 він також пропонував влаштуватись з ним на роботу але останній відмовився. 29.04.2018 року вранці, близько 09 години, він- ОСОБА_10 поїхав в м.Полтаву, де вживав спиртне, також купивши півлітрову пляшку горілки, близько 11 години дня, повернувся в с.Новоселівку до ОСОБА_6 . Після чого вони сіли обідать та розпили придбану горілку . Приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , запропонував випити , ще і вони разом пішли по селу і зайшовши в провулок ОСОБА_6 пішов до якогось двору і згодом повернувся з півлітровою пляшкою самогону. Після цього вони пішли додому та розпили самогон. Розпивали спиртне десь до 18години вечора після чого він- ОСОБА_10 пішов на електричку , щоб знову поїхати в м.Полтаву. Повернувся до дому десь о 23годині вечора 29.04.2018 року та став дивитися телевізор. ОСОБА_6 лежав на дивані та нічого не говорив він подумав , що останній спить. Вночі він побачив, що ОСОБА_6 впав з ліжка, підійшовши до нього побачив, що він побитий і не може нічого сказати. Він- ОСОБА_10 хотів його підняти на ліжко але не зміг цього зробити і він зателефонував до швидкої. Коли приїхали лікарі то він допоміг їм положить ОСОБА_6 до карети швидкої допомоги і вони відвезли ОСОБА_6 до лікарні в м.Полтаву де останній знаходився на лікування і через деякий час помер. В лікарні він не провідував ОСОБА_6 бо як повідомив брат останнього , що брат іде на поправку. Вказав, що обмовив себе, що нібито він побив ОСОБА_6 бо його примусили до цього оперативні співробітники поліції хоча насправді цього він не робив а коли повернувся з м.Полтави у вечері 29.04.2018 року то ОСОБА_6 вже був побитий і як тільки вночі він це побачив то викликав швидку. Вказав, що за час проживання у ОСОБА_6 був випадок коли на них здійснили розбійний напад якісь невідомі в масках і вони ледве від них відбились. Вказав, що у ОСОБА_6 були якісь конфлікти з деякими односельцями , що він нібито заборгував комусь гроші. Про розбійний напад на них вони усно повідомляли дільничному інспектору поліції але останній ніяких мір реагування не вживав.

Вина обвинуваченого , в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2018 року йому зателефонували з поліції та повідомили, що брат знаходиться в лікарні, так як його побили. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Йому відомо, що брат останній час перед побиттям проживав спільно з ОСОБА_8 . ОСОБА_12 він бачив один раз коли приїздив до брата в березні 2018 року на річницю смерті матері. З братом кожного тижня созванювався по телефону останній не скаржився на ОСОБА_13 . Декілька разів дзвонив на телефон ОСОБА_12 бо брат був загубив телефон. Після смерті брата він розмовляв із ОСОБА_8 у відділку поліції, та прохав розповісти правду про те, що трапилось і обвинувачений йому розповів, що це він побив брата під час виниклого між ними конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 вказав, що працював фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги м.Полтава. Пам`ятає , що весною 2018 року в нічний період був виклик, в яке саме село не пам`ятає їхали в напрямку Дублянщини. При приїзді на місце в будинку був виявлений чоловік з тілесними ушкодження, а саме поламані ребра, який нічого не міг сказати а лише реагував на біль, був у стабільному тяжкому стані. Від потерпілого відчувався запах алкоголю. Також у будинку був інший чоловік, який був в збудженому стані та представився співмешканцем потерпілого. Як йому- свідку здалося , що даний чоловік був також в нетверезому стані. Тілесних ушкоджень на даному чоловіку він не бачив. Потерпілий знаходився у спальні біля ліжка на полу обличчям вниз. Як він- свідок зрозумів потерпілому наносили удари ногами бо ребра були хаотично поломані. Після попереднього огляду потерпілий був доставлений до лікарняного закладу м.Полтави.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 вказав, що з потерпілим був в дружніх відносинах. Повідомив , що з того часу як у ОСОБА_6 почав проживати ОСОБА_16 то він часто бачив потерпілого з тілесними ушкодженнями на обличчі і останній розповідав , що це його б`є ОСОБА_5 . Також потерпілий прохав заступитись за нього бо ОСОБА_16 його б`є і не хоче висилятись з будинку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 вказав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_6 якого дуже добре знав. Він-свідок бачив , що у ОСОБА_6 проживав ОСОБА_5 також бачив в період проживання ОСОБА_12 , що ОСОБА_6 неодноразово ходив з тілесними ушкодженнями на обличчі хто заподіяв потерпілому тілесні ушкодження він не запитував і йому про це не відомо. Охарактеризував ОСОБА_6 як людину спокійну .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 вказав, що проживав по сусідству з ОСОБА_6 . Час від часу ходив до останнього грати в карти але одного разу посварився з ОСОБА_5 , який проживав у ОСОБА_6 і перестав ходити до нього. ОСОБА_6 бачив побитим весною, але він не говорив, хто його побив. ОСОБА_6 охарактеризував як спокійну людину а ОСОБА_5 навпаки, як агресивного.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 вказала, що проживає в с. Новоселівка, Полтавського району по сусідству з ОСОБА_6 . Бачила останнього побитим весною 2018 року, говорив, що його побив квартирант, який проживав з ним. Потім через два дні бачила ОСОБА_6 і ОСОБА_5 коли вони йшли по вулиці. На другий день після того як бачила сусіда з квартирантом, які йшли по вулиці, їй стало відомо , що ОСОБА_5 побив ОСОБА_6 і останнього забрали до лікарні. Потерпілого характеризує як доброго та хорошого, не агресивного, у нього ніколи ні з ким не було конфліктів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 вказала, що працює продавцем в магазині в с. Новоселівка, Полтавського району. ОСОБА_6 заходив до неї в магазин, наскільки пам`ятає весною 2018 року, обличчя було синє , було видно, що побитий, хто його побив не розповідав. Весною 2018 року, від односельців їй стало відомо, що ОСОБА_6 побили та його забрали до лікарні. Також від односельців довідалась, що у ОСОБА_6 проживав ОСОБА_5 . ОСОБА_6 охарактеризувала як спокійну людину.

Окрім показів свідків потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується :
-протоколом обшуку від 30.04.2018 року домоволодіння в АДРЕСА_2 у якому проживав потерпілий ОСОБА_6 . У ході обшуку виявлено та вилучено сліди бурого кольору, а також чоловічі речі зі слідами РБК, простирадло та наволочку зі слідами РБК..;
-протоколом огляду місця події від 31.05.2018 року, у ході якого оглянуто труп ОСОБА_6 , який знаходився в реанімаційному відділенні ПОКЛ в м. Полтава та фото таблицею до протоколу огляду місця події;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 739 від 31.05.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є закрита черепно-мозкова травма;
-висновком судово-медичної експертизи № 477 від 29.05.2018 року, відповідно до якої згідно представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_21 , у якого мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеня з розвитком після- травматичного субарахноідального крововиливу, закритого перелому тіла нижньої щелепи (ділянка підборіддя) через лунку 1-го зубу на нижній щелепі справа зі зміщенням; ретробульбарних гематом та субконюнктивальних гематом очей; гематом м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.); закритої травми грудної клітини: косого перелому руків`я грудини зі зміщенням, множинних переломів ребер справа та зліва, забою нижньої долі лівої легені з розвитком лівобічної субтотальної плевропневмонії; забою серця та гематом м`яких тканин тулуба, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.;2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини в тому числі і у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та в напрямку спереду-назад, зліва-направо і справа-наліво, від багатократної дії травмуючи факторів та з сильною силою і в строк та за обставин вказані(них) в ухвалі.
Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, вважаю, що в момент спричинення тілесних ушкоджень положення та взаєморозташування потерпілого гр. ОСОБА_6 , відносно нападника, змінювалось.
Після отримання встановлених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 не міг рухатись, кричати, розмовляти, тощо.
Вище вказані тілесні ушкодження нехарактерні для само спричинення. Дефекти тімяної та лобної кісток, шрами шкіри голови утворились значно раніше події 30.04.2018р.;
-висновком судово-медичної експертизи № 655-а від 19.06.2018 року, відповідно до якої на основі судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_6 даних додаткових методів дослідження, з урахування даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №9306) ПОКЛ на ім`я ОСОБА_6 :
Причиною смерті гр. ОСОБА_6 , стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на слідуючі групи: перша група (пошкодження голови): закрита черепно-мозкова травма - перелом нижньої щелепи; закритий перелом кісток носа; крововиливи в м`які покрови голови блідо-червоного кольору в лобно-скроневій ділянці справа, в лобно-скроневій ділянці зліва; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку.
Друга група: двосторонній переломи ребер по різним анатомічним лініям; перелом грудини.
Пошкодження першої групи носять характер прижиттєвих, утворились від дії тупих предметів, стосовно до живої особи носять характер тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно пункту 2.1 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.), в даному випадку що призвели до смерті потерпілого.
Пошкодження другої групи носять характер прижиттєвих, утворились від дії тупих предметів, стосовно до живої особи, згідно з "правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
-Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 655 від 30.05.2018 року відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_6 , стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_21 , на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на слідуючі групи:
-перша група (пошкодження голови): закрита черепно-мозкова травма - перелом нижньої щелепи; закритий перелом кісток носа; крововиливи в м`які покрови голови блідо-червоного кольору в лобно-скроневій ділянці справа в лобно-скроневій ділянці зліва; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку.
-друга група: двосторонній переломи ребер по різним анатомічним лініям; перелом грудини.
Пошкодження першої групи носять характер прижиттєвих, утворились від дії тупих предметів, стосовно до живої особи носять характер тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно пункту 2.1 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.), а даному випадку що призвели до смерті потерпілого.
Пошкодження другої групи носять характер прижиттєвих, утворились від дії тупих предметів, стосовно до живої особи, згідно з "правилами во-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В медичній карті стаціонарного хворого №9306 ПОКЛ на ім`я ОСОБА_6 результатів дослідження крові на алкоголь немає.;
-протоколом про результати аудіо-, відеокнтролю за особою складеного 13.06.2018 року за результатами проведеної негласної слідчої розшукової дії, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2018 року № 1773т відносно ОСОБА_5 .
Так, під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_22 , якій ОСОБА_5 розповідає, що побив чоловіка, який на даний час лежить в реанімації та хвилюється за його життя. Розповів, що билися, зламав ребра, щелепу, бив руками. Розповів, що приїхав випивший, вдома ще випили та потерпілий його спровокував.
Також під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та потерпілим (братом загиблого) ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_5 просив вибачення перед ним, за те, що побив брата. Говорив, що все сталося на ґрунті алкогольного сп`яніння. Розповів, що була словесна перепалка, потім боровся з потерпілим, потім потасовка, бив кулаками, декілька разів ногою, намагався бити по корпусу. Коли побачив, що потерпілому стало погано, викликав швидку.;
-висновком експерта № 844 відповідно до якого кров потерпілого трупа гр.. ОСОБА_6 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А.
На трьох фрагментах шпалер, змивів: зі стовпа та підлоги, сорочці, ганчірці, наволочці та простирадлі знайдена кров людини, де виявлений антиген В, крім того на сорочці в об.№9 виявлений ізогемаглютинін анти-а. кров у цих слідах може походити від гр.. ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_23 , стенограмою до нього та протоколом огляду відеозапису слідчої дії. Під час проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 , у присутності свого захисника ОСОБА_4 , судово-медичного експерта, розповів про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та показав, яким чином їх наносив та при яких обставинах. Під час слідчого експерименту вказав, що тілесні ушкодження наносив потерпілому руками та ногами.;
-висновком експерта № 655-б, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_21 , на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на слідуючі групи:

-перша група (пошкодження голови): закрита черепно-мозкова травма - перелом нижньої щелепи; закритий перелом кісток носа; крововиливи в м`які покрови голови блідо-червоного кольору в лобно-скроневій ділянці справа в лобно-скроневій ділянці зліва; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку.

-друга група: двосторонній переломи ребер по різним анатомічним лініям; перелом грудини.

Пошкодження першої групи носять характер прижиттєвих, утворились від не менш ніж 4-х кратної дії тупих предметів, стосовно до живої особи носять характер тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно пункту 2.1 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.), а даному випадку що призвели до смерті потерпілого.

Пошкодження другої групи носять характер прижиттєвих, утворились від дії тупих предметів, стосовно до живої особи, згідно з "правилами во-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Покази підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 22.06.2018 року, загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 відносно факту, часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень. Повну кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 не вказує.;

-актом судово-психіатричного експерта № 322 від 01.08.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 під дію ч.2,ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом.

ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку.

При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 , виявляє: достатню активність психічних процесів і станів, емоційну нестійкість, імпульсивність, відсутність вразливості, ознак підвищеної тривожності, фрустрованості та агресивності не виявлено; рівень невротизації низький, високий рівень психопатизації; збудлива акцентуація характеру. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння, ОСОБА_5 не виявляє.

Дослідивши надані докази, покази потерпілого, свідків, суд вважає заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині як спосіб уникнення відповідальності. Так суд вважає неспроможними покази ОСОБА_5 , що його на протязі дня з 9 до 11 години дня та з 18 до 23 години вечора не було вдома за місцем його проживання у потерпілого оскільки даючи такі покази останній не зміг навести жодного доказу на підтвердження своїх слів зокрема не назвавши можливих свідків які б могли підтвердити цю обставину хоча вказує , що їздив до м.Полтави у справах громадським транспортом та не назвав свою ціль поїздок до м.Полтава. Також допитані свідки у справі показали, що потерпілий з часу як в нього став проживати обвинувачений постійно жалівся їм що останній йому час від часу наносе тілесні ушкодження під час суперечок.

Також, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого щодо застосування до нього примусу з боку співробітників поліції у зв`язку з чим він обмовив себе вказавши, що це він завдав тілесних ушкоджень потерпілому. Так як встановлено судом всі слідчі дії з ОСОБА_5 проводились у присутності захисника , якому він не повідомляв про здійснення на нього будь якого тиску чи примусу, також експертам-психітрам, які проводили обстеження обвинуваченого останній чітко повідомив про обставини вчиненого злочину про що зазначено у висновку.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками- заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та наявність обставин , що обтяжують покарання, та відсутність пом`якшуючих обставин покарання.

Згідно довідки УІТ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_24 раніше судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, перебував на обліку в наркологічному диспансері під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, зі шкідливими наслідками для здоров`я з 2005р. по 2011 рік, був знятий з обліку як не оглянутий лікарем більше року.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те , що обвинувачений вчинив тяжкий злочин ( ч.2 ст. 121 КК України), особу винного який не має постійного місця проживання, наявність обставини яка обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання. Також суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину а саме ту обставину, що останній викликав швидку для забезпечення надання медичної допомоги потерпілому. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеною санкції статті.

Підстав для застосування положень ст.. 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті, суд з огляду на вище наведені обставини не вбачає.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Питання про долю речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань, до покарання за даним вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 22.06.2018 року.

Речові докази:
фрагмент шпалер світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
змив та контрольний змив речовини бурого кольору;
змив та контрольний змиви речовини бурого кольору з підлоги в загальній кімнаті;
обгорілі металеві фрагменти фурнітури одягу з подвір`я господарства;
чоловіча сорочка зі слідами речовини бурого кольору;
ганчірка білого кольору з нашаруванням на речовини бурого кольору;
наволочка з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору;
простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.
які зберігаються при Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Речовий доказ Флеш-карту, інвентарний № 93т, на якій зафіксовано хід негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 , оптичний диск DVD-R Ridata, на якому зафіксовано хід слідчого експерименту з ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1