Справа № 297/563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 29.10.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.03.2019 року по кримінальному провадженню №0000552 від 15.05.2018 року, -

встановив:

Захистник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України повідомлення про підозру від 29.10.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000522 від 15.05.2018 року.

Скарга мотивована тим, що що слідчим не здійснювалось жодних дієвих слідчих дій направлених на вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру так як тільки 15.03.2019 року їй було вручено повідомлення про підозру від 29.10.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри..

Вказане повідомлення про підозру на думку захистника є необґрунтованим та незаконним, що на його погляд підтверджується наступним.

В провадженні в слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000523 про те, що 14 травня 2018 року о 12:40 год ОСОБА_7 , знаходячись в стоматологічному кабінеті, що розташований в будинку АДРЕСА_1 перебуваючи в довготривалих неприязних відносинах з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затіяла з останньою сварку, під час якої усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, їх карність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , безпричинно схопила потерпілу за одяг в область грудей та нанесла три удари кулаком в область грудей, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою з погрозами в подальшому застосувати фізичне насильство.

Досудове розслідування по вказаним провадженням затягувалось декілька місяців, слідчі не здійснювали жодних дієвих слідчих дій у даному кримінальному провадженні направлених на вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру так тільки 15.03.2019 їй було вручено повідомлення про підозру від 29.10.2018 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.03.2019.

Хоча за період з 29 жовтня 2018року по 15 грудня 2018 року вона знаходилась постійно за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_2 так,як на її утриманні перебуває неповнолітній син та хвора престаріла матір і тільки з метою заробити кошти на лікування матері та навчання сина вона вимушена була з грудня 2018 року по 13.03.209 виїхати закордон на заробітки, щоб мати можливість утримувати сім`ю

08 лютого 2019 року о 19:47 год. потенційна підозрювана в кримінальному провадженні в якому моя підзахисна визнана потерпілою ОСОБА_9 , висвітлила в соціальній мережі «Фейсбук» її фотографію з інформаційного повідомлення відділення поліції про її розшук.

Вважає зазначену підозру незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_5 та його підзахисна ОСОБА_6 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідством проводились всі дії у спосіб та строки визначені КПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на підозрюваним, його захисником досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Строк на оскарження підозри слідчого не пропущений, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 15 березня 2019 року повідомлено підозрюваній про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно вхідного штампу Берегівського районного суду Закарпатської області, скаржник подав вищевказану скаргу через канцелярію суду 18 листопада 2018 року.

Судом досліджені матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000523, згідно яких встановлено, що 15.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29 жовтня 2018 року Старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлено ОСОБА_10 , що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11 січня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закаорпатській області було винесено постанову про оголошення в розшук підозрювану по кримінальному провадженню № 0000552 з підстав, що підозрювана переховувалася від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і місце знаходження якої не відоме, та для забезпечення права на справедливий суд, зупинено досудове розслідування на час розшуку підозрюваної.

15 березня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 слідство було відновлено.

15 березня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з підстав, що підозрювана змінила прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ».

Чинним Кримінально процесуальним кодексом України передбачено, що для забезпечення всіх без винятку прав і свобод людини мають застосовуватися всі доречні правові механізми, включно із інститутом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Дана думка викладена в науково-практичному коментарі Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_13 , К.2018)

Повідомлення про підозру це один із найважливіший процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає у прийнятті рішення про повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`яснення підозрюваному його прав і надані можливостей щодо їх реалізації. При цьому кожен із цих етапів взаємопов`язаний і разом становить єдиний акт повідомлення про підозру.

Згідно повідомлення про підозру від 29.10.2018 року, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2018 року о 12:40 год ОСОБА_7 , знаходячись в стоматологічному кабінеті, що розташований в будинку АДРЕСА_1 перебуваючи в довготривалих неприязних відносинах з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затіяла з останньою сварку, під час якої усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, їх карність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , безпричинно схопила потерпілу за одяг в область грудей та нанесла три удари кулаком в область грудей, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою з погрозами в подальшому застосувати фізичне насильство.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів у ділянці молочної залози, синця шкірних покровів лівого плеча в середині третині по внутрішній поверхні, садна подряпини шкірних покровів в ділянці грудини, які класифікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, що підтверджуеться судово-медичним висновком експерта № 72 від 04.06.2018 року.

Згідно коментованої редакції статті 277 КПК України в описовій частині «повідомлення про підозру надалі підозра» вказуються: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій повідомляється про підозру, її вік, кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, із зазначенням часу, місця, способу, наслідків та інших обставин його вчинення, кваліфікація дій підозрюваного (посилання на статтю Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинене діяння). Виклад інкримінованих підозрюваному діянь має бути конкретним, стислим юридично доцільним. Формулювання підозри має містити виклад конкретних обставин кримінально карної події та її кваліфікацію. Мають бути вказані всі ознаки, суттєві для цього складу кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 125 КК України передбачає покарання Умисне легке тілесне ушкодження у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно Науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України (Національної академії внутрішніх справі, К.2018) кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125). У першому випадку йдеться про легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо). Легке тілесне ушкодження другого виду характеризується тим, що при його заподіянні потерпілому спричиняються короткочасний розлад здоров`я або незначна стійка втрата працездатності. Короткочасним слід вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності слід розуміти втрату загальної працездатності до 10%. Якщо умисне легке тілесне ушкодження КК передбачено як ознаку іншого злочину, його заподіяння слід кваліфікувати за статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин (наприклад, ч. 2 ст. 377, ч. 2 ст. 398 ). Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125.

Стаття 8 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язки слідчого в кримінальному провадженні визначені, зокрема, в частині другій статті 9 КПК України, згідно з якою прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, з перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вищевказані вимоги кримінального процесуального законодавства були виконані. Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри викладено повністю, оскільки підозра має ґрунтуватися на викладі конкретних обставин кримінально карної події та її кваліфікації, мають бути вказані всі ознаки, суттєві для цього складу кримінального правопорушення, способу, наслідків та інших обставин його вчинення.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук, Йонкало проти України» (п. 175) наголосив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити саме це правопорушення (див. рішення від 30 серпня 1990 року в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення від 13 листопада 2007 року в справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48).

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження наданого слідчим та давши оцінку в нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку, що повідомлення про підозру від 29.10.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.03.2019 року по кримінальному провадженню №0000552 від 15.05.2018 року, повністю відповідають вимогам закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси підозрюваного.

Керуючись: ст.ст.303, 304, 306,307, 309, 369,371,372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 29.10.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.03.2019 року по кримінальному провадженню №0000552 від 15.05.2018 року - відмовити.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 29.03.2019 року о 15:00 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1