Справа № 450/2692/17 Провадження № 1-кп/450/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.01. 2017 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, гр. України, із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5

встановив:
08.01.2017 року близько 18:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_4 та маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс їй один удар в ділянку голови кришталевим стаканом, який тримав в правій руці, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 ушкодження у вигляді рваної рани тім`яної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Отже, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочин визнав повністю та надала суду наступні покази:
08.01.2017 року близько 18:00 год. він (обвинувачений ОСОБА_5 ), прийшов до квартирі АДРЕСА_3 де проживав із дружиною. В квартирі, ще була їхня знайома. За столом всі разом випили по «декілька грам» горілки. Під час розпиття горілки потерпіла ОСОБА_4 образила його (обвинуваченого). Внаслідок чого він (обвинувачений) образився та вдарив потерпілу по голові стаканом який тримав у руці. Заявив клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, учасника справи зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За злочин вчинений ОСОБА_5 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченого, який:
перебуває на обліку та обслуговування у закладах для бездомних та реєстрацію місця перебування,
раніше не судимий;
на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;
має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді обмеження волі. Таку міру покарання суд вважає необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
Згідно п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підлягають звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, вчинений ОСОБА_5 , 08.01.2017 року є злочином невеликої тяжкості. Із Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.03. 20180 року, Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.06. 2016 року слідує, що на обвинувачений, не позбавлений батьківських прав що двох малолітніх дітей. Обставини визначені ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» 22.12.2016 року, ст. 4 , ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, що перешкоджали б застосуванню п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відсутні. Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування показання за ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речових доказів у кримінальному провадженні не має.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком суду у виді 1 /одного/ обмеження волі на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1