Справа № 191/4690/18
Провадження № 1-кп/191/368/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000544 , який внесений до ЄРДР 02.04.2018 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого Синельниківський фарфоровий завод , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; розлученого, має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого 18.11.2016 року Синельниківським міськрайоиним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн., який було сплачено 23.04.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участі в судовому засіданні : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

Встановив :
ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, 23.03.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої разом з користувачем вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та своїм знайомим ОСОБА_5 , в якого з собою був мобільний телефон марки «Lenovo К10 А40».

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo К 10 А40», який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього.

Далі, 23.03.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінку, попрохав у останнього його мобільний телефон марки «Lenovo К10 А40», який ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 та відразу після чого, ОСОБА_3 маючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo К 10 А40» , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1470 гривень (висновок експерта № 1 797/1 8 від 12.04.2018).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду справи в спрощеному порядку, пояснив, що шкода відшкодована шляхом повернення майна і просив строго не карати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України- вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 1797/18 від 12.04.2018, витрати на проведення якої становили 572 гривні ( а.с.37-42 т.2), отже процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речовий доказ :

-мобільний телефон марки «Lenovo К10 А40», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.21-22 т.2)- залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Речовий доказ :

-мобільний телефон марки « Lenovo К10 А40», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.21-22 т.2)- залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1797/18 від 12.04.2018 в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1