КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/237/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 23.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000519 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 № 826/6140/17 Генеральною прокуратурою України виконано в повному обсязі, а висновок детектива про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 23.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000519.

Вказує на те, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою без додержання вимог КПК України, без об`єктивного з`ясування обставин, які б підтверджувалися доказами, дослідженими та оціненими судом відповідно до закону, оскільки судом не надано оцінки доводам щодо скасування рішення детектива а матеріали кримінального провадження № 0000519 в судовому засіданні не вивчались, а отже слідчим суддею неналежно і недостатньо з`ясовано питання про те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 виконано в повному обсязі, і відповідно обґрунтоване закриття кримінального провадження.

При цьому зазначає, що мотивувальна частина ухвали від 12.10.2018, починаючи з 10 абзацу 2 аркушу та закінчуючи 2 абзацом 4 аркушу, є ідентичною мотивувальній частиніпостанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2018.

Вказує на те, що детективами НАБУ, зокрема ОСОБА_8 , не було проведено ряду слідчих та процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перелік яких є в матеріалах скарги.

Звертає увагу на те, що рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.03.2018 підлягало негайному виконанню службовими особами Генеральної прокуратури, але з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що детективом ОСОБА_8 не встановлено моменту надходження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 до Генеральної прокуратури та залишено поза увагою факт тривалого невиконання судового рішення Генеральним прокурором України та службовими особами Генеральної прокуратури, що свідчить про закінченість злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді не містить жодної відповіді на його обґрунтування щодо незаконності та необґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, викладені в скарзі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку а забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження детективом НАБУ порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.06.2018 детективом НАБУ ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 було зареєстровано в ЄРДР відомості на підставі заяви від 16.04.2018 ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000519 і №0000520.
12.06.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадженняза № 0000519.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато у зв`язку з можливими ознаками невиконання судового рішення та перевищення влади службовими особами Генеральної прокуратури України шляхом невиконання Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі №826/6140/17, що призвело до істотної шкоди заявнику.

Постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 23.08.2018 року кримінальне провадження за № 0000519 від 05.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 382 КК України, з чим погодився слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року та погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 наказом Генерального прокурора України від 15.05.2018 № 291-ц накази Генерального прокурора України від 03.04.2017 № 337-ц, від 11.04.2017 № 372-ц та від 25.04.2017 № 551-ц про звільнення ОСОБА_7 скасовано та його поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Генеральної прокуратури України, у зв`язку з чим до Генеральної прокуратури України 25.05.2018 надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Також, відповідно до наказів Генерального прокурора України від 21.05.2018 № 308-ц та № 417-ц від 04.07.2018 ОСОБА_7 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць та середній заробіток за період з 24.04.2017 по 29.03.2018 з урахуванням раніше виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення.

При цьому, при виплаті враховано утримання обов`язкових платежів до бюджетів згідно з чинним законодавством та згідно з заявою ОСОБА_7 із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто аліменти на утримання дітей заявника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх матері ОСОБА_11 до досягнення дітьми трирічного віку.

Вказане свідчить про те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 Генеральною прокуратурою виконано в повному обсязі.

Щодо доводу апеляційної скарги про несвоєчасне виконання вказаного рішення суду, і таким чином наявності закінченого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в діях винної особи, то колегія суддів з ним не погоджується, оскільки за ч. 1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає лише за невиконання рішень, які набрали законної сили, у той час як постанова державного виконавця надійшла до ГПУ 02.05.2018, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 набрало законної сили 12.07.18 (а.с. 23-26), і виконання вказаного рішення протягом 2-х тижнів, а від дати винесення постанови - понад місяць, не є тими діями, за які настає кримінальна відповідальність.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року є законною і обгрунтованою, як і постанова детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000519, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і висновки детектива з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження в частині підозри Генерального прокурора України ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, не вбачається, а тому ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4