Провадження № 11-кп/4820/39/18
Справа № 686/2415/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника
потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.01.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово працюючого за договором, дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
- 27.05.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 07.09.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 28 ч.3, ст. 115 ч. 2 п.6,12, 13, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
Вирішено питання речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , знаючи де знаходяться ювелірні вироби, які належать його співмешканці ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати, вказаної квартири, золотий хрестик, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 0,9 грам, вартістю 566,75 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
Окрім цього, 19.10.2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи де знаходяться ювелірні вироби, які належать його співмешканці - ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати, вказаної квартири, срібні вироби, виготовлені із срібла 875 та 925 проби, загальною вагою 50,6 грам, загальною вартістю 613,98 гривень., чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
21.10.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати, вказаної квартири, золоту брошку, виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 3,18 грам, вартістю 1998,31 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
30.10.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати, вказаної квартири, золотий хрестик, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 1,38 грам, вартістю 866,77гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
Окрім цього, 03.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати, вказаної квартири, срібний ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, загальною вагою 10,50 грам, вартістю 135,13 гривень, срібну каблучку, виготовлену із срібла 925 проби, загальною вагою 3,70 грам, вартістю 47,61 гривень, срібний ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, загальною вагою 10,80 грам, вартістю 138,99 гривень, срібну каблучку, виготовлену із срібла 925 проби, загальною вагою 2,10 грам, вартістю 27,02 гривень, срібний ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, загальною вагою 22,60 грам, вартістю 290,86 гривень, срібну каблучку, виготовлену із срібла 925 проби, загальною вагою 2,71 грам, вартістю 34,87 гривень, срібну каблучку, виготовлену із срібла 925 проби, загальною вагою 5,50 грам, вартістю 70,78 гривень, срібну обручку, виготовлену із срібла 800 проби, загальною вагою 2,20 грам, вартістю 24,48 гривень, срібну обручку, виготовлену із срібла 925 проби, загальною вагою 1,20 грам, вартістю 15,44 гривень, срібний кулон, виготовлений із срібла 800 проби, загальною вагою 3,50 грам, вартістю 38,95 гривень, срібну каблучку, виготовлену із срібла 800 проби, загальною вагою 7,40 грам, вартістю 82,36 гривень, срібний ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, загальною вагою 9,80 грам, вартістю 126,12 гривень, срібну каблучку, виготовлену із срібла 875 проби, загальною вагою 1,60 грам, вартістю 19,47 гривень, та золотий хрестик, виготовлений із золота 583 проби, загальною вагою 1,50 грам, вартістю 949,33 гривень, а всього на загальну суму 2001,41 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
05.11.2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи де знаходяться ювелірні вироби, які належать його співмешканці - ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати вказаної квартири золотий кулон, виготовленого із золота 585 проби, загальною вагою 1,05 грам, вартістю 666,81 гривень, золотий кулон, виготовленого із золота 585 проби, вагою 0,55 грам, вартістю 349,28 гривень, а всього на загальну суму 1016,09 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
Також, 09.11.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати, вказаної квартири, золоті сережки, виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 1,49 грам, вартістю 939,37 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
Окрім цього, 12.11.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав із коробки для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилась в тумбі спальної кімнати, вказаної квартири, золоті сережки, виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 1,48 грам, вартістю 930,93 гривень, срібний хрестик, виготовлений із срібла 925 проби, загальною вагою 1,80 грам, вартістю 22,87 гривень, а всього на загальну суму 953,80 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , на вказану суму, матеріального збитку.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , з урахуванням уточнень, просить вирок суду скасувати та винести справедливий вирок. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що вирок суду ухвалено без урахування дійсних обставин справи та постановлено помилково. Стверджує, що крадіжки у ОСОБА_8 не вчиняв, оскільки вона добровільно надала йому золоті та срібні вироби для подальшої здачі їх у ломбард. Під час здачі, вказаних ювелірних виробів, у ломбарді «Євро Фінанс» була присутня і сама ОСОБА_8 , та після їх здачі, вони разом, за виручені кошти вони купили телевізор. Вказує, що під час досудового слідства, на нього здійснювався психологічний тиск, а тому він взяв всю провину на себе. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
В процесі апеляційного розгляду, узгодивши свою позицію із захисником, обвинувачений ОСОБА_7 , просив провадження у справі закрити за відсутності події злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_8 і її представника - адвоката ОСОБА_9 , про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав їм належну правову оцінку.

Доводи обвинуваченого, в апеляційній скарзі, про його невинуватість у вчиненні, інкримінованого йому злочину, оскільки потерпіла ОСОБА_8 сама дала йому ювелірні вироби для здачі в ломбард, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно проживав з нею, в її квартирі, за вказаною адресою. Одного разу вона виявила відсутність золотих речей, просила ОСОБА_7 повернути їх або сплатити кошти, проте, останній, цього не зробив, тому вона була змушена звернутися до поліції.
Такі показання потерпілої є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 01.01.2018 року, якими зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_4 , відсутні, у місцях зберігання, золоті та срібні вироби.
- листом-повідомленням за № 09 від 04.01.2018 року із ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» відповідно до якого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував у Товаристві фінансові кредити в заставу, закладав наступні предмети: 05.10.2017р. хрест (ювелірний виріб), вагою 0,900, проба 585, 19.10.2017р. брухт дорогоцінних металів вагою 2,630 пробою 875, та вагою 47,970 пробою 925, 19.10.2017р. хрест (ювелірний вибір) вагою 0,900 проба 585, 21.10.2017р. брошка (ювелірний виріб) вагою 3,180 пробою 585, 30.10.2017р. хрест (ювелірний виріб) вагою 1,380 проба 585.
- повідомленням із ПТ «ЕВ.РО Ломбард «ЕВ.РО Фінанси ЛТД і Компанія» від 11.01.2018р. за № 52, згідно з яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався послугами товариства та закладав наступні вироби: 03.11.2017 року ( ланцюг, срібло 925 проби, вагою 10,50г.;каблучка, срібло 925 проби, вагою 3,70 г.; ланцюг, срібло 925 проба, вагою 10,80г.; каблучка, срібло 925 проби, вагою 2,10г.;ланцюг, срібло 925 проби, вагою 22,60 г.; каблучка, срібло 925 проби, вагою 5,50г.; обручка, срібло 800 проби, вагою 2,20г.; обручка, срібло 925 проби, вагою 1,20г.;кулон, срібло 800 проби, вагою 3,50 г.; каблучка,срібло 800 проби, вагою 7,40г.; ланцюг,срібло 925 проби, вагою 9,80г.;каблучка, срібло 875 проби, вагою 1,60г.; хрестик, золото 583 проби, вагою 1,50 г.), 05.11.2017р. (кулон, золото 585 проби, вагою 1,05г.; кулон, золото 585 проби, вагою 0,55г.), 09.11.2017р. сережка, золото 585 проби, вагою 1,49 г., 12.11.2017р. (сережка, золото 585 проби, вагою 1,48г.; сережка, золото 585 проби, вагою 1,49г.; хрестик, срібло 925 проби, вагою 1,80).
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_7 , під час судового розгляду, не встановлено.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та підтвердив факт викрадення ювелірних виробів, належних потерпілій ОСОБА_8 .

Ці, та інші, наведені у вироку докази, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, є правильною.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції на те, що вказаного злочину він не вчиняв, спростовуються наведеними у вироку доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено, не вбачає таких і колегія суддів.

Уся сукупність зібраних доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 КПК України, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вказані висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтвердженні доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що слідчий ОСОБА_11 , під моральним тиском та погрозами, заставив його визнати вину у вчиненні вказаного злочину підлягають відхиленню, оскільки, в матеріалах провадження не встановлено доказів, що ОСОБА_7 звертався із заявами чи скаргами до керівника Хмельницької місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за досудовим слідством чи вищестоящих органів і суду, з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження обвинуваченого викликають об`єктивний сумнів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 умисно обмовила його, оскільки він розірвав з нею стосунки, не можуть вважатися обґрунтованими. В процесі апеляційного розгляду потерпіла ствердила, що саме через крадіжку ОСОБА_7 , її ювелірних виробів вона припинила з ним спільне проживання. Лише один раз була з ним в ломбарді, коли він запропонував купити телевізор, але в той період, здала лом срібла, який не стосується кримінального провадження.

Правильним є і призначене обвинуваченому покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, в межах санкції статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, судом враховано фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, думку потерпілої, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, судом враховано й те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 КК України. Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

При перевірці вироку суду, колегією суддів не встановлено обставин, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції чи давали б підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за відсутності події злочину.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4