У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга в частині бездіяльності Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 стосовно призначення та проведення психологічної експертизи з метою визначення розміру завданої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди внаслідок дії та бездіяльності ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання 11.06.2018 розглянуто слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та винесена постанова про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 05.10.2018, постановити нову, якою задовольнити його- ОСОБА_5 скаргу, визнавши бездіяльність Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури в Київській області незаконною та зобов`язати керівника Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури в Київській області звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо немайнового характеру, завданої потерпілому ОСОБА_5 .
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що до слідчого судді він звертався зі скаргою на бездіяльність саме Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури в Київській області, а не на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області, як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому і вважає, що його скарга з цих підстав практично не розглянута. Вказує ОСОБА_5 також і про те, що судом ані зобов`язано керівника Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури в Київській області призначити експертизу, ані винесено рішення про її призначення.
Керівник прокуратури Київської області про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на адресу Вишгородського районного суду Київської області від ОСОБА_5 13.06.2018 надійшла скарга на бездіяльність, в якій ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 55, 56, 69, 91, 102, 242, 243 КПК України порушив питання про винесення ухвали про проведення психологічної експертизи з метою визначення розміру завданої потерпілому ОСОБА_5 моральної (немайнової) шкоди, внаслідок дій та бездіяльності ОСОБА_6 , яка кваліфікована за ч. 1 ст. 382 КК України, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , за викладених у судовому рішенні від 05.10.2018 підстав, ухвалив в задоволенні скарги відмовити, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора та зобов`язання вчинити дії, оскільки клопотання ОСОБА_5 стосовно призначення експертизи розглянуто та прийнято відповідне рішення.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що скаргу до слідчого судді він подавав не на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області, слідчим якого ОСОБА_7 і було розглянуто клопотання ОСОБА_5 , а на бездіяльність Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області, прокурором якого клопотання не розглянуто, що, на переконання ОСОБА_5 і було ним оскаржено до слідчого судді, що суперечить вимогам його скарги щодо прийняття рішення слідчим суддею про проведення психологічної експертизи.
Прийняття такого рішення не позбавляє права ОСОБА_5 про звернення до слідчого/прокурора в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, бездіяльність по не розгляду якого може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, або на підставі ст. 244 КПК України звернутися безпосередньо до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3