Справа № 492/1982/18
Провадження №1-кс/492/755/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 01.11.2018 р. до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00хв. невідома особа у неї вкрала картку з якої зняла її грошові кошти в розмірі 980 грн.

01.11.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка знаходиться у володінні ФОП « ОСОБА_6 », має суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий та Прокурор до суду не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом - вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати доступ до перегляду та вилучення відеозапису з камер відео-спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ФОП « ОСОБА_6 », не зазначивши яке саме значення мають відшукуванні речі для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, який передбачає, що у клопотанні повинно бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим не зазначено можливість використання перегляду відеозапису як доказу у кримінальному провадженні.
В порушення п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, який передбачає, що у клопотанні повинно бути зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Слідчим не зазначено обґрунтування та не конкретизована резолютивна частина клопотання, яким саме чином необхідно вилучити відеозапис з камери відео-спостереження.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого що, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що речі і документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що інформація до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, що відшукуванні речі можуть знаходитися у ФОП « ОСОБА_6 », та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому у слідчого судді відсутні передбачені КПК України підстави у наданні слідчому тимчасового доступу до речей і документів, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1