Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1647/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000994 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 27 липня 2014 року приблизно о 20 год., в світлу пору доби, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Першотравневій с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул. Набережної в напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Першотравневої-Нової даного населеного пункту, мав намір виконати маневр повороту ліворуч з подальшим заїздом до вул. Нової.

Одночасно ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував без мотошолома незареєстрованим в установленому законом порядку мотоциклом марки «VIPER 150», номер рами НОМЕР_2 , з одним пасажиром потерпілим ОСОБА_5 , котрий також був без мотошолома, та рухався вулицею Новою с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області в напрямку вищевказаного нерегульованого перехрестя.

ОСОБА_3 , перед початком виконання даного маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки «VIPER 150», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу його руху, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, водій якого був позбавлений можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир мотоцикла марки «VIPER 150», без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, забою-розмноження головного мозку важкого ступеня, гострої внутрімозкової гематоми зліва, нашкірної гематоми в ділянці лобної кістки, які в своїй сукупності, за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_3 пунктів Правил дорожнього руху України, які вимагають:

-п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.10.5. поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Також ОСОБА_3 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, які вимагають:

-п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілого ОСОБА_5 , оскільки факт заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому перебуває у прямому причинному зв`язку зі вчиненою обвинуваченим ОСОБА_3 дорожньо-транспортною пригодою; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події, в ході якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, та акту обстеження дорожніх умов на автодорозі обласного значення О181604 М07-Велихів-В.Вербче, ДТП відбулась на перехресті вулиць Першотравневої-Нової с. В.Вербче Сарненського району Рівненської області, дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні. Ділянка дороги в місці ДТП: нерегульоване рівнозначне перехрестя, проїзна частина обох перехрещуваних вулиць горизонтального поздовжнього профілю, прямі в плані. Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, сухе, без нерівностей та пошкоджень. Ширина проїзної частини вул. Першотравневої с. В.Вербче Сарненського району становить 7,1 м, ширина правого ґрунтового узбіччя в напрямку перехрестя 3,8 м, лівого ґрунтового узбіччя 1,2 м, трав`яного узбіччя ліворуч 1,8 м. Ширина проїзної частини вул. Нової с. В.Вербче Сарненського району в напрямку перехрестя становить 8,4 м, ширина ґрунтового узбіччя справа в напрямку перехрестя 1,4 м, ширина правого трав`яного узбіччя 1,7 м, лівого трав`яного узбіччя 5,8 м.

Виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля, який знаходиться на правій смузі руху, та мотоцикл марки «VIPER 150» з механічними пошкодженнями без реєстраційного номеру, який знаходиться на лівій смузі руху вулиці Нова В.Вербче Сарненського району Рівненської області в напрямку вулиці Першотравневої. (Т. 3, а.к.п. 8-19, 41)

27 липня 2014 року в період з 19.50 год. по 20.10 год. на місці ДТП зафіксовані погодні умови: опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось. 27 липня 2014 року сонце зайшло о 21.09 год., повна темрява настала о 21.51 год. (Т. 3, а.к.п. 43)

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 505 від 04.08.2014 року, на момент дослідження робоча гальмівна система транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані (Т. 3, а.к.п. 85-88).

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 506 від 15.10.2014 року, на момент дослідження робоча гальмівна система транспортного засобу мотоцикла марки «VIPER 150», номер рами НОМЕР_2 , знаходилася в стані часткової відмови, а система рульова керування в стані повної відмови, які виникли внаслідок ДТП (Т. 3, а.к.п. 94-97).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_3 виявлені травматичні зміни у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, забою-розмноження головного мозку важкого ступеня, гострої внутрімозкової гематоми зліва, нашкірної гематоми в ділянці лобної кістки, які в своїй сукупності, за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до висновку експерта № 85/276 від 18.09.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння (згідно п.п.2.1.2, 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року), термін заподіяння вказаних тілесних ушкоджень відповідає 27.07.2014 року Вказані ушкодження виникли внаслідок дій тупим, тупим твердим предметом. Характер та локалізація таких ушкоджень дає підстави стверджувати, що останні виникли за умов ДТП. (Т. 3, а.к.п. 186-188).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджують показання свідка ОСОБА_8 , який дав показання, що 27 липня 2014 року приблизно о 20 год., керуючи мотоциклом марки «VIPER 150» з пасажиром ОСОБА_5 , зіткнувся з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на дорозі по вул. Новій в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, який виїхав на його смугу руху, перетинаючи нерегульоване перехрестя вулиць Першотравневої-Нової даного населеного пункту. ОСОБА_8 вказує, що коли вони рухались по вул. Нова і наближалися до перехрестя, то автомобіль ОСОБА_8 побачив на відстані одного метру від себе, та не встиг зреагувати та уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що на момент ДТП був пасажиром автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , вказує, що за дорогою уважно не спостерігав, а саме ДТП сталося вірогідніше посередині дороги, в місці, де мала б бути полоса роздільної смуги дороги, вказує, що ОСОБА_8 керував мотоциклом приблизно зі швидкістю 50 км/год.

Свідок ОСОБА_10 бачила здалеку подію ДТП, вважає, що ОСОБА_8 керував мотоциклом приблизно зі швидкістю 60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що був пасажиром мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 , обставин ДТП не пам`ятає, від удару втратив свідомість. Підтримав цивільний позов повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та дав показання, що 27 липня 2014 року зі своїм знайомим їхав відпочити. Рухався спочатку по вул. Першотравневій с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, Під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя, включив сигнал лівого повороту та повернув ліворуч на вулицю Нову. Коли заїхав на поворот, то побачив, що приблизно за 10 метрів рухається йому назустріч мотоцикл. Через 1 секунду часу водій мотоцикла опинився на лобовому склі автомобіля ОСОБА_3 , вдарився головою в лобове скло і сповз з автомобіля. Внаслідок цього на автомобілі права сторона лобового скла була розбита. Потерпілого ОСОБА_5 відкинуло в праву сторону. Автомобіль почав відкочуватися, ОСОБА_3 вийняв ключі та поставив його на передачу. Після зіткнення ОСОБА_5 лежав з правої сторони за п`ять метрів від автомобіля ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що зіткнення відбулося на полосі умовної роздільної смуги дороги, бо наявної розмітки немає. На зустрічну смугу руху ОСОБА_3 не виїжджав. Крім мотоцикла не було ніяких транспортних засобів. Просто потрібно було їхати обережно, бо це центр села і діти там бігають повз дороги, а мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 швидко їхав. ОСОБА_3 заперечує, що виїжджав на зустрічну смугу руху під час повороту ліворуч.

На думку обвинуваченого ОСОБА_3 зіткнення сталося, бо водій мотоцикла був неадекватний, він був в стані алкогольного сп`яніння. Орієнтовно мотоцикл рухався із швидкістю 60-70 км/год. Коли ОСОБА_3 виїхав із за повороту, то відбувся швидкий удар, якби ОСОБА_8 їхав 40 км/год., то такого б удару не сталося. І перед поворотом ОСОБА_8 також мав спинитися, проте в нього швидкість була велика. Коли відбулося зіткнення то автомобіль відкотився назад. Цивільний позов прокурора в інтересах держави не визнає, і цивільний позов потерпілого визнає частково.

З висновку експертизи № 4819 від 16.03.2015 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2002 року № 1306, а саме: п.п. 9.2. «б», 9.42., 10.1., 10.4., 10.5., 11.1., 12.4, 1.5; і причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стало невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.5., 1.5. Правил дорожнього руху України і дані невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП. Дії водія мотоциклу ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3., 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, але дані невідповідності не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП. (Т. 1, а.к.п. 173-179). Свої висновки експерт ОСОБА_11 17.02.2016 року підтвердив при допиті у судовому засіданні.

З висновків експертиз № 507, 508 від 16.10.2014, 17.10.2014 року, складених головним експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 , вбачається, що встановити, під яким кутом відбулося зіткнення мотоцикла Viper 150 із автомобілем Volkswagen T4 не представилося за можливе. Зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «VIPER 150» без реєстраційного номерного знаку, відбулося на лівій смузі проїзної частини вул. Нова в с. В.Вербче Сарненського району, відносно руху зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Нова, перед початком зафіксованої у поданій на експертизу копії протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року та схемі до нього, ділянки осипу уламків частин транспортних засобів. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини вулиці в абсолютних величинах не представляється можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак (Т. 3, а.к.п. 103-108, 112-114).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року та схеми до нього, частина дороги між межею ділянки осипу уламків частин транспортних засобів та автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться для вказаного автомобіля стосовно його напрямку руху на смузі зустрічного руху. За вказаних обставин суд приходить до висновку про достовірність висновку експертизи № 508 від 17.10.2014 року (Т. 3, а.к.п. 112-114) щодо місця зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «VIPER 150» без реєстраційного номерного знаку, на лівій смузі проїзної частини вул. Нова в с. В.Вербче Сарненського району, відносно руху зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Нова, перед початком зафіксованої у поданій на експертизу копії протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року та схемі до нього, ділянки осипу уламків частин транспортних засобів.

З зазначених вище підстав суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , які давали показання, що місце зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «VIPER 150» без реєстраційного номерного знаку, знаходиться на правій смузі проїзної частини вул. Нова в с. В.Вербче Сарненського району, відносно руху зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Нова, чи на полосі роздільної смуги дороги, в даному випадку умовної, бо така смуга на цій ділянці дороги відсутня. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині не відповідають обставинам справи та судом оцінені критично та відкинені, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Також, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , приходить до висновку, що ОСОБА_8 мотоциклом рухався із швидкістю 60-70 км/год., враховуючи ту обставину, що вони обоє вказують, що побачили транспортні засоби один одного буквально за 1 секунду до моменту зіткнення під час ДТП та не встигли вжити заходів шляхом екстреного гальмування для уникнення ДТП, оскільки під час огляду місця ДТП від 27 липня 2014 року слідів гальмування транспортних засобів не виявлено.

За клопотанням сторони захисту призначалася автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, на вирішення якої сторонами були поставлені питання та запропоновані експертам чотири варіанти вихідних даних згідно показань допитаних осіб, показання яких суперечили одні одним.

Враховуючи ту обставину, що ДТП сталася на лівій смузі проїзної частини вул. Нова в с. В.Вербче Сарненського району, відносно руху зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Нова, а ОСОБА_8 керував мотоциклом марки «VIPER 150» із швидкістю близькою до 60-70 км/год., то суд, враховуючи результати проведених слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 (Т. 3, а.к.п. 122-125, 130-133), оцінює, як достовірні висновки експерта в частині експертизи № 19/12-1/40-СЕ/18 з чотирьох варіантів розвитку ДТП, за якими на 1 та 2 питання дано відповідь, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen T4 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.5 ПДР України, тобто водій автомобіля Volkswagen T4 ОСОБА_3 перед початком виконання повороту ліворуч з вул. Першотравневої на вул. Нову с. Велике Вербче, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору переконатись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконувати маневр повороту ліворуч так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин керований транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху; та відповідно відповіді на питання 6 та 7, згідно яких в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди величина зупиночного шляху керованого водієм ОСОБА_8 мотоцикла Viper 150, при русі зі швидкістю 40 км/год. складає 26,5 м, при русі зі швидкістю 60 км/год. ? 47,4 м, та при русі зі швидкістю 70 км/год. ? 59,7 м., а у даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, відповідно до механізму розвитку даної події згідно з показаннями водія ОСОБА_8 , при швидкості руху керованого ним мотоцикла Viper 150 60 км/год. та часі існування небезпеки для руху 2,61 с, він не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen T4.

Вказана оцінка результатів експертизи № 19/12-1/40-СЕ/18 не суперечить висновкам експертизи (Т. 3, а.к.п. 155-161) при тих же встановлених судом вихідних даних.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 наявність на утриманні малолітньої дитини.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та матеріальної шкоди та 130000 грн.

В заяві ОСОБА_5 вказує, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, забою-розмноження головного мозку важкого ступеня, гострої внутрімозкової гематоми зліва, нашкірної гематоми в ділянці лобної кістки, які в своїй сукупності, за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Він знаходиться під негативним впливом вчинених відносно нього відповідачем злочинних дій. Його здоров`я значно погіршилось, змушений був проходити тривале та болісне лікування.

В обґрунтування матеріальної шкоди вказує на понесені витрати у зв`язку з лікуванням на суму 91000 грн., та пошкодженням мотоцикла марки «VIPER 150» на суму 40000 грн., що складає 130000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди на лікування від суми 45500 грн. на всі оплати, окрім 4 квитанцій на оплату відповідно 450, 450, 9700, 400 гривень, тобто визнав позов на 34500 гривень (45500-450-450-400-9700=34500).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, суд приходить до висновку, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з того, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 . ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Він знаходиться під негативним впливом вчинених відносно нього відповідачем злочинних дій. Його здоров`я значно погіршилось, змушений був проходити тривале та болісне лікування.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено нормальні життєві зв`язки потерпілого, ритм його життя, він пережили нервовий стрес, став інвалідом.

Враховуючи масштабність вимушених змін, що відбулися у звичному способі життя потерпілого, які потребують від нього додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації його способу життя, суд, враховуючи обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню і з ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілого 200000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому, як потерпілому моральної шкоди в результаті вчиненого кримінального правопорушення та 45050 грн. (45500-450) на відшкодування матеріальної шкоди, яка підтверджена документально, окрім 450 грн. за квитанцією № 3900.96.2 від 27.08.2014 року, яка позивачем двічі подана на обґрунтування позовних вимог (Т. 1 а.к.п. 36, 41). Понесені витрати ОСОБА_5 , які не визнає ОСОБА_3 це витрати на 450 та 400 гривень на проведення томографіїї, ці витрати ОСОБА_5 підтвердив документально, як і витрати на суму 9700 грн. понесені ОСОБА_5 на придбання платинової пластини для імплантації в черепну коробку на наслідками лікування від ДТП.

Вартість понесених витрат на лікування ОСОБА_5 збільшує вдвічі, обґрунтовуючи зростанням середньої заробітної плати, курсу долара, цін на всі товари. В задоволенні позову в цій частині слід відмовити у зв`язку з не доведенням позовних вимог, оскільки підвищення середньої заробітної плати не є критерієм нанесення шкоди, оскільки свідчить про підвищення добробуту для тих верств населення, які її отримують; зростання курсу долара будь-якої країни не є визначальним, оскільки така валюта не є основною грошовою одиницею для України; зростання цін на всі товари підлягають підтвердженню відповідними статистичними даними, чого позивачем не виконано.

Позовні вимоги в частині стягнення 40000 гривень вартості мотоцикла марки «VIPER 150», номер рами НОМЕР_2 , задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, оскільки суду не надано висновку товарознавчої експертизи мотоцикла марки «VIPER 150», чи іншого оціночного документу, який може бути допустимим доказом щодо розміру завданої шкоди вказаного предмета.

Прокурор ОСОБА_13 в інтересах держави звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні проходив стаціонарне лікування від злочину в КЗ «Сарненська ЦРЛ» з 27.07.2014 року по 28.07.2014 року і витрати на його лікування становлять 85,13 грн.; та у нейрохірургічному відділенні КЗ «Рівненська міська лікарня» з 28.07.2014 року по 28.07.2014 року і витрати на його лікування становлять 5833,58 грн., який підлягає задоволенню на підставі ст. 1206 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 5605,80 грн. (393,12+393,12+786,24+393,12+491,40+3148,80)

Додатковий вид покарання позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає застосуванню, враховуючи наслідки злочину.

На підставі п.е ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 відповідно до його заяви, оскільки він не позбавлений батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом та має дитину дочку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі п.в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 200000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 45050 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв`язку з не доведенням позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сарненського районного бюджету 85 гривень 13 коп. на р/р 0338 ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 38012494 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної ради 5833 гривень 58 коп. на р/р 0002 ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 38012714 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 5605 гривень 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: