Справа № 369/3133/19
Провадження №1-кс/369/1019/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005038 від 23 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005038 від 23 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2018 року близько 08 години 40 хвилин по вул. Ватутіна, 25, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області трапилася ДТП за участі автомобіля «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухаючись по заїзду на прибудинкову територію зі сторони вул. Ватутіна, скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті наїзду малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки та госпіталізований до НДСЛ «ОХМАТДИТ».

23.08.2018 року відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За участю водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 проведені слідчі експерименти. З метою перевірки, отриманих у ході слідчих експериментів даних, щодо відповідності дій водія та пішохода нормам ПДР з технічної точки зору, необхідно призначити та провести судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП.

В даному випадку проведення вказаної експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які не можливо отримати в інший спосіб.

У ході досудового розслідування встановлені наступні вихідні дані:

Проїзна частина: заїзд на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_1 шириною 5,0 м. Горизонтальна ділянка дороги. Пряма в плані. Призначена для руху в двох напрямках. Покриття асфальтобетонне, сухе чисте. По краям проїзної частини наявний бордюрний камінь висотою 0,15 м.

Погодні умови: світла пора доби, без опадів.

Обмеження видимості підвищення зі східцями висотою -1,2 м, що розташоване на відстані 0,3 м від краю проїзної частини.

Наїзд на пішохода відбувся переднім правим колесом автомобіля на праву ногу пішохода з подальшим контактуванням корпусу автомобіля (праве дзеркало заднього виду, передні та задні праві двері) з тулубом пішохода.

Варіант № 1 (згідно показів водія ОСОБА_4 )

Автомобіль: «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Згідно висновку судового експерта № 12-1/1657 від 14.09.2018 система рульового керування, робоча гальмівна система, підвіска автомобіля перебували в технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх основні функції. Завантаженість 1 водій. Швидкість руху автомобіля 20 км/год. Автомобіль рухався на відстані 0,5 м до правого краю проїзної частини (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 20.11.2018 року).

Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зріст 133 см. З моменту виявлення водієм і до моменту наїзду рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, перпендикулярно до меж проїзної частини, у темпі швидкого бігу. Швидкість руху пішохода обрати згідно табличних даних. Видимість пішохода наступає в момент появи із-за підвищення зі східцями, коли останній перебуває за 0,8 м від місця наїзду (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 20.11.2018 року).

Місце наїзду розташоване на відстані 0,5 м до правого краю проїзної частини та на відстані 4,5 м від кута буд. № 25 по вул. Ватутіна (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 20.11.2018 року).

Момент виникнення небезпеки з моменту об`єктивної можливості спостерігати пішохода.

Варіант № 2 (згідно показів свідка ОСОБА_6 )

Автомобіль: «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Згідно висновку судового експерта № 12-1/1657 від 14.09.2018 система рульового керування, робоча гальмівна система, підвіска автомобіля перебували в технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх основні функції. Завантаженість 1 водій. Швидкість руху автомобіля 15 км/год. Автомобіль рухався на відстані 0,45 м до правого краю проїзної частини (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 06.03.2019 року).

Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зріст 133 см. З моменту виявлення водієм і до моменту наїзду рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, перпендикулярно до меж проїзної частини, у темпі швидкого бігу. Швидкість руху пішохода обрати згідно табличних даних. Видимість пішохода наступає в момент появи із-за підвищення зі східцями, коли останній перебуває за 0,8 м від місця наїзду (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 06.03.2019 року).

Місце наїзду розташоване на відстані 0,45 м до правого краю проїзної частини та на відстані 4,8 м від кута буд. АДРЕСА_1 (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 06.03.2019 року).

Момент виникнення небезпеки з моменту об`єктивної можливості спостерігати пішохода.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до вимог ч. 5 п.1 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0005038 від 23.08.2018 судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

З врахуванням наявних вихідних даних зазначених в описовій частині клопотання, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мала з технічної точки зору можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, згідно варіанту розвитку подій № 1?

2.Чи мала з технічної точки зору можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, згідно варіанту розвитку подій № 2?

3.Як з технічної точки зору повинна була діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?

4.Як з технічної точки зору повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?

5.Чиї дії з технічної точки зору є умовою виникнення вказаної ДТП?

6.Чиї дії з технічної точки зору є причиною виникнення вказаної ДТП?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження, з відеозаписом.

Копію ухвали суду про призначення експертизи направити до Київського НДЕКЦ МВС України, для організації її виконання.
Попередити експерта про відповідальність за відомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1