ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 576/985/16-к Номер провадження 11-кп/814/308/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, засуджено:
-за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі статті 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднано до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2016 року у виді 850 гривень штрафу, яке ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 було замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, та остаточно призначено покарання з врахуванням правил, встановлених статтею 72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 днів.

Вказано строк відбування покарання рахувати з 03 серпня 2017 року, тобто з моменту затримання, зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 03.08.2017 по 27.09.2017, з 14.12.2017 по 17.01.2018 та з 10.02.2018 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2352 гривні 64 копійки.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, а саме, в даті строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 замість «03 серпня 2017 року» виправлено на «10 лютого 2018 року».

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року направлено на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області.

В подальшому, апеляційний розгляд призначався на 04.09.2018р., 01.11.2018р., однак не відбувся з причин неявки захисника ОСОБА_10 , призначеного за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Свою неявку захисник ОСОБА_10 в поданих заявах мотивував тим, що відповідно до контракту укладеного з Сумським центром НБВПД, територія діяльності адвоката обмежується територією Сумської області та він не зможе здійснювати захист ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, просив суд доручити місцевому Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити ОСОБА_7 захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Статтею 63 Конституції України закріплено право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Враховуючи, що право на захист є невід`ємним правом особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_7 на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та потребує захисника під час розгляду кримінального провадженя, а захисник, призначений йому Регіональним центром з надання БВПД у Сумській області, не з`являється в судові засідання, колегія суддів з метою забезпечення конституційних прав обвинуваченого, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги та забезпечити його явку в судове засідання на 04 грудня 2018 року о 16-00 год в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4