АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії було повернуто скаржнику.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя суду першої інстанції вказувала на те, що нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.

Так, в поданій скарзі скаржник просить визнати дії слідчого незаконними і зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про злочин, між тим доказів звернення з відповідним клопотанням до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області скаржником не надано, що позбавляє суд визначити чи подано скаргу у передбачений законодавством строк.

Крім того, інші вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст.303 КПК України, та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.

Слідчий суддя, вважав, що скарга ОСОБА_7 подана з порушенням, встановленим ст.304 КПК України, а тому повернув скаргу скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу. Апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.304 КПК України, повернув скаргу (заяву), оскільки цією статтею, на його думку, не передбачено можливість повертати скарги (заяви) з підстав, які зазначені в оскаржуваній ухвалі. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, розглянула скаргу без його участі, чим порушила його право на доступ до правосуддя, зазначає, що в судове засідання він не з`явився, оскільки про дату розгляду скарги він не був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки відомості про вчинення злочину уже внесені в ЄРДР, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 10.09.2018 та 14.09.2018 р.р. подав заяву про вчинення злочину. Проте, в порушення вимоги ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку визначеному законом на підставі його повідомлення, на той час внесені не були.

21.09.2018 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою про бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Колегія суддів апеляційного суду з матеріалів провадження не вбачає, щоб суд першої інстанції належним чином повідомив скаржника про слухання його скарги на бездіяльність слідчого.

В мотивувальній частині ухвали місцевого суду зазначено, що особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів. Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя не повідомивши належним чином скаржника про день та час слухання скарги на бездіяльність слідчого, не надав йому, передбаченої законом, можливості навести докази на підтвердження доводів своєї скарги.

Вказане залишилось поза увагою слідчого судді і на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду передчасно, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, позбавив скаржника можливості надати докази на підтвердження доводів своєї скарги.

За таких обставин, такі порушення норм КПК України, допущені судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Фактично, слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті його доводів, не розглядалась, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії підлягає направленню для розгляду в Соснівський районний суд м.Черкаси для призначення нового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, ч.3 ст.306, 370, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, направити в той же суд для призначення нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :