Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2595/18
Провадження № 1-кп/572/109/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 0000549 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_4 22 травня 2018 року біля 01 години, перебуваючи в с. Цепцевичі Сарненського району, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, увійшов через хвіртку до господарства по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, протиправно, всупереч волі власника ОСОБА_6 , таємно заволодів його мотоциклом марки "Viper V 150" чорного кольору без реєстраційних номерів, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля підсобних приміщень господарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, він, 22 травня 2018 року біля 02 години, перебуваючи в с. Цепцевичі Сарненського району, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, увійшов через хвіртку до господарства по АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, протиправно, всупереч волі власника ОСОБА_7 , таємно заволодів його мотоциклом марки "KANUNI WESTERN" зеленого кольору без реєстраційних номерів, серійний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля підсобних приміщень господарства.

Після цього, він, 13.06.2018 приблизно о 01 год., перебуваючи в с. Цепцевичі Сарненського району, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, шляхом перелізання через паркан, проник до подвір`я господарства, що по АДРЕСА_4 , де з корисливих мотивів, протиправно, всупереч волі власника ОСОБА_8 , таємно заволодів його мотоциклом марки "VIPER ZS200-R2", р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, однак не зумівши завести двигун, ОСОБА_4 почав вести мотоцикл в напрямку с. В.Цепцевичі Володимирецького району, де сховав його в кущах.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєних вищевказаних кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що він дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах 22 травня 2018 року біля 01 години, перебуваючи в с. Цепцевичі Сарненського району, увійшов через хвіртку до господарства по вул. Миру, 3, де таємно заволодів мотоциклом марки "Viper V 150" чорного кольору без реєстраційних номерів, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля підсобних приміщень господарства. Також в цей же день, біля 02 години, перебуваючи в с. Цепцевичі Сарненського району, увійшов через хвіртку до господарства по вул. Центральна, 74, де таємно заволодів мотоциклом марки "KANUNI WESTERN" зеленого кольору без реєстраційних номерів, серійний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля підсобних приміщень господарства. Після цього, 13.06.2018 приблизно о 01 год., перебуваючи в с. Цепцевичі Сарненського району, проник до подвір`я господарства, що по АДРЕСА_4 , таємно заволодів його мотоциклом марки "VIPER ZS200-R2", р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, однак не зумівши завести двигун, почав вести мотоцикл в напрямку с. В. Цепцевичі Володимирецького району, де сховав його в кущах.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що того 21.05.2018 р. він помив свій мотоцикл та поставив його на подвір`ї. 22 травня 2018 року, близько 05.00 ранку, він прокинувся та вийшовши на вулицю побачив, що немає мотоцикла. Тоді він викликав поліцію. По чуткам йому стало відомо, що його мотоцикл може перебувати в ОСОБА_4 . На даний час мотоцикл ОСОБА_6 повернутий, претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 22 травня 2018 року в нього було викрадено мотоцикл "KANUNI WESTERN" зеленого кольору без реєстраційних номерів, серійний номер НОМЕР_2 . На даний час мотоцикл ОСОБА_7 повернутий, претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 13 червня 2018 року в нього було викрадено мотоцикл "VIPER ZS200-R2", р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, На даний час мотоцикл ОСОБА_7 повернутий, претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілих, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діяннях, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, доведена повністю, а тому суд кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, досить молодий вік обвинуваченого, по місцю проживання характеризуються посередньо, тимчасово не працюючий. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які були логічними, послідовними і незмінними, що свідчить про його небайдужість щодо наслідків, які настали від вчинених кримінальних правопорушень, тому враховуючи всі обставинами справи, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст.289, КК України. Одночасно суд прийшов до висновку, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства та про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

У відповідності до вимог п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинувачених не застосовувались.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Майнова шкода відшкодована.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покаранняу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- мотоцикл марки "Viper V 150" чорного кольору без реєстраційних номерів, серійний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1