Справа № 629/4559/17
Номер провадження 1-кп/629/152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової металознавчої експертизи, -
ухвалив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:
16.10.2017 року, приблизно о 19-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив металевий оцинкований профнастил, коричневого кольору, який використовувався, як незакріплена огорожа домоволодіння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав металевий оцинкований профнастил, коричневого кольору, що належав громадянину ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спробував залишити місце вчинення злочину, але був зупинений мешканцем сусіднього будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 198,72 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення додаткової металознавчої експертизи, з залученням експертів НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити наступні питання: який метал або сплав використаний для виготовлення наданого на дослідження предмета або фрагмента; якою є сфера застосування наданого на дослідження металу або сплаву; якої марки метал або сплав використано для виготовлення даного об`єкта; яким способом виготовлено даний предмет; яка остаточна вартість викраденого майна, станом на 16.10.2017 року, наданого на дослідження експерту. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду було призначено металознавчу експертизу до ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, однак експертиза не була проведена, оскільки відсутні експерти, які спеціалізуються у сфері з проведення металознавчої експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ці відомості були відомі і під час досудового розслідування, але ні у слідчого, ні у прокурора питань з цього приводу не виникало.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Із висновків судових товарознавчих експертиз, які були проведені під час досудового розслідування вбачається, що на момент викрадення металевий оцинкований профнастил знаходився у справному стані та видимих пошкоджень не мав, без ознак корозії металу, та був оцінений як новий, з врахуванням зносу, при призначенні експертиз слідчий у постановах про призначення експертиз зазначав розміри викраденого профлисту та його товщину, яка складала 0,5 мм.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2018 року призначено додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, длявирішення питання щодо ринкової вартості металевого профнастилу, який на момент вчинення злочину 16.10.2017 року використовувався та мав пошкодження, а також його товщини, розміру та виду металу.

Згідно висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи №12366 від 17.08.2018 року, не представляється можливим визначити ринкову вартість металевого профнастилу, його вид та товщину в зв`язку з відсутністю в штаті ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса фахівців металознавців, відсутністю повірених інструментальних приладів та відсутністю повних товарних характеристик в наданих вихідних даних. Крім цього, в дослідницькій частині висновку наведені ціни аналогічних демонтованих виробів, виходячи з стану представленого майна (сліди корозійних руйнувань в місцях кріплення та з`єднання), в тому числі листа товщиною 0,5 мм, вартість 1 квадратного метра якого склала 65.80 грн.
Крім цього, захисником було долучено видаткову накладну виробника станом на 16.04.2018 року, у якого потерпілий придбав профнастил, тобто на аналогічний оцинкований металевий профнастил розмірами 0,95х2 м, та вартість якого склала 120 грн.
Відповідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не обґрунтована необхідність проведення додаткової експертизи, її призначення не вплине на результати дослідження, а лише затягне розумні строки судового розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває понад 1 рік, суд не вбачає підстав для її проведення.
Керуючись ст.242,332 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової металознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.12.2018 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1