ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/213/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/403/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000125 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000125 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 27.03.2019 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, а саме підозру у вчиненні злочину в період іспитового строку за вимоком від 27.03.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що жоден ризик прокурором не був доведений. Вказує, що підозрюваний не має можливості переховуватися чи впливати на свідків. Органом досудового розслідування не обгрунтовано неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Вважає застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто жорстким.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000125, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. 28.01.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 , 29.01.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно наданих до суду матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 28 січня 2019 року о 17.53, маючи та реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, з корисливих мотивів, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , переконавшись, що у вказаному домоволодінні нікого не має і його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття скла вікна рукою, через вікно проник у середину будинку, що належить ОСОБА_10 , тим самим проник до домоволодіння останньої, звідки здійснив крадіжку належного ОСОБА_11 майна, а саме: 1) пляшки вина «Martini Bianco» ємкістю 1 л.; 2) пляшки вина «Chablis 2009» ємкістю 750 мл; 3) пляшки вина «Posada del Rey» ємкістю 750 мл; 4) двох сережок з білого золота з інкрустованими дорогоцінним камінням. В подальшому, ОСОБА_9 не встигнувши полишити місце злочину з викраденим, був затриманий власником ОСОБА_11 та співробітниками поліції, у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_9 , у апеляційного суду відсутні, оскільки підозрюваний був затриманий співробітниками поліції безпосередньо на місці вчинення злочину у приватному будинку, належному ОСОБА_10 , та він не заперечував своєї вини у вчиненому. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Колегія суддів вважає обгрунтованими посилання на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, який був встановлений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року за вчинення ОСОБА_9 корисливого злочину. Крім того, з наданих суду матеріалів встановлено, що підозрюваний за місцем навчання характеризується негативно. Зазначене свідчить також про реальну можливість настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, не знайшли свого підтвердження, проте, не зважаючи на вказану обставину, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є недостатнім. Враховуючи, що слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості та є найменшим для такої категорії злочинів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: