Справа № 368/49/19
Провадження № 1-кс/368/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000213 від 09.04.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України, -
встановив:
29 грудня 2018 року суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України, обґрунтовуючи заяву наступним.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року їй передано кримінальне провадження № 0000213, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Як вбачалося із матеріалів кримінального провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2017 року провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 .
Підставами для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідальна особа апарату Миронівського районного суду Київської області вказала : відвід (самовідвід) ухвала про відвід (самовідвід), Ухвала Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року.
Головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 14 листопада 2017 року адвокатом обвинуваченого заявлено відвід.
Вказана заява була зареєстрована в АСДС ЄУН 371/876/17, номер провадження 1-кс/371/876/17, що підтверджено протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
21 листопада 2017 року відповідальною особою повторно здійснювався розподіл судової справи за заявою про відвід та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Головою Миронівського районного суду Київської області 21 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надіслано подання про передачу справи за заявою про відвід судді в порядку статті 34 КПК України до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року прийнято рішення про відмову у задоволенні подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України для вирішення питання про відвід головуючого судді, та повернення матеріалів кримінального провадження.
За змістом ухвали в разі, якщо в суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід, це є підставою для направлення кримінального провадження для судового провадження у першій інстанції до іншого суду.
01 грудня 2017 року матеріали кримінального провадження повернуті до Миронівського районного суду. Відповідних дій щодо направлення кримінального провадження для судового провадження у першій інстанції до іншого суду здійснено не було.
Такі обставини вказували на те, що, кримінальне провадження передано на розгляд іншому судді без вирішення питання про відвід головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2.3.44. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі задоволення відводу або самовідводу судді, якому розподілено судову справу для розгляду.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.48 Засад у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.48 Засад здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Кримінальне провадження передано із порушенням встановленого порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки не прийнято мотивоване рішення про відвід головуючого в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України судді.
Вказані обставини перешкоджали розгляду нею кримінального провадження та стали підставою для подання заяви про самовідвід.
Прийнятим рішенням її зобов`язано до вчинення дій, які не відповідають вимогам закону, оскільки у моєму провадженні не перебуває справа за заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження (справа 1-кс), а у кримінальному провадженні (справі 1-кп) не може бути розглянута заява про відвід судді (справа 1-кс).
Станом на даний час заява захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, подана 14 листопада 2017 року, не розподілена відповідальними працівниками апарату Миронівського районного суду Київської області та не передана судді для розгляду з метою вирішення відводу.
Ці обставини підтверджені довідкою старшого секретаря Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року.
У кримінальному провадженні, від розгляду якого не відведений суддя ОСОБА_6 , не розглянуто по суті її заяву (заяву судді ОСОБА_4 ) про самовідвід.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За правилами, встановленими п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Кримінальне провадження передано із порушенням встановленого порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки не прийнято мотивоване рішення про відвід головуючого в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Наведені обставини та постановлене судове рішення унеможливили розгляд нею кримінального провадження.
Вказані обставини перешкоджають розгляду нею кримінального провадження та є підставою для її відведення від розгляду кримінального провадження.
Прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання судді про самовідвід.
Вислухавши думку прокурора та вивчивши зміст заяви, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_4 виключають її участь у кримінальному провадженні 0000213 від 09.04.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України, і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду клопотання та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду клопотання безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінальному провадження 0000213 від 09.04.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України - задовольнити.
Передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінальному провадження 0000213 від 09.04.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1