Справа № 520/112/19
Провадження № 1-кс/520/435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000875 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 29.12.2018 року приблизно о 13:20 год. на вул. Соборна, 50 «а» в смт. Саврань Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній вулиці з боку с. Березівка Кіровоградської області у напрямку вул. Миру рухався автомобіль «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час обгону автомобіля «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці, рухаючись з правого боку ліворуч.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч.2 ст. 86 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
29.12.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, 59у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

Слідчий звертається з клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Крім того, слідчий вказує на те, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології.

Також, слідчий зазначає, що, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні просить слідчого суддю згідно ч. 1 ст. 117 КПК України поновити пропущений з поважних причин строк, обгрунтовуючи його тим, що:

02.01.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 04.01.2019 року, клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме: встановлення контактних даних власника автомобіля «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , із встановленням строку для усунення недоліків в сімдесят дві години.

У зв`язку з вихідними та святковими днями вказана ухвала отримана слідчим тільки 08.01.2019.

Слідчий зазначає, що з метою виконання ухвали суду проводилися заходи направлені на встановлення контактних даних ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проте встановити такі дані не надалося можливим.

Щодо даних фактичного власника автомобіля «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , то ним є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 30.12.2018 року автомобіль «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.03.2009, на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль-учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є вищевказані автомобілі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчуження, зміни або знищення вказаного майна та те, що їх втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущені з поважних причин строки подання слідчим клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000875 від 30.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000875 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, зареєстрований, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.03.2009 року, на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження автомобіля «ОРEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 , і на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1