Справа № 349/14/19
Провадження № 1-кс/349/23/19
У Х В А Л А
08 січня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06 січня 2019 біля 03 год. спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ИЖ-271501 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , з метою вирішення питання про відшкодування їм завданої сином ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 800 доларів США. З дозволу власника домоволодіння ОСОБА_10 зайшли до приміщення житлового будинку. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 стали вимагати, щоб ОСОБА_9 передав їм грошові кошти в сумі 800 доларів США. Після відмови надати грошові кошти, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 вирішили вчинити на нього напад із застосуванням фізичного насильства з метою заволодіння наявними у нього грошовими коштами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_5 діючи в групі спільно із ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 , якому нічого не було відомо про намір вчинення ними злочинних дій та який не брав участі у вчиненні злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, спільно нанесли потерпілому Підбережному численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла, заподіявши тим самим йому сильний фізичний біль та спричинивши тілесні ушкодження.

Після того, як від отриманих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 стало погано та ОСОБА_5 вивів його на вулицю, останньому вдалось вирватись від нього та втекти з місця події.

Повернувшись до будинку, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , які діяли між собою за попередньою злочинною змовою, пройшли до кімнати житлового будинку, в якій на той час знаходився ОСОБА_11 . Вимагатли від нього, щоб він повідомив їм місцезнаходження грошових коштів. Отримавши від ОСОБА_11 відмову, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи пістолет травматичної дії, який ОСОБА_8 мав у руці, погрожували ним ОСОБА_11 , а після того, як ОСОБА_12 відмовився виконати їх незаконну вимогу, нанесли йому численні удари руками та ногами, а також основою рукоятки пістолета значну кількість ударів в область голови та інші ділянки тіла, заподіявши тим самим йому сильний фізичний біль та спричинивши тілесні ушкодження.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 спільно ОСОБА_13 , не відчуваючи жодного фізичного опору, стали самостійно оглядати приміщення житлового будинку. Знайшли у шафі кімнати житлового будинку чоловічу сумку ОСОБА_9 , виявили та викрали з неї грошові кошти в сумі 1200 гривень, 700 доларів США, що в національній валюті становить 19250 гривень, 8600 польських злотих, що в національній валюті становить 59340 гривень, а усього грошових коштів ОСОБА_9 на загальну суму 79790 гривень.З викраденими грошовими коштами залишили місце події.

Внаслідок умисно нанесених ударів та вчинених насильницьких дій потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та забою м`яких тканин обличчя, а потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої ділянки голови, забійної рани нижньої губи.

Усього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 79790 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазвала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що 06 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, членів сім`ї потерпілих та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу запобігти вказаним ризикам неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник пояснив, що ОСОБА_5 має місце проживання в с.Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, одружений, виховує малолітню дочку, визнав вину, надав слідчому визнавальні показання, немає наміру впливати на потерпілих, свідків, чи переховуватися від органу досудового розслідування, чи суду. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши доводи сторін клопотання, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР від 06 січня 2019 року, копією повідомлення про підозру від 06 січня 2019 року, копіями протоколів огляду місця події від 06 січня 2019 року згідно з якими в автомобілі марки ИЖ 271501 ("Москвич") червоного кольору було виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на пістолет, грошові кошти різного номіналу, за місцем проживання потерпілих в житловому будинку виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров,; протоколами допиту потерпілих, які підтвердили вчинення щодо них протиправних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність постійного місця роботи, не встановлені матеріальні джерела його доходів, що надає додаткові підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер пред`явленої підозри у вчиненні злочину, який було вчинено за попередньою змовою, стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження та особливості слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до злочину, дадуть можливість перевірити правильність кваліфікації його дій, та вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами: характеристикою, виданою 08 січня 2019 року виконавчим комітетом Чесниківської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с.Чесники, в господарстві дружини, не працює.

На підставі наведеного, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на потерпілих та свідка, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що ч.4 ст.183 КПК України не забороняє, а лише дає право слідчому судді не визначати розмір застави у вказаних випадках, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі ст. ст. 182, 183 КПК України заставу необхідно визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень та покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Така застава буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 січня 2019 року, ОСОБА_5 було затримано 06 січня 2019 року о 12 год. 12 хв.

За ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі УВП №12 на строк шістдесять днів, до 06 березня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1