Провадження № 1-кс/760/258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що у провадженні старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, на думку ОСОБА_3 , детективом НАБ України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, були умисно здійсненні процесуальні дії, які не тільки порушують вимоги Конституції України, норми якої є прямої дії і обов`язкові до виконання, зокрема, правоохоронними органами, а і вимоги Закону України «Про антикорупційне бюро України», Дисциплінарного Уставу органів внутрішніх справ та норми КПК України.

Зокрема, детективом НАБ України ОСОБА_4 не було вжито усіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по справі, в тому числі не вирішено по суті подані ОСОБА_3 клопотання та заяви в даному кримінальному провадженні, крім того, судом не прийнято рішення за поданими ОСОБА_3 скаргами, зокрема, на постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Однак, детективом НАБ України ОСОБА_4 передчасно, з упередженим ухилом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому було скасоване ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 31.01.2019р.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що неодноразові висновки детектива ОСОБА_4 про відсутність у нього статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні та неодноразові неправомірні зустрічі детектива ОСОБА_4 із заявницею в кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_5 , під час яких він надає їй вказівки та консультує в даному кримінальному провадженні, викликають сумніви в неупередженості та зацікавленості детектива НАБ України ОСОБА_4 у проведенні всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід детектива та просив її задовольнити в повному обсязі, крім того, подав до суду свої письмові доповнення з приводу поданої заяви.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи ОСОБА_3 є надуманими, необґрунтованими та не підтверджуються обґрунтованими доказами, які б свідчили про наявність в його діях упередженості та необ`єктивності під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., у зв`язку з чим подав свої письмові заперечення щодо поданої заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Аналізуючи вказані норми законодавства, а також враховуючи кількість рішень (до 10) старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , які були скасовані в судовому порядку за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 , що в сукупності з тим фактом, що ОСОБА_3 було зафіксовано факт позапроцесуального спілкування детектива ОСОБА_4 із . із заявницею в кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_5 , на думку слідчого судді свідчить про існування сумнів у ОСОБА_3 в об`єктивному розслідуванні детективом НАБ України ОСОБА_4 цієї справи, та про упередженість та необ`єктивність його під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та які унеможливлюють у подальшому участь детектива НАБУ ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування.

Тому, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід детектива задовольнити.

Відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1