overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2951/18 Провадження №11-п/802/102/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що 05.12.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Суддю ОСОБА_7 відповідно до наказу №2/12 відсторонено від посади. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно до наказу №68/02-06 від 04.12.2018 року перебувають у відрядженні в НШСУ в м.Києві.

У зв`язку з цим, в.о.голови суду просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували у відрядженні до 07.12.2018р., а з 10.12.2018 року здійснюють правосуддя в місцевому суді, тому апеляційний суд вважає, що підстав для направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду немає. Керуючись ст. 34 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути до Ківерцівського районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дана скарга неодноразово була призначена до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв`язку з заявленими відводами скаржника та неодноразовими неявками скаржника в судове засідання.
В судове засідання призначене на 28.02.2018 року скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, через працівників Вінницької установи виконання покарань, не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
ОСОБА_3 , подавши скаргу, в судове засідання для її розгляду не зявляється.
Згідно абзацу 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи обмежений строк розгляду скарг, обов`язок скаржника добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними можливостями, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-п/4820/189/18
Справа № 684/872/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду першої інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 28 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим поданням, голова суду ставить питання про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до іншого суду, в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на те, що на час автоматизованого розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приймали участь в межах даного кримінального провадження, як слідчі судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області вбачається, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки, як слідує з подання, на час автоматизованого розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приймали участь в межах даного кримінального провадження, як слідчі судді.

Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 28 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, передати на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 211/5282/18
Провадження № 1-кп/211/682/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000205 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 164 ч 1, 382 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду та просить зобов`язати Довгинцівський РВ ДУ " Центр пробації" скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений , та потерпіла не заперечують проти призначення справи до слухання та задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Згідно ч.1ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2ст.314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 314-316, 314-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 164 ч 1, 382 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 20 12 2018 року, об 11-00 год.

Зобов`язати Довгинцівський РВ ДУ « Центр пробації « філії Державної установи " Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7120/18
Провадження № 1-кс/202/9033/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Прометей Оптіум» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Прометей Оптіум» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Прометей Оптіум» про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 15 хвилин "07" грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001808 до 15 годину 15 хвилин "07" грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4301/18
Провадження № 1-кп/0203/670/2018
У Х В А Л А
11.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 22.05.2018, який надійшов 10.12.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 22.05.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 22.05.2018, призначити до підготовчого судового засідання на 14.12.2018 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1746/18
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка питання щодо виправлення описки у вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про визнання винуватим ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 10.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано йому невідбуту міру покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2017 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та призначено йому остаточну міру покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбування її в кримінально-виправному закладі.

При перевірці вироку, у його мотивувальній частині, була виявлена описка, а саме помилково зазначено обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч.2 ст.379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів справи у вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року помилково зазначено обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

За таких обставин, дослідивши вирок та всі матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, та вважати вірним обставину яка обтяжує покарання як таку, що не встановлено.
Викласти абзац в такому вигляді: Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання судом не встановлено.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5529/18
1-кп/215/695/18
УХВАЛА
03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0001952 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в підготовчому судовому засіданні на 11.12.2018 року на 09.00 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/950/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 20 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-10256 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001103,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
ВЕРХОВНИЙ СУД
Ухвала
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 236/3419/17
провадження № 51-4260км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою директора дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар`єр ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
встановив:
До початку касаційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено про те, що вона не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки вже висловила свою незгоду з рішенням про відкриття цього провадження, виклавши її в окремій думці від 23 лютого 2018 року. Наведена обставина може викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у судді упередженого ставлення до розгляду цього провадження.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку прокурора, який не заперечив проти її задоволення, перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за наявності підстав, передбачених статті 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , враховуючи її незгоду з рішенням колегії суддів про відкриття касаційного провадження, висловлену в окремій думці, Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід на підставі пункту 4 частини другої статті 75 КПК.
Керуючись статтями 75 81 КПК України, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження зняти з касаційного розгляду.
Відповідно до статті 35 КПК матеріали за касаційною скаргою директора дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар`єр ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3