У Х В А Л А

05.04.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні №0000019 старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000019 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

29.03.2019 за №0000019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом обставин, що можуть свідчити про незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту тютюнових виробів невстановленими особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, і на даний час, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на незаконне переміщення через державний кордон України незаконно виготовлених тютюнових виробів з можливо підробленими марками акцизного податку України, здійснюють незаконну діяльність пов`язану з незаконним придбанням з метою збуту, та переміщенням незаконно виготовлених тютюнових виробів у спеціально виготовлених тайниках (порожнинах серед пиломатеріалів), які виробляють в місцях здійснення лісопильного та стругального виробництва на території Закарпатської області, які надають можливість транспортувати тютюнові вироби з метою збуту до країн Євросоюзу з приховуванням від митного контролю.

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення осіб, які здійснюють незаконну діяльність пов`язану з незаконним придбанням з метою збуту, та переміщенням незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон України з метою збуту до країн Євросоюзу, 29.03.2019 за №251/017-16-23-02-04 на ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області надано в порядку ст.40 КПК України відповідне доручення.

01.04.2019 до СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області надійшли матеріали виконання зазначеного окремого доручення.

Відповідно до матеріалів встановлено, що працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області 31.03.2019 згідно вимог ст. 237 КПК України на підставі добровільної згоди (розписки) працівника ВПС проведено огляд тютюнових виробів марки «Compliment demi slims 5» без марок акцизного податку України у кількості 12000 пачок, марки «Marvel demi slims» 1400 без марок акцизного податку України, які 30.03.2019 виявлені та вилучені прикордонним нарядом ВПС «Бодалово» в районі прикордонного знаку та знаходилися на території зазначеного відділу прикордонної служби за адресою: АДРЕСА_1 .

Слічдий зазначає у клопотанні, що виявлені тютюнові вироби є тимчасово вилученим майном, матеріальними об`єктами та, предметом кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами вчиненого злочину.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового слідства виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого злочину, зокрема може бути використаний як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках якого досліджуються обставини незаконного переміщення через державний кордон України невстановленими особами незаконно виготовлених тютюнових виробів з можливо підробленими марками акцизного податку України та здійснення незаконної діяльністі пов`язаної з незаконним придбанням з метою збуту, та переміщенням незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на на тимчасово вилучене майно, а саме:тютюнові вироби марки «Compliment demi slims 5» без марок акцизного податку України у кількості 12000 пачок, марки «Marvel demi slims» 1400 без марок акцизного податку України, які виявлено та вилучені під час огляду 31 березня 2019 року з тих підстав, що такі мають значення речового доказу .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речового доказу, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотаннястаршого слідчого у кримінальному провадженні №0000019 старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000019 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:тютюнові вироби марки «Compliment demi slims 5» без марок акцизного податку України у кількості 12000 пачок, марки «Marvel demi slims» 1400 без марок акцизного податку України, які виявлено та вилучені під час огляду 31 березня 2019 року та передати їх на зберігання згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1