1Справа № 335/4197/18 1-кс/335/609/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Василівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, обіймаючого посаду начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з використанням свого службового становища вчинив кримінальні правопорушення в яких останній підозрюється, то перебуваючи на зазначеній посаді він може продовжити злочинну діяльність, а також використовуючи своє положення має можливість впливати на свідків із числа працівників ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», у тому числі працівників управління будівництва, які знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, та які є свідками у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий в клопотанні посилається на те, що з метою впливу на учасників кримінального провадження, уникнення від покарання, ОСОБА_4 має можливість приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію, а тому з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий просив відсторонити ОСОБА_4 від посади начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», строком на 60 днів.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні клопотання просили відмовити через відсутність обставин, які б давали підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, суд приходить до наступного.
Згідно статті 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як зазначено у роз`яснененнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року № 1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.
Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із призначенням альтернативного заходу визначення застави в розмірі 1 152 600 грн. 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків для забезпечення уникнення наявних ризиків, дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, в разі внесення суми застави, серед яких: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Енергодар Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.
Як передбачено ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.
Суд вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посади начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки таке твердження ґрунтується на припущеннях та не підтверджений жодним доказом.
Слідчим у клопотанні також не обґрунтовано в зв`язку з чим він вважає наявним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з використанням службового становище, оскільки в клопотанні лише формально зазначено про це.
Окрім того, суд вважає недоведеним жодним з досліджених доказів твердження і про те, що ОСОБА_7 знаходячись на посаді начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» використовуючи своє положення має можливість впливати на свідків із числа працівників ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», у тому числі працівників управління будівництва, які знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, та які є свідками у кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотанням незрозуміло, а також і не наведено прокурором під час розгляду клопотання на яких саме свідків з числа працівників ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», у тому числі працівників управління будівництва, які знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, та які є свідками у кримінальному провадженні, може впливати підозрюваний ОСОБА_4 .
Суду не наведено і обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування.
Суд вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може буде застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання підозрюваним своєї посади з метою випливу на свідків, перешкоджати знищенню чи підробленню документації, тощо без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами достатніх правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» може знищити чи підробити документацію, яка має значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, які надавали суду достатні підстави для відсторонення підозрюваного від посади, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2019 року.
Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1