Єдиний унікальний номер 205/4039/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4039/19
Номер провадження 1-кс/205/1322/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

10 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2019, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятигорська Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2019.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 30 квітня 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні салону краси, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111Р, побачив мобільний телефон «Меізу М5» моделі «М611Н», який належить ОСОБА_6 , який знаходився на столі вищевказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Меізу М5» моделі «М611Н», який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 взяв вищевказаний мобільний телефон, та утримуючи його в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2019 року;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2019;

- Протоколом огляду місця події від 08.05.2019;

- Постановою про визнання речових доказів від 08.05.2019;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.05.2019;

- Повідомленням про підозру;

- Протоколом допиту підозрюваного.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює без офіційного працевлаштування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, а підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2019, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 08 липня 2019 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин по 06:00 годин.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська