Справа № 640/3759/19
н/п 1-кс/640/2669/19
"21" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.09.2018, близько 9.30, поблизу будинку № 53 по вул. Маршала Конева у м. Харкові автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХМКЛШНМД.
06.02.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_4 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при ранковому освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 20,1 м., а ширина полоси де відбувся наїзд складає 7,7 м., видимість дороги в місці ДТП складає 150 м;
- до ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 знаходився технічно в справному стані, в салоні був 1 пасажир.
- Як вказав ОСОБА_4 , що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год. на відстані 2,3 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, та 10,8 м до перехрестя з вул. Конторською.
- від проїжджаючих автомобілів, які рухались по праву сторону водія ОСОБА_4 , зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_4 миттєво вискочив пішохід.
- на якій саме відстані знаходився автомобіль від пішоходу, коли той вийшов на рівень його лівого габариту, чи гальмував автомобіль, коли перед ним рухався пішохід, свідок ОСОБА_4 вказати не зміг, швидкість автомобіля, з-за якого з`явився пішохід, він також вказати не зміг;
- скільки пройшов пішохід з моменту його початку руху до наїзду та з яким темпом руху, свідок ОСОБА_4 вказати не зміг;
- місце наїзду розташовувалось на відстані 3,9 м. до правого краю проїжджої частини та 14 м. до перехрестя з вул. Конторською по ходу його руху;
- до ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 гальмував, маневрував праворуч, але яку відстань подолав гальмуванні та в маневрі до наїзду, свідок ОСОБА_4 вказати не зміг.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1