Справа № 512/528/18
Провадження № 1-кп/507/21/2019
Номер рядка звіту 2
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубинове Савранського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою , не працюючої , не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
15.06.2018 р. приблизно о 15.45 ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення кафе «Седан» , розташованого за адресою: вул.Суворова , 8, в смт Саврань Савранського району Одеської області , на грунті давніх особистих неприязних відносин за раптово виниклим умислом в ході конфлікту умисно схопила правою рукою шию свого брата ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому було причинено тілесне ушкодження у вигляді садно передньої поверхні шиї , що з права , яке згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково і пояснила , що в день події вона їхала на автомашині зі своїм знайомим. В цей час її рідний брат потерпілий у кримінальному провадженні, який рухався на мопеді, показав їм непристойний жест, у зв`язку з чим вони наздогнали потерпілого за місцем його роботи - кафе «Седан» , що знаходиться в смт Саврань Одеської області по вулиці Суворова. Побачивши , що потерпілий носить належний їй брюлок, вона стала вимагати , щоб він повернув їй брюлок. Коли потерпілий відмовився його повернути , вона хотіла налякати останнього , замахнувшись на нього гаєчним ключом . В момент , коли потерпілий перехватив її руку , вона втратила рівновагу , внаслідок чого лівою рукою схватила потерпілого за одежу в області його шиї
Незважаючи на неповне визнання вини обвинуваченою у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її винуватість підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :
- показаннями , допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив , що в день події він зі своїм знайомим їхали на мопеді на місце роботи в кафе «Седан» , що знаходиться в смт Саврань. По дорозі їх стали наздоганяти його сестра обвинувачена у справі, та її знайомий , які рухались на автомобілі. Ніяких непристойних жестів він не показував. Коли вони приїхали на місце роботи , до нього підійшла обвинувачена його рідна сестра . У рухах у неї був гаєчний ключ. Між ними виникла сварка на грунті стійких неприязних
відносин, пов`язаних з конфліктом між його батьками та обвинуваченою. В ході сварки обвинувачена стала погрожувати йому нанести тілесні ушкодження. Після чого нанесла йому удар ключем в область спини. В момент , коли він підняв руку з метою захисту від можливого удару ключем , обвинувачена схвалила рукою його за шию , спричинивши тілесні ушкодження , з приводу чого в цей же день він звернувся в поліцію.
Показаннями , допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що в день події він був очевидцем того , як між обвинуваченою та потерпілим сталась сварка , в ході якої обвинувачена схватила рукою потерпілого за шию, спричинивши йому тілесні ушкодження.;
-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив , що в день події він бачив як між ОСОБА_4 та його рідною сестрою виникла сварка. В руках у обвинуваченої був гаєчний ключ. В ході сварки обвинувачена схопила потерпілого рукою в область шиї . Якою саме рукою правою чи лівою обвинувачена схвалила потерпілого за шию він не пам`ятає. Однак пам`ятає , що після конфлікту шия потерпілого була поцарапана;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив , що в день події він зі своєю знайомою обвинуваченою у справі, їхав на належному йому автомобілі . В цей час на мопеді проїжджав потерпілий , який показав їм непристойний жест рукою. Коли вони приїхали до місця роботи потерпілого , то між ним та його сестрою стався конфлікт. В руках у обвинуваченої був гаєчний ключ . Вона вимагала, щоб потерпілий повернув належний їй брюлок . В той момент , коли потерпілий підняв руку , обвинувачена , вважаючи , що потерпілий може нанести їй удар , схватила останнього рукою за шию. Тому він вважає , що обвинувачена знаходилась в стані необхідної оборони;
- висновком експерта № 39 від 18.06.2018 р. , з якого вбачається , що у ОСОБА_4 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді садно передньої поверхні шиї , що з права, яке згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Описані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупого предмету , яким міг бути кулак (а.п. -107) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2018 р. за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього , в ході якого потерпілий показав як саме схопила його шию обвинувачена ( а.п. - 114);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 р. за участю свідка ОСОБА_8 та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що свідок ОСОБА_8 розповів і показав як саме обвинувачена спричинила потерпілому тілесні ушкодження в області шиї з правої сторони (а.п.-120).;
- протоколом проведення слідчого експерименту від19.06.2018 р. за участю свідка ОСОБА_7 та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що свідок ОСОБА_7 розповів і показав як саме обвинувачена спричинила потерпілому тілесні ушкодження в області шиї (а.п.-117) ;
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , суд вважає , що вина обвинуваченої у скоєнні злочину повністю доведена і органом досудового розслідування її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження .
Неповне визнання вини обвинуваченою суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне діяння.
Суд не приймає до уваги показання знайомого потерпілої свідка ОСОБА_9 в частині твердження про те , що обвинувачена вважаючи , що потерпілий може нанести їй удар , знаходячись в стані необхідної оборони, схватила потерпілого за шию.
Така незгода суду ґрунтується на ретельному аналізі показів свідків в судовому засіданні про обставини причинення потерпілому тілесного ушкодження.
Так , з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається , що обвинувачена разом
зі своїм знайомим в день події приїхали до місця роботи потерпілого приміщення кафе
«Седан» , розташоване в смт Саврань Одеської області по вулиці Суворова, 8 . Обвинувачена підійшла до потерпілого з гаєчним ключем у руці. Між ними виник конфлікт, в ході якого обвинувачена схвалила потерпілого за шию , причинивши йому тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
З показань допитаних свідків не вбачається , що дії обвинуваченої були направлені для негайного відвернення чи припинення посягання потерпілого Визначальним у поведінці обвинуваченої було не відвернення нападу та захист, а бажання застосувати фізичне насильство відносно потерпілого у відповідь на відмову потерпілого повернути брюлок обвинуваченій. Такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винної , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченої як позитивну характеристику за місцем проживання , першу судимість , незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра , знаходження на утриманні малолітньої дитини , а також висновок органу пробації про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення обвинуваченою.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченої буде покарання у виді штрафу.
Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України , ст..ст.368,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 510 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно після його проголошення.

суддя ОСОБА_1