Справа № 577/5414/17
Провадження № 1-кс/577/1039/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченного ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 577/5414/17-к по обвинуваченню його та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 186 КК України. Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 . Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження йому стали відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки на слухання кримінального провадження у судові засідання суддя ОСОБА_6 з`являється без суддівської мантії і нагрудного знака, чим демонструє свою зверхність та неповагу до присутніх у залі судових засідань суду осіб. Суддя ОСОБА_6 ігнорує його зауваження щодо дослідження відеозапису слідчого експерименту з відтворенням обставин події, робить вигляд, що не чує його звернень та його клопотань, не надає можливості висловити свої заперечення і зауваження під час допиту свідків, поставити запитання свідкам. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , а тому він, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та захисника, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

ОСОБА_5 свою заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 577/5414/17-к - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

На думку суду, наведені ОСОБА_5 обставини щодо ведення суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 судових засідань без мантії та нагрудного знака, відхилення клопотань, заявлених обвинуваченим та стороною захисту, відмова дослідити докази у кримінальному провадженні, не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Суд також враховує, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що, в свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено передбачених законом підстав, які підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 577/5414/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1