Справа № 488/1138/18
Провадження № 1-кп/488/105/19
В И Р О К
іменем України

27.03.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

- 18 травня 1996 року Христиновським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18 травня 1999 року за відбуттям строку покарання;

- 26 грудня 2000 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.140 ч.2, ст.145 ч.1, ст.ст.42, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 27 травня 2002 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, ст.ст.69, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02 лютого 2007 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року умовно-достроково на 5 місяців 2 дні;

- 13 грудня 2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.263 ч.2, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 09 квітня 2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.263 ч.1, ст.185 ч.2, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16 серпня 2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.263 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22 серпня 2014 року за відбуттям строку покарання,

перебуває під вартою у даному провадженні з 29 січня 2019 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за № 0000380 та 07 травня 2018 року за № 0000944,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 ручну швейну машинку «Подольськ» вартістю 233 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 квітня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 так само знаходився за місцем свого мешкання за раніше зазначеною адресою.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом демонтування таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 двигун від холодильника «Ярна» вартістю 284 грн. 96 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що він проживає разом із ОСОБА_7 . 16 лютого 2018 року біля 05 год., коли ОСОБА_7 ще спала, він перед виходом на роботу забрав належну їй ручну швейну машинку, яку здав на пункт прийому металобрухту. За машинку він виручив близько 100 грн., які витратив на спиртні напої та хліб. В подальшому швейну машинку повернули потерпілій. Крім того, 30 квітня 2018 року в ранковий час він, виходячи з дому, забрав двигун від належного ОСОБА_7 холодильника. Двигун він так само здав на металобрухт, виручивши приблизно 100 грн., якими розпорядився аналогічним способом.

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 від 22 лютого 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 16 лютого 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав ручну швейну машинку «Подольськ».

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 від 07 травня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 30 квітня 2018 року в період з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала електричний двигун від холодильника «Ярна».

З протоколів огляду місця події від 22 лютого 2018 року та від 07 травня 2018 року і фототаблиць до них вбачається, що була оглянута квартира АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 березня 2018 року ОСОБА_8 впізнав чоловіка на ім?я ОСОБА_9 , який продав йому ручну швейну машинку.

У відповідності до заяви ОСОБА_8 без дати останній добровільно видав працівникам поліції швейну машинку, яку він придбав у наглядно знайомого чоловіка на ім?я ОСОБА_10 .

У відповідності до заяви ОСОБА_11 від 08 травня 2018 року останній добровільно видав працівникам поліції частину корпусу електричного двигуна від холодильника, придбаного ним 30 квітня 2018 року у наглядно знайомого

ОСОБА_12 висновку товарознавчої експертизи від 12 березня 2018 року № 5 слідує, що ринкова вартість швейної машинки марки «Подольськ» класу 2М з ручним приводом бувшої у використанні за цінами вторинного ринку станом на 16 лютого 2018 року могла становити 233 грн. 33 коп.

З висновку товарознавчої експертизи від 12 червня 2018 року № 124 слідує, що ринкова вартість мідного дроту загальною масою 2 кг. за цінами брухту міді станом на 30 квітня 2018 року могла становити 274 грн. 66 коп., а фрагменту корпусу електричного двигуна від холодильника «Ярна», непридатного для подальшого використання за прямим призначенням загальною масою 1 900 грамів за цінами брухту чорного металу станом на ту саму дату 10 грн. 30 коп.

Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_6 без дати остання одержала від працівників поліції швейну машинку марки «Подольськ».

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за злочини аналогічної спрямованості, зловживає спиртними напоями, і власне кошти, отримані від реалізації викраденого майна, витратив на придбання спиртного, дільничним офіцером поліції за місцем проживання характеризується суперечливо.

В той же час суд відмічає, що обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому, шкода, заподіяна злочином, є порівняно незначною і частково відшкодована ОСОБА_4 .

З урахуванням викладених обставин суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо виключно в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, а, відтак, йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції відповідної норми кримінального закону.

Також з метою забезпечення своєчасного виконання вироку щодо обвинуваченого, який засуджується до позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил, встановлених п.1 ч.6 та п.4 ч.9 ст.100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів за правилами ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Початок відбування ОСОБА_4 строку покарання обраховувати з дати затримання з 29 січня 2019 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Речові докази:

- швейну машинку марки «Подольськ», що передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні;

- металевий корпус мотора (двигуна), що зберігається в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв?язку із проведенням:

- товарознавчої експертизи від 12 березня 2018 року № 5 у сумі 1 144 грн. 00 коп.,

- товарознавчої експертизи від 12 червня 2018 року № 124 у сумі 1 144 грн. 00 коп.,а загалом 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1