Справа № 369/1277/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1574/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000370 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконуватиме заходи, передбачені пробаційною програмою. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Святошинського районного суд м. Києва від 19.12.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України постановлено виконувати самостійно.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, після вивчення якої суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтею 420 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок, у зв`язку з чим, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не є підставою для ухвалення нового вироку.

Разом з тим, сформульовані прокурором в апеляційній скарзі вимоги, зокрема, стосовно ухвалення нового вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, ніяким чином не обґрунтовано, оскільки прокурор просить, фактично, призначити таке ж покарання, яке було призначено судом першої інстанції, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000370 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя ОСОБА_2