Справа № № 585/4482/18
Номер провадження 1-кс/585/1441/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 листопада 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що заступник міського голови м.Ромни ОСОБА_5 не перевірив стан житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на придатність проживання у ньому дітей, розмір його житлової та загальної площі, не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачати, тобто будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, внаслідок якого ОСОБА_6 протиправно заволодів бюджетними коштами в сумі 1956000 грн.

Даний факт 31.10.2018 року було внесено в ЄРДР №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 за даним фактом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб, зобов`язавши його не залишати своє місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , у період з 18 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня і покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого , прокурора, слідчого судді, суду, здати паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками.

У судовому засіданні слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовільнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та не погодився з підозрою. В своїх поясненнях вказував , що приймав участь у вирішенні питання про придбання у комунальну власність будинку по АДРЕСА_1 та підписував деякі документи з цього питання , зокрема 29.12.2017 року акт приймання-передачі житла в АДРЕСА_1 та 27.02.2018 року акт приймання - передачі придбаного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Від явки до слідчого він не ухилявся , повістки не отримував, були лише телефонні дзвінки, з 5 листопада 2018 року він знаходиться на лікуванні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 13.04.2018 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України .

31 жовтня 2018 року слідчим була винесена постанова про підозру, а 1 листопада 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ( а.с.40 - 44).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Це підтверджується зокрема: листом заступника голови Сумської обласної державної адміністрації від 10.11.2017 року про надання пропозицій ( а.с. 10-11), технічним паспортом на садибний ) житловий будинок АДРЕСА_1 , що виготовлений КП «Роменське МРБТІ» станом на 14.11.2017 року (а.с.12-13), декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.14-15), актом обстеження будинку за адресою АДРЕСА_1 підписаним в тому числі і заступником міського голови ОСОБА_5 ( а.с.16), протоколом Сумської обласної державної адміністрації № 1 засідання обласної комісії з питань використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво /капітальний ремонт/ реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво / придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей , позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації від 07.12.2017 року (а.с.17-18), протоколом 7 скликання постійної комісії Роменської міської ради Сумської області з питань бюджету, економічного розвитку, комунальної власності міста та регулярної політики від 18.12.2017 року (а.с.19-28), рішенням 35 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 21.12.2017 року про придбання та прийняття до комунальної власності міста будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 (а.с.29 30), договором купівлі продажу від 21 грудня 2017 року який було укладено між ОСОБА_6 та виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, згідно якого було придбано у ОСОБА_6 житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (а.с.31-32), рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 13.12.2017 року № 178 про внесення змін до Міського бюджету міста Ромни на 2017 рік (а.с.35), висновком № 1117/1132 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31.08.2018 року, в якому вказано , що ні одне приміщення будинку в АДРЕСА_1 не відповідає даним технічного паспорту, виготовленого станом на 14.11.2017 року «Роменським бюро технічної інвентаризації» (а.с.36-37), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.38) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України суд при обранні запобіжного заходу не дає оцінку доказам, а лише встановлює , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Такий висновок суду підтверджується і рішенням Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», у якому вказано , що слова «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Тому з урахуванням наданих слідством доказів та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що надані сторонами докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Підтвердження даної кваліфікації дій ОСОБА_5 підлягає доказуванню з оцінкою доказів в ході досудового слідства, а не при розгляді даного клопотання.

В обгрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України .

В той же час ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме , що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не доведено слідчим та прокурором в судовому засіданні . Судом не встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховувався від органів досудового розслідування , так як із наданих документів вбачається , що з 05.11.2018 року по даний час перебуває на лікарняному. 01 листопада 2018 року він з`явився до слідчого та йому було пред`явлено підозру, що підтверджується його підписом (а.с.47). після того 02.11.2018 року він перебував на чергуванні у Роменській ЦРЛ , а 03.11.2018 року та 04.11.2018 року були вихідні.

Крім того, ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою слідчого та прокурора і не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 працює заступником міського голови виконавчого комітету Роменської міської ради. Свідки даного кримінального правопорушення знаходяться в безпосередньому його підпорядкуванні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж домашній арешт .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що слідчий та прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів слідчого та прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність постійного місця проживання та реєстрації, постійного місця роботи, позитивну характеристику з місця роботи та стан здоров`я.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 і зобов`язати його:

1)прибувати до слідчого Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:
Копія вірна …
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1